Справа № 214/3343/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2024 року о 08-03 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мкрн. Гірницький, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475708, 475132, 475130. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01 квітня 2024 року об 11-37 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475350, 475352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 01 квітня 2024 року об 11-37 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 10 років постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 за ст. 130 КУпАП. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №1786376 від 31.03.2024). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 01 квітня 2024 року о 14-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру, 5Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 475138, 476139, 475158. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01 квітня 2024 року о 14-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру, 5Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 10 років постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 за ст. 130 КУпАП. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №1786376 від 31.03.2024). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475138, 475139, 475158. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 убачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624396 від 31.03.2024, відповідно до якого, 31 березня 2024 року о 08-03 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мкрн. Гірницький, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475708, 475132, 475130. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636456 від 01.04.2024, відповідно до якого 01 квітня 2024 року об 11-37 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475350, 475352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636358 від 01.04.2024, відповідно до якого 01 квітня 2024 року о 14-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру, 5Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 475138, 476139, 475158. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738862 від 01.04.2024, відповідно до якого 01 квітня 2024 року об 11-37 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 10 років постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 за ст. 130 КУпАП. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №1786376 від 31.03.2024). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636357 від 01.04.2024, відповідно до якого01 квітня 2024 року о 14-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру, 5Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 475138, 476139, 475158. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортами інспекторів взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- довідками інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 31.03.2024 та від 01.04.2024, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 не проводився;

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора Хіаоmi від 31.03.2024 та від 01.04.2024, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та з нагрудних відеореєстраторів інспекторів від 31.03.2024 та від 01.04.2024 складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №1786376 від 31.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 31.03.2024 та 01.04.2024 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів, що були переглянуті судом під час розгляду справи, які містять факти відмови останнього від проходження огляду на вимоги працівників поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював, що також підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КК України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Зазначене стягнення, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко