Справа № 275/505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду селища Брусилів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 близько 20.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, висловлювався словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю та економічному стану останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

31.03.2024 близько 20.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно своїх дітей ОСОБА_3 , 25.09.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, висловлювався словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю та економічному стану останніх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 05.04.2024, справи № 275/505/24, № 275/509/24, справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи за місцем проживання зазначеним в протоколі та шляхом отримання СМС повідомлень на зазначений ним номер телефону.

Вирішуючи питання про розгляд справи, суд враховує наступне.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» від 1604-IX, з 01.08.2021 при розгляді вказаної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а підстав, які б перешкоджали розгляду справи без участі особи не вбачається. При цьому суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, повідомлявся належним чином за повідомленою ним в протоколі адресою проживання, не подавав письмових пояснень, заяв чи клопотань, тому, враховуючи встановлені строки розгляду справ зазначеної категорії, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.06.2023 у справі № 275/662/23, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.03.2024, ропортом від 01.04.2024 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства доданими до протоколу. Підстав вважати вказані докази неналежними чи недопустимими в суду немає.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/505/24, № 275/509/24 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/505/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 31.03.2024, адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови направити до № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особі стосовно якої винесено постанову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук