СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі ОПБ УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прцює ФОП « ОСОБА_2 », та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2023 о 23 год. 55 хв. рухалася по вул. А. Булаховського, 2 у місті Києві, керувала транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального приладу драгер Alcotest 6820, прилад ARSL-0267, тест 3574 результат позитивний 0,47 % проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушила підпункт «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заявила клопотання про закриття провадження стосовно неї, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та суперечить відеоматеріалам. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що двічі дула в один мундштук, крім того, даних про те, що їй співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі взагалі немає ні в протоколі, ні на відеозапису. Також в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація щодо відсторонення її від керування транспортним засобом, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722112 від 02.12.2023, складений стосовно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування №3574 від 01.12.2023; копія постанови серії ЕНА №1051434 від 02.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відео з нагрудного реєстратора, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вище вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На наявному у матеріалах справи відеозапису відсутні будь-які докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останню від керування всупереч складеному відносно неї протоколу.

Крім того, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. На наявному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського назвала тільки одна ознака сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, проте суд не має можливості перевірити наявність вказаної ознаки. Інші ознаки алкогольного сп`яніння не називались та на відеозаписі не зафіксовані. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводила себе адекватно, відповідала на всі запитання та виконували всі вимоги працівників поліції.

Крім того, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається із запису із нагрудних камер працівників поліції, перед проведенням оглядому на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції відкрив мундштук, що використовується для забору повітря від особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння та замість того, щоб передати його безпосередньо ОСОБА_1 для проходження тесту, узяв мундштук та здійснив забір повітря. Вже після цього забору та проведення відповідних замірів цей самий мундштук був переданий ОСОБА_1 для проходження тесту. Оскільки за слів працівника поліції прилад не спрацював, тому вказана процедура повторювалась в другий раз з використанням одного й того ж мундштука.

Як вбачається з інструкції Компанії Saturn Data International, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6820 як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад» призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Таким чином, недотримання вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, фактичних необ`єктивних тестів.

При цьому в інструкції щодо використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 зазначається, що повторне використання мундштуків чи використання в іншому порядку як це передбачено в інструкції забороняється та може призвести до хибних результатів.

Відтак, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівник поліції відкрив мундштук та здійснив забір повітря з середовища та здійснив виміри. Вже після цього даний мундштук був переданий ОСОБА_1 для проходження огляду та повторно використаний ще двічі, що грубо суперечить інструкції з використання Drager Alcotest 6820 та, як це зазначено в Інструкції, може призвести до невірних результатів тесту. Більше того, інструкції зазначається, що повторне використання мундштука забороняється.

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6820", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно, в спірних правовідносинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва