ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

прокурора Слободяна В.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , являючись першим заступником міського голови Жмеринської міської ради Вінницької області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 заздалегідь знав, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, але не вжив заходів для його врегулювання. Проте, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки заступника міського голови Жмеринської міської ради вчинив та продовжив вчиняти дії щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів під час видання розпоряджень, які стосувались встановлення преміювання його безпосередньо підпорядкованому секретарю Жмеринської міської ради та отримує заробітну плату з місцевого бюджету з надбавками та премією безпосередньо на підставі розпорядження секретаря Жмеринської міської ради, так як ОСОБА_1 підпорядкований та залежний від секретаря Жмеринської міської ради на отримання заробітної плати. 21.10.2022 ОСОБА_1 підписав подання секретарю міської ради Кожуховському В.В. щодо преміювання працівників Жмеринської міської ради, також під час засідання комісії по визначенню розміру коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 24.10.2022 ОСОБА_1 був головою комісії, де було рекомендовано преміювання в розмірі 50% місячної заробітної плати секретаря міської ради ОСОБА_5 . Так, 25.10.2022 розпорядженням першого заступника міського голови Тимуня К.І. №146-рк «Про преміювання секретаря міської ради» було премійовано в розмірі 50% місячної заробітної плати секретарю міської ради ОСОБА_5 . Проте, перший заступник міського голови Жмеринської міської ради ОСОБА_1 при винесенні та підписанні розпорядження №146-рк «Про преміювання секретаря міської ради» усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, прийняв рішення та видав розпорядження вчинивши відповідну дію, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дата вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією 25.10.2022. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №502 від 25.08.2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись першим заступником міського голови Жмеринської міської ради Вінницької області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 заздалегідь знав, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, але не вжив заходів для його врегулювання. Проте, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки заступника міського голови Жмеринської міської ради вчинив та продовжив вчиняти дії щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів під час видання розпоряджень, які стосувались встановлення преміювання його безпосередньо підпорядкованому секретарю Жмеринської міської ради та отримує заробітну плату з місцевого бюджету з надбавками та премією безпосередньо на підставі розпорядження секретаря Жмеринської міської ради, так як ОСОБА_1 підпорядкований та залежний від секретаря Жмеринської міської ради на отримання заробітної плати. 21.10.2022 ОСОБА_1 підписав подання секретарю міської ради Кожуховському В.В. щодо преміювання працівників Жмеринської міської ради, також під час засідання комісії по визначенню розміру коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 24.10.2022 ОСОБА_1 був головою комісії, де було рекомендовано преміювання в розмірі 50% місячної заробітної плати секретаря міської ради ОСОБА_5 . Так, 25.10.2022 розпорядженням першого заступника міського голови Тимуня К.І. №146-рк «Про преміювання секретаря міської ради» було премійовано в розмірі 50% місячної заробітної плати секретарю міської ради ОСОБА_5 . Проте, перший заступник міського голови Жмеринської міської ради ОСОБА_1 при винесенні та підписанні розпорядження №146-рк «Про преміювання секретаря міської ради» усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо його недопущення та не повідомив, не пізніше наступного робочого дня (26.10.2022) ні безпосереднього керівника, а за його відсутності НАЗК, чим порушив вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дата вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією 27.10.2022. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №501 від 25.08.2023 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до інформації отриманої судом від Державної прикордонної служби України, встановлено, що 18.11.2023 ОСОБА_1 перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Польща, та досі не повертався, однак був належним чином повідомлений судом про місце, час та дату проведення судових засідань, а саме про судові засідання, призначені 05.12.2023 та 18.12.2023, а також 10.01.2024 та про судове засідання, що призначено на 09.02.2024, однак у жодне з них ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі, так як ОСОБА_1 перебуває поза межами країни, а відповідно до ст. 268 КУпАП його участь для розгляду даної справи є обов`язкова. Постановою суду від 10.01.2024 розгляд справи відкладено та строк розгляду справи зупинено до 10:00 год. 08.02.2024 та ОСОБА_1 повідомлено про наступне судове засідання, однак поважність причини не з`явлення до суду та про неможливість повернення з-за кордону та інші будь-які перешкоди для в`їзду на територію України ОСОБА_1 не повідомив.

Суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 унеможливлює використання судом права передбаченого ст. 268 КУпАП, щодо піддання його приводу органами внутрішніх справ (Національною поліцією), оскільки їх юрисдикція поширюється лише на територію України.

Також слід зазначити, що згідно практики ЄСПЛ, якою встановлено, що «статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу. (рішення ЄСПЛ Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86)», а також рішення ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії» де судом зазначено, що «розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади».

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, змістом якої є не допустити судовий процес в безладний рух.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, окрім того 15.12.2023 ним укладено угоду з адвокатом. Тобто ОСОБА_1 знав про розгляд справи судом і повинен був бути зацікавленим у її розгляді, однак натомість ухилився від явки в судові засідання.

Тому суд вважає за можливе здійснити розгляд адміністративної справи у відсутність ОСОБА_1 , який свідомо ухиляється від участі в судових засіданнях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. пояснив, що вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, так як законодавством чітко не регламентовано заборону преміювання секретаря, який виконує обов`язки міського голови першого заступника міського голови. Порушення законодавства в даному випадку не відбулось. Також питання про преміювання вирішується не одноособово, а колективним органом комісією. Комісія розглянула питання про преміювання, а ОСОБА_1 підписав розпорядження. Не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що є заступником начальнику відділу з кадрової роботи Жмеринської міської ради та пояснила, що проект розпорядження готує заступник начальника з кадрової роботи на підставі протоколу комісії по визначенню коефіцієнта преміювання за погодженням керівництва. Комісія надає рекомендації, а рішення приймає керівник та може збільшити або зменшити коефіцієнт преміювання. Також зазначила, що в Законі України та в Постанові Кабінету Міністрів України №268 чітко та прямо передбачено, що питання преміювання міського голови це виключно повноваження міської ради секретаря преміює голова міської ради, а щодо секретаря, який виконує обов`язки міського голови не визначено порядок преміювання.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що є начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності Жмеринської міської ради та пояснила, що платіжне доручення готує бухгалтерія на підставі розпорядження. На момент вчиненого правопорушення право підпису було у секретаря та першого заступника міського голови Тимуня К.І. Дану платіжку підписував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що є начальником юридичного відділу Жмеринської міської ради та пояснила, що візувала розпорядження про преміювання. Зазначила, що юридичний відділ перевіряє дотримання форми розпорядження, чи відповідає дане розпорядження Інструкції з діловодства, перевіряє чинність норм, на які посилаються в актах. На наявність корупційних ризиків не досліджують, так як це не входить до повноважень юридичного відділу. Секретаря преміює міський голова, а порядок преміювання секретаря, який виконує обов`язки міського голови не визначено чинним законодавством. Також зазначила, що секретар, який виконує обов`язки міського голови може ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника міського голови, а рішення можуть прийняти депутати скликанням сесії.

Прокурор Слободян В.Ю. в судовому засіданні висловив думку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М., думку прокурора Слободяна В.Ю., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України, наступні докази, які судом досліджено в судовому засіданні: протоколи про адміністративні правопорушення №№501, 502 від 25.08.2023 року, рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №8 від 01.12.2020, рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №9 від 01.12.2020, рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №11 від 01.12.2020, рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №3 від 01.12.2020, рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №541 від 20.10.2022, розпорядження Жмеринської міської ради №210-рк від 03.12.2020, розпорядження Жмеринської міської ради №146-рк від 25.10.2022, розпорядження Жмеринської міської ради №156-рк від 23.11.2022, розпорядження Жмеринської міської ради №167-рк від 19.12.2022, особову картку №306 відносно ОСОБА_5 , довідка про доходи секретаря Жмеринської міської ради ОСОБА_5 , попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 03.12.2020, витяг з протоколу №11 від 24.10.2022, подання від 21.10.2022, витяг з протоколу №10 від 22.11.2022, подання від 18.11.2022, витяг з протоколу №12 від 19.12.2022, подання від 19.12.2022, пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2023, пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2023, пояснення ОСОБА_6 від 07.07.2023, особова картка №230 відносно ОСОБА_1 , розпорядження виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №27-рк від 17.02.2023; Положення про постійні комісії Жмеринської міської ради, Положення про старосту, витяг з розпорядження від 24.01.2022 №17-рк, розпорядження Жмеринської міської ради від 22.02.2022 №28-рк, витяг з розпорядження від 25.03.2022 №50-рк, витяг з розпорядження від 26.04.2022 №59-рк, витяг з розпорядження від 24.05.2022 №68-рк, витяг з розпорядження від 23.06.2022 №81-рк, витяг з розпорядження від 21.07.2022 №99-рк, витяг з розпорядження від 23.08.2022 №117-рк, витяг з розпорядження від 23.09.2022 №130-рк, розпорядження від 25.10.2022 №146-рк, подання від 21.10.2022, витяг з протоколу №10 засідання комісії по визначенню розміру коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 24.10.2022, розпорядження від 23.11.2022 №156-рк, розпорядження від 19.12.2022 №167-рк, розпорядження від 24.01.2023 №14-рк, розпорядження від 21.02.2023 №33-рк, розпорядження від 24.03.2023 №41-рк, розпорядження від 25.04.2023 №56-рк, розпорядження від 26.05.2023 №82-рк, розпорядження від 27.07.2023 №190-рк, рішення Жмеринської міської ради від 09.12.2020 2 сесії 8 скликання, статут територіальної громади м. Жмеринка, службова від 28.06.2023 №13-2023/37, розпорядження від 17.07.2014 №73-рк, Положення про порядок преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 17.07.2014 №73-рк, рішення Жмеринської міської ради від 08.06.2023 №748, витяг з протоколу №1 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 24.01.2022, подання від 24.01.2022, протокол 32 засідання комісії по визначенню розміру коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 21.02.2022, подання від 18.02.2022, витяг з протоколу №3 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 24.03.2022, подання від 23.03.2022, протокол №4 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 25.04.2022, подання від 22.04.2022, витяг з протоколу №5 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 23.05.2022, подання від 23.05.2022, витяг з протоколу №6 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 22.06.2022, подання від 22.06.2022, витяг з протоколу №7 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 21.07.2022, подання від 21.07.2022, витяг з протоколу №8 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 22.08.2022, подання від 22.08.2022, витяг з протоколу №11 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 22.11.2022, подання від 18.11.2022, витяг з протоколу №12 засідання комісії по визначенню коефіцієнта преміювання працівників виконавчих органів Жмеринської міської ради від 19.12.2022.

Постановою суду від 08.02.2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано у одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №130/2286/23.

Так, зміст протоколів про адміністративні правопорушення №№501 та 502 від 25.08.2023 року щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка їх склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 вказаної статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, в тому числі, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення було виявлено Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області 25.10.2022 та 27.10.2022, а виявлено 25.08.2023.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, то приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283, 284, 287, 294, 307 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2024 року.

Суддя