overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/702/24
№ 3/207/469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2024 року , приблизно о 14.00 годин ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про здійснення підприємницької діяльності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону .

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 40-1 , 164 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 728/16/24
Номер провадження 3/728/72/24
П О С Т А Н О В А

28 березня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області , вбачається, що 08 грудня 2023 року о 13 год 14 хв в м. Бахмач по вул. Шевченка поблизу будинку 47 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ -130 днз. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із адміністративних матеріалів, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.12.2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті».
Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, 12 липня 2023 року та 12 січня 2024 року зазначену справу повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. 08 березня 2024 року вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 183/9878/23
№ 3/183/1321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2023 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши умови ТЗП АА 326545 від 18.08.2023 року з забороною на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 ..

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 18.08.2023 року, при цьому справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в провадження судді Крохмалюк І.П. 07.02.2024 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 752/1908/24
Провадження №: 3/752/1825/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 07 год. 15 хв. 17.01.2024 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Максимовича та пров. Охтирського, виконуючи поворот ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №601/624/24
Провадження № 3/601/349/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

11 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 ..

У судове засідання 11.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 40 хв. 19 березня 2024 року в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець.

Копію постанови направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.02.2022 о 15:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, буд. 16, під час руху не обрав безпечну швидкість, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.03.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень цева ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 944/1064/24
Провадження №3/944/1164/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

08.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора з навчально-виховної роботи Новояворівського міжшкільного ресурсного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП № 944/1062/24, № 944/1064/24, які надійшли 27.03.2024 з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП № 944/1062/24, № 944/1064/24, в одне провадження, присвоївши № 944/1062/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
справа № 388/262/24
провадження № 3/388/361/2024
ПОСТАНОВА

18.03.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

- серії ВАВ № 240240 від 01.02.2024 (справа № 388/262/24, провадження № 3/388/361/2024);

- серії ВАВ № 241222 від 31.01.2024 (справа № 388/263/24, провадження № 3/388/362/2024);

- серії ВАД № 018251 від 31.01.2024 (справа № 388/284/24, провадження № 3/388/378/2024).

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 08.02.2024, 09.02.2024 та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Кнурова О.А.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Кнуров О.А.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАВ № 240240 від 01.02.2024 (справа № 388/262/24, провадження № 3/388/361/2024) та серії ВАВ № 241222 від 31.01.2024 (справа № 388/263/24, провадження № 3/388/362/2024); серії ВАД № 018251 від 31.01.2024 (справа № 388/284/24, провадження № 3/388/378/2024) - об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 388/262/24, провадження № 3/388/361/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров