Справа №583/4969/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/386/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ярошенко В.М. в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції розглянувши клопотання захисника Ярошенко В.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн і стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Ярошенко В.М. 04.12.2023 подала клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023.

В обґрунтування клопотання захисник зазначала, що ОСОБА_1 копій матеріалів справи по закінченню судового розгляду не отримав і в порядку ч. 1 ст. 285 КУпАП йому вони не надсилались. Крім цього, ОСОБА_1 26.10.2023 та 04.11.2023 мав слабкий стан здоров`я та 24.11.2023 звернувся до адвоката за правовою допомогою.

Оскільки вказані обставини є суттєвими, а постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норма матеріального і процесуального права, адвокат вважала, що існують підстави для задоволення її клопотання.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 яка підтримала клопотання і просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн і стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору (а.с.9).

В цей же день 18.10.2023 ОСОБА_1 оголошено зміст вказаної постанови, вручено її копію та роз`яснено порядок і наслідки щодо сплати штрафу, що узгоджується з письмовою розпискою (а.с. 10).

18.10.2023 ОСОБА_1 сплатив на користь держави як суму штрафу 51 грн так і судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 11, 12).

Далі, по завершенню строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який сплив 28.10.2023, а з урахуванням що ця дата припадає на вихідний день суботу, то 30.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_1 лише 24.11.2023 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Ярошенко В.М. (а.с. 17), яка 28.11.2023 звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 16), а 04.12.2023 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 18).

Також з доданих захисником до клопотання копій довідок вбачається, що ОСОБА_1 у період з 26.10.2023 по 31.10.2023 був на амбулаторному лікуванні (а.с. 34) та 03.11.2023 і 20.11.2023, вважаючи себе хворим вже як два роки, звертався до лікаря, який надав йому рекомендації: нагляд кардіолога і сімейного лікаря (а.с. 33, 35).

Проаналізувавши вказані обставини, апеляційний суд вважає, що обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, оскільки поважних причин з яких цей строк був пропущений не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у період з 18.10.2023 по 26.10.2023, що складає 8 днів, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на укладення договору із захисником, та на вчасну подачу апеляційної скарги. Далі, у зв`язку зі слабким станом здоров`я ОСОБА_1 лікувався терміном в 6 днів з 26.10.2023 по 31.10.2023, при цьому лікування було амбулаторне, а не стаціонарне, що не обмежує особу в пересуванні та 03.11.2023 і 20.11.2023 ОСОБА_1 звертався до лікаря зі скаргами на здоров`я, стан якого його турбує вже як два роки, про що слідує з копії долучених апелянтом довідок, що апеляційний суд також не може визнати безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволене, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Ярошенко В.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.