Справа № 529/205/24
Провадження № 3/529/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.ч.5, 7 ст.121, ч.ч.1, 5 ст.126 КУпАП 31.08.2023,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2024, близько 20 год. 41 хв. по вул. Некрасова, в селищі Диканька Полтавської області, керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який вчинено повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 1,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_1 08.03.2024, близько 20 год. 41 хв. по вул. Некрасова, в селищі Диканька Полтавської області, керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 31.08.2023, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.03.2024, близько 15 год. 10 хв. по вул. Бузковій, в селищі Диканька Полтавської області, керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 31.08.2023, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 09.03.2024 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Бузкова в селищі Диканька повторно протягом року, керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_1 09.03.2024, близько 16 год. 24 хв. на 1 км автодороги Диканька-Судівка, керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 31.08.2023, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 09.03.2024 близько 16 год. 24 хв. на 1 км автодороги Диканька-Судівка повторно протягом року, керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та вказав, що керував за необхідності, а посвідчення водія залишилось вдома.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 08.03.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД № 296954, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2024 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який вчинено повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру поліцейського;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820 від 08.03.2024, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,59 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- копією постанови Диканського районного суду від 31.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 діб за вчинення адміністративних правопорушень за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 08.03.2024, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , якого зупинено працівниками поліції, коли той керував автомобілем марки Фіат та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД № 296960, від 09.03.2024 серії ААД №296974, від 09.03.2024 серії ААД №296963, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Диканського районного суду від 31.08.2023, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України

- копією постанови Диканського районного суду від 31.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 діб за вчинення адміністративних правопорушень за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

- довідкою сформованої 11.03.2023 СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, яка складена відповідно облікових даних бази ІПНП в якій зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.ч.2, 5 ст.126 КУпАП та посвідчення водія не отримував.

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 09.03.2024, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , якого зупинено працівниками поліції, коли той керував автомобілем марки Фіат, який підтвердив, що не має водійського посвідчення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ряду адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень 09.03.2024 за ч.2 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААД № 296962, від 09.03.2024 серії ААД №296965, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленнями особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських від 09.03.2024 на яких зафіксована зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та останній на законні вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 31.08.2023, яка набрала законної сили 12.09.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 діб.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпП та із застосуванням ст.36 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко