П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7414/24

Провадження № 3-зв/185/6/24

12 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Наталії Григорівни по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

30 липня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. подала заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суддя, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявляю самовідвід по судовому провадженню № 3/185/2773/24 (судова справа № 185/7414/24) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. У зв`язку з тим, що 08 липня 2024 року при вчиненні ОСОБА_1 в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративного правопорушення, вона була безпосереднім очевидцем протиправних дій ОСОБА_1 . За таких підстав вона вважає, що вказані обставини викликатимуть сумнів в її безсторонності та неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як учасника цих подій, що унеможливлює її подальшу участь.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, заяву судді, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід або самовідвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. про самовідвід - задовольнити.

Направити справу № 185/7414/24 до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Косюк