Справа № 452/2273/24 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/1175/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання адвоката Турчак М.В. про поновлення строку поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2024 року,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2024 року, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 біля будинку №30 по вул. Самбірська в м. Рудки Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz-1422», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, зі змістом такої захисник ознайомилася 24 липня 2024 року з веб-сайту «Судова влада України».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 10 липня 2024 року з участю ОСОБА_1 (а.с.12). Відтак останнім днем апеляційного оскарження постанови визначений ст.. 294 КУпАП є 19 липня.

Натомість захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу 24 липня 2024 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційні доводи про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає безпідставними, розцінює як зловживання процесуальними права і спробою ввести суд в оману, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 10 липня 2024 року (а.с.116).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокату Турчак М.В слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника Турчак М.В. про поновлення строку поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2024 року про притягнення до адміністаивної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили:07.08.2024

Помічник судді Вікторія РУДИК

Дата засвідчення копії: 09.08.2024