Справа № 212/9101/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КПНЗ МПДЮТ «Горицвіт» керівником ансамблю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640152 від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 14.30 годині в м. Кривому Розі мкрн. 5-й зарічний, 47, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а,в,д ПДР України.
Особі, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.
В судовому засіданні від 29.11.2023 та 21.12.2023 ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважав, що при здійсненні руху він не міг зачепити автомобіль ВАЗ, інакше би він це відчув. Щодо своїх письмових пояснень пояснив, що мав на увазі контактування з автомобілем ВАЗ у розумінні того, що він наближався до нього при здійсненні маневрів, але не в розумінні зіткнення з цим автомобілем, яке він би відчув, якби таке сталося. Зазначив, що жодного умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки якби він був учасником дорожньо-транспортної пригоди він у жодному разі не залишив би місце ДТП. Заявив клопотання про витребування з ОСББ відеозапису, на якому зафіксовано події ДТП.
В судове засідання, призначене на 09.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки повідомив суду у телефонному режимі, пославшись на погані погодні умови.
У зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та неотриманням витребуваних судом доказів, судове засідання відкладено на 29.01.2024.
15 січня 2024 року до суду надійшли витребувані докази від ОСББ «КР 5 Зарічний 47», а саме диск з відеозаписом з камер відео спостереження ОСББ від 17.10.2023.
29 січня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у тому числі за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, а тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Судом були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640152 від 06.11.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, із копіями схеми місця ДТП та фототаблиці;
письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що 17.10.2023 приблизно о 14.40 год., керуючи власним автомобілем Део Ланос, НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця парковки у дворі будинку № 47 мкрн. Зарічний, заднім ходом, у зв`язку з незручністю виїзду, він вимушений був робити декілька маневрів, щоб безпечно виїхати з місця стоянки. В момент виїзду з одночасним перемиканням з 1 передачі на задню його автомобіль поїхав вперед та контактував з автомобілем ВАЗ білого кольору, який стояв попереду. Коли відбувся контакт він не відчув, він би обов`язково згідно Правил ПДР залишився би на місці та викликав би поліцію, або знайшов би власника автомобіля. З двору будинку він поїхав на роботу, не маючи наміру залишити місця ДТП. Письмові пояснення написані власноруч ОСОБА_1 ;
письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він пояснює, що 17.10.2023 приблизно о 14.30 год., перебуваючи на балконі, бачив як водій на автомобілі Део Ланос сірого кольору НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження лівої задньої частини, після чого ТЗ Ланос скривися з місця ДТП, є камери відео спостереження, доступ до яких є лише у голови ОСББ. Пояснення написані власноруч;
копії паспорта на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , полісу № НОМЕР_3 страхувальник ОСОБА_1 ;
довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стукаленка Д. від 07.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин - скоєння ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Разом з цим, враховуючи обставини події, а також враховуючи, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено факту умисного та свідомого залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 122-4, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко