БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/651/24
Провадження № 3/730/333/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , заміжньої, має 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючої; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , одруженого, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 08-20 год. в м. Борзна на перехресті нерівнозначних доріг вул.Шевченка - вул.О.Десняка, керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі вул.О.Десняка та об`їжджаючи зліва перешкоду, при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по перехрестю з другорядної дороги вул.Шевченка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 17 травня 2024 року о 08-20 год. в м. Борзна на перехресті нерівнозначних доріг вул.Шевченка - вул.О.Десняка, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Шевченка, не дав дорогу автомобілю «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул.О.Десняка, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що вранці 17 травня 2024 року вона на автомобілі «SKODA SUPERB» рухалась у м. Борзна по головній дорозі вул.О.Десняка; наближаючись до перехрестя з вул.Шевченка, бачила зліва автомобіль «ГАЗ-2705». Попереду на перехресті була огороджена ділянка, яку справа вона не змогла б об`їхати, тому ввімкнула покажчик лівого повороту, щоб обминути перешкоду зліва. В цей час у лівий бік її автомобіля вдарив автомобіль «ГАЗ-2705», який перед виїздом на перехрестя не гальмував. Далі вона зупинилась, вимкнула запалення й зателефонувала до поліції. Винним у даній ДТП вважає ОСОБА_2 , який не надав їй переваги у русі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його клієнтки, так як саме неправомірні дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 17 травня 2024 року він на автомобілі «ГАЗ-2705» рухався у м. Борзна по другорядній дорозі вул.Шевченка і на перехресті з вул. О.Десняка мав намір повернути наліво; бачив, як справа наближається автомобіль «SKODA SUPERB». Попереду на перехресті була огороджена ділянка, яку всі водії обминали справа й для цього було достатньо місця, і він вважав, що ОСОБА_1 також так поступить. В зв`язку з цим та зважаючи на обмежену оглядовість з лівого боку, він трохи виїхав на перехрестя, щоб потім повернути слідом за автомобілем ОСОБА_1 , але та раптово, не вмикаючи сигналу повороту, чомусь стала об`їжджати перешкоду зліва й боком зачепила передній бампер його автомобіля. Обидва транспортні засоби зупинились і ОСОБА_1 викликала поліцію. Винуватцем у даній ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки він надав їй дорогу і не заважав безпечному об`їзду перешкоди з правої сторони.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п.1.10 ПДР).

Пунктом 1.2 ПДР в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Згідно із п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005895 від 17.05.2024р. стосовно ОСОБА_1 водію вміняється у вину порушення вимог п.1.5, 10.1 ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів учасників. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005894 від 17.05.2024р. ОСОБА_2 вміняється у вину порушення вимог п.1.5, 16.11 ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів учасників.

Вищевказані протоколи підписані водіями транспортних засобів, при цьому будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції притягувані не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення їх прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Крім того, викладені в адмінпротоколах обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , унаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення водіями відповідних пунктів ПДР; характерно, що дана схема підписана обома водіями без жодних зауважень.

У своїх письмових поясненнях від 17.05.2024р., наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правоохоронцям відразу після ДТП, ніхто з водіїв фактично не оспорював допущене ними порушення вимог ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження їх автомобілів.

З пояснень допитаного в судового засіданні поліцейського ОСОБА_3 слідує, що при виїзді на місце ДТП за участю автомобілів «SKODA SUPERB» та «ГАЗ-2705» обставини події, місце розташування транспортних засобів, характер їх удару та отриманих механічних пошкоджень вказували на обоюдну вину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка полягала в порушенні ними відповідних вимог ПДР, кожен з яких і став причиною зіткнення автомобілів, що відбулося одночасно. Як у разі невиїзду водієм автомобіля «ГАЗ-2705» з другорядної дороги на головну дорогу (дорожній знак 2.1), так і при дотриманні водієм автомобіля «SKODA SUPERB» правостороннього руху при об`їзді перешкоди справа (п.1.2 ПДР), вказаної ДТП не сталося б; ширина проїзної частини дороги була достатньою для об`їзду огородженої ділянки з правого боку, де і проїжджали транспортні засоби при оформленні матеріалів ДТП. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено на обох водіїв.

З наданих учасниками ДТП та поліцейським фотознімків, які узгоджуються зі схемою ДТП, вбачається достатність ширини проїзної частини головної дороги вул. О.Десняка для безпечного об`їзду перешкоди по правій смузі по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 ; при цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на самому перехресті й на лівій смузі руху для автомобіля «SKODA SUPERB».

Отже, вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП, фотознімками, поясненнями водіїв та поліцейського є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.

Одночасно суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Відтак, оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд погоджується з версією поліцейського, викладеною ним в адмінпротоклах та наданому в судовому засіданні поясненні, щодо обоюдної вини водіїв-учасників ДТП, а саме: причиною та умовою виниклої ДТП стало як порушення вимог дорожнього знаку 2.1, п.1.5, 16.11 ПДР з боку водія автомобіля «ГАЗ-2705», який на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу водію автомобіля «SKODA SUPERB», який рухався по головній дорозі, так і недотримання вимог п.1.5, 11.3 ПДР у взаємозв`язку з п.1.2 ПДР водієм автомобіля «SKODA SUPERB», який замість правостороннього руху при об`їзді перешкоди, виконав небезпечний маневр об`їзду перешкоди зліва з виїздом на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки.

Також суд зазначає, що приписи ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3 ПДР зобов`язують учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даній дорожній ситуації за варіантом розвитку подій у силу приписів п.1.4 ПДР кожен з водіїв-учасників дорожнього руху міг і повинен був розраховувати на те, що й інший водій виконає ці Правила, в зв`язку з чим ДТП не станеться, а хто кого з автомобілів ударив не впливає на вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що порушення обома водіями відповідних пунктів ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження їх транспортних засобів, а невизнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєї винуватості суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені протиправні дії.

Зазначення у мотивувальній частині постанови формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі й визнане судом доведеним, що за своїм змістом несуттєво відрізняється від фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення (використання слів-синонімів, уточнення назв, найменувань, анкетних відомостей та ін, які не пов`язуються зі зміною істотних ознак складу правопорушення), не є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вони підлягають адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників, їх особи, ставлення до вчиненого та майновий стан.

Тому, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню по 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 07.04.2023р. повернути ОСОБА_1 .

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 02.08.2023р. повернути ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець