ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/107/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебідин, Сумської обл., громадянина України, ординатора урологічного відділення клініки урології (та гінекології) військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бочарова О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови нею наразі не отримано, а з матеріалами провадження вона ознайомилась лише 24.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової О.М. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому апеляційний суд вважає за необхідне їх застосувати при апеляційному перегляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення для кожної з осіб яка має право подати апеляційну скаргу виключно з днем винесення цієї постанови, тобто датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 14.09.2023 року без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (арк. 24)

20.09.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Бочаровою О.М. до суду подано лише заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

До цієї заяви додано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 18.09.2023 та договір про надання йому ж правової допомоги від 01.09.2023 року.

24.10.2023 року адвокат Бочарова О.М. ознайомилась з матеріалами справи, про що написала відповідну розписку на раніше поданій заяві, про яку йшла мова вище.

Причини того, чому ознайомлення з матеріалами справи відбулось лише 24.10.2023 року, тобто більше ніж через один місяць після первинного звернення до суду з цього питання адвокатом не пояснені.

Заяви про отримання копії постанови від 14.09.2023 року захисником до суду не подавалось.

При цьому, сама апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду складена та подана адвокатом Бочаровою О.М. 02.11.2023 року.

Між тим, а ні з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ні з пояснень наданих під час апеляційного розгляду адвокатом Бочаровою О.М. не встановлено обставин, які перешкодили захиснику вчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому лише сам факт того, що ознайомлення захисника з матеріалами справи мав місце більше ніж через місяць після подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи без жодних пояснень причин цього не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Рівно також факт не отримання захисником копії оскаржуваної постанови, за умови, що суд першої інстанції не володів інформацією про наявність у неї повноважень на участь у справі до прийняття оскаржуваної постанови та за умови що із заявою про отримання її копії ніхто не звертався, не може бути прийнятий апеляційним судом як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що відсутні докази наявності перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк.

Отже, апеляційний суд не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Повернути захиснику Бочаровій О.М. її апеляційну скаргу

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева