П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557200 від 06.12.2023 року, 06.12.2023 року 11 год. 03 хв. в Дніпропетровській області Кам`янський район, траса М-30 916+817 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Покровського ВДВС від 29.07.2019 року ВП №58515839, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Подію зафіксовано на БК 471047. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на закриття виконавчого провадження №58515839, а також просив долучити відповідну постанову Покровського ВДВС.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 557200 від 06.12.2023 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП С.Комарова про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП; копія постанови Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.07.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-444/2007, ВП №58515839; копія постанови Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.02.2024 року відповідно до якої ВП №58515839 виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.
Так, до протоколу не додано та у судовому засіданні не отримано належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та останній був обізнаний про встановлення відносно нього такого обмеження.
Окрім того, суд також зазначає, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського зазначено про здійснення фіксації події за участю ОСОБА_1 на БК 471047, однак до матеріалів справи диск з відеозаписом вказаної події як доказ на підтвердження вини останнього додано не було.
Також, ОСОБА_1 надав до суду копію постанови Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.02.2024 року відповідно до якої ВП №58515839 виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 06.12.2023 року керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис