Номер провадження: 33/813/816/24
Номер справи місцевого суду: 521/1062/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Мамонтова Дениса Олексійовича, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Одеський апеляційний суд постановою від 20.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

У лютому 2024 року захисник Мамонтов Денис Олексійович, подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 15.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені захисником Мамонтовим Денисом Олексійовичем про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами повернув.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду від 15.02.2024 року, захисник Мамонтов Денис Олексійович, подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу. В якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року у справі № 521/1062/23 скасувати. Заяву захисника Мамонтова Дениса Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року у справі № 521/1062/23, номер провадження № 3/521/2704/23 за нововиявленими обставинами задовольнити. Визнати недопустимими в силу п. 4 розділу ПІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, по знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом MBC/MО3 № 1452/735 від 09.11.2015 року докази: роздруківку принтера Drager Mobile Printer під час огляду ОСОБА_2 від 08.12.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2022 року. Постанову Малиновського районного суду м. Одесу від 22 травня 2023 року у справі № 521/1062/23, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у в`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Главою 24 КУпАП визначено порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень.

Як вже зазначалось, Одеський апеляційний суд постановою від 20.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 реалізоване право на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З системного аналізу положень КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, вбачається, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено статтею 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Мамонтова Дениса Олексійовича, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року підлягає поверненню особі яка її подала, оскільки апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мамонтова Дениса Олексійовича, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова