Справа № 298/204/24
Номер провадження 3/298/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року громадянин ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , не прибув для реєстрації в ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області згідно застосованим щодо нього обмеженням відповідно до ухвали Великоберезнянського районного суду від 13 вересня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що не прибув на реєстрацію 30 грудня 2023 року, оскільки у нього були відсутні кошти на доїзд громадським транспортом з с.Волосянка до смт.В.Березний. Однак в подальшому він з`явився до відділення поліції та пояснив причину своєї неявки. Повідомив, що наданий момент він працевлаштувався та перестав вживати алкоголь. Ходить на реєстрацію до ВП, дотримується всіх обмежень встановлених йому судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433204 від 12 січня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом начальника СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є., від 1 січня 2024 року, яким останній доповідає, що ним в ході моніторингу реєстраційних листів відносно осіб, яким встановлено адміністративний нагляд було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме встановлені йому обмеження Великоберезнянським районним судом, зокрема реєстрацію в органах поліції кожну останню суботу місяця, 30.12.2023 року не прибув для реєстрації до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області без поважних на те причин;

- реєстраційним листом на адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , який повинен з`являтися для реєстрації до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кожну останню суботу місяця з 30.09.2023 року, за відомостями якого ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію 30.12;

- ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року, згідно якої подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області М.Подвича про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 задоволено, а ОСОБА_1 встановлено наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги пояснення останнього, які він надав у судовому засіданні, зокрема те, що він працевлаштувався, припинив вживати алкогольні напої та те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.252,283, п. 3 ч. 1 ст.284,285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.