Провадження № 3/522/819/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 129/15-32-07-01-10 від 06 листопада 2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , в.о. директора Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», документ, який посвідчує особу, іншу інформацію не надано,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», , 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ОСОБА_1 - в.о. директора Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушення 1. п.255.3, п.255.4 ст. 255 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання із рентної плати за спеціальне користування води у 2022 році згідно з актом від 25.098.2023 року № 25712/15-32-07-01/26472133. Дата час і місце вчинення порушення: в термін проведення перевірки з 12.09.2023 року по 18.09.2023 року, м. Одеса, вул. Басейна, буд.5. Відповідальність передбачена статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозицією статті163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 255.3.1., п. 255.4. Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування рентною платою за спеціальне використання води без її вилучення з водних об`єктів є: для потреб гідроенергетики - фактичний обсяг води, що пропускається через турбіни гідроелектростанцій для вироблення електроенергії; для потреб водного транспорту - час використання поверхневих вод вантажним самохідним і несамохідним флотом, що експлуатується (залежно від тоннажності), та пасажирським флотом, що експлуатується (залежно від кількості місць). Рентна плата за спеціальне використання води не справляється.

Відповідно до вимог ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із суті протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1ч.1 КУпАП.

Сам протокол не містить посилання на те, в чому саме полягає суть правопорушення, не зазначено час і дату його скоєння, які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення порядку ведення податкового обліку та заниження податкового зобов`язання із рентної плати за спеціальне використання води, в яких саме сумах та в які строки.

Посилання в протоколі на порушення пунктів 255.3.1. та 255.4. Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання із рентної плати за спеціальне використання води у 2022 році, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дані, зазначені в протоколі, докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОдрейЕдвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 9,245,251,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева