ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245016, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245016 від 02.11.2023, зазначається, що 02.11.2023 о 16 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 (Вознесенівський район) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду про розвиток подій, що сталися 02.11.2023, зазначивши, що він цього дня припарковав свій транспортний засіб за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 (біля приміщення ГУНП в Запорізькій області), після чого перебуваючи у транспортному засобі випив вина, та пішов по своїм справам. Виходячи із вказаної стоянки, його наздогнали працівники поліції, зазначивши про те, що зупинка на цій стоянці заборонена, та вимагали забрати транспортний засіб, на що він відмовився. Після чого працівники поліції викликали працівників патрульної поліції, які у подальшому склали вказаний протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а відмовився від проходження огляду, оскільки не вбачав у цьому сенсу, при вказаних обставинах.

Адвокат Панкратов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що матеріалами вказаної справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , за яким можуть бути виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проходження відповідного огляду (транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся повноважними працівниками поліції), а тому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які відбулися 02.11.2023, у сукупності з долученими доказами до протоколу, не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність, у даному випадку, передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у цьому випадку, на думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Алкотестеру Драгер, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 02.11.2023, але суд при вивченні останніх встановив таке.

Згідно даних протоколу особи, що притягається до адміністративної відповідальності пред`явлено звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягала у порушенні п. 2.5 ПДР, яке мало місце 02.11.2022 о 16 год. 10 хв., тобто саме ці обставини підлягають доказуванню у справі.

З даних, які містяться як у письмових поясненнях так і у поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 випливає, що останнього 02.11.2022 о 16 год. 10 хв. працівники патрульної поліції не зупиняли, та ознак алкогольного сп`яніння у цей час не виявляли, оскільки у даний час не керував транспортним засобом.

В той же час при перегляді відеозапису події, що сталася 02.11.2023, доданого до протоколу, встановлено лише паркування вказаного у протоколі транспортного засобу біля приміщення ГУНП в Запорізькій області (з камер відеоспостереження вказаної установи), часу паркування не вбачається, з якого через деякий час вийшов чоловік, та пішов у бік виходу із стоянки, де його наздогнали працівники ГУНП в Запорізькій області.

Водночас встановлено, що працівники патрульної поліції прибули на місце о 16.29 год. (відеозапис з нагрудних боді камер), відбулося спілкування із невстановленими особами, які перебували на місці, та зазначили, що після того як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, його наздогнали та він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та о 16.31 год. працівник патрульної поліції оголошує ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер. При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам патрульної поліції, що він вжив алкогольний напій після зупинки автомобіля та пішов у своїх справах, після чого був зупинений працівника ГУНП в Запорізькій області з вимогою прибрати свій транспортний засіб із стоянки, на що він відмовився.

Отже, виходячи з викладеного не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.11.2023 о16.10 год., як зазначено у протоколі.

Таким чином, доказів, які б достовірно свідчили про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , після зупинки якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у матеріалах відсутні, а надані докази не доводять достовірно вказаного факту.

При цьому, матеріали справи не містять інших доказів, які б беззаперечно свідчили про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , після зупинки якого було б виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене у сукупності суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко