Справа № 162/104/24
Провадження № 3/162/128/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 11 год 20 хв 30.01.2024 на території господарської зони національного природного парку «Прип`ять-Стохід» порушив вимоги режиму території НПП «Прип`ять-Стохід», а саме: здійснював лов водних живих ресурсів на оз. «Люб`язь», що входить до господарської зони НПП «Прип`ять-Стохід», із перевищенням дозволеної кількості гачків на чотири одиниці.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.4, п.4.6.2 Положення про НПП «Прип`ять-Стохід», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 у призначене на 17 год 30 хв 11.03.2024 судове засідання повторно не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи (а.с.12-14). Під час досудової підготовки матеріалів подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 91 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000067 від 30.01.2024 (а.с.1); протоколом про особистий огляд, огляду речей, транспортних засобів, перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування від 30.01.2024 (а.с.2); протоколом про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 30.01.2024 (а.с.3); картосхемою місця скоєння порушення 30.01.2024 (а.с.4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.5); копією Положенням про національний природний парк «Прип`ять-Стохід», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 92(а.с.6,7), іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час досудової підготовки матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення визнав, не працює. Дані про його негативну характеристику відсутні у матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 91 КУпАП, у виді штрафу, ближче до мінімального розміру, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та зберігаються в НПП «Прип`ять-Стохід» (а.с.3).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме, жерлиці на пластмасовій основі чорного кольору, металевий дріт, прапорець червоного кольору, в кількості 4 штуки, які були вилучені у ОСОБА_2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич