печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3938/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, директора ТОВ «ЕЛВАТЕХ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 за результатами проведення документальної позапланової виїзної ТОВ «ЕЛВАТЕХ» встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЕЛВАТЕХ» , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника (вул. Анрі Барбюса), 5Б, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «ЕЛВАТЕХ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2023 року у розмірі 3 904 360 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних матеріалі на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2024 відносно директором ТОВ «ЕЛВАТЕХ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 115/26-15-07-04-01 на підставі акту № 2389/26-15-07-04-01/13671189 від 16.01.2024, згідно якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено вказаним товариством такі порушення:

-п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2, п. 140.3 ст. 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 3, ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності, ухваленої Радою МСБО у вересні 2010, п. 7 МСБО 18 «Дохід», виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012, п. п. 8, 16, 23, 29 МСБО 21, виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012, п. 1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 у результаті чого занижено податок на прибуток усього у сумі на 56 602 488 грн.

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 Декларації за вересень 2021 всього у сумі 6 195 грн.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, у складеному відносно директора ТОВ «ЕЛВАТЕХ» ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 чим порушується право останнього на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого останній правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, направляючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, уповноваженою особою Головного управління ДПС у м. Києві було долучено лише витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛВАТЕХ» № 2389/26-15-07-04-01/13671189 від 16.01.2024, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора даного товариства, ОСОБА_1 і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу вбачається, що місцем реєстрації/проживання вказано « АДРЕСА_1 », однак згідно копії паспорту вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є « АДРЕСА_1 ».

Статтею 58.1.Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

-завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

-заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом № 115/26-15-07-04-01 від 16.01.2024 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА