Код суду 233 № 233/2586/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьк, яка офіційно не працевлаштована, але працює продавцем у торгівельному павільйоні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, 24 квітня 2024 року о 14 год. 25 хв. перебуваючи у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 продала за 40 грн. громадянину ОСОБА_2 одну пачку цигарок «Ritm» із вмістом нікотину 8 % без марки акцизного податку затвердженого КМУ в порушення п. 226,3, 226,5 ст. 226 Податкового Кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п. 226.5 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 368628 від 24 квітня 2024 року;

- заявою ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року відповідно до якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд тютюнових виробів які знаходяться в приміщенні торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що проходить стажування на посаді продавця у торгівельному кіоску на перехресті вул. Білих Янголів та Насулі в м. Костянтинівка. 24 квітня 2024 року вона знаходилась на робочому місці та до неї звернувся незнайомий чоловік та попросив продати йому пачку цигарок. Вона продала йому пачку цигарок «Ritm» на яких була відсутня марка акцизного податку;

- розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої остання зобов`язується зберігати 40 грн. отриманих від продажу пачки цигарок без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 квітня 2024 року відповідно до яких останній підтвердив факт придбання пачки цигарок «Ritm» без марки акцизного податку у незнайомої жінки в торгівельному кіоску розташованому на перехресті вул. Білих Янголів на Насулі в м. Костянтинівка;

- розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої останній зобов`язується зберігати пачку цигарок придбану ним за 40 грн. в торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 ;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням вилучених тютюнових виробів;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення № 35 від 25 квітня 2024 року відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено на зберігання: 38 пачок цигарок «Ritm». Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - 314, порядковий номер 35.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку вдруге протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що проведено огляд торгівельного приміщення.

З огляду на вищевикладене, огляд проведений 24 квітня 2024 року виконано не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані в порушення встановленого законом порядку, тобто є недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 156, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 (восьмисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі 1 пачки цигарок «Ritm» та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в розмірі 40 грн.

Тютюнові вироби вилучені у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 368628 від 24 квітня 2024 року та які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 35 від 25 квітня 2024 року відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено на зберігання: 38 пачок цигарок «Ritm». Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - 314, порядковий номер 35- повернути ОСОБА_1 .

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 27200 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник