Провадження №: 3/752/93/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 15.09.2023 о 08-50 год. у м. Києві по вул. Ю. Здановської, 73, а, керував автомобілем не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час обгону на перехресті здійснив зіткнення із автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території. Автомобілям заподіяно матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Здановської зі сторони Мейтуса у сторону Васильківської, після проїзду пішохідного переходу вийшов на обгін авто, що рухалось перед ним, не порушуючи правил дорожнього руху, та побачив виїжджаючий автомобіль із двору, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але не вдалось.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що виїжджав з двору в бік вул. Самійла Кішки, його пропускав автомобіль. Виїхавши майже у свою полосу зіштовхнувся з автомобілем марки Кіа н.з. НОМЕР_2 , який взяв на випередження авто, яке його пропускало, та їхав по зустрічній полосі.

Адвокат Шимко А.О. клопотав про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи його тим, що ДТП сталося не на перехресті, інший водії виїжджаючи прилеглої території не дотримався вимог п. 10.2 ПДР, на появу небезпеки ОСОБА_1 відреагував у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР - екстрено гальмував

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника даної ДТП, переглянувши фотокартки із місця пригоди, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6.а ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 14.6.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; обгін заборонено на перехресті.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та наданих фотокарток із місця пригоди, дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті, дана ділянка дороги являє собою виїзд з території житлового комплексу, а тому дія вимог п. 14.6.а ПДР в даному випадку не застосовується.

Оскільки судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 14.6.а ПДР України, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук