П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 ), непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 грудня 2023 року о 14 год. 39 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562154 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 10.12.2023 р.

Крім цього, 10 грудня 2023 року о 14 год. 39 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року від 20.05.2023 ЕАС 7024863, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562155 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 10.12.2023 р.

25.01.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки станом на 25.01.2024 відсутні, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

20.02.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки станом відсутні.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 562154 від 10.12.2023 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 11.12.2023, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Дубінчак. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-20.05.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААБ № 66251 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду. Згідно з ЄДРСР та відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7187/23 3/357/5238/23 від 20.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 місяців;

-04.06.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 356660 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР та відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7219/23 3/357/3550/23 від 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

-24.09.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 425506 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР розгляд справи призначено до судового розгляду на 20.12.2023 на 09:40 год. В довідці зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 10.12.2023, слід вважати за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Обставини, викладені в довідці від 11.12.2023, підтверджуються витягами з адмінапрактики щодо ОСОБА_1 ;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 372306 від 10.12.2023, згідно з якою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2023 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Сквирська центральна районна лікарня, що за адресою: м. Сквира, вул. Київська, 12. Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився, від огляду відмовився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 10.12.2023, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В, С1, С, забирає автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Перевізної від 10.12.2023;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 562155 від 10.12.2023 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 11.12.2023, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Дубінчак. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-20.05.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕАС № 7024863 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;

-04.06.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 75609 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду. Згідно з ЄДРСР та відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7219/23 3/357/3550/23 від 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

-24.09.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 425350 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду. Згідно з ЄДРСР розгляд справи призначено до судового розгляду на 20.12.2023 га 09:40 год. В довідці зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 10.12.2023, слід вважати за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Обставини, викладені в довідці від 11.12.2023, підтверджуються витягами з адмінапрактики щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудних камер № 477922, № 477054 від 10.12.2023 до протоколів серії ААД № 562154 від 10.12.2023 та до протоколу серії ААД № 562155 від 10.12.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Так, на відеозаписі clip-2 та clip-3 зафіксовано рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції. Дата та час події: 10.12.2023 з 14:38 год. по 14:39 год.

На відеозаписах (clip-0, час запису з 14:37 год. по 15:36 год., нагрудна камера № 477922) та відеозаписах (clip-1, час запису з 14:37 год. по 15:37 год., нагрудна камера № 477054) зафіксовано, що із зупиненого автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , надав документи для перевірки та повідомив, що посвідчення водія взагалі не має, страхового полісу також не має. Поліцейський повідомив, що транспортний засіб було зупинено за те, що не працював задній ліхтар та що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомив, що щодо нього раніше неодноразово складалися протоколи за ст. 130 КУпАП та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, посилаючись на те, що не бажає витрачати свій час. Поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також повідомлено, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, вчинене повторно протягом року, та буде винесено постанову за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після цього працівники поліції складали адміністративні матеріали.

Суддя звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер є безперервним.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується дослідженими доказами, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО