КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 13.09.2023 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 108 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у сусідній смузі руху в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що він не викликався для складення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за його відсутності, а копія протоколу та схеми ДТП йому не вручалась. Стверджує, що матеріали справи не доводять його причетності до пошкодження автомобіля «Тойота». Також звертає увагу, що суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, оскільки він є особою з інвалідністю, а тому звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча повідомлявся належним чином, подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з переліком пошкоджень транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , протоколі огляду транспортного засобу«Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 108 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у сусідній смузі руху в попутному напрямку.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 в судове засідання як суду першої інстанції (згідно даних, вказаних ним у апеляційній скарзі), так і суду апеляційної інстанції не з`явився, викладені ним обставини не підтримав, будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині безпідставного стягнення з ОСОБА_1 судового збору знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії посвідчення НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави, змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

В іншій частині постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя