ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3867/24
провадження № 3/753/1823/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року серії ААД № 723474, водій ОСОБА_1 ,, 15 лютого 2024 року, о 21 год. 38 хв., за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати таким автомобілем, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою, суд також не вважав за можливе піддавати особу приводу.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 723474 від 15 лютого 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 , CD-диск, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1356175 від 02 лютого 2024 року, довідка Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві про те, що на ОСОБА_1 постановою від 02 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення, диск з бодікамери поліцейського.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, у сукупності із обставинами ДТП, внаслідок якої отримали ушкодження два автомобілі, беручи до уваги ступень тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

Також санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення або безпосередньо об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як встановлено з матеріалів справи, транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Зважаючи на неодноразові застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст. 126 КУпАП у виді штрафів, водночас всупереч встановленого на території України порядку користування правом керування транспортними засобами, правопорушник свідомо, багаторазово продовжив порушувати вказаний порядок, вчинивши тотожні правопорушення протягом короткого проміжку часу, при цьому на одному й тому ж транспортному засобі.

Суддя вважає, що запобігти подальшому вчиненню нових правопорушень самим правопорушником ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням такого додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

На переконання судді, накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко