Справа № 485/1698/24
Провадження №3/485/832/24
Постанова

іменем України

12 серпня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корсуновського П. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 липня 2024 року о 18:52 на польовій дорозі м. Снігурівка - с. Новий Шлях, ЩербаковМ. В. керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, не врахував ширину проїзної частини відповідно до напрямку руху, а також габарити транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 28 липня 2024 року рухався польовою дорогою по середині дороги. Назустріч йому посередині дороги на великій швидкості рухався автомобіль VOLKSWAGEN POLO. Він почав гальмувати і намагався уникнути зіткнення, але автомобіль VOLKSWAGEN POLO здійснив зіткнення з його автомобілем. Також пояснив, що він не мав можливості рухатися ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху, оскільки біля краю проїзної частини були перешкоди у вигляді каміння, трави та гілок. Також пояснив, що оскільки це є польова дорога, то всі учасники дорожнього руху рухаються посередині та якби швидкість автомобіля VOLKSWAGEN POLO була меншою то він би встиг з`їхати з середини дороги та уникнути зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Корсуновський П. Ю. суду пояснив, що 28 липня 2024 року ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі польовою дорогою. Назустріч йому посередині дороги рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOO. Аби уникнути зіткнення він почав з`їжджати з дороги праворуч та його колеса з правої сторони автомобіля опинилися в полі. Незважаючи на його дії, автомобіль ЗАЗ DAEWOO здійснив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася звини водія ЗАЗ DAEWOO який рухався посередині дороги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката потерпілого, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення значено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 12.1, 11.1 ПДР України.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 . З пояснень вказаних осіб вбачається, що обидва водії стверджують що вони рухалися по проїзній частині з її право боку та обидва водії стверджують що саме інший водій допустив зіткнення.

Також до протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди (далі схема).

Як вбачається з вказаної схеми, на ній схематично зображено два автомобіля, один схематично зображений на проїзній частині, а інший схематично зображений стоячим поза межами проїзної частини у полі.

Однак на схемі не позначено який саме автомобіль позначений на проїзній частині, а який автомобіль позначений на схемі поза межами проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували того факту, що на проїзній часині на схемі зображений автомобіль ЗАЗ DAEWOO, яким керував ОСОБА_1 , а поза межами проїзної частини - у полі, на схемі позначений автомобіль VOLKSWAGEN POLO яким керував ОСОБА_2 . Оскільки обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди підтвердили вказане вище розташування транспортних засобів відносно проїзної частини, у суду відсутні сумніви щодо такого розташування автомобілів.

Як вбачається зі схеми на проїзній частині відсутня дорожня розмітка та ширина проїзної частини складає 4,3м, тобто умовна (оскільки відсутня дорожня розмітка) ширина полоси для руху в кожному напрямку складала 2,15м (4,3/2=2,15), що свідчить, що ширина проїзної частини дозволяла безпечно розминутися двом легкових автомобілям.

Таким чином, в даному випадку, стверджувати про те, що автомобіль рухався по своїй полосі, та в момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував на смузі зустрічного руху можна лише в тому випадку, якщо у момент зіткнення ліва частина автомобіля знаходилася на відстані 2,15м від правого краю проїзної частини по ходу руху, або меншій відстані.

Відпоідно до схеми, місце зіткнення позначено на відстані 1,4 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, тобто зіткнення відбулося в межах умовної (враховуючи відсутність дорожньої розмітки) полоси для руху вказаного вище транспортного засобу, а також дійсно може свідчити, про те, що праві колеса вказаного автомобіля в момент зіткнення знаходилися поза межами проїзної частини в полі.

Окрім того, зі схеми також вбачається, що переднє праве колесо автомобіля ЗАЗ DAEWOO знаходиться на відстані 1,2м від право краю проїзної частини по ходу руху вказаного автомобіля, а заднє колесо на відстані 1,3м,

Як вбачається з інформації опублікованій на мережі інтернет (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%90%D0%97_Sens,) ширина транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO складає 1678мм (1,678м).

Таким чином, з місця розташування на схемі автомобіля ЗАЗ DAEWOO також вбачається, що переднє право та заднє праве колеса розташовані на смузі зустрічного руху (1,2м+1,678м=2,878м, що є більшим ніж 2,15м).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, оскільки їдучи посередині дороги не встиг зїхати праворуч, невірно враховано дорожню обставновку, не враховано ширину проїзної частини, ширину свого автомобіля, як наслідок не дотримано безпечного інтервалу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.11.1, 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки в момент зіткнення саме його автомобіль знаходився на полосі зустрічного руху.

Додатково слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він рухався посередині дороги, та розташування автомобіля (переднє колеси знаходиться ближче до правого краю проїзної частини ніж заднє) свідчить про те, що він намагався уникнути зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі VOLKSWAGEN POLO рухався посередині дороги на великій швидкості суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної інформації.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості їхати ближче до право краю проїзної частини оскільки там були перешкоди у вигляді каміння, гілок, трави, оскільки зі схеми місце ДТП не вбачається будь-яких перешкод, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Окрім того, вказані пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином ПДР у випадку перешкоди водій повинен був зупинитися, а не виїжджати на полосу зустрічного руху по якій рухається транспортний засіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Згідно протоколу ОСОБА_1 також обвинувачуєтся у необранні безпечної дистанції. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення в п. 13.1. в частині недотримання безпечної дистанції, оскільки дистанцією є відстань до транспорного засобу який рухається попереду, а зіткнення відбулося з транспорний засобом який рухався назустріч.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов