Справа № 676/145/24
Номер провадження 3/676/129/24
П О С Т А Н О В А
22 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №94 від 02 січня 2024 року, складений провідним інспектором з охорони природних екосистем Макодзьоб О., про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на земельній ділянці із координатами 48°362337№26°2458.87Е за межами населеного пункту села Слобідка Рихтівська Жванецької ОТГ, на загальній території НПП «Подільські Товтри» без дозвільних документів здійснив заготівлю ліквідної деревини з метою привласнення шляхом розпилювання поваленого дерева породи «Ясен» розміром 69Х61 см бензопилою марки «STIHL» 361, чим порушив вимоги ст.12 ст.61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 21, 60, 61, 64, 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.ст.100,105 Лісового кодексу України.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до НПП «Подільські товтри» матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За диспозицією ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
В ході складання адміністративних матеріалів провідним інспектором з охорони природніх екосистем Макодзьоб О. суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не викладено згідно із диспозицією статті 91 КУпАП, без конкретного визначення суті правопорушення, не зазначено який вид забороненої господарської чи іншої діяльності, чи порушення інших вимог режиму територій та об`єктів ( та яких саме) здійснив ОСОБА_1 .
Також, в протоколінеправильно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (неправильно записано прізвище, а саме відповідно до протоколу зазначено ОСОБА_2 , а відповідно до паспорта ОСОБА_1 ).
Крім того, відповідно до ст. 91 КпАП передбачається накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Відповідно до приписів частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Разом із тим, органом, яким порушено провадження у справі взагалі не встановлювалося тієї обставини, хто є власником бензопили марки «STIHL» 361, якою здійснювалося розпилювання поваленого дерева породи «Ясен» та двох коней із возом, на який була завантажена ліквідна деревина.
Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Крім того, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Служби державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські товтри» для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 91, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП, до НПП «Подільські товтри» для належного оформлення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.