Справа № 595/289/24
Провадження № 3/595/192/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: водій далекобійник у ФОП « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року о 18 год. 58 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 160, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер 6810», результат позитивний 0,48 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 29.01.2024 він їхав автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бучач по вул. Галицька. На вимогу працівників поліції він зупинився біля будинку №169. Причиною зупинки назвали несправність у його т/з правого габаритного ліхтаря. Надалі, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився, оскільки алкоголь не вживав. Тест для нього виявився негативним. Вважає, що ставлення працівників поліції в його сторону було упередженим, так як вони не ознайомили його з порядком застосування приладу «Драгер» та сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку такого. Контрольний перевірочний тест «Драгера» на точність та чистоту від парів алкоголю не зроблено. Вважає, що це могли бути пари особи, яка проходила тест перед ним. Також, не було запрошено двох незацікавлених свідків. Вважає, що протокол складено з порушенням, і такий не може бути доказом його вини в інкримінованому йому правопорушенні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037494 від 29 січня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_3 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки при виїзді з території магазину на головну дорогу, він не увімкнув відповідний покажчик повороту, окрім того, в його т/з не горить задній правий габаритний ліхтар, що також зафіксовано на відео. Під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що у водія відсутній діючий поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Працівниками поліції повідомлено водію, що його поведінка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився на місці продути в газоаналізатор «Драгер», результат був позитивний 0,48 проміле. Водій визнав, що вживав пиво, з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій самостійно відкрив герметично закриту трубку, яка була використана для його огляду на стан сп`яніння. Окрім того, в розмові з поліцейським водій намагався з`ясувати у такого, як той здогадався, що він вживав спиртне та чи одразу він це помітив, на що поліцейський повідомив, що помітив відразу.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №937658 від 29 січня 2024 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 29.01.2024 о 18 год. 58 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, виїжджаючи на головну дорогу, не увімкнув світловий покажчик повороту. Також не працював правий задній габаритній ліхтар. Під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування.

Слід зазначити, що наведена вище постанова на сьогодні не скасована, а дані, які встановлені в судовому засіданні в тому числі й із долучених до матеріалів справи відеозаписів, а саме, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, ним не спростовано, докази на спростування таких останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 29 січня 2024 року о 19.20 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,48 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,48 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Андрухіва А.М., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 29 січня 2024 року.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 29 січня 2024 року, 29.01.2024 о 19.50 год. телефоном надійшло повідомлення поліцейського наряду ГРПП ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП Р. Стасіва про те, що в ході патрулювання вулиць в м. Бучач, по вул. Галицька виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який керував вказаним т/з з ознаками сп`яніння. Вказаний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 0,48 проміле, в медичний заклад їхати не бажав. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №037494 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, щоОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», у медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не ознайомили його з порядком застосування приладу «Драгер», із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку такого, то суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати вищевказану інформацію шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, проте будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager 6810» матеріали справи не містять та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано.

Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів неправильного застосування приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, є лише його припущенням, які жодним доказом не доводяться.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, тз огляду на вищенаведене, доводи ОСОБА_1 щодо не залучення до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи долучено DVD-R диск з відеозаписами, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 07.02.2024 за №2401/103/01-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бучач Чортківського району, згідно ІТС ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.08.2020. Дане посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик