Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/824/23
Провадження № 3/391/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника адвоката Пономарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 19.10.2023 року о 16:25 год. на автошляху Н-14 93 км ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 19.10.2023 року. Від керування т.з. відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що, на його думку зупинка ТЗ була безпідставною, хоча в подальшому працівники поліції вказують на невикористання ременя безпеки. Алкотестер, який пропонували продути в лікарні, міг бути недійсним, оскільки такі випадки були по області. Працівники поліції не залучили двох свідків при проведенні огляду та проігнорували вимоги ОСОБА_2 з метою встановлення стану сп`яніння, взяти в нього кров.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 3).

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6820, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції 19.10.2023 р. приблизно о 16-25 год. зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого питають, чого його «автомобіль кидає із сторони в сторону» та відразу звертають увагу на запах алкоголю від водія. Нічогін заперечує вживання спиртних напоїв. При цьому ОСОБА_2 має мляву мову, нестійку ходу, які притаманні особам, які знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`янінн або на місці, або в лікарні. Нічогін погоджується проїхати в лікарню. Під час спілкування з працівниками поліції Нічогін постійно намагається «вирішити питання, щоб не проходити огляд», пропонує гроші, коли працівники поліції відмовляються на такі пропозиції, починає вести себе агресивно, вживає нецензурну лайку. Також під час спілкування ОСОБА_2 вказує, що знає, що він є «випившим», продовжує намагатись «вирішити питання», щоб працівники поліції відпустили його. Нічогін деякий час сперечається з працівниками поліції, які намагаються з`ясувати, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого погоджується пройти огляд в лікарні м. Кропивницький. Працівники поліції доставляють Нічогіна до лікарні. ОСОБА_2 продовжує поводити себе агресивно, вживати нецензурну лайку. Така поведінка продовжується протягом всього спілкування працівників поліції з Нічогіним.

В лікарні, при намаганні провести огляд, ОСОБА_2 (який продовжує агресивну, зухвалу поведінку, висловлення нецензурною лайкою), працівник лікарні пояснює механізм продуття алкотестеру (глибокий вдих, після чого видих до щелчка), на що ОСОБА_2 , навпаки, при продутті глибоко вдихає. Працівниця лікарні пояснює, що ОСОБА_2 дихає неправильно та питає, чи буде ОСОБА_2 , який продовжує зухвалу поведінку, дихати ще раз, на що ОСОБА_2 відповідає, що «ні, буде видихати» та вказує, що згоден «тільки на кров». Таку поведінку працівник поліції розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим суд погоджується. Нічогін продовжує агресивну, зневажливу поведінку, ображає працівників поліції нецензурною лайкою, висловлює погрози на їх адресу.

Після відмови пройти огляд, працівники поліції відвозять ОСОБА_2 на місце зупинки автомобіля, оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення. Нічогін відсторонюється від керування автомобілем.

При перегляді відео, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 беззаперечно має ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Оскільки (відповідно до відео) ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені вище (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Як вбачається з Наказу директора Департаменту Охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, й до цього переліку входить комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». (а.с. 31-36, 42-44). Лікар ОСОБА_3 проходив цикл тематичного удосконалення «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння» (а.с.37,45)

З акту № 956 від 19.10.2023 року встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 був балакучий, метушливий, скарг на свій стан не висловлював, свідомість не порушена, орієнтувався виключно вірно, спостерігалося порушення артикуляції, рухова сфера порушена, міміка млява, хода хитка, рухи виконував з порушенням, запах алкоголю з рота присутній, дихати в Драгер відмовився, веде себе зухвало, лаявся, не хоче виконувати інструкції. Тому на підставі викладеного висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 зробити не можливо, в зв`язку з відмовою від проходження експертизи на стан сп`яніння. (а.с.29-30,41).

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів захисника, наведених вище, вважає їх способом захисту, намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне, оскільки винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться наведеними вище доказами, які сумнівів у суду не викликають. Також щодо доводів захисника вважає наступне: згідно досліджених судом доказів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки автомобіль рухався «із сторони в сторону», після зупинки ТЗ з`ясувалось, що водій ОСОБА_2 ременем безпеки не користувався, тому суд не вважає зупинку ТЗ безпідставною та на думку суду, зазначене не має значення при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП; газоаналізатор «Drager» ОСОБА_1 продувати відмовився, тому вирішення питання, чи є «Drager» недійсним, є некоректним та також не має значення при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (крім того, під час процедури проведення огляду ОСОБА_1 щодо недійсності «Drager» не висловлювався); в даному випадку, відповідно до ст. 266 КУпАП, процедура огляду проводилась поліцейськими із застосуванням засобів відеозапису, тому участь двох свідків, які згідно зі ст. 266 КУпАП повинні бути присутніми при проведенні огляду тільки в разі неможливості застосування таких засобів, не є обов`язковою; відповідно до р. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (п.7,12,13,14) Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. У зв`язку з викладеним, вимоги ОСОБА_1 щодо дослідження крові з метою встановлення стану сп`яніння не є законними та обгрунтованими. Крім того, суд вважає, що своєю поведінкою, зафіксованою на відео, ОСОБА_1 намагався зірвати проведення огляду на стан сп`яніння з метою уникнути відповідальності за скоєне.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень., оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 25.10.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська