Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2303/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 12.09.2023 о 21 год 47 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 86 км, поблизу с. Кочерів, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.09.2023 о 21 год 47 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 86 км, поблизу с. Кочерів, керував транспортним засобом з непрацюючою передньою правою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив ДСТУ 3649, чим вчинив повторне правопорушення, оскільки від 27.04.2023 року постановою ЕАС 6900168 водій притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Харченко С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, заначив, що працівниками поліції були допущені істотні порушення під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також, вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки ця норма містить дані, щодо порушення п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, однак працівниками поліції не доведено внесення будь-яких конструктивних змін в режим роботи, розміщення, колір світлових приладів автомобіля. Фактично працівниками поліції звинувачено ОСОБА_1 в тому, що ближнє світло правої фари, на його думку, не працює належним чином, однак жодних вимірювань, експертиз, тощо не проводилось.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у оскаржуваній постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 607641 від 12.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2023 о 21 год 47 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 86 км, поблизу с. Кочерів, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 607641 від 12.09.2023 (а.с.4); відеозаписі обставин події на диску від 12.09.2023 (а.с.23); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР від 12.09.2023 (а.с.6); рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колесника Ю.В. (а.с.7).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на чітку пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, беззаперечно відмовився. ОСОБА_1 було доведено, за якими ознаками виникла підозра про його знаходження в стані наркотичного сп`яніння і ці ознаки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не допущено порушень, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, формулювання суті правопорушення є чітким та зрозумілим і відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис, а також підписи на протоколі та в документах, які додані до протоколу, свідчать про ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у не найближчому закладі охорони здоров`я, на правильність висновків суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не впливає. Зокрема, відеозапис фіксації обставин події свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у запропонованому поліцейським медичному закладі, проте у подальшому висловив категоричну відмову з мотивів саме незабезпечення поліцейськими присутності понятих. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось, що здійснюється відеофіксація і законом не передбачена присутність свідків чи понятих при проведенні огляду водія на стан сп`яніння за умови здійснення відеофіксації події, що відповідає положенням ст.266 КУпАП. Крім того, дії водія свідчили про категоричну незгоду на проходження огляду, останній під час спілкування з працівниками поліції вів себе зухвало, зазначав, що самостійно пройде такий огляд, не зважаючи на неодноразові роз`яснення поліцейських про відповідний порядок та наслідки відмови.

Наданому ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 (а.с.32) суд першої інстанції надав належну оцінку у мотивувальній частині постанови, яка не потребує додаткового правового аналізу.

Слід зазначити, що не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє його від відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Окрім того, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції про заборону подальшого керування автомобілем.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги в частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за змістом якої відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 607641 від 12.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2023 о 21 год 47 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 86 км, поблизу с. Кочерів, керував транспортним засобом з непрацюючою передньою правою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив ДСТУ 3649 та вчинив повторне правопорушення, оскільки 27.04.2023 постановою ЕАС 6900168 водій притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

За змістом п. 31.4.3 а п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо кількість, тип, колір і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607641 від 12.09.2023 (а.с.16), підтверджується відеозаписом фіксації обставин події на диску від 12.09.2023 (а.с.23); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6900168 від 27.04.2023, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 680,00 грн за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.22), рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колесника Ю.В. відповідно до якого, 12.09.2023 на а/д М-06 Київ-Чоп 86 км, поблизу с. Кочерів було зупинено транспортний засіб BMW державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що водій керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби (а.с.7).

З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було те, що він керував транспортним засобом з непрацюючою передньою правою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби. Про причину зупинки повідомлено водія, який на це зазначив, що щойно в`їхав в яму.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП протягом року, керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, зокрема передньої правої фари, у темну пору доби, а тому, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич