П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

Справа №761/43198/23Головуючий у І інстанції: Ікорська Є. С.
Провадження №33/824/733/2024

29 лютого 2024 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 12 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 рокута закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення приписів законодавства , відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відеозйомка постійно переривалася. До огляду надані лише частини зйомки фіксації обставин справи. Окрім того відповідно до відеозапису, відсутні будь-які свідки, пояснення яких міститься в матеріалах справи.

Звертає увагу, що на відеозаписі працівників поліції відсутній запис руху автомобіля взагалі та під керування ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. На думку скаржника в матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому вказана справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції , ОСОБА_1 та його захисник Лобіков Д.В. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 року серії ААД № 728773, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що останній також підтвердив своїми поясненнями у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Більш того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лобіков Д.В. під час апеляційного розгляду не оспорювали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким судпершої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Твердження апелянта, що долучений відеозапис складається з декількох різних фрагментів, неодноразово переривається, в той час як згідно діючого законодавства він здійснюється безперервно, а тому це є неналежним і недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки законом не передбачено чітких вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відеозаписи, які містяться у справі, послідовні та охоплюють період з часу зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 до завершення оформлення процесуальних документів, повністю передають перебіг події, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є переконливими, адже з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення заперечень від ОСОБА_1 не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 728773 ОСОБА_1 не скористався своїм правом надання пояснень, а протокол останнім підписано, заперечень щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом без не надходило

Оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, то участь свідків у даній процедурі не обов`язкова у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому законні підстави для скасування постанови судді Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Будь-яких порушень законодавства, під час оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус