overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1009/24
Провадження № 3/456/669/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив :

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/1009/24, (провадження №3/456/669/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та №456/1010/24, (провадження №3/456/670/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/1009/24, (провадження №3/456/669/2024) та №456/1010/24, (провадження №3/456/670/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/1009/24, провадження №3/456/669/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
справа № 279/2847/24
номер провадження 3/279/1456/24
П О С Т А Н О В А
"03" травня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П, в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким були присвоєні номери 279/2847/24, 279/2849/24.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за чч.1 ст. 173-2 КУпАП № 79/2847/24, № 279/2849/24 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2847/24
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
Провадження № 3/470/53/24
Справа № 470/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року, по справі №470/51/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак суддею було виявлено, що в абзаці третьому резолютивної частини зазначеної постанови було допущено описку, а саме не правильно зазначена сума судового збору, яка належить до стягнення на користь держави, замість правильного 605 грн 60 коп вказано 536 грн 80 коп.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року, по справі № 470/51/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в абзаці третьому резолютивної частини постанови розмір судового збору замість «536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)» вказати «608 грн 60 коп. (шістсот вісім гривень шістдесят копійок)».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/103/24
Провадження № 3/292/90/24
П О С Т А Н О В А

07 березня 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які були передані на розгляд судді Лотуги В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/103/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/103/24, провадження 3/292/90/24, справу №292/105/24, провадження 3/292/92/24, справу №292/106/24, провадження 3/292/93/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоїти №292/103/24, провадження №3/292/90/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 год. 15 хв. 07 березня 2024 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1309/24

Провадження № 3/947/549/24

07.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 014542 від 21.12.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року о 23:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, буд. 11-А, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), застосувала газовий балончик у громадському місці, чим порушила публічний порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7406/23
Провадження № 3/552/74/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: керівник ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», (п.н. НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», (п.н.38194448), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2023 року з граничним терміном подання 09.11.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 279/948/24
Провадження №3/279/667/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянтекст України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року о 14 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Героїв Чорнобиля, 2 в м. Коростені, справляв природні потреби поблизу супермаркету " АТБ", чим порушив громадський порядок.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) гривні.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3441/24
пр. № 3/759/1465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2024 приблизно о 17:20 год. в м. Києві, по просп. Ак. Палладіна, 24, у кіоску «Тютюн», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Згідно ч. 1ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1.ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 02.02.2024 - повернути власникові за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська
Справа№464/310/24
пр.№ 3/464/306/24
П О С Т А Н О В А

08.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такої. Не була і виконана постанова суду про його привід.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, постанова суду про привід не виконана, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 8.45 год 29 березня 2024 року.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Номер провадження3/205/438/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає у АДРЕСА_1 , яка притягається за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року близько 12 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов"язків, а саме залишила дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 без батьківського піклування на сторонню особу, чим порушила умови ст..150 СКУ та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст184 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явивився, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345422 від 17.12.2023 року; рапортом від 17.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2023 року якою громадянку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (тисячи сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа 682/445/24
Провадження № 3/682/251/2024
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565859 від 05.02.2024).

Розгляд справи було призначено на 27.02.2024 о 08 год. 40 хв., однак ОСОБА_2 в призначений час до суду не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною адресою в протоколі. Номер мобільного телефону у справі відсутній. Таким чином, судом вичерпано усі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього протягом строків, визначених КУпАП (протягом доби), неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 01.03.2024 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.