Справа №585/4185/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/249/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/4185/23 за апеляційною скаргою захисника ЦИМБАЛА В. І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЦИМБАЛ В. І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки він т/з не керував, протокол був сфальсифікований поліцейським та складений ним із грубим порушенням вимог закону, у ньому відсутня інформація про технічні засоби, за допомогою яких проводилась відеофіксація.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 09.10.2023 о 23:39 керував автомобілем «ВАЗ», д. н. з НОМЕР_1 , з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167989 від 09.10.2023, суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується відеозаписом з технічного засобу працівника поліції, згідно якого т/з ОСОБА_2 рухався по вулиці та прямо заїхав у двір, одразу за ним до двору прослідували працівники поліції, та вийшовши з автомобіля, повідомили ОСОБА_2 про те що ведеться відеофіксація події, на що останній сказав, що проскочив від сусіда та бачив, що вони їдуть, документи не пред`явив, повідомив, що вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, потім прохав працівників поліції вимкнути камеру та на їхню відмову почав заперечувати факт керування т/з. ОСОБА_2 повідомлено його права, від отримання копії протоколу, а також ставити підпис в ньому, надавати пояснення він відмовився.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а тому доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація є необґрунтованими та не спростовують факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР.

Оцінюючи наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 т/з та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував т/з.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить інформації щодо свідків, у присутності яких проводився огляд є неспроможними, оскільки огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився через відмову від проходження такого огляду, у зв`язку з чим і не було складено акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з.

У той же час, при викладенні фактичних обставин події працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_2 керував т/з із різким запахом алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», що не є істотним порушенням, відповідає фактичним обставинам справи та на доведеність вини ОСОБА_2 не впливає, так як поліцейським дотримано процедуру фіксації порушення водієм п. 2.5 ПДР (застосування технічних засобів відеозапису).

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ЦИМБАЛА В. І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов