Справа № 357/6478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

перекладача ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, проживаючого в Республіці Туреччина,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року об 11 год. 55 хв. на трасі М-05 Київ Одеса, 81 км + 750 км в бік м. Одеса водій Кіліч Фатіх, керуючи транспортним засобом VOLVO FH42TB н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом FRUEHAUF F4CA н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи перестроювання з правої смуги в ліву, не надав переваги в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, чим змусив водія ОСОБА_3 різко змінити напрям руху за для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого автомобіль MERCEDES-BENZ VITO здійснив зіткнення з металевим відбійником, отримавши механічні пошкодження, чим ОСОБА_5 порушив п. 2.3б; 10.3; 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075824 за ч. 5 ст. 122 КУпАП від 02.05.2024 р.

ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2024 близько 11:55 год. керував транспортним засобом VOLVO з напівпричіпом, рухався по автодорозі Київ Одеса, в напрямку м. Одеса. Стверджує, що проїзна частина має три смуги руху. Кіліч Фатіх рухався в середній смузі та не мав наміру здійснювати розворот ліворуч, лівий поворотник не вмикав, автомобіля MERCEDES-BENZ не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.05.2024 близько 11:55 год. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, рухався по автодорозі Київ Одеса, в напрямку м. Одеса. Стверджує, що проїзна частина має дві смуги руху. ОСОБА_3 рухався в лівій смузі. В правій смузі рухався автомобіль VOLVO з напівпричіпом. ОСОБА_3 почав випереджати автомобіль VOLVO. При цьому побачив у автомобіля VOLVO включений лівий поворотник тоді, коли наблизився до кабіни цього автомобіля. В цей час автомобіль VOLVO почав перестроюватися в ліву смугу. ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення, вимушений був вивернути кермо ліворуч для уникнення зіткнення з автомобілем VOLVO, але сталося зіткнення з металевим відбійником.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 075824 від 02.05.2024 р., в якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.05.2024, в яких останній зазначив, що перебував в автомобілі MERCEDES-BENZ в якості пасажира, сидів з правої сторони на задньому сидінні, та бачив, що вантажний автомобіль рухався по правій смузі. Автомобіль MERCEDES-BENZ, в якому перебував пасажир, почав випереджати вантажний автомобіль та коли порівнялися з його кабіною, вантажний автомобіль здійснив різкий маневр ліворуч. Чим змусив водія автомобіля MERCEDES-BENZ наїхати на відбійник;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.05.2024, згідно з якими остання бачила, як автомобіль VOLVO н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі, різко почав змінювати напрямок руху вліво, не включаючи при цьому показник повороту, в той час, коли транспортний засіб MERCEDES-BENZ був на одному рівні з автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого, уникаючи зіткнення з транспортним засобом VOLVO, водій автомобіля MERCEDES-BENZ здійснив зіткнення з відбійником;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 02.05.2024, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_7 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.05.2024;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_9 від 02.05.2024.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_5 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО