overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

Встановив:

У провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшко Дениса Борисовича надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів у режимі EasyСon.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суддя вважає за потрібне провести судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв 31 січня 2024 року та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене о 13 год. 30 хв 31 січня 2024 року та всі наступні судові засідання проводити з адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Кирилівська, 122/1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.10.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 702/42/24
Провадження № 3/702/52/24
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

19.01.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в магазині «Кут» м. Монастирище, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 702/42/24, провадження № 3/702/5224).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 702/41/24, провадження № 3/702/51/24 ).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП (справа № 702/42/24, провадження № 3/702/52/24) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 702/41/24, провадження № 3/702/51/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 702/42/24, провадження № 3/702/52/24) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 702/41/24, провадження № 3/702/51/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 944/4348/24
Провадження №3/944/3044/24
П О С Т А Н О В А

12.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення адміністративних матеріалів встановлено, що до матеріалів справи не долучений DVD-R диск.

Вказана обставина свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливий.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 750/1106/24
Провадження № 3/750/723/24
П О С Т А Н О В А
29 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 26.01.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивному Б.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/1101/24; провадження №3/750/721/24). Крім того, 26.01.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивному Б.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №750/1106/24; провадження №3/750/723/24).
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/1101/24 (провадження №3/750/721/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №750/1106/24 (провадження №3/750/723/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №750/1101/24 (провадження № 3/750/721/24).
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 686/1361/24
Провадження № 3/686/772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.01.2024 року о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень (хапав за одяг, погрожував фізичною розправою) щодо своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Справа призначалась до розгляду на 19 січня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з камер працівників поліції, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/5997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2024 об 17 годин 07 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши дитину співмешканцю ОСОБА_3 , який випустив дитину з поля зору у зв`язку з чим дитина перебувала за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, з 17.07 годин 10.07.2024 по 18.30 год. 10.07.2024 без батьківського піклування, чим порушила ч. 5 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 з проханням розглянути справу у Приморському районному суді міста Одеси без ії участі, свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167751 від 10.07.2024, поясненнями правопорушника.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Р. Д. Абухін

12.08.2024
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/96/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.12.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 187/2440/23, провадження № 3/0187/24/24 та справа № 187/96/24, провадження № 3/0187/97/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 187/2440/23, провадження № 3/0187/24/24 та справа № 187/96/24, провадження № 3/0187/97/24 та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2440/23, провадження № 3/0187/24/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 138/177/24
Провадження №:3/138/100/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи (зі слів), паспорт серії - НОМЕР_1 , -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 об 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту суперечки, яка була 15.01.2024. Повідомила, що наміру порушувати громадський порядок та спокій не мала. Крім того, із ОСОБА_2 примирилися. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ВАВ №430988, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 15.01.2024; письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан не працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення,обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
справа № 388/2297/23
провадження № 3/388/113/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1 , 14.11.2023 року о 13.25год. по вул.. Чкалова, 118 в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області не виконав не одноразову законну вимогу працівників поліції, а саме вимоги залишатися на місці у зв`язку з відстороненням гр.. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на підставі виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, ст.. 173, ст.. 185, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов