Справа № 574/179/24
Провадження 3/574/111/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2024 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.02.2024 року, близько 20 год., біля магазину «Венеція» в м. Буринь він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хотів зайти до свого знайомого в гості, однак переплутав двори та перелізши через паркан, потрапив на територію господарства невідомих йому людей, де між ним та власниками будинку виникла словесна сварка, під час якої він ображав їх нецензурною лайко, після чого вони викликали працівників поліції. Також підтвердив, що у 2023 році він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та отримав адмінстягнення у виді годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вона повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №193214 від 27.02.2024 року, згідно якого 24.02.2024 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у господарстві, яке належить гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , при цьому на зауваження не реагував (а.с.1).

Крім того, з рапорту працівника поліції вбачається, що 24.02.2024 о 20:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.02.2024 о 20.33 за адресою: АДРЕСА_2 (на фоні чутно сварку) відбувається конфлікт з особою, котру не можуть вигнати з будинку. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку в господарстві заявниці ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2024, ОСОБА_2 заявила, що 24.02.2024 року близько 20 год. 33 хв. ОСОБА_1 переліз через паркан до її господарства в АДРЕСА_2 , та проник до будинку де вчинив сварку (а.с.3).

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказала, що 24.02.2024 року близько 20 год. 30 хв. до її господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 незаконно переліз через паркан ОСОБА_1 в п`яному вигляді та зайшов до будинку і почав конфліктувати. В цей час у будинку також були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 почав ходити по кімнатах будинку та звати якогось ОСОБА_5 , вона відповіла, що ніякого ОСОБА_5 тут не має, однак ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до дітей і вона викликала працівників поліції. (а.с.7).

Також в письмових поясненнях, ОСОБА_4 вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з колишнім чоловіком ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4 .. Так 24.02.2024 року близько 20 год. 30 хв. через паркан переліз та зайшов до будинку ОСОБА_1 в нетверезому стані та почав вчиняти сварку відносно неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою в їх бік, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Також постійно звав ОСОБА_5 , але вона пояснила йому, що ОСОБА_5 проживає по сусідству (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. Так 24.02.2024 року близько 20 год. 30 хв. до їхнього будинку прийшов ОСОБА_6 , який перебував у п`яному вигляді та з незрозумілих мотивів почав вчиняти хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхався, на зауваження не реагував, поки не приїхали працівники поліції та не забрали його (а.с.6).

В своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 пояснив, що 24.02.2024 року він протягом дня вживав алкогольні напої, після чого у вечірній час повертався додому по вул. Першотравневій м. Буринь і хотів зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , але у зв`язку з надмірно випитим алкоголем він помилково зайшов до інших людей котрі проживають поруч з його знайомим ОСОБА_5 і як йому стало відомо пізніше це було домогосподарство ОСОБА_2 .. Потім зайшовши до будинку даного домогосподарства почав запитувати де ОСОБА_5 , однак йому відповіли жінки, що тут такого немає і між ними виникла словесна сварка в ході якої, він виражався в бік ОСОБА_2 та інших осіб нецензурною лайкою, після чого вийшов з будинку. Також зазначив, що умислу нашкодити даним людям він наміру не мав (а.с.5).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає, що пояснення останнього не свідчать про його щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав лише формально, жодної негативної оцінки своїх дій чи жалю з приводу вчиненого не висловлював.

Таким чином, обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність слід визнати вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повторно протягом року, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке полягало у вчиненнні ОСОБА_1 хуліганських дій за місцем проживання невідомих йому осіб, до якого він самовільно проник, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173 КУпАП, за яке до нього було застосовано стягнення у виді громадських робіт, яке не дало належного виховного впливу та не запобігло повторному вчиненню правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що її обтяжує, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.