14.03.2024 Справа № 756/1616/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),

за участі учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

за статтями 1224 та 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2024 об 11:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PORSCHE CAYENNE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Героїв Дніпра, 6а у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом МАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила вимоги пунктів 2.3.б) та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 05.01.2024 об 11:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PORSCHE CAYENNE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Героїв Дніпра, 6а у м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в учиненому адміністративному правопорушенні заперечила та пояснила, що 05.01.2024 вона рухалась у крайній лівій смузі на своєму транспортному засобі марки PORSCHE CAYENNE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Героїв Дніпра. На даній ділянці ідуть ремонтні роботи, рух по частині смуг перекритий. Під час руху вона раптово почула звук удару та тертя, й зрозуміла, що її транспортний засіб зіштовхнувся з рейсовим автобусом марки МАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ), що їхав праворуч від неї. Проїхавши звуження дороги, вона обігнала транспортний засіб марки МАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ), заблокувала йому рух, увімкнула аварійну сигналізацію і пішла поговорити з водієм автобуса ОСОБА_3 . Своєї вини у зіткненні з транспортним засобом МАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ) водій ОСОБА_1 не вбачає, оскільки вважає, що водій рейсового автобусу мав їхати правіше і надати їй можливість проїхати по своїй смузі, оскільки на цій ділянці дороги вона неодноразово проїжджала та якби він взяв трохи правіше, то на цьому звуженні могли проїхати 2 транспортні засоби. Однак, почувши осуд своїх дій з боку пасажирів автобусу, вона перенервувала і зникла з місця ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій рейсового автобусу марки МАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що протягом останніх півроку на ділянці, де відбулась дорожно-транспортна пригода, проходять ремонтні роботи та проїжджа частина у цьому місці звужена з трьох смуг до однієї. Звуження дороги відбувається зліва направо. Так, транспортні засоби почали рух на зелений сигнал світлофора, транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE (д.н.з. НОМЕР_1 ) опинився у «мертвій зоні» керованого ним транспортного засобу через його габарити та він фізично не міг побачити рух транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що через ремонтні роботи дорога в тому місці є вузькою, та, враховуючи габарити його автобусу, ще один транспортний засіб проїхати цю ділянку дороги поруч з ним не може, а тому саме водій ОСОБА_1 мала вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи оптичний диск з двома відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в салоні автобуса ззаду (1_01_R_3800 та 2_07_R_3800), на яких відображене місце розташування транспортних засобів до зіткнення і після зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також матеріали, надані потерпілим в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №859760 та серії ААД №862701, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях її учасників, наданих водієм транспортного засобу марки МАЗ записах з відеореєстратора, розміщеного на автобусі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 1224КУпАП як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

На підставі ст. 36 КУпАП, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 1224 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 1224, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян