Єдиний унікальний номер судової справи 464/4357/22
Номер провадження 3/462/6/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234032 від 13.09.2022 року, ОСОБА_1 , 13.09.2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Бандрівського - Левандівська, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя рівнозначних доріг не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч та не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б , 16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сихівського районного суду м. Львова 22.09.2022 року визначено головуючого суддю Теслюк Д. Ю. (а.с. 6, Т. 1).

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2022 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Конюшко Д. Б., згідно із вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «Easycon» (а.с. 21, Т. 1).

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для визначення підсудності (а.с. 54, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 55, Т. 1).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2022 року клопотання захисника Котюшко Д. Б. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon» - задоволено. Ухвалено судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника адвоката Котюшко Д. Б. за допомогою платформи «EasyCon» (а.с. 89-90, Т. 1).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу (а.с. 93-95, Т. 1).

06.02.2023 року (вх. № 2306) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання про надання додаткових вихідних даних та про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами справи (а.с. 99, 100, Т. 1).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 108-110, Т. 1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.05.2023 року апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д. Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасовано. Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скеровано на новий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова раніше визначеному судді (а.с. 154-156, Т. 1).

Згідно супровідного листа Львівського апеляційного суду № 464/4357/22/14548/2023 від 25.05.2023 року матеріали вказаної справи надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 26.05.2023 року (вх. № 11012) (а.с. 158, Т. 1).

01.06.2023 року суддя Галайко Н. М. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 167).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року для розгляду заяви про самовідвід судді визначено головуючого суддю Іванюк І. Д. (а.с. 168, Т. 1).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2023 року у задоволенні заяви судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовлено (а.с. 169-170, Т. 1).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи задоволено. Ухвалено призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/4357/22, а також надано дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження (а.с. 174-176, Т. 1).

06.07.2023 року (вх. № 14149) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання про надання додаткових вихідних даних та про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами справи (а.с. 180-181, Т. 1).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 року клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н. В. про призначення автотехнічної експертизи та надання інформації про вихідні дані необхідні для виконання експертизи з зазначенням джерел їх походження задоволено. Призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/4357/22, а також надано дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження (а.с. 40-43, Т. 2).

29.01.2024 року (вх. № 2177) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2604-Е від 24.01.2024 року з додатками (а.с. 46, 47-55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, Т. 2).

Щодо явки в судове засідання осіб, які приймають участь у справі та їх правової позиції.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Окремо суд приймає до уваги, що у матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_1 від 13.10.2022 року (вх. № 16679) про закриття провадження у справі, із змісту якого вбачається, що останній заперечує свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, заперечив фактичні обставини справи та просить суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 31-33, Т. 1).

Також, матеріали справи містять письмове клопотання останнього від 11.11.2022 року (вх. № 19344) про закриття провадження у справі, із змісту якого вбачається, що останній заперечує свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, заперечив фактичні обставини справи та просить суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 60-62, Т. 1).

Уповноважений захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатий М. В., будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

05.03.2024 року (вх. № 5638) від уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробагатого М. В. до суду надійшла письмова заява, із змісту якої вбачається, зокрема, що останній просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Окремо суд приймає до уваги письмові пояснення останнього скеровані до суду 14.10.2022 року (вх. № Еп-5019), із змісту яких, у тому числі вбачається, що останній просить суд визнати винним ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, згідно скерованого протоколу до суду (а.с. 44-45, Т. 1).

Уповноважений захисник ОСОБА_2 адвокат Бельдій Н. В., будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи наявне її письмове клопотання про проведення судового засідання без участі потерпілого та представника від 14.02.2024 року (вх. № Еп-750/24), яке було скероване на електронну пошту Залізничного районного суду м. Львова. Так, із вказаного клопотання вбачається, що остання просить суд судове засідання проводити без участі потерпілого та представника, складу суду довіряє (а.с. 63, Т. 2).

Задля забезпечення обізнаності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробагатого М. В., а також ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бельдій Н. В. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, вживаючи усіх залежних від нього заходів, додатково здійснив їх повідомлення про судове провадження шляхом телефонограми суду.

Окрім цього, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших учасників справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти: особа водій повинна експлуатувати автомобіль і заподіяння або спричинення збитку.

Суд звертає увагу, що в межах даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Порядок дорожнього руху на території України згідно Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Окрім цього, необхідно приймати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Досліджені у судовому засіданні докази та їх оцінка.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234032 від 13.09.2022 року (а.с. 1, Т. 1);

- схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2023 року (а.с. 2, Т. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2022 року (а.с. 3, Т. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2022 року (а.с. 4, Т. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.09.2022 року (а.с. 5, Т. 1);

- фото та відеоматеріали з місця події (які містяться у матеріалах справи);

- висновок експерта по результатам судової інженерно-транспортного дослідження № 35 від 17.10.2022 року (а.с. 66-74, Т. 1) (окремо суд вважає необхідним зазначити, що судом вказана експертиза не призначалася. Також суд звертає увагу, що у випадку призначення експертизи, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України (далі КК України), що всупереч наведеному не було здійснено судом. Окрім цього, вказане дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення учасників ДТП, не були надані у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/4357/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поданий висновок експерта за своєю правовою природою суд сприймає як думку експерта. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року справа № 753/13113/18. Наведені обставини свідчать про те, що висновок експерта не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому такий висновок, з огляду на вказане, суд не приймає до уваги);

- довідку про результати додаткової перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.09.2022 року за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Левандівська Бандрівського від 06.12.2022 року (а.с. 79-80, Т. 1);

- висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по справі № 464/4357/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП № 2604-Е від 24.01.2024 року з додатками (а.с. 47-55, 56, 57, 58, 59, 60, Т. 1) (Суд ухвалив проведення експертизи - доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яку погодили сторони справи, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України).

Із змісту висновку судового експерта № 2604-Е від 24.01.2024 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по справі, призначеної згідно постанови суду від 26.09.2023 року, встановлено, що:

«1.1. Через незабезпечення виконання клопотання експерта провести дослідження автомобіля «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , даній експертизі не видалося можливим.

1.2. Зафіксовані на місці ДТП сліди руху (гальмування) автомобіля «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть свідчити про те, що у момент зіткнення транспортний засіб не перебував у нерухомому стані.

2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1; 10.5 та 16.12 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій перед початком виконання маневру виїзду на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг повинен був належно переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, дати дорогу автомобілеві «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг праворуч, і лише після цього водій ОСОБА_1 міг розпочати виїжджати на проїзну частину вулиці Левандівської, виконуючи маневр повороту праворуч (і рухаючись, при цьому, якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги).

3.1. Виходячи із даних, зафіксованих на схемі місця ДТП, та виходячи із даних про габаритну ширину автомобіля «Опель Корса» даної моделі, водій ОСОБА_2 на ділянці, де мала місце ДТП, мав технічну можливість безпечно вести свій автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , правою стороною проїзної частини вул. Левандівської (у напрямку до вул. Шевченка) із дотриманням необхідних безпечних бокових інтервалів як до стоячих (припаркованих) праворуч автомобілів, так і до лінії розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків.

3.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 13.1 та 13.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Ореl Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , правою стороною проїзної частини вул. Левандівської у напрямку до вул. Шевченка, дотримуючись безпечного бокового інтервалу як до припаркованих праворуч автомобілів, так і до лінії розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків руху.

4. При тих вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи:

- дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1; 10.5 та 16.12 ПДР, оскільки він, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг (з вул. Бандрівського на вул. Левандівську), не дав дорогу автомобілеві «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до вказаного перехрестя праворуч;

- дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, з технічної точки не відповідали вимогам п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині зазначення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 13.1 та 13.3 ПДР, оскільки він вів свій автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, хоча технічної необхідності у такому виїзді (якщо виходити із даних про обставини ДТП, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи) не було.

5. При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які містяться у наданих матеріалах даної адміністративної справи, причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

1. невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1; 10.5 та 16.12 ПДР;

2. невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 13.1 та 13.3 ПДР України».

Зазначені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними придатними для використання у адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи кожен окремо та у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Висновок суду.

Так, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, які досліджені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Також суд приймає до уваги, що у процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Так, із досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім цього, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Встановлено, що ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя рівнозначних доріг не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч та не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Такі протиправні дії ОСОБА_1 , у тому числі стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

Тому протокол складений відносно водія ОСОБА_1 саме за порушення п. 2.3 б, 16.12 ПДР, повністю узгоджується з дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення вимог законодавства працівниками поліції при долучені інших доказів чи про складення протоколу з порушенням.

Окрім цього, суд приймає до уваги висновки судового експерта № 2604-Е від 24.01.2024 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по справі, призначеної згідно постанови суду від 26.09.2023 року, якими встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1; 10.5 та 16.12 ПДР.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Також суд враховує, що ні ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Скоробагатий М. В., дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не скеровували.

Доводи ОСОБА_1 , на які він покликався як на підстави відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 31-33, 60-62, Т. 1), не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів, отже розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухиленні від відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що прийнятними і такими, що відповідають матеріалам справи є обставини (які у тому числі стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди) встановлені висновком судового експерта № 2604-Е від 24.01.2024 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по справі, призначеної згідно постанови суду від 26.09.2023 року (що також не заперечується і уповноваженим захисником ОСОБА_1 адвокатом Скоробагатим М. В.), яким встановлено також і невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 13.1 та 13.3 ПДР України.

Однак у даній справі, суд вирішує питання лише щодо винуватості ОСОБА_1 у межах інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає необхідним, за наведених вище мотивів, направити копію постанови та матеріалів справи начальнику УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ПДР, що могли стати причиною дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Бандрівського Левандівська.

Щодо адміністративного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суд звертає увагу на назву ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

Окрім цього, слід зазначити, що ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, у тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тому у даній справі у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234032 від 13.09.2022 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 13.09.2022 року (що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії), протокол про адміністративне правопорушення складено 13.09.2022 року, матеріали адміністративної справи надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 31.10.2022 року. Розгляд справи призначався до розгляду на 16.11.2022 року, 08.12.2022 року, 12.12.2022 року, 22.12.2022 року, 28.01.2023 року, 02.03.2023 року та на 15.03.2023 року.

У подальшому, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Після апеляційного оскарження вказаної постанови суду, матеріали справи повернулися у Залізничний районний суд м. Львова 26.05.2023 року.

Так, розгляд справи призначався до розгляду на 12.06.2023 року, 12.06.2023 року призначено по справі автотехнічну експертизу. 06.07.2023 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання про надання додаткових вихідних даних та про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами справи. Розгляд справи призначався на 27.07.2023 року. 27.07.2023 року надійшло письмове клопотання від уповноваженого захисника ОСОБА_2 адвоката Бельдій Н. В. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначався на 22.08.2023 року, 14.09.2023 року, 26.09.2023 року. 26.09.2023 року призначено по справі автотехнічну експертизу. 29.01.2024 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2604-Е від 24.01.2024 року з додатками. Розгляд справи призначався на 15.02.2024 року та на 05.03.2024 року.

Отже на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У свою чергу, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови та матеріалів справи скерувати начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Львів. вул. Перфецького, 19, електронна пошта: ) для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за порушення Правил дорожнього руху, що могли також стати причиною дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Бандрівського Левандівська.

Порядок оскарження постанови суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко