ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/176/24
Провадження № 3/941/135/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, які мотивовані тим, що 12.02.2024 року о 13:09 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «КОПІЛКА», що по вул. Лесі Українки, 68, в с. Новий Стародуб, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування загальною вартістю 237,70 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, прохала суворо не карати, пояснила, що вона є пенсіонеркою та перебуває у скрутному матеріальному становищі, з доходів має лише пенсію, скоїла крадіжку з відчаю.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів положення ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не являє собою великої суспільної небезпеки, у вчиненні якого порушник щиро розкаялася, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , а також те, що викрадені продукти харчування повернуті до магазину, адміністративним правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає, що її дії носять малозначний характер, а тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 124, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник