overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/416/24
Справа №754/275/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2023 року серії ААД №641539, 23 грудня 2023 року о 13 годині 44 хвилин в м. Києві по вул. Радунській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , маршрут №73. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що винним себе не визнає, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа №: 634/300/24
Провадження № 3/634/161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

27.03.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014490 від 23.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запис про відмову їх надавати.

Крім того, на підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 , до протоколу додана копія постанови ЕНА №1542576 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1485/23
Провадження № 3/503/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встаовлено судом, ОСОБА_1 , в порушення ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.11.2023 року о 10 год. 00 хв. в смт Слобідка по вул.Бульварній керував мотоциклом марки МТ-11 д.н.з. НОМЕР_1 . не маючи посвідчення водія та право керування вказаним транспортниим засобом, не досягши при цьому певного віку з якого дозволено керування мототранспортними засобами, тим самим своїми діями ОСОБА_1 зі свого боку допустила скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884338 від 11.11.2023 року, в якому зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина; письмовими поясненннями неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та самої порушниці ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, в яких остання підтвердила обставини, зазначені у протоколі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Провадження № 3/734/540/24 Справа № 734/524/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Гармаша Михайла Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

адвокат Гармаш Михайло Юрійович подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 12 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Гармаша Михайла Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 березня 2024 р. на 13 годину 00 хвилин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участю адвоката Гармаша Михайла Юрійовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 278/1298/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, щодана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2, що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа номер 237/4592/23
Провадження номер 3/237/407/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3452 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.02.2024
Справа № 643/1883/24
Провадження № 3/643/1392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 11.03.2024 надійшла справа про адміністративні правопорушення - справа № 643/1883/24 провадження № 3/643/1392/24 за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває справа про адміністративні правопорушення - справа № 643/1884/24 провадження № 3/643/1254/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка надійшла 27.02.2024.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи № 643/1883/24 провадження № 3/643/1392/24 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 643/1884/24 провадження № 3/643/1254/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 643/1883/24, № 643/1884/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/1884/24 провадження № 3/643/1254/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 201/2476/24
Провадження №3/201/1453/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 року о 13 годині 50 хвилин з адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., стаціонарний блок-пост «Лавра», траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, зберігав у власному транспортному засобі марки «Вольцваген Гольф» д/з НОМЕР_1 в багажному відділенні вогнепальну зброю, а саме: Target Х-7 -12 калібр, №17-11063, швидкість польоту кулі понад 100 м за секунду без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 190 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053201 від 18.02.2024 та додатків до нього, правопорушення було вчинено за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., стаціонарний блок-пост «Лавра», траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що дана адміністративна справа за ч.1 ст. 190 КУпАП підлягає направленню за місцем вчинення порушника в Дружківський міський суд Донецької області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Запорізький районний суд Запорізької області

Суддя: С.П. Мельниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4993/24
провадження № 3/753/2220/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись ФОП, 29.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів, також підприємець не забезпечено введення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 у ньому, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно пояснень ОСОБА_1 вона виправила виявлені порушення, їївідношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/426/24
П О С Т А Н О В А

11.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на утриманні має 2 дітей, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознюка Р.В. перебуває 3 адміністративні справи № 677/426/24 провадження № 3/677/265/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 677/427/24 провадження № 3/677/266/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 677/428/24 провадження № 3/677/267/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 677/426/24 провадження № 3/677/265/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними справами № 677/427/24 провадження № 3/677/266/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та № 677/428/24 провадження № 3/677/267/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй № 677/426/24 провадження № 3/677/265/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк