Код суду 233 № 233/647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України, ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.156КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 10 годині 10 хвилин знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснила роздрібну торгівлю табаку марки «DAIM» без марок акцизного податку громадянину ОСОБА_2 за 140 гривень, чим порушила абз. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420137 від 26 січня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 26.01.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. одну пачку табаку для куріння кальяну марки «DAIM» без марок акцизного податку за 140,00 грн.; фототаблицю; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №177, та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстави, які передували вчиненню даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є юридично необізнаною людиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.156КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують інкриміноване правопорушення.

У зв`язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суддя вважає неможливим конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.156КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження, з конфіскацією предметів торгівлі однієї пачки табаку марки «DAIM» без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота