Справа № 585/373/24
Номер провадження 3/585/153/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, захисника Маляр М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки:

АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.2024 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала господарську діяльність, а саме: продаж пива без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності що підпадає ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

29.01.2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона у магазині спиртні напої не продає і також не продає тютюнових виробів. Того дня вона попросила матір відкрити магазин і отримати хліб. Як вона зрозуміла, то мати їх придбала і поставила у магазині. На час складання протоколу, вона була на роботі у психлікарні, протокол складали на вулиці у машині, вони зателефонували їй і викликали з роботи. Вона вийшла з психлікарні і поліцейські в автомобілі склали протокол. Поліцейські їй пояснили, що вони зайшли до магазину, і виявили там такі товари. Мати казала їм що магазин не працює. Вона просила матір, щоб та допомогла їй отримати товар, мати не працевлаштована. Провину визнає в тому, що попросила матір, щоб та відкрила магазин. Мати їй пояснила, що вона вранці купила для своїх пиво « чайку» і ще якесь. Як пояснювала мати, коли вона приїхала з міста, то тут привезли і хліб. Тому вона пішла до магазину. Чому пиво опинилося на прилавку вона пояснити не може. Її мати не торгувала. Вона повинна була прийняти товар. Провину вона не визнає. То мати вина, що там був такий товар.

29.01.2024 року захисник Маляр М.В. в судовому засіданні пояснив, що дана норма є бланкетною, а працівниками поліції не вказано, який саме закон порушено. Сам факт реалізації ОСОБА_1 продукції не встановлено, так як її на той час у магазині не було.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що ОСОБА_1 її дочка, стосунки гарні. ЇЇ попросила дочка відкрити магазин і прийняти хліб. До магазину зайшли троє поліцейських, вони ходили по всьому магазину. Там стояло трішки пива, вона його не продавала. Пиво купили її діти і там поставили. Вона про щось розписалася, коли поліцейські їй сказали підписати. Вона бачить погано. Хліб привозили з Червонозаводського. Пиво купував ОСОБА_4 , і поставив, сказав що прийде забере. Де він його купив, вона не знає. Пива було 2 пляшки по 2 літра і ще кілька пляшок, в цілому 5 пляшок. Він пиво поставив у холодильник, який стояв у торговій залі. Пиво він приніс, коли не пам`ятає, згадала, що у 10 часів того дня. З 10 до 14 вона чекала хліб. Вона в магазині продавала хліб, чекала дочку. Поліцейські були у формі, вона їм не сказала, що магазин не працює. Син поставив пиво у холодильник, чому пояснити не може. Той холодильник все рівно не працює. Чому дочка говорила, що пиво купила вона, їй не відомо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів.

ОСОБА_5 ставиться у провину здійснення торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення певних видів господарської діяльності, у тому числі із отримання ліцензії та встановлює певну заборону для здійснення такої діяльності.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у справі як доказ тільки у тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказала в протоколі яким саме законом передбачено отримання ліцензій для даного виду господарської діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, що відповідно до приписів ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга