Справа № 526/397/24
Провадження № 3/526/449/2024
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, навчається в Київському політехнічному інституті, ІІІ курс, не працює, ідентифікаційний код невстановлений,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2024 року до Гадяцького районного суду від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Особою, що складала протокол вказано, що 02 січня 2024 о 22 год. 23 хв. в м. Гадяч на перехресті вул. Героїв Майдану, Гетьманська, Лохвицька, пл. Миру водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. та 8.0 «б» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема з протоколу та доданих доказів неможливо визначити, яким чином була встановлена особа водія, відносно якого складено протокол.

Описуючи суть адміністративного правопорушення, ініціатором складання протоколу не вказано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, які не застережені належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи в зв`язку з формулюванням не конкретного обвинувачення, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко