Справа № 503/355/24
Провадження №3/503/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007368, згідно змісту якого 04 лютого 2024 року близько 17.10 години ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП, перебуваючи за своїм місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій при цьому не вчиняв, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007368 від 04.02.2024 року (а.с.2), що підтверджує відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 23.02.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В свою чергу ч.2 ст. 1732 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачена за вчинення не будь-якого домашнього насильства, а лише того внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином завдання чи можливість завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого єістотною ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Однак, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007368 від 04.02.2024 року (а.с.2) не зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які були визначені як прояви домашнього насильства, потерпілій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю.

Про те, що потерпілій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю внаслідок дій ОСОБА_1 , які були визначені як прояви домашнього насильства, також не зазначено у змісті рапорту складеного 04.02.2024 року (а.с.4) за наслідками прийняття повідомлення ОСОБА_2 на службу 102 та результату його опрацювання.

Сама потерпіла ОСОБА_2 не зазначала про можливість чи завдання шкоди її психічному здоров`ю внаслідок дій ОСОБА_1 , які були визначені як прояви домашнього насильства, ні в своїй заяві від 04.02.2024 року (а.с.5), а ні в своєму письмовому поясненні від 04.02.2024 року (а.с.7).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки пред`явлене адміністративне обвинувачення не містить в собі зазначення істотної ознаки, яка б дозволяла кваліфікувати відповідне діяння як таке, що передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, а відтак і відсутні підстави вважати, що згадане діяння вчинене повторно протягом року після поїдання особи адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 1732 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко