справа № 619/803/24
провадження № 3/619/234/24
Постанова

іменем України

27 лютого 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

26.01.2024 о 18 год 50 у Харківській області, Харківському районі, смт Пересічне, вул. Курортна, буд. 3, водійка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», результат позитивний, висновок № 259, чим порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Від захисника адвоката Данила В.М. надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи.

Так, справа № 619/803/24 надійшла до суду 31.01.2024, розгляд справи було призначено на 20.02.2024 та відкладено на 27.02.2024 за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи.

19.02.2024 адвокат Данило В.М. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 10) та 26.02.2024 засобами електронної пошти направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , зайнятістю його при розгляді іншої справи та він не отримав відповіді на адвокатські запити, які необхідні для розгляду цієї справи.

Положення ст. 277 КУпАП встановлюють строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, щосправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи містять відомості про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду справи, жодних клопотань від неї особисто до суду не надходило, а до клопотання захисника на підтвердження зазначених у ньому обставин щодо хвороби ОСОБА_1 та направлення адвокатських запитів не підтверджені жодним чином.

Суд зазначає, що ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, зважаючи на встановлені законодавцем строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та той факт, що раніше розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відхилити чергове клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено щодо ОСОБА_2 , особу якої було встановлено на підставі посвідчення водія. Водночас рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2010 по справі № 2-12707/10, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній змінено прізвище на « ОСОБА_4 » та 27.05.2019 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ».

Вина ОСОБА_8 доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289084 від 28.01.2024 підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з зазначенням, що вона згодна з протоколом; рапортом ПОГ СВГВПХРУП № 3 від 26.01.2024, у якому зазначено, що під час несення служби на території Солоницівської селищної ТГ за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у ході спілкування з якою виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та за результатами огляду у медичному закладі встановлено позитивний результат; висновком лікаря Обласної клінічної наркологічної лікарні, складеному 26.01.2024 о 19 год 50 хв, відповідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за інформацією якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; постановою від 26.01.2024, якою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано факт згоди ОСОБА_2 на процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та саму процедуру, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та її огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас згода водія з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчить про визнання нею факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Як установлено п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що водіка ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко