Справа № 638/5393/24
Провадження № 3/638/2849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898549 від 15.03.2024 року, 22 лютого 2024 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул. Університетська, буд.8/10, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KARSAN ATAK, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898550 від 15.03.2024 року, 22 лютого 2024 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул. Університетська, буд.8/10, став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Набока О.О. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що 22.02.2024 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул. Університетська, буд.8/10 та не був учасником ДТП, оскільки в цей час знаходився за місцем свого проживання та реєстрації у Львівській області. Вказаний автомобіль залишений у м.Харкові для продажу третіми особами. Крім того зазначає, що потерпіла особа, а саме КП «Салтівське Трамвайне Депо» жодних претензій до її підзахисного не має та мати не буде, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна відповідна довідка. На підставі викладеного просила клопотання задовольнити у повному обсязі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.

Так, з матеріалів складених протоколів серії ААД №898549 та ААД №898550 від 15.03.2024 року вбачається, що останні складені на власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП надано наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №898549 та ААД №898550 від 15.03.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Разом з цим, згідно довідки про зареєстрований у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і як наслідок порушив правила дорожнього руху.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Натомість інших доказів, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

За таких обставин суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за переконанням суду не доведена, вказане виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі в підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк