Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3118/24
Провадження № 3/279/1574/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справи, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гостомель, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.01.2023 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.04.2024 року близько 01:45 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив вікно у будинку, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі відсутні, оскільки останній відмовився їх надати, про що у протоколі наявна відповідна відмітка.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наявних у справі слідує, що на його подвір`я прийшов сусід ОСОБА_1 , який почав ламати в будинку вікна, при цьому нічого не пояснював.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку, що супроводжується нецензурною лайкою та іншими подібними діями, які не утворюють особливої зухвалості чи виняткового цинізму, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 552121 від 07.05.2024 року, рапорт чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Томчука Б.В.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2024 року, пояснення ОСОБА_2 , заява ОСОБА_2 , протокол огляду місця події.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 10.09.2024 року.