Справа №: 343/2979/23
Провадження №: 3/343/46/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисників особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвокатів Кажука В.Б., Воробця Р.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 19.12.2019 по 19.12.2049, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

22 листопада 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 14.12.2023 об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587690 від 17.11.2023, водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 19:20 годин у м. Долина по вул. Обліски, керував транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також відмовився від проходження такого у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125436 від 17.11.2023, водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 19:20 годин у м. Долина по вул. Обліски, керуючи транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв позаду, чим порушив п. 10.09 Правил дорожнього руху. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що 17 листопада 2023 року він їхав від мами з с. Лолин в м. Долина. Перед ним рухалась фура. При в`їзді в м. Долина він хотів її обігнати, але побачив зустрічний автомобіль, тому повернувся у свою смугу руху та пригальмував до повної зупинки, оскільки і транспортний засіб перед ним зупинився. У цей час відчув ззаду удар. При цьому заднім ходом не рухався. Автомобіль міг хіба трішки покотитися назад і то він цього не відчув. Він вийшов з транспортного засобу, щоб подивитись, що сталось. В цей час проїжджав патрульний автомобіль поліцейських, які зупинились і запитали, чи потрібна допомога, однак інший учасник ДТП сказав, що ні, тому вони поїхали. В подальшому приїхав інший патрульний автомобіль. Працівники поліції, які прибули на місце події, вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю. На місці такий він відмовився пройти, але погодився пройти огляд у лікувальному закладі. Його доставили до медичного закладу, що в м. Долина, однак в саме приміщення лікарні його не завели, сказали зачекати біля патрульного автомобіля. Коли ж поліцейський повернувся, повідомив, що медпрацівник не може провести відповідний огляд, оскільки не має сертифіката, а відтак рекомендував їм проїхати в лікувальний заклад м. Калуш. Однак працівники поліції не доставили його в інший лікувальний заклад, відмовилися це робити, хоча він на цьому неодноразово наполягав, як і просив хоча б взяти у нього кров. Поліцейські сказали, що вони і так бачать, що він п`яний, після чого пішли щось писати, а його відвезли у військомат, де залишили. Алкоголь він не вживає, оскільки після трьох років участі у бойових діях його стан здоров`я суттєво погіршився. На той час він також проходив лікування. Така його збуджена поведінка є характерною для нього, особливо після участі в бойових діях, та не є наслідком вживання алкоголю. Не визнає себе винуватим у поставлених йому у провину правопорушеннях, оскільки заднім ходом транспортний засіб під його керуванням не рухався, а також він не відмовлявся від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому просив провадження у даних справах закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП та у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілим, не з`явився, хоча суд неодноразово повідомляв його про розгляд справи, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень та телефонних дзвінків за вказаними ним у адмінматеріалах даними. При цьому в телефонному режимі повідомив, що він з`явитися в судове засідання не має можливості, претензій до ОСОБА_1 не має, просив призначити йому покарання по закону.

Захисник Воробець Р.М. клопотав про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що винуватість ОСОБА_1 не доведена належними доказами. Так, відеозапис переривається. Зафіксовані на ньому обставини суперечать одні одним: спочатку він погоджується на проведення огляду у лікувальному закладі, а після перивання відеозапису вже зафіксовано складення адмінматеріалів за відмову від огляду. При цьому процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведення з порушенням нормативних актів. У направленні та схемі ДТП відсутній підпис поліцейського. Коли складався акт огляду не відомо, з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлювалося. Не ознайомлювали учасників ДТП і зі схемою ДТП, підтвердженням чого є відсутність їх підписів у відповідній графі.

Викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає тим обставинам, які були встановлені працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 поставлено у провину рух заднім ходом, однак він фактично допустив самовільний рух транспортного засобу, що регулюється п. 15.12, 15.17 та 15.7 ПДР України. Порушення вказаних пунктів його підзахисному у провину не поставлено. Натомість зазначено, що він порушив п. 10.09 ПДР України, проте такого пункту немає, а є п. 10.9.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587690 від 17.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень відмовився, т/з залишено на місці ДТП (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- супровідний лист від 17.11.2023 № 10586 про направлення протоколу серії ААД № 287690 від 17.11.2023 та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТЗ НОМЕР_5 ОСОБА_3 у м. Долина, вул. Обліски, 115-Б/11 (а.с. 8). ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт отримання вказаних документів. Доказів про їх вручення останньому у матеріалах справи немає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, за допомогою Драгер 6820. У графі акта "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "від проходження огляду відмовився", у графі "З результатами згоден" зазначено " ОСОБА_1 ", однак підпис останнього відсутній, як немає запису про відмову від підпису (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську БЛ, яке складене 17.11.2023 о 20:35 год. Зазначено про направлення на огляд ОСОБА_1 . У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів", у графі "Результати огляду" - "від проходження огляду відмовився". Направлення не містить підпису працівника поліції, який його склав (а.с. 3);

- письмовими пояснення ОСОБА_2 (без повної дати, зазначено тільки 2023 рік), в яких вказано, що 17.11.2023 він рухався по автодорозі Р-21 в напрямку м. Івано-Франківськ. Перед в`їздом у м. Долина зупинився рух транспортних засобів. Перед ним зупинився автомобіль "Кашкай", НОМЕР_3 . Між ними був інтервал близько 2 м. Після чого водій на проїжджу частину дороги, а його автомобіль "Кашкай" почав котитися назад і пошкодив його автомобіль марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , а саме (передній бампер). Він увімкнув аварійне світло та вийшов до вказаного водія. Від нього він почув сильний запах алкоголю. Через деякий час останній з`їхав з місця ДТП в сторону та не реагував на його зауваження (а.с. 4);

- письмовими пояснення ОСОБА_4 від 17.11.2023, в яких останній зазначив, що коли він 17.11.2023 близько 19:20 годин перебував як пасажир в автомобілі ОСОБА_2 побачив, як перед ними зупинився автомбіль "Ніссан Кашкай" сірого кольору. З нього посеред дороги вийшов водій, а транспортний засіб почав котитися і вдарив автомобіль, в якому він сидів, пошкодивши йому передній бампер. Водій автомобіля "Ніссан Кашкай" був у п`яному вигляді, від нього було чути алкоголь та нечітку вимову. Він хитався на ногах (а.с. 5).

Судом вживалися заходи з метою виклику вказаних осіб та їх допиту в судовому засіданні (а.с. 27, 28, 32, 33, 35, 36, 48, 49, 50, 58, 59), однак такі на неодноразові виклики не з`явилися;

- рапорт від 17.11.2023, в якому зазначено, що 17.11.2023 о 19:53 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м. Долина по вул. Центральна поблизу АЗС "ОККО" відбулося ДТП за участю автомобілів "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_3 , та "Нісан Кашкай", д.н.з. НОМЕР_4 . Водій останнього під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив ДТП. Т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає (а.с. 6);

- довідку від 17.11.2023, яка вказує на отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 19.12.2019 по 19.12.2049 та копію самого посвідчення водія (а.с. 7, 9);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, чинне до 04.10.2024, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № АRLH-0142 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 11);

- оптичні диски DVD+R (а.с. 12):

на диску без напису містяться два відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0027 з датою 17.11.2023 з часом з 20:31 до 20:46 зафіксовано як з патрульного автомобіля виходить чоловік, якому інспектор повідомляє, що останній є учасником ДТП, яку сам же і спричинив. Він не погоджується, вказує, що винуватцями ДТП є особи, які поїхали. Чоловіку пропонують пройти огляд на факт вживання алкоголю, оскільки він є учасником ДТП, за допомогою приладу Драгер 6820 на місці ДТП, або пройти такий у медичному закладі, або відмовитись від проходження огляду. Присутня також на місці події особа щось роз`яснює водієві, який з нею не погоджується, вказуючи, що це його "стукнули", він не пив. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, погодився проїхати у лікувальний заклад. Останній намагається зателефонувавти, що інспектор поліції просить зробити у службовому автомобілі, коли вони будуть їхати в лікарню. Поліцейський пропонує присісти в патрульний автомобіль та проїхати в найближчий лікувальний заклад. Чоловік вказує, що хоче скористатися допомогою адвоката. Інспектор знову запитує, чи готовий він пройти огляд у найближчому лікувальному закладі, від чого він відмовляється (20:36). Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснює йому зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (право подавати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами адвоката) (20:36), а також повідомляє про складення відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП. Поліцейський вказує, що направляється складати адмінматеріали і чоловік може бути присутнім при цьому. Останній запитує, чи може він скористатися послугами адвоката, на що отримує відповідь, що він може телефонувати до адвоката, такий може бути присутній при складенні адмінматеріалів. Один поліцейський у службовому автомобілі оформляє адмінматеріали, а інший - спілкується з чоловіком на вулиці.

на відеозаписі 0000000__0028 з датою 17.11.2023 з часом з 20:46 до 21:01 зафіксовано, як працівник поліції продовжує у службовому автомобілі оформляти адмінматеріали, а інший - спілкуватися з чоловіком на вулиці. О 21:01 інспектор поліції просить підійти ОСОБА_5 , якого він хоче ознайомити із протоколом;

на диску з надписом "Іванюк" містяться чотири відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0029 з датою 17.11.2023 з часом з 21:01 до 21:12 зафіксовано як працівник поліції озвучує ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві запропоновано викласти пояснення. На таку пропозицію він пристав. Пояснення інспектор запропонував надати в службовому автомобілі, оскільки падав дощ. ОСОБА_1 пояснює, що він погодився пройти огляд, проте йому такий не провели, тому що лікарка в м. Долина відмовила такий провести. Чоловік просить відвезти його в будь-яке інше місце для проходження огляду та взяти в нього кров, проте поліцейський вказує, що він неодноразово пропонував йому пройти огляд, однак він проінгорував усі його пропозиції. Поліцейський повідомляє, що кров вони не беруть, і чоловік може самостійно проїхати в лікувальний заклад і здати кров. Інспектор запитує, чи буде ОСОБА_1 викладти свої пояснення у протоколі та отримувати його копію, від чого останній відмовився, про що зроблено відповідні відмітки в протоколі. Поліцейський вказує, що копія протоколу надійте особі поштовим відправленням, та роз`яснює можливість отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Чоловік не погоджується з діями працівників поліції, вказує, що він від огляду не відмовлявся, він погоджувався на такий, однак у нього не хотіли кров брати. Його возили у ОСОБА_6 , а тепер нехай відвезуть у Калуш для здачі крові, на що отримав відповідь, що може поїхати туди самостійно. Від отримання копії протоколу чоловік відмовився. Його повідомлено про вилучення посвідчення водія до рішення суду. ОСОБА_1 вкотре вказує, що він не відмовлявся від огляду в лікарні. Інспектор озвучує, що особі також буде зачитано протокол за ст. 124 КУпАП, на що водій сказав, що це вони (працівники поліції (хтось з них)) вказали йому "дати до заду", на що отримав відповідь, що вони прибули на місце події значно пізніше, ніж відбулося ДТП. Чоловік заперечує, що він вчинив ДТП, вказуючи, що в нього ззаду в`їхали. ОСОБА_1 продовжує заперечувати відмову від проходження огляду в лікувальному закладі, вказуючи, що він казав їхати в медичний заклад та здати кров. Він тільки відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки йому не довіряє. Чоловік наполягає на тому, що вони були в м. Долина, де їм повідомили, що потрібно проїхати в м. Калуш, на що поліцейський зазначив, що він йому пропонував пройти на місці огляд, проте він відмовився. Працівник поліції просить очікувати водія на постанову біля свого транспортного засобу;

на відеозаписі 0000000__0030 з датою 17.11.2023 з часом з 21:23 до 21:24 працівник поліції повідомляє, що ними дооформляється протокол за ст. 124 КУпАП, зміст якого йому буде повідомлено, та запитує, чи буде водій отримувати його копію;

на відеозаписі 0000000__0031 з датою 17.11.2023 з часом з 21:37 до 21:39 зафіксовано оголошення змісту протоколу за ст. 124 КУпАП та його підписання ОСОБА_1

на відеозаписі 0000000__0141 з датою 26.04.2008 з часом з 08:31 до 08:35 (час і дата відмінні від тих, в які були вчинені, поставлені ОСОБА_1 у провину адміністративні правопорушення) зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції про те, що він пригальмовував, оскільки їхав зустрічний автомобіль. Він не виходив із свого транспортного засобу, але, мабуть, не спрацював ручник. Він вийшов з нього тільки тоді, коли почув стук, щоб подивитись, чи не нашкодив він комусь. Коли вийшов, побачив вм`ятину. Не встиг притормозити, оскільки в нього великий автомобіль (Нісан Кашкай). Чоловік пояснює, що він ним керував і пригальмував. Інспектор поліції повідомляє, що з приводу даної події поступило повідомлення, тому відносно нього буде оформлено протокол за ст. 124 КУпАП. Зі слів свідків стало відомо, що він з`їхав з дороги на обочину. Крім того поліцейський зазначив, що в чоловіка наявні ознаки алкогольного сп`яніння: чути запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка вимова слів, тому запропонував йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу. Також йому роз`яснено, що він може проїхати у найближчий лікувальний заклад для проходження такого або відмовитися, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено право на адвоката, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, а також може відмовитися від дачі пояснень, що визначено ст. 63 Конституції України. Останній від проходженя огляду на місці зупинки відмовився (08:33:48), погодився проїхати в лікарню (08:33:53). Інший зафіксований на відеозаписі чоловік намагається пояснити, який чином відбулося ДТП, проте поліцейський його не слухає, вказуючи, що він розмовляє з водієм. Останній присідає до службового автомобіля працівників поліції. На цьому відеозапис припиняється.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи не є безперервними, не у всіх з них співпадає час та дата з подіями, які поставлені ОСОБА_1 у провину;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125436 від 17.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.09 Правил дорожнього руху. Свідком чи потерпілим вказано ОСОБА_2 . У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу ОСОБА_1 підписався, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 18).

До зазначеного протоколу працівниками поліції долучено:

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.11.2023 в м. Долина по вул. Обліски, 139, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджений передній бампер з правої сторони, в автомобіля марки "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень немає. Учасники ДТП схему підписали тільки на його зворотній стороні, де зазначені пошкодження транспортних засобів, натомість сама схема його учасниками не підписана (а.с. 19);

- копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапорта та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587690 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.11.2023, зміст яких описано вище (а.с. 20, 21, 22, 23).

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125436 від 17.11.2023, водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 19:20 годин у м. Долина по вул. Обліски, керуючи транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв позаду, чим порушив п. 10.09 Правил дорожнього руху. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Пункт 10.09 у ПДР України відсутній.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв позаду.

Натомість зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) та ОСОБА_4 , які долучені на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слідує, що останній вийшов із транспортного засобу, який покотився та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 .

При цьому з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким об`єднаний до спільного розгляду протокол за ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб, що рухався ззаду нього. Він не виходив із свого транспортного засобу, вийшов тільки тоді, коли почув стук, щоб подивитись, чи не нашкодив він комусь. Аналогічні пояснення він надав і в судовому засіданні, вказуючи, що його автомобіль міг трошки покотитись назад, зважаючи, що дорога йшла вверх, але заднім ходом він руху не здійснював.

Обов`язок водія не залишати транспортний засіб без вжиття всіх заходів, спрямованих на недопущення його самовільного руху визначено п. 15.12 ПДР. Натомість ОСОБА_1 у провину поставлено здійснення ним руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що є порушенням п. 10.09 ПДР.

Судом вживалися заходи для з`ясування вказаних вище суперечливих обставин, в судове засідання для дачі показів безпосередньо суду викликалися як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_4 , однак такі в судове засідання не з`явилися, тому усунути вказані суперечності не представилось можлиим, а суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, передбачених положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому суд звертає увагу на те, що при перегляді відеозапису встановлено, що на місці події також перебував й інший очевидець події, який намагався розповісти працівнику поліції про обставини ДТП, проте такий вислуханий не був, у нього пояснення не відібрано і не долучено до адмінматеріалів, він не занесений як свідок до протоколу, його особу також не встановлено, що позбавило суд можливості викликати його в судове засідання для дачі показів. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, проте у схемі ДТП, долученій до протоколу, вказано про пошкодження тільки одного автомобіля.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що суть правопорушення, яка поставлена у провину ОСОБА_1 , є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587690 від 17.11.2023, він 17 листопада 2023 року о 19:20 годин у м. Долина по вул. Обліски, керував транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також відмовився від проходження такого у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння або ж, маючи ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, відмовитися від огляду у встановленому законом порядку. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, що повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, даючи оцінку чому, з врахуванням наданих на підтвердження його винуватості доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу "Драгер", оскільки він не довіряє даному приладу. Зважаючи на це, йому було запропоновано пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі, або відмовитися від проходження такого із роз`ясненням наслідків такої відмови. Сумнівів щодо відмови від проходження огляду поліцейським на місці за допомогою приладу Драгер не виникає, натомість у частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі є вагомі підстави сумніватися.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено відеозаписи, які не є безперервними, не у всіх з них співпадає час та дата з подіями, які поставлені ОСОБА_1 у провину, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, відповідно до п. 5 розділу ІІ якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Недотримання вказаних вимог зумовлює недопустимість такого відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 .

Більше того з долучених відеозаписів вбачаються суперечливі обставини щодо погодження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Так, на відеозаписі 0000000__0141, де час та дата хоч і є відмінною (26.04.2008) від тих, коли були вчинені, поставлені ОСОБА_1 у провину адміністративні правопорушення, однак містять події, які відповідають тим, які мали місце 17.11.2023 біля 19 години за участю ОСОБА_1 . Останній розповідає про ДТП, яка описана вище. При цьому він відмовляється пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте погоджується, щоб його доставили для проходження такого огляду в найближчий лікувальний заклад, для чого присідає у патрульний автомобіль. Однак відеозапис на цьому припиняється (продовження будь-яких подій з цього часу з датою 26.04.2008 до адмінматеріалів не долучено). Натомість на відеофайлі 0000000__0027 зафіксовано вже відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в лікувальниму закладі та повідомлення його про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча на відеозаписі 0000000__0029 ОСОБА_1 стверджує про те, що він не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, що його було доставлено в медичний заклад м. Долина, де медичний працівник відмовився від проведення такого огляду та вказував на необхідність доставити його в медичний заклад м. Калуш, що працівники поліції, за твердженнями ОСОБА_1 , відмовилися зробити. При цьому події, які відбувались з моменту приїзду поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в лікувальний заклад, не зафіксовані на відеозаписах взагалі.

Тобто долучені відеозаписи з врахуванням вищевказаного не дають можливості без сумніву прийти до переконання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, що йому поставлено в провину.

Акт огляду та направлення також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в акті огляду не вказано дати його складення, а в направленні відсутній підпис працівника поліції, який його склав. Більше того, з переглянутого відеозапису не встановлено коли і за яких обставин такі були складені та чи повідомлявся їх зміст особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо долучених до адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , то такі суд не може взяти до уваги як на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, оскільки вони не були безпосередньо допитані в судовому засіданні і такі не вказані як свідки у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587690 від 17.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто жодного належного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що до адмінматеріалів не долучено доказів вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, а надано тільки дані про його направлення, якими не підтверджено самого факту отримання, що є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Таким чином, виходячи з викладеного, під час судового розгляду «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, як і не доведено, що в його діях наявна об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252, 254, 266 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич