Провадження №: 3/755/299/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року близько 12 години ОСОБА_1 , рухаючись по Броварському проспекту, 18 (АЗС «Амік») у м. Києві, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 527136 від 27 жовтня 2023 року: «27 жовтня 2023 року близько 12 години ОСОБА_1 , рухаючись по Броварському проспекту, 18 (АЗС «Амік») у м. Києві, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

При відтворенні відеозапису встановлено, що працівники поліції наздоганяють автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки він на попередній заправці не розрахувався за товар. ОСОБА_1 кинув автомобіль посеред дороги та побіг до приміщення АЗС «Аміс». Коли працівники поліції зайшли до приміщення заправки, то її працівник їм повідомив, що водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 тікає тому, що не розрахувався. Працівники поліції затримують ОСОБА_1 , виявляють у нього ознаки наркотичного сп`яніння, перелічують їх йому та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 каже, що вживав наркотики, але не сьогодні та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції виносять відносно ОСОБА_2 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошують його ОСОБА_1 , роз`яснюють суть та він підписує протокол.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27 жовтня 2023 року, в яких вона пояснила, що 27 жовтня 2023 року близько 12 години по Броварському проспекту, 18 у м. Києві, вона стала свідком того, що на території АЗС, на якому вона працює, зупинився автомобіль білого кольору з іржавим капотом, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував молодий чоловік одягнений у кофту зеленого кольору та чорні спортивні штани з білими полосками по бокам, який дивно поводився та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Як вбачається із даних рапорту поліцейського взводу 1 роти 3, батальйону 3, полку 2 УПП м. Києві ДПП: 27 жовтня 2023 року близько 12 години 15 хвилин під час патрулювання у складі екіпажу Рубін 401, за адресою: Броварський проспект, 18 у м. Києві, на території АЗС «Амік» було виявлено транспортний засіб «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 . Самого водія було виявлено у приміщенні АЗС, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, також водій повідомив, що вживав наркотичні речовини, а саме, канабіс, нещодавно. Факт керування транспортним засобом також було підтверджено працівниками АЗС, у яких було відібрано пояснення, також при перевірці даного громадянина за наявними базами даних було встановлено, що посвідчення водія він не отримував, а відтак не має права керування транспортними засобами. У висновку на ОСОБА_1 було складено постанову БАД 433473 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія від керування транспортними засобами було відсторонено, автомобіль було затримано з доставленням на штраф-майданчик.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , рапорт поліцейського взводу 1 роти 3, батальйону 3, полку 2 УПП м. Києві ДПП, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтворивши відеозаписи на диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко