Провадження № 3/344/861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 грудня 2023 року о 16год. 03хв. по вул. Максимовича, 11 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 328 номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Максимовича в напрямку вокзалу зі швидкістю не більше 50км/год., за 15-20 метрів перед ним водій зустрічного транспортного засобу марки Volkswagen Caddy почав повертати ліворуч, в той час, він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Skoda. Вважає, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_2 , якого просив притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. зазначив, що пункт 11.4 ПДР, який працівник поліції зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає обставинам справи. Крім цього, на його думку ОСОБА_2 створив небезпечну ситуацію, змусивши ОСОБА_1 реагувати, просив ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що він їхав по вул. Максимовича і мав намір заїхати на прибудинкову територію. На зустріч йому на безпечній відстані близько 100м. їхав автомобіль BMW. Він зупинився і, переконавшись в безпечності маневру, повернув ліворуч з головної дороги на другорядну, після чого почув удар, вийшов і побачив, як транспорті засоби BMW і Skoda зіткнулися. Вважає себе не винним, у зв`язку з чим просив справу щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М. під час розгляду справи підтримав позицію ОСОБА_2 , який на його думку керуючи транспортним засобом жодних вимог Правил дорожнього руху не порушив. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Skoda, тому просив справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, а ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Максимовича в сторону вул. Івасюка, перед ним рухався транспортний засіб Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на підприємство, а він пригальмовував. В цей час в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, перед цим він чув звук гальмування. Також пояснив, що видимість була хороша 100-200 метрів, дорожнє покриття мокре, опадів, ожеледиці та інших транспортних засобів в той момент на дорозі не було.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та інших учасників пояснення, думку захисників та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 2.3б ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 11.4 ПДР України, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, на якій зазначено місце події, розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо, а також письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були безпосередньо допитані під час судового розгляду.

Так, відповідно пояснень ОСОБА_2 він повертав з вул. Максимовича на прилеглу територію, попереду в зустрічному напрямку на безпечній відстані їхав автомобіль BMW, оскільки перешкоди не було, то він виконав маневр повороту ліворуч.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 перед ним з вул. Максимовича на прилеглу територію повернув автомобіль марки Volkswagen Caddy не надавши йому переваги в русі і він, для уникнення з ним ДТП, загальмував, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda, якого уникнути не вдалося.

ОСОБА_4 в своїх поясненнях пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Максимовича в напрямку вул. Івасюка, перед ним рухався транспортний засіб Volkswagen Caddy, який здійснював поворот ліворуч. В цей час в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч.

В той же час відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2024 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто визнано факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме він примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Крім цього, п. 11.4 ПДР України, який зазначений працівником поліції в протоколі, в даному випадку до застосування не підлягає, оскільки такий не відповідає обставинам, які зазначені в схемі місця ДТП.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ