Справа № 278/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2023 року о 00 год. 47 хв. на 199 км автодороги М-21 Житомирського району та області, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семеняка Р.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що його підзахисний заперечує факт керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 13) вбачається, що поліцейські під`їжджають до автомобіля, який знаходиться в кюветі. На відео зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (відео 05:05), як виїжджає з кювету. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом до з`їзду в кювет.

Відомості цього ж відеозапису повністю спростовують версію захисника про те, що ОСОБА_1 нібито не керував автомобілем.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія немає та даних про власність транспортного засобу немає.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 хв.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич