Дата документу 22.04.2024Справа № 554/3474/24
Провадження № 3/554/1026/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

30 березня 2024 року, в 00 год 59 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, біля буд. № 37, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ЗАЗ-DAEWOO LANOS), не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 015610 від 18 січня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

02 квітня 2024 року, о 22 год 54 хв, він же в м. Полтава по вул. Європейська, біля буд. № 108 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів, та при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 015610 від 18 січня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з положеннями якої відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його особистими підписами в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 629081 та № 628449 від 02 квітня 2024 року кожен, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд, із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 і 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 628483 від 30 березня 2024 року, а також серії ААД № 629081 та № 628449 від 02 квітня 2024 року кожен та додані до них матеріали суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511) регламентовано, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому (пункт 2).

Категорія «В» дозволяє керувати автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; категорія «С» дозволяє керувати, транспортними засобами, призначеними для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів) (пункт 3).

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована на доведення одночасного існування сукупності обставин: керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. п. 2, 6 і 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2 і 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 628483 від 30 березня 2024 року (том 2 а. с. 1) та серії ААД № 629081 від 02 квітня 2024 року (том 3 а. с. 1) слідує, що 30 березня 2024 року, в 00 год 59 хв, в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, біля буд. № 37 і потім 02 квітня 2024 року, о 22 год 54 хв, в м. Полтава по вул. Європейська, біля буд. № 108 ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Крім того, з протоколу про адміністратвине правопорушення серії ААД № 628449 від 02 квітня 2024 року (том 1 а. с. 1) вбачається, що 02 квітня 2024 року, о 22 год 54 хв, в м. Полтава по вул. Європейська, біля буд. № 108 він керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії БАД № 015610 від 18 січня 2024 року (том 2 а. с. 6, том 3 а. с. 2) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно довідки УПП в Полтавській області від 30 березня та 03 квітня 2024 року (том 2 а. с. 3, том 3 а. с. 5 відповідно) ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 травня 2022 року категорії «С».

Разом з тим, згідно реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS (том 2 а. с. 5), категорія цього автомобіля - «В» і код типу транспортного засобу - «легковий».

Крім наведених вище доказів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується також наданими ініціаторами складення протоколів відеозаписами з бодікамер № 472077 (том 2 а. с. 7) та № 469249 і № 470236 (том 1 а. с. 5 - 6, том 3 а. с. 7 - 8), які послідовно і цілісно відтворюють перебіг події правопорушень,з яких слідує, що 30 березня 2024 року, в 00 год 59 хв, в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, біля буд. № 37 та 22 квітня 2024 року, о 22 год 54 хв, в м. Полтава по вул. Європейська, біля буд. № 108 відповідно ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, не маючи права керувати таким видом транспортного засобу.

При цьому, як це слідує із досліджених судом відеозаписів, факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS в дні, час та місці, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 628483 від 30 березня 2024 року, а також серії ААД № 629081 та № 628449 від 02 квітня 2024 року, не заперечувався ним самим на місці зупинки транспортного засобу та відповідно додатково підтверджується названими відеозаписами.

Водночас, переглядом відеозаписів з бодікамер № 469249 і № 470236, з-поміж іншого, також встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням останнім вимог ПДР, оскільки він, керуючи названим автомобілем, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. В ході спілкування з останнім, в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 було поінформовано, працівник поліції запропонував порушнику у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , як це слідує із його поведінки та змісту зафіксованої на відеозаписі розмови, відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2024 року (том 1 а. с. 2) в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1809640 від 03 квітня 2024 року (том 1 а. с. 3) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, а останній був переданий власнику ОСОБА_2 (том 1 а. с. 1 зворот).

Суд вважає, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 628483 від 30 березня 2024 року, а також серії ААД № 629081 та № 628449 від 02 квітня 2024 року слідує, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушень, що відповідає ознакам складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту п. 2.1 «а» ПДР, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги п. п. 2.1 «а» і 2.5 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Аналізуючи викладене, даючи оцінку наведеним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень статті 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі - ОСОБА_2 , суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який систематично притягується до адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі аналогічних, ступінь вини, його поведінку як під час скоєння правопорушення, так після цього, ставлення до скоєного і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положенням ст. 36 КУпАП, згідно якого при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;

ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО