Провадження № 3/641/159/2024 Справа № 641/6776/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Шинкарьова С.А., секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.10.2023 року, о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд.167, керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд.167, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, згідно тесту № 2221, результат огляду 3, 14 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.11.2023, 18.12.2023, 24.01.2024, 29.02.2024, 26.03.2024 р. не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомила. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлена належним чином, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленої належним чином за участі її захисника.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Шинкарьова С.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, пояснення понятих та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №605766 від 10.10.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 10.10.2023 р. був виявлений транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, погодилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. За результатами огляду встановлено, що проба позитивна 3,14 % проміле.

Захисник адвокат - Шинкарьов С.А. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо причини зупинки ТЗ, крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу наполягала на тому, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що протокол складався поліцейським ОСОБА_2 , проте докази у справі забирались іншими співробітниками поліції. Також, ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки.

Незважаючи на оспорювання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є старшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області, зазначила, що екіпаж патрульної поліції 10.10.2023 р., о 19:06, отримав виклик, у зв`язку із порушенням ПДР автомобілем за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд.167. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якій, після роз`яснення прав, відповідно до положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання погодилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з результатом була згодна.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що побачили у дворі буд.167, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався не рівно по дорозі, петляв та заїжджав на бордюр. Внаслідок чого, ОСОБА_4 викликав поліцію. Пояснили, що водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , погодилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест 3,14 проміле, з результатом згодна;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тестом № 2221 від 10.10.2023, відповідно до яких результат позитивний 3,14%.

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхала декілька метрів, проте не змогла їхати далі, оскільки дорогу перегородив чоловік, який викликав поліцію. Крім того, співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після проходження огляду на місці зупинки ТЗ, результат позитивний, 3,14 %., ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовилась, з результатом згодна.

Суд критично ставиться до пояснень захисника адвоката Шинкарьова С.А. в тій частині, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо причини зупинки ТЗ.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з відомостей, викладених в рапорті, письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням траєкторії руху, у зв`язку із чим ОСОБА_4 було викликано поліцію.

Крім того, судом оцінюються критично пояснення захисника адвоката Шинкарьова С.А. в частині того, що ОСОБА_1 працівниками поліції права не роз`яснювались, оскільки, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, пояснення захисника адвоката Шинкарьова С.А. в частині того, що протокол складався поліцейським Тополею Є.О., проте докази у справі забирались іншими співробітниками поліції, оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1,12,15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає докази у справі допустимим та достатніми для винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.9а ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому дії останньої кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння» та порушення нею п. 2.9а ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська