П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, спортсмена-хокеїста хокейного клубу «Тризуб» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Короля П.В.,

У С Т А Н О В И В:

18.10.2023 о 17:08 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Авалон» з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142536 від 18.10.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2023 близько 17:00 год він їхав з м. Києва у напрямку м. Біла Церква, на посту був зупинений працівниками поліції, тому що не увімкнув ближнє світло фар, здійснюючи рух поза межами міста, тому що забув. Після перевірки його документів по своїй базі, поліцейські побачивши, що він рануше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, почали перевіряти у нього реакцію зіниць очей на світло. Повідомивши, що виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікаря для огляду до селища Ставище, чому саме туди він не зрозумів та повідомив, що до м. Біла Церква ближче. Потім він згадав, що лікар їхньої хокейної команди виписав ліки, які він приймає і зателефонував йому, щоб запитати чи можна проходити огляд. Лікар не відповідав, тому він відмовився проходити огляд. Потім дочекався батька, який приїхав з м. Києва, забрати автомобіль. Протягом двох годин все ж таки додзвонився до свого лікаря, який повідомив, що він приймаючи ліки, які йому приписали, може пройти сміливо огляд. Після цього вони з батьком поїхали до селища Ставище, проте лікаря не було на місці, і ще там була велика черга, також стояли працівники поліції. Батькові стало погано, у нього була висока температура, тому вони не стали очікувати лікаря, а повернулися до м. Києва. Там він зателефонував до адвоката, який порадив де можна пройти огляд. Він звернувся до лікарні, пройшов огляд, за результатами якого у нього не було виявлено ні наркотиків ні лікарських засобів. Також додав, що відмовився від огляду, тому що не довіряє поліцейським, його зупинили у м. Біла Церква, а їхати треба було у селище Ставище, знав, що іноді поліцейські діють неправомірно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Працівниками поліції, на думку сторони захисту, додатково вказали у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння такі, як блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, про які не повідомлялося ОСОБА_1 , з метою посилити свою обвинувальну позицію при розгляді справи в суді. Окрім того із долученого відео видно, що після зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , при спілкуванні із останнім, у поліцейського не виникло жодних підозр стосовно того, що водій потенційно може знаходитися у стані сп`яніння алкогольного чи наркотичного. Лише після того як працівники поліції побачили у своїх внутрішніх сервісних службах, якими вони користуються під час несення служби, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони почали на ньому відшуковувати хоча б якісь ознаки наркотичного сп`яніння. 18.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» з метою встановлення відсутності у його організмі будь-яких наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які послаблюють увагу та знижують швидкість реакції. За висновком лікаря-нарколога у організмі ОСОБА_1 відсутній будь-які наркотичні засоби, що вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не вірно викладено фабулу протоколу про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, хоча під час перегляду відеозапису чітко проглядається що ОСОБА_1 вказує на вживання лікарських засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, висновок лікаря, наданий ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142536 від 18.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 18.10.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищанської ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, в лікарню не доставлявся; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142536 від 18.10.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як 0 17:09 год працівники поліції зупинили транспортний засіб «Тойота Авалон» з д.н.з. НОМЕР_2 та повідомили про причину зупинки, а саме не увімкнене ближнє світло фар поза межами міста. О 17:10 год при перевірці документів водія було встановлено, що у водія ОСОБА_1 прострочений тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, потім вже встановлено, що рішенням суду він позбавлений права керування транспортними засобами, однак рішення суду не вступило у законну силу. О 17:14 год працівник поліції просить водія вийти із транспортного засобу, після виходу на прохання поліцейського витягує руки. На запитання чи водій вживав наркотичні засоби, останній повідомив, що ні. Потім поліцейський перевіряє реакцію зіниць очей на світло та повідомляє, що зіниці не реагують на світло. О 17:18 год водієві пропонують проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На що водій повідомив, що він спортсмен, не вживає наркотичні засоби, близько місяця назад вживав «корвалдін» і при огляді у лікаря-нарколога він показав, що ОСОБА_1 перебуває під його впливом, тому він відмовиться від огляду. О 17:20 год поліцейський повідомляє, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати до лікаря-нарколога. Водій повідомляє, що у нього вже третя ст. 130 КУпАП і він «не витягне», просить увійти у його становище. Поліцейський повідомляє, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність та роз`яснює, якщо водій відмовиться від огляду, то на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано, що о 17:33 год поліцейський неодноразово пропонує проїхали у медичний заклад до лікаря нарколога для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_3 о 17:39 год відмовився проходити огляд. Йому роз`яснено його права при складанні протоколу та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. В подальшому працівники поліції складають протокол та відповідні документи. О 18:00 год водія ознайомлено з протоколом.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До показань ОСОБА_1 про те, що працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря нарколога в селище Ставище, а не в м. Біла Церква, суд ставиться критично, оскільки дані показання повністю спростовується переглянутим відеозаписом, відповідно до якого поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу при цьому населеного пункту не називали. У свою чергу ОСОБА_1 не уточнюючи місця проведення медичного огляду, відмовився проходити такий огляд.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» складеного на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 18.10.2023 о 17:08 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 17:17 год. Із наданого стороною захисту висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» вбачається, що за самозверненням ОСОБА_1 18.10.2023 о 22:50 год був оглянутий лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня" "Соціотерапія" ОСОБА_4 , про що 18.10.2023 о 22:50 год складено висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком, а тому висновок лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 18.10.2023 визнається судом неналежними доказом.

Окрім того суд зазначає, що позиція захисника про те, що вказаний медичний висновок спростовує, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані у стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо невірного викладу фабули протоколу в частині того, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на визначення стану перебування під впливом лікарських засобів, про які повідомляв поліцейським, а не від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки повністю спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції виявили ознаки саме наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим пропонували водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 сам повідомив поліцейським про те, що він вживає препарат ковалдін, який показує канабіноїди.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА