Справа №585/2232/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/232/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2232/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки постановою суду від 05.07.2023 було закрите провадження у справі № 585/2205/23 щодо притягнення його за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення і підтверджена невинуватість у вчиненні ним цього правопорушення, тому він не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить поновити на апеляційне оскарження, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн із позбавленням права керування т/з на строк три роки. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 21.05.2023 о 15:30 в м. Ромни по вул. Пригородська, ОСОБА_4 керував автомобілем, здійснив ДТП, після чого вжив спиртні напої до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, аналогів лікарських препаратів виготовлених на їх основі. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 793, показник становить 2,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Постанова суддею була винесена 05.09.2023 у відсутність ОСОБА_4 , її копію останній отримав 11.09.2023, а 14.09.2023 звернувся із апеляційною скаргою, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних причин.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117372 від 21.05.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показник алкоголю у ОСОБА_4 21.05.2023 становив 2,56 проміле (а. с. 3);

- відеозаписами з технічного засобу працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_4 , виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_4 огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатом якого останній погодився (а. с. 5);

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що була очевидцем ДТП і бачила як один т/з, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з іншим припаркованим т/з. Водій, який вчинив ДТП, зупинився секунд на 30, а потім не виходячи з автомобіля, поїхав у напрямку магазину «Рибалка». Вона запам`ятала номер цього т/з і повідомила про це власника іншого т/з, а той викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він приїхав на автомобілі Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 до військкомату. Розпочавши рух заднім ходом, він виїхав з парковки, удару не відчув і не почув, що здійснив наїзд на інший припаркований т/з автомобіль, як вчинив ДТП не бачив. Поїхавши до знайомого, він вжив алкогольні напої. Через деякий час він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він вчинив ДТП та залишив місце пригоди. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат був 2,56 (а. с. 7).

- схемою ДТП (а. с. 8 ).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Посилання ОСОБА_4 на те, що постановою суду від 05.07.2023 провадження у справі № 585/2205/23 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП було закрито, що виключає притягнення його до відповідальністю за ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають вимогам закону.

Зокрема, як було установлено апеляційним судом, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/2206/23 від 05.07.2023 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за недотримання вимог п. 10.9, 13.1 ПДР, і на нього було накладене стягнення за вчинення ДТП.

Це судове рішення набрало законної сили і було звернуте до виконання.

Згідно п. 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), але ОСОБА_4 після ДТП вжив алкогольні напої і тим самим порушив вимоги правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що на відеозаписах не зафіксований факт керування ним т/з, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала т/з, після ДТП за її участю, алкоголю, без призначення медичного працівника до проведення медичного огляду, а не за керування т/з в стані сп`яніння.

Факт причетності ОСОБА_4 до ДТП установлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, про що було наведено вище.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2023.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов