Єдиний унікальний номер 175/7354/23
Провадження № 3/175/3266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року о 15 годині 15 хвилин в Дніпропетровській області, Дніпровський р-н, траса М-29, 175 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив пп. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав пояснення, які раніше надавав до суду, в яких зазначив, що 06.10.2023 приблизно о 15 год. 37 хв. він рухався на власному автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі М29 (Дніпро-Харків) у бік міста Харкова. Попереду виникла пробка, пов`язана з оформленням ДТП та ремонтними роботами на дорозі. У зв`язку з чим працівниками поліції було організовано реверсний рух по зустрічній полосі руху в два ряди. Він рухався в лівій полосі руху, з права від нього в правій полосі дороги в попутному напрямку теж рухались автомобілі. Під час руху в дзеркалі заднього виду він бачив як вантажний автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з того ж ряду, в якому рухався ОСОБА_1 , та почав випереджувати всю колону, при цьому частково рухаючись по обочині, а частково по полосі. Під`їжджаючи до міста перешкоди (ДТП) він почув контакт з лівого боку його автомобіля та побачив, що вантажний автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_3 під час випередження зачепив його автомобіль та наніс пошкодження починаючи з задньої двері, передньої двері та вивернувши дзеркало бокового зору вперед. З метою недопущення більших пошкоджень (передньої частини автомобіля) він почав сигналити, а після зупинки вантажівки ОСОБА_1 ще кілька метрів по інерції проїхав та зупинився, незначно змістившись ліворуч з метою недопущення зіткнення з автомобілями, які рухались в попутному напряму праворуч від нього. Під час зіткнення будь-яких маневрів він не здійснював. Вважав, що в скоєнні ДТП винен водій вантажівки, так як він здійснив маневр та під час випередження ОСОБА_1 недотримувався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 ПДР.

Стосовно складання протоколу стосовно нього, ОСОБА_3 , зазначив, що вважає це неправомірним та передчасним, так як працівниками поліції не було враховано характер пошкоджень автомобіля та вивернуте в перед дзеркало бокового зору, що неозброєним оком вказує саме на те, що водій вантажівки здійснював маневр та випередження не дотримуючись безпечного інтервалу, що стало причиною ДТП, крім цього не було взято до уваги наявність свідків на місці ДТП, про що їм повідомлялось під час надання пояснення.

Також, в судовому засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та які були пасажирами в автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , підтвердили покази ОСОБА_3 та надали до суду письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_6 підтримав раніше надані до суду письмові пояснення, зазначив, що він будучи пасажиром 06.10.2023 о 15 годині рухався по трасі з м. Дніпра до м. Харкова та був свідком даної події, також зазначив, що він одразу впізнав автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він є знайомим ОСОБА_3 ..

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198319 від 06.10.2023 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не порушував вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, дослідивши висновок судового експерта, вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Renault ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, уникнення ДТП діями водія Volkswagen ОСОБА_1 не визначалося. В діях водія автомобіля Renault ОСОБА_2 вбачаться невідповідності вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП. В діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з ДТП.

Отже, з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається лише сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП саме водієм ОСОБА_1 покази якого повністю зіставляються із наданими доказами та показами свідків, що не викликає у суду сумнівів про правдивість наданих в судовому засіданні показань, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення суб`єкту вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко