overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2307/24
Провадження № 3-в/686/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2024 року, -

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 рокупровадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У вступній та резолютивній частинах постанови від 30 січня 2024 рокупомилково зазначено частину статті 173-2 КУпАП «ч. 2 ст. 173-2», замість вірної «ч. 1 ст. 173-2», що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові судді від 30 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постановисудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року де зазначити вірно частину статті 173-2 КУпАП «ч. 1 ст. 173-2».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Номер провадження: 33/813/842/24
Номер справи місцевого суду: 947/1523/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гаврилюка Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 про допит свідка та проведення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Гаврилюка Павла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_2 та проведення експертизи спрею «Сальбутамол» -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 02.05.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося в наступному: 01.04.2024 року о 16 год. 00 хв. за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_3 було брудно, не прибрано, помешкання знаходилося в антисанітарних умовах, відсутні продукти харчування. На протязі року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАПпро що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998162 від 01.04.2024 року; письмовими поясненнями; актом обстеження сім`ї; рапортом працівника поліції; фотознімками; копією паспорта; копією свідоцтва про народження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 15.04.2024
Справа № 334/1340/22
Провадження № 3-в/334/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 471 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

1 квітня 2024 року до суду з заявою про внесення доповнень до постанови звернулась Запорізька митниця ДФС, вказавши в заяві, що в постанові не вирішено питання про вилучені речі: лікарський засіб «1, 2, 3» у кількості 20 (двадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 200 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 6,0 г. Зазначений прекурсор, віднесений до списку 1 таблиці ІV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2022 року № 334/1340/22 наступними словами:

Лікарський засіб «1, 2, 3» у кількості 20 (двадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 200 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 6,0 г. Зазначений прекурсор, віднесений до списку 1 таблиці ІV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/705/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АЛЬЯНС ЕЙР, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено його наслідки із посиланням на відповідні норма Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Смик С.І.
Справа № 627/272/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (Справа №627/272/24, провадження 3/627/124/2024) та справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (Справа №627/273/24, провадження 3/627/125/2024) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, особа стосовно якої складені адміністративні матеріали ОСОБА_1 надав суду заяву про об`єднання адміністративних матеріалів відносно нього в одне провадження та дане питання прохав вирішити у його відсутність.

Суд, ознайомившись адміністративними матеріалами, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Справи № 627/272/24 (провадження №3/627/124/2024) та № 627/273/24 (провадження №3/627/125/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 627/272/24 (№ провадження 3/627/124/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 206/1760/24
Провадження № 3/206/818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ВАБ №990789, витягом з бази "АРМОР", письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовою заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 462/2862/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

24 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно даних протоколу серії ВАД № 373269 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373276 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373270 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373261 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373268 від 19.03.2024 року та протоколу серії ВАД № 373264 від 19.03.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2857/24 (провадження № 3/462/1166/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2858/24 (провадження № 3/462/1167/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2859/24 (провадження № 3/462/1168/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2860/24 (провадження № 3/462/1169/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2861/24 (провадження № 3/462/1170/24), та ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2862/24 (провадження № 3/462/1171/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2857/24 (провадження № 3/462/1166/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2858/24 (провадження № 3/462/1167/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2859/24 (провадження № 3/462/1168/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2860/24 (провадження № 3/462/1169/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2861/24 (провадження № 3/462/1170/24), та ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2862/24 (провадження № 3/462/1171/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/2857/24 (провадження № 3/462/1166/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 344/3744/24
Провадження № 3/344/2071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 03.01.2024 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Івано-Франківського міського суду №344/5197/23 від 24.03.2023 року, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 26.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Провадження № 3/686/4049/24
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 28.05.2024 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 червня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду