ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/665/23 № 3/610/193/2024
м. Балаклія25 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2023 о 00.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння очей, нестійка хода, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, пояснив, що 14.08.2023 після початку комендантської години, керуючи вищевказаним автомобілем, повертався від товариша додому з дружиною. В дорозі автомобіль зламався і він зателефонував двом друзям, які прийшли та допомогли штовхати автомобіль у напрямку дому, до якого залишалось 200-300 метрів, за кермом ніхто не сидів, лише він підрулював однією рукою. По дорозі їх зустріли поліцейські, які затребували документи, однак у ОСОБА_1 не було посвідчення водія. Вказав, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вжив 3 чарки горілки. Поліцейські вимагали його пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що він відмовився. Постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП не оскаржував. Скаргу на дії поліцейських не подавав. Доказів поломки автомобіля не має. Зазначив, що до поломки автомобіля проїхав на ній приблизно 2 км від свого товариша, у якого вживав алкоголь. Від огляду відмовився тому, що якби його пройшов, то він би підтвердив знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він перед цим вживав алкоголь.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 328972 від 14.08.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився .

Від надання протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Івана Довженка вбачається, що 14.08.2023 близько 00.30 год ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах з порожнини рота, порушення мови, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» або проїхати в мед. заклад, від чого водій відмовився під відеозапис, вживання алкоголю не заперечував. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки з дотриманням ПДР.

Будучи викликаним до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки був переведений до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області наказом від 29.08.2023.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що в темряві поліцейський (Малихін) стоїть поруч з ОСОБА_1 , вимагає пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, потім у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Каже, що штовхав автомобіль, а не керував ним.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора (бодікамери) інвентарний № /74.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Окрім того, у той же день 14.08.2023 о 00.41 год інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Темним О.М. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 14.08.2023 о 00.29 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ПДР.

На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час і місці.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону ним не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

До заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у зазначені у протоколі час та місці, а лише штовхав його, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності. Його версія є неспроможною, не вкладається у логіку фактичних обставин.

Тим більш у суді підтвердив, що керував автомобілем після вживання алкоголю, їхав додому.

Дійсно, він був виявлений поліцейськими в напрямку руху до місця проживання, це була не початкова і не кінцева точка його маршруту, куди він дістався своїм автомобілем, не надано доказів керування автомобілем іншої особою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко