ун. № 759/500/24
пр. № 3/759/355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Тимківа Я.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0572 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,21 проміле.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він 20.12.2023 о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві, його зупинили працівники поліції та після спілкування з ним вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Він огляд пройшов, показник склав 0,21 проміле. Вважає показники приладу «Драгер» недостовірними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0572 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 , склав 0,21 проміле.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції № 2, працівники поліції зупинили автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та після спілкування із водієм - ОСОБА_1 , побачили у нього ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 0,21 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції вказали, що вони можуть надати ОСОБА_1 сертифікат та інші документи на прилад «Драгер». Працівники поліції повідоми, що у разі незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан спяніння на приладі «Драгер», він може пройти огляд на стан спяніння у лікарні, однак ОСОБА_1 від проходження огляду у лікарні відмовився. Крім того, під час спілкавання із працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що в обід вжив 50 грамів горілки. Також, згідно відеозапису, вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 20.12.2023 о 21 год. 58 хв. за адресою: вул. Міська, 1/1 в м. Києві. Результати первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування 0,21 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727522 від 20.12.2023, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про недостовірність показників приладу «Драгер» повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727522 від 20.12.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де він своїм підписом підтвердив, що згоден з результатами поведення огляду, а також відеозаписом даної події, згідно якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у лікарні, якщо він не погоджується із результатами тесту, однак останній від такого огляду відмовився.

Суддя відхиляє доводи захисника Тимківа Я.І. про порушення процедури огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за відсутності свідків огляду, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписи із фіксуванням процедури огляду ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Суддя відхиляє доводи захисника Тимківа Я.І. про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд на стан спяніння, що є обовязковим, оскільки відповідно до Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення є лише законною підставою для проведення лікарем огляду особи на стан сп`яніння, де, зокрема зазначається найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється особа, анкетні дані водія, ознаки спяніння, посада і прізвище працівника поліції. Разом з тим, чинне законодавство не містить вимоги долучення вказаного документа до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи вручення його водієві.

Суддя відхиляє доводи захисника Тимківа Я.І. про те, що з матеріалів справи невідомо, як зявився у працівників поліції прилад «Драгер», оскільки, згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції №1, вбачається, що після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, працівники поліції викликила інший екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад «Драгер». Крім того, згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції №2 працівник поліції перед проходженням огляду на стан спяніння запропонував ОСОБА_1 переглянути всі документи щодо приладу «Драгер».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик