490/143/24 від06.03.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ №222098 від 31.12.2023 року, 31 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою останню, а також стосовно своєї тещі ОСОБА_3 , вдаривши останню по спині рукою та ногою по сідниці, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілих, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за фактом вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою останню, а також стосовно своєї тещі ОСОБА_3 , вдаривши останню по спині рукою та ногою по сідниці, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілих.

Однак, з наявних матеріалів справи не вбачається вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно його тещі ОСОБА_3 .

Так, працівників поліції викликала та писала заяву до поліції дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за фактом вчинення дамашнього насильства саме стосовно неї.

Із наявних матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник обопільний конфлікт. Однак не можливо встановити хто саме його спровокував, не зазначено чи були спроби уникнути конфлікту, чи навпаки ОСОБА_3 своїми діями провокувала та продовжила конфлікт.

При цьому ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначав, що конфлікт з ОСОБА_3 виник з приводу приготування їжі, та остання підійшла до нього щоб зробити зауваження.

З наявного відозапису вбачається, що про факт вчинення стосовно неї домашнього насильства заявляла саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, пояснення по справі не надала.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 .

Разом з тим, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за фактом вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 , який мав місце 31.12.2023 року о 18 годин 00 хвилин.

Проте, як вбачається з постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 року вже за вказаним фактом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення термінового зоборонного припису, яке він вчинив 31.12.2023 року о 18 годин 00 хвилин.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4, Протоколу №7«Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (1950 р., доповнена протоколом №7 1984 р.): «Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Таким чином, відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю по тому самому факту стосовно ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення, де потерпіла ОСОБА_2 , а також складу адміністративного правопорушення за фактом вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1, 8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко