Справа 229/67/24
Номер провадження 3/229/138/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серія ААД №575735 від 05.12.2023 р. з якого вбачається, що 05.12.2023 року о 10:21 годині в м. Дружківка вул. Туполева, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленному порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №575735 від 05.12.2023; диск з відеозаписом; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 05.12.2023 р. о 10:40 годині на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Постанова Дружківського міського суду Донецької області по справі №229/5442/23 (провадження 3/229/2998/2023) від 06.10.2023 р.; довідки ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП; рапорт сержанта поліції А. Михайличенко.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі виходячі з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин одночасно: керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) та відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №575735 не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить позначки, що особа відмовилась від дачі пояснень.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував 05.12.2023 транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт вживання ним наркотичних засобів не заперечував, відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично ставиться до вказаних пояснень, оскільки має сумніви, щодо їх достовірності з огляду на таке. В поясненнях свідки зазначають, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, а також двічі притягувався на протязі року за керування транспортним засобом. При цьому звідки свідкам відома така інформація, вони не пояснюють. Пояснення свідків, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та його відмова від обстеженя не узгоджується з відеофайлом, що долучений до протоколу та змістом протоколу.

В матеріалах адміністративної справи міститься диск з відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні та з яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом ВАЗ 21061 та був зупинений працівником поліції. Відеозапис датований 05.12.2023 о 10:21 годині. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки, за що на нього складено постанова за ст. 121 КУпАП. На запитання поліцейського, чи відомо ОСОБА_1 , що він позбавлений права керування той відповів ствердно. Надалі працівник поліції зазначає, що вбачає у ОСОБА_4 ознаки наркотичного сп`яніння. На цьому відеозапис обривається. Отже відеозапис не містить пропозиції поліцейського Богданову пройти обстеження в медичному закладі та його відмову від такого обстеження.

Відповідно з приписами ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково долучаються матеріали відеозапису. До протоколу серія ААД №575735 такий відеозапис долучено, однак дослідити події що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суд не мав можливості.

Матеріалами не доводиться, що поліцейський пропонував водію пройти на місці зупинки огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера для виключення можливого алкогольного сп"яніння .

В направленні на огляд водія від 05.12.2023 зазначено, що в результаті огляду , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння: сухість порожнини рота, зіниці ока не реагуються на світло. Проте в матеріалах відсутній акт огляду водія. Яким чином поліцейський встановив таку ознаку, як сухість порожнини рота, реагування на світло, є незрозумілим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова