overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 198/48/24
Провадження № 3/0198/43/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання адвоката Шестакова В.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На стадії судового розгляду адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав суду клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Враховуючи те, що адвокат Шестаков В.І. з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснювати судове провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Червонозаводським районним судом м.Харкова, за участю адвоката Шестакова В.І.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 19 березня 2024 року о 14:00 годині.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Шестакова В.І.

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково адвоката Шестакова В.І. про необхідність його прибуття в Червонозаводський районний суд м.Харкова, на призначений час.

Копію постанови надіслати електронною поштою на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАЙДАР
Провадження №3-в/512/4/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 18.01.2024р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/944/23 стосовно нього за ст.124 і ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 18.01.2024р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/944/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000грн., яка набрала законної сили 29.01.2024р.

18.01.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів по 2834,00грн. до повного погашення заборгованості, посилаючись на те, що на даний час він не має матеріальної можливості сплатити штраф одразу єдиним платежем.

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе надати ОСОБА_1 розстрочку для сплати штрафу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 18.01.2024р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/944/23 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 і ч.2 ст.130 КУпАП строком на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 01 березня 2025 року, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по 2834,00грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок: №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.01.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №433102 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 11.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в телефонній розмові виражалася нецензурною лайкою в сторону диспетчера лінії «102», ОСОБА_2 , внаслідок чого ображала людську гідність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час надходження справи до суду (23.01.2024) та на час розгляду справи закінчилися вказані строки, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на приписи п. 7 ст. 247 КУпАП (про безумовне закриття провадження), унеможливлює висновок судді про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 517/253/24
Провадження № 3/517/220/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання щодо участі представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр Василя Васильовича у судових засіданях в режимі відеоконференці,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15 березня 2024 року о 11 год. 00 хв..

До початку розгляду справи від адвоката Дігуляр В.В. надійшло клопотання про його участь у судових засіданях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Розглянувши вищевказане клопотання вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Виходячи з наведеного, та з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Єгорова С.А. за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Дігуляр В.В. про участь у судових засіданях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання по справі № 517/253/24 відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів адвоката Дігуляр В.В. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, н.т.: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
1Справа № 335/1152/24 3/335/857/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

При цьому, у вказаній постанові було допущено описку в частині дати ухвалення постанови суду, а саме зазначено «26 лютого 2024 року», замість вірної дати «29 лютого 2024 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові в частині дати ухвалення постанови суду, а саме зазначити «29 лютого 2024 року» замість зазначеної дати «26 лютого 2024 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, та вважати правильним, що постанова суду відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП ухвалена судом «29 лютого 2024 року», замість невірно зазначеної дати «26 лютого 2024 року».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/133/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює фармацевтом аптеки

за частиною 1 статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2024 року об 10 год 00 хв в приміщенні аптеки по АДРЕСА_2 без отримання ліцензії здійснила продаж лікарських засобів.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, протокол вилучення та інші докази по справі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, не працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією лікарських засобів.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частина 1 статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч гривень.

Лікарські засоби зазначені в протоколі вилучення від 15.02.2024 року, що знаходяться в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 194/421/24
Номер провадження 3/194/181/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року №246, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.02.2024 року о 11-55 год. в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,вчинене в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Тернівському міському суду Дніпропетровської області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повторно повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПдо ГУ ДПС у Дніпропетровській областідля направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4183/24
пр. № 3/759/1771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

28.02.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 920189 від 22.02.2024 року.

Також до суду надійшла ще одна адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №920231 від 22.02.2024 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №920189 від 22.02.2024 року (справа №759/4183/21) та ВАБ № 920231 від 22.02.2024 року (справа №759/4185/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/4183/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Провадження № 3/127/9490/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №127/37385/23).

Окрім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із номером справи 127/38935/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, суд вважає, що вище зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду одночасно, справи перебувають на розгляді в одного і того ж судді та постанова по жодній із цих справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 127/37385/23) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із номером справи 127/38935/23.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/37385/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/1414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №303/1414/24 (№3/303/505/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу №303/1560/24 (3/303/565/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/1414/24 (№3/303/505/24).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш