ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/859/23

Провадження № 33/4820/54/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Антонюка Ігоря Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 25 січня 2023 року о 23 год. 00 хв. по вул. Михайлини Коцюбинської,7 в смт. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0912, результат тесту 0,26 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Антонюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2023, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, судом та працівниками поліції порушені норми матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки: поясненням ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що знаходився на задньому сидінні свого автомобіля разом з двома малолітніми дітьми, за кермом була його дружина ОСОБА_2 ; поясненням ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, та змушена була зупинити автомобіль та пересісти на заднє сидіння до дітей, щоб заспокоїти їх; поясненням поліцейських, які вказали, що зупинили автомобіль у зв`язку з комендантською годиною, проте на момент зупинки автомобіля комендантська година ще не почалась. При цьому в судовому засіданні кожен з поліцейських причину зупинки автомобіля вказував різну. Таким чином поліцейські не мали підстав для зупинки автомобіля.

Працівники поліції проігнорували прохання взяти до уваги показання свідків, які бачили, що за кермом автомобіля була саме дружина. Про таких свідків не зазначено і в протоколі.

Поліцейськими не було надано для ознайомлення сертифікат на прилад для вимірювання стану алкогольного сп`яніння, трубку для вибору, для перевірки герметизації, не запропоновано пройти тест в медичному закладі, що є грубим порушення законодавства.

Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним. на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Попри це суд визнав відеозапис належним доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304216 складений 25.01.2023 о 23 годині, проте у фабулі зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2023 керував транспортним засобом 23 год. 22 хв, тобто працівники поліції спочатку склали протокол, а через 22 хвилини виявили факт вчинення правопорушення. А на відео, яке працівники поліції долучили, як доказ вини особи та факт керування автомобілем, зафіксований час 22 год. 43 хв.

На роздруківці результату замірів за допомогою приладу «Драгер» зазначено час 23 год. 03. хв., а згідно відеозапису замір проводився в 23 год. 05 хв., що дає підстави ставити під сумнів результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, положення ст.ст. 278, 256 КУпАП не передбачають можливість повертати матеріали адміністративної справи, зокрема протокол, на доопрацювання для належного оформлення. Тому, суд діяв з порушенням матеріального та процесуального права.

Працівниками поліції складений новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304389 від 03.10.2023 року у якому також зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, чинним законодавством України не передбачено винесення іншого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж самої особи за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом порушений принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304389 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 25 січня 2023 року о 23 год. 00 хв. по вул. Михайлини Коцюбинської,7 в смт. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0912, результат тесту 0,26 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304389 від 03.10.2023 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2023 року, згідно якого в ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-роздруківкою тесту «Drager Alcotest 6810» ARBL-0912, № 394 від 25.01.2023 року, у якому зафіксований позитивний результат - 0,26 проміле.

- відеозаписом події, на якому зафіксовані факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з результатом огляду 0,26 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив що знаходився на задньому сидінні свого автомобіля разом з двома малолітніми дітьми, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 .

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно рух автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі в населеному пункті. Після ввімкнення проблискових маячків на поліцейському автомобілі, який рухається напроти, автомобіль марки «Mercedes-Benz» раптово зупиняється. В цей момент до автомобіля підбігає поліцейський та відповідними рухами показує іншому поліцейському про пересідання. ОСОБА_1 виходить з правого заднього пасажирського боку автомобіля, його дружина сидить на задньому пасажирському сидінні з дитиною на руках, ще одна дитина сидить на пасажирському передньому сидінні автомобіля. На водійському сидінні пусто. ОСОБА_1 одягнутий в куртку червоного кольору, його дружина - в куртку бежевого кольору. На запитання поліцейського щодо пересідання з водійського сидіння на заднє ОСОБА_1 відповідає, що не пересідав. При цьому під час перегляду моменту зупинки вказаного автомобіля проглядається переміщення особи, одягнутої у верхній одяг червоного кольору, з водійського сидіння назад. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивний результат - 0,26 проміле. Після чого, поліцейський роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказав про складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_1 пояснює, що водій не він, а його дружина. Разом з тим, з відеозапису чітко проглядається, що проблискові маячки на поліцейському автомобілі було ввімкнено на відносно близькій дистанції, орієнтовно до 10 м від автомобіля марки «Mercedes-Benz», який рухається в зустрічному напрямку, оскільки поліцейський долає цю відстань за декілька секунд. При цьому, одразу після ввімкнення проблискових маячків даний автомобіль раптово зупиняється.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, суду пояснили, що в січні 2023 року в нічну пору доби під час патрулювання смт. Оринин, на одній з вулиць помітили автомобіль, який їхав напроти них. У зв`язку з комендантською годиною, ввімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі з метою його зупинки. Автомобіль зупинився і було чітко видно як водій ОСОБА_1 швидко пересідає з водійського сидіння назад, де сиділи його дружина з дитиною. Коли підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 вже вийшов з правого заднього пасажирського сидіння, а його дружина сиділа на задньому сидінні з дитиною на руках. ОСОБА_1 пояснював, що не кермував автомобілем. Даний автомобіль не мав наміру зупинятись, оскільки зупинився лише після ввімкнення проблискових маячків на поліцейському автомобілі. Помітивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивний результат. ОСОБА_1 не виявляв бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 запам`ятали, що водій був одягнений у куртку червоного кольору.

Згідно положень ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису події видно, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,26 проміле погодився, пояснив, що вживав алкоголь, заперечив факт керування ним транспортним засобом. Сертифікат на прилад «Drager Alcotest 6810» не вимагав.

З відеозапису також видно, що працівником поліції ОСОБА_1 був наданий герметично запакований мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6810»

З урахуванням викладеного безпідставними є посилання в апеляційній скарзі адвоката Антонюка І.В. на те, що поліцейськими не було надано для ознайомлення сертифікат на прилад для вимірювання стану алкогольного сп`яніння, трубку для вибору, для перевірки герметизації, не запропоновано пройти тест в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Антонюк І.В. вказує, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і має особисту зацікавленість в уникненні адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення. А крім того, пояснення ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом події.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є цілісним, безперервним та послідовним.

Здійснений працівниками поліції відеозапис, який складається з трьох відеофайлів, є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304216 складений 25.01.2023 о 23 годині, при цьому у фабулі зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2023 керував транспортним засобом о 23 год. 22 хв., а згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» час огляду зазначений 23 год. 05 хв., та що положення КУпАП не передбачають можливість повертати матеріали адміністративної справи, зокрема протокол, на доопрацювання для належного оформлення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

У зв`язку з тим, що протокол серії ААД №304216 від 25.01.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому існували розбіжності щодо часу складання протоколу, часу вчинення адміністративного правопорушення та часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.03.2023 повернуто матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Усунення у протоколі про адміністративне правопорушення недоліків не є притягненням особи двічі до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення, про що вказує в апеляційній скарзі адвокат Антонюк І.В.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Антонюк І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 25 січня 2023 року, а адміністративне стягнення на нього накладено Кам`янець-Поділсььким міськрайонним судом 13 листопада 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч.6 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Антонюка І.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК