Справа № 522/231/24
Провадження № 3/522/193/24/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду вказаної справи адвокат Новосьолова О.В. заявила клопотання, яке надала суду, про призначення та проведення судово-медичної токсикологічної експертизи шляхом проведення контрольного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної Ради під час складання 13.12.2023 о 12 годині 20 хвилин висновку щодо результатів медичного огляду №002954 від 20.12.2023, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (, 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4) та поставити експертам на вирішення наступні питання:

Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарські препарати, якшо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Чи перебував ОСОБА_1 на момент збору сечі у стані наркотичного сп`яніння?

Зобов`язати КПН «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» надати КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» другий зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата збору 13.12.2023 відповідно до висновку №002954) для лабораторного дослідження.

Відповідно до припису ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У?Кодексі України про адміністративні правопорушення?інститут призначення судових експертиз не врегульований. Утім, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України?чітко регламентують питання призначення судових експертиз по справі, а тому, при розгляді даної справи, слід застосувати аналогію права.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Відповідно до ч.1 ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного для всебічного, об`єктивного і повного дослідження обставин, які мають важливе значення для адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Новосьолової О.В. задовольнити.

Призначити у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарські препарати, якшо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Чи перебував ОСОБА_1 на момент збору сечі у стані наркотичного сп`яніння?

Зобов`язати КПН «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» надати КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» другий зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата збору 13.12.2023 відповідно до висновку №002954) для лабораторного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (, 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: С.М.Кічмаренко