ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа №607/11125/24 Провадження №3/607/5003/2024

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502680 від 10 травня 2024 року зазначено: « ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Лучаківського, 14, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 ARBL 0894 (повірка дійсна до 12.12.2024 року), що підтверджується тестом №6754 від 10 травня 2024 року, результат огляду становить 0,63 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не був згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСН» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює на ринку по вул.Шептицького, де продає товари. Йому допомагає товариш ОСОБА_2 . Після роботи, йому треба було забрати буса на стоянку. Враховуючи те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, приблизно о 18:00 год. він зателефонував до ОСОБА_3 та попросив, щоб він допоміг йому перегнати автомобіль на стоянку по вул.Будного, 34, м.Тернопіль. Біля 19:00 год. ОСОБА_4 приїхав на вул.Шептицького на овочевий ринок та сів за кермо буса. ОСОБА_5 сів збоку та вони направились на вул.Будного. Заїхавши на стоянку та припаркувавши автомобіль, він вийшов з автомобіля через пасажирську дверку, оскільки за кермом перебував ОСОБА_6 . Незважаючи на це, до нього підбіг працівник поліції, який почав стверджувати, що він керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 заперечив, що він не керував транспортним засобом, оскільки за кермом перебував ОСОБА_6 . Незважаючи на це, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в суді пояснив, що 10 травня 2024 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його бус, який знаходився на ринку по вул.Шептицького, та перевезти його на вул.Будного. Приїхавши на вул.Шептицького, він сів за кермо буса та вони разом із ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні, поїхали в напрямку вул.Будного. Приїхавши бусом на вул.Будного та припаркувавши його, він побачив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки автомобіля працівників поліції. Після цього працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні, та почали із ним спілкуватись.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI . 10 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, зафіксованим на нагрудну камеру працівників поліції, а також на відеореєстратор службового автомобіля. Однак, на вказаних відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI. Також зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції, не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи чи обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому в силу положень ст..251 КУпАП не може бути доказом у даній справі. Інші наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і не несуть жодного доказового значення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502680 від 10 травня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Лучаківського, 14, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 ARBL 0894 (повірка дійсна до 12.12.2024 року), що підтверджується тестом №6754 від 10 травня 2024 року, результат огляду становить 0,63 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не був згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСН» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року»;

- відеозаписи, що міститься на оптичному носію DVD-R диску, які зафіксовані на нагрудну камеру та відео реєстратор службового автомобіля працівників поліції;

- роздруківку результатів огляд на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу Alcotest 6810 ARBL 0894 від 10 травня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM229408323 чинне до 12 грудня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2024 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2117593 від 10 травня 2024 року;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст..лейтенанта поліції Попович С. від 10 травня 2024 року;

- копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а)Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, зазначеною у диспозиції вказаної правової норми, транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи міститься DVD-R диск з відеозаписом під назвою export-kshhs, зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції. Також на вказаному диску наявний відеозапис під назвою FILE1936-022072 (зафіксований на відеореєстрор службового автомобіля поліції) та VID20240511_065633_048.mp4 (зафіксовано на камеру відеоспостереження, яка розташована на вул.Шептицького м.Тернопіль).

Так, на відеозаписі FILE1936-022072 зафіксовано, що автомобіль працівників поліції прямує за транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який заїжджає у двір по вул.Будного м.Тернопіль, після чого паркується (00:00:43 хв. відеозапису). Автомобіль працівників поліції зупиняється позаду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI. Після цього (00:00:43 хв. відеозапису), працівник поліції підбігає до автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI зі сторони пасажира. Також на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який проходить спереду вищевказаного автомобіля зі сторони пасажира справа на ліво. При цьому, з водійської сторони автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI ОСОБА_1 не виходить. На цьому відеозапис закінчується.

Також судом досліджено відеозапис під назвою export-kshhs, на якому зафіксовано обставини події на нагрудну відеокамеру працівника поліції. Так, на 00:00:12 хв. відеозапису зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI з правої (пасажирської) сторони. В цей час ОСОБА_1 виходить з вищевказаного транспортного засобу через пасажирську дверку. З відеозапису вбачається, що в автомобілі MERCEDES-BENZ перебуває ще одна особа. Після цього, працівник поліції підходить до ОСОБА_1 (00:00:25 хв. відеозапису), та повідомляє йому, що він водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI в якого не працює належним чином підсвітка номерного знаку. ОСОБА_8 факт керування транспортним засобом категорично заперечує та повідомляє працівникам поліції, що транспортним засобом керувала інша особа, яка перебуває у салоні автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI. Після цього, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат огляду 0,63 проміле. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився. Після цього працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом (00:24:18 хв. відеозапису). Надалі на відеозаписі зафіксовано процес оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 10 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Лучаківського, 14, тому суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 та адвоката Черніцького І.Р. про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує пояснення в судовому засіданні особи, яка перебувала у салоні транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на момент його зупинки працівниками поліції - ОСОБА_7 який в суді пояснив, що 10 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Лучаківського, 14, транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , керував він, а не ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, перевіркою матеріалів справи в ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які могли б слугувати підставою для зупинки транспортного засобу.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається з відеозапису export-kshhs (00:01:12 хв. відеозапису), причиною зупинки транспортного засобу працівник поліції зазначає непрацюючу належним чином підсвітку заднього номерного знаку. В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2117593 від 10 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, що було встановлено в ході спілкування з ОСОБА_1 . При цьому, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.б ПДР в матеріалах справи відсутні.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_9 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки в даному випадку автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Про наявність підстав для зупинки автомобіля, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію, свідчить лише рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейенанта поліції Поповича С. від 10 травня 2024 року, в якому зазначено, що 10 травня 2024 року приблизно о 21:20 год. по вул.Лучаківського було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із технічною несправністю, а саме не горіла лампочка підсвітки номерного знаку, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено. В ході перевірки документів документів ОСОБА_1 було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому, вищевказаний рапорт поліцейського не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки поліцейський є заінтересованою особою. Так, згідно п. 53 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі справа №524/5741/16-а, суд зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд критично оцінює долучену до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2117593 від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, оскільки про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, працівникам поліції стало відомо в ході спілкування з останнім, що підтверджується відомостями зазначеними у рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст..лейтенанта поліції Попович С. від 10 травня 2024 року. Враховуючи зазначене, вищевказана постанова, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а також не можуть бути взяті до уваги як докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій