Справа 688/1817/24
№ 3/688/658/24
Постанова

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли відзаступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника лабораторії підприємства об`єднання громадян «Надія» Шепетівського міського об`єднання інвалідів «Оберіг», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 07.12.2006 виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2024 року близько 11 год. 48 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 44 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 будучи начальником лабораторії підприємства об`єднання громадян «Надія» Шепетівського міського об`єднання інвалідів «Оберіг», видав протокол перевірки технічного транспортного засобу №00442-00253-24 на транспортний засіб IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме на фотографії перевірки гальмової системи зафіксовано, що на транспортному засобі немає встановленого заднього захисного пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена вимогами п. 6.8.12 ДСТУ «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», чим порушив додатки 5 ПКМУ №137 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, пояснив, що видав протокол перевірки технічного транспортного засобу, в якому зазначив про технічну справність транспортного засобу, оскільки вважав, що на транспортному засобі IVECO STRALIS не обов`язково має бути задній захисний пристрій, хоча ДСТУ «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» це передбачає.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706053 від 11.04.2024; відеозаписом від 11.04.2024 за участю ОСОБА_1 ; фотознімком транспортного засобу; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.03.2024; листом голови комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області від 22.03.2024 №31/18-959.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК