Справа № 570/6178/23
Номер провадження 3/570/44/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ "АкрісАгроГруп", п/в КВЕ №272824 від 23.07.2019 р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20.11.2023 року о 21 год. 05 хв. на а/д Р-77 Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівне 12км+200м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, після виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, безпечного об`їзду, або зупинення, внаслідок чого допустив наїзд (зіткнення) на пішохода ОСОБА_2 , яка раптово вийшла на проїжджу частину і переходила її у невстановленому місці, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід була доставлена в заклад охорони здоров`я з тілесними ушкодженнями. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, в якому брав участь ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Зауважив, що проїздна частина автодороги, по якій він їхав, не була очищена від ожеледиці, рухався він зі швидкістю орієнтовно 44 км/год, після того як він почав об`їжджати маршрутку, яка зупинилась у невстановленому місці на його смузі руху. Його автомобіль почало заносити після того, як він почав гальмувати, виявивши пішохода близько за 5-6 м, яка переходила дорогу у невстановленому місці, коли об`їжджав автобус. Те що його автомобіль став некерований внаслідок заносу на його думку і стало причиною ДТП. Зазначив, що збив пішохода, зачепивши лівим дзеркалом. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В подальшому в судове засідання 14.02.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлюк І.А. не з`явились, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вбачається можливість (завершення) розгляду справи проводиться за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в день події їхала маршруткою, яка зупинилась на проїжджій частині у невстановленому місці для висадки пасажирів. Коли вийшла з автобуса, то ззаду від нього хотіла перейти на іншу сторону дороги, де її в автомобілі чекав її чоловік. Перед тим, як переходити дорогу, вона бачила що по тій же смузі руху, на якій зупинився автобус їде машина. Однак будучи впевненою, що встигне перейти, вона вийшла на дорогу та зробивши декілька кроків, почула різкий звук сигналу безпосередньо біля себу і одразу удар. Повідомила, що переходила дорогу у невстановленому місці, світловідбивних елементів на одязі не мала. В подальшому була госпіталізована в заклад охорони здоров`я, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.11.2023 р. по 24.11.2023 р.

Допитані в судовому засіданні 14.02.2024 року свідки повідомили наступне. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в день події був пасажиром маршрутки, яка зупинилась в с. Дуби, Рівненського району Рівненської області для висдки пасажирів, хоча облаштованої зупинки громадського транспорту там немає. Вийшов з автобуса першим, за ним вийшло ще 2-3 особи (пасажири). На вулиці було темно, падав сніг, автодорога не освітлювалась. Підійшов до маршрутки ззаду, побачив, що в попутному напрямку їхала машина близько за 60 м з увімкненими фарами і він ( ОСОБА_3 ) зупинився, також зупинились інші пасажири, які вийшли. Потерпіла ОСОБА_2 також була біля них, однак незважаючи, на те що їхала машина, остання швидко та раптово вийшла на дорогу. За серединою дороги на зустрічній смузі руху відбувся наїзд на неї. Зазначив, що для об`їзду маршрутки водію іншого (легкового) автомобіля необхідно було виїхати на зустрічну смугу руху, оскільки маршрутка зупинилась в межах смуги руху, а не на обочині. Водій який зачепив потерпілу, зупинився орієнтовно за 20 м та вийшов з тз через деякий час. На місце події викликали 102 та 103, потерпілу приводили до свідомості та надавали їй першу медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали аналогічні за змістом пояснення, повідомивши що вони за вказаних обставин були пасажирами маршрутки, моменту зіткнення не бачили. Коли після зупинки із автобуса вийшло декілька пасажирів, маршрутка розпочала рух і в той момент почули звук удару. Автобус зупинився, з нього вийшли пасажири та побачили потерпілу, яка без свідомості лежала на проїжджій частині дороги. На місце події викликати поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що очевидцем ДТП він не був, чекав свою дружину в автомобілі. Почув шум та крики людей, що збили людину. Коли підійшов на місце події, побачив, що потерпіла - його дружина, яка лежала на дорозі без свідомості. З місця ДТП його дружину госпіталізували в лікарню.

Із наданих потерпілою та її представником адвокатом Фесовцем В.П. медичних документів (епікриз № 19897) встановлено, що 20.11.2023 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 потапила у ДТП (як пішохід), була доставлена в ПДВ Рівненської ЦМЛ та госпіталізована. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з 21.11.2023 р. по 24.11.2023 р. Діагноз: ЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, забій м`яких тканин голови, п/шк гематоми обох стегон.

Зі схеми ДТП із фототаблицею, вбачається наявність вищевказаного автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі і місце контактування транспортного засобу та пішохода, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б; 12.3 ПДР. Також зафіксовано пошкодження автомобіля, а саме ліве дзеркало, ліва фара, ЛФП лівого крила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б; 12.3), що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження потерпілій.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У даному випадку, водій керував ТЗ в темну пору доби, по слизькі дорозі (ожеледиця), і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу контрулювати рух транспортного засібу та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити пасажира на дорозі, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження потерпілої.

Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що дії інших учасників пішохода, яка переходила автодорогу у непередбаченому для цього місці та водія автобуса (маршрутки), який зупинив тз для висадки пасажирів у невідповідному для цього місці, сприяли виникненю ДТП, але не є його основною причиною із настанням вказаних наслідків.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.