Справа № 473/1120/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року та 06.03.2024 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №583000 від 23.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.02.2024 року 17:24 год. в м.Вознесенську по вул.Ювілейній водій ОСОБА_1 (керував чи ні не вказано) мотоциклом МТ Днепр 16 д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом ТЗ, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, а саме 24.02.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ 137902) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784005 від 27.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «27.02.2024 року 19:25 год. в м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької Дивізії ОСОБА_1 керував т.з. Днепр-16, д.н. НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме протектор заднього колеса мав нарізи та малюнок лише 1,6 мм, порушення вчинено повторно протягом року ст. 121 ч.1 КУпАП 23.02.2024».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.5 ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784004 від 27.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «27.02.2024 року 19:05 год. в м.Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької Дивізії ОСОБА_1 керував т.з. Днепр-16, д.н. НОМЕР_2 без водійського посвідчення водія, тобто не маючи право взагалі керувати таким, порушення повторно протягом року ч.2 ст.126 КУпАП від 24.02.2024 р., ч.5 ст.126 від 17.06.2023р».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, яке доставлено на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 в заяві про отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №583000 від 23.02.2024 року матеріали справи містять копію постанови серія БАБ №137902 від 24.02.2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також до протоколу серія ААД №784004 від 27.02.2024 року долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, куди увійшло правопорушення скоєне 17.06.2024 року, як і зазначено в протоколі, що утворю повторність правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколах ААД №583000 від 23.02.2024 року та ААД №784004 від 27.02.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАБ №137902 від 24.02.2023 року, притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2023 року, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколах серія ААД №583000 від 23.02.2024 року та ААД №784004 від 27.02.2024 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.5 ПДР України передбачено, що: «31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він протягом року, притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП, - що свідчить про повторність правопорушень, ознаки яких наведено в протоколі серія ААД №784005 від 27.02.2024 року з огляду на постанову поліції від 23.02.2023 серія БАД №858515 за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, зокрема повторність правопорушень, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1120/24, №473/1250/24, №473/1252/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1120/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з , яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний т/з було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар