Провадження № 3/344/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року о 16год. 03хв. по вул. Максимовича, 11 в. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу марки BMW 328 номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Максимовича і мав намір заїхати на прибудинкову територію. На зустріч йому на безпечній відстані близько 100м. їхав автомобіль BMW. Він зупинився і переконавшись в безпечності маневру повернув ліворуч з головної дороги на другорядну, після чого почув удар, вийшов і побачив, як транспорті засоби BMW і Skoda зіткнулися. Вважає себе не винним у зв`язку з чим просив справу щодо нього закрити.

Захисник Вінтоняк Н.М. під час розгляду справи підтримав позицію ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом жодних вимог Правил дорожнього руху не порушив. На його думку саме водій ОСОБА_2 не вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Skoda, тому просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, а ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що він рухався по вул. Максимовича в напрямку вокзалу зі швидкістю не більше 50км/год., за 15-20 метрів перед ним водій зустрічного транспортного засобу марки Volkswagen Caddy почав повертати ліворуч, в той час, він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Skoda. Вважає, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1 , якого просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

Представник ОСОБА_2 адвокат Любчик С.Р. зазначив, що пункт 11.4 ПДР, який працівник поліції зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає обставинам справи. На його думку ОСОБА_1 створив небезпечну ситуацію, змусивши ОСОБА_2 реагувати, просив ОСОБА_1 визнати винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Максимовича в сторону вул. Івасюка, перед ним рухався транспортний засіб Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на підприємство, а він пригальмував. В цей час з його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_2 , перед цим він чув звук гальмування. Також пояснив, що видимість була хороша 100-200 метрів, дорожнє покриття мокре, опадів, ожеледиці та інших автомобілів на дорозі в той час не було.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та інших учасників ДТП пояснення, думку захисників, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612946 від 15 грудня 2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує суд кваліфікує за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як створення аварійної обстановки, а саме: водій примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ