П О С Т А Н О В А № 384/66/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 3/384/69/2024
22 лютого 2024 року с. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 07.06.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
11.11.2023 року о 22 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області серія БАД №168931 від 07.06.2023 року, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи особою яку позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років згідно постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 11.11.2023 року о 22 год. 03 хв. в смт. Вільшанка, вул. М. Лагонди, 35, Голованівського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, на місці зупинки, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», «ARLJ-0479», тест № 1067 від 11.11.2023 року де задокументований результат тесту 1,22 проміле при допустимій 0,20 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, велась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справах про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023432 від 11.11.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області серія БАД №168931 від 07.06.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою про наявність посвідчення водія; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №546884 від 11.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП; результатом тесту приладу «Драгер Alcotest 6820», «ARLJ-0479», тест №1067 від 11.11.2023 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); довідкою виданою Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 14.11.2023 (а.с.4); відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546884.
Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №023432 від 11.11.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ААД №546884 від 11.11.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП у ОСОБА_1 документи не вилучались.
Відповідно до довідки від 14.11.2023 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Згідно постанови Вільшанського районного суду позбавлений права керування.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №384/66/24 №пр.3/384/69/2024, №384/69/24 №пр. 3/384/72/2024 в одне провадження.
Приймаючи до уваги положення ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, 221, 245, 280, 283-285, 307-308 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №384/66/24 №пр.3/384/69/2024, №384/69/24 №пр. 3/384/72/2024 в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам №384/66/24 №пр.3/384/69/2024.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя: