ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/76/24
провадження № 3/753/572/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Забуги В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51282 від 20.12.2023 року при проведенні фактичної перевірки кафе, де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, а саме відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В реалізації знаходиться джин «Капітан Морган» (порція 30 мл) по ціні 49,00 грн., чим порушив ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51281 від 20.12.2023 року при проведенні фактичної перевірки кафе, де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через ПРРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії з УКТЗЕД (фіскальний чек від 14.12.2023 року о 17.24.35 № 4-Р5f68n9РА) на суму 78,00 гривень, не містить код згідно УКТЗЕД підакцизного товару, встановлено проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО, без видачі відповідних розрахункових документів, загальну суму, яка не проведення через ПРРО - 4389,80 грн, чим порушено п. 1 п. 2 п.11, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративній матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні захисник Забуга В.В. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що фактична перевірка ФОП « ОСОБА_1 » була проведена 14.12.2023 року, а протоколи за її результатами були складені лише 20.12.2023 року, тобто з порушенням ст. 254 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не здійснював продаж алкогольних напоїв, він здійснює продаж кави із додаванням алкоголю, на що ліцензія не потрібна. Про це він повідомляв інспектора податкової, але той наполягав, щоб ОСОБА_1 продав йому алкоголь окремо. Про продаж кави до якого входить додаток Джин/Бейліс наявний фіскальний чек.

Заслухавши думку захсиника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з пп. 14.1.5 ПКУ алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

Відповідно до УКТ ЗЕД шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао, в тому числі які містять алкоголь, віднесені до коду 1806; кава - 0901, чай - 0902 та не є підакцизною продукцією.

Пунктом 2.2 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, встановлено, що суб`єкти господарської діяльності при виготовленні продукції власного виробництва повинні додержуватися технологічних режимів виробництва продукції (сумісність продуктів, їх взаємозаміна, режим холодного й теплового оброблення сировини тощо), визначених нормативною документацією (збірниками рецептур страв, кулінарних, борошняних кондитерських і булочних виробів, затвердженими в установленому порядку, державними стандартами, технічними умовами, а також Санітарними правилами).

Таким чином, суб`єкт господарювання ресторанного господарства не повинен сплачувати акцизний податок з роздрібної торгівлі фірмових страв, кулінарних, кондитерських та борошняних виробів, кави, чаю або шоколаду, до яких відповідно до нормативних документів на їх виготовлення, затверджених в установленому порядку, додано алкогольні напої, оскільки кінцева продукція не є підакцизною.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній являється суб`єктом господарювання, але роздрібною торгівлею алкоголем не займається. Про вказане він повідомляв інспектора податкової служби, та зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту реалізації роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній допустив порушення порядку ведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та зразка на суму 4389,80 грн.

Разом з тим у вказаному протоколі не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення встановленого порядку ведення розрахунків, враховуючи наявність в матеріалах справи чеку та пояснень, що операція була проведена через РРО та на вимогу інспектора податкової був виданий чек.

Аналізуючи наведене, з урахуванням того, що факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, 247, 251, 254, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба