overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/797/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2024 року року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали №372/797/24, 372/798/24, 372/800/24, 372/804/24, 372/807/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (діла КУпАП).

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені адміністративні матеріали отримані суддею Обухівського районного суду Київської області Тиханським О.Б..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 372/797/24 (провадження № 3-282/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №372/798/24, №372/800/24, №372/804/24, №372/807/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 372/797/24 (провадження № 3-282/24).

Призначити судове засідання на 06 березня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Тиханський
Справа № 202/529/24
Провадження № 3/202/1479/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації (перебування): м. Донецьк,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення 733/32-00-07-01-21, в якому зафіксовано, що директором ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2023 року, чим порушено абз. А) п.п. 198.1, 198,2, 198,3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44,1 ст. 44 ППК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в липні 2023 року. Однак згідно штемпелю вхідної кореспонденції матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 січня 2024 року, тобто на момент надходження матеріалу до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 442/736/24
Провадження №3/442/303/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 899295 від 22.01.2024 ОСОБА_1 22.01.2024 об 11 год. 00 хв в м.Дрогобич по вул. Л.Українки, 8/1, в магазині «Атлас» таємно викрав з полиці порошок "Gallus Professional", 6,6 кг, в кількості 1 шт вартістю 279 грн.

Судом здійснювались виклики правопорушника в судові засідання, які призначались на 06.02.2024 та 14.02.2024, однак, останній не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Постановою судді від 06.02.2024 доручено Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області доставити правопорушника приводом у судове засідання, призначене на 14.02.2024.

Станом на 14.02.2024 постанова судді про привід не виконана. ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено, не повідомлено про причини неможливості виконати постанову судді.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суддею вжито усі заходи щодо належного розгляду справи, однак, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що вказане вище унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу. У зв`язку з наведеним, суддя позбавлена можливості об`єктивного та належного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, а тому їх слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Велес», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.02.2022 об 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Перспективна, буд. 8, після зупинки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відчинив двері свого авто не переконавшись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди в русі іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar F-Pace» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 15.13 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.02.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 15.13 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 576/371/24
Провадження № 3/576/301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 037572 від 14.02.2024 р., 13.02.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Кульбаки, біля будинку № 18 в м. Глухів, розпивав слабоалкогольний напій пиво REVO, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 8,5 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 712/1482/24
Провадження № 3/712/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.01.2024 про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №997669, 28.01.2024 близько 12 год. 45 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що завдало шкоду здоров`ю дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень з цього правила щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, вказана правова норма не містить.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №997669 від 28.01.2024, та долучених до нього документів, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.08.2023 о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М.Міхновського в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.02.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 161/2603/24
Провадження № 3/161/1420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850588 від 28.01.2024 року вбачається, що 28.01.2024 року о 11:00 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Луцьк, вул. Героїв УПА 89В, порушив терміновий заборонний припис серії АА №398441 від 28.01.2024 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, поясненнями особи, що притягається до відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/24
Провадження № 3/552/437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року близько 16 год. 57 хв. за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого сина громадянина ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а саме висловлювався нецензурною лайкою, також прохав покинути приміщення. Внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого громадянина ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 211418 від 30.01.2024 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова