Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/361/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705671 від 02.02.2024 року 29 січня 2024 року приблизно о 7 год. 40 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, 201 км + 450 м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом АУДІ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту, перетнув дорожню розмітку 1.1., не надав перевагу в русі транспортному засобу ХЮНДАЙ АКЦЕНТ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Хмельницького, внаслідок чого водій ОСОБА_1 був змушений різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з ТЗ АУДІ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив водію ОСОБА_1 аварійну обстановку, та порушив вимоги п.п. 10.1., 8.5.1. ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Теліцин А.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просив на вирішення експертизи, серед іншого, поставити запитання про те, чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 , пасажира автомобіля Хюндай ОСОБА_3 , пасажира автомобіля Хюндай ОСОБА_4 стосовно механізму перетину проїзної частини, по якій рухався автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілем Ауді 80 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що призначення експертизи є недоречним, адже лише буде затягуванням часу.

Суд, заслухаши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, захисником не наведено жодних аргументів, які б свідчили про те, що для розгляду даної справи необхідні спеціальні знання. Крім цього, відносно як потерпілого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.

На підставі статей 245 та 280 КУпАП судом у нарадчій кімнаті буде надано оцінка усім дослідженим доказам по справі: показанням ОСОБА_2 , показанням потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , письмовим доказам по справі.

Таким чином, оскільки для надання оцінки показанням потерпілого та свідків не потрібні спеціальні знання, тому у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Теліцина А.М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба