Справа № 281/698/23
Провадження№3/279/119/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.1.2005, не працює, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 07.11.2023 о 12.00 год за місцем свого проживання не займалась вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражаться в антисанітарійному стані в будинку, не дбає про фізичний, духовний, моральний розвиток своєї дитини, тобто мати порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД №085763, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає доцільним на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
копія згідно з оригіналом