Справа № 192/175/24
Провадження № 3/192/138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 січня 2024 року о 10 год 00 хв у смт Солоному по вул. Задернюка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль PEVGEOT 308, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, повідомив, що відшкодував потерпілому всі завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився, що обставини у протоколі викладені правильно, повідомив, що натепер збитки йому відшкодовані, претензій до ОСОБА_1 він не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року серії ААД №299801, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року серії ААД №492527, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

схемою місця події;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 23 січня 2024 близько 10 год 00 хв. він припаркував свій автомобіль PEVGEOT, н.з. НОМЕР_2 , біля РАГСу; вийшовши з будівлі, його погукав ОСОБА_3 та повідомив, що авто VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснило зіткнення з його автомобілем, після чого поїхало у невідомому напрямку. його, ОСОБА_2 , автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , за змістом якого 23 січня 2024 він перебував в смт Солоному по вул. Задернюка біля РАГСу о 10 год 00 хв, водій на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_3 , роблячи рух заднім ходом, здійснив зіткнення зі автомобілем PEVGEOT, н.з. НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 23 січня 2024 о 10 год 00 хв він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , у смт Солоному по вул. Задернюка біля РАГСУ, роблячи маневр заднім ходом, не переконався що це безпечно, здійснив наїзд на автомобіль PEVGEOT, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду його автомобіля, йому не було чутно зіткнення автомобілів, тому він поїхав у справах; потім його зупинили працівники поліції та повідомили, що він покинув місця ДТП;

рапортом інспектора поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 124 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук