Справа № 309/559/24
Провадження № 3/309/166/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 року біля 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в магазині «Магазин» в с.Горінчево по вул. Незалежності, 6, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами «Комплімент», без марки акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 подано заперечення на протокол, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію тютюнових виробів «Комплімент» і це ніде не зафіксовано. Коли зайшли працівники поліції, то біля прилавку були три блоки цигарок, які були призначені для волонтерів, щоб передати на потреби ЗСУ. Також у протоколі не вказано в якій кількості реалізовано тютюнові вироби та чи отримано кошти від такої реалізації, не зазначено суму конфіскованої виручки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за допомогою SMS-повідомлення. Також у запереченні на протокол міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАВ № 943366 від 20.01.2024 року про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2024 року, згідно яких вона є ПП і має у наявності магазин з продовольчими та промисловими товарами. 20.01.2024 року близько 13 год. 40 хв. вона продала невідомій особі сигарети «Комплімент» вартістю 40 грн. Про те, що торгувати сигаретами без акцизної марки не можна вона не знала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2024, який пояснив, що 20.01.2024 він був у с.Горінчово та зайшов у магазин на вул. Незалежності, 6. Там здійснив покупку сигарет марки «Комплімент».

Суд повністю відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала реалізацію тютюнових виробів «Комплімент», оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , у яких вона визнала що продала невідомій особі сигарети «Комплімент», стверджуючи при цьому, що не знала що торгувати сигаретами без акцизної марки не можна (тобто фактично визнаючи, що торгувала сигаретами без акцизної марки).

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі не вказано в якій кількості реалізовано тютюнові вироби та чи отримано кошти від такої реалізації, не зазначено суму конфіскованої виручки, позаяк інформація щодо кількості тютюнових виробів відображена у акті виявлення та вилучення від 20.01.2024. Щодо виручки, то не зазначення розміру конфіскованої виручки не є перешкодою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, а лише свідчить про те, що її розмір встановити неможливо, що є лише підставою для незастосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки від такої торгівлі.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі - сигарет «Compliment» в кількості 30 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.