Справа № 713/94/24
Провадження №3/713/96/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2024 м. Вижниця

Вижни цький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.12.2023 року о 20-25 год. в смт.Берегомет по вул.Центральній, 77, Вижницького району Чернівецької області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Рено Лагуна, д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, оскільки відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.п.19.1, 2.1.а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткач В.В. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від адвоката Ткач В.В. надійшло заперечення, в якому зазначила, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а долучені копії є неналежними, оскільки їх неможливо прочитати. До матеріалів справи долучено довідку, яка видана Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області від 02.03.2023 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 02.03.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Однак, вищевказана довідка не є підтвердженням відповідного факту, у даному випадку притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП, може бути лише процесуальний документ, зокрема належним чином завірена копія постанови, яка працівниками поліції до справи не долучена. У матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами чи був позбавлений права керування транспортними засобами. Копію посвідчення водія не долучено. Відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним. Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 ч.5 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №177712 від 28.12.2023 року;

довідкою з адмінпрактики Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області з даних якої вбачається, що постановою Серія ЕАС №6621326 від 02.03.2023 року винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кулініч О.П., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 02.03.2023 року, за ст.126 ч.2 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати. Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 27.04.2023 року стягнено 6800,00 гривень. Згідно фабули: водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Лагуна, д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, посвідчення водія не пред`явив.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №177712 від 28.12.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину - керування транспортним засобом марки Рено Лагуна, д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, оскільки відсутнє посвідчення водія, вчинено повторно..

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за: ст.126 ч.5 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки 02.03.2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Доводи захисника щодо неналежності долучених доказів не знайшли свого підтвердження.

При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 сплачено штраф в подвійному розмірі за ст.126 ч.2 КУпАП, чим визнано вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до заперечення ОСОБА_1 та його захисником вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та що відео не є безперервним, а тому суд розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується дослідженим в судовому засіданні відеодиском, на якому міститься інформація, яка є достатньою для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Долучений відеозапис суд визнає допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 126 ч.5, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (Сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (П`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван КИБИЧ