ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3841/24
провадження № 3/753/1801/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року серії ААД № 860636, водій ОСОБА_1 08 лютого 2024 року, о 09 год. 20 хв., у місті Києві на вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроювані не переконався що це буде безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по колу на Харківському проспекті. Рухався у середній полосі та включивши покажчик повороту праворуч хотів з`їхати в напрямку Бориспільського шосе. У свою чергу водій автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , навпаки, заїжджав на коло, водночас виконував цей маневр без покажчиків повороту, через що відбулось зіткнення внаслідок якого його автомобіль отримав пошкодження у праве крило. На підставі викладеного просив закрити провадження стосовно нього, наполягаючи на тому, що він як водій, який рухався по колу мав перевагу у русі, на відміну від іншого водія, який цих вимог ПДР не виконав, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що водій ОСОБА_1 08 лютого 2024 року, о 09 год. 20 хв., при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя враховує, що працівниками поліцїі було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2024 року, де вказано, що транспортний засіб «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу з правої сторони, а у транспортного засобу «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено заднє колесо.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що водій «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , заїжджав на коло у третю смугу руху, тобто в ту ділянку дороги з якої з`їжджав автомобіль «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого завчасно увімкнув покажчик повороту перед здійсненням маневру та який мав перевагу в русі.

Отже, саме з моменту ввімкнення правого покажчика повороту водієм ОСОБА_1 , яким останній проінформував водія «Kia» та інших учасників дорожнього руху про намір подальшого руху автомобіля, тому водій «Kia» відповідно до вимог ПДР міг і повинен був надати перевагу у русі автомобілю «Daewoo Nubira», тим самим своїми діями попередити виникнення ДТП.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко