Справа № 163/1527/23 Провадження №33/802/247/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А., представника митниці Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 153542 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 43 копійки з конфіскацією в дохід держави товару: кліпса для рації Motorola, артикул PMLN4651A - 503 шт., вартістю 136217,43 гривень; кліпса для рації KENWOOD - 52 шт., вартістю 11700,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-29N - 1000 шт., вартістю 4050,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-57L - 150 шт., вартістю 675,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-45L - 150 шт., вартістю 675,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-65L - 50 шт., вартістю 225,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він прямуючи 07 червня 2023 року о 03:40 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці водієм транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_2 , у якому як перевізник відповідно до товарно-супровідних документів: CMR б/н від 02.06.2023, №597320 від 05.06.2023, б/н від 23.05.2023, б/н від 02.06.2023; Invoice N 00659 від 01.06.2023, № 2023-104189 від 30.05.2023, № від 23.05.2023, № від 02.06.2023 перевозив комерційний консолідований вантаж «вакцини ветеринарні в асортименті; тести для діагностики; запасні частини для пакувального обладнання», поміщені на 29 вантажних місцях, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, який не заявлений у товарно-супровідних документах та попередніх митних деклараціях, а саме: 503 кліпси для рації Motorola, 52 кліпси для рації KENWOOD, 1350 упаковок для батареї KENWOOD, загальною вагою брутто 25,3 кг, вартістю 153542,43 гривень, які переміщувалися на одному вантажному місці, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині накладення адміністративного стягнення захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить його змінити в частині накладеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України мінімальне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 13277 (тринадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 54 копійки з конфіскацією в дохід держави товару.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги сторона захисту вказує, що не оскаржує фактичні обставини справи, встановлені судом щодо факту перевезення ОСОБА_1 товару через митний кордон України. Проте, вважає, що суд при розгляді даної справи не дотримався норм закону при визначенні розміру і суми накладеного адміністративного стягнення. Вказує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , вину визнав повністю, щиро розкаявся. Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що завантажувався декілька разів у різних країнах Європи (Німеччина. Польща, Нідерланди) та отримував декілька пакетів документів на вантажі (6 вантажів). При проходженні митного кордону України випадково забув подати документи на один вантаж. Сума вантажу складала орієнтовано 600 дол. США. На вантаж були відповідні товаросупровідні документи: CMR та Invoice. Товар слідував з території Польщі в Україну під митною пломбою. При цьому ОСОБА_1 07.06.2023 року під час дачі пояснень прямо вказав про наявність у нього на цей вантаж CMR без номеру та Invoice №230519Е00179. Однак, у оскаржуваній постанові судом взагалі не вмотивовано, чому при наявності пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 34 КУпАП (щире розкання винного), даних про особу порушника (працює, вчинив правопорушення вперше, відразу надав правдиві пояснення), відсутність обтяжуючих вину обставин, передбачених ст. 35 КУпАП до нього застосовано максимальний розмір штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, хоча на думку сторони захисту, суд мав призначити покарання у межах встановлених ч.1 ст. 483 МК України ближче до мінімальної межі.

Крім того, звертає увагу, що місцевим судом було безпідставно враховано при застосуванні штрафу вартість переміщеного товару відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 27.06.2023 року №-0473, а не ту, що зазначена в товаросупровідних документах. При цьому вартість товару має визначатись з урахуванням положень ст. 49 МК України, згідно якою, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Приєднаний митницею до протоколу, висновок СЛЕД №-0473 таким вимогам не відповідає, оскільки визначена у ньому вартість товару є ринковою. Зазначає, що відповідно до наданого стороною захисту у судовому засіданні копії Invoice №230519Е00179 вартість товару щодо якого складено протокол про порушення митних складає 680 дол. США. Про наявність даного Invoice зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 07.06.2023 року, при цьому вказана ціна товару близько 600 дол. США. Даний Invoice №230519Е00179 зазначено у всіх товаросупровідних документах, наданих стороною захисту у судовому засіданні, а саме CMR б/н від 02.06.2023 року та експортній декларації MRN 23PL301010NS5XQZ24 від 06.06.2023 року. Більше того, присутній у судовому засіданні представник Волинської митниці не заперечував, щодо наданих стороною захисту товаросупровідних документів та вартості товару у 680 дол. США. Крім того, зазначає, що стороною захисту додатково 04.03.2024 року був скерований адвокатський запит керівнику фірми «WestTradeGroup», яка відвантажувала товар, щодо з`ясування відкриття експортній декларації MRN 23PL301010NS5XQZ24 від 06.06.2023 року та з інших питань. Згідно отриманої відповіді від «WestTradeGroup» експортна декларація MRN 23PL301010NS5XQZ24 від 06.06.2023 року відкривалась, вносилась до відповідних баз даних; вантаж був транзитом з Китаю; вартість 12 кг. зазначалась у документах з Китаю по Т1(23PL301010D0035452); Invoice №230519Е00179 зазначений у пункті 44 декларації MRN 23PL301010NS5XQZ24; ціна товару згідно Invoice 680 дол. США. Таким чином, на думку сторони захисту вартість вилученого товару становить 680 дол. США, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 07.06.2023 року еквівалентно 26555,088 (1 долар США = 39, 0516 гривень.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А., представника митниці ОСОБА_3 , яка скаргу в її оскаржуваній частині вважає безпідставною та просила залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України ніким з учасників не оспорюється.

Апеляційна скарга захисника Кучера А.А. подана в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, відтак встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України апеляційним судом не перевіряються.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією в дохід держави товару, який зазначений в протоколі про порушення митних правил №0208/20500/23 від 07.06.2023 року, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, його матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається в перше, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 де характеризується виключно позитивно, довідку про доходи ОСОБА_1 , а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Таким чином на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією в дохід держави товару, що буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що місцевим судом при накладенні стягнення не було враховано того, що фактурна вартість вилученого товару відповідно до товаросупровідних документів Invoice №230519Е00179, CMR б/н від 02.06.2023 року, експортної декларації MRN 23PL301010NS5XQZ24 від 06.06.2023 року, складає 680 дол. США, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в MRN 23PL301010NS5XQZ24 від 06.06.2023 року вага товару зазначена у 12 кг, при цьому вказано про слідування товару під митним забезпеченням UCS 1526, в той же час вага вилученого за протоколом про порушення митних правил №0208/20500/23 від 07.06.2023 року товару є у двічі більшою і складає 25. 3 кг, що підтверджується актом огляду транспортного засобу, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Більше того, попередня митна декларація на вилучений товар на Волинській митниці не виставлялась, а відтак цей товар не заявлявся до ввезення на митну територію України у встановленому порядку.

Таким чином, вищевказані обставини спростовують доводи сторони захисту про дотичність цих товаросупровідних документів, зокрема Invoice №230519Е00179 із ціною товару 680 доларів США, до вилученого товару.

Не спростовує вищевказаних висновків місцевого суду і долучена до апеляційної скарги стороною захисту відповідь на адвокатський запит від «WestTradeGroup».

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що зміна стягнення у даному випадку не призведе до погіршення становища особи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 107 479 (сто сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 70 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: кліпса для рації Motorola, артикул PMLN4651A - 503 шт., вартістю 136217,43 гривень; кліпса для рації KENWOOD - 52 шт., вартістю 11700,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-29N - 1000 шт., вартістю 4050,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-57L - 150 шт., вартістю 675,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-45L - 150 шт., вартістю 675,00 гривень; упаковка для батареї KENWOOD, артикул KNB-65L - 50 шт., вартістю 225,00 гривень.

В іншій частини постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк