Справа № 513/3/24
Провадження № 3/513/55/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голова СФГ «Балкани», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 2022 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі № 157/15-32-07-01-21 від 22 грудня 223 року, складений головним державним інспектором Оксаною Лукі, при проведенні перевірки СФГ «Балкани» за адресою: с. Михайлівка, вул. Миру, 168, Білгород-Дністровського району Одеської області, встановлено, що голова СФГ «Балкани» вчинив правопорушення згідно акту від 22 грудня 2023 року №37602/15-32-07-01/24534083: п.44.1, п.44.3, п.189.9, ст. 189, п.192,1, ст. 192, п.193.1, ст.193, п.п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.201, 12 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами), в результаті чого знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 768933 грн., п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) СФГ «Балкани» були несвоєчасно зареєстровані наступні податкові накладні/розрахунки, сума штрафної санкції складає 1703 грн.п. 551 ст.51 п.п.б) п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з недостовірними даними в наданих розрахунках за період з 3 кварталу 2017 року по 2 квартал 223 року. п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями): СФГ «Балкани» не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи вищенаведене в сукупності та відповідно суперечливий характери інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, суд дійшов до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова