П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Справа №607/23466/23 Провадження №3/607/1076/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630431 від 18.11.2023, ОСОБА_1 18.11.2023 року о 08 год. 41 год. в м. Тернопіль по вул. Львівська 3 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0285 (повірка чинна до 07.06.2024). Результат на табло пристрою 1,31 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих не суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гданський Н.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Захисник вказав, що матеріали справи не містять доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема порушення правил обгону. Крім цього, працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. Наведене свідчить про те, що поліцейський не задокументував та не довів належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому вимога працівника поліції щодо перевірки документів на право користування транспортним засобом і подальші процесуальні дії, в тому числі вимога пройти огляд на визначення стану алкогольного, як наслідок були неправомірні, з урахуванням факту безпідставності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім цього, захисник Гданський Н.М. вказав, що працівником поліції не повідомив водієві ОСОБА_1 жодної із ознак сп`яніння, в той час, як водій ОСОБА_1 виглядав стримано, відповідав на запитання чітко та швидко, з працівниками поліції не сперечався. Наведене свідчить про відсутність підстав у працівника поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

Захисник Гданський Н.М. вказав, що згідно чеку газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0285 долученого до матеріалів справи температура повітря під час проведення огляду вказана як +16 градусів за Цельсієм, однак згідно роздруківки із сайту «sinoptik» температура повітря становила від +1 до +2 градусів Цельсія. Крім цього, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право не погодитись із показником газоаналізатора і всупереч вимог законодавства до протоколу не долучено сертифікат відповідності. Вказані обставини у їх сукупності можуть свідчити про некоректний показник газоаналізатора Drager Alkotest.

Наведені обставини, на думку захисника Гданського Н.М., свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому із вказаних підстав просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630431 від 18.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком (чеком) щодо результатів газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0285 згідно даних якого результат аналізу становить 1,31 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 18.11.2023, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки згідно якого повірка газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0285 чинна до 07.06.2024, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Р. Середт від 18.11.2023, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

Наведені захисником ОСОБА_1 адвокатом Гданським Н.М. заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом до уваги не беруться виходячи із наступного.

Суд зазначає, що незалежно від наявності підстав для зупинки транспортного засобу, водій у випадку його зупинки, зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Щодо інших заперечень захисника суд зазначає наступне.

Із змісту відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник поліції повідомив водію, що відчуває від нього запах алкоголю, а тому вимога пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є законною.

Крім цього, за результатами проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння працівник поліції повідомив та пред`явив водію результати огляду тесту із якими водій погодився та на пропозицію пройти огляд в найближчому медичному закладі відмовився, а також не вимагав надати документи на газоаналізатор Drager Alkotest 7510 ARLM-0285, а тому усі заперечення адвоката Гданського Н.М. щодо результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беруться до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяВ. Л. Дзюбич