Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9387/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що лікарня не є розпорядником публічної інформації, запит ОСОБА_2 не містить аргументів, що запитувана інформація містить суспільний інтерес. Зазначена інформація стосується лише приватного інтересу заявниці. Суд першої інстанції не звернув уваги, що в запиті є вимога про повідомлення прізвищ працівників, яка не є публічною. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, при складані протоколу не роз`яснено права, не відібрані пояснення. Вина у вчиненому правопорушенні не доведена.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Вернидуба Д.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

04.08.2023 ОСОБА_2 звернулась до генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 із запитом на надання публічної інформації.

Листом від 09.08.2023 №01/1967 за підписом ОСОБА_3 заявниці відмовлено у запиті через те, що вона не зазначила свій номер засобу зв`язку.

Заступник керівника Секретаріату Уповноваженого у листі на адресу КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 24.08.2023 №46689.4/О-24187.3/23/53 просив повторно розглянути запит відповідно до вимог чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації та з урахуванням наданих роз`яснень.

Листом №01/2138 від 28.08.2023 Генеральний КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_2 в наданні інформації на запит.

Заступник керівника Секретаріату Уповноваженого повторно направив до КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради лист від 06.09.2023 №49046.4/О-24187.3/23/53 з роз`ясненнями законодавства, на що ОСОБА_1 відповів повідомленням про причини відмови у наданні інформації на запит.

Заступник керівника Секретаріату Уповноваженого 13.09.2023 надіслав ОСОБА_1 , лист від №50466.4/О-24187.3/23/53, який містить повідомлення про час і місце розгляду матеріалів за ст.212-3 КУпАП. ОСОБА_1 не прибув 21.09.2023 до Регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого і протокол про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП було складено у його відсутність. Лист було направлено поштою 14.09.2023, доставлено у точку видачі 18.09.2023, отримано адресатом 26.09.2023.

Лист про час і місце складання протоколу було направлено ОСОБА_1 завчасно. Свою позицію щодо запиту ОСОБА_2 апелянт висловив у листі на адресу заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.09.2023 ще до складання протоколу і вона була відома посадовій особі, яка складала протокол.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, в судове засідання не з`явився, користувався передбаченими ст.268 КУпАП процесуальними правами заявляв клопотання і надавав пояснення у письмовому вигляді.

Як передбачено ч.2 ст.212-3 КУпАП, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Виходячи з положень ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками публічної інформації, зокрема, є комунальні заклади охорони здоров`я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення полягає у ненаданні інформації стосовно штатного розпису. Проте, це не відповідає змісту запиту, оскільки ОСОБА_2 просила надати перелік посад по певним структурним підрозділам із зазначенням прізвищ працівників і розміром ставки кожного з них.

Оскільки інформація, яку запитувала ОСОБА_2 , є інформацією, щодо якої існують обмеження, встановлені ст.ст.6-9 Закону, відмова у її наданні є правомірною.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк