Справа № 576/26/24
Провадження № 3/576/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/26/24 (3/576/116/24), № 576/29/24 (3/576/119/24), № 576/30/24 (3/576/120/24), № 576/32/24 (3/576/122/24), що надійшли: з Тимчасової військової комендатури Військової служби правопорядку, з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Жадова Стороженецького району Чернівецької області, військова частина НОМЕР_1 - солдат водій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2023 р. близько 17 год. 00 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, під час перевірки особового складу на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 16.12.2023 р. близько 18 год. 40 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, під час перевірки особового складу на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 24.12.2023 р. близько 23 год. 00 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, виконуючи бойове розпорядження, перебував на одному з об`єктів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 19.12.2023 р. близько 12 год. 30 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, виконуючи бойове розпорядження, перебував на одному з об`єктів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає повністю.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серія КИС/Ш № 590 від 27.12.2023 р., серія КИС/Ш № 584 від 22.12.2023 р., серія КИС/Ш № 596 від 30.12.2023 р.; серія КИС/Ш № 594 від 30.12.2023 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013618 від 27.12.2023 р. результат тесту - 2,833 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 16.12.2023 р., відповідного до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,1 ‰); роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 25.12.2023 р., результат тесту - 2,507 ‰; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 19.12.2023 р., результат тесту - 2,079 ‰; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, які засвідчені свідками.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний