Справа № 127/2729/24
Провадження № 3/127/767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №029298 від 12.01.2024, 12.01.2024 близько 14:30 год. на території Вінницького ліцею №35 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив електронну сигарету, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судове ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення місць куріння та заборона тютюнокуріння у не встановлених місцях визначена Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Так, зокрема вказаним законом забороняється куріння у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Судом встановлено, що 12.01.2024 близько 14:30 год. на території Вінницького ліцею №35 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив електронну сигарету, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №029298 від 12.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2024, рапортом старшого інспектора з ЮП СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Світлани Менчук від 12.01.2024 та матеріалами фотофіксації.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 12.01.2024, останній 12.01.2024 перебуваючи на території школи закурив електронну сигарету, свою провину визнає, обіцяє більше такого не робити.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, не відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу у виді попередження, а не адміністративне стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 175-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна