Провадження № 33/824/73/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алфьорова Г.І., представника ГУ ДПС у м. Києві Гаврилішина К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алфьорова Г.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (ід. код НОМЕР_1 )

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «Трейд Інвестленд» (код 42573473), порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, також не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товару -в розрахунковому документі зазначений невідповідний код згідно УКТЗЕД, чим порушив п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Алфьорова Г.І. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності захисника, не дивлячись на те, що захисник направив повідомлення про зайнятість в інших засіданнях, таким чином порушив право на захист. Крім цього, вказав що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було не в повному обсязі та некоректно викладено суть правопорушення, фабула інкримінованого адміністративного правопорушення виписана не належним чином, не вказано за яких саме обставин вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилось. Вважає, що в матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на доведення вини ОСОБА_2 , а долучена копія акту фактичної перевірки не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що не було надано доказів того, чи скористався суб`єкт господарювання правом на оскарження рішення податкового органу. Також вважає що при складанні протоколу було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення двох правопорушень, а саме 01.08.2023 року та 15.06.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 31 серпня 2023 року, без зазначення підстав порушення строку. Зазначив, що перевірка чеків РРО за минулий період носить характер документальної, а не фактичної перевірки, оскільки така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення, а належний ефект від такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації. Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутні повноваження особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виявила порушення, та що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 є директором товариства а наявна в матеріалах справи табличка не може бути належним доказом цього. Разом з цим, зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 проводив розрахункові операції без застосування РРО. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, він його не підписував і його права йому не були роз`яснені, оскільки як вбачається з протоколу, він складався в його відсутності. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, хоча такі були відповідно до матеріалів справи, і ними було засвідчено неявку ОСОБА_2 від 31.08.2023 актом. Захисник Алфьоров Г.І. просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_2 - адвоката Алфьорова Г.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника ГУ ДПС у м. Києві Гаврилішна К.А., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено п.п. 1, 2, 11ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), якими визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ «Трейд Інвестленд» (код 42573473), порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, також не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товару -в розрахунковому документі зазначений невідповідний код згідно УКТЗЕД.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

За результатами перегляду оскаржуваної постанови в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що всупереч тверджень апелянта, суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 стосовно ОСОБА_2 , дав цим обставинам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і, докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовано під час розгляду поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд не звернув увагу на той факт, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 11 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення пограмування РРО при реалізації підакцизної групи товарів було вчинено ним 15.06.2023р. та станом на час ухвалення судом оскаржуваної постанови закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за епізодом незабезпечення пограмування РРО при реалізації підакцизної групи товарів від 15.06.2023р. підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 підлягає у зв`язку з цим зміні.

Щодо доводів захисника про порушення прав ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у їх відсутності, то слід зазначити, що право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено за участі захисника. Однак наведені захисником доводи та аргументи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 проводив розрахункові операції без застосування РРО є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП притягуються як особи, які здійснюють розрахункові операції так і посадові особи.

Також є безпідставними доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Трейд Інвестленд», оскільки вказана обставина не заперечувалась захисником в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей та порушень, які були допущені при оформленні адміністративного матеріалу, не спростовують правильності висновків судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства є безпідставними. Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 31.08.2023 року містить виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, протокол є зрозумілим для сприйняття.

Невручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для визнання незаконною постанови судді місцевого суду, з урахуванням того, що відповідно до Акту від 31.08.2023р., останній не з`явився для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на проведення перевірки неуповноваженою особою спростовується копією наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.08.2023р. №3885-п з додатками щодо проведення фактичних перевірок платників податків зазначених у додатках та за наявності відповідного направлення, номер і дата видачі якого зазначені в Акті фактичної перевірки від 17.08.2023р., що відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що була проведена не фактична перевірка а документальна, оскільки фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як вбачається з долученого до протоколу Акта (довідки) фактичної перевірки від 17.08.2023р., вказана перевірка проведена в магазині - кафе суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Трейд Інвестленд», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олевська -9, тобто за місцем фактичного провадження діяльності вказаного магазину - кафе.

Інші, як наведені у апеляційній скарзі доводи, так і доводи, наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Алфьорова Г.І. задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Провадження у справі в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за епізодом незабезпечення пограмування РРО при реалізації підакцизної групи товарів від 15.06.2023р. закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька