справа № 619/796/24
провадження № 3/619/224/24
Постанова

іменем України

15 лютого 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установила:

20 січня 2024 року о 07 год 50 хв в с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області по вул. Горького, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду письмові пояснення, у яких просить пом`якшити стягнення на підставі ст. 17 та 18 КУпАП або звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння, застосувавши положення ст. 22 КУпАП та зазначає, що він являється військовослужбовцем ЗСУ та є учасником бойових дій. На час скоєння правопорушення перебував у відпустці поза межами дислокації військової частини та пізно ввечері напередодні вживав алкогольні напої, після чого йому стало відомо про необхідність повернення до місця служби. З огляду на те, що вже настала комендантська година та можливості виїхати на громадському транспорті не було, не зважаючи на стан алкогольного сп`яніння, він діяв у стані крайньої необхідності, про що одразу, після зупинки, повідомив поліцейських. Цілком розуміє серйозність проступку, який призвів до скоєння правопорушення, щиросердно розкаюється. Просить прийняти до уваги, що оскільки постраждалих в результаті адміністративного правопорушення немає та він вносить вагомі внески в цілісність та суверенність держави, перебуваючи у лавах ЗСУ, вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289835 від 20.01.2024, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з зазначенням, що він випив 100 гр водки та сів за кермо автомобіля, з протоколом згоден; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, наявні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова; відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та зазначив, що жодних претензій до поліцейських не має.

Крім того постановою Дружківського міського суду Донецької області від 16.10.2023 у справі № 229/5905/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що було вчинено 20.08.2023, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як установлено пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи ОСОБА_1 щодо перебування в стані крайньої необхідності у зв`язку з вимогою негайного поверненням до місця несення служби, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких підтверджуючих цей факт документів суду не надано, а із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях поліцейським повідомив, що їде до дружини.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Із тимчасового дозволу Серії ТЗ №039089, встановлено, що виданого 20 січня 2024 року ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №11 УДАІ МВС України в Харківській області 05.05.2009.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі, про що свідчать відомості протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, на суддя зазначає, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приміткою до цієї ж статті КУпАП передбачено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення не віднесено законодавцем до категорії таких, що можуть бути визнані малозначними.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко