Провадження № 3/537/304/2024
Справа № 537/235/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки обліку платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №434510, складеного 03.01.2024року інспектором взводу 1 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ст.сержантом поліції Дозорцевою К.С., 03.01.2024 року о 11 год. 27 хв. в місті Кременчуці по вулиці Кагала в районі будинку № 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 30.01.2024 року не з`явився, направив клопотання про закриття провадження по справі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП не визнав, пояснивши судді що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а складання відносно нього зазначеного вище протоколу зумовлено упередженим ставленням до нього працівників поліції, що підтверджується складанням відносно нього протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності протягом короткого періоду часу.

ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2024 року не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ст.сержанта поліції Дозорцевої К. від 03.01.2024 року, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, однак останній від проходження огляду відмовився.

Суддею досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 03.01.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після запропонованого пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заперечував пройти огляд, погодився. Також він не заперечував пройти огляд в медустанові. Він добровільно сів в машину і поїхав до медустанови, хоча він не заперечував пройти огляд на місці. Під час руху в машині разом з працівниками поліції, останні звинуватили, що дуже сильний перегар і навіщо їхати до установі.

Також встановлено, що під час спілкування останніх із водієм ОСОБА_1 , останньому наряду з іншим, також було роз`яснено право відмовитися від проходження відповідного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, чим той і скористався.

З огляду на наведенні вище докази суддя ставить під сумнів добровільність озвученої в подальшому ОСОБА_1 позиції щодо відмови від проходження відповідного обстеження, оскільки висловленні працівниками поліції пропозиції про те щоб водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, які мали наполегливий та фактично провокаційний характер, на думку судді, свідчить про неправомірні дії працівників поліції.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку що дії працівників поліції мають ознаки провокації, оскільки останні не мали право роз`яснювати водію про можливість відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки такого права у водія не має з огляду на зміст пункту 2.5. ПДР яким визначено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції в машині роз`яснює ОСОБА_1 , що після складання протоколу він має право разом з адвокатом прийти до суду для розгляду справи.

Після складання першого протоколу за порушення ПДР та наступним прийшов незначний час.

Водія ОСОБА_1 не зупиняли, а він перебував біля невірно припаркованої машині.

Подія зазначена о 11.27 а направлення складено о 11.30. Це враховуючи час встановлення особи, порушення в якому його звинувачують та інші процесуальні моменти.

Крім того, суддя вважає що під час розгляду зазначеного вище протоколу знайшов своє підтвердження наведений ОСОБА_1 факт упередженого ставлення до нього працівників поліції.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434510 від 03.01.2024 року факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження медичного огляду, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Маханьков О.В.