№ 3/183/683/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 30.11.2023 року о 22.00 годині ОСОБА_1 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 326976 від 30.11.2023 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та письмове пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких остання просить органи поліції притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_4 , який вчиняє домашнє насильство відносно неї; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника від 30.11.2023 року серії АА № 326976, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 з 30.11.2023 року до 03.12.2023 року.

Суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа неодноразово поверталась на дооформлення.

Оцінивши письмові докази, долучені до матеріалів провадження, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів обставин, викладених в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи по адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Письмові заява потерпілої ОСОБА_3 та її пояснення, відповідно до яких остання просить органи поліції притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_4 , який вчиняє домашнє насильство відносно неї, судом визнаються неналежними доказами, які, як не підтверджують, так і не спростовують обставин, які підлягають доказуванню.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Щодо рапортів, то враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт поданий службовою особою поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Наявність термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 326976 від 30.11.2023 року не доводить факту його порушення ОСОБА_1 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в наслідок якого, останній порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 326976 від 30.11.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

За таких обставин, суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 30.11.2023 року о 22.00 годині ОСОБА_1 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 326976 від 30.11.2023 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк