Справа №443/290/24
Провадження №3/443/179/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2024 о 15 год 49 хв на автодорозі між населеними пунктами м. Ходорів та с. Отиневичі, керував транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши тим, що того дня він був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що він не ввімкнув поворот. За що в подальшому працівниками поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову він не оскаржував, штраф оплатив. При спілкуванні із ним працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені ознаки сп`яніння, зокрема, тремтіння рук. Пояснив, що руки дійсно тремтіли, оскільки він налякався, того що працівниками поліції було винесеного стосовно нього постанову. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився пройти такий огляд. Однак, потім у них перестала працювати боді-камери і вони почали в подальшому все фіксувати на мобільний телефон, тому в подальшому він відмовився їхати з ними в медичний заклад проходити огляд стан наркотичного сп`яніння, оскільки не довіряв їм. Підсумовуючи сказав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Стрий, однак він відмовився проходити такий огляд.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Войтович О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення обгрунтовуючи його наступним. Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 , перевірка документів є незаконними, а всі подальші докази недопустимими, адже вони здобуті з порушенням порядку їх отримання. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП. З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, його мова та поведінка адекватні та зрозумілі. ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також жодного разу не висловив усної чи письмової відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння не перевірявся. Працівниками поліції порушено вимоги щодо відсторонення від керування транспортним засобом та його тимчасового затримання, а відеозапис долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осiб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В матеріалах справи наявне скерування не до найближчого медичного закладу Ходорівської міської лікарні, а до Стрийської районної лікарні Львівської області.

Окрім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Войтович О.М. вказала, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставна, просила визнати недопустимим доказом відеозапис, котрий було здійснено на мобільний телефон працівника поліції. Також, надала лист Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації згідно якого відповідно до наказу Департаменту від 05.06.2020 №401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради включено до переліку медичних закладів, які здійснюють огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні працівник поліції інспектор СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Франків І.Б. пояснив що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, однак підстав зупинки не пригадує. Через деякий час після зупинки боді-камера сіла і вони продовжили фіксувати на власний мобільний телефон. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській районні лікарні, оскільки в усному порядку керівництвом було доведено до відома, що лікарні котрі територіально ближче до місця зупинки транспортного засобу не проводять огляди на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутність обладнання (снайперів) для проведення такого огляду. Під час зупинки права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснювалися ОСОБА_1 .

В судовому засіданні працівник поліції інспектор СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лівий П.В. пояснив, що було зупинено транспортний засіб марки «Scoda Octavia» та у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Подія фіксувалася на боді-камеру. Після виявлення, ознак наркотичного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати в Стрийську району лікарню, а не в Жидачівську ЦРЛ чи Ходорівську МЛ, які є територіально ближчими до місця зупинки, оскільки в них не проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено керівництвом в усному порядку, на що останній відмовився та відмова зафіксована на боді-камеру. В подальшому боді-камера з технічних причин (з яких саме не пригадує) перестала працювати і в подальшому подія фіксувалася на мобільний телефон та водій відмовився проїхати в медичний заклад проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, працівників поліції, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665414 від 24.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2024 о 15 год 49 хв між населеними пунктами м. Ходорів та с. Отиневичі на автодорозі, керував транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП/а.с.3/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1305212 від 24.01.2024 згідно якої ОСОБА_1 24.01.2024 о 11 год 59 хв в м. Ходорів керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при об`їзді та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн /а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2024 згідно якого ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я /а.с.7/;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, які підтверджують обставини викладені в протоколі серії ААД № 665414 від 24.01.2024, а також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /а.с.8, 34/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Щодо аргументів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войтович О.М. стосовно закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення зазначаю наступне.

Згідно п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1379 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Критично оцінюю покликання сторони захисту щодо істотного порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , оскільки йому не були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП перед пропозицією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого дії працівників поліції були незаконними, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП перед пропозицією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відтак покликання сторони захисту визнаю неспроможними.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання відеозапису недопустимим доказом зазначаю наступне.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який здійснено на особистий мобільний телефон працівника поліції та який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Щодо наданого стороною захисту листа Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації згідно якого відповідно до наказу Департаменту від 05.06.2020 №401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради включено до переліку медичних закладів, які здійснюють огляд на стан сп`яніння, то вважаю, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській районній лікарні, а не в Ходорівській міській лікарні не істотним порушення, а відтак з цих підстав не може бути закрито провадження у справі.

Також, вважаю неспроможними покликання на ту обставину, що працівниками поліції безпідставно було зупинено ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні останній пояснив, що був зупинений працівниками у зв`язку із тим, що він не ввімкнув поворот, за що в подальшому працівниками поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову він не оскаржував, штраф оплатив.

З врахуванням вищенаведеного суддя ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, які, на думку судді, є способом самозахисту і уникнення відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду спростовано доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войтович О.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко