Справа № 729/1135/23 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/167/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Свирид А. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Свирид А. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Мусійки Іванківського району Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 травня 2023 року, о 23 год. 04 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ Суми - Юнаківка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущені істотні порушення вимог закону. На порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», водію ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, не було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою.

На порушення вимог законодавства, в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (відсутні дані документу на підставі якого було встановлено особу правопорушника).

Суду також не надано доказів, які підтверджують повноваження на складення протоколу поза межами обслуговування СРПП ВП №2 на території Київської області, а також сержантом поліції Красієм А. А., який згідно відповіді на адвокатський запит перебував на чергуванні з 08 год. 00 хв. 19.05.2023 до 08 год. 00 хв. 20.05.2023.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Свирид А. І. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що її підзахисному не були повідомлені причини зупинки транспортного засобу, працівники поліції зупинили автомобіль на території Київської області, на що не мали повноважень. Сержант поліції Красій А. А. 20 травня 2023 року не перебував на чергуванні, про що адвокат отримала відповідь, а тому діяв за межами наданих йому повноважень.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що повний текст судового рішення, з наведенням суддею мотивів прийняття відповідного рішення мав бути виготовлений 29.12.2023, на заяву захисника від 29.12.2023 про видачу копії постанови суду на електронну пошту відповіді не надійшло, повний текст постанови суду першої інстанції було отримано після повторного звернення захисника 01.01.2024 під розписку, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернув увагу працівників поліції через те, що в темну пору доби керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, в якому не горіли задні габаритні ліхтарі та був неосвітлений номерний знак, через що був зупинений працівниками поліції та щодо нього був складений протокол серії БАД № 255701 за ч. 1 ст. 121-3 , ч. 1 ст. 121КУпАП, було накладене стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., яке як пояснював у судовому засіданні водій, він сплатив. Таким чином, посилання захисника на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», безпідставність зупинки транспортного засобу, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейські їдуть за автомобілем КАМАЗ-43101, який зупиняють за допомогою проблискових маячків та сигналів про зупинку. Після зупинки водій ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він їде з м. Бобровиця через с. Нова Басань, Чернігівської області. По виразу обличчя, рухах і розмові, були наявні підстави підозрювати водія, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 став його шукати, в цей час з нього майже спали штани.

Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою на місці зупинки, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння такими як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, результат огляду показав 2, 45 проміле. В розділі Акту з результатами згоден стоїть підпис водія ОСОБА_1 .

У квитанції - роздруківці приладу ALKOTEST 6820, результат продування ОСОБА_1 зазначений також 2,45 проміле, від 20.05.2023 та стоїть підпис особи, що була протестована (а.с. 2).

З відеозапису вбачається, що працівником поліції було встановлено особу правопорушника, яким є його прізвище, ім`я та по батькові, дата народження та місце проживання вказані у відповідних графах протоколу. Правильність зазначення відомостей особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердила особисто. Відсутність посилання на серію та номер посвідчення водія та номеру документу, який посвідчує особу не впливає на правильність зазначення відомостей про особу правопорушника, а тому посилання захисника про неправомірність зазначення в протоколі про встановлення даних правопорушника за допомогою інформаційно-пошукової системи «ЦУНАМІ» не заслуговують на увагу. Крім того, в судовому засіданні місцевого суду, перед заслуховуванням пояснень суд встановив анкетні дані ОСОБА_1 , які відповідали даним вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту листа ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, видно, що поліцейський ОСОБА_2 перебував на добовому чергуванні в складі автопатруля СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в період часу з 08 год. 00 хв. 20.05.2023 по 08 год.00 хв. 21.05.2023 (а.с. 53), що також підтверджується наказом ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2023 №156 «Про затвердження розрахунку сил та засобів, що залучаються у ВП №2 для несення служби у чергових нарядах, забезпечення публічного порядку громадян у м. Бобровиця та Додатком №1 до наказу (а.с. 55-57). Таким чином, останній був уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 23 год. 04 хв. 20.05.2023.

Згідно п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявна відмітка про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявний його підпис та письмові пояснення, в яких останній зазначив, що випив пива. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Таким чином, дії працівників поліції узгоджуються із вимогами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Не можуть бути взяті до уваги доводи захисниці Свирид А.І. про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на території Київської області, оскільки допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що на службовому автомобілі встановлений відповідний пристрій, а також їм на чергування видають службовий планшет, які чітко фіксують місцезнаходження автомобіля. ОСОБА_1 було зупинено коли він рухався з с. Нова Басань, Чернігівської області у напрямку м. Бровари, Київської області, але знаходився на території Новобасанської ОТГ, яка входить в зону їх обслуговування. Його показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що він разом з свідком ОСОБА_4 їхали забирати автомобіль ОСОБА_1 проїхали останнє село Перемога, Київської області, а далі рухались у напрямку с. Нова Басань, Чернігівської області і на автодорозі знаходився автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль працівників поліції, а також безперервним відеозаписом з якого видно, що автомобіль працівників поліції та водія ОСОБА_1 знаходились на автодорозі на місці зупинки транспортних засобів і напрямок руху не змінювали.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Свирид А. І. залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець