Справа № 446/971/24
Провадження № 3/446/515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 121 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 568757 від 13.04.2024, ОСОБА_1 , 13.04.2024 о 17:10 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 502 км + 300 м. повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 121 КУпАП та пояснив, що власником даного транспортного засобу являєтьяється його баттько та в цей день він взяв у нього вказаний у автомобіль для того, щоб перевезти з дому диван. Про те, що автомобіль мав проходити обов`язковий технічний контроль йому не було нічого відомо. Також пояснив, що він не здійснює будь-якої підприємницької діяльності, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд закрити справу відносно нього та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568757 від 13.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , що він 13.04.2024 о 17:10 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 502 км + 300 м. повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю. Невжиття водієм заходів щодо проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, на думку органу, що склав протокол, свідчить про порушення ним п. 31.3 "б" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Н. Дяків, згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 притягався 11.08.2023 управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 11.08.2023 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вимогами п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Частиною третьою цієї статті визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказані нормативно-правовий чи підзаконний нормативно-правовий акт, який встановлює певні стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги якого порушив водій ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу, натомість лише посилання на п. 31.3«б» ПДР, який не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Так як вказаний пункт правил дорожнього руху не встановлює будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги якого порушив водій ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу, відтак суд при вирішенні даної справи виходить з наступних нормативно-правових актів.

Так, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

У п.п. 15 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку. Таким є транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів - отримання прибутку.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Постанова).

Згідно даної Постанови, замовником проведення обов`язкового технічного контролю може бути власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, згідно ст. 33 вказаного вище Закону, покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Крім того, тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 , який є батьком особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і який власне і є фізичною особою підприємцем, що доводиться з долученого до справи свідоцтвом платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, та який здійснює господарську діяльність у сфері вантажних автомобільних транспортів.

Водночас, до матеріалів справи не надано жодних доказів, які підтверджували б факт використання ОСОБА_1 автомобіля марки Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 для отримання прибутку.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 22,124, 122-4, 283 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус