Справа 556/3658/23
Номер провадження 3/556/122/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року смт.Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, жителька АДРЕСА_1 ,-

ст.164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07 грудня 2023 року близько 13-30 годині, ОСОБА_1 у магазині «Околиця», який розташований у с.Степангород вул.Шевченка, 102 Б, Вараського району зберігала тютюнові вироби марки «Комплімент» та «Астра», які не мають марок акцизного податку встановленого зразка.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з`явилась, вину не визнала в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 07.12.2023 приблизно об 13 год. 30 хв., зберігала тютюнові вироби, без марок акцизного податку.

Фабула ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні дії з певним, визначеним в диспозиції статті предметом правопорушення, а саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Враховуючи викладене, дії з підакцизними товарами, в т.ч. і тютюновими виробами на яких повністю відсутні марки акцизногоподатку, не охоплюються диспозицією ст.164-5 КУпАП.

Однак поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №942020 від 07.12.2023 зазначив, що ОСОБА_1 , зберігала тютюнові вироби, без марок акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не можна дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети, а саме: 88 (вісімдесят вісім) пачок сигарет марки «Комплімент» та 19 (дев`ятнадцять) пачок цигарок марки «Астра», конфіскувати в дохід держави, та передати для потреб Збройних сил України (ЗСУ), в тому числі територіальної оборони (ТрО).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.