Справа № 686/7761/23
Провадження № 3/686/125/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., захисника Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Потравного І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ОМЕГА ТОРГ», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2023 року о 08 год. 25 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «ОМЕГА ТОРГ»), по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому, рухаючись у крайній правій смузі руху при виконанні маневру перестроювання у крайню ліву смугу руху не переконався у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у попутньому напрямку в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, керував у крайній правій смузі руху автомобілем, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому, під час чого виявив попереду перешкоду у виді автомобіля, марки «MERCEDES BENZ», який здійснив аварійну зупинку. Вподальшому прийняв рішення здійснити маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, переконався у безпечності маневру, перестроївся в крайню ліву смугу руху, по якій рухався, і в цей момент відчув удар в бік автомобіля, який здійснив водій автомобіля, марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що цей водій є винуватцем ДТП, поскільки, на його думку, виконував подвійний обгін, для цього виїхав на полосу зустрічного руху, а при появі зустрічного транспорту різко вивернув автомобіль вправо і наїхав на його автомобіль.

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_1 видно, що у вищезазначений період він, дійсно, керував автомобілем, марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому, їхав у крайній лівій смузі руху. Попереду в попутньому напрямку в правій смузі руху їхав автомобіль, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово, різко, почав перестроюватись в ліву смугу руху, по якій їхав потерпілий. Мутика застосував екстренне гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням правопорушника.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у вищезазначений період, дійсно, керував у крайній правій смузі руху автомобілем, марки «MERCEDES BENZ», по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому, та здійснив аварійну зупинку, включивши сигнал аварійної зупинки. У подальшому почув звук удару, внаслідок чого автомобіль, марки «ГАЗЕЛЬ 3301» опинився попереду його автомобіля, а автомобіль, марки «OPEL» - зліва посередині відносно його автомобіля.

Для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення по справі, судом призначалась судова автотехнічна експертиза, в процесі проведення якої експертом перевірялась технічна спроможність свідчень учасників ДТП, слідова та речова інформація, а також взаємна несуперечність вказаних обставин між собою.

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/123-23/7147-ІТ від 29 грудня 2023 року, з урахуванням результатів трасологічного аналізу механічних пошкоджень автомобілів експерт прийшов до висновку, що між автомобілями відбулось зіткнення по напрямку руху- поздовжнє, по характеру взаємного зближення- попутнє, по відносному розташуванні поздовжніх вісей- блокуююче, по напрямку удару відносно центру ваги- ліве, по місцю нанесення удару- ліве бічне, під час якого в момент первинного контакту автомобіль «OPEL», держномер НОМЕР_2 передньою правою частиною контактував із лівою бічною частиною кузова автомобіля «ГАЗЕЛЬ 3302», держномер НОМЕР_1 . З трасологічної точки зору, характер утворення та напрямок слідів зсуву з урахуванням локалізації та характеру утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах, свідчить про переміщення задньої частини автомобіля «OPEL» держномер НОМЕР_2 , зумовленого блокуючим ексцентричним зіткненням, при якому у процесі контактування відносна швидкість вказаного автомобіля на ділянці контакту на момент завершення деформації знижується практично до 0 та лінія зіткнення проходить на деякій відстані від центру ваги автомобіля справа. Іншими словами, між центром тяжіння і місцем контакту в передній правій частині автомобіля «OPEL» виникає важіль, який утворює обертаючий момент та прагне повернути задню частину цього автомобіля за годинниковою стрілкою вправо, що і відповідає зафіксованому на схемі положенню вказаного автомобіля після зіткнення.

З урахуванням вищевикладеного та тієї обставини, що при з`ясованому положенні транспортних засобів- учасників події в момент первинного контакту, з огляду на початок слідоутворення бічного зсуву правого заднього колеса автомобіля «OPEL», а саме, на відстані 1,6 метрів від дорожньої розмітки 1.1, а також беручи до уваги ширину колії цього автомобіля 1.48 м ( що менше відстані 1.6 м ), і виходячи з конструктивних параметрів легкових автомобілів, траєкторія руху заднього правого колеса при відносно прямолінійному русі повторює траєкторію руху переднього правого колеса, слід дійти висновку, що в момент слідоутворення автомобіль «OPEL» перебував в межах лівої смуги руху в напрямку до пр. Миру. Таким чином, версія водія автомобіля, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП з технічної точки, не може вважатися спроможною.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх представників, свідка, докази, надані УПП в Хмельницькій області та безпосередньо учасниками справи, висновок судової експертизи, вважає, що вина ОСОБА_2 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів і розташування автомобілів після аварії, характер пошкоджень свідчать у своїй сукупності про факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, які зобов`язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вищезазначені пункти ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :