Справа 229/9289/23
Номер провадження 3/229/84/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , старший лейтенант, начальник фінансово-економічної служби, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ААД №676601 від 24.12.2023 р. з якого вбачається, що 24.12.2023 року об 14 год. 30 хв. в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зпідстав наведених в клопотанні.

Просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №676601; копія вказаного протоколу (Латиш відмовився отримати копію протоколу); диск з відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане на ім`я ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт старшого сержанта поліції Д. М. Пебрана; рапорт старшого лейтенанта поліції Роговського С. О.; довідка відділу поліції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КупАП; копія постанови від 20.03.2023 р. по справі №349/1401/22 (провадження 3/229/1221/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі виходячі з такого.

В протоколі ААД №676601 від 24.12.2023 р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП та до матеріалів справи додано довідку за підписом начальника ВП №1 з якої вбачається, що за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20.03..2023 р. №349/1401/22 (згідно даних бази ІТС ІПНП МВС та "Судова влада України" ) громадянина ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік з накладенням штрафу 17000 грн.

Також до матеріалів справи додано копію Постанови по справі №349/1401/22 з якої вбачається, що подія, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулася 17 жовтня 2022 р.

Відповідно до приписів ст. 130 КУпАП відповідальність за ч. 2 вказаної статті наступає при повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.12.2023 р. кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 130 КУпАП та обставинами справи №349/1401/22, а саме така кваліфікація правопорушення могла бути застосована протягом року з момента вчинення ОСОБА_4 попереднього правопорушення. Станом на 24.12.2023 р. пройшло більше ніж рік з моменту вчинення ОСОБА_4 правопорушення (17.10.2022 р.) за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності Постановою по справі №349/1401/22.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №676601 від 24.12.2024 р., не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Відповідно до цього провадження закривається з підстави відсутності події та складу правопорушення.

Отже суду не надано належних доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова