П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Шелепи С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2023 року о 12-35 год., перебуваючи на м-ні Путятинському, 7, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: реалізацією самогону.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.11.2023 року о 14-00 год., перебуваючи на м-ні Путятинському, 7, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: реалізацією самогону.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою суду від 24.01.2024 року справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Крім того, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Шелепа С.А., у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..

Адвокат Шелепа С.А. у судовому засіданні подав суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: Довідку від 19.10.2023 року Про результати перевірки по повідомленню ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В.Мошківського з приводу того, що гр. ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, фотокопію рапорту від 16.10.2023 року, заяву ОСОБА_1 від 19.10.2023 року, рапорт ст. ДОП Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області В.Мошківського від 19.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2023 року, витяг з ЄДРСР постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, Довідку від 20.11.2023 року Про результати перевірки по повідомленню ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В.Мошківського з приводу того, що гр. ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, копію рапорту від 20.11.2023 року, рапорт ст. ДОП Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області В.Мошківського від 20.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне:

- ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051870 від 20.11.2023 року, ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051624 від 19.10.2023 року не зазначено, яким саме особам було здійснено продаж самогону;

- долучені до вказаних протоколів матеріали не містять жодних документів (рішень) щодо осіб, які нібито придбали самогон.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження самого факту продажу ОСОБА_1 самогону.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов