Справа № 164/423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073659 від 3 квітня 2022 року ОСОБА_1 3 квітня 2022 року, біля 00 годин 10 хвилин, на вул. Андрія Снітка в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем „Volkswagen Caddy Life, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року ОСОБА_1 3 квітня 2022 року, біля 00 годин 10 хвилин, на вул. Андрія Снітка в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „Volkswagen Caddy Life, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, підтвердив, що 3 квітня 2022 року, біля 00 годин 10 хвилин, на вул. Андрія Снітка в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області він, керуючи автомобілем „Volkswagen Caddy Life, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Стверджує, що на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Коли прилад „Алкотестер Драгер 6810 показав, що він ніби-то перебуває в стані сп`яніння, ОСОБА_1 з таким оглядом не погодився, а тому відмовився писати будь-які пояснення у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073659 та серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року, які були складені відносно нього працівниками поліції, а також відмовився ставити підписи у вказаних документах. Будь-які свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не залучалися. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували та в медичний заклад для проведення такого огляду не доставляли. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Незважаючи на його заперечення, працівники поліції відразу почали на нього складати протоколи про адміністративне правопорушення. Раніше прибути до суду для розгляду даної справи ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки був мобілізований до ЗСУ та проходив військову службу до 12 березня 2024 року на територіях Миколаївської, Харківської та Донецької областей, а також неодноразово перебував на лікуванні після отриманого поранення. На даний час він визнаний рішенням ВЛК непридатним до військової служби та звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я. ОСОБА_1 було відомо, що в задоволенні поданого ним клопотання про зупинення провадження у цій справі через проходження військової служби за мобілізацією судом було відмовлено, але прибути раніше для розгляду даної справи у нього не було можливості, про що він неодноразово інформував суд та подавав клопотання про перенесення судових засідань, як і не було можливості залучити захисника для захисту його інтересів по вказаній справі. Просив дану адмінсправу за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - в зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073659 від 3 квітня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073659 від 3 квітня 2022 року,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 3 квітня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794533 від 3 квітня 2022 року.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи Маневицьким районним судом Волинської області пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому згідно ст. 247 КУпАП дана адмінсправа в цій частині підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справіпро адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджувалася наступними документами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 3 квітня 2022 року, результатом тесту приладу „Alcotest Drager 6810 від 3 квітня 2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 3 квітня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794533 від 3 квітня 2022 року.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 „а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП окрім іншого визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції).

Згідно з п.п. 1, 5, 6 та 11 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених п. 3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 своєї постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкції та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння та із використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, - у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. У разі незгоди особи, яка проходить огляд з його результатами або відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, їй пропонується пройти огляд у медичному закладі. І лише, в тому разі коли особа (водій) відмовилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівник поліції вправі складати протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.

Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст. 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Той факт, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечується. Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а тому відмовився писати будь-які пояснення у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073659 та серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року, які були складені відносно нього працівниками поліції, а також відмовився ставити підписи у вказаних документах. Будь-які свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не залучалися. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували та в медичний заклад для проведення такого огляду не доставляли. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без залучення свідків. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 3 квітня 2022 року зазначено, що проводилась відеозйомка на нагрудну бодікамеру. Однак, матеріали справи відеозапису, на якому були б зафіксовані події, які мали місце 3 квітня 2022 року за участі ОСОБА_1 , не містять. Вказаний відеозапис не зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року, а також не зазначений в описі матеріалів адмінсправи.

Враховуючи вищевикладене, перевірити обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року, складеному щодо ОСОБА_1 , не виявляється можливим, оскільки працівники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння на залучили свідків, які могли б фактично засвідчити події, що проводяться працівниками поліції, а також не додали до протоколу відеозапису, на якому було б зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як це передбачено ст. 266 КУпАП. А тому суд вважає, що в ході розгляду справи було достовірно встановлено, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо останнього.

Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий огляд ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та водночас не зафіксовано належним чином, а тому його результати у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Таким чином, суд вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, та чек від спеціального технічного приладу про проходження огляду (результат тесту приладу „Alcotest Drager 6810 від 3 квітня 2022 року), які містяться в матеріалах справи, не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки, як достеменно встановлено судом, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073660 від 3 квітня 2022 року, який був складений на підставі вищевказаних акту з чеком (результатом тесту приладу „Alcotest Drager 6810 від 3 квітня 2022 року), не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, він не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та в ньому відсутнє пояснення ОСОБА_1 , а обставини, які викладені у вказаному протоколі, в суді заперечуються особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення 3 квітня 2022 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 3 квітня 2022 року, біля 00 годин 10 хвилин, на АДРЕСА_2 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар