Провадження №3/522/1284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АРЗСЛ ГУ ДСНС в Одеській обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18.11.2023 о 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 93, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648036 від 18.11.2023 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не згоден з обставинами, викладеними в протоколі та показав суду, що в день дорожньо-транспортної пригода була погана погода, він їхав попереду, а позаду їхав водій Мерседеса. В подальшому він почав здійснювати поворот ліворуч та сталося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що доказів його вини немає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що він рухався прямо по лівій смузі. В правій полосі, паралельно, на пів корпусу попереду, рухався автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_1 , який раптово почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП від 18.11.2023, інформація з якої узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , а твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості спростовуються, про що свідчить розташування транспортних засобів на місці ДТП та сліди наявних механічних ушкоджень транспортних засобів.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Очевидно, що водій ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР не виконав та намагався здійснити поворот ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим створив перешкоди для подальшого руху автомобілю під керуванням потерпілого, що призвело зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом та схемою місця ДТП серії ААД №648036 від 18.11.2023, поясненнями водія ОСОБА_5 .

Окрім того, судом було досліджено схему місця ДТП, згідно якої вбачається, що автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Пантелеймонівській в правому ряді, в цей час транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Пантелеймонівській в лівому ряді. В подальшому автомобіль Хюндай почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого здійснилося зіткнення. Місце зіткнення чітко зазначено на дослідженій схемі, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які сумніви щодо наявності вини водія ОСОБА_1 .

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: