Справа №591/7553/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/172/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7553/23 за апеляційною скаргою захисника МАХОВИКА Р. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник МАХОВИК Р. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки його підзахисний в стані алкогольного сп`яніння не перебував, після проходження огляду на місці зупинки т/з працівники поліції не роз`яснили йому подальшу процедуру огляду та мету доставки до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_2 є громадянином Турції і не розуміє української мови, а спілкувався російською епізодично, тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі формально. Вважає, що протокол відносно його підзахисного мав бути складений у присутності перекладача, чого зроблено не було, а при його складанні ОСОБА_2 був позбавлений права надати письмові пояснення, йому не були роз`яснені передбачені КУпАП права. Звертає увагу також і на розбіжності у часі, зафіксовані у протоколі з даними відеозаписів.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 24.08.2023 о 01:47 в м. Суми вул. Миру, 44 ОСОБА_2 керував т/з Ford Sierra, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився відповідно встановленого порядку за згодою водія на місці зупинки т/з за допомогою Алкотест Драгер 0148, результат 0,84 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, від захисника Маховика Р. В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його та ОСОБА_2 , тому апеляційний суд вважає за необхідне здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам КУпАП (ст. 268, 294).

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264500 від 24.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 24.08.2023 об 02:05 становили 0.84 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,84 проміле, з результатом якого погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 3);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, з результатом якого останній погодився (а. с. 6).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що його підзахисному працівники поліції не роз`яснили подальшу процедуру огляду та мету доставки до закладу охорони здоров`я, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином Турції і не розуміє української мови, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягає, оскільки працівники поліції, зупинивши водія ОСОБА_2 в комендантську годину, спілкувалися з останнім російською мовою, якою останній володів повною мірою і спілкувався нею вільно. При цьому в ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_2 спочатку заперечував, що вживав алкоголь, однак пізніше повідомив, що пив пиво. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній запитав, що буде якщо він відмовиться. Працівники поліції роз`яснили йому процедуру проходження огляду в разі відмови від огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу, яка останньому, як убачається з відеозапису, всупереч доводів захисника, очевидно була зрозумілою. Погодившись, ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з за допомогою Драгера результат якого показав 0, 84 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується відповідним відеозаписом.

Тобто, ОСОБА_2 послідовно та усвідомлено виконував вимоги працівника поліції, спілкувався впевнено та ознак нерозуміння законних вимог не виявляв, клопотань про залучення захисника чи перекладача також не заявляв. До того ж, ОСОБА_2 вів розмову із співробітниками поліції російською мовою, розумів суть їх запитань, пояснював свою версію подій.

Зважаючи на той факт, що спілкування працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з ОСОБА_2 відбувалось російською мовою, апеляційний суд доходить висновку про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, відсутні жодні дані, які б свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_2 у його правах чи про несправедливість судового розгляду щодо нього в цілому.

Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, позбавлення права користуватися допомогою перекладача, апеляційний суд, враховуючи, що працівник поліції вільно спілкувалася з ОСОБА_2 російською мовою, відхиляє як такі, що не спростовують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного перегляду постанови судді не встановлено, що отримання доказів у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулось із істотним порушенням прав та свобод людини, а також не підтверджено вчинення неправомірних дій працівниками поліції при виявленні правопорушення та складанні відповідного протоколу.

Інші доводи скарги захисника Маховика Р. В. є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2023 відносно БУЙЮК АЙТАЧ АЙБАРСА залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника МАХОВИКА Р. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов