overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1402/24
Провадження №3/713/683/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року об 11.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ,2018 р.н. та ОСОБА_3 ,2016 року народження, а саме в будинку брудно та у спальних кімнатах чути запах диму, діти голодні та хворі , мати щоденно вживає алкогольні напої.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 355671, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження та стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Єдиний унікальний номер 722/630/24
Номер провадження 3/722/286/24
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідаль- ності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду з ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 24.04.2024 року №2/1308, який надійшов до суду 30.04.204 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 1984 року народження, призваний 13.03.2022 року на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 відповідно Указу Президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію»

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Указами Президента України №№64/2022, 65/2022, 69/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.335 КПК України та враховуючи викладене суд вважає, що розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 неможливий, оскільки він проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації, а тому судове провадження щодо нього слід зупинити до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.245 КУпАП та ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122-2 КУпАП, зупинити до звільнення його з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/377/24

Провадження № 33/4820/315/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_1

захисника Сахнюка О.В.

експерта автотехніка Ващука В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сахнюка О.В. задовольнити.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАПна підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 02 травня 2024 року о 16.00 годині.

Суддя
Справа №: 297/1090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2023 року о 19:40 годин за результатами прикордонно-представницької зустрічі в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Косино-Барабаш» в порядку реадмісії був переданий з території Угорщини на територію України громадянин України ОСОБА_1 , який 13.07.2023 року близько 22:00 годин був виявлений та в подальшому затриманий представниками прикордонної поліції Угорщини спільно з ОСОБА_2 за незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон в складі групи осіб на напрямку 301-306 прикордонних знаків (територія Батівської ОТГ Берегівського району) на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Своїми діями ОСОБА_3 порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив незаконний перетин державного кордону України з Угорщиною поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 14.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 року, копію паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон, вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 13.07.2023 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 204-1, п. 7 ст. 247, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 307/2041/24 Провадження № 3/307/873/24
ПОСТАНОВА

29 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 29 травня 2024 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не з`явився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 5 червня 2024 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання керівнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В. В. Чопик
Провадження №: 3/752/862/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2023 о 15-20 год. в м. Києві по вул. Ю. Здановської, у дворі буд. 50/2, керуючи транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 481/558/24
Провадж.№ 3/481/295/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.05.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. за участі секретаря с/з ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ураховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини, а повний текст надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя
Справа № 544/828/24
пров. № 3/544/264/2024
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

29 квітня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

-25.05.2023 за ч. 3 ст. 172-20КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а :

29 квітня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 172-20 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/828/24 (провадження № 3/544/264/2024).

Крім того, в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 172-20 КУпАП, справі присвоєний номер 544/825/24 (провадження № 3/544/263/2024).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 544/828/24, провадження № 3/544/264/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 544/825/24, провадження № 3/544/263/2024).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 544/825/24 (провадження № 3/544/263/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
П О С Т А Н О В А№ 127/14684/24

02 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/14684/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

№127/14693/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/14684/24, №127/14693/24, об`єднаній справі присвоїти №127/14684/24.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/14684/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

№127/14693/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/14684/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
єдиний унікальний номер справи 531/539/24
номер провадження 3/531/251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Вітчизна», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 о 0:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виражалося в пошкодженні вікна в господарстві громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316731 від 24.02.20224, копією рапорту, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілої та свідка.

Дії правопорушника за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов