overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5554/24
3/212/2401/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.06.2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 25 червня 2024 року до кабінету № 102 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 202/9528/24
Провадження № 3/202/7151/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010513 від 19.07.2024 року, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 11:40 год. за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1, здійснював торгівлю з рук поза межами ринку продуктами харчування без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, постановлений судом привід співробітниками поліції не виконаний.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010513 від 19.07.2024 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, у судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот
Справа №639/7497/23
Провадження № 3/639/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/7496/23, №639/7497/23, №639/7498/23 та №639/7499/23 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/7496/23 (провадження №3/639/146/24), №639/7497/23 (провадження №3/639/147/24), №639/7498/23 (провадження №3/639/148/24) та №639/7499/23 (провадження №3/639/149/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7496/23, провадження №3/639/146/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1153/24 Справа № 171/1961/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 282/109/24
Провадження № 3/282/85/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, 30.11.2023 року притягувався Любарським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/109/24, провадження №3/282/85/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/101/24, провадження №3/282/78/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/109/24, провадження №3/282/85/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №282/101/24, провадження №3/282/78/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/109/24, провадження №3/282/85/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №282/101/24, провадження №3/282/78/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати справу за №282/101/24, провадження №3/282/78/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 496/8415/23
Провадження № 3/496/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

28.11.2023 року близько 13.10 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме за адресою мешкання відсутні належні умови для проживання, будинок не придбаний, відсутні продукти харчування, крім цього вживала алкогольні напої при дітях.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про те в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012339 від 28.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2023 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 28.11.2023 року та фотознімками.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1254/23
пр. № 3-в/759/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сторожем в ЗОШ "Надія", громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В судове засідання інспектор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається із подання ОСОБА_1 призначене йому судом адміністративне стягнення не відбув, на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, тобто ОСОБА_1 своїми діями ухилявся від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Номер провадження 3/754/3059/24
Справа №754/6784/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.04.2024 року о 02 год. 09 хв. ОСОБА_1 в магазині-кіоску «Рюмка-Онлайн» за адресою м. Київ, вул. Радунська, 9-Б, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на загальну суму 169,75 грн. без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, довідкою про вартість товару, постановою про закриття кримінального провадження, матеріалами перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2102/23
Категорія ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2102/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: