КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/343/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що 27.07.2023 о 05:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Cordoba» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на пл. Спортивна, 1, не виконав вимогу світлофора, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo Nuovo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність вимогам Закону та обставинам справи висновків суду, просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 та прийняти нову постанову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що на перехресті, на якому трапилось зіткнення, рух транспортних засобів відбувається відповідно до дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки. Транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав на перехрестя з крайньої лівої смуги рухи з метою проїхати перехрестя прямо. При цьому, згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків з крайньої лівої смуги руху дозволяється тільки поворот наліво. Не дивлячись на це, водій «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 їхав саме прямо. Проте, працівники поліції, зафіксувавши цей факт на схемі ДТП, не дали жодної правової оцінки водію авто «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, жодних доказів порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що не завадило працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак його захисник подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність його підзахисного, а тому відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши працівника поліції ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис події та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду в повному обсязі були дотримані вказані вимоги закону, належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи та які були надані в розпорядження суду, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданих ними безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 4), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу світлофора, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив ДТП.

В ході апеляційного перегляду справи, Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що останній проїзд перехрестя по Спортивній площі, 1 в м. Києві здійснював на зелений сигнал світлофора, при цьому інший учасник дорожньо - транспортної пригоди рухався на червоний сигнал світлофора, та ще й порушив дорожніх знак « рух по смугам», що і стало причиною ДТП.

В свою чергу, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що рухався по вул. Басейній в м. Києві. Перед виїздом на Спортивну площу, для нього загорівся червоний забороняючий сигнал світлофора, і він зупинився. Після вмикання зеленого (дозволяючого) сигналу світлофора, він через декілька секунд розпочав рух, при цьому, дійсно зі смуги руху, що передбачає рух наліво, він поїхав прямо, і на самій площі в його авто з правої сторони влетіло авто, водій якого поїхав на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора. Відповідно, саме вказаний водій порушив вимоги ПДР України, що стало підставою дорожньо - транспортної пригоди. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які приїхавши, дізнались, що на місці ДТП наявна камера «Смарт Сіті», та отримавши відео на планшет чи мобільний телефон поліцейських, та передивившись його, чітко встановили, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий для нього сигнал світлофора, з приводу чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де чітко вказано, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора, а водій авто « Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто він - ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора. За порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку «рух по смугам», поліцейські на місці винесли з даного приводу постанову.

Надані в ході апеляційного розгляду справи пояснення ОСОБА_2 повністю були підтверджені поясненнями в суді апеляційної інстанції працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028938 ОСОБА_3 , який показав, що підставою для складання протоколу щодо водія ОСОБА_1 були пояснення водіїв і відеозапис з відеокамер «Старт сіті», на якому було чітко зафіксовано момент ДТП, зокрема, те, що один з учасників ДТП проїхав на червоний сигнал світлофору і відповідно на цю особу було складено протокол. При цьому вказав, що це відео, переглядалось на місці ДТП в присутності обох учасників, і жодних заперечень від водіїв не надходило.

В свою чергу, показання ОСОБА_2 та працівника поліції повністю підтверджуються долученим під час апеляційного розгляду за клопотанням працівника поліції диском з відеозаписом з місця події, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу світлофора, не зупинився, а виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 . Достовірність відеозапису учасниками ДТП не оспорювалась.

Таким чином, недотримання саме водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що сталася 27.07.2023 на регульованому перехресті вулиць Спортивна та Басейна, в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Що стосується посилань адвоката Конюшка Д.Б. під час апеляційного розгляду на те, що в протоколі не зазначено конкретний підпункт пункту 8.7 ПДР, який порушив ОСОБА_1 , що свідчить про неналежність протоколу та є підставою для закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Вимогами п. 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло - місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно ж до п 8.7.3 е) ПДР рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали заборонено.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028938 27.07.2023 о 05:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Cordoba» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на пл. Спортивна, 1, не виконав вимогу світлофора, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo Nuovo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028938 вбачається, що фактичні дані, а саме, те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу світлофора та виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив ДТП, викладені правильно, що підтверджується дослідженими як в суді першої, так і апеляційної інстанції доказами та правильно визначено та норму (ст. 124 КУпАП), на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 загального пункту 8.7. ПДР, без зазначення конкретного пункту 8.7.3 е), за умови правильності викладення самої суті адміністративного правопорушення у змісті протоколу, на переконання суду апеляційної інстанції, не є достатньою підставою для визнання зазначеного протоколу неналежним доказом, а тим більше, не може бути безумовною підставою для закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами справи поза «розумним сумнівом» доведено вчинення ОСОБА_1 дій, наведених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо проїзду на червоний сигнал світлофору, тобто порушення ПДР, які знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 27.07.2023 та її наслідками, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Посилання захисника на те, що водій автомобіля «Fiat Doblo» здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал