ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3044/23
Провадження №3/477/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем - Клюсевич-Шараповою Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419034 від 20 жовтня 2023 року, о 08.15 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 33029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 163 кілометр, в межах Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння - за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager встановлено сп`яніння на рівні 0,61 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля алкогольних напоїв не вживав. Хоча вказав, що за день до поїздки випив пива. Мав гарне самопочуття і будь-які ознаки сп`яніння у нього були відсутні. Після того як алкотестер видав позитивний результат, то поліцейський лише сказав, що у нього алкогольне сп`яніння і на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Проте ніяких роз`яснень, що він може бути незгодним з результатами алкотестера, він не зробив.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати його огляду шляхом продуття алкотестера Drager Alcotest 7510, який вказав на наявність алкоголю - 0.61 ‰.

Із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на DWD-R диску, вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив йому, що згідно з цими результатами він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також він запитав його чи згоден він з результатами алкотестера, однак відеозаписом не зафіксовано зрозумілу відповідь водія. Далі поліцейський вказав йому, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейський також запитав ОСОБА_1 : Якщо хочете, то можемо проїхати до медзакладу?. На це той відповів, що йому потрібно їхати далі у справах. Тобто поліцейський, всупереч вимогам Інструкції № 1452/735, не роз`яснив його право бути незгодним з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, а формально запитував його чи згоден він з результатами огляду. В порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП він не роз`яснив йому достеменно та зрозуміло право на незгоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу (продуття алкотестера) та право пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, суд не вважає, що такі дії поліцейського слід визнавати законними і що вони відповідають зазначеним положенням п.п. 2.5. 2.9 Правил дорожнього руху України, ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, оскільки поліцейські повинні були чіткою та зрозуміло, вказати виявлене сп`яніння, повідомити та роз`яснити положення Правил дорожнього руху про обов`язок водія пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і яким саме чином, а у разу незгоди з його результатами чи незгоди проходити огляд на місці зупинки вимагати проїхати до медичного уповноваженого закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснити про наслідки відмови від огляду, тобто складання протоколу за ст.130 КУпАП. При цьому суд зазначає, що в розумінні цих положень закону недостатньо правомірними є дії поліцейських, які лише запитують: З результатами алкотестера згоден?, оскільки це не в повній мірі дає можливість водію усвідомити про дотримання порядку огляду на визначення стану сп`яніння і його дії під час нього.

Запис в акті огляду, який також додається до протоколу про адміністративне правопорушення, про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, суд не може прийняти як переконливий доказ його вини, оскільки, як і зазначено вище, поліцейські не роз`яснили йому порядок огляду, тому через формальне оформлення цей доказ є недопустимим.

Також слід відмітити, що серед нормативно-правових актів, які регулюють діяльність поліцейських при фіксації правопорушень існує Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція № 1026).

Положення цієї Інструкції передбачають такі види приладів відеофіксації: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів, безпілотний літальний апарат, відеореєстратор, портативний відеореєстратор, стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положення п.5 розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачає, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте з наданого суду відеозапису на DWD-R диску вбачається, що він, з незрозумілих причин, здійснений на особистий мобільний телефон поліцейської, а потім відтворений на телефоні із записом цього відтворення на нагрудний відеореєстратор. Тому такий запис не можна вважати допустимим доказом, оскільки він здійснений з порушенням зазначеної Інструкції № 1026.

За такого суд вважає, що процедура на визначення стану алкогольного сп`яніння не була дотримана в повному обсязі згідно вимог зазначених нормативних актів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликає розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього доказів, як допустимих та достовірних і достатніх на підтвердження його вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не підтверджено умисне порушення ним пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко