Справа № 484/972/24
Провадження № 3/484/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , начальника складу взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-552 від 21.02.2024 року вбачається, що 20.12.2023 року на підставі нарядів від 18.10.2023 року № 720/2/3/23/1417, від 20.12.2023 року № 720/2/3/23/1748 та наказу командира військової частини НОМЕР_3 "Про перевезення матеріальних носіїв секретної інформації" від 19.12.2023 року № 843 проводилась підготовка секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) до транспортування у в/ч НОМЕР_4 . Представником від військової частини НОМЕР_3 , яка відповідала за перевезення та передачу секретних виробів була визначена начальник складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 головний сержант ОСОБА_2 .

Заходи, які проводяться перед відправленням секретних виробів визначені п.п. 485, 486 Порядку № 939. У ході аналізу вищевказаних пунктів Порядку № 939, комісією встановлено, що зазначені заходи під час підготовки до відправлення секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) відповідальною посадовою особою в/ч НОМЕР_3 (головний сержант ОСОБА_2 ) були виконані не у повному обсязі, а саме наявність цілісності та відповідність пломб на виробах перед їх перевезенням не перевірялась. Начальником служби ракетного озброєння логістики в/ч НОМЕР_3 майором ОСОБА_3 контроль виконання зазначених заходів щодо перевірки наявності цілісності та відповідності пломб не здійснювався.

Як наслідок, під час прийому-передачі секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) від військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_4 були виявлені порушення п.п.488 490 Порядку № 939.

Своїми діями начальник складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 головний сержант ОСОБА_4 порушила вимоги наступних нормативно-правових актів: п.2.3.3. Інструкції № 25; п.п.485, 486, 488 Порядку № 939. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює, просила розглянути справу в її відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-552 від 21.02.2024 року та дослідивши додані до нього докази: витяг із посадових обов`язків, витяг із наказу командира вч НОМЕР_3 від 20.01.2021 року № 12, від 31.08.2023 року № 559, від 21.13.2023 року № 866; довідка вч НОМЕР_3 від 21.02.2024 року, зобов`язання ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, витяг з акту службового розслідування щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 як посадова особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: