Справа № 214/1767/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Казанка Миколаївської області, громадянство Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №348195 від 14.02.2024 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.02.2024 о 16.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 24-д, у м. Кривому Розі, розпивав алкогольний напій «Сидр черешня» об`ємом 1 л із вмістом спирту 4,6 %.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Приймаючи до уваги подання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заяви про розгляд справи за його відсутності, що є його правом, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч.3 ст.184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №348195 від 14.02.2024, ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.02.2024 о 16.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 24-д, у м. Кривому Розі, розпивав алкогольний напій «Сидр черешня» об`ємом 1 л із вмістом спирту 4,6 %. У підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, до матеріалів справи долучені рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 , оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.02.2024 о 16.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 24-д, у м. Кривому Розі, розпивав алкогольний напій, а так само доказів, які б свідчили про дійсність таких порушень, суду не надано.

Наданий рапорт суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить інформації, що стосується суті інкримінованого ОСОБА_2 порушення, зважаючи на те, що у рапорті зазначено виключно про надходження повідомлення на лінію 102 від працівника ювенальної превенції про виявлення чотирьох неповнолітніх осіб біля буд.24 по просп. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, двоє з яких вживали алкогольний напій сидр, а інші двоє хлопців курили електронний тютюновий пристрій. Жодної згадки про те, що серед цих неповнолітніх був ОСОБА_3 , та які саме протиправні дії він вчиняв, у рапорті не зазначено.

Додатково слід зауважити, що місце вчинення правопорушення, зазначене у рапорті (просп. 200-річчя Кривого Рогу, буд.24, м. Кривий Ріг) є відмінним від місця, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, де начебто ОСОБА_3 вживав алкогольний напій (зупинка громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 24-д, у м. Кривому Розі).

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не викладено об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: в чому полягало ухилення батька ОСОБА_2 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , та під яку статтю КУпАП підпадають за кваліфікацією дії неповнолітнього ОСОБА_3 , яка б передбачала відповідальність за начебто вчинене ним правопорушення 14.02.2024.

Позаяк, судом виявлено наявність суперечностей у даті народження неповнолітнього ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі «07.02.2007» із датою відповідно до свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 від 05.05.2015 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що взагалі ставить під сумнів допустимість протоколу як доказу у справі.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи здійснювати перекваліфікацію дій, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції сторони обвинувачення та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду. За вказаних умов, коли протокол про адміністративне правопорушення містить лише кваліфікацію діяння та не містить викладу фактичних обставин правопорушення, особа, яка притягається до відповідальності позбавляється можливості належно підготувати свій захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи самостійного редагування фабули правопорушення, викладеної в протоколі, або відшукування доказів на користь обвинувачення, в той час як проведена інспектором ЮП СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфікація дій ОСОБА_2 є неоднозначною із викладеною в протоколі об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення та обсягом наданих письмових доказів, які в сукупності не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.184, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко