Справа №585/2894/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/120/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2894/23 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Цимбала В. І.,

захисника адвоката Шунька О. Г.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним за ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося саме з його вини.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007831 від 13.07.2023 ОСОБА_5 23.06.2023 о 09 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, 43, керуючи автомобілем «Мерседес», д. н. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком маневру обгону не переконався у тому, що водій т/з, який рухався попереду у тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження т/з, чим порушив вимоги п. 2.3б та 14.2б ПДР.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що ОСОБА_5 діяв згідно п. 14.5 ПДР.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Цимбала В. І., які підтримали апеляційну скаргу, доводи захисника Шунька О. Г., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007831 від 13.07.2023, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано та ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по вул. Сумській на автомобілі «Мерседес» зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього у смузі руху їхав автомобіль, який він вирішив обігнати, для чого ввімкнув покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Він бачив, що попереду у суміжній смузі приблизно за 50 м попереду рухається автомобіль «Опель», який не подавав сигналів світловими покажчиками повороту. Оскільки на зустрічній смузі перешкод для подальшого руху не було, він продовжив маневр обгону, але коли він порівнявся із автомобілем «Опель», той неочікувано здійснив маневр ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, однак переднім правим кутом свого автомобіля зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Опель» та інерційно, продовжуючи рух, виїхав з цим автомобілем до майданчику перед магазином.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що 23.06.2023 він керував автомобілем «Опель» по вул. Сумській в м. Ромни. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху на автостоянку він за 60-70 м увімкнув покажчик лівого повороту, наблизився до осьової лінії розмітки та зменшив швидкість. Він у дзеркало бачив, що за ним їхав тільки один автомобіль у попутному з ним напрямку, але це був не ОСОБА_5 . Пропустивши зустрічний транспорт він почав здійснювати поворот і в цей момент відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Схемою місця ДТП, яка сталася 23.06.2023 по вул. Сумській в м. Ромни зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з, відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо).

З відеозапису ДТП вбачається як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснює обгін т/з, який рухається за автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , після чого продовжує руху по зустрічній смузі для здійснення обгону останнього. Далі на автомобілі «Опель» вмикається покажчик повороту та він повертає ліворуч, і в цей момент відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_5 , перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій т/з, який рухався попереду у тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим допустив порушення п. 2.3б, 14.2б ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому положеннями п. 2.3б, 14.2б ПДР визначено, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій т/з, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що він розпочав та здійснив маневр обгону т/з, який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , після чого, маючи намір здійснити обгін останнього, не повертаючись на раніше займану ним смугу, залишився на смузі зустрічного руху та продовжив руху з метою обгону, при цьому зустрічні т/з, яким би ОСОБА_5 міг створити небезпеку, були відсутні. У момент початку здійснення обгону на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 увімкнувся світловий покажчик повороту і майже одразу цей т/з здійснив поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з т/з під керуванням ОСОБА_5 на смузі зустрічного руху.

Таким чином, не виконання п. 2.3б, 14.2б ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_5 , оскільки на момент здійснення обгону ні перший автомобіль, ні т/з під керуванням ОСОБА_3 не подавали сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а оскільки будь-яких перешкод у ОСОБА_5 для залишення на смузі зустрічного руху та продовження здійснення обгону не було, тому він обгрунтовано керувався п. 14.5 ПДР.

Світловий покажчик повороту на автомобілі «Опель» увімкнувся безпосередньо перед самим маневром та в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 вже знаходився на смузі зустрічного та здійснював обгін. При цьому, хоча п. 2.3б, 14.2б ПДР і є обов`язковими, однак водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_5 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, а саме, що т/з, обгін якого він здійснював, не створить перешкоди та небезпеки, тому ОСОБА_5 не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 не встановлено порушень п. 2.3б, 14.2б ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки

у розумінні п. 14.2б ПДР перед початком обгону він переконався в тому, що водій т/з, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не спростовує вказаних висновків надана представником потерпілого копія висновку експерта № 145 від 07.08.2023, згідно якого водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимог п. 10.1, 14.2 б, в, 12.4, 12.3 ПДР, що він мав технічну можливість попередити виникнення ДТП, а також, що з технічної точки зору невідповідність його дій вимогам п. 14.2 б, в, 12.4, 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки вказані висновки зроблені виключно на підставі того, що водій ОСОБА_5 перевищив максимально дозволену швидкість, а тому не зміг своєчасно відмовитися від виконання маневру ліворуч у той момент, коли водій т/з «Опель» увімкнув покажчик лівого повороту.

Разом з тим, під час складання відносно ОСОБА_5 протоколу уповноваженою особою не було вказано про порушення ним п. 12.3, 12.4 ПДР щодо перевищення швидкості, тобто такі обставини в ході збирання доказів та оформлення матеріалів не встановлювалися, а тому не можуть бути предметом перевірки, так як це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що свідчать рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04) та від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08).

Крім того, як встановлено вище, т/з під керуванням ОСОБА_5 у момент наближення до автомобіля «Опель» вже певний час знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював обгін із дотриманням ПДР, а тому відсутні підстави вважати, що обрана ним швидкість могла вплинути на дії іншого водія та у зв`язку з цим знаходитися в причинному зв`язку з ДТП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, у зв`язку з чим постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов