overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/700/24
Провадження № 3/932/311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2024 року близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №5 по вул.Казакевича в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №380294 від 13.01.2024 року, протоколом огляду з фототаблицею та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню його провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/531/24

Пров. №3/766/2760/24

18.01.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, непрацевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

08.01.2024 близько 07:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, повалив її на підлогу та наніс декілька ударів, руками та ногами по тулубу та голові, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАД №589283 від 08.01.2024;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/17283/23

Провадження № 3/638/1881/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшов з Харківського зонального відділу військової служби правопорядку стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/17283/23 (провадження № 3/638/1881/24) та № 638/17283/23 (провадження №3/638/1885/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-20 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді два адміністративних матеріала про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 172-20 КУпАП., їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справи № 638/17283/23 (провадження № 3/638/1881/24) та 638/17283/23 (провадження №3/638/1885/24) стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/17283/23 (провадження № 3/638/1881/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
провадження № 3/294/2744/24
справа № 294/1796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045240 від 05.08.2023 ОСОБА_1 03.08.2023 о 16:00 год. в АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону невідомій особі, об`ємом 0,5 л. за ціною 60,00 грн., чим порушила вимоги ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 03.08.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 05.08.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 686/3921/24
Провадження № 3/686/1731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2024 року о 09 год. 40 хв. на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» 191 км, ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Визволителів, 2 в м. Хмельницький, А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку смт. Ярмолинці, не надав переваги в русі т.з. ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Хмельницький, в наслідок чого т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінив напрямок руху здійснив з`їзд в кювет та допустив перекидання. При ДТП т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №705653 від 01.02.2024 року; схемою місця ДТП від 01.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.02.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2023, серія АПР 18, №448537, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.11.2023 р., о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 2, здійснював торгівлю з рук фруктами, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 19.01.2024, 09.02.2024 викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 555/237/24
Номер провадження 3/555/212/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2024 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008р.н. та ОСОБА_3 , 2007р.н., а саме ображав їх нецензурними словами намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла б бути вчинена шкода їх фізичному та психологічному здоров`ю, скоївши своїми діями домашнє насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №943951 від 18.01.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стягненню та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

18 грудня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 18 грудня 2023 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи:

№ 308/22334/23 за правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП.

№ 308/22283/23 за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи №308/22334/23 та №308/22283/23 - в одне провадження та присвоює номер справи №308/22283/23.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/22334/23 за правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП та № 308/22283/23 за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №308/22283/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 369/748/24
Провадження № 3/369/1767/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.01.2024 року о 09.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi 100», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, 27/4 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Skoda Kamiq» р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_6 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з транспортними засобами, водії яких їхали з дотриманням ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276227 від 03.01.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО