МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/467/24

"17" квітня 2024 р. Провадження 3/370/460/24; 3/370/461/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700- VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.08.2022 №177-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким серед інших працівників підприємства встановив собі особисто премію в розмірі 70% від посадового окладу в серпні місяці 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.08.2022 №177-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким серед інших працівників підприємства встановив собі особисто премію в розмірі 70% від посадового окладу в серпні місяці 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ганенко Р.А. вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнали.

Надали письмове клопотання про закриття провадження у даних справах у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Свою позицію аргументували тим, що ОСОБА_1 був виконуючим обовязки директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, до цього часу не обіймав керівні посади та не був обізнаним ро необхідність уникнення вчинення дій в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, і про необхідність повідомляти про це Макарівську селищну раду.

Прокурор Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Ганенка Р.А., прокурора - Ілюшенко К.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення №2381 від 13.02.2024 року, №2382 від 13.02.2024 року; копією наказу №177-К та додатком до нього; копією наказу №144-К та додатком до нього; листом Макарівської селищної ради № 03-23/3078 від 27.12.2023; копією статуту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР; копією колективного договору; копією листа ВРУ №04-18/10-1584 від 11.09.2018 року.

Суд не знайшов в клопотанні про закриття провадження у справі аргументованих доказів які б спростували інформацію яка міститься в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в період виконання обов`язків керівника КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР повинен був знати та виконувати вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII. Пояснення щодо не ознайомлення його з Законом України «Про запобігання корупції» не звільняє останнього від відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко