Справа № 199/169/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року близько 12:00 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив умови ТЗПСК АА163824, винесений по п.п.1,2, 3 строком на 10 діб від 22.12.2023 року, а саме: прийшов додому почав розмовляти зі співмешканкою ОСОБА_2 , внаслідок чого викликав хвилювання останньої за безпеку свого життя та здоров`я.

Крім того, 26.12.2023 року близько 12:00 за адресою м. Дніпро вул. Універсальна, буд.64, ОСОБА_1 порушив умови ТЗПСК АА163824, винесений по п.п.1,2, 3 строком на 10 діб від 22.12.2023 року, а саме: прийшов додому почав розмовляти з падчеркою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого викликав хвилювання останньої за безпеку свого життя та здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД №345976 та ВАД №345977 від 26.12.2023 року;

- рапорт інспектора-чергового ВП №1 та інспектора СП ДП ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2023, згідно якого було зареєстровано заяву про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник повідомив, що незнайома йому перехожа повідомила, що чоловік за вказаною адресою вчиняє відносно неї домашнє насильство, вдома знаходиться двоє неповнолітніх дітей;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з двома неповнолітніми дітьми без чоловіка, домашнє насильство відносно них ніхто не вчиняє. Припустила, що могли посваритися сусіди, оскільки раніше до них приїздила поліція;

- рапорт інспектора СПДН ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2023 року, згідно якого було встановлено особи сусідів ОСОБА_4 , якими виявилися ОСОБА_1 , його співмешканка ОСОБА_2 та донька останньої ОСОБА_3 , які повідомили, що домашнє насильство в них вдома не вчиняється, до перехожих ніхто не звертався, про допомогу не просив. Під час перевірки було встановлено, що 22.12.2023 року відносно ОСОБА_1 були винесені ТЗПСК строком на 10 діб від 22.12.2023 року, які він порушив.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

При цьому, зазначених в протоколах копій ТЗПСК відносно ОСОБА_1 , заяв чи письмових пояснень потерпілих щодо вчинення останнім дій, передбачених диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та спричинення наслідків, які є обов`язком ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, заявника опитано не було. В той же час, викладені в протоколах обставини спростовуються рапортом поліцейського, згідно якого відомості про причетність ОСОБА_1 є припущенням сусідки ОСОБА_4 , ані ОСОБА_2 , ані її донька про порушення ТЗПСК не повідомляли і вчинення домашнього насильства відносно них заперечували.

Тобто, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються жодним доказом у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна