Справа № 298/456/24
Номер провадження 3/298/290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Велика Дочь Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фельдшера 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання - сержант, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Т-0950 №47-2024 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року, складеного командиром 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , 24 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в с. Волосянка Ужгородського району Закарпатської області в медичному пункті батальйону фельдшер 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та МЗ ЗОР» м.Ужгород, в умовах особливого періоду - воєнного стану, чим грубо порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення категорично заперечив. Повідомив, що про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо 25 лютого 2024 року, коли йому надали для ознайомлення протокол. З протоколом категорично не згідний, з таким не погоджується, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Пояснив, що 24 лютого 2024 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ніхто йому не пропонував проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, якби і пропонували, то він однозначно погодився, оскільки був тверезим, цілий день він перебував на робочому місці в медичному пункті батальйону, разом з ним в медичному пункті перебували також його колеги - військовослужбовці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які можуть дати покази щодо подій, які відбувались 24 лютого 2024 року, і яких він просить допитати в судовому засіданні в якості свідків. Повідомив про упереджене ставлення до нього з боку командування. Розповів, що до недавнього часу ніс службу в селі Ужок, а тепер - у селі Волосянка, відносини з керівництвом на новому місці не склалися.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що несе службу разом з ОСОБА_1 , є водієм у медичному пункті. 24 лютого 2024 року з 9 години ранку і до вечора того дня він провів разом з ОСОБА_1 у розташуванні медичного пункту, куди не заходили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі не заходили ці особи і о 15.30 год. У медичному пункті був лише лікар з іншого батальйону, якого вони мали відвезти на електричку. Повідомив, що до ОСОБА_1 взагалі ніхто не підходив з пропозицією пройти освідування на стан сп`яніння, дізнавшись про факт складання щодо ОСОБА_1 протоколу по цьому факту, був здивований, оскільки жодних підстав до цього не було.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що проходить службу разом з ОСОБА_1 , є санітарним інструктором у медичному пункті. 24 лютого 2024 року близько 13.30 год. він приїхав з смт. Великий Березний в с.Волосянка і в подальшому весь час був біля ОСОБА_1 у медичному пункті, там ще був лікар з іншого батальйону, якого мали доправити на електричку. У присутності ОСОБА_4 ніхто не пропонував ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, в медичний пункт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заходили, в тому числі не заходили ці особи о 15.30 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відповідальність за відмову військовослужбовця при виконанні обов`язків військової служби від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня в умовах особливого періоду - воєнного стану.

Приписами ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, посадова особа зазначає про відмову ОСОБА_1 - військовослужбовця при виконанні обов`язків військової служби від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та МЗ ЗОР» м.Ужгород.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

До матеріалів справи додано рапорт командира 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 , в якому він зазначає про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп`яніння. Вказує, що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння військовослужбовця: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також до матеріалів справи додано Акт фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні докази дотримання норм ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 №32, у випадку відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.8, 11 постанови КМУ від 12.01.2024 №32 військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

У розумінні положень ст.172-20, ст. 266-1 КУпАП відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння - це категоричне заперечення, непокора законній вимозі пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі.

За відсутності доказів дотримання уповноваженою особою порядку проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, у суду немає підстав вважати, що військовослужбовець ОСОБА_1 порушив встановлений порядок управління та при наявності виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу уповноваженеої особи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі.

Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що і стверджував ОСОБА_1 в ході судового розгляду.

Також матеріали справи не містять належних доказів щодо того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність, або в закладі охорони здоров`я, а також що уповноважена посадова особа вжила дій щодо забезпечення проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, судом зауважується, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 відсутній підпис другого свідка - ОСОБА_8 .

Судом наголошується, що інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення правопорушення, посадовою особою у протоколі зазначено, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов`язків. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що 24 лютого 2024 року ОСОБА_1 виконував службові обов`язки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечує. З обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, про що наддав відповідні пояснення у судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями двох свідків, яких було допитано у судовому засіданні, які спростовують відомості, вказані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею звертається увага на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, встановивши, що уповноважена посадова особа при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у військовослужбовця не дотрималась положень ст. 266-1 КУпАП щодо організації та проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, суддя приходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.