ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/50/24 Справа № 695/437/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 23 год. 25 хв. у м.Золотоноша по вул.Шевченка, 76, керував т/з марки MERCEDES-BENZ Е200CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера, результат позитивний - 2,03 ‰. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 -Чирва О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що спростовується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції, а також погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні вирішив не брати до уваги не відповідність відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції даним що містяться в протоколі та не брати до уваги незгоду з протоколом ОСОБА_1 , а вирішив звернути увагу лише на його підпис.

Вказує, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, позаяк у його тексті маються виправлення у графі дати його складання та дати скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, працівник поліції не повідомив своє прізвище, посаду та спеціальне звання, та не роз`яснив права і обов`язки, що вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису.

Сторона захисту вважає відеозапис з нагрудної бодікамери недопустимим доказом, адже відеокамера має різний серійний номер (DSJ 021100085, DSJ 0021_100085) та те, що не надано документи, які підтверджують отримання і повернення особі працівником поліції нагрудної камери відеореєстратора. Оскільки є підстави вважати, що технічний засіб є неналежним доказом, тому наявність свідків є обов`язковою.

Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який судячи з протоколу та додатків до нього не містить серійного номеру, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, немає сертифіката відповідності, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 26.01.2024 на 11:30 год., 16.02.2024 на 09:30 год. ОСОБА_1 та його захисник Чирва О.В. не з`являлися, при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чирви О.В.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Чирви О.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309090 від 03.02.2023 згідно якого, водій ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 23 год. 25 хв. у м.Золотоноша по вул.Шевченка, 76, керував т/з марки MERCEDES-BENZ Е200CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний - 2,03 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 03.02.2023, згідно якої результат тесту: 2,03 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та який проведено за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,03 ‰;

- рапорту працівника поліції від 03.02.2023, згідно якого, 03.02.2023 близько 23:25 год. на перехресті вулиць Шевченка-Садовий проїзд у м.Золотоноша було зупинено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Е200CDІ, під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Для визначення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи в Золотоніській лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 2,03 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023 згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та який проведено за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду - 2,03 ‰ (позитивний);

- пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.02.2023 згідно якого, зокрема, в його присутності водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е200CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер», результат огляду - 2,03 ‰ (позитивний);

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Чирва О.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Зазначені доводи спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, дослідженим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Тобто, наявний у матеріалах даної справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Неприйнятними є доводи про те, що відеозапис з нагрудної бодікамери є недопустимим доказом, адже відеокамера має різний серійний номер (DSJ 021100085, DSJ 00021_100085) та те, що не надано документи, які підтверджують отримання і повернення особі працівником поліції нагрудної камери відеореєстратора, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис, досліджений судом, DSJ 00021-100085, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відеозапис DSJ 021100085, тобто, працівником поліції при складанні протоколу фактично скорочено номер відеозапису, що ніяким чином не може вплинути на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

В зв`язку із тим, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, який знаходиться у матеріалах справи є належним доказом, а тому безпідставними є посилання захисника щодо обов`язкової наявності свідків.

Неспроможними є доводи адвоката Чирви О.В. про те, що ОСОБА_3 незгідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки із зазначених доводів випливає незгода останнього з діями працівників поліції щодо незаконного складання протоколу відносно нього, однак а ні ОСОБА_3 , а ні його захисником не надано суду доказів на підтвердження оскарження неправомірних дій працівників поліції.

При цьому із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те посадовою особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та який містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення. З врахуванням чого, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чирва О.В. посилається також на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який судячи з протоколу та додатків до нього не містить серійного номеру, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, немає сертифіката відповідності, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність.

Дані доводи захисника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області на адресу суду, зокрема, надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З зазначених документів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування, який пройшов відповідну повірку (чинне до 23.06.2024).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба