Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/412/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника-адвоката Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024 усправі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

01.08.2024 адвокат Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала від свого імені апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 08.07.2024. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а також її захисника- адвоката Любович О.Ю. (а.с.67-69)

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Тому, за вказаних обставин справи, строк на її апеляційне оскарження для апелянта закінчився 18.07.2024.

Разом із тим, фактично апеляційна скарга, подана захисником-адвокатом Любович О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення згідно штампу суду лише 01.08.2024, тобто поза межами процесуального строку, проте клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови суду до скарги захисником не долучено.

Відомості, що апеляційна скарга направлялась апелянтом засобами поштового зв`язку відсутні.

Враховуючи, що апелянтом не ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не надано, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику адвокату Любович О.Ю. апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, а особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.