Справа № 461/1366/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/536/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Кісіля Р.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14березня 2024 року,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 03 лютого 2024 року о 04:35 год. на пр.. Свободи у м. Львові, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалажнень», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Кульпарківська, 95, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 000346 від 03.02.2024. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Кісіль Р.-В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а матеріали справи № 461/1366/24 скерувати в УПП ДПП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на порушення процедури проведення медичного обстеження водія, які, на думку апелянт свідчать про недійсність результатів такого обстеження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено до оформлення медичним працівником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відсутнє оформлене скерування на проходження медичного обстеження, наявність якого є обов`язковою.

Окрім цього вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду (не дотримано граничних часових рамок огляду з моменту скерування та не складено направлення для проходження медичного огляду).

Звертає увагу, що у медичному закладі не проводився забір крові, не використовувалися технічні засоби виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а лише повторно було використано показники приладу «Драгер», надані працівниками поліції).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибуло, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Кісіля Р.-В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635593 від 03.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,41‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,41‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 4,5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,41 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 не погодилася та виявила бажання пройти огляд у мед закладі, куди вона була доставлена працівниками поліції. За результатами проведеного огляду лікарем ОСОБА_4 складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Посилання апелянта про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому як вбачається з відеозапису, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , працівниками поліції відповідно до Інструкції було запропоновано останній пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась, так як вважала покази «Драгера» неправдивими.

Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Надуманими також є доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 у медзакладі не проводився та такі спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно продула прилад «Драгер», а також лікарем було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольно сп`яніння.

Щодо твердження апелянта про те, що допущено порушення терміну проведення огляду в медичному закладі, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 ОСОБА_1 була направлена на огляд о 04:39 год., а вже о 06 год. 34 хв. ОСОБА_1 перебувала у кабінеті лікаря у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських «clip-17».

А відтак в апеляційного суду відсутні підстави стверджувати, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції щодо терміну доставки особи у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах