Провадження № 3/537/495/2024
Справа № 537/798/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, при примусовому виконанні виконавчого листа № 524/7417/18 виданого 19.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 188175 грн. 80 коп., станом на 15.02.2024 за період з 11.09.2018 по 01.02.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання 11.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представником Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1831 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 1831 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 15.02.2024, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 15.02.2024 за період з 11.09.2018 по 01.02.2024 складає 188175 грн. 80 коп.; копії судового наказу № 524/7417/18, виданого 19.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області; копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про арешт коштів боржника, копії постанови про арешт майна боржника, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за моєї України, копії виклику від 08.02.2024, відповіді на запити, та інших матеріалах в їх сукупності, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення №2 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно у ОСОБА_1 стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 1831 КУпАП, у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 1831, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Маханьков О.В.