overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У вищевказаній постанові судом допущено описку у резолютивній частині, а саме не зазначено строк, на який позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому, керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Абзац другий постанови викласти у такій редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 766/39/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

19 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання призначені на 05.01.2024 року та на 19.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПу термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 09год.00хв. 29 лютого 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити УПП в Херсонській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Єдиний унікальний № 501/498/24
Провадження № 3/501/315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністартвине правопорушення серії ВАД №014901 від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 , 17.01.2024 року о 19:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 5-а, таємно викрав бренді 0.5 л, чим завдав збитки на суму 176,40 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Мотиви суду.

В судове засідання притягуваний не з`явився.

Згідно із свідоцтва про смерть, притягуваний помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи притягуваний помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 221 ,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 732/1885/23
Провадження № 3/732/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Городня) НОМЕР_1 прикордонного загону Частини центрального підпорядкування ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281275, складеного 13 грудня 2023 року начальником восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації н.п. Городня) старшим лейтенантом ОСОБА_2 , убачається, що 08 грудня 2023 року, близько 15 год 30 хв, за місцем тимчасової дислокації восьмої прикордонної застави у АДРЕСА_2 було здійснено перевірку ведення та обліку майна номенклатури тилового забезпечення майстер сержантом ОСОБА_1 та встановлено факт наявності надлишків, а саме консерва рибна в олії 24 кг, цукор 54 кг, м`ясо свинина 28 кг, м`ясні блоки 29 кг, та нестач, а саме консерви рибні в томаті 38 кг, олія 10 кг. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1,2 Посадової інструкції начальника відділення логістики прикордонної застави, затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 24.04.2023 № 893-АГ, ст. 11,14,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 № 134.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, з протоколом поро адміністративне правопорушення погодився.

Однак з досліджених матеріалів встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки є розбіжності в даті скоєння правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння вказана 08 грудня 2023 року, а згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні у справі та які наданні останнім у судовому засіданні 08 листопада 2023 року. Через наявність розбіжностей та за відсутності в матеріалах справи інших доказів суд позбавлений можливості встановити дату скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Городня) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №: 669/78/24 Провадження № 3/669/84/24
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

02 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16, ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/78/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, №669/79/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16, ч.1 ст.164-16 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/78/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, №669/79/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/78/24 (провадження №3/669/84/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
ПОСТАНОВА

09.02.2024 Справа №607/2968/24 Провадження №3/607/1806/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., оглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли зУправління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які було зареєстровано з присвоєнням єдиних унікальних номерів судових справ 607/2968/24 (провадження 3/607/1806/2024) та 607/2974/24 (провадження 3/607/1810/2024).

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне адміністративну справу за №607/2968/24, номер провадження 3/607/1806/2024 об`єднати в одне провадження із адміністративною справою №607/2974/24, номер провадження 3/607/1810/2024, з присвоєнням єдиного номера судової справи 607/2968/24, номер провадження 3/607/1806/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу №607/2968/24 (номер провадження 3/607/1806/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову справу № 607/2974/24 (номер провадження №3/607/1810/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 607/2968/24, номер провадження 3/607/1806/2024.

Cуддя Н. Р. Кунець
Справа № 127/1574/24
Провадження № 33/801/138/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бахур Олександра Валерійовича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024 року по справі № 127/1574/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024 року по справі № 127/1574/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1705/24

Провадження № 3/947/805/24

14.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 733827 від 22.12.2023 року, складеним ст.. інспектором з ОДВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області майором поліції Чабан Ю.В., 01.12.2023 року о 16:44 годин на перехресті вул. Літературна, 10/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo 740 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. п.13.1, 2.3. «б» «Правил дорожнього руху України», не дотрималась безпечного бокового інтервалу до припар кованого автомобіля Hyundai Accent державний номер НОМЕР_2 та скоїла наїзд. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа номер 237/4039/23
Провадження номер 3/237/270/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3165 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.02.2024
Справа № 343/2359/23
Провадження № 33/4808/132/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 26.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.02.2024 року о 12 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 194/50/24
Номер провадження 3/194/44/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

14 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 14.02.2024 року на 10-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 17.01.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-20 годину 14.02.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 28.02.2024 року о 10-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін