Справа № 127/569/24
Провадження № 33/801/261/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

за участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

прокурора Вінницької обласної прокуратури: Грушковського В. Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Підрези І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.07.2022 органом 0511,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.05.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 58-К від 25.05.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (3480,75 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (26.05.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.05.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 58-К від 25.05.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (3480,75 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.06.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 61-К від 23.06.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (4641 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.06.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.06.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 61-К від 23.06.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (4641 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.07.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 68-К від 25.07.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (9688,30 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (26.07.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.07.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 68-К від 25.07.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (9688,30 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.08.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 76-К від 25.08.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (7160,91 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (26.08.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.08.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 76-К від 25.08.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (7160,91 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.09.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 79-К від 26.09.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (8367,16 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (27.09.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.09.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 79-К від 26.09.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (8367,16 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.10.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про заохочення до Дня захисників і захисниць України» № 83-К від 21.10.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 3000 грн., не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.10.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.10.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про заохочення до Дня захисників і захисниць України» № 83-К від 21.10.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 3000 грн., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.10.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 86-К від 25.10.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (9973,25 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (26.10.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.10.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 86-К від 25.10.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (9973,25 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.11.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про заохочення до Дня працівників гідрометеорологічної служби України» № 98-К від 22.11.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 3000 грн., не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.11.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.11.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про заохочення до Дня працівників гідрометеорологічної служби України» № 98-К від 22.11.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 3000 грн., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.11.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 100-К від 24.11.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (9973,25 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (25.11.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.11.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 100-К від 24.11.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (9973,25 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.12.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про заохочення за підсумками роботи у 2022» № 104-К від 19.12.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 3000 грн., не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (20.12.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.12.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про заохочення за підсумками роботи у 2022» № 104-К від 19.12.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 3000 грн., вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.12.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 106-К від 21.12.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (4986,63 грн.), не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (22.12.2022) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Вінницького обласного центру з гідрометеорології, являючись відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.12.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників за рахунок загального фонду» № 106-К від 21.12.2022 нараховано премію працівникам центру, в тому числі, ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу (4986,63 грн.), вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді начальника ЦГМ, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказує на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 . Однак судом абсолютно проігноровано строки протягом яких ОСОБА_1 у даній справі міг бути притягнутим до відповідальності.

Зазначає, що ним до суду першої інстанції подавались пояснення, відповідно до яких, положення частини третьої статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зауважує, що позиція суду першої інстанції про те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, який оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, є абсолютно помилковою.

Звертає увагу, що як зазначалось в його письмових поясненнях у відповідь на адвокатський запит, листом від 18.01.2024 було повідомлено, що Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області (далі - Управління) в 2022 році зверталося до Вінницького обласного центру з гідрометеорології із запитом №168/55/101/03-2022 від 13.01.2022 про надання ряду документів за період часу з 01.01.2020 по дату надання запиту (13.01.2022). У 2023 році до Вінницького обласного центру з гідрометеорології Управління зверталося із запитом №5428/55/101/01-2023 від 06.10.2023 року щодо надання ряду документів за період з 2022 року по дату надання запиту (06.10.2022).

Тобто вказане підтверджує той факт, що Управління виявило факт адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ще в 2022 році, а не як вони вказують в день складання адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Однак, надаючи відповідь на адвокатський запит, Управління повідомило не всю інформацію про момент виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, з листа Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області від 19.01.2022 року №285/55/101/01-2022 та листа від 22.02.2022 року №777/55/101/03-2022 чітко вбачається, що Управління повідомляло ОСОБА_1 про те, що ним здійснюється збір доказів про можливе порушення працівниками Вінницького обласного центру з гідрометеорології вимог Закону України «Про запобігання корупції». Також в цьому листі зазначено, що згідно отриманої інформації у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП. З таких підстав ОСОБА_1 пропонувалося з`явитися до Управління 23.02.2022 о 10:00 год.

Вказане свідчить про те, що починаючи з січня 2022 року Управління виявило факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про корупцію».

На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що отримані документи від Вінницького обласного центру з гідрометеорології, на запит від 13.01.2022 опрацьовані не були, у зв`язку з введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та відповідно до акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 25.02.2022 вказані документи були знищені - не є обставинами через, які має бути проігноровано вимоги ст. 38 КУпАП.

Так, дійсно 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, однак, м. Вінниця не входило до зони бойових дій, а вже приблизно з квітня-травня 2022 року Управління відновило свою роботу як і до воєнного стану.

Про відновлення роботи Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області свідчить і звернення начальника управління до т.в.о. Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.11.2022 №6252/55/101/01-2022, в якому Управління просило надати уточнюючу інформацію відносно наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 .

А тому, саме з січня 2022 року Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області виявило факт порушення ОСОБА_1 вимог Закон України «Про корупцію», а не в день складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, як вказано в оскаржуваній постанові суду.

Вважає, що саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, та з якого слід рахувати 6-ти місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні до нього складений лише 03 січня 2024 року. Тобто, станом на 03 січня 2024 року - час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, сплинув, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. При цьому можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Грушковський В. Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 без змін. Вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив інкримінуємі йому адміністративні правопорушення вже після січня 2022, коли Управлінням стратегічних розслідувань спрямовувались запити до Вінницького обласного центру з гідрометеорології.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Підреза І. В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просять її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснила, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Отже, днем виявлення інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати 13.01.2022, коли Управління стратегічних розслідувань зверталося до Вінницького обласного центру з гідрометеорології із запитом від 13.01.2022 про надання ряду документів. Крім того, зі змісту листа Управління від 19.01.2022 та листа від 22.02.2022 вбачається, що Управління стратегічних розслідувань здійснює збір доказів, і що згідно отриманої інформації у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП. З цих підстав йому пропонувалося з`явитися до Управління 23.02.2022 о 10:00 год. Однак ОСОБА_1 був у лікарні і не міг з`явитися на вказаний час, а з 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Проте саме з січня 2022 року слід рахувати зазначені у ст. 38 КУпАП строки, а не з дня складання протоколу, як сказано в постанові суду.

ОСОБА_1 підтримав пояснення свого захисника.

Прокурор Грушковський В. Ю. заперечив проти апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підрезу І. В., прокурора Грушковського В. Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції та заперечень на апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона складу порушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку. Факультативними ознаками є: час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а відповідно ч. 1 ст. 33 цього Кодексу стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому адміністративна відповідальність це різновид юридичної відповідальності і реакція суспільства на шкоду, заподіяну правопорушенням, державна оцінка порушення правової норми, що охороняється адміністративно-правовими санкціями, і є складовою державного примусу, тобто примусове, з додержанням встановленої процедури, застосування правомочним суб`єктом передбачених законодавством за вчинення адміністративного проступку заходів впливу, які виконані правопорушником (специфічне реагування держави на правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення). Стягнення за вчинення такого протиправного діяння накладається органом державної влади (посадовою особою органу державної влади) наділеним відповідними адміністративними повноваженнями.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 години з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає дату складання відповідного протоколу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дозволяє здійснити дії, передбачені частинами 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто 03.01.2023.

Беручи до уваги позицію сторони захисту, про те, що датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме 13.01.2022, тобто коли Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області звернулося із запитом до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про надання документів, то суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, оскільки згідно інкримінованих йому правопорушень пов`язаних з корупцією вони були вчинені після січня 2022 року 25.05.2022, 23.06.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 19.12.2022, 21.12.2022.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

При апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, а тому і підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі щодо процесуальних порушень, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко