ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3235/24

02 травня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суд з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205970 від 23 січня 2024 року з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що23 січня 2024 року о 17 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Євгена Коновальця, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER № 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. в судовому засіданні вказав, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 570/4703/22 було вчинено 30 листопада 2022 року. Зазначив, що з матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», а також, що суд не може самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому разі вийде за межі суті правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Брик, постановою Рівненського районного суду у справі № 570/4703/22 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 призначено штраф 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 1 рік, однак не зазначено коли саме було вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 , наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Звертаю увагу на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 січня 2024 року.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виправлення недоліків Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у Рівненській області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути наведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК