Справа № 683/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2023 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна - навісного замка, вартістю 120 грн, який належав ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людинивід 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563005 від 05 січня 2024 року, де він визнав вину та обіцяв більше такого не повториться; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 224 року, згідно якого відомо, що 22 грудня 2023 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку навісного замка із веранди будинку; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 перебував у неї в гостях, після обіду він поїхав в місто, та через деякий час вона побачила, що на підвіконнику зник навісний замок, яким вона закриває веранду; письмовими поясненнями самого порушника про обставини вчинення адміністративного правопорушення; товарним чеком від 05 січня 2024 року, згідно якого вартість замка 120 грн.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя