Справа № 276/2417/23
Провадження по справі № 3/276/15/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Налапка М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.12.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269552, складеного 16.11.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП, 16.11.2023 року о 09 год. 57 хв. в смт. Хорошів по вул. 95-ї бригади, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №31 від 16.11.2023 року КНП «Хорошівська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем марки ВАЗ-21213 та був зупинений поліцейськими поблизу відділення поліції в смт Хорошів, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Перед цим з правоохоронцями у нього був конфлікт з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, однак наразі оскаржує постанову суду в апеляційному суді. ОСОБА_2 також повідомив, що раніше вживав наркотики, однак багато лікувався від наркотичної залежності, оскільки хоче бути корисним суспільству та країні. Пояснив, що на момент зупинки його біля відділення поліції він не вживав наркотичні засоби вже понад 14 днів. Підтвердив, що він не був пристебнутий ременем безпеки, керуючи автомобілем. Разом з працівниками поліції на його прохання проїхав до лікарні для проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, пройшов у лікарні відповідне тестування, яке показало позитивний результат, однак з вказаним результатом не погодився. Просив додатково провести лабораторне дослідження крові на вміст наркотичних засобів, однак йому було відмовлено та складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, хоча він повідомляв працівників поліції про те, що ним наразі оскаржується постанова, якою він притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП. У цей же день він поїхав у лікарню в місті Житомирі для проходження іншого тесту на стан наркотичного сп`яніння, де йому також було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Налапко М.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, йому не було запропоновано пройти огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я, а такий медичний огляд був проведений за ініціативи самого ОСОБА_1 , а також йому не було повідомлено про застосування поліцейським відеозапису. В медичному закладі ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не було зрозуміло яким тестом проводилось тестування. Також, до матеріалів справи не долучено акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок на стан сп`яніння. Крім того, захисник повідомив, що про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП свідчить те, що постанова суду, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч1. ст.130 КУпАП, не набрала законної сили, що свідчить про відсутність повторності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а отже, безпідставність притягнення його за ч.2 ст.130 КУпАП, а суд не може змінити кваліфікацію на ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі в тексті - Інструкція).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно до постанови судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 27.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 07.11.2023 року вказана постанова суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Налапком М.М. оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

13 листопада 2023 року справу № 276/1758/23 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області направлено для розгляду по суті до Житомирського апеляційного суду.

Згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада України» станом на дату прийняття рішення справа № 276/1758/23 за апеляційною скаргою позивача перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що постанова судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. від 01.11.2023 року у справі №276/1758/23, якою відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскаржена позивачем та перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду, а отже, станом на 16.11.2023 року не набрала чинності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269552 від 16.11.2023 року дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачає самостійної кваліфікації правопорушення, а визначає лише додаткову, обтяжуючу відповідальність обставину, кваліфікацію правопорушення - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, ч. 2 ст. 130 КУпАП не існує самостійно без ч. 1 ст. 130 КУпАП і визначальним для встановлення ознак правопорушення є наявність кваліфікуючих ознак правопорушення, зазначених в останній.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, як вчинення правопорушення особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, є неправильною, оскільки постанова суду, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили, а отже відсутня така кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, що не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Виключення судом кваліфікуючої ознаки, яка обтяжує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не призводить до незаконності судового рішення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При цьому, фабула правопорушення, зазначеного у протоколі ААД №269552 від 16.11.2023 року, про те, що 16.11.2023 року о 09 год. 57 хв. в смт. Хорошів по вул. 95-ї бригади, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №31 від 16.11.2023 року КНП «Хорошівська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, не зазнала змін.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269552 від 16.11.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Згідно з протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм підписом. В своєму поясненні у відповідному розділі протоколу ОСОБА_1 вказав, що не вживав марихуану більше чотирнадцяти днів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 16.11.2023 року, згідно якого за результатами огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна жвавість, розширені зіниці очей. Огляд проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики №6, результат огляду позитивний;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим Хорошівською лікарнею 16.11.2023 року, згідно якого за результатами медичного огляду, проведеного 16.11.2023 о 10 год. 30 хв. у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння;

- відеозаписом події, що відбулась 16.11.2023 року за участю ОСОБА_1 , з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки поліцейським підтвердив, що їхав без пристебнутого ременя безпеки і що спеціально не був пристебнутий. На запитання поліцейського ОСОБА_1 з приводу того, чи він щось вживав, останній повідомив, що не вживав та готовий проїхати на освідування і що все буде знімати на свій телефон. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП «Хорошівська лікарня», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту, який показав позитивний результат. Під час проходження огляду поліцейський неодноразово вказував на його неприродну жвавість. Також про вказаний стан ОСОБА_1 зазначали працівники медичного закладу. ОСОБА_1 з позитивним результатом тесту не погодився. Окрім того, відеозаписом зафіксовано складання відповідних адміністративних матеріалів, роз`яснення ОСОБА_1 його відповідних прав, а також заборона поліцейським ОСОБА_1 у подальшому керуванні транспортним засобом у зв`язку з перебуванням його в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, судом з`ясовано, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась з підстави керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Вказану обставину в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив та неодноразово вказував на це в дослідженому судом відеозаписі.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу І Інструкції).

Дослідивши відеозапис, оцінивши на ньому характер спілкування ОСОБА_1 після зупинки з поліцейськими, а також під час проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що його поведінка та спілкування характеризувались підвищеною жвавістю, що свідчить про наявність ознаки наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 обґрунтовано доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та йому не було запропоновано пройти огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я та не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки виявлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна жвавість, розширені зіниці очей, вказані у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 16.11.2023 поліцейським, та підтверджуються відеозаписом, з якого також вбачається що поведінка ОСОБА_1 мала неприродній характер, що давало працівникам поліції достатньо підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення такого огляду в медичному закладі. Більше того, останній наполягав на проведення відповідного огляду.

Крім того, відповідно до вимог п.12 Розділу І Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, що було дотримано поліцейським. Оскільки огляд ОСОБА_1 поліцейським не проводився, відсутні підстави і для поінформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу на виявлення стану сп`яніння.

З приводу доводів захисника про те, що перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не доведено, оскільки до матеріалів справи не долучено акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок на стан сп`яніння від 16.11.2023, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища вміст наркотичної речовини.

Слід зазначити, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Хорошівська ЦРЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 розділу III Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу III Інструкції).

Як слідує з матеріалів справи, усі вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я були виконані. До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду, який відповідає затвердженій формі, підписаний лікарем наркологом, який проводив огляд, та засвідчений штампом медичного закладу.

Разом з тим, ні Інструкцією, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, не передбачено долучення до висновку щодо результатів медичного огляду, який видається працівникам поліції, інших медичних чи супутніх документів, як то акту медичного огляду, документів про проходження спеціальної підготовки лікарів, сертифікатів відповідності тощо.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про необхідність лабораторного дослідження саме зразка крові, то слід зазначити, що пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п.13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відтак, дослідження крові відбувається в тому випадку, якщо неможливо взяти зразки слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За таких, обставин суд приходить до висновку про дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Доводи щодо її порушення судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами та відеозаписом. Крім того, ОСОБА_1 особисто здійснював контроль в ході його огляду на стан наркотичного сп`яніння, здійснюючи відеозйомку всього процесу на власний телефон. Відеозапису з телефону на підтвердження порушень огляду, які б спростовували його законність, ОСОБА_1 до суду не надав.

У той же час, захисником, який як адвокат відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право на отримання копій документів, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано, як і не заявлено клопотань про виклик працівників медичного закладу для їх допиту чи витребування судом відповідних документів. Окрім того, ОСОБА_1 , який не погодився з позитивним результатом проведеного тесту та висновком КНП «Хорошівська лікарня» не надано суду результатів досліджень з інших медичних закладів, які б свідчили про відсутність стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо не інформування ОСОБА_1 про проведення превентивних заходів у формі відеозапису спростовуються відеозаписом (час 10:03:49 10:03:55), з якого слідує, що ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про те, що проводиться відеофіксація.

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не свідчать про істотність порушення працівниками поліції вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими та такими, які у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А», «В», «С».

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 19.01.2024.

Суддя А.М. Збаражський