П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/242/24

Провадження № 3/348/194/24

27 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, на яку протягом року не накладали адміністративного стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

22.01.2024 року близько 12-30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в приміщенні Надвірнянської поліклініки за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, по вул. Грушевського,12 ображала нецензурною лайкою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , кидала курячими яйцями в гр. ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок. Таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що вона не висловлювалася, яйцями в сторону військовослужбовців не кидала, однак в подальшому, після допиту свідків, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи міститься заява, в якій вона зазначила, що визнає провину у повному обсязі, в подальшому такого не повториться.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, пояснив що, він в складі групи охорони разом з ОСОБА_4 знаходились в поліклініці м. Надвірна для охорони чоловіків, які проходили медичний огляд. ОСОБА_1 почала на них кричати та ображати, в неї була істерика, в подальшому вона витягла з сумки лоток яєць та почала кидати в ОСОБА_4 , хапала останнього за одяг. Така її поведінка була пов`язана з тим, що у поліклініці був її знайомий чоловік, який проходив ВЛК.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, пояснив що він разом з ОСОБА_3 та іншими військовослужбовцями, були направлені для охорони осіб, які проходили ВЛК. Знаходячись на другому поверсі поліклініки м. Надвірна, він почув крик та образи зі сторони ОСОБА_1 . Остання поводила себе агресивно, у зв`язку з тим, що проходив ВЛК її знайомий чоловік. Він хотів заспокоїти жінку та пояснити їй, що він також є учасником бойових дій, але ОСОБА_1 кинула йому в голову лоток яєць, та продовжувала висловлювати в його бік погрози та образи. ОСОБА_4 її у відповідь не ображав, тілесних ушкоджень їй не наносив.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 993987 від 22.01.2024 року (а.с.1); повідомленням про скоєння адміністративного правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 скоїла хуліганські дії (а.с.3,4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), а також іншими матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок / УК у Надвірн.р-ні/ Надвірн.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37904033, номер рахунку: UA0009307, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 27.02.2024.

Суддя Т.А.Бурдун