Провадження № 3/641/155/2024 Справа № 641/6504/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Богдан М.В. за участю: секретаря судових засідань Двірник О.С., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Прасолова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент складання протоколу працюючого водієм маршрутного таксі в КП «Салтівське трамвайне депо», не працюючого на час розгляду справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 20 годині 28 хвилин в місті Харкові по пр-ту Гагаріна, 181, керував транспортним засобом «Karsan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки під відеофіксацію із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 2,26 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а запах з порожнини рота це ліки.

Захисник адвокат Прасолов І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у поліцейських не було передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких можна було б стверджувати про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також поліцейськими не було детально роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, та не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також пояснив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820 є хибним, оскільки ОСОБА_1 перед оглядом на стан сп`яніння, користувався лікарськими препаратами «Ротокам» та «Стоматофіт», які містять в своєму складі етиловий спирт. Оскільки прилади Drager Alcotest 6820 є скринінговими і не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень у мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини (як це дозволяють здійснити доказові алкотестери відповідно до стандарту OIML R 126, наприклад, Drager Alcotest 7510 OIML), тому їх конструкцією та програмним забезпеченням не передбачено перевірку чистоти вимірювальних каналів перед проведенням вимірювання та, відповідно, відображення цієї інформації у роздруківці.

У зв?язку з викладеним, неможливо достовірно стверджувати про те, що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820 є достовірним та не містить жодних похибок, які можуть виникати у зв?язку з технічними характеристиками такого приладу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033268 від 01.10.2023 р.;

- відеозаписом події, що мала місце 01.10.2023 року;

- довідкою про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- Актом огляду та результатом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 2,26 % проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», згідно з яким, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- змістом рапорта інспектора УПП в Харківській області Дениса Гречішнікова, в якому зазначено, що 01.10.2023 року близько 20 години 20 хвилин під час патрулювання екіпажем 2102 на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР», в якому було зазначено, що водій маршрутного автобусу «Karsan» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається з вул. Одескої у сторону пр. Гагаріна, при цьому водій себе неадекватно поводить на дорозі та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із відеоматеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 2,26 % проміле. З результатом огляду погодився, та відмовлявся проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та адвоката Прасолова І.В., викладені в клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки, вони повністю спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, щодо посилання захисника на хибність показів приладу Alcotest Drager № 6820, суд зазначає наступне.

Від Управління патрульної поліції у Харківській області до суду надійшли копії дозвільних документів на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHF-0027, та зазначено, що газоаналізатори фірми Drager Safety AG&Co KGaA, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки, оскільки жодним чинним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

До суду надано копію відомості про сервіс, градуювання та державну повірку приладу, та копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перед тим, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння використовував призначені йому лікарські препарати, що в своєму складі містять етиловий спирт, суд відхиляє, оскільки ні на місці зупинки, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про це не зазначав, а вказана позиція виникла тільки під час розгляду адміністративного протоколу в суді, тому обрану позицію суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан