Провадження № 3/127/6565/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянки Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Чайки Вадима Олександровича (в режимі відеоконференції), представника Вінницької митниці Державної митної служби Самсонюка Дмитра Миколайовича, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року, що 27.05.2023 року о 19:21:58 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер», Вінницької митниці у напрямку руху «в`їзд» з Р. Молдова до України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Р. Молдова, під керуванням громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю громадянка Р. Молдови ОСОБА_1 обрала смугу руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана та надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

На підставі аналізу оцінки ризиків, старшими зміни та прикордонників було прийнято рішення про виведення автомобіля з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 були виявлені товари, які переміщувались з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених тайників, під заднім пасажирським сидінням, які були вирізані у наповнювачі сидіння, конструктивних порожнинах під сидінням та за обшивкою валізи під особистими речами громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 , яка знаходилась в багажному відділенні транспортного засобу «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду виявлено біологічно активні харчові добавки, а саме:

1. «HARVA pluse» - 20 упаковок по 40 капсул в кожній, всього 800 капсул;

2. «ATOM total plus» - 10 упаковок по 40 капсул в кожній, всього 400 капсул;

3. «FIT 90tm» - 10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

4. «SHAFRAN Diet» - 29 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1044 капсул;

5. « Samyun WAN SLIM ULTRA» -10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

6. « Samyun WAN SLIM modern» - 10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

7. «Arabiс» -10 упаковок по 30 капсул в кожній, всього 300 капсул;

8. «Arabiс» -10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

9. «Королевские Волшебные Бобы» -40 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1440 капсул;

10. «FATZORB plus» -19 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 684 капсул;

11. «FATZORB France» - 30 упаковок по 36 капсул в кожній, всього1080 капсул;

12. «FATZORB Premium» - 30 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1080 капсул;

13. «Спирулина» -10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

14. «Ферментиаз» - 30 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1080 капсул;

15. «AL-Sheikh» -14 упаковок по 30 капсул в кожній, всього 420 капсул;

Разом було виявлено у гр. Р. Молдови ОСОБА_1 , товар «біологічно активні харчові добавки» 282 упаковки, всього 10 128 капсул. Вищевказані біологічні добавки запаковані у заводську упаковку та запаяні плівкою.

Доступ до товарів був ускладнений, став можливим лише після демонтажу заднього сидіння та після знімання внутрішньої обшивки валізи з особистими речами гр. Р. Молдова ОСОБА_1 .

Протоколом про порушення митних правил було вилучено вказаний вище товар, а також транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Таким чином, гр. Р. Молдови ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю біологічні добавки у 282 упаковки, всього 10 128 капсул. Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», гр. Р. Молдови ОСОБА_1 , протягом 2022-2023 років не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Зазначені дії гр. Р. Молдови ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил передбаченні ч. 1. ст. 483 МК України.

Представник митниці Самсонюк Д.М. в судовому засіданні зазначив, що винуватість гр. Р. Молдови ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає, що наявні всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник гр. Р. Молдови ОСОБА_1 адвокат Чайка В.О. зазначив про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил та інших пов`язаних з ним документів посадовими особами Вінницької митниці допущено ряд порушень, які є підставою для направлення матеріалів для додаткової перевірки.

В судовому засіданні за клопотанням захисника були допитані:

-інспектор Пашковський О.Ю., який складав протокол про порушення митних правил;

-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інспектори Вінницької митниці, які здійснювали Garbali Djulieta переклад з української на російську мову);

-ОСОБА_5 , яким здійснювався огляд транспортного засобу та виявленого товару);

-ОСОБА_6 , експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яким складався висновок по даній справі;

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши заперечення та заяви сторони захисту, а також матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 , обравши зону митного контролю «зелений коридор», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №0367/401000/23 від 27.05.2023;

-копією паспорта гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

-дорученням, яким ОСОБА_1 надано право на керування транспортним засобом «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ;

-Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу від 27.05.2023 р., яким зафіксовано результати огляду «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_7 до проведення акту огляду;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2023 р., в яких остання, з посиланням на ст. 63 Конституцію України, відмовилась від їх надання.

-Заявою ОСОБА_1 від 27.05.2023 року на адресу суду, які були відібрані інспектором Пашковським О.Ю., в яких вона повідомила про розгляд справи у найкоротші строки. Також повідомила, що вона одинока мати двох малолітніх дітей, безробітна. Дані біодобавки поклала під сидіння, так як не знала законодавства України і побоювалась, що дану кількість не пропустять через кордон. Вказані добавки перевозились знайомим та рідним;

-Поясненнями ОСОБА_3 від 27.05.2023 р., в яких остання повідомила, що при складанні протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 заявила, що російською мовою володіє вільно та пояснення бажає надавати російською мовою, тому нею було здійснено переклад з української мови на російську мову текст пояснення, протоколу про порушення митних правил;

-контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»;

-описом предметів та тимчасово вилучених у гр. ОСОБА_1 від 27.05.2023 р.;

-Актом прийому передачі транспортного засобу;

-Поясненням інспектором Поцелуйко В.В. від 29.05.2023 року, згідно яких при складанні акту прийому передачі транспортного засобу гр. Р. Молдови ОСОБА_1 заявила, що російською мовою володіє вільно та пояснення бажає надавати російсько, тому ним було здійснено переклад з української мови на російську мову тексту акта прийому-передачі транспортного засобу. Факт здійснення перекладу завірено особистим підписом на бланку акту прийому-передачі транспортного засобу.

-Висновком № -0541, складеного 12 липня 2023 року експертом ОСОБА_6 . Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, згідно з яким надані на дослідження препарати не зареєстровані в Україні в Державному реєстрі лікарських засобів та не підлягають реалізації в мережах аптек України. Загальна вартість препаратів, станом на дату оцінки, становить 435 037 грн. 50 коп.;

-Довідками про витрати митного органу;

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, відповідають вищенаведеним встановленим обставинам справи. Зокрема, вказані докази доводять факт перетину кордону гр. Р. Молдови ОСОБА_1 , зокрема те, що саме вона керувала автомобілем, у якому виявлено незадекларований товар, спосіб перетину митного кордону, встановлюють факт та обставини виявлення товару, а також його кількість, вид, вартість та найменування.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказані докази є допустимими та належними і у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Із акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу від 27.05.2023 р., яким зафіксовано результати огляду «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та фото таблиць, які додані до даного акту, вбачається, що вилучений товар було виявлено під заднім пасажирським сидінням, які були вирізані у наповнювачі сидіння, конструктивних порожнинах під сидінням та за обшивкою валізи під особистими речами громадянки ОСОБА_1 , яка знаходилась в багажному відділенні транспортного засобу.

Суд відхиляє доводи захисника Garbali Djulieta про неналежність висновку № -0541, складеного 12 липня 2023 року експертом Седлецьким В.В. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, оскільки даний висновок є допустимим і належним доказом у справі, оскільки отриманий у спосіб передбачений законом і має безпосереднє відношення до обставин які підлягають доказуванню у справі.

Таким чином, встановлено, що вищезазначений товар був прихований в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що матеріали справи не містять доказів на встановлення вини ОСОБА_1 , тобто наміру на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару.

Як наведено вище, частиною 1 статті 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 , обравши зону митного контролю «зелений коридор», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів.

Так, саме ОСОБА_1 прибула на транспортному засобі для проходження митного контролю, саме нею обирався «коридор» для проходження такого контролю, тобто саме ОСОБА_1 є тією особою, яка перевозила виявлений товар з приховуванням від митного контролю.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, яка користується ним в особистих цілях, перетинаючи митний кордон України була зобов`язана дотримуватись встановлених митних процедур, зокрема переконатися у відсутності в автомобілі товару, який підлягає декларуванню, а при його наявності задекларувати такий.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, обов`язок особи дотримуватись положень митного законодавства презюмується.

Разом з тим, жодних доказів які вказують на те, що виявлений товар був поміщений у автомобілі без відома Garbali Djulieta, в ході розгляду справи не здобуто.

Щодо твердження сторони захисту, про те, що встановлена працівниками митного органу вартість переміщуваного товару не відповідає реальній, суд зауважує, що стороною захисту не надано жодних доказів на спростування встановленої митним органом вартості, зокрема не заявлялося клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи вищенаведені докази щодо вартості виявленого товару долучені до протоколу митним органом є належними та допустимими, а тому приймаються до уваги судом при ухваленні рішення у справі.

Оцінюючи вищенаведені доводи сторони захисту та дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

На переконання суду позиція захисту спрямована лише на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України та не відображає фактичних обставин справи.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 у цій справі доведене поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена повністю.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, беручи до уваги той факт, що транспортний засіб був із спеціально обладнаним сховищем (тайником), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів на складі митниці.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Громадянку Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27 травня 2023 року.

Транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Р. Молдова, тип двигуна бензин, 2008 року випуску, об`єм 1 496 куб.см., колір білий, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2009 та ключем замка запалювання, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання майна на складі митного органу товарів та транспортного засобу в сумі 29 700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК