Справа № 529/1735/23
Провадження № 3/529/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.126, ч.ч. 5, 6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП 08.07.2023, 12.07.2023,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/1735/23, № 529/1736/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 21.12.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1735/23.

При розгляді справи було встановлено, що 13 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю дружини.

Крім цього, 13 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції, що полягало у невиконанні законних вимог працівників поліції щодо припинення насильства в сім`ї, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг, після чого була застосована фізична сила та спецзасіб кайданки

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, визнає у повному обсязі, просить суворо його не карати та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №949233 від 13.12.2023, рапортом поліцейського РВП ГУНП в Полтавській області, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП її диспозиція передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789364 від 13.12.2023, рапортом поліцейського РВП ГУНП в Полтавській області про отримання заяви щодо вчинення опору працівнику поліції, письмовими рапортами інспектора СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП Трутня С. та поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Іванченка І.С., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, який свою вину визнав, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сім) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сім) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко