Справа № 462/9654/23
ПОСТАНОВА

11 червня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи висновок автотехнічної експертизи від 16.02.2024 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2024 року постанову Залізничного районного суду від 23.01.2024 року скасовано та направлено матеріали справи на новий розгляд.

16.04.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Петюка С.М. надійшло заперечення щодо врахування висновку експерта.

Разом із тим, у матеріалах справи наявний висновок судового експерта ОСОБА_3 від 03.05.2024 року за результатами проведення автотехнічної експертизи №85/24 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №462/9654/23 відносно ОСОБА_1

06.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про долучення висновку експерта №85/24 від 03.05.2024 р.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою у вину вчиненні правопорушення заперечив, пославшись на поданий ним висновок експерта.

Представник потерпілого адвокат Потюк С.М. просив взяти до уваги висновок експерта, долучений до матеріалів справи на клопотання потерпілого ОСОБА_2 Погодився, що результати висновків суперечать один одному.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У зв`язку з викладеними обставинами, з метою недопущення порушення прав учасників справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, вважаю, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

ухвалив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як мав діяти водій автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Як мав діяти водій автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП?

4.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення експертизи, матеріали справи №462/9654/23, провадження 3/462/808/24 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць