Справа №295/2080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ААД №608648, 27.01.2024 о 00-54 год., у м. Житомирі по пров. Пивоварному, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснив, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 .

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час, та за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 та доданого до матеріалів цієї справи, судом винесено постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, зокрема органом уповноваженим на складання протоколу не доведена причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій. На підтвердження зазначених обставин надав копію постанови суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.01.2024 увечері до нього подзвонив ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і попросив його сісти за руль, щоб забрати машину. Побачивши поліцію, злякався, бо не мав права керування транспортним засобом, і в`їхав у забор. Після чого втік до свого місця проживання у с. Василівку на таксі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 27.01.2024 він разом з ОСОБА_1 відпочивав і випивав на площі. ОСОБА_3 приїхав за ними, щоб розвезти додому. За кермом сидів ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : направлення на огляд, рапорт поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №608648 від 27.01.2024, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607971, відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу та заперечував керування ним.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2024, прийнятою за результатом доданого у цій справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607971 від 27.01.2024, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення. Підставою висновків суду про відсутність складу правопорушення стало те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме причетність ОСОБА_1 та належного йому автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.01.2024 о 00:54 год. по провулку Пивоварному, 5 в м. Житомирі, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського, заперечується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисником особи, яка притягається до відповідальності, і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко