П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючого продавцем у ТОВ «Мобіжук»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8930 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині, що належить ТОВ «Мобіжук» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 30 листопада 2023 року о 11 год. 19 хв. допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та/або ПРРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу; не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду пояснення щодо обставин справи, оскільки вину не визнає. ОСОБА_1 зазначив, що з 23.08.2023 року він працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТОВ «Мобіжук». 30.11.2023 року ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в магазині «ЖЖУК», що знаходиться за адресою: м. Кобеляки, вул. Огія, 25/Б Полтавського району Полтавської області. В цей день відбулася фактична перевірка ТОВ «Мобіжук» за даною адресою. За словами працівників ДПС під час перевірки було виявлено ОСОБА_1 порушення: видача чеку без вказання в ньому УКТ ЗЕД підакцизного товару. В посадові обов`язки ОСОБА_1 не входять забезпечення програмування касових апаратів на зразок встановлення інформації, що міститься в чеку. Під час придбання товару ОСОБА_1 видав покупцеві чек, здійснив усі необхідні дії, що могли залежати від нього як продавця непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук». ОСОБА_1 не мав жодного наміру вчиняти адміністративне правопорушення, оскільки стосунку до формування та програмування чеків та касового апарату він не має.

Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає можливість зробити висновок, що вимоги законодавства, яким визначається порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, поширюються не на всіх без винятку осіб, а лише осіб, які на законній правовій підставі беруть участь у правовідносинах, пов`язаних із здійсненням розрахункових операцій у відповідній сфері господарської діяльності.

З урахуванням цього, суддя приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, має спеціального суб`єкта особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції або відповідно до своїх обов`язків має компетенцією щодо організації проведення розрахункових операцій.

Зазначений висновок підтверджується і тим, що санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два окремих суб`єкти, на яких може бути накладено стягнення за вчинення такого правопорушення, а саме: особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Накладення стягнення за порушення порядку проведення розрахункових операцій на інших осіб не передбачається, внаслідок чого порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку інших осіб не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 8930 від 08.12.2023 року, акт фактичної перевірки від 08.12.2023 року та пояснюючу записку.

Суддею встановлено, що з 23.08.2023 року ОСОБА_1 працює на посаді продавця непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук», що підтверджується наданою ОСОБА_1 копією наказу про прийняття на роботу № 1002к від 22.08.2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, на основі якого суддя мав би можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності в ОСОБА_1 функціональних обов`язків по здійсненню розрахункових операцій, чи організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , як продавець непродовольчих товарів, є відповідальною особою за ведення розрахунково-касових операцій в магазині ТОВ «Мобіжук».

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції продавця непродовольчих товарів, наданої ОСОБА_1 , метою діяльності продавця непродовольчих товарів є організація ефективної роботи магазину для задоволення потреб покупців в необхідному їм товарі, шляхом надання допомоги у виборі товару оптимальної якості, кількості і комплектації для кожного конкретного випадку та надання послуг з приймання, видачі та переказу грошових коштів, здійснення платежів та інших операцій через систему замовника послуг аутсафінгу.

З наведеного слідує, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить забезпечення програмування касових апаратів та він не має відношення до формування програмування чеків.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У відповідності з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя