Справа № 139/855/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Бонус»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2023 о 08:55 год. по вул. Центральна в с. Морозівка Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер Alcotest 6810» результат огляду 0,33 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, разом з тим суду пояснив, що дійсно того дня зранку керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. При спілкуванні з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» він погодився, тест показав 0,33%. З результатом він також погодився, в лікарню їхати не бажав. Однак зауважив, що зранку спиртні напої не вживав, лише напередодні ввечері трохи випив вина.

Захисник Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме огляд проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, на якому порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, оскільки для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» становить не більше ніж 6 місяців. При цьому остання калібровка прибору проводилась 22.02.2023, а отже на дату освідування 09.12.2023 термін використання даного приладу сплив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258726 від 09.12.2023;

- постановою серії БАД №571795 від 09.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- результатом технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» на стан сп`яніння №1658 від 09.12.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,33 проміле, та який підписаний особою, що тестують ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний тест №1658 0,33%;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №258726 від 09.12.2023. Зокрема, 09.12.2023 о 08:55 ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. О 09:09 ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,33%, з результатом якого водій погодився та не заперечував неправильність роботи приладу. В подальшому на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи відомості цих доказів, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Б.М. на те, що прилад «Drager Alcotest 6810» працював поза терміном міжповірочного інтервали з огляду на таке.

Так, відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ ЕN 15964:2011 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest концерна Drager Safety AG &Co.KGaA (Німеччина) в Україні використовується за правилами зазначеного стандарту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII зі змінами, періодична повірка засобів вимірювальної техніки, - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжпровірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної поліції служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 09.12.2023 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 22.02.2023, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Отже враховуючи, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» своєчасно пройшов калібрування, підстав недовіряти його показам у суду немає, як і немає підстав для визнання неналежним доказом чек-тест №1658 від 09.12.2023 чи неправдивим результат проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч.2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (ставка судового збору, яка діяла на час отримання адміністративних матеріалів судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: