overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4042/24
Провадження № 3/369/3407/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду надійшли наведені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №287926 від 02.03.2024 зазначено, що до протоколу додаються відеозапис з бодікамери №7, однак перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали було встановлено, що до протоколу не було долучено вищевказаний відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суддя повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №287926 від 02.03.2024) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 555/448/24
Номер провадження 3/555/277/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 17.01.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 , порушив вимоги тимчасово-заборонного припису, а саме повторно протягом року під час конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтвепрджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988561 від 24 лютого 2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа№ 953/8250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Кривенко Т.С., захисника Гур`єва А.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 646/8747/23
№ провадження 3/646/715/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в.о. директора КЗ «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Ляшошинського» Харківської обласної ради та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/8744/23 (провадження №3/646/714/2024), №646/8747/23 (провадження №3/646/715/2024), №646/8748/23 (провадження №3/646/716/2024) та №646/8749/23 (провадження №3/646/717/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/8744/23, №646/8747/23, №646/8748/23 та №646/8749/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/8744/23 (провадження №3/646/714/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 354/1773/23
Провадження № 3/354/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись статтею 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 3/201/385/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрито за відсутністю складу правопорушення.

На адресу суду 08 березня 2024 року надійшла заява захисника щодо уточнення постанови суду від 02 лютого 2024 року, де були помилково вказані анкетні дані особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище останнього як ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/15156/23 (провадження № 3/201/385/2024) стосовно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554249 від 17 листопада 2024 року та долучені до нього документи, а також додану до заяви копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я останнього, встановлено, що у постанові суду від 02 лютого 2024 року помилково вказано прізвище правопорушника як ОСОБА_2 , в той час як правильними анкетними даними останнього є ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи правильним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/15516/23 (провадження № 3/201/385/2024) уточнити вважаючи правильним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 , уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя: В.М. Гончаренко
Дата документу 11.03.2024
Справа № 334/1930/24
Провадження № 3/334/1022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №887230, згідно якого було встановлено, що 19.02.2024 року о 13 годині 45 хвилини, в м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, біля буд.20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

07.03.2024 року матеріали адміністративної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Ленінському районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Отже, вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у на території Комунарського району міста Запоріжжя, а саме за адресою : м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, біля буд. 20, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 334/1930/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 445/653/24
провадження № 3/445/424/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

28.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/651/24 (провадження № 3/445/422/24) та справи № 445/653/24 (провадження № 3/445/424/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/651/24 (провадження № 3/445/422/24) та справи № 445/653/24 (провадження № 3/445/424/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/651/24 (провадження № 3/445/422/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина Україна, працюючого директором ТОВ «ЮРКОНСАЛТИНГ-ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2024 року о 16 год. 00 хв. по вул. Тролейбусна у м. Львові керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635128 від 23.02.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання від 27.02.2024 року, в якому вказав, що він свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить розгляд справи проводити без його участі.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 644/74/24
Провадження № 3/644/852/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року в провадження суду дійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 557283 від 19.12.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 05.12.2023 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/165/23 від 14.02.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 05.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа номер 237/1288/24
Номер провадження 3/237/2276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №317 від 28.12.2023 року зазначено, 27.12.2023 року о 14:00 годині в місці тимчасового розташування особового складу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги заступника командира з морально-психологічного забезпечення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ОСОБА_2 , а саме наказ про вибуття до позицій 3 мотопіхотної роти для заняття позицій, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27.12.2023 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 172-10 п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 172-10 КУпАПзакрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько