Справа № 355/2231/23
Провадження № 3/355/78/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №632836, 11.12.2023 о 11 год. 17 хв. на 68 км автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова Південного ВДВС у м. Кам`янське, Кам`янського району, Дніпропетровської області, Південного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро) від 21.04.2020 року, ВП № 48823477), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

16.01.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнає. Пояснює, проте, що стосовно його державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про це він дізнався під час зупинки транспортного засобу поліцією. Стверджує, що справно сплачує аліменти, про що має постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі та станом на 11.12.2023 відсутня.

При оформленні поліцейськими даного протоколу він зазначав, що має постанову про закриття вище зазначеного виконавчого провадження, на що поліцейські не звернули уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632836 від 11.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП є вина у формі умислу.

З клопотання адвоката Галицької О.О., вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було. В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів, таких як повідомлення про отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, які б підтверджували, обізнаність ОСОБА_1 про обмеження в праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко