СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/525/24
пр. № 3/759/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Глушка Ю.М., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 31.12.2023 року приблизно о 16.30 годин, в м. Києві, по вул.Ак.Туполєва, 17Е, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому адвокат Глушко Ю.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 31.12.2023 він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Автомобілем керував його друг ОСОБА_2 . Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 та його дівчина - ОСОБА_3 дійсно перебували в салоні автомобіля, двигун був вимкнутий. Не зважаючи на те, що працівники поліції не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вони все ж склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, адвокат вважає, що поданими до суду документами вина ОСОБА_1 не підтверджується, зокрема, відсутні будь-які фактичні дані, з яких можна було б встановити, що він виконував функції водія під час його руху. Крім того, вважає, що працівники поліції допустили порушення під час оформлення адміністративного матеріали, зокрема, не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП та Конституцією України.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_4 та вказав, що саме він того дня керував автомобілем, працівники патрульної поліції приїхали на місце події, коли автомобіль був припаркований.

Інспектор УПП в м.Києві Лелет В.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду у судове засідання не з`явилася.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований, двигун вимкнений. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні. Працівник поліції просить ОСОБА_1 вийти з авто та повідомляє, що надійшов виклик на ліні. 102 про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції чи керував транспортним засобом, ОСОБА_1 вказує, що не керував, а також відмовляється на прохання поліцейського увімкнути двигун автомобіля. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той відмовляється, мотивуючи тим, що автомобілем не керував. Також пояснює що дійсно автомобілем цього дня користувався його товариш.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення адвоката Глушка Ю.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу, або пояснень очевидців. Крім того, працівник поліції на відео та у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджує, що факт можливого керування ОСОБА_1 підтверджується лише викликом на лінію «102».

Факт лише перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба