Справа № 676/756/24
Провадження № 3/676/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління СБУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заступник командира частини з тилу військової частини НОМЕР_2 ,

за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), на порушення вимог пунктів 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, станом на 05.01.2024 не здійснив та не склав відповідні акти перевірки наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2024 року та зберігаються в приміщенні №15 режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 , а саме: 12 секретних документів з грифом секретності Таємно, взяті на облік у Журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів військової частини НОМЕР_2 №7; 2 пакети з грифом секретності Таємно та 2 пакети з грифом секретності Цілком таємно, взяті на облік в Пакетно-контрольному журналі військової частини НОМЕР_2 №10; 1 робочий зошит з грифом секретності Цілком таємно та 27 робочих зошитів з грифом секретності Таємно, взятих на облік в Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) військової частини НОМЕР_2 №2; 220 секретних документів з грифом секретності Таємно, взятих на облік в Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) військової частини НОМЕР_2 №2. Крім того, ОСОБА_1 , як член комісії, в журналах обліку не проставив штамп або відповідний запис про проведену перевірку наявності зареєстрованих у журналах секретних документів, що передбачено пунктом 436 Порядку. Вказане порушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці свідчить про те, що ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за охороною державної таємниці, яка йому довірена. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, зобов`язався у подальшому бути більш відповідальним та не допускати подібних ситуацій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП).

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП; витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939; довідки щодо не проведення квартальних перевірок та перевірок наявності секретних документів, які були обліковані у військовій частині НОМЕР_2 , а також щодо зареєстрованих документів з грифом секретності Таємно та Цілком таємно; посадові вимоги до начальника тилу заступника начальника логістики з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення; Зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2023 №156 про початок виконання службових обов`язків ОСОБА_1 та надання йому доступу до секретної інформації із ступенями секретності «Таємно»; довідку з облікової картки про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці; довідки про доходи ОСОБА_1 за період з липня по грудень 2023 року; витяг з Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці на 01.06.2023; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2022 №143 «Про організацію охорони державної таємниці, захист іншої інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_2 на 2023 рік» з додатком.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області щодо наявності повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснення контролю за охороною державної таємниці .

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, що розцінюється як обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутністьобставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 212-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173-2, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга