ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа № 596/1702/23

Провадження № 3/596/35/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005087 від 20.10.2023 року ОСОБА_1 , 19.10.2023 року о 22:53 год. в смт.Гусятин, по вулиці Б.Лепкого, 17, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння дорожньотранспортної пригоди, яка відбулася 19.10.2023 року об 22:53 год. в смт. Гусятині, по вулиці Б.Лепкого, 17, Чортківського району Тернопільської області, за його участі, вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» з результатом огляду 2,80 %о, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину керуванні транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та з результатом огляду 2,80 %о, визнає повністю. Також зазначив, що дійсно з його вини мало місце ДТП, яка відбулася 19.10.2023 року об 22:53 год. в смт.Гусятині, по вулиці Б.Лепкого, 17, Чортківського району Тернопільської області. Однак, алкоголь він вживав не після скоєння дорожньотранспортної пригоди, а до того, як сів за кермо автомобіля. Він пояснював поліцейським що він вживав після ДТП, оскільки вважав, що якщо так скаже, то понесе меншу відповідальність за скоєне. Однак фактично, він з знайомим, серед яких був і ОСОБА_2 , цього дня сиділи і вживали алкогольні напої в закладі «Скай». Ввечері порозходились, а він сів за кермо автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху по вулиці Б.Лепкого, 17, в`їхав в припаркований автомобіль ОСОБА_3 та скоїв ДТП. Вважає, що його дії не підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, відеозаписи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньотранспортної пригоди, яка відбулася 19.10.2023 року об 22:53 год. в смт. Гусятині, по вулиці Б.Лепкого, 17, Чортківського району Тернопільської області, за його участі.

В наданих в судовому засіданні поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що обмовив себе в тій частині, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки фактично вживав його в цей день до того, як сів за руль автомобіля та скоїв ДТП, разом з ОСОБА_4 та ще одним знайомим.

Із доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2023 року видно, що останній не вказує про те, що він вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 19.10.2023 року він зустрівся з ОСОБА_1 приблизно в 15 год та до 22 години відпочивали, вживали спиртні напої в закладі «Скай», що знаходиться в селищі Гусятин по вул.Незалежності. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої також. З ними ще сидів працівник того закладу, після чого розійшлися по домах. Про те, що ОСОБА_1 після 22 години на власному автомобілі потрапив в ДТП, йому стало відомо пізніше.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вживання алкоголю після ДТП, а матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів даному факту, суд вважає, що саме по собі посилання в протоколі про вживання особою алкоголю після ДТП, не є достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується наступними матеріалами даної справи:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005087 від 20.10.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7975253 від 20.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2023 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», який складає 2,80%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із якими останній погодився;

- схемою місця ДТП від 19.10.2023 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Ворони від 20.10.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.10.2023 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані місце ДТП, порядок проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», результат якого 2,80%о, з яким останній погодився.

Згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.12.2023 року (справа №596/1701/23) « ОСОБА_1 , 19.10.2023 року о 22:53 год. в селищі Гусятин, по вулиці Б.Лепкого, 17, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно кермувати автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі не вбачається, проте, доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч.1 ст. 130 КУпАП як такої, що поліпшує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК