Справа № 523/818/24
Номер провадження 3/523/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №012176 від 30.12.2023 року, 30.12.2023р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 24, в магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме крадіжку газовий балончик та корту для кота на загальну суму 91 гривень 00 копійок, чим порушив діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце розгляду справи сповіщений належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в котрих він свою провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №012176 від 30.12.2023 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 5,6) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя