Справа №: 669/16/24 Провадження № 3/669/119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І.,

з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121813 від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 грудня 2023 року о 21 год 00 хв на а/д Н-02 100 км, керуючи автомобілем марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері 29 грудня 2023 року він зі швидкістю біля 90-100 км/год їхав автомобілем марки Audi A4 по автодорозі Н-02 в напрямку с-ща Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області. Попереду нього він бачив автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю біля 30 км/год, а тому, увімкнувши лівий покажчик повороту та дотримуючись п. 14.2 та п. 14.6 Правил дорожнього руху, на переривчастій лінії горизонтальної розмітки він розпочав маневр обгону вказаного транспортного засобу. При цьому, зазначив, що на цій ділянці дороги дорожній знак 1.23.2 (прилягання другорядної дороги) був відсутній, а саме на його місці, де мав бути вказаний знак, залишилася лише дерев`яна палка (тримач), тому він, як водій, врахував дорожню обстановку і був впевнений, що підстав для повороту ліворуч у їдучого попереду автомобіля не було. В цей час, коли до повного завершення обгону вказаного автомобіля залишилася невелика відстань, даний автомобіль, перетнувши суцільну лінію розмітки, різко виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив йому перешкоду для завершення обгону. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він негайно вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, а саме застосував екстрене гальмування та намагався зміститися праворуч, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Крім цього, зазначив, що його невинуватість підтверджується даними схеми місця дорожнього-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для обох автомобілів за межами суцільної лінії розмітки, яку в порушення Правил дорожнього руху перетнув водій автомобіля марки Daewoo Nexia, хоча до закінчення суцільної лінії та початку переривчастої лінії, яка б давала право водію вказаного автомобіля здійснити рух ліворуч, залишалося біля 25 м. До того ж, водій автомобіля марки Daewoo Nexia, перед тим, як здійснити маневр ліворуч, мав би переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю, який почав маневр обгону. Також, вказав, що безпечної дистанції ним не було порушено, оскільки в межах Правил дорожнього руху до моменту зіткнення здійснював обгін, а не слідував за попутним автомобілем позаду, як і повністю слідкував за дорожньою обстановкою та контролював за її зміною. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля марки Daewoo Nexia, який не переконався в безпечності свого маневру ліворуч для інших транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши суцільну лінію розмітки в недозволеному місці, а відтак не дав йому можливості завершити обгін.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2023 року у вечірній час, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної дороги Н-02 на другорядну дорогу до с. Тихомель, він бачив, що позаду нього по головній дорозі на великій швидкості рухався автомобіль. Однак, переконавшись в тому, що до цього автомобіля достатня відстань, він, увімкнувши лівий покажчик повороту, прийняв крайнє ліве положення на проїзній частині та планував звернути автомобіль на дорогу до с. Тихомель. В цей час, в задню праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль, що рухався позаду нього в його напрямку.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив той факт, що на момент дорожнього-транспортної пригоди на вказаній ділянці дороги в напрямку с-ща Ямпіль був відсутній (вкрадений чи зламаний) попереджувальний дорожній знак 1.23.2 (прилягання другорядної дороги).

Також, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, оскільки місце зіткнення відбулося саме на його правій смузі руху по ходу автомобіля, а не на зустрічній, як вказано на схемі об`єкта під № 6.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Подолянчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121813 від 29 грудня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 грудня 2023 року о 21 год 00 хв на а/д Н-02 100 км, керуючи автомобілем марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, у відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Разом з тим, з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, вбачається, що саме водій автомобіля марки Daewoo Nexia ОСОБА_2 , за майже 25 м до переривчастої лінії, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну праву смугу руху, де й відбулося зіткнення з автомобілем марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін автомобіля марки Daewoo Nexia.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Крім того, з диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Тобто, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУАП, є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

В даному ж випадку, зокрема в описі складу адміністративного правопорушення, вказано лише на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, однак без конкретизації яких саме пошкоджень зазнали транспортні засоби чи інші об`єкти, і чи взагалі ці транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121813 не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, оскільки сам факт порушення водієм правил дорожнього руху та зазначення в протоколі про факт зіткнення автомобілів без вказівки на пошкодження транспортних засобів та обсяг таких пошкоджень не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип недопустимості обвинувачення на припущеннях, проаналізувавши дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та давши їм правову оцінку, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 669/16/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК