Провадження № 3/933/203/24
Справа № 933/347/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У наслідок невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку, щодо виховання дітей, 21.05.2024 року, о 18 год. 30 хв. у с. Курицине по вул. Робочій, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, не досягши 16-річного віку.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

До суду поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977777 від 24.05.2024року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977777 від 24.05.2024 року містить відомості про те, що 21.05.2024 року, о 18 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Курицине по вул. Робочій, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 21.05.2024 року, про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 21.05.2024 року о 18:38 год. за адресою: с. Курицине, вул. Робоча, неповнолітній керує транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості, ключі у заявника. Заявник ОСОБА_3 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, про те, що 21.05.2024 року вона попросила свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвезти її разом з чоловіком до родичів у с. Курицине, оскільки посвідчення водія на право керування транспортним засобом вона не має, а чоловіка було позбавлено право керування транспортним засобом, тим більше, чоловік вжив алкогольні напої. Тому, коли син сів за кермо автомобіля марки ВАЗ н.з. НОМЕР_2 та відвіз в с. Курицине, місцевий мешканець ОСОБА_5 , побачивши що син за кермом, повідомив до поліції (а.с.6).

Письмова заява ОСОБА_5 від 21.05.2024 року, жителя с. Курицине, вул. Робоча, 16, щодо прийняття заходів до сусідського хлопця на ім`я ОСОБА_6 , який керує автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , порушуючи ПДР України (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_5 містять відомості, про те, що він мешкає у с. Курицине, вул. Робоча, 16. 21.05.2024 року, близько 18:30 год. він побачив, як сусідський хлопець на ім`я ОСОБА_6 їздить за кермом автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкістю, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян. Близько тижня тому назад, він уже робив зауваження ОСОБА_7 з вказаного приводу, але він проігнорував, та продовжував небезпечну їзду, тому він повідомив про даний факт на службу "102", та забрав ключі від машини, котрі повернув у присутності працівників поліції. Також зазначив, що в якості пасажирів їздять батьки ОСОБА_7 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості, про те, що 21.05.2024 року він керував з дозволу батьків автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , оскільки у його матері відсутнє посвідчення водія, а батько був позбавлений право керування транспортними засобами. Близько 18:00 год. його в с. Курицине, по вул. Робочій зупинив невідомий чоловік, який забрав у нього ключі «зажигання»,та викликав працівників поліції (а.с.9).

Письмові пояснення ОСОБА_8 від 21.05.2024 року містять відомості про те, що 21.05.2024 року, близько 18:30 год. він зі своїм сином виїхав із с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна,72 на автомобілі марки ВАЗ н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, він був позбавлений право керування транспортними засобами, то за кермом вказаного автомобіля був його син, хоча і знає, що згідно ПДР України він, також, не має права керувати транспортним засобом. Вони на автомобілі проїхали в с. Курицино, та коли повертались додому по вул. Робочій, біля будинку № 16 їх зупинив ОСОБА_5 , який забрав ключі від автомобіля, та зателефонував на лінію "102", оскільки автомобіль після себе здіймав пилюку (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 18.08.2009 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки ВАЗ н.з. НОМЕР_2 значиться ОСОБА_9 (а.с.14).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті173-4 цього Кодексу.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що стаття 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім`ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов`язків.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст.150 СК України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Під невиконанням обов`язків по вихованню дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, внаслідок чого відсутня належна турбота про виховання та освіту неповнолітніх. Виховання складається з різного роду дій батьків, одним з елементів якого є нагляд за поведінкою дитини. А тому легковажне чи байдуже відношення батьків чи осіб, що їх замінюють, до поведінки дитини, відсутність належного нагляду за поведінкою і її відповідності нормам життя суспільства нерідко ведуть до вчинення дітьми правопорушень. В силу цього підставою для відповідальності батьків в разі вчинення дітьми адміністративних проступків і інших правопорушень є також неналежне виконання батьками обов`язків по вихованню, що призвело до правопорушення неповнолітнього.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 , який досяг 14, але не досяг 16 років вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчить про відсутність належного контролю матері за його поведінкою, про наявність прогалин у його вихованні, за що несе відповідальність саме ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладається на його маму ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 3, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.