Справа № 685/492/24
Провадження № 3/685/364/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Сороки В.Р., захисника Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2024 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 ( НОМЕР_1 ) по вул. Шкільна, 21 в с. Поляхова Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник зазначив, що перед засіданням заїжджав до ОСОБА_1 , який зазначив, що не має можливості з`явитися до суду через хворобу. Проте доказів надати не може, оскільки ні цього разу, ні попередні рази, коли судові засідання відкладалися через хворобу ОСОБА_1 , він до медичного закладу не звертався, а лікувався дома.

Оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлений, що також підтвердив і його захисник, тому справа розглядається за його відсутності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУПАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Киричук С.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки, з його слів, разом з товаришем приїхав автомобілем до своєї колишньої дружини в с. Волицю, автомобіль залишили трохи на відстані від житла дружини. З дружиною знову посварився, тому з товаришем пішли до автомобіля та сиділи в салоні. В цей час під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні в стані сп`яніння, не зважаючи на те, що автомобіль взагалі не рухався.

Також захисник додатково зазначив, що дослідженими доказами підтверджується факт, що ОСОБА_1 лише перебував за кермом автомобіля, який стояв на місці та не рухався, тому і обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у нього не виникло. У справі відсутнє направлення водія на проходження медичного огляду в медичному закладі, тому всі зібрані матеріали не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі в темну пору доби зупинили автомобіль ВАЗ-2110 світлого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки став неосвітлений задній номерний знак та підозра на керування автомобілем водієм в стані сп`яніння. В подальшому один з поліцейських більш детально пояснив, що його обізнаність у керуванні ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння полягає в тому, що цим же екіпажем близько години тому здійснювалося оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, і він уже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Надалі поліцейський повідомив про наявність від водія запаху алкоголю та запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого той відмовився. Варто звернути увагу, що поліцейськими неодноразово висловлювалися пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд, від чого той відмовлявся.

Суд також враховує, що з наданого відеозапису вбачається порушення мови у водія та його явно неадекватна поведінка, що підтверджує обґрунтованість підозр у поліцейського про наявність ознак сп`яніння.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , стояв, а не рухався.

Так, при перегляді відеозапису з салону патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль ВАЗ, до якого позаду наближався патрульний автомобіль, рухався, а не стояв, що підтверджується перебуванням на проїжджій частині, а не на узбіччі, ввімкненими стоп-сигналами, які погасли, коли автомобілі порівнялися, та увімкненим в той же час світловим покажчиком повороту праворуч. Про факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також свідчить мокрий протектор шин його автомобіля, так як в той час йшов дощ, оскільки колеса, за відсутності руху зі слів сторони захисту, мали би бути сухими. Тобто, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем під час руху цього автомобіля. Тим більше, що сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими стверджував, що то саме поліцейські сказали йому їхати від місця проживання його дружини.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які ним надавалися поліцейському під час оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні, що виконував вказівку поліцейського їхати автомобілем з місця попереднього вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУПАП, куди поліцейський прибув за викликом потерпілої. З відеозапису на місці зупинки вбачається, що поліцейський зазначив, що він повідомив ОСОБА_1 про необхідність залишити місце проживання потерпілої. Крім того, сам ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху та утриматися від керування автомобілем в стані сп`яніння.

Оскільки водій взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тому в поліцейського не виникло підстав складати направлення на проходження медичного огляду, на підставі якого проводиться огляд в медичному закладі, і яке залишається в медичному закладі.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 274, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 09 серпня 2024 року.

Суддя А.П. Самойлович