Справа № 149/3952/23
Провадження №3-зв/149/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк О. О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в провадження судді Павлюк О. О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.02.2024 ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Павлюк О. О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який мотивовано тим, що в 30.01.2024 суддею Павлюк О. О. було ухвалено постанову у справі №с 149/3947/23, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому фактичні обставини, за якими судом приймалось рішення у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані однією подією з обставинами, що стали підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 .

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що суддею Павлюк О. О. булоухвалено постанову у справі №с 149/3947/23, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому фактичні обставини, за якими судом приймалось рішення у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані однією подією з обставинами, що стали підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк О. О. - задовольнити.

Відвести суддю Павлюк Олену Олексіївну від розгляду справи № 149/3952/23 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ