Провадження №3/522/1188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Миколюка А.П., перекладача Шадманова К.Ш., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2023 о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, пров. Аркадійський, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він їхав на автомобілі з жінкою та друзями з Аркадії. Під час руху його зупинили працівники поліції. Через дружину він запитав поліцейських про причину зупинки, на що вони відповіли йому, що потрібно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 повідомив, що він є громадянином іншої держави та прохав залучити перекладача та захисника. При цьому він був готовий пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. Також ОСОБА_2 зазначив, що він не вживав алкогольні напої та не перебував у стані сп`яніння.

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22.07.2023 вона їхала в автомобілі з ОСОБА_2 та його дружиною. Їх зупинили працівники поліції. На запитання чи пропонували співробітники патрульної поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідок відповіла, що не знає. Також свідок додала, що дружина ОСОБА_2 вийшла з автомобіля не відразу.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції. Обставини, встановлені переглядом вказаного відеозапису, у повному обсязі спростовують доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_4 відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 після зупинки керованого ним транспортного засобу відразу почав пропонувати працівникам поліції домовитися на місці та намагався вручити їм грошові кошти. На запитання працівника поліції повідомив, що вжив «чуть-чуть» алкогольного напою. При цьому працівники поліції спілкувалися із ним на державній мові, а останній відповідав російською. Аналіз розмови та поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що останній в достатній ясності розумів що він порушив вимоги ПДРУ, при цьому постійно прохав працівників поліції не складати відносно нього протокол, за що пропонував винагороду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. В момент пропозиції пройти огляд працівник поліції демонстрував водієві алкотестер. До моменту складення протоколу водій не заявляв клопотання про залучення йому перекладача чи захисника.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533092 від 22.07.2023, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують встановлені судом обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, а також дослідженні в судовому засіданні матеріали, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: