Справа № 569/2521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гарбара О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Михайленко О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036478 від 12.01.2024, ОСОБА_1 , 12.01.2024, о 16:40 год., в м. Рівне, вул. Соборна, 15, керуючи транспортним засобом BMW 740d, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, а саме бокового та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав суду відеозапис події та вказав, що за вищевказаних обставин рухався з дотриманням правил дорожнього руху. Рухаючись в крайній лівій смузі від ТЦ «Злата плаза» в напрямку Національного університету водного господарства, позаду нього, в крайній правій смузі, в попутному напрямку рухався транспортний засіб NISSAN Leaf.

Перед ним рухався автомобіль червоного кольору. Водій транспортного засобу NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , не зменшивши швидкість руху, без подачі світлового покажчика повороту розпочав маневр перестроювання на смугу, по якій він рухався. Внаслідок чого після перехрестя відчув тертя в задню праву частині автомобіля, тобто відбулось зіткнення.

Зазначає, що внаслідок порушення водієм NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 12.3, 9.2б Правил дорожнього руху, сталась дорожньо транспортна пригода.

Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабар О.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Михайленко О.С. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як винуватця дорожньо транспортної пригоди. Вказує, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, а саме бокового та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б) Правил Дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Гарбаром О.М. відеозапису з вуличних камер відео спостереження, де відображено напрямки руху по смугах та дорожні знаки перед перехрестями вулиць Соборна, Міцкевича, В`ячеслава Чорновола в м. Рівне, в напрямку руху від Торгового центру «Злата плаза» в сторону Центрального універмагу.

З відеозапису вбачаєтся, що водій ОСОБА_1 , 12.01.2024, о 16:40 год., в м. Рівне, вул. Соборна, 15, рухався транспортним засобом BMW 740d, номерний знак НОМЕР_1 , в країній лівій смузі руху. Позаду нього їхав транспортний засіб NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_2 . Даний автомобіль їхав позаду автомобіля BMW 740d, номерний знак НОМЕР_1 , як до перехрестя вул.Соборна-Чорновола в м.Рівне, так і після перехрестя. Водій ОСОБА_1 не здійснював меневари перестроювання з однієї смуги на іншу, а тому будь-яких доказів, того що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.13.3 ПДР України матеріали адміністративної справи не містять.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Михайленко О.С., дослідивши наявні докази, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху, як особи яка скоїла адміністративне правопорушення.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.