Справа № 192/129/24
Провадження № 3/192/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина Азейбарджана, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299735 від 13.01.2024, ОСОБА_2 , 13 січня 2024 року 12 год. 50 хвил. здійснював рух на т/з ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 03.11.2023 року постановою серії БАД 891127 громадянин ОСОБА_3 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299735 від 13.01.2024 зазначено про порушення ОСОБА_7 п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року 03.11.2023 року постановою серії БАД 891127 ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299735 від 13.01.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_7 суду надано постанову з бази ІПНП «України» серії БАД 891127 від 03.11.2023 року, за якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття повторності, однак враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а Кримінальний процесуальний кодекс України містить визначення повторності, при розгляді вказаної справи суд застосовує аналогію права.

Під повторністю у кримінальному праві розуміють вчинення двох або більше злочинів.

Отже, застосовуючи аналогію права, повторністю у справах про адміністративні правопорушення є вчинення двох або більше адміністративних правопорушень (проступків).

Повторність вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, протягом року, встановлена постановою з бази ІПНП «України» серії БАД 891127 від 03.11.2023 року.

Постанова з бази ІПНП «України» серії БАД 891127 від 03.11.2023 року є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_6 в порушенні п.2.1А ПДР 13.01.2024, як вчиненому повторно протягом року, тому суд кладе її в основу рішення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю 13 січня 2024 року при керуванні автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 права керування транспортним засобом, чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність та вважає необхідним накласти на ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобілю яким керував ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова