Справа № 172/5/23
Провадження № 3-в/172/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степася С.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що на виконанні у секторі перебуває постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 160 годи суспільно корисних робіт. Встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією, однак за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2024 року солдат ОСОБА_1 з 13.04.2023 року самовільно залишив військову частину. У розмові з батьками порушника встановлено, що їм не відомо про самовільне залишення сином військової частини, оскільки він їм періодично телефонує, однак з різних номерів. На підставі ст. 304 КУпАП начальник вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення містить загальні та спеціальні положення щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, главою 31-А КУпАП регулюються питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, спеціальна норма, яка встановлює певні особливості порівняно із загальною, превалює над загальною нормою, тому виходячи з положень статті 325-4 КУпАП суд не вирішує питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, оскільки у випадку ухилення особи від відбування вказаного стягнення відносно цієї особи уповноваженими на те посадовими особами органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення до органу поліції направляється подання для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 КК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору

№ 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степася С.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк