Справа № 303/1758/24
3/303/670/24
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565941 від 14.02.2024 року: «водій ОСОБА_1 , 14.02.2024 року о 21.34 години, в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська, 33, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився о 21.42 год. в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська 33, під час безперервної відео фіксації на бодікамеру №473449, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.».

При матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Алмашій В. від 18.02.2024 року, в якому він просить вважати правильну кваліфікацію правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ним при складанні протоколу була допущена помилка «ч.1 ст.130 КУпАП». (а.с.10).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (при матеріалах справи наявне повідомлення про вручення повістки про час та місце розгляду справи), про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина третя статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню:

- за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. від 15.02.2024 року щодо тримання посвідчення водія, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 13.11.2009 року (а.с.6).

Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. від 15.02.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року, складалися адміністративні матеріали, а саме: 29.03.2023 року складено протокол серії ААБ №57498 за ч.5 ст.126 КУпАП та ААБ №57497 за ч.1 ст.130 КУпАП. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/2966/23 від 24.04.2023 року справи були об`єднані в одне провадження та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 40 800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років; 23.06.2023 року складено протокол серії ААД №95846 за ч.5 ст.126 КУпАП та ААД №95845 за ч.2 ст.130 КУпАП. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/6105/23 від 17.07.2023 року справи були об`єднані в одне провадження та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 40 800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років. (а.с.7).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 14.02.2024 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 14.02.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням водія, який назвався ОСОБА_2 , 1985 р.н., але при цьому, не надав жодних документів на підтвердження особи, за порушенням правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився (а.с.11).

Відповідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Алмашій В., що 14.02.2024 року близько 21:34 год. під час несення служби, за порушення ПДР України було зупинено т/з марки ВАЗ 21063, д/н знак в НОМЕР_3 , під керуванням водія, який задля уникнення відповідальності, не надав документ який засвідчує особу, та назвав себе чужими анкетними даними, під час спілкування з водієм даного т/з було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 21:42 год. на місці зупинки в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська, 33, при безперервній відео фіксації на БК №473449. Під час складання адміністративних матеріалів було встановлено, що водієм вищевказаного т/з є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 КУпАП серія ААД №565941 та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, серія БАБ №535429.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565941 від 14.02.2024 року, копією постанови серії БАБ №535429 від 14.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. від 15.02.2024 року щодо отримання посвідчення водія, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Стрічко А. від 15.02.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом поліцейського Алмашій В. від 18.02.2024 року, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 14.02.2024 року, рапортом поліцейського Алмашій В..

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки щодо володіння транспортним засобом, встановлено, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу, в тому числі марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51 000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА