Справа №592/7002/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/122/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 485 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/7002/23 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці НЕСТЕРОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2023, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці - Нестерова Д. О. ,

захисника - адвоката Бикової Р. Ю.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці НЕСТЕРОВ Д. О. просить постанову судді скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК, застосувавши стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0063/80500/23 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.01.2022 через декларанта ФОП ОСОБА_4 подав до відділу митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці МД ІМ40АА № UA805020/2022/001128 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: SKODA; модель: OCTAVIA; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2003; модельний рік виготовлення - 2003, код УКТЗЕД ». У якості підстави для митного оформлення товарів разом з МД ІМ40АА № UA805020/2022/001128 від 24.01.2022 були подані необхідні документи, в тому числі: договір купівлі-продажу від 21.10.2020 б/н між MB «VELISA» (код 303164876), Kaunas, Kurstu, G 2D-8, Литва та громадянином ОСОБА_3 на суму 850 EUR (27293,42 грн) та свідоцтво про державну реєстрацію т/з від 03.01.2003 № Y494202, д. р. н. т/з, зазначений у свідоцтві про державну реєстрацію - НОМЕР_2 .

11.02.2022 Сумською митницею отримано звернення литовської компанії UAB «Eltimas» (код 304330621) в особі її директора громадянина ОСОБА_5 , направлене листом Харківської митниці від 11.02.2022 № 7.14-3/20-01/7.24/2067 щодо здійснення митного оформлення т/з SKODA OCTAVIA, (VIN): НОМЕР_1 , що заявлений власністю компанії UAB «Eltimas», за підробленими документами, при цьому документи, що підтверджували б факти, викладені у зверненні даної компанії, не надавались.

Сумською митницею було направлено запит до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-08-1/20/4/4813 від 13.12.2022).

В результаті опрацювання отриманої відповіді від митних органів Литовської Республіки (надісланої листом Держмитслужби від 31.03.2023 № 26/26-04/7.24/734), встановлено, що відповідно до інформації литовського ДП REGITRA т/з SKODA OCTAVIA, (VIN): НОМЕР_1, д. р. н. НОМЕР_3 , знаходився на транспортному обліку в Литовській Республіці, згідно свідоцтва про державну реєстрацію т/з від 22.02.2018 № НОМЕР_4 та 11.12.2018 був знятий з обліку у зв`язку із його продажем за кордон. При цьому митними органами Литовської Республіки направлено копію договору купівлі-продажу від 09.12.2018 б/н між UAB «Eltimas» та громадянином ОСОБА_6 , де зазначена вартість проданого автомобіля у розмірі 1200 EUR.

Відповідно ч. 4 ст. 58 МК, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

Із врахуванням вартості продажу т/з за кордоном в розмірі 1200 EUR, сума несплачених митних платежів за повними ставками становить 66419,32 грн, в тому числі: ввізне мито - 3853,19 грн, акцизний податок - 45074,26 грн, податок на додану вартість - 17491,87 грн.

Таким чином, 24.01.2022 громадянин України ОСОБА_3 у відділі митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці під час митного оформлення т/з SKODA OCTAVIA, (VIN): НОМЕР_1 за МД ІМ40АА № UA805020/2022/001128 від 24.01.2022 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов договору купівлі-продажу т/з, даних про відправника та/або одержувача, реєстраційних документів на т/з та неправдивих відомостей щодо його митної вартості.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Нестерова Д. О., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Бикової Р. Ю., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, а згідно приписів ст. 489 цього Кодексу, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному виді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, т/з, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч. 1 ст. 495 МК).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне правопорушення. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись із диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Так, диспозиція ст. 485 МК передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 24.01.2022 у відділі митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці під час митного оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» т/з SKODA OCTAVIA, (VIN): НОМЕР_1 за МД ІМ40АА № UA805020/2022/001128 від 24.01.2022 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов договору купівлі-продажу т/з, даних про відправника та/або одержувача, реєстраційних документів на т/з і неправдивих відомостей щодо його митної вартості. При цьому митному органу були подані МД ІМ40АА № UA805020/2022/001128 від 24.01.2022, договір купівлі-продажу від 21.10.2020 б/н, згідно якого ОСОБА_3 придбав у MB «VELISA» Литва т/з SKODA OCTAVIA, (VIN): НОМЕР_1 вартістю 850 EUR, свідоцтво про державну реєстрацію т/з від 03.01.2003 № Y494202, копію листа UAB «Eltimas» в особі її директора ОСОБА_5 направленого листом Харківської митниці від 11.02.2022 № 7.14-3/20-01/7.24/2067 щодо здійснення митного оформлення т/з SKODA OCTAVIA, (VIN): НОМЕР_1 .

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя суду першої інстанції дійшла обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК, є не доведеною, оскільки відсутні докази щодо умислу ОСОБА_3 на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, які були розраховані за законодавчо встановленою формулою відповідно ЗУ № 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та ЗУ № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», відповідно ч. 1 ст. 246 МК щодо дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, що не було спростовано представником Сумської митниці як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи.

Отриманий від митних органів Литовської Республіки лист від 08.03.2023 з додатками не є належними доказами вини ОСОБА_3 , оскільки не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_3 як власнику т/з на підставі договору із литовською компанією MB «VELISA» від 21.10.2020 було відомо про його попередніх власників, зокрема UAB «Eltimas», ОСОБА_7 та можливо інших осіб, і за якою ціною вони придбали даний т/з, що спростовує наявність в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст.485 МК України.

Окрім того, наявними доказами у справі не встановлено, що надані під час митного оформлення документи визнані підробленими чи недійсними.

Тобто, органом митного контролю України не доведено факт заявлення ОСОБА_3 неправдивих відомості про істотні умови договору купівлі-продажу т/з, даних про відправника та/або одержувача, реєстраційних документів на т/з, неправдивих відомостей щодо його митної вартості.

Апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК, зокрема, наявності об`єктивної сторони правопорушення у формі заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов договору купівлі - продажу т/з, даних про відправника та/або одержувача, реєстраційних документів на т/з та неправдивих відомостей щодо його митної вартості.

Що стосується доводів представника Сумської митниці Нестерова Д. О. з приводу надання ОСОБА_3 разом з митною декларацією неправдивих відомостей зазначених в реєстраційному документів на т/з № Y494202, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, по-перше, за змістом складеного відносно ОСОБА_3 протоколу вказані дії не ставилися йому у вину. По-друге, будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені в реєстраційному документі відомості є недостовірними, зокрема, проведення відповідної експертизи, матеріали справи не містять.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 митних правил, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшла обґрунтованого висновку, що надані митним органом докази в підтвердження порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 485 МК не доводять поза розумним сумнівом його причетність до його вчинення, а тому правильно закрила провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 13.07.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці НЕСТЕРОВА Д. на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов