overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Справа №607/1588/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником Тернопільського відділення Кредобанк,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З УПП в Тернопільській області ДПП на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи Суд приходить висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (надалі - Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Внесення виправлень у протокол не допускається.

Проаналізувавши матеріали справи, Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502797 від 12.04.2024 року , в частині викладення фабули, заповнений поліцейським нерозбірливим почерком, внаслідок чого неможливо прочитати його зміст (і це не має бути проблемою Суду, що при розробці бланків протоколу для викладення фабули правопорушення, зміст котрої може бути достатньо об`ємним, передбачено до трьох рядків); окрім цього у змісті протоколу внесені виправлення нанесені якісь умовні вказівники стрілками напрямку, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення й приведення у відповідність з вимогами Інструкції.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Cуддя В. М. Братасюк
Справа № 539/5182/23
Провадження № 3/539/12/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП:

справа № 539/5182/23 (провадження № 3/539/12/2024);

справа № 539/5185/23 (провадження № 33/539/13/2024);

справа № 539/5187/23 (провадження № 33/539/14/2024);

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Коваленко О.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю доцільним об`єднати три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме № 3/539/12/2024, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення із числа вчинених є правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/5182/23 (провадження № 3/539/12/2024); № 539/5185/23 (провадження №33/539/13/2024) та № 539/5187/23 (провадження № 33/539/14/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/5182/23 (провадження № 3/539/12/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/505/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521813 від 05.12.2023 р., водій ОСОБА_1 05.12.2023 року о «13» год. «30» хв.,керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Світла та вул. Автопаркова, наближаючись до перехрестя, на якому відсутні знаки приорітету, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 2.3. (б), п. 16.15. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №3/359/183/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

10.10.2023 року о 13 год. 20 хв. по вул. Київський Щлях, 79, в магазині «Червоний Маркет», в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину парфумовану воду «Ravish» 100мл., вартістю 166 (сто шістдесят шість) грн. 58 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними довідки №2023-10/10 від 10.10.2023 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/6038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи у магазині «Грош», що знаходиться по вулю Миколаївська, 2 в, м. Вінниця таємно викрав з полиць магазину товар (хліб, сік і сосиски) на загальну суму 211 грн. 40 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в чому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309869 від 12.07.2024 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2024 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який, вину визнав в чому щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, на час вчинення адміністративного правопорушення був особою неповнолітньою, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ ВО "Волинь Бетон"

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року під час проведення перевірки ТОВ ВО "Волинь Бетон" було виявлено факт порушення ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання податковим агентом ТОВ ВО «Волинь Бетон» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничними термінами сплати збору передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу до бюджету в сумі 2827,86 грн., та військового збору в сумі 256,99 грн., чим порушено пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу Ж2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Його, вина у вчиненні адміністративного правопорушення об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 8488/17-00-09-03-26 від 27.12.2023 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/141/24
Провадження № 3/553/216/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628788, 16.01.2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Головка, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628788 від 16.01.2024 року, план-схемою місця ДТП, поясненнями водія та матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій не виконав вимоги п. 10.9 ПДР, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. ( шістсот п`ять грн. 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа №550/61/24
Провадження № 3/550/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/13/24 (провадження №3/550/71/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/61/24 (провадження №3/550/94/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/13/24 (провадження №3/550/71/24) та №550/61/24 (провадження №3/550/94/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 550/13/24 (провадження №3/550/71/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/61/24 (провадження №3/550/94/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/13/24 (провадження №3/550/71/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №550/13/24 (провадження №3/550/71/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 365/836/23
Номер провадження: 3/365/11/24
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 25.12.2023 року, 27.12.2023 року, 05.01.2024 року та 22.01.2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання на 22.01.2024 року, органом поліції не виконаний.

Згідно положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від суду, явка її до суду визнана обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ