Справа № 697/199/24
Провадження № 3/697/188/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048649 від 20.01.2024, ОСОБА_1 20.01.2024 о 21:50 год. в м. Каневі по вул. Маршала Рибалко, 1, поблизу магазину «Диво» керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою Алкотесту Драгер та у медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну камеру БК DSS-21100034. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Хорошун О.В. не з`явилися, на попередніх судових засіданнях захисник пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенння не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. 02.05.2024 захисник подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 20.01.2024 автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 не керував, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 20.01.2024 у вечірній час вийшов до магазину та побачив як у його припаркований автомобіль ззаду в`їхала інша машина, подряпавши при цьому бампер його авто. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено не було, крім того останніми було допущено ряд порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, дані протоколу не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не була проведена працівниками поліції, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, які було досліджено у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про осіб, які були свідками зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 їхати до медичного закладу у зв`язку з його відмовою від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що транспортним засобом Мазда, який належить його матері, керував хлопець ім`я ОСОБА_3 , даний транспортний засіб останнім був припаркований за автомобілем ОСОБА_1 - Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував. Коли він перебував у магазині, то почув гучний звук, коли вийшов з магазину, то зрозумів, що сталась ДТП, було пошкоджено його автомобіль і автомобіль, що стояв попереду, а той час за кермом автомобілів нікого не було.

Суддя, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ААД № 048650від 20.01.2024 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . Показами свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, факт керування 20.01.2024 о 21:50 год. в м. Каневі по вул. М.Рибалко,1, ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 також не підтверджено.

Крім того, з відеозапису до протоколу серії ААД № 048650 від 20.01.2024, дослідженого у судовому засіданні, встановлено , що було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння водія, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічногог засобу не запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що надані докази не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а фабула правопорушення, викладена у протоколі суперечить матеріалам справи, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. О. Колісник