КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/6018/23

номер провадження: 33/824/1745/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12 лютого 2024 року адвокат Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року. Скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 рокута закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови адвокатом Ковальчук А.С. отримано 31 січня 2024 року засобами електронного зв`язку, а тому фактично з 01 лютого 2024 року захисник мала змогу розпочати підготовку апеляційної скарги. Вказує, що десятиденний строк сплив 10 лютого 2024 року, що є вихідним днем, а тому вона подала апеляційну скаргу 12 лютого 2024 року у перший робочий день. З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що вона не була присутня у судовому засіданні, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом завчасно, у встановленому законом порядку. В той же час його захисник - адвокат Ковальчук А.С. вважала за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.С., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та просила його задовольнити, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №019686 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Обухівському районному суді (а.с.2). Даний протокол підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 .

До вказаного протоколу було долучено заяву ОСОБА_1 , адресовану до Обухівського районного суду Київської області, про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його номер телефону: НОМЕР_1 (а.с.6).

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 13 грудня 2023 року.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 доставлено SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи 13 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.12).

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи (а.с.13).

Розгляд справи в суді першої інстанції було відкладено на 22 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 доставлено SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи 22 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.14).

22 грудня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. подала до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи (а.с.15).

Розгляд справи в суді першої інстанції було відкладено на 15 січня 2024 року.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 доставлено SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи 15 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.26).

12 січня 2024 року адвокат Ковальчук А.С. ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її підписом на заяві (а.с.19).

15 січня 2024 року адвокат Ковальчук А.С. подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи, призначений на 15 січня 2024 року, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також просила прийняти клопотання про закриття провадження (а.с.27-32).

Розгляд справи в суді першої інстанції було відкладено на 23 січня 2024 року.

19 січня 2024 року адвокат Ковальчук А.С. подала до суду першої інстанції заяву з проханням проводити судовий розгляд справи, призначений на 23 січня 2024 року, за відсутності захисника ОСОБА_1. (а.с.33-34).

Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року у даній справі щодо ОСОБА_1 була винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчук А.С.

Водночас, прийняття суддею першої інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчук А.С., з урахуванням того, що їм було відомо про розгляд даної справи у Обухівському районного суду Київської області та про судове засідання, в якому було прийнято оскаржувану постанову, а також приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. просила проводити судовий розгляд за її відсутності, узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 02 лютого 2024 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказаною вище практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як установлено вище, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в якому була прийнята оскаржувана постанова судді.

Крім того, апеляційний суд враховує, що судові засідання неодноразово відкладались як з ініціативи ОСОБА_1 , так і з ініціативи його захисника - адвоката Ковальчук А.С.

Тому з урахування вимог чинного законодавства, та прецедентної практики ЄСПЛ, ОСОБА_1 був зобов`язаний проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дану апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року адвокат Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції 12 лютого 2024 року (а.с.46-51), тобто із пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак адвокат Ковальчук А.С. у клопотанні таких поважних причин не навела.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ковальчук А.С. отримала копію постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року засобами електронного зв`язку 31 січня 2024 року (а.с.44), а останній строк подачі апеляційної скарги було 02 лютого 2024 року.

Посилання адвоката Ковальчук А.С. в судовому засіданні апеляційного суду на те, що у зв`язку з великою кількістю клієнтів вона не змогла подати апеляційну скаргу у строки, встановлені ч.2 ст.294 КУпАП, а тому подала її на десятий день з дня отримання копії оскаржуваної постанови (з урахуванням того, що строк сплинув 10 лютого 2024 року, що є вихідним днем, тому захисник подала апеляційну скаргу 12 лютого 2024 року у перший робочий день), не підтверджені доказами, а тому не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку на апеляційне оскарження постанови суді у адвоката Ковальчук А.С. виникли обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку права захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.С. на доступ до правосуддя шляхом забезпечення права на апеляційне оскарження не є порушеними, оскільки як зазначалося вище, практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є порушеними.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 409/75/12 (провадження № 61-606св20).

У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, що адвокат Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 з об`єктивних причин дійсно не мала можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими адвокат Ковальчук А.С. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Ковальчук А.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов