САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/576/24
Провадження №3/726/362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з даними наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352718 від 02 березня 2024 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, 02.03.2024 об 11:15 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Калинівська, 13 А м. Чернівці, на території МТК «Калинівський ринок», на прилавку, зберігала тютюнові вироби, а саме тютюн власного виробництва. Вилучено 1,815 кг тютюну на загальну вартість 450 грн.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі щодо неї. Більше не вчинятиме правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Крім того, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, тобто суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 256 КУпАП повинен містити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а враховуючи, що ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, у протоколі повинна бути вказівка на спеціальний правовий акт, що передбачає відповідні правові норми, порушення яких було допущено.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки наявний тютюн не містив підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку.

Крім того, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та не працює, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували те, що остання є посадовою особою підприємств-виробників, імпортером чи продавцем товарів.

Тобто, не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

До матеріалів справи окрім долученого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352718 від 02.03.2024 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що не може бути єдиним та визначальним доказом вини особи, долучено лише протокол добровільної видачі та огляду від 02.03.2024, постанову про здачу речових доказів в камеру схову, квитанцію та фото із зображенням тютюну і його ваги.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини та виходячи із принципу доведення «поза розумним сумнівом» вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останньої слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки доказів щодо законності походження тютюну матеріали справи не містять, вважаю, що добровільно виданий тютюн, який визнаний речовим доказом слід знищити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 164-5, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме синій пакет із тютюном вагою 1,815 кг, що згідно з квитанцією № 233 від 03.03.2024 знаходиться у камері схову Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев