Справа № 127/3415/24
Провадження № 3/127/968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2024 року о 00:22 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторони нецензурною лайкою та погрози фізичної розправою, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, повідомила, що того дня вона разом з колишнім чоловіком та дитиною перебували у матері в гостях. Після чого, вийшли з квартири та намагались викликати таксі. Так як таксі викликати в них не вийшло, вони повернулись назад до матері. Тоді її матір ОСОБА_2 почала голосно стукати у двері кімнати, оскільки хотіла з ними поговорити. Через сильний стукіт, сусіди викликали працівників поліції. ОСОБА_1 вказала, що жодного конфлікту у неї з матір`ю не було та жодних тілесних ушкоджень вона матері не завдавала. Звідки у матері тілесні ушкодження, їй не відомою

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 212514 від 29.01.2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 212514 від 29.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2024 року о 00:22 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторони нецензурною лайкою та погрози фізичної розправою, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

З рапорту працівників поліції вбачається, що працівникам поліції надійшов виклик: «Домашнє насильство», що відбувалося в АДРЕСА_4 . Прибувши на місце виклику за вище вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_4 , , який повідомив що в сусідній квартирі було чутно сильний шум. Постукавши у вказану заявником квартиру поліцейським відчинила двері громадянка ОСОБА_2 , в якої були наявні тілесні ушкодження, також в квартирі була її донька ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_5 . ОСОБА_2 працівникам поліції повідомила, що її донька вдарила її під час конфлікту. На місце події було викликано екстрену медичну допомогу. Крім того, поліцейськими було виявлено ознаки психологічного насильства, яке вчинялось кривдником ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_6 в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно між ОСОБА_1 і її матір`ю відбувся конфлікт.

Суд не зміг дослідити письмові пояснення ОСОБА_1 , які були написані в 29.01.2024 року, оскільки останні написані взагалі нерозбірливим почерком, що підтверджує, що ОСОБА_1 явно перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено низький рівень небезпеки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що жодного конфлікту між нею та матір`ю не було, тілесних ушкоджень своїй матері вона не наносила та взагалі чому викликали працівників поліції їй не відомо.

Разом з тим, факт того, що виклик працівників поліції був здійсненний сторонньою особою, а саме сусідом, який чув сильним шум з квартири в якій знаходилась ОСОБА_1 , спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що жодного конфлікту між нею та її матір`ю не було. Вказане підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях вказав, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт.

За таких підстав, суд вважає, що вказані докази, а саме наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, виклик сторонньою особою працівників поліції через сильним шум та пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої. Таким чином, суд визнає ОСОБА_3 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: