ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не вказаний, українця, громадянина України, уродженця с. Трушевичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637392, складеного 29.01.2024 року о 09:37 год. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ільницьким М.Я. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останньому інкримінується те, що він 29.01.2024 року о 09:27 год. на перехресті вул. Кульпарківської та вул. І. Боберського у м. Львів, керуючи належним йому транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом праворуч на вул. Кульпарківську завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, у зв`язку з чим допустив зіткнення з належним АТ «Концерн Галнафтогаз» транспортним засобом марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, й внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим він порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явився в останнє з призначених судових засідань, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у порушенні 29.01.2024 року о 09:27 год. на перехресті вул. Кульпарківської та вул. І. Боберського у м. Львів інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не визнав та надав пояснення, згідно з котрими таке зіткнення допустив саме водій транспортного засобу марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , вочевидь через те, що у наведеній ситуації саме останній був не достатньо уважним до дорожньої обстановки, просив не накладати на нього адміністративного стягнення, а провадження у цій справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що він вранці 29.01.2024 року рухався у м. Львів своїм автомобілем марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. І. Боберського у напрямку до вул. Кульпарківської, куди слід було повернути праворуч, після чого мав намір повертати на вул. Городоцьку ліворуч, що дорожніми знаками у наведеному місці не заборонено, для чого спершу зайнявши крайню праву смугу, виїхав на вул. Кульпарківську, а вже виїхавши на вул. Кульпарківську, одразу почав перелаштовуватися тазайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, саме для виконання повороту ліворуч, а тому не міг займати праве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, з котрої можна було б виконати лише поворот праворуч, натомість водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,займав саме таке положення як на проїзній частині вул. І. Боберського, та і на проїзній частині вул. Кульпарківської, після чого, вочевидь маючи намір також виконати поворот на вул. Городоцьку ліворуч, почав перелаштовуватись, при цьому не помітив з боку керований ним автомобіль марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з його правим переднім колесом лівим боком автомобіля, котрим керував. Від такої дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не отримав жодних механічних пошкоджень, так як зіткнення відбулося з колесом, натомість автомобіль марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_2 , отримав незначні механічні пошкодження, зокрема лівої частини переднього бампера, котрий власне безпосередньо контактував з колесом автомобіля марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наголосив на тому, що працівники патрульної поліції довший час не могли зорієнтуватися, хто ж саме та котрі саме порушив Правила дорожнього руху у наведеній обстановці, та, опісля більш як двох годин, все ж склали вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вказавши ще й невірну годину його складення. При цьому, він 29.01.2024 року під час оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ КУпАП, надав такі ж пояснення, що й під час розгляду цих матеріалів справи судом, як і на місці дорожньо-транспортної пригоди не заперечував проти заповнення європротоколу.

ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у жодне з призначених судових засідань не з`являвся,про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також ту обставину, що викликав ОСОБА_2 для його участі у судовому розгляді у даній справі про адміністративне правопорушення тричі, вважав за доцільне розглядати дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності такої особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи вчетверте при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у цій справі, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначеної особи.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 10.4. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи учасником дорожнього руху, у наведеній дорожній обстановці, не дотримався інкримінованих йому вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, тобто будучи водієм, порушив саме ці правила, що, своєю чергою, мало наслідком спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або ж внаслідок чого загинули або поранені люди.

Так, єдиними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , котрі долучені інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до складеного нимвищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 29.01.2024 року о 09:27 год. на вул. Кульпарківській у м. Львів, за участі належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим він же й керував, та належного АТ «Концерн Галнафтогаз» транспортного засобу марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_2 (міститься у справі, а. с. 2), письмові пояснення водія транспортного засобу марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , надані ним 29.01.2024 року під час оформлення матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події (містяться у справі, а. с. 3) та письмові пояснення пасажира транспортного засобу марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , надані ним 29.01.2024 року під час оформлення матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події (містяться у справі, а. с. 4), котрі повністю суперечать поясненням, наданим ОСОБА_1 25.04.2024 року безпосередньо під час судового розгляду матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, котрі до того ж є послідовними та відповідають його ж письмовим поясненням, наданим 29.01.2024 року під час оформлення вказаних матеріалів (містяться у справі, а. с. 5), а також наданому ним під час судового засідання фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (міститься у справі, а. с. 26), та, в цілому, не підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 вранці 29.01.2024 року у м. Львів, рухаючись по вул. І. Боберського належним йому автомобілем марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Кульпарківську завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Натомість самими ж водієм та пасажиром транспортного засобу марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 й ОСОБА_4 у їх письмових поясненнях від 29.01.2024 року зазначено про те, що названий автомобіль, виїхавши на вул. Кульпарківську, у подальшому мав здійснювати поворот на вул. Городоцьку ліворуч, що, вочевидь, вимагало його перелаштування та зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, як про це й наголошує також водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , котрий заздалегідь зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині вул. Кульпарківської для виконання повороту ліворуч, у той же час ОСОБА_2 й ОСОБА_4 зазначено й про те, що водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , навпаки, на їх думку, у подальшому мав здійснювати поворот на вул. Городоцьку праворуч, що аж ніяк не відповідає дійсності.

Окремо слід вказати, що упереліку видимих (зовнішніх) пошкоджень належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, таких пошкоджень не зазначено, що також підтверджено й самим водієм ОСОБА_1 25.04.2024 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, а тому дані вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо отримання внаслідок дорожньо-транспортної механічних пошкоджень обома транспортними засобами як і заподіяння обом власникам матеріальних збитків, також не відповідає дійсності.

Однак, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30 травня 2013 року у справі «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04) та від 20 вересня 2016 року у справі «Карєлін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08), щодо формулювання суті адміністративного правопорушення вказує на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Відтак суддя, при встановлених усіх обставинах під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені УПП у Львівській області ДППдо Сколівського районного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення, так як можливість внесення до викладеного у ньому змісту виправлень, змін чи дописувань, зокрема й у фабулу правопорушення, чинним КУпАП не передбачено, а профільним підзаконними нормативними актами вчиняти відповідні дії після складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його примірника особі, який притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо заборонено. У свою чергу, збирання доказів винуватості іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, у даному випадку водія транспортного засобу марки SKODA моделі SCALA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , у порушенні ним конкретних вимог Правил дорожнього руху, котрі призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, є поза межами повноважень судді та, в силу ст. 280 КУпАП, не входить до переліку обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору у межах розгляду даної справи.

Керуючись статями 8-9, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 275, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на його прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН