Провадження № 3/185/76/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2023 року о 18.00 годині ОСОБА_1 у громадському місці у спільному дворі біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та бризнув перцевим балончиком в очі ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що сусід постійно вживає алкоголь, шумить у заважає нормальному проживанню. 18.11.2023 року він зробив йому зауваження у зв`язку з порушенням сусідом тиші. У сусіда в руках був ніж і він обороняючись бризнув перцевим балончиком в обличчя ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матерію ОСОБА_1 . Сусід своєю поведінкою заважає проживанню та відпочинку у одному з ним дворі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, розглянувши матеріали справи, а саме: заяву ОСОБА_2 у якій він просить прийняти міри до його сусіда з ім`ям ОСОБА_4 , який йому без причини забризкав перцовим балончиком в очі, письмові пояснення ОСОБА_2 у яких він зазначає аналогічні обставини правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях вказаної особи є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні не доведена правопорушником його версія про застосування перцового балончика з метою самооборони. Суд приймає до уваги те, що свідок є матерію ОСОБА_1 і тому має зацікавленість у розгляді даної справи. Жодних належних доказів правопорушником суду не надано.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119.00 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Держави витрати на судовий збір в сумі 536.80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін