Справа № 496/249/24
Провадження № 3/496/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем-сантехніком у Великодальницькому ВУЖКГ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року о 13.20 годин в Одеській області, Одеському районі, с. Великий Дальник, вул. Соборна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні, що призначене на 31.01.2024 року, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю укладення договору із захисником (а.с. 11).

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 на захист, судом було задоволено вищевказану заяву та відкладено розгляд справи на 13.02.2024 року.

13.02.2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з доведенням неправомірних дій співробітників поліції, також долучив до неї талон-повідомлення ЄО № 19612 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2023 року (а.с. 12-13). Крім того, також надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена судом та надано ОСОБА_1 матеріали справи для ознайомлення, з якими останній ознайомився 13.02.2024 року, про що зазначено в самій заяві (а.с. 14).

Судом повторно було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 06.03.2023 року.

06.03.2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що на даний час йому невідомо щодо розгляду його заяви про неправомірні дії співробітників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167975 від 13.12.2023 року, копією посвідчення водія з категорією «С», дослідженим відеозаписом.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортним засобом.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які не мають або позбавлені права керування транспортними засобами, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами,в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, без оплатного вилучення транспортного засобу,так як ОСОБА_1 не є його власником (у графі «транспортний засіб, належність» зазначено ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 284, 287-288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв