Справа № 517/40/24
Провадження № 3/517/54/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участю секретаря Грабової І.Г., захисника, адвоката Філюка В.І., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 290049 від 10 січня 2024 року встановлено, що 10 січня 2024 року біля 21 год. 00 хв. поблизу смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 25 000 м. від лінії державного кордону України було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із гр. України ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску на вихід з України в Республіку Молдову, на напрямку смт. Затишшя (Україна) с. Колосово (Республіка Молдова) в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS, згідно якої останній повідомлений про розгляд справи у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 22 січня 2024 року.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Філюк В.І. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 їхав на роботу по будівництву, будь-якого наміру перетинати Державний кордон України у нього не було. Даних про організатора щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_1 та іншими у матеріалах справи не має, також кошти за допомогу у перетинанні кордону він нікому не давав. Крім того, захисник Філюк В.І. акцентував увагу суду, що відстань від Державного кордону України до місця затримання ОСОБА_1 , складала 25 000 метрів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 290049 від 10 січня 2024 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 10 січня 2024 року; схемою місцевості виявлення правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року, витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик» від 10 січня 2024 року, довідкою про результати проведення перевірочних заходів, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 мав намір перетнути Державний Кордон України, оскільки цікавився виїздом за кордом через соціальні мережі, а саме «Тік-ток». ОСОБА_1 знайшов невідому особу, яка за кошти мала допомогти йому перетнути Державний кордон України. Організатор направив його до м. Одеси, де останній заселився до готелю та в подальшому до нього заселилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за вказівками організатора, разом ОСОБА_1 , мали рухатися в напрямку н.п. Іванівка та в подальшому перетнути Державний кордон України.

Згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року вбачається, що останній забрав з м. Одеси трьох громадян, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яких мав привезти до населеного пункту Іванівка Одеської області, дані особи мали наміри перетнути Державний кордон України.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позиція захисник ОСОБА_1 , адвокат Філюк В.І. щодо закриття провадження по справі не знаходить свого підтвердження, оскільки не підтверджена будь-якими доказами щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру перетинати Державний кордон України та спростовується вище вказаними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в групі осіб, а саме із гр. України ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску на вихід з України в Республіку Молдову, на напрямку смт. Затишшя (Україна) с. Колосово (Республіка Молдова) в пішому порядку. Будь-яких інших доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , захисником, суду не надано.

Отже, позиція захисника ОСОБА_1 , адвоката Філюка В.І., яку висловив у судовому засіданні не підтверджена належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються судом, як спосіб захисту ОСОБА_1 , та спроба останнього уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при розгляді даної справи, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

З урахуванням обставин справи, суд вважає доведену вину порушника у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддає його адміністративному стягненню у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 278, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 17 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: