Ширяївський районний суд Одеської області
14.02.2024 Справа №: 491/1281/23
Провадженя № 3-зв/518/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. за участю секретаря Надир І.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Пілюка Р.В. про відвід головуючої судді Надєр Л.М. по справі № 491/1281/23 (провадження 3/491/89/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, для вирішення питання про відвід судді Надєр Л.М. по справі № 491/1281/23 (провадження 3/491/89/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року у справі №491/1077/23 ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .5 ст. 126 КУпАП за те, що будучи позбавленим прав керування транспортними засобами 21 вересня 2023 року керував електромопедом потужністю 1000Вт - 1 Кв. Дана постанова була оскаржена до Одеського апеляційного суду. Підставою для оскарження постанови було нехтування судом положень нормативно-правових актів що свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, що відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та до 4 кВт. Крім того в провадженні того самого судді перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 09.11.2023 року за яким ОСОБА_1 обвинувачується за ч .1 ст. 382 КК України. Все вищезазначене вплинуло на формування в ОСОБА_1 враження про упереджене ставлення судді Надєр JI.M до нього.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення судового розгляду не зверталися, додаткових письмових пояснень не наддали.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено в ході розгляду заяви, підставою для відводу є те що, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року у справі №491/1077/23 визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. На даний час Ананьївським районним судом в складі судді Надєр Л.М. розглядається адміністративна справа №491/1281/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. В Ананьївському районному суді Одеської області в складі судді Надєр Л.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 09.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, незгода особи з прийнятими чи неприйняттям суддею рішеннями під час розгляду справ, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення, а незгода з процесуальним рішенням судді у відповідному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження постанови судді відповідно до положень КУпАП, а не для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Надєр Л.М., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в її неупередженості.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Пілюка Р.В. про відвід головуючої судді Надєр Ліми Махді по справі № 491/1281/23 (провадження 3/491/89/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко