Справа № 484/4172/24
Провадження № 3/484/2084/24
Постанова

іменем України

12.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: начальник обслуги відділення бойового управління командного пункту, військове звання: старший лейтенант, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП

встановив

30.06.2024 року у період часу з 11.25 год. по 18.40 год. старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, виконуючи обов`язки старшого мобільної вогневої групи військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 (точне місце дислокації підрозділу не вказується з метою захисту особового складу), в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 291, 310-312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, належним чином військову службу у ввіреному йому підрозділі неорганізував та не забезпечив, перевірки додержання внутрішнього порядку на місцях несення служби не здійснював, та підставив під загрозу боєздатність ввіреного йому підрозділу, чим вчинив порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття патового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В адміністративних матеріалах наявна заява останнього від 26.07.2024 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із завантаженістю на службі, викладені обставини у протоколі підтвердив повністю, свою вину визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи ,вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-17 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 172-17 КУпАП, вірною.

Відповідно до статті 23 КУпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушника, характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП

Керуючись ст. ст. 34-35, 172-17, 283, 284 КУпАП України,суддя

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: