КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/148/2024 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Густяка М.В.,

захисника Вареника А.М.

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Вареника Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , в якій наявне і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 25 червня 2023 року о 19.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини, а саме: бив по тілу, розпочав конфлікт, чим міг завдати шкоду психологічному та фізичному здоров`ю.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Вареник А.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі захисника порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, поважність причин пропуску такого строку обґрунтована тим, що 30 серпня 2023 року судом проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст був виданий стороні захисту лише 6 вересня 2023 року, а у ЄДРСР оприлюднений 8 вересня 2023 року. Тобто, як зазначає апелянт, у ОСОБА_2 та його захисника не було можливості підготувати та подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови, оскільки до 6 вересня 2023 року не були відомі мотиви прийняття оскаржуваного рішення, і апеляційна скарга була подана у найкоротший можливий строк.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. 62 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що постанова місцевого суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постановлена з грубим порушенням норм матеріального права та вимог процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного дослідження і оцінки доказів, що призвело до постановлення незаконного рішення у справі.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції не перевірено, чи правомірно уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, був складений цей протокол, чи здійснювалась належна перевірка інформації, викладеної у заяві ОСОБА_1 , чи була надана належна оцінка цій інформації, зокрема, на відповідність дій ОСОБА_2 норм діючого законодавства щодо фізичного та психологічного насильства. У заяві ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів по обличчю, хапав її за руки та не випускав з кімнати, а також сам розбив свій мобільний телефон, на якій знімав її, проте, як зазначає сторона захисту, до заяви ОСОБА_1 , ні у судовому засіданні 30 серпня 2023 року останньою не було надано жодного доказу спричинення будь-якої шкоди її фізичному та психічному здоров`ю. А тому, з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо спричинення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 шкоди її фізичному та психічному здоров`ю вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того захисник вважає, що судом першої інстанції було порушені права ОСОБА_2 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки докази, надані стороною захисту у судовому засіданні, а саме: письмові пояснення, аудіо та відеозаписи, висновок експертного дослідження від 26 червня 2023 року № 043-162-2023, витяг з ЄРДР за № 0000918, внесеному 1 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, судом безпідставно не взято до уваги і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 . Отже, на переконання захисника, судом першої інстанції грубо порушено принцип рівності сторін та безпідставно встановлено неіснуючу вину ОСОБА_2 лише на підставі пояснень ОСОБА_1 , у якої до ОСОБА_2 є негативне ставлення вже декілька років через те, що ОСОБА_2 припинив з нею шлюбні відносини, у подальшому розірвав шлюб та одружився з іншою жінкою.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Густяк М.В., які надали пояснення у попередніх судових засіданнях 20 жовтня та 4 грудня 2023 року, в судове засідання, призначене на 15 січня 2024 року 10.30 год., не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, при належному їх повідомленні, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника Вареника А.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 та ї представника - адвоката Густяка М.А., які не заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 та задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі та додатково витребувані судом апеляційної інстанції документи, відтворивши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, слід дійти такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні місцевого суду перебували матеріали у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_2 та його захисника Вареника А.М., ОСОБА_1, за результатами якого 30 серпня 2023 року винесена оскаржувана постанова.

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови учасникам справи у встановлений законом триденний строк не направлена, а отримана захисником Вареником А.М. в інтересах ОСОБА_2 6 вересня 2023 року (ас. 25).

Згідно з даними ЄДРСР постанова оприлюднена в реєстрі 8 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113267428)

Апеляційна скарга разом з додатками захисником подана 13 вересня 2023 року 2023 року (ас. 26-41).

Таким чином доводи захисника про те, що без отримання тексту постанови, в якій викладено обґрунтування прийнятого рішення, неможливо було підготувати та подати своєчасно апеляційну скаргу, не спростовані, а, відтак, строк пропущений з поважний причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-1 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під психологічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній формі, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 цього Закону, фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Тобто, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема, у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж за наявності можливості завдання такої шкоди.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства у сім`ї психологічного та фізичного характеру, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , дані витягу з бази АРМОР. Водночас, указуючи в постанові, що ОСОБА_2 вину не визнав, місцевий суд належним чином не перевірив його доводи на обґрунтування такої позиції, визнавши докази, надані ним у судовому засіданні, такими, що не мають доказового значення.

Проте апеляційний суд не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту та однобічність з`ясування її обставин, а за результатами апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи скарги захисника про те, що висновки судді в постанові не відповідають фактичним обставинам провадження і не підтверджуються доказами у справі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 264378 від 25 червня 2023 року ОСОБА_2 у цей день близько 19.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини, а саме: бив по тілу, розпочинав конфлікт, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю (ас. 1).

Надаючи пояснення під час апеляційного розгляду та одночасно підтримуючи свої пояснення, надані одразу після досліджуваних подій та у суді першої інстанції, ОСОБА_2 зазначив, що 25 червня 2023 року був день народження сина. Він прийшов до квартири АДРЕСА_1 вранці, але колишня дружина повідомила, що сина дома наразі не має, і щоб він приходив увечері. Сина він знайшов на вулиці на ігровому майданчику, і син повідомив, щоб він приходив увечері. Коли вже ввечері перебував за місцем мешкання колишньої дружини та сина та грався з ним, сусідка, яка також була запрошена це свято, попросила вийти у сусідню кімнату для розмови. У кімнаті побачив сноуборд, взяв до рук і в цей час зайшла ОСОБА_1 , почалася сварка, під час якої вона вдарила декілька разів по обличчю, в живіт. Діставши мобільний телефон, почав відеозапис подій, проте ОСОБА_1 вихватила мобільний телефон, вдарила його об стінку, після чого телефон розбився. Потім ОСОБА_1 викликала наряд поліції, зазначивши, що це він її побив, хоча він її не чіпав і не ображав. Зазначив, що ОСОБА_1 за даними подіями перешкоджала вийти з кімнати і зачиняла двері. Під час нападів ОСОБА_1 обіцяла, що зробить собі подряпини, щоб звинуватити його у їх нанесенні.

Зазначив, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження, відомості про що внесені до ЄРДР за його заявою. На тому відеозаписі чітко прослідковується відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 , яких і не могло бути, оскільки він її не чіпав. Як би у ОСОБА_1 були б якісь тілесні ушкодження, то вона б обов`язково долучила або відеозапис, чи фотокартки, чи висновок експерта з цього питання, проте такі документи у матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за даними подіями працівниками поліції складався лише на підставі пояснень ОСОБА_1 і будь-якими вагомими доказами не підтверджений. Крім того зазначив, що стосовно ОСОБА_1 за досліджуваних подій від 25 червня 2023 року також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак постановою місцевого суду провадження щодо неї закрито.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення у суді апеляційної інстанції, дещо змінила їх в порівнянні з поясненнями, наданими одразу на місці події та в суді першої інстанції.

Так, в первинних поясненнях від 25 червня 2023 року, підтриманих у суді першої інстанції, ОСОБА_1 вказала, що у той день близько 19.00 год. до неї у квартиру прийшов її колишній чоловік ОСОБА_2 , який хтів привітати сина з днем народження. Були гості та діти. ОСОБА_2 передав подарунок дитині та піднявся на другий поверх квартири, де почав виносити речі (сноуборд та інше). На її зауваження почав її штовхати, це все бачила її знайома ОСОБА_3 , яка була присутня у квартирі. ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів по обличчю, хапав за руки та волосся, не випускав з кімнати. ОСОБА_2 намагався зняти її на телефон, а коли вона не дала цього зробити, то розбив його. Її телефон знаходився внизу, вона попросила подругу принести його та викликала поліцію. Перед цим ОСОБА_2 приїжджав зранку, колотив ногами у двері, а коли вона відчинила і сказала, що сина немає, повідомив, що прийде у вечері. До того він дітей не бачив близько 7 місяців. Бажає зняти побої, побоюючись за своє життя. ОСОБА_2 постійно погрожує їй (ас. 3).

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримуючи доводи апеляційної скарги про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , зазначила, що за досліджуваних подій 25 червня 2023 року у неї з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 виникла просто конфліктна ситуація, а працівники поліції, які за її викликом приїхали на місце події, некоректно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Зазначила, що стосовно неї також був складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року провадження закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження у даній справі щодо ОСОБА_2 , зазначивши, що після подій 25 червня 2023 року нею зафіксувала побої і Солом`янським РУГУ за її заявою внесені відомості до ЄРДР щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_2 за ст. 125 КК України, а тому усі подальші питання вони будуть вирішувати в іншому правовому полі.

Також зазначила, що конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 не має, вони мають двох спільних неповнолітніх дітей. Вважає, що її дії, спрямовані на виклик поліції, були обумовлені її психологічно-ранимим станом, оскільки непорозуміння з колишнім чоловіком тривають більше трьох років.

Долучений до протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення витяг з бази АРМОР, відповідно до якого 25 червня 2023 року о 19.22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 червня 2023 року о 19.22 за адресою: АДРЕСА_1 , побив колишній чоловік, намагається винести речі з квартири, кривдник має гвинтівку, але заявниця ( ОСОБА_1 ) її не бачить; за результатами відпрацювання складено адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - опосередковано підтверджує пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 нанесла йому тілесні ушкодження (ас. 7).

З долучених до апеляційної скарги стороною захисту та досліджених під час апеляційного розгляду відеофайлу video_2023-08-04_19-37-44 (дата змінення 04.08.2023 19:37); відеофайлу video_2023-08-04_19-38-02 (дата змінення 04.08.2023 19:38); audio_2023-08-06_12-03-28 (дата змінення 06.08.2023 12:03); IMG_9193, IMG_9194, IMG_9196 (дата змінення 27.06.2023 9:47), IMG_9197, IMG_9198 (дата змінення 06.08.2023 13:43) можна зробити висновок, що ці дані відносяться до подій, що мали 25 червня 2023 року, проте вони є неповними, а тому не дають можливості об`єктивно встановити обставини події, яка відбулась.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що за досліджуваними подіями, які мали місце 25 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , була присутня особа на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими одразу на місці подій. Разом з тим, дана особа судом першої інстанції не опитана, як і не заявлялось клопотання про її виклик до місцевого суду та суду апеляційної інстанції сторонами провадження.

Для перевірки доводів апеляційної скарги та з метою повного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві витребовувалась інформація, чи вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства, у тому числі, і заподіяння тілесних ушкоджень за подіями від 25 червня 2023 року.

За інформацією, отриманою за підписом заступника начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Леус І. вбачається наступне:

- листом від 17 листопада 2023 року № 16394/125/55/05-2023 інформовано, що в результаті перевірки за Інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» було встановлено, що звернення ОСОБА_1 за обставин, що мали місце 25 червня 2023 року о 19.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення не вносились (ас. 62);

- листом від 8 грудня 2023 року № 16966/125/55/05-2023 інформовано, що в ході проведення перевірки встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України за № 0000918 від 1 серпня 2023 року (ас. 73);

- листами від 14 грудня 2023 року № 17522/125/55/05-2023 та від 25 грудня № 17910/125/55/05-2023 інформовано, що в ході проведення перевірки встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України за № 0000918 від 1 серпня 2023 року. За заявами ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення не вносились (ас. 77, 81);

- листом від 29 грудня 2023 року № 18345/вс/125/55/05-2023 повідомлено, що під час моніторингу інформаційної підсистеми «Єдиний облік» ІТС ІПНП встановлено, що 27 липня 2023 року за вх. № 10973/вс до сектору документального забезпечення управління поліції з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла ухвала від 12 липня 2023 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вареника А.М. Вказану інформацію зареєстровано до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 40887 від 27 вересня 2023 року та відділом дізнання внесено до ЄРДР за № 0000918 від 1 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (ас. 79).

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, а ті, які наявні у матеріалах справи, не є беззастережними та достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим, а тому суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду від 30 серпня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наявні у провадженні докази не доводять його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Вареника А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Вареника Андрія Миколайовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника Вареника Андрія Миколайовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 264378 від 25 червня 2023 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва