Провадження № 3/946/216/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359452 від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26 грудня 2023 року о 17 годині 50 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Європейській 37 біля ресторану «Dream Life» під час руху заднім ходом на автомобілі «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху вчинила зіткнення з припаркованим позаду автомобілем «Acura» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснила, що вона фактично не здійснювала рух, а транспортні засоби не отримали механічні пошкодження. Також пояснила, що пошкодження спойлера кришки багажника на автомобілі «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 відбулось не через зіткнення транспортних засобів, а через удари руками особи, яка знаходилась біля автомобіля «Acura» номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 124 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Долученою до матеріалів схемою місця ДТП визначено, що передні колеса автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 знаходяться від стіни будинку № 3а по вул. Європейській на відстані 5,10 метрів, колеса автомобіля «Acura» номерний знак НОМЕР_2 від стіни будинку № 3а по вул. Європейській знаходяться на відстані 9,10 метрів, а місце удару знаходиться на відстані 8,70 метрів від стіни будинку № 3а по вул. Європейській.

За переліком у вказаній схемі на автомобілі «Acura» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені задні праві двері, а на автомобілі «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 є подряпина на спойлері кришки багажника.

Між тим схемою місця ДТП зіткненням вказане місце, яке на відставі 8,70 метрів від стіни будинку № 3а по вул. Європейській знаходиться між транспортними засобами, які з часу виникнення ситуації не зрушувались з місця. Місце зіткнення не контактує з жодним автомобілем.

Разом із тим ОСОБА_1 з самого початку складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що також підтверджено даними з носія електронної інформації, що спойлер кришки багажника на автомобілі «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 пошкодила особа, яка ступала по спойлеру кулаками.

Вказаною особою визначено ОСОБА_3 , яка 26 грудня 2023 року надала пояснення щодо зіткнення транспортних засобів.

Між тим даними з носія електронної інформації визначено різний рівень вказаних деталей транспортних засобів, що у свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 про механізм пошкодження спойлера кришки багажника на автомобілі «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 не через зіткнення транспортних засобів, а через дію руками ОСОБА_3 , але вказані обставини не були перевірені співробітником поліції.

До наступного часу відсутні докази фактичних пошкоджень транспортних засобів в результаті руху «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Між тим норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних доказів є такими, що зумовлюють відсутність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати через відсутність складу правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.