Справа № 306/2814/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/101/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шимка А. О. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. на користь держави.

З протоколів про адміністративне правопорушення серій ААД № 340333, ААД № 340334 від 11.11.2023 та постанови судді від 14.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 11.11.2023 близько 18 год 10 хв в м. Свалява по вул. Визволення, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та з`їхав у кювет, що призвело до механічного пошкодження даного автомобіля. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шимко А. О. просить постанову судді від 14.12.2023 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

06.03.2024 захисник-адвокат Шимко А. О. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon». Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована захисником значною віддаленістю місця його перебування (м. Київ) від приміщення Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород).

Розглянувши клопотання захисника-адвоката Шимка А. О., апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

-2-

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні захисник-адвокат Шимко А. О., обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за його участі із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «Easycon», посилається на те, що він проживає та здійснює свою діяльність в м. Київ.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, у якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат Шимко А. О. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

Враховуючи те, що захисник-адвокат Шимко А. О. бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «Easycon», тобто у спосіб, не передбачений КПК України, при цьому захисник не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, тому в задоволенні клопотання захисника Шимка А. О. слід відмовити.

-3-

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Шимка А. О. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення 33/4806/101/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шимка А. О. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon», - відмовити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя