Справа №: 307/80/24
Провадження № 3/307/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року в смт. Тересва по вул. Марамороська, 6, в продуктовому магазині здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: пивом ТМ «Закарпатське», ТМ «Тетерів», ТМ «Старе місто» та горілкою ТМ «Пшенична», ТМ «Олександрія» та ТМ «Улюблена» без відповідних документів, а саме ліцензії, чим порушив п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності» № 222- VІІІ від 02.05.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Даний протокол складений 10 жовтня 2023 року і надійшов до суду 12 жовтня 2023 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Сойму М.М. визначено головуючою суддею у вказаній справі.

Згідно постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Вказаний протокол після його доопрацювання надійшов до суду 05 грудня 2023 року.

Згідно постанови судді від 12 грудня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно повернуто до Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області на доопрацювання.

Вказаний протокол після його повторного доопрацювання надійшов до суду 10 січня 2023 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Сас Л.Р. визначено головуючою суддею у вказаній справі.

Розгляд справи призначено на 18 січня 2024 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення на номер зазначений у заяві на отримання електронних повісток, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варга Д. Д. 17 січня 2024 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягання до адміністративною відповідальністю та про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, у протоколі повинно бути відображено такі складові: фактичні обставини, формулювання порушення та правову кваліфікацію.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року в АДРЕСА_1 , в продуктовому магазині здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: пивом ТМ «Закарпатське», ТМ «Тетерів», ТМ «Старе місто» та горілкою ТМ «Пшенична», ТМ «Олександія» та ТМ «Улюблена» без відповідних документів, а саме ліцензії, чим порушив п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності» № 222- VІІІ від 02.05.2015 року ( а. с. 1).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року, йому передано на відповідальне зберігання алкогольні напої, а саме: 16 (шістнадцять) пляшок пиво «Закарпатське», ємністю 0,5 л., 4 (чотири) пляшки пива «Старе місто» ємністю 1 л., 2 (дві) пляшки пива « Тетерів» ємністю 1, 2 л, 13 (тринадцять) пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0, 5 л., 11 (одинадцять) пляшок горілки «Олександрія» ємністю 0,5 л. та 23 (двадцять три) пляшки горілки «Улюблена» ємністю 0, 25 л. Згідно розписки горілка була закуплена в особистих цілях і зберігалася в підсобному приміщенні. (а. с. 2).

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено факту продажу ліцензійного товару та факту отримання грошових коштів.

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення після його оформлення надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області 05 грудня 2023 року, однак недоліки, які стали підставою для його повернення, не були усунуті.

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно повернуто до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення після його оформлення надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області 10 січня 2024 року, однак недоліки, які стали підставою для його повернення, не були усунуті.

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази: 16 (шістнадцять) пляшок пиво «Закарпатське», ємністю 0,5 л., 4 (чотири) пляшки пива «Старе місто» ємністю 1 л., 2 (дві) пляшки пива « Тетерів» ємністю 1, 2 л, 13 (тринадцять) пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0, 5 л., 11 (одинадцять) пляшок горілки «Олександрія» ємністю 0,5 л. та 23 (двадцять три) пляшки горілки «Улюблена» ємністю 0, 25 л., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас