Справа № 357/836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за с. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коннової Н.І.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332321, 01.01.2024 о 09:00 год на 7 км автодороги Р-17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пп. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкісті руху, що призвело до заносу автомобіля та подальшого з`їзду в кювет. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Окрім то, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332110, 01.01.2024 о 09:00 год на 7 км автодороги Р-17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest Drager 6810, тест № 8185, проба позитивна - 0,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що 31.12.2023 чи вже 01.01.2024 близько 12:00 год ночі він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та своїм товаришем ОСОБА_3 їхали з міста Біла Церква до його батьків у Володарський район. За містом був туман, вдарив мороз і дорога стала як скло, тому його знесло з дороги до кювету, однак автомобіль не зазнав пошкоджень. Самостійно виїхати він не зміг. Вони вийшли з авто, нікого викликати не змогли, бо була вже комендантська година і люди святкували Новий рік. Свою дружину та товариша він посадив до авто військових, які їхали до м. Біла Церква, а сам пішов до Селекційної станції. Однак у військових, які там знаходяться не було автомобіля, який допоміг би витягнути його автомобіль, оскільки їхній транспортний засіб мав автоматичну коробку передач. Хлопці святкували Новий рік, тому він з ними випив дві чарки горілки та повернувся охороняти автомобіль, тому що він йому не належить. О 09:00 год приїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП і щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте і їм він пояснив, що авто не має пошкоджень, ДТП не було. Схему він підписував тільки тому, що у ній був запис про те, що пошкодження на транспортному засобі відстуні. На момент підписання схеми ДТП запису про те, що автомобіль отримав механічні пошкодження не було. Пройшовши огляд, на нього склали протоколи. Потім приїхали його знайомі і допомогли йому забрати автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просила суд закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що факту ДТП не було, оскільки автомобіль не отримав пошкоджень, а отже і відсутній був обов`язок ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та його відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Окрім того, працівниками поліції у протоколі зазначено, що ДТП сталося о 09:00 год і о 09:00 год ОСОБА_1 вживав алкогольні напої нібито як після ДТП. Поліцейським до протоколів не додано жодного доказу того, що ДТП сталося, на доданому відео до протоколу також його не зафіксовано.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Коннову Н.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 332321 від 01.01.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 332110 від 01.01.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого під час огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; роздруківку із технічного приладу Drager Alcotest 6810 від 01.01.2024, згідно якої результат огляду становить 0,78 проміле алкоголю в крові; схему місця ДТП від 01.01.2024; відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332110 від 01.01.2024, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності є порушення ПДР, наслідком якого стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

На зворотному боці схеми місця ДТП від 01.01.2024 вказані відомості щодо пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» мається запис такого змісту «пошкодження відсутнє», нижче у цій же графі міститься запис «наявні пошкодження заднього бамперу, лакофарбове покриття правого бамперу».

Тобто схема ДТП містить два взаємовиключні записи, які суперечать один одному та з яких неможливо встановити чи отримав транспортний засіб механічні ушкодження чи не отримав. Будь-яких інших доказів на підтвердження/спростування вказаної обставини (відеозапис, фототаблиці) посадовою особою, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

На доданому до протоколу відеозаписі, який зроблений за допомогою мобільного телефону, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 вказав на те, що ДТП не було, він нічого не пошкодив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 31.12.2023 близько опівночі, можливо вже по опівночі, він разом з ОСОБА_1 та його дружиною після святкування Нового року, їхали до родичів ОСОБА_1 . В той день він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 не вживав, тому що був за кермом. На вулиці мороз, дорога стала слизька і під час руху автомобіль знесло у кювет. Вони вийшли з авто, оглянули його, пошкоджень не виявили, задній бампер до землі не торкався. Оскільки вони не змогли самостійно виїхати з кювету, то він з дружиною ОСОБА_1 повернулися назад до міста. На наступний день він поїхав додому.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також стверджував про те, що керований ним автомобіль не зазнав механічних пошкоджень. Зазначив, що він підписав схему ДТП тільки тому, що у ньому був запис «пошкодження відсутні». Запису про те, що автомобіль отримав механічні пошкодження на момент її підписання не було, поліцейські його зробили пізніше. Зазначає, що якби він бачив що поліцейські вказали пошкодження на транспортному засобі, то ні за що не підписав би схему ДТП.

Із доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи фотографій з керованого ним автомобіля від 02.01.2024, судом не виявлено пошкоджень транспортного засобу, які вказані у схемі ДТП.

Окрім того, заподіяння механічних ушкоджень володільцю технічного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поєднання в одній особі процесуального статусу потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом пошкодження транспортного засобу під час з`їзду в кювет та не встановлено пошкодження будь-якого вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого у ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Згідно з п. 2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА