Справа 229/4095/24
Номер провадження 3/229/1754/2024
П О С Т А Н О В А

30 липня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677835 від 09 червня 2024 року, цього дня о 01 годині 45 хвилин, в м. Дружківка по вул. Дружби, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає.

Адвокат Аванесяна Л. М. ОСОБА_2 надав клопотання про виклик до суду та допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи були викликані в судове засідання на 15.07.2024 р., однак до суду не з`явилися. Повістки про виклик отримані не були в з`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про привід, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно з ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15.07.2024 р. було застосовано привід в судове засідання на 10:30 30.07.2024 р. свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Виконання постанови доручено ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

30.07.2024 р. відділом поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області постанова суду про привід свідків від 15.07.2024 не виконана.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно відкласти, та повторно здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст.140, ч.1,3 ст. 143 КПК України ст.ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дружківка, вул. Краснодонців, 57, т. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Дружківка, вул. Кирпична, (в протоколі Цегляна), б. 100, т. .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідків направити до відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова