Справа №461/4002/24
Провадження №3/461/1676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Феденишина В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №749524, 01.05.2024 року о 19 годині 15 хвилин у м. Львові на вул. Князя Романа, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а також виїжджаючи на дорогу з двору, не надав перевагу в русі самокату, що рухався тротуаром, внаслідок чого здійснив зіткнення з самокатом BOLT під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження автомобіля та самоката. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Феденишин В.Я. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заяву обгрунтовує тим, що у поясненнях ОСОБА_3 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 зазначено, що її дочка ОСОБА_2 здійснювала рух по вулиці Князя Романа 3 що знаходиться у місті Львові на електричному самокаті по тротуару і як видно з відеоматеріалів які додаються до матеріалів справи це дійсно так і було. Тобто про даний факт застосування ОСОБА_2 електродвигуна який є у даному самокаті при здійсненні руху перед самим зіткненням з автомобілем MERCEDES-BENZ E320, яким керував ОСОБА_1 ніким і нічим не спростовується. Однак після ознайомлення з даними поясненнями, які складалися учасниками даного ДТП поліцейський 1 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП у Л/о рядовий поліції ОСОБА_4 мав би керуватися в першу чергу законом України № 8172 від 24.02.2023 року, та який (закон) визнав електросамокати та інший легкий електротранспорт «транспортними засобами». Відповідно, оскільки тепер електросамокати підпадають під визначення «транспортний засіб», їм заборонено їздити тротуарами та пішохідними доріжками. А значить, на думку сторони захисту, своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 11.13 ПДР України. Сторона захисту стверджує, що аварійну ситуацію створив не ОСОБА_1 а неповнолітня ОСОБА_2 керуючи електросамокатом по вулиці Князя Романа 3, що знаходиться у м. Львові. Адже ОСОБА_1 знав, що проїжджаючи автомобілем тротуарну ділянку дороги до самої проїзної дороги поданій вулиці ніхто не може порушувати пункт 11.13 ПДР України, а саме здійснювати рух транспортним засобом по тротуарній доріжці. Тому вважає, що висновки викладені у протоколі серія ААД № 749524 від 01 травня 2024 року поліцейським 1 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП у Л/о рядового поліції ОСОБА_4 є безпідставними так як складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Феденишин В.Я. в ході розгляду справи просили закрити провадження у справі з вищенаведених підстав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №749524 від 01.05.2024, схему місця ДТП від 01.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені фотознімки та відеозапис моменту ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №749524 від 01.05.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України, що спричинило ДТП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 01.05.2024 та відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 рухалася тротуаром на електросамокаті. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2024 року.

З огляду на те, що у постанові від 17 травня 2021 року у справі №761/31629/20 Київський апеляційний суд, попри відсутність у ПДР визначення електросамоката, зробив висновок, що цей пристрій відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.

Крім того, електросамокат у розумінні Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» було визнано транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За змістом пунктів 26.1-26.3 ПДР України пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У постанові ВСУ від 16.10.2019 року у справі № N 163/1753/17 викладено таку правову позицію: У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку . Погоджуючись з висновком апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Отже, зважаючи на те, що керманичем електросамоката було грубо порушено правила дорожнього руху, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 з огляду на вищевказані норми ПДР розраховував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху ПДР не мав об`єктивної змоги зреагувати на різку зміну обстановки, внаслідок наявності перешкоди у огляді та потребі проїхати декілька метрів для усунення відповідної перешкоди у вигляді фасаду будинку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання ним Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеоматеріалами, долученими стороною захисту у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ