Справа № 747/510/23 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/421/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лисенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 11 серпня 2023 року, о 19 год. 44 хв., в смт Талалаївка по вул. Вишнева, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на поліцейському службовому автомобілі, чим порушив вимоги п 2.4 Правил дорожнього руху. Крім того, після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що він керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось порушенням мови та координації рухів, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Постановою від 18 жовтня 2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 122-2 та ч.1 ст 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно № 747/510/23 (провадження № 3/747/307/23).

Крім того, 14 листопада 2023 року, о 10 год. 00 год., на автошляху Харкове - Талалаївка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось порушенням мови та координації рухів, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також, в цей же день і час, ОСОБА_1 на автошляху Харкове - Талалаївка керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив з`їзд у правий по ходу руху автомобіля кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Постановою від 04 грудня 2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст 130 - об`єднана раніше справа № 747/510/23 (провадження № 3/747/307/23) та справи за ст. 124 КУпАП - справа № 747/712/23 (провадження № 3/747/462/23) та за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 747/711/23 (провадження № 3/747/461/23) - об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 747/510/23 (провадження № 3/747/307/23).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутній факт керування ним транспортним засобом саме 11 серпня 2023 року, а тому, вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 оспорюються обставини події, які мали місце 11 серпня 2023 року, а тому, висновок суду першої інстанції перевіряється саме в цій частині.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи, 11.08.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003406, згідно якого він в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху 11 серпня 2023 року, о 19 год. 44 хв., в смт. Талалаївка по вул. Вишнева, керуючи транспортним засобом - автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на поліцейському службовому автомобілі.

Також, 11.08.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №473574, згідно якого 11 серпня 2023 року, о 19 год. 44 хв., в смт. Талалаївка по вул. Вишнева, він керував транспортним засобом - автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось порушенням мови та координації рухів, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

В матеріалах справи наявні диски із відеозаписами подій, які мали місце 11.08.2023 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.4), зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із даних відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало та агресивно, звертався до працівників поліції в образливій формі, вживаючи нецензурну лайку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вже були предметом розгляду суду першої інстанції і суд вірно визначився, що саме останній був за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи наявні у даній справі докази, в тому числі, і його пояснення як на відеозаписах працівників поліції, де він вказував, що не помітив що його зупиняють працівники поліції так і безпосередньо надавши пояснення у судовому засідання суду першої інстанції 18.10.2023 року, відповідно до яких він зазначив, що 11.08.2024 року рухався на власному транспортному засобі.

При цьому, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що мають місце в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, продовжив рух, намагався зникнути та в подальшому був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є найбільш суворою, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач