Справа № 504/5343/23
Номер провадження 3/504/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.07.2021р. органом 5116, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163489, згідно якого 03.12.2023р. о 02:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» н/з НОМЕР_4 по вул.Радгоспній с.Красносілка Одеського району Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , так 03.12.2023р. він перебував у складі мобільної групи, яка здійснювала розвідку місцевості з метою виявлення прихованого противника та попередження своїх підрозділів; обстеження підступів до військової частини та місць розташування підрозділів, контролю комендантського часу в населеному пункті шляхом патрулювання. В ході патрулювання у комендантську годину під час повітряної тривоги надійшло повідомлення служби охорони про те, що по с.Красносілка курсує автомобіль «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 , який порушує правила дорожнього руху. Він в складі мобільної групи, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» н/з НОМЕР_4 , виїхав для перевірки обставин. Ним був помічний автомобіль «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 , який хаотично рухався по дорозі та являв собою небезпеку, судячи по руху автомобіля можна було припустити, що його водій знаходиться в стані сп`яніння. Він почав наздоганяти даний автомобіль, а той тікати, намагався дати знаки, щоб він зупинився, однак водій не реагував. Коли йому все ж таки вдалося наздогнати цей автомобіль, він, для того щоб зупинити його, перекрив у дорогу своїм транспортним засобом, внаслідок чого відбулося зіткнення. За кермом «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 перебував чоловік з явними ознаками сп`яніння, пасажири автомобіля також були напідпитку, тому вони викликали поліцію та командира, так як дані особи були військовими. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, життю та здоров`ю інших людей. Подальше спілкування з даним водієм вони фіксували на мобільний телефон, він поводився вкрай зухвало.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що 03.12.2023р. вони були у складі мобільної групи разом із ОСОБА_1 та надали покази, які повністю відповідають показам ОСОБА_1 .

Поліцейський СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвський А.В. пояснив, що 03.12.2023р. приблизно о 02:30 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП по вул.Радгоспній с.Красносілка Одеського району Одеської області. По прибуттю на місце було виявлено два автомобілі «ВАЗ-2121» н/з НОМЕР_4 та «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 . Водій автомобіля «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_4 мав явні ознаки сп`яніння, та відносно нього були оформлені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій автомобіля «ВАЗ-2121» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 пояснив, що вживав заходів для зупинки автомобіля «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 , тому зачепив його крило, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тому на нього було складено протокол за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях були ознаки порушення п.12.1 ПДР.

Також у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений ОСОБА_1 , на якому відображено спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 одразу після ДТП, з якого вбачається, що водій та пасажири даного транспортного засобу вочевидь перебувають в стані сп`яніння, ледве тримаючись на ногах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, та й з урахуванням виконання службових повноважень і цивільно-правову відповідальність особи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінність.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17, у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

З огляду на дослідженні у судовому засіданні обставини, суд вважає, що з урахуванням вочевидь протиправних дій водія автомобілем «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_5 у даній ситуації водій ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки під час дії воєнного стану та у комендантську годину, діяв в умовах крайньої необхідності, з метою відвернення невідворотної шкоди життю, здоров`ю інших людей, для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, його дії відповідали характеру вчиненого діяння, з метою усунення небезпеки, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Тому суд вважає дії ОСОБА_1 виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.4 ст.247 КУпАП зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 17, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан