П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки « Volkswagen Caddy », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Підгірній в м. Ужгороді не переконався у безпечності та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf «, д.н.з. НОМЕР_2 , та з транспортним засобоам марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Подав до суду заяву у якій зазначив, що вину визнає, але просить не застосовувати відносно нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки для нього та його дружини життєво необхідним є можливість керування транспортним засобом, так як у його автомобіль вміщається візок його дружини, яка повинна періодично відвідувати лікарів. Щодо служби таксі то в такі автомобілі візок дружини не поміщається. Зазначив, що його дружина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може самостійно пересуватися, не розмовляє, після інсульту, ковтає їжу через штучний стравохід, дихання через апарат. У підтвердження зазначеного додав копію медичної документації ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Пунктом п. 8.7.3 ґ ПДР України, встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033681 від 07.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2023 року, згідно яких він вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.11.2023 року, наявними у матеріалах справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу винного, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук