Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/379/24
Провадження № 3/542/201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750396 від 21 лютого 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Також, 26 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750393 від 21 лютого 2024 року про вчинення адміністративного, правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 21 лютого 2024 року серії ААД № 750396, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

21 лютого 2024 року о 10 год 45 хв у с. Лелюхівка по вул. Центральна, 7, Полтавського району, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, звужені зіниці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 111481450. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Із протоколу від 21 лютого 2024 року серії ААД № 750393, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

21 лютого 2024 року о 10 год 45 хв у с. Лелюхівка по вул. Центральна, 7, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановами Новосанжарського районного суду від 11 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/379/24, провадження № 3/542/201/24, за частиною 2 статті 130 КУпАП, № 542/380/24, провадження № 3/542/202/24, за статтею 124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/379/24, провадження № 3/542/201/24.

У судові засідання призначені на 11 березня 2024 року на 09 год 00 хв та 09 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 21, 35).

11 березня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви по справі № 542/379/24 та № 542/380/24 про розгляд справ про адміністративні правопорушення без його участі, де він зазначив, що з правопорушеннями, зазначеними у протоколах, він згоден (а.с. 22, 36).

Оскільки обов`язкова участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 130 та 124 нормами КУпАП не передбачена, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, зокрема: ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 21 лютого 2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності на підставі постанови Новосанжарського районного суду від 27 червня 2023 року за керування 04 червня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року вже притягався до адміністративній відповідальності за вчинення 04 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2023 року (справа № 542/945/23, провадження 3/542/289/23).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи № 542/379/24, ОСОБА_1 протягом року від дня вчинення вказаного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 21 лютого 2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750396 від 21 лютого 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і у графі пояснення особи власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 про вживання склянки вина, керування авто та, що з порушенням він згоден (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 лютого 2024 року, з якого вбачається, що огляд не проводився та наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 року, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття приладу Драгер та в медичному закладі (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 року (а.с. 7),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 лютого 2024 року, в яких нею зазначено, що 21 лютого 2024 року їй зателефонували сусіди, які повідомили про пошкодження паркану її домогосподарства односельчанином на транспортному засобі DAEWOO LANOS, чорного кольору. Приїхавши на місце події, вона побачила, односельчанина ОСОБА_1 , який намагався виїхати, так як паркан розташований на пагорбі. Під час спілкування останній не заперечував свою вину, також від нього було чути запах алкоголю(а.с. 8);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Олександра Бистрицького, в якому зазначено, що під час несення служби о 10 год 30 хв 21 лютого 2024 року було здійснено виїзд за повідомленням гр. ОСОБА_3 , що у АДРЕСА_2 , місцевий житель гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення із парканом його домогосподарства. Під час спілкування водій гр. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував вказаним автомобілем та здійснив зіткнення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, порушення координації рухів, в ході безперервного відеофіксування на нагрудну бодікамеру № 111481450, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився від такого огляду (а.с. 9);

- копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2023 року у справі № 542/945/23 (а.с. 11-13).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14).

Судом досліджено відеозаписи події з камери поліцейського, які є додатками до протоколу.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування у присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, спочатку пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, та зазначив, що так як на даний час прилад перебував на повірці, запропонував проти огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується записом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 0851Х301087_001087 (00:02:50-00:03:07). Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь до вчинення дорожньо-транспортної пригод, що також було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 3302Х301087_001087 (00:01:26) та номер відео 0851Х301087_001087 (00:03:21).

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв наїзд на паркан домогосподарства, який внаслідок цього отримав пошкодження.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750393 від 21 лютого 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і у графі пояснення особи власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з порушенням він згоден (а.с. 27);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 лютого 2024 року (а.с. 28),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 року (а.с. 7), в яких зазначено, про те, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що місцевий житель ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, чорного кольору, здійснив зіткнення із парканом її домогосподарства. Приїхавши на місце події, вони впевнились у скоєному, викликали працівників поліції (а.с. 29);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 лютого 2024 року, в яких нею зазначено, що після телефонної розмови із сусідами, які повідомили про пошкодження паркану її домогосподарства односельчанином, вона приїхала на місце події, та побачила, односельчанина ОСОБА_1 , який намагався виїхати, так як паркан розташований на пагорбі. Під час спілкування останній не заперечував свою вину, також від нього було чути запах алкоголю(а.с. 30);

- схемою місця ДТП, що сталася 15 лютого 2024 року, на якій зафіксоване місця зіткнення транспортного засобу із парканом та зазначено характер пошкоджень (а.с. 31),

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Олександра Бистрицького від 21 лютого 2024 року (а.с. 32).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко за частиною 2 статті 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. 27 червня 2023 року Новосанжарським районним судом Полтавської області (постанова № 542/945/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія працівниками ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не вилучалось. Згідно бази ІПНП за відомостями ГСЦ МВС документи відсутні (а.с. 10).

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-9-1048, яка надійшла до суду засобом електронного зв`язку 29 лютого 2024 року (а.с. 18), та засобом поштового зв`язку 07 березня 2024 року (а.с. 19), відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру МВС міститься інформація щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А1АВ1ВС1С» від 07 вересня 2018 року з терміном дії до 07 вересня 2048 року територіальним сервісним центром № 5346 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене посвідчення знаходиться на збереженні в ТСЦ № 5346.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже не вперше вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що передбачено частиною 2 статті 130 КУпАП, а за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, статтею 124, частиною 2 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва