Справа № 383/1879/23
Номер провадження 3/383/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв 124 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Оверченко Л.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник Оверченко Л.В. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Не вбачається з відеозапису і інформування поліцейським водія про причину зупинки транспортного засобу. Також, не зафіксовано на відеозаписі і виявлення працівниками поліції та повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги пройти останнім огляд на стан сп`яніння, що свідчить про не дотримання вимог Інструкції №1452/735. Окрім того, інспектором патрульної поліції Лебедко І.Ю. було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП , але не роз`яснено його права відповідно до вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В подальшому до ОСОБА_1 підійшов інший інспектор, який не представився, і знову повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера, але інспектор вказав, що відносно нього вже складається протокол і почав роз`яснювати його права, чим відмовив особі у законному праві на перевірку стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру Драгер.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545874 від 17.11.2023 року, згідно якого 17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв 124 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2023 року, згідно яких 17.11.2023 року близько 15 год. 10 хв. його знайомого ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , зупинили працівники поліції та під час перевірки останній керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейські склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Зобов`язується зберігати транспортний засіб Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 та віддати водію після повного його витверезіння (а.с.3);

оптичним диском з відеозаписами з місця події, на якому містяться відеофайл «video_2023-11-18_08-40-57» з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції на якому 17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 та його зупинку на вимогу працівника поліції, та відеофайл «5035Х300133_ВА0133» з нагрудної бодікамери поліцейського, розпочатого з моменту підходу поліцейського до автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , який представився, повідомив про здійснення відеофіксації, перевірив документи. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 повідомив, що їде з відрядження, алкогольні напої не вживав. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився продути алкотестер. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та повторно запитав чи вживав алкогольні напої на що останній повідомив, що вживав 16.11.2023 року у вечірній час. В подальшому поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, повідомивши, що вразі якщо алкотестер показує позитивний результат транспортний засіб буде доставлений на майдан тимчасового тримання. Також поліцейський роз`яснив водію його право відмовитись від продуття алкотестера «Драгер». Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, не заперечував що від нього чути запах алкоголю, а також факт керування транспортним засобом. Повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 виявив бажання продути алкотестер, але інспектор повідомив, що відносно нього вже складається протокол та роз`яснив водію права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Також ОСОБА_1 повідомлено про вилучення водійського посвідчення та відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 підписав складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6);

Досліджені відеозаписи є належними та допустими доказами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини, адже ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відеозаписом. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським в достатній мірі було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, або відмовитись від такого огляду. При цьому, суд зазначає, що своєю поведінкою та діями ОСОБА_1 не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 після повторного повідомлення йому про складання протоколу за ст.130 КУпАП виявив бажання продути алкотестер «Драгер», але йому було відмовлено, суд відхиляє, адже ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що також було повідомлено останньому працівником поліції, тобто змінив власну позицію щодо згоди на проведення огляду на місці зупинки вже після завершення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння.

Згідно пунктів 2, 3 Інструкція 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Неповідомлення ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу всіх зазначених протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння значення не має, оскільки виявлення у водія різкого запаху алкоголю з порожнини рота є достатньою підставою для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховано оскільки ОСОБА_1 не оскаржував в судовому порядку неправомірність дій працівників поліції щодо законності підстав зупинки транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили права, передбачені КУпАП, само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським були роз`яснені права.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом з огляду на те, що на відеофайлі «video_2023-11-18_08-40-57» 17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. зафіксовані рух транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівником поліції. При цьому останній на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується його копією (а.с.4).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко