Провадження № 3/643/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

28 жовтня 2023 року о 12 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Ювілейному, 72 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Перебування водія ОСОБА_1 28.10.2023 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №3098. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О.В.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пелішенко О.В. у судовому засіданні посилався, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, як на думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» проводився з порушеннями. В обґрунтування обраної позиції захисник зазначив, що ємкість для збору біологічного середовища (сечі), яку видавав ОСОБА_1 в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» лікар-нарколог, після її розпакування залишалася деякий час без нагляду, поки його підзахисний разом з працівниками патрульної поліції ходили придбати для ОСОБА_1 воду. Відтак, як про це зазначив захисник, невідомо, що відбувалося з ємкістю для здачі аналізу, поки вона залишалася без нагляду працівників патрульної поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу 11 та Розділом 111 зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602010 від 05 листопада 2023 року;

- висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №3098 від 31.10.2023 лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення огляду 28.10.2023 о 12-31 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- відеозаписами з бодікамери №476118, 471582, 470084 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602010;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Даніїла Холоденка, відповідно до змісту якого під час патрулювання Салтівського району в м. Харкові у складі екіпажу 5052 28.10.2023 за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, біля будинку №72 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі ст. 35 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію», в зв`язку із надходженням повідомлення від громадян, які вказали на автомобіль та про підозріле поводження водія на дорозі. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, оскільки під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Згідно з висновком лікаря-нарколога №3098 від 31.10.2023, який отримано в КНП ХОР «ОНД» 05.11.2023, результат огляду виявився позитивним (наркотичне сп`яніння). На 05.11.2023 на 10-00 годину було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, про що 28.10.2023 водієві було виписано повідомлення для розгляду справи, однак водій у призначений день та час не з`явився. Стосовно водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №602010, усі події фіксувалися на бодікамери: 28.10.2023 на бодікамеру 470084 та 05.11.2023 - на бодікамеру 476118;

- повідомленням, складеним інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Даніїлом Холоденком від 28.10.2023, згідно з яким, ОСОБА_1 було повідомлено, що 05.11.2023 о 10-00 годині стосовно нього відбудеться розгляд справи за ст. 130 КУпАП за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, повідомлено про необхідність з`явитися з документом, який посвідчує особу, зазначено, що в разі неявки ОСОБА_1 , справу буде розглянуто за його відсутності, повідомлено, що матеріали будуть складені в разі позитивного результату тесту лікаря-нарколога.

Зі змісту довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустама Сухробова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21.02.2023 року.

Так, суд звертає увагу, що з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з першого разу не зміг здати біологічне середовище (сечу), тому пішов з працівниками патрульної поліції за рекомендацією лікаря-нарколога придбати води, щоб прискорити процес забору біологічного матеріалу.

З відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що при поверненні до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» після придбання в магазині води, ОСОБА_1 має право попросити в медичного персоналу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» нову ємкість для збору біологічного середовища (інтервал відеозапису 13:09:20 13:09:45). Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовився здавати біологічний матеріал у ту саме ємкість, в яку намагався здати аналіз в перший раз, нову ємкість в лікаря він не просив.

Крім того, суд зважає на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник у встановленому законом порядку оскаржували дії/бездіяльність лікаря-нарколога або патрульних поліцейських, також на такі обставини не посилався в ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О.В.

Серед іншого, матеріалами відеозапису з бодікамери патрульних поліцейських знаходить своє підтвердження обставина того, що ОСОБА_1 у призначений поліцейським день, час та місце 05.11.2023 о 10-00 годині за адресою: м. Харків , вул. Ахієзерів, 18-А, для отримання висновку лікаря-нарколога та складення стосовно нього (у разі позитивного результату огляду), матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, - не з`явився. Вбачається, що працівники патрульної поліції засобом телефонного зв`язку з`ясовують в ОСОБА_1 про причину його неявки та повідомляють, що висновок лікаря-нарколога за наслідками його огляду на стан наркотичного сп`яніння містить відомості про те, що в його біологічному середовищі знайдено канабіноїди. Відтак, ОСОБА_1 ще 05.11.2023 був сповіщений про результат огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», водночас, жодних дій, які б свідчили про його непогодження з висновком лікаря-нарколога, не вчиняв.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення клопотання захисника щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для їх дооформлення, суд не вбачає.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, згідно з обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було видане 21.02.2023.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова