СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1069/24
пр. № 3/759/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 719050, водій ОСОБА_1 06.01.2024року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 по просп.. Берестейському 123/1 в м. Києві, не був уважним, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з ТЗ Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №719051, водій ОСОБА_1 06.01.2024року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 по просп.. Берестейському 123/1 в м. Києві, допустив зіткнення з ТЗ Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 . Під час оформлення матеріалів ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп"яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820, ARJK-0267, тест №3648, результат тесту 1,58 %. Огляд проводився під запис відеореєстратора 473596, 474377, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 , 25.01.2024 та 11.03.2024 року не з`явився, неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, про те доказів щодо причини відкладення суду не надав. Свою вину у адміністративних правопорушеннях, згідно матеріалів справи не визнав.

Враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Оцінивши наявні матеріали справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність за вчинене.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними в ній доказами, а саме відеозаписом з боді-камери поліцейського 473596, 474377, приладом Alcotest 6820, ARJK-0267, тест №3648, результат тесту 1,58 %.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Л.М. Шум