Номер провадження: 33/813/280/24
Номер справи місцевого суду: 517/952/23
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської областівід 22.11.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

установив

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 01.11.2023 року о 23:15 годині по вул. Щасливій в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бугор на обочині дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

-протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції, оскільки не містить підтверджень, що ОСОБА_1 ознайомлений із протоколом, про отримання його копії та правильність внесення особистих даних;

- на думку ОСОБА_1 його дії не можуть бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних отримання механічних пошкоджень автотранспортних засобів, загибель людини, поранення людини або завдання матеріальних збитків. Матеріали справи не містять даних про завдання внаслідок ДТП матеріальної шкоди будь-якій особі;

- при складанні протоколу йому не роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 22.01.2024 року, 12.02.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данилюк А.Б.не з`явились, причини неявки не повідомили.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данилюк А.Б.повідомлялись про призначення судових засідань шляхом направлення смс-повідомлень, про що свідчать довідкові листи, наявні в матеріалах справи. Також, захисник адвокат Данилюк А.Б. ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність сторони захисту щодо розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником виклику до суду, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 по не з`явленню до суду, свідчать про зловживання наданими йому процесуальними правами та на штучне затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 123741 від 02.11.2023 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, інші матеріали справи, якими є схема ДТП, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу серії ААД № 123741 від 02.11.2023 року вбачається, що 01.11.2023 року о 23:15 годині по вул. Щасливій в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бугор на обочині дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі NISSAN, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бугор на обочині дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних отримання механічних пошкоджень автотранспортних засобів, загибель людини, поранення людини або завдання матеріальних збитків. Матеріали справи не містять даних про завдання внаслідок ДТП матеріальної шкоди будь-якій особі.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для кваліфікації дій особи за даною статтею достатньо встановлення в діях особи порушень ПДР, які призвели до наслідків, зокрема, у виді пошкодження майна, що в даній справі підтверджується належними та допустимими доказами.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Апеляційний суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, всі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, та не спростовують висновку щодо його винуватості у вчиненні правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, апеляційний суд визнає їх голослівними, оскільки він підписав протокол без зауважень, в якому міститься посилання на роз`яснення йому прав. (а.с. 2)

Окрім того, згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан» транзитний номер НОМЕР_2 , який є джерелом підвищеної небезпеки, отже достеменно розумів, що вчиняє правопорушення, однак легковажно розраховував на відвернення відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської областівід 22.11.2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець