ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/94/24

Провадження № 3-зв/568/1/24

30 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі

судді Сільман А.О.

розглянувши заяву судді Троцюк В.О. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

29.01.2023 р. суддя Троцюк В.О. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складено Управлінням стретегічних розслідувань ГУНП в Рівненській області на підставі її звернення до НАЗК, що відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупціїє від 11.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений за результатами перевірки повідомлення голови Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 щодо можливого вчинення депутатом Радивилівської міської ради ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді Троцюк В.О. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Троцюк Валентини Олександрівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Троцюк Валентину Олександрівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 568/94/24 передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман