ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2410/22

Пров. №3/766/336/24

29.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю секретаря: Орленко Т.Г., прокурора Гончарова В.Г.( врежимі відеоконференції) , розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1,5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Стара Маяка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення голова СФГ "Восход",

- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи субєктом відповідальності відпоувіудно до п.п. "Б" ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-7 КУпАП за правопорушення, повязані з корупцією, усупереч вимогам п.3 ч.1, ч.5 ст. 28 Закону України "про запобігання корупції", ч.1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" длязадоволення свого приватнго інтересу, зумовленого сімейними стосунками, в умовах реального конфлікту інтересів реалізував (вчинив дії) свої депутатськи повноваження, надані ст.ст. 11, 13, 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме: 31.05.2021 року та 08.06.2021 року звернувся до Ювілейної сільської ради з депутатським зверненням (вх. № 04/02-19 від 31.05.2021; вх. № 05/02-19 від 08.06.2021) про надання йому як депутату Херонської обласної ради копій документів та розяснень стосовно розгляду постійною земельною комісією та пленарним засіданням сесії Ювілейної сільської ради клопотань стосовно окремих громадян, серед яких відносно своєї близької особи, ОСОБА_2 (його мати), та прийнятих за результатом цього рішень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про виклик останнього в судове засідання було розміщено шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду, та направлення СМС - повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністртивне правопрушення.

Вимогами ч. 1 ст.268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У свою чергу, відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягення до відповіальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №26/2022 від 09.02.2022; рішенням першої сесії Херсонської обласної ради VIII скликання від 17.11.2020 року "Про результати виборів та реєстрацію депутатів обласної ради VIII скликання", листом голови Херсонської обласної ради від 05.11.2021 року № 01-23-415-2766/351, литами Ювілейної сільської ради Херонської області від 02.11.2021 № 2243/0241, від 03.06.2021 № 764//02-41, 21 від 09.06.2021 № 825/02-41,21, копіями депутатських вернень ОСОБА_1 віід 31.05.2021 року та 08.06.2021 року з додатками, листом відділу державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) віід 08.11.2021 № 8154/08.06.-29; листом Департаменту з питань дотримання законодаувства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 21.12.2021 року № 30-15/89852-21; витягом з ЄДРПОУ від 03.02.2022 № 54.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , до суду надійшли 09.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 31.05.2021 та 08.06.2021 року. Справа до розгляду призначалася 17.02.2022, 15.03.2022, 29.01.2024 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення №62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева