Справа №-613/423/24 Провадження №-3/613/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553710 від 20.03.2024).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 серії ВАВ № 553710, 13.02.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Ветеранів у с. Мар`їне вчинила дрібне хуліганство, а саме поблизу будинку № 1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , 1984 р. н., в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, ображала його, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.03.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП був повернутий на доопрацювання до Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення серії ВАВ № 553710 від 20.03.2024 при викладенні суті правопорушення не в повному обсязі вказано місце вчинення правопорушення, а саме вказано АДРЕСА_2 , при цьому не вказано назву району населеного пункту та області.

Також, зі змісту протоколу вбачається про наявність потерпілого ОСОБА_2 , при цьому у графі «потерпілий» вказано про відсутність такого.

Крім того, у протоколі у графі «свідки» зазначено про наявність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Однак в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол не підписано вказаними свідками.

Також, ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

29 квітня 2024 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що на усунення недоліків зазначених у постанові суду від 20.03.2024, ст. ДОП СП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській Скирдою А.П. було складено рапорт від 25.04.2024, за змістом якого на неодноразові виклики дільничого ОСОБА_1 не з`являлась і відмовилась з`являтися до суду, тому усунути недоліки вказані в постанові Богодухівського районного суду не представилось можливим.

Таким чином, недоліки зазначені в постанові суду від 20.03.2024 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник