Справа № 946/572/24
Провадження № 3/946/462/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, студентки І курсу Дунайського ЦПО, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

15.01.2024 о 13:00 годині неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні роздягальні ДЦПО, розташованого по вул. Фанагорійській, 7 в м. Ізмаїлі Одеської області, вживала тютюнові вироби, а саме електронну сигарету, чим порушила п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2024 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 29.01.2024 року о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Крім того, до протоколу додана заява притягуваної, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 25.10.2023 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених законом місцях повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні роздягальні ДЦПО, розташованого по вул. Фанагорійській, 7 в м. Ізмаїл Одеської області, вживала тютюнові вироби, а саме електронну сигарету.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту викладача фізичної культури ОСОБА_3 , а також даними письмових пояснень самої притягуваної ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Разом з цим, ч. 2 ст. 13 КУпАП встановлений перелік складів адміністративних правопорушень, за вчинення яких особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до цього переліку не відноситься.

Тому при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у віці 16 років, у зв`язку з чим в силу наведеної ч. 1 ст. 13 КУпАП щодо неї мають бути застосовані заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи винної суд вважає, що достатнім і необхідним є застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко