overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ьний номер судової справи Єдиний унікальний номер судової справи 462/603/24
Номер провадження 3/462/456/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

13 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 462/602/24 (провадження № 3/462/455/24) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 462/603/24 (провадження № 3/462/456/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 462/602/24 (провадження № 3/462/455/24) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 462/603/24 (провадження № 3/462/456/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/602/24 (провадження № 3/462/455/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4664/24
пр. № 3/759/1929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2024 приблизно о 17:30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру (ображала, чіплялась) відносно своєї доньки ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що вона вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/90/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 року о 14:38 годин, за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 2-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжила заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3,2.3 б, ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641732 від 10.12.2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 306/3055/23
Провадження № 3/306/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2023 року біля 10.50 год. ПП ОСОБА_1 в магазині "АВС" за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями іноземного виробництва, без марок акцизного податку.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Ч.1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №041090 від 23.12.2023 року, письмове пояснення правопорушниці та письмову заяву.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначені в матеріалах справи обставини не мали систематичного характеру, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП - при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - закрити.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа № 686/3632/24
Провадження № 3/686/1654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Швейна гільдія»,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2024 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький на перехресті вулиць Трудова-Пілотська, керуючи транспортним засобом Cadillac CTS д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 7041989 від 30.01.2024 року, схемою місця ДТП від 30.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1693/24

Провадження № 3/947/799/24

14.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 733853 від 22.12.2023 року, складеним т.в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Каліушко І.О., 20.12.2023 року о 20:21 годин на вул. КостандіЮ 203 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», , був учасником ДТП та залишив місце пригоди. 22.12.2023 року особу водія встановлено.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 202/1013/24
Провадження № 3/202/1880/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ "СТ КАПІТАЛ ТРЕЙД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37348/04-36-04-08/43813997 від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "СТ КАПІТАЛ ТРЕЙД" допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 21.08.2023 № по строку сплати 30.08.2023: на суму 80518,60 грн., фактично сплачено 31.08.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинено 31 серпня 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 526/520/24
Провадження № 3/526/485/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП № 526/520/24, №526/521/24, №526/522/24, №526/524/24,№526/523/24, №526/527/24, №526/525/24, №526/526/24, №526/528/24, №526/529/24, №526/530/24, №526/531/24 .

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А..

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП № 526/520/24, №526/521/24, №526/522/24, №526/524/24,№526/523/24, №526/527/24, №526/525/24, №526/526/24, №526/528/24, №526/529/24, №526/530/24, №526/531/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/520/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича,

Встановив:

12 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуку С. М. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Макарчук С. М. заявив самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області. Прохав справу розглянути без його присутності.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, обраний присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області та виконує свої обов`язки в Кобеляцькому районному суді Полтавської області в разі визначення його до складу суду в справах, де є необхідною участь присяжних.

Викладені суддею Макарчуком С. М. обставини дійсно можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя