Справа № 594/165/24
Провадження № 3/594/121/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника матері Кифчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента,

за ст.124, ст.122-4, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Панівці по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на огорожу домогосподарства, буд. АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_2 . При ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також наявні пошкодження на металевій огорожі в місці наїзду, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Панівці по вул.Шевченка, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , а саме №594/168/24 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, №594/167/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та №594/165/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і об`єднано їх в одне провадження за №594/165/24.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498875, рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюка Ю.М. від 24.01.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2024, схемою місця ДТП, фотографіями транспортного засобу - учасника ДТП та пошкодженої огорожі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498874, рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюка Ю.М. від 24.01.2024, копіями письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 24.01.2024, письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.01.2024, письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.01.2024, схемою місця ДТП, фотографіями транспортного засобу - учасника ДТП та пошкодженої огорожі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.126 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності за вказаними статтями не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Поряд з тим, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498876 від 24 січня 2024 року, вбачається, що 23 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Панівці по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металеву огорожу домогосподарства буд. АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, така встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, як слідує із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498876 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 місце ДТП не залишав. Так, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , така вказала, що оскільки мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 винна їй грошові кошти, і не хоче їх повертати, автомобіль заштовхали до неї на подвір`я. Згідно пояснень ОСОБА_1 , у зв`язку із заборгованістю, яка виникла ще два роки назад у його матері перед ОСОБА_4 , остання разом із своїм сином заштовхали автомобіль до себе на подвір`я, та повідомили, що не повернуть автомобіль до моменту повернення боргу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, ст.126 ч.2, ст.24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.126 ч.2 КУпАП, захід впливу попередження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: