overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/2526/24
справа № 294/1366/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 старший офіцер відділення чергових з безпеки, посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 видане Військовою академією 30.06.2021

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/2-3498нт від 29.06.2023 ОСОБА_1 29.06.2023 о 09:15 год., перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення чергових з безпеки (наказ командира в/ч НОМЕР_1 №275 від 30.08.2021), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_1 у паперовій чи електронній формі, а саме: «Термінова телеграма, щодо виконання окремого доручення Командування медичних сил Збройних Сил України №510/13/5598 від 24.05.2023 та розпорядження №103 від 20.06.2023», реєстраційний вх. №1012 від 24.06.2023, на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «IMG_0879» у форматі «.jped» на накопичувач мобільного терміналу, який не зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 . Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 29.06.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись статтями 33, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/756/324/24
ПОСТАНОВА

11 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 о 11.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті Івашкевича та вул.Автозаводська, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута без його участі.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2099/23
Категорія ч.2 ст.187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2099/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/887/24
Справа №754/1290/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521617, ОСОБА_1 20.01.2024 біля 08:45 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Броварський, 95, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Прилуцьким МВ ДВС ГТУ у Чернігівській області від 20.02.2018.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте правовими доказами не спростував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.02.2018 (ВП 36700452) відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 126, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 60 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль
Справа №705/6324/23
3/705/100/24 ПОСТАНОВА
16.01.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997083 від 13.11.2023 у ОСОБА_1 09.09.2023 близько 00 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 23 м. Умань було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 1,032 г, що становить невеликий розмір, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 22.12.2023, в якій просив справу розглядати без його участі, вказав, що вину визнає та просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
Провадження № 3/161/79/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963649 від 15.11.2023 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Луцького РУП УПП у Волинській області 10.11.2023 року, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На думку судді, винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 31.03.2023 року, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Єдиний унікальний номер 725/46/24
Номер провадження 3/725/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Головна,213 в м. Чернівці керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 126, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 562/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950064 від 16.01.2024, встановлено, що 13.10.2023 о 19.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Spirit & Food", що знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул. Паркова, 68, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме однієї палки ковбаси "Копчена на яблуні" ТМ "М`ясний хутір" вартістю 103 грн. 63 коп., за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, було вчинено 13 жовтня 2023 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було направлено до суду 17 січня 2024 року, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
єдиний унікальний номер справи 274/4322/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1560/24
10.06.2024 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину 20.01.11 р.н., не працює, має інвалідність 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
13 травня 2024 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з співмешканкою, після чого пішов з будинку, а вона викликала працівників поліції.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291720; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.24, у якому ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 13.05.24 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання виражався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, є інвалідом 3-ї групи), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв