Справа № 212/1976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Весташляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739621 від 12.02.2024, 06 грудня 2023 року о 08.35 годині в м. Кривому Розі Покровському районі мкрн. 5-й Зарічний біля будинку 32, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директор ТОВ «Весташляхбуд»), відповідальною за експлуатаційний стан вулиці мкрн. 5-йЗарічний у зимовий період згідно з договором № 343-Т від 24.07.2023, не вжив своєчасних заходів щодо обмеження руху, при виникненні умов, що загрожують безпеці дорожнього руху (зимова слизькість) та не прийняв своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, внаслідок чого ТЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не впорався з керуванням на слизькій дорозі, що призвело до перекидання автомобілю, що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 6 ДСТУ 3587:2022, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Петрушкевич О.А. надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначає про відсутність доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг в місті, і що саме до його повноважень відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, зазначила, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, про що зазначено в рапорті інспектора ППП в м. Кривому Розі та в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , а отже вбачає у пошкодженні автомобіля власну вину водія.

Вивчивши доводи захисника, викладені у її клопотанні, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиціями ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 6 ДСТУ 3587-22, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Так, суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, у тому числі, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема, щодо своєчасного та якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійного контролювання експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаний як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан вулиці мкрн. 5-й Зарічний у зимовий період, з посиланням на Договір № 343-Т від 24.07.2023.

Натомість згідно доданої до протоколу копії Договора № 343-Т, вбачається, що він укладений між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_3 (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» в особі заступника директора ОСОБА_4 (далі Виконавець), предметом договору є надання Виконавцем Замовникові послуг з утримання вулично-шляхової мережі: утримання автошляхів міста, термін надання послуг підприємством до 31.12.2023.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору Виконавець зобов`язаний постійно контролювати експлуатаційний стан автошляхів міста та вживати заходів щодо усунення перешкод в дорожньому русі, слідкувати за погіршенням погодних умов та відповідно надавати послуги, зазначені в Договорі.

При цьому, пунктом 6.4.2 визначено право Виконавця на отримування від Замовника інформацію, необхідну для виконання умов Договору.

Відповідальність Виконавця у разі виникнення ДТП настає через неякісне та/або невчасне надання послуг (пункт 7.2 Договору).

З дослідженого судом тексту Договору, а також інших доданих до протоколу письмових доказів не вбачається, що на ОСОБА_1 покладена відповідальність за експлуатаційний стан вулиці мкрн. 5-й Зарічний у зимовий період, як про це зазначено у протоколі.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема рапорту ст.інспектора вбачається, що можливою причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а саме відбувся порив води, яка призвела до обледеніння.

Відповідно до ст. 32 «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг зобов`язані, зокрема не завдавати своїми діями шкоди автомобільним дорогам, їх складовим та користувачам цих доріг; повідомляти відповідні дорожньо-експлуатаційні організації або відповідний підрозділ Національної поліції про виявлення перешкоди дорожньому руху.

Крім того, суд звертає увагу на час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі, а саме 08.35 година, тоді як ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відповідно до копії протоколу сталася о 08.40 год, а відповідно до рапорту о 08.35 год., що по суті унеможливлює усунення будь-яких пошкоджень або перешкод у русі за такий проміжок часу.

Отже, відповідно до досліджених матеріалів причиною обледеніння дороги є аварія, внаслідок якої відбувся витік води, при цьому матеріали справи не містять інформації коли саме відбулася аварія, чи було проінформовано і коли ТОВ «Весташляхбуд» дізнався про цю подію для вжиття останнім своєчасних заходів щодо усуненні перешкод у дорожньому русі для запобіганню ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Європейський суд з людських прав в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки при складанні протоколу не було з`ясовано обсяг його повноважень, чи є він відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, де сталася ДТП, не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді (справа «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко