Справа №: 671/1239/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710795 від 04.06.2024, 04.06.2024 об 11 год. 25 хв. на а/д М30, 162 км, в с. Ступки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування Кодимським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.04.2020, ВП № 44386915, чим порушив ст. 15 Закону України «Про безпеку дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, він не знав про існування постанови державного виконавця, якою щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки на час винесення постанови він перебував за кордоном, дану постанову засобами поштового зв`язку він не отримував, оскільки з 2016 року зареєстрований за іншою адресою, ніж та яка вказана у постанові від 30.04.2020. Зазначив, що на даний час він повністю сплатив заборгованість зі сплати аліментів і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано. На підтвердження вказаного долучив копії паспорта громадянина України, закордонного паспорта та постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.06.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено порядок оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у випадку, якщо сторона не погоджується з відповідним рішенням виконавця.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.04.2020 державним виконавцем Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Макогнюком О.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа № 503/933/14 від 16.06.2014 (ВП № 44386915) було винесено постанову щодо ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалась для відома дана постанова.

З копії закордонного паспорта ОСОБА_1 вбачається, що на час винесення постанови від 30.04.2020, він перебував за кордоном.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, що він знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи, без надання суду інших доказів, які в своїй сукупності доводили б вину особи у вчиненні того чи іншого правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9-10, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська