Номер провадження: 33/813/817/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 рокувизнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 рокуобґрунтовує тим, що ОСОБА_3 та його захисник Бочаров А.В., які приймали участь у судовому засіданні, призначеному на 08.02.2024 року, однак у зв`язку з розглядом іншої справи судом першої інстанції у подальшому розгляд справи здійснювався за відсутності останніх. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 16.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Малиновським районним судом м. Одеси від 08.02.2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 19.02.2024 року.

Апеляційна скарга подана 20.02.2024 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 та його захисник Бочаров А.В., які приймали участь у судовому засіданні, призначеному на 08.02.2024 року, однак у зв`язку з розглядом іншої справи судом першої інстанції у подальшому розгляд справи здійснювався за відсутності останніх.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання. У судовому засіданні, постанова не проголошувалась.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова направлена до реєстру 21.02.2024 року, а оприлюднена 22.02.2024 року.

ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 16.02.2024 року, що підтверджується розпискою.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, те, що у судовому засіданні оскаржувана постанова не проголошувалась, її копія отримана ОСОБА_3 16.02.2024 року, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року.

Також, 28.03.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подані від його імені захисником ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року.

З аналізу ст. 294 КУпАП вбачається, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Доповнення до апеляційної скарги подані 28.03.2024 року, отже з пропуском встановленого десятиденного строку з часу постановлення оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 16.02.2024 року, отже був достовірно обізнаний про ухвалення оскаржуваної постанови, з апеляційною скаргою звернувся 20.02.2024 року.

Обставин які є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з доповненнями до апеляційної скарги, принаймні з часу отримання копії оскаржуваної постанови не зазначено, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, клопотань про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги останні також не містять.

Тому апеляційний суд вважає, що, оскільки доповнення до апеляційної скарги надані з порушенням строку встановленого ст. 294 КУпАП, до вказаних доповнень клопотань про поновлення строку для їх надання не надано, доповнення до апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подані від його імені захисником Бочаровим Андрієм Валерійовичем, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року.

Доповнення до апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подані від його імені захисником Бочаровим Андрієм Валерійовичем, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова