Справа № 183/1010/24
№ 3/183/1244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира взводу радіоперешкод 3 роти в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі 17/5-4 зазначено, що 16 січня 2024 року співробітником 5 управління ДВКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів з дотриманням законодавства Україниу сфері охорони державної таємниці було виявлено адміністративне правопорушення, скоєнекомандиром взводу 3 роти НОМЕР_2 окремого батальйону РЕБ Збройних Сил України старшим лейтенантом ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, яке полягає у тому, що лейтенант ОСОБА_1 ,який має допуск до державної таємниці за формою №3, 15.01.2024 року перебуваючи в добовому наряді помічником чергового військової частини НОМЕР_1 наприкінці робочого дня не прийняв під охорону режимне приміщення №2, та не засвідчив власним підписом у журналі форми 33 прийняття під охорону вищевказаного режимного приміщення, що в свою чергу створювало реальні умови для потрапляння у режимне приміщення сторонніх осіб або викрадення таємних документів.

Вказаний факт свідчить про особисту недисциплінованість та недбале ставлення з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 до виконання обов`язків секретоносія у ході провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не відбулося.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 219 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 939 від 18.12.2013 року , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом з тим, фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Порядку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Судом досліджено такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №17/5-4 п, копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 , посвідчення офіцера ОСОБА_1 , список від 23.01.2023 року, витяг із наказу № 243 від 02.11.2022 року,пояснення ОСОБА_1 , журнал здавання, витяг із порядку № 939 від 18.12.2013 року, заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, письмові докази, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, кваліфікованому за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд вважає, що вина останнього доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд, - постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 30неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.