24.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1415/23
провадження № 3-в/371/5/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменка В.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на якого Миронівським районним судом 21 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 12 січня 2024 року із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 звернувся начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменко В.І.

У поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 сорока годин громадських робіт штрафом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Від представника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» Воліховської О.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, та піддано адміністративному покаранню у виді сорока годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 був надісланий виклик №32/21/3085-23 на 18 грудня 2023 року в зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності. За викликом ОСОБА_1 не з`явився.

З метою з`ясування обставин неявки по виклику до органу пробації фахівцем Воліховською О.В. був здійснений телефонний дзвінок за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на що порушник повідомив, що порушник повідомив, що виклик він не отримав, та йому нічого невідомо про постанову суду від 21 листопада 2023 року, та стверджував що нічого не порушував. ОСОБА_1 повідомлено, що на його адресу надіслано повторний виклик до органу пробації, на що порушник запевнив, що обов`язково з`явиться за викликом.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслано повторний виклик №32/21/3193-23 на 26 грудня 2023 року, але у вищезазначений день порушник до органу пробації не прибув.

Фахівцем Воліховською О.В. був здійснений телефонний дзвінок за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на що порушник повідомив про те, що забув про необхідність явки органу пробації за викликом і на що на даний перебуває у м. Черкаси тому немає можливості з`явитися.

ОСОБА_1 в телефонному режимі ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

27 грудня 2023 року о 09 годині 26 хвилин фахівцем Воліховською О.В. було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , але абонент був не в мережі.

О 10 годині 12 хвилин було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , але абонент на дзвінок не відповів.

27 грудня 2024 року о 12 годині 15 хвилин фахівцем Воліховською О.В. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , але будинок був зачинений, власників будинку не було вдома.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не працює, доходу не має, тому замінаневідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу є недоцільним.

Оскільки ОСОБА_1 згідно вказаної постанови, підданий покаранню у виді сорока годин громадських робіт, з яких не відбула 40 (сорок) годин, суддя вважає, що вони не можуть бути замінені на штраф, оскільки правопорушник не працює, доходу немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-4, 326 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменка В.І. відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук