ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/60/24 Справа № 216/5903/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Бортник В.А., за участю захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.06.2023 о 10 год 50 хв біля буд.18 по вул.Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,13 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Ніколенко М.Є., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що докази на підтвердження доводів суду про винність ОСОБА_1 в матеріалах справи не містяться, а висновки місцевого суду суперечать фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що місцевим судом не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо визначення статусу ОСОБА_1 .

Зауважує, що місцевим судом не враховано, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були названі ОСОБА_1 не мають нічого спільного з фактичними обставинами справи, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують перевірку працівником поліції реакцію зіниць останнього на світло.

Зазначає, що місцевим судом проігноровано, що акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду не був складений у двох примірниках, не був вручений ОСОБА_1 .

Наголошує, що місцевим судом проігноровано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, однак його прохання було проігноровано.

Звертає увагу, що місцевим судом не враховано, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснено п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та ст.268 КУпАП, що позбавило останнього відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд в медичному закладі.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 направлення на огляд водія в медичному закладі, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, водій був позбавлений можливості пройти відповідний огляд.

Захисник адвокат Ніколенко М.Є., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив його апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261674 від 31.08.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 31.08.2023 року, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» - результат огляду: 1,13‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки в протоколі зазначено, що «водій, керував транспортним засобом…в стані алкогольного сп`яніння». Зазначений довод суд сприймає як безпідставний, оскільки він не несе будь-якого доказового значення.

Посилання захисника адвоката Ніколенка М.Є., що на відеозаписах відсутній момент перевірки працівником поліції реакції зіниць ОСОБА_1 суд приймає до уваги, при цьому зазначене не нівелює факт того, що законодавцем покладено обов`язок щодо виявлення ознак сп`яніння саме на працівників поліції. Крім того, поліцейський повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що серед ознак наявний алкогольний запах з порожнини рота, після чого останній погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Доводи захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія в медичному закладі не вручені ОСОБА_1 , суд визнає необґрунтованими та такими, що не мають доказового значення через те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на неодноразові звернення працівників поліції, пасивно погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Зазначене також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у вищевказаному акті в графі «з результатами згоден».

Вищевказане також нівелює доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи сторони захисту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, надуманими та такими, які не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останньому не доведено зміст ст.268 КУпАП не відповідають дійсності та спростовуються наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції. При цьому, доводи щодо нероз`яснення п.п.6,7 вищезгаданої Інструкції не спростовують факт доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Ніколенка М.Є., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА