Дата документу Справа № 333/5856/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5856/23 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження № 33/807/85/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Кравченка О.П., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця певної частини, командира відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з відомостями постанови, суддя місцевого суду встановив: 08.07.2023 о 20 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Олімпійська, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, не враховано дані, що мають визначальне значення для правильної оцінки обставин справи.

Так, як вказано в протоколі, автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

З огляду на те, що судом першої інстанції не встановлено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, апелянт вважає відсутнім в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на те, що у схемі ДТП відсутні будь-які дані, з яких можна встановити місце зіткнення автомобіля з електроопорою, зокрема осип скла. Матеріали справи не містять протоколу огляду автомобіля із фіксацією пошкоджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що такі докази як протокол та схема ДТП не є достатніми для встановлення його вини у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Вказані вище обставини, про які заявляв адвокат Кравченко О.П., залишилися без належної оцінки місцевого суду.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено не додержано вимог ст. 280 КУпАП.

Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 р., провадження по справі закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність його представника - адвоката Кравченка О.П., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України та позиції сторони захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив про відсутність пошкоджень, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 , перевіривши доводи скарги, встановивши дотримання норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відомостей, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд дійсно відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Між тим, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кравченко О.П., який висловлював доводи на користь позиції підзахисного щодо невизнання провини.

Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, таким чином відновивши його право на захист, реалізація яких залежить виключно від волевиявлення особи.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі серії ААД №047105 від 08.07.2023 р. фактичних обставин, підтверджується сукупністю відомостей, які зазначені у схемі місця ДТП (а.с. 3); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5); фототаблицею (а.с.7); відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення останнім вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Кравченко О.П. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пошкоджень, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 , не має, відсутні докази створення перешкоди. Повідомив про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглядається окремо.

Дослідивши матеріали даної справи, апеляційним суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зображені транспортний засіб ОСОБА_1 , напрямок його руху та місце зіткнення, механічні пошкодження транспортного засобу, зафіксована наявність електроопори, а також письмовими поясненнями свідків, які долучені до протоколу.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 08.07.2023 р. приблизно о 20 год. 50 хв. на прибудинковій території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 18, під час прогулянки чули характерний гучний звук удару зіткнення автомобіля з перешкодою. Прийшовши на місце, побачили транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з електроопорою, осип розбитого скла. Водій даної автівки намагався покинути місце пригоди, при цьому нерівно їхав, здійснюючи наїзд на тротуар, проте був зупинений свідком ОСОБА_2 .

Обидва свідки зазначають про алкогольне сп`яніння водія.

Доводи апелянта щодо відсутності у схемі дорожньо-транспортної пригоди даних на підтвердження викладених у протоколі відомостей, зокрема місце зіткнення з перешкодою, а також відсутність в матеріалах справи протоколу огляду належного ОСОБА_1 транспортного засобу з фіксацією пошкоджень, спростовуються з огляду на відображені у схемі ДТП відомості про слідову інформацію, розташування електроопори, транспортного засобу, а також виявлені у автівці механічні пошкодження, які відображені на звороті схеми місця ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9. ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Згідно положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, місцевим судом зроблено правильний та обґрунтований висновок з урахуванням схеми місця ДТП, відеозапису події та письмових пояснень свідків пригоди про те, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на електроопору.

При цьому певні механічні пошкодження, внаслідок недотримання водієм Правил дорожнього руху, отримав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відео, підтверджує відомості, відображені у письмових доказах.

Так, відеозаписом зафіксовано спілкування поліцейських зі свідками, які повідомляють про наїзд водія транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, на електроопору; дружиною ОСОБА_1 про перебування її чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння, та самим ОСОБА_1 в квартирі за місцем його проживання.

Крім того, відеоматеріал відображає проведення огляду водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою аналізатора, повідомлення співробітників поліції останньому про складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, жодних заперечень та зауважень ОСОБА_1 не висловлює.

Таким чином, місцевий суд належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта не спростовують зазначені в постанові суду відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник