Справа № 214/1681/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Сотнікової А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(інн НОМЕР_1 ), громадянство - Україна, не одруженого, який має вищу освіту, працюючого мерчендайзером ТЦ "Епіцентр", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2024 року о 22 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі просп. Гагаріна №8 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав в повному обсязі, та пояснив, що 04 лютого 2024 року о 22 год. 21 хв. вінз друзями святкували перемогу на чемпіонаті з футболу, випив алкогольний напій, ром з соком. Після завершення святкування, він сів за кермо автомобіля товариша та був перевірений працівниками патрульної поліції з приводу керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він перебував за кермом автомобіля, який стояв з увімкненим двигуном, коли позаду зупинились працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопаорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні зазначеного протоколу, йому були роз`яснені права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він добровільно надавав пояснення та не оспорює факту перебування в стані сп`яніння під час пред`явлення претензій працівниками патрульної поліції. Перед складанням протоколу, йому були пред`явлені докази, а саме, відеозапис з фіксацією керування ним транспортним засобом. Дійсно, під час зовнішнього огляду на стан сп`яніння, він мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Після огляду в судовому засіданні відеозапису, він не має будь-яких заперечень з приводу зафіксованих на ньому подій. Процедуру складання протоколу не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, окрім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737382 від 04 лютого 2024 року, в якому зазначено, що 04 лютого 2024 року о 22 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі просп. Гагаріна №8 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на місці на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

- рапортом інспектора патрульної поліції від 04.01.2024, зміст якого повністю узгоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №737382 від 04 лютого 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісить реакції до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР від 04.02.2024, виписаного на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом подій від 04 лютого 2024 року за участі водія ОСОБА_1 , який міститься на DVD-R диску з надписом: стосовно ОСОБА_3 ст. 130, 04.02.2024;

- довідкою від 05.02.2024 про підтвердження отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Суд вважає, що зазначені вище докази отримані в порядку визначеному КУпАП, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, оскільки безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи.

Зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини повністю підтверджуються відеозаписом з боді-камер 475118 та 475132 на диску DVD-R, де зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, із попереднім роз`ясненням йому процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд. При цьому, зі змісту відеозапису поза розумним сумнівом видно, що ОСОБА_1 очевидно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним діяння свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко