Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1893/24
Провадження № 3/945/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Кудимової Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_2 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , РНОКПП невідомий, військовослужбовець призваний на військову службу, викладач циклової комісії вогневої підготовки школи фахової підготовки фахівців родів військ ВЧ НОМЕР_4 , старший лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 30 від 05 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року о 12:00, військовослужбовець, старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду у тимчасовому пункті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду уповноваженою особою або у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До Миколаївського районного суду надав заяву, в якій просив розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його участі, свою провину визнав, щиро розкаявся та просив суд врахувати це при винесенні рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 30 від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , який підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 1-3); актом відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого комісія у складі: підполковника ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 склали дійсний акт в тому, що 05.08.2024 року о 13:30 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння уповноваженою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів і відповідно медичного огляду в закладах охорони здоров`я; цією ж комісією підтверджено, що військовослужбовець перебував у нетверезому стані, а саме мав: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, що не відповідала обстановці (а.с. 4); рапортом начальника школи фахової підготовки фахівців родів військ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 05.08.2024 року, згідно з яким старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, військовослужбовця було направлено в медичний заклад м. Миколаєва для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, про що і було складено відповідний акт (а.с. 5); поясненням ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого повідомив, що 05.08.2024 року приблизно 12:30 алкоголь під час несення служби не вживав, а вживав напередодні, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння принципово відмовився через емоції, провину свою визнає, готовий понести покарання (а.с. 6); поясненнями свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_4 та старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05 серпня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, характерна манера спілкування, останній не заперечував свого перебування в нетверезому стані, повідомляв, що звечора вживав алкогольні напої, відмовився від проходження медичного освідчення, про що було складено відповідний акт відмови (а.с. 7-8); службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово порушував військову дисципліну, вживаючи алкогольні напої під час несення служби (а.с. 9).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко