Справа № 275/51/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в Макарівському лісгоспі трактористом,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю захисника Нестеренка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 о 20 год. 15 хв. на а/д М-06 70км. + 550 м. поблизу с.Ставище Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 05.02.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що того дня з його участю сталася ДТП, він сильно вдарився головою та грудьми. На пропозицію поліцейських пройти огляд погодився, однак, на його думку, приладу Драгер у поліцейських не було, вони спішили, бо мав їхати якийсь кортеж. Потім, після ДТП, в лікарню ОСОБА_1 завіз кум.

В судове засідання 15.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, його інтереси представляє захисник, тому суд розглядає справу без його участі.

В судовому засіданні захисник адвокат Нестеренко М.М просив закрити провадження у справі. Так, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд, однак такий не було проведено, , в подальшому повторну пропозицію пройти огляд і відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду та між подією ДТП пройшло більше 2 годин, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол від 22.12.2023 серії ААД № 607171, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився, протокол підписано, пояснень чи заперечень не наведено (а.с. 4),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, з відміткою про відмову від огляду та відмову від його підписування (а.с. 6),

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2023 22:00 год. (а.с. 7),

-копію протоколу від 22.12.2023, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зі схемою місця ДТП (а.с. 8,9),

-копію постанови від 22.12.2023, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5),

-письмові пояснення ОСОБА_2 в яких викладено обставини події 22.12.2023 з участю ОСОБА_1 (а.с. 10),

-рапорт поліцейського щодо події 22.12.2023 з участю ОСОБА_1 (а.с. 11),

-відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, зокрема, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в мед. закладі (22 год 15 хв) та відмову ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки та в мед. закладі., також зафіксовано ознаки сп`яніння водія та наслідки ДТП.

Щодо доводів захисника, що о 21.25 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, то суд зауважує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 змінював свої покази поліцейським, заперечував факт керування авто, яке потрапило в ДТП, а також і змінив своє бажання пройти огляд, що і було зафіксовано о 22.15. Саме вказана (остаточна) відмова в проходженні огляду та, відповідно, порушення п. 2.5 ПДР і зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення. При цьому тривале оформлення матеріалів пояснюється потребою в оформленні ДТП, до якого був причетний ОСОБА_1 за наведеного, сама по собі непослідовна позиція водія - попередня згода на огляд не спростовує того, що в решті решт він свідомо відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в лікарняному закладі.

Щодо доводів захисника про те, що між остаточною пропозицією поліцейських пройти огляд на місці та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду пройшло більше 2 годин, то суд зазначає наступне. Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто саме відмова водія від проходження огляду, а не керування авто в стані сп`яніння. При цьому п. 9 розділу ІІ Порядку передбачено двохгодинний строк саме для проведення огляду, а не для фіксації відмови водія від такого, і строк цей рахується не з часу керування авто чи скоєння ДТП, а з часу встановлення підстав для проведення огляду, що не є тотожними поняттями. Тому складання протоколу рівно через дві години після ДТП щодо водія за порушення п. 2.5 ПДР не є порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП чи Порядком.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у письмових поясненнях в протоколі вину визнав, раніше не притягувався до відповідальності, негативні характеристики відсутні, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук