1Справа № 335/846/24 3/335/463/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645902 від 07.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.01.2024 о 11 год. 24 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Тбіліська, буд.17, керуючи транспортним засобом Mitshubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 . Зазначив, що 07.01.2024 приблизно об 11 год 10 хв. він рухався на автомобілі Mitshubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку бул.Шевченка у м.Запоріжжя по вул.Тбіліській. Йому на зустріч їхав автомобіль Toyota RAV 4. У момент під`їзду до перехрестя в районі готелю «Хортиця палац» зазначений автомобіль виїхав на його смугу руху у зв`язку із чим допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 викликався у судове засідання, проте не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645902 від 07.01.2024 зазначено те, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Mitshubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, щодо не дотриманням безпечного бокового інтервалу сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки.

Також до протоколу долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645901 складеного відносно ОСОБА_2 , згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 07.01.2024 року о 11 год. 24 хв. м.Запоріжжя по вул.Тбіліська, буд.17, керуючи автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitshubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Разом з цим, з дослідженої у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на ній відображено два місця зіткнення транспортних засобів, за поясненнями обох водіїв.

В свою чергу, пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають суперечливий характер, оскільки кожен з них вказує, що зіткнення автомобілем сталося з внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу іншим водієм.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645902 від 07.01.2024 року, схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, неможливо безумовно стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки об`єктивних даних, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок не дотримання останнім безпечного бокового інтервалу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко