Справа № 545/1489/24
Провадження № 3/545/584/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.2024 о 20 год 10 хв в с. Щербані, вул. Щербанівській Шлях, 6/15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року, постановою серії ЕНА №1651798 від 14.03.2024 року було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також 18.04.2024 о 00 год 18 хв в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року, постановою серії ЕНА №1651798 від 14.03.2024 року було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про необхідність явки до суду як шляхом направлення на адресу його проживання судових повісток, так і шляхом публікації оголошення про виклик на веб-сайті Судової влади України ,про зміну адреси проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Крім того, про розгляд Полтавським райсудом зазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки працівники поліції відповідно до протоколу про адмінправопорушення повідомили його про розгляд справи в Полтавському райсуді, про що свідчить його особистий підпис в протоколі, але до суду він не з`явився.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Згідно ст.268КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії ААД №654511 від 01.04.2024, протоколом серії ААД №629565 від 18.04.2024, копією постанови серії ЕНА №1651798 від 14.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, витяг з бази «Адмінпрактика» про притягнення ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №1651798 від 14.03.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відео-зйомкою подій, оглянутою судом, відповідно до якої ОСОБА_1 не заперечував та обізнаний в тому, що не мав права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою,яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до даних, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 та від 18.04.2024, вказано власника транспортного засобу Peugeot 308, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яким 01.04.2024 та 18.04.2024року керував ОСОБА_1 , тобто матеріали справи не містять доказів щодо перебування у ОСОБА_1 в приватній власності транспортного засобу. У зв`язку з чим, суд не застосовує до правопорушника додаткове покарання оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.5 ст.126, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря