ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/149/24

Провадження № 3/568/104/24

14 лютого 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. Олександріївським МВ УДМС України в Кіровоградській області 25.01.2014 р., РНОКПП НОМЕР_2

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

16 січня 2024 року о 14 годині 15 хвилин на а/д М-06 «Київ-Чоп» 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_3 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Фещенко І.І. Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.06.2021 р. ВП №64059149, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (складено протокол серії ААД №443544 від 10.08.2023 р.) порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час. Однак, заперечив щодо кваліфікації вчиненого правопорушення, за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вважає, що працівники повинні були скласти протокол за ч.4 ст126 КУпАП, оскільки він обмежений в праві керування, а не позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Крім визнання часткової вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення серія ААД №381825 від 16.01.2024 р. та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: випискою із ІПНП згідно якої на ОСОБА_1 складено постанову серії ААД №443544 від 10.08.2023 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.7); постановою державного виконавця Фещенко І.І. Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.06.2021 р. ВП №64059149 (а.с.8); DVD-диском записаного з нагрудної камери (а.с.10) та іншими дослідженими судом доказами.

29 серпня 2023 року Баришівським районним судом Київської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді три місця позбавлення права керування. (а.с.13)

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №443544 від 10.08.2023 р. зазначено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. (а.с.2)

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є часткове визнання вини у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 126, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк