Справа № 243/1214/24
Провадження № 3/243/853/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом «Закарпатське» ємкістю 0,5 л., вміст спирту 4,6 %, у кількості 2 банки за ціною 100 грн., в період дії правового режиму воєнного стану, чим порушив п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якої суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367782 від 10.02.2024, згідно якого 10 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом «Закарпатське» ємкістю 0,5 л., вміст спирту 4,6 %, у кількості 2 банки за ціною 100 грн., в період правового режиму воєнного стану;

- протоколом огляду речей від 10.02.2024, згідно з яким у присутності двох понятих ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції дві банки пива «Закарпатське» ємкістю 0,5 л., вміст спирту 4,6 %, які він 10.02.2024 близько 13 год. 50 хв. придбав у невідомого чоловіка у будинку АДРЕСА_2 за суму 100 грн. за банку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024, згідно яких останній визнав факт продажу ним 10.02.2024 за місцем мешкання алкогольних напоїв невідомому чоловіку;

- протоколом огляду речей від 10.02.2024 та фото-таблицею до нього, згідно яких, у присутності двох понятих, працівниками поліції проведено огляд речей ОСОБА_1 біля будинку за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Героїв Чорнобиля, буд. 23, та вилучено 4 банки «Alco Energy Bronx» black orange, об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 8,0%; 2 банки пива марки «Samson» об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 4,1%; 1 банку пива марки «Чернігівське» об`ємом 0,5 л., міцністю 4,6%; 1 банку «Alco Energy Bronx» об`ємом 0,5 л., міцністю 8,0% жовта банка; 2 банки слабоалкогольного напою «Garage» Lemon об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 4,4%; 2 банки пива марки «Hike», об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 4,8%; 2 банки винного напою «Фрателлі» фраголіно россо», об`ємом 0,33 л. кожна, вміст спирту 6,0-6,9%; 1 скляна пляшка горілки марки «Zubrowka» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 37,5%; 3 скляні пляшки коньяку марки «Aznauri» об`ємом 0,5 л. кожна, вміст спирту 40%; 1 скляна пляшка «Бренді таіровський особливий» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 37%; 1 скляна пляшка бренді «Фрателлі класичний» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40%; 1 пластикова пляшка пива «Закарпатське» об`ємом 2,0 л., вміст спирту 4,1%;

- копією наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» № 16 од від 09.07.2022, згідно п. 1 якого, заборонено з 11.07.2022 на території Донецької області в період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі;

- квитанцією № 284 від 10 лютого 2024 року про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої слідує, що працівниками поліції 10.02.2024 було вилучено 10,6 літрів алкогольних напоїв.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пива та алкогольних напоїв.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст. 156 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу огляду речей від 10 лютого 2024 року та квитанції № 284 від 10 лютого 2024 року алкогольні напої та пиво, а саме: 2 (дві) банки пива «Закарпатське» ємкістю 0,5 л., вміст спирту 4,6%, 4 (чотири) банки «Alco Energy Bronx» black orange, об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 8,0%; 2 (дві) банки пива марки «Samson» об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 4,1%; 1 (одну) банку пива марки «Чернігівське» об`ємом 0,5 л., міцністю 4,6%; 1 (одну) банку «Alco Energy Bronx» об`ємом 0,5 л., міцністю 8,0% жовта банка; 2 (дві) банки слабоалкогольного напою «Garage» Lemon об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 4,4%; 2 (дві) банки пива марки «Hike», об`ємом 0,5 л. кожна, міцністю 4,8%; 2 (дві) банки винного напою «Фрателлі» фраголіно россо», об`ємом 0,33 л. кожна, вміст спирту 6,0-6,9%; 1 (одну) скляну пляшку горілки марки «Zubrowka» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 37,5%; 3 (три) скляні пляшки коньяку марки «Aznauri» об`ємом 0,5 л. кожна, вміст спирту 40%; 1 (одну) скляну пляшку «Бренді таіровський особливий» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 37%; 1 (одну) скляну пляшка бренді «Фрателлі класичний» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40%; 1 (одну) пластикову пляшка пива «Закарпатське» об`ємом 2,0 л., вміст спирту 4,1% - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін