overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3389/24
Провадження № 3/344/1950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта магазину «Roy Robson», проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року о 11год. 15хв. в ТЦ «Галерея Н», що за адресою: м. Івано-Франківськ площа Ринок, 1, продавець-консультант магазину «Roy Robson» ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, не видача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 403 від 07 лютого 2024 року та Актом (довідкою) фактичної перевірки від 07 лютого 2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №: 148/2242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя:
№ 3/183/163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 523013 від 10.11.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 10.11.2023 року, дата вчинення правопорушення 10.11 2023 року, а справа надійшла до суду 15.11.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 496/900/24
Провадження № 3/496/793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефоніста відділення зв`язку 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11.12.2023 року о 19.00 годині старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначає, що вину визнає та просить призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №60 від 27.12.2023 року; висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002937 від 11.12.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вказане порушення, визнав свою вину, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/109/24

Провадження № 3/936/61/2024

27 лютого 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 21.01.2024 о 18 год. 25 хв. по вул. Карпатській в смт. Воловець, Мукачівського району, керуючи автомобілем марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався та виїхав на зустрічну смугу руху скоївши зіткнення з автомобілем марки "Suzuki" д.н.х. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження обидвох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, п.11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Купрієнко В.М. просив повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки, з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих водієм автомобіля марки "Suzuki" ОСОБА_2 та його пасажиркою ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень .

23.02.2024 відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду запит про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без прийняття рішення, зважаючи на те, що відділенням поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться перевірка за заявою ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспртної пригоди, яка відбулась 21.01.2024 о 18 год. 25 хв. по вул. Карпатській в смт. Воловець, Мукачівського району за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути протокол серії ААД №341591 від 21.02.2024 з доданими до нього матеріалами до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 752/61/24
Провадження №: 3/752/2900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2023 року о 13 год. 05 хв. в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 31А, таємно викрав цукерки «Твікс» 0,04 кг, сир кисломолочний «Яготинський», макарони «Чумак», молоко згущене «Ічня» загальною вартістю 159 грн. 17 коп. без ПДВ., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року вищевказаний протокол було направлено на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився.

07.03.2024 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Сіневіч Л.Л. в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №311328, поясненнями, заявою, розпискою та довідкою про вартість товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 211/976/24
Провадження № 3/211/874/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413514 від 01.02.2024 року, 01 лютого 2024 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало у образах та ударах по обличчю, внаслідок чого завдав фізичної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої, викликавши у неї побоювання за свою безпеку, чим порушив Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, так як претензій до чоловіка не має, вони примирились.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413514 від 01.02.2024 року, рапортом, терміновим заборонним приписом, відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, крім того сторони примирились, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2024 р. Справа № 596/2006/23

Провадження № 3/596/82/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_3 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа №478/157/24 пров. №3/478/102/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 (справа №478/158/24, пров. №3/478/103/2024) та за ч.1 ст.164 КУпАП (справа №478/157/24, пров. №3/478/102/2024).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи №478/157/24 (пров. №3/478/102/2024).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 (справа №478/158/24, пров. №3/478/103/2024) та за ч.1 ст.164 КУпАП (справа №478/157/24, пров. №3/478/102/2024), присвоївши об`єднаним справам №478/157/24 (пров. №3/478/102/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСябренко І.П.
Справа № 135/101/24
Провадження № 3/135/63/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2024 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ №772672 від 20.01.2024 року за ч.1 ст.156 КУпАП, протокол серії ВАВ №772673 від 20.01.2024 року за ч.1 ст.164 КУпАП), які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу працюючої продавцем магазину «Вейп Хаб», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серії ВАВ №772672 від 20 січня 2024 року за ч.1 ст.156 КУпАП, протокол серії ВАВ №772673 від 20 січня 2024 року за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Нікандрової С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/101/24 (номер провадження №3/135/63/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- справу №135/100/24 (номер провадження №3/135/62/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/101/24 (номер провадження №3/135/63/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова