Дата документу 29.02.2024
Справа № 334/1251/24
Провадження № 3/334/768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є начальником ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

за участю захисника адвоката Колодія А.О.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 серії ААД № 646839, 10.01.2024 о 18 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул. Котляревського, б. 17, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі не вжив своєчасно заходи щодо очищення проїзної частини вулиці від снігового накату, що призвело до утворення ожеледиці, чим порушив правила, стандарти і норми утримання вулиць (автомобільних доріг) п. 6.2, 6.3 та 6.4 ДСТУ 3587-2022 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , та транспортного засобу ВАЗ 2106, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від від 31.01.2024 серії ААД № 620368, 19.01.2024 о 12.00 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Професора Толока, 33, ОСОБА_1 , будучи посадовою та відповідальною особою за утримання та ремонт проїзних частин доріг на Дніпровському районі м. Запоріжжя не вжив відповідних заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0,7 м., шириною 1 м., глибиною 0,3 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила норм і стандартів утримання автомобільних доріг, а саме п. 5.2.1 ДСТУ 3587:22, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21104, реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 серії ААД № 646840, 22.01.2024 о 08 год. 30 хв. м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, перехрестя бул. Вінтера та вул. Гребельна, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі не вжив своєчасно заходи щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, що призвело до утворення ожеледиці, чим порушив правила, стандарти і норми утримання вулиць п. 6.2 та 6.3 ДСТУ 3587-2022 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами Dacia Sandero, реєстраційний № НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний № НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , та ЗАЗ Daewoo T13110, реєстраційний № НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник Колодій А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, подане захисником Кальнієм Д.С. 28.02.2024, відповідно до якого, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646839 від 31.01.2024 потерпілих по справі не має. З протоколом не згоден, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно з копією протоколу серії ААД № 886031 від 10.01.2024 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є вчинення правопорушення водієм автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.02.2024 у справі № 334/580/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 не може бути учасником дорожнього руху, оскільки такою є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Відповідно до протоколу серії ААД № 646840 від 31.01.2024 потерпілих по справі не має. Згідно з копією протоколу серії ААД № 621456 від 22.01.2024 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є порушення водієм автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 пунктів 10.1, 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.02.2024 у справі № 334/990/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно з копією протоколу серії ААД № 645211 від 22.01.2024 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є порушення водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110, реєстраційний № НОМЕР_7 , ОСОБА_7 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Протокол перебуває на розгляді Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Відповідно до протоколу серії ААД № 620368 від 31.01.2024 пояснив, що КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» створене ЗМР з метою здійснення соціально важливих для життєдіяльності міста Запоріжжя основних видів діяльності: виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонту автомобільних доріг та мереж зливової каналізації, робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів на маршрутах руху пасажирського транспорту, зупинок міського транспорту, зливової мережі міста. Підприємство з 2022 року є балансоутримувачем об`єктів дорожньої інфраструктури міста Запоріжжя (доріг, тротуарів, мостів, зупинкових комплексів, зливової мережі, тощо) та за виконання роботи на вказаних об`єктах отримує оплату як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт/послуг. Станом на 10.01.2024 по вулиці Професора Толока ям (вибоїн) не було. Станом на 28.02.2024 видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2024 рік не передбачені. Згідно з відповіддю директора Департаменту муніципального управління питання щодо фінансування вказаних послуг буде розглянуте наприкінці лютого 2024 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надані: протоколи про адміністративні правопорушення; копії протоколів про адміністративне правопорушенні від 10.01.2024 серії ААД № 886031, від 22.01.2024 серії ААД № 621456 та серії ААД № 645211; схеми місця ДТП, які стались 10, 19 та 22.01.2024; акти обстежень ділянок вулично-шляхової мережі від 10, 19 та 22.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; рапорти поліцейських; фототаблиці з місць ДТП; відеозаписи подій та витяги з бази даних «АРМОР».

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 140 КУпАП є наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, що і було інкриміновано ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. У даному випадку протоколи складено щодо посадової особи начальника ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ».

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та призначення його начальника ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ», його посадова інструкція, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Доказів, що автодороги по вул. Котляревського, Професора Толока та бул Вінтера м. Запоріжжя перебувають на балансі КП «ЕЛУАШ» також не надано.

Отже з огляду на зміст п. 1.5 ПДР України та ст. 140 КУпАП в досліджуваних ситуаціях ї неможливо визнати ОСОБА_1 належним суб`єктом вчинених правопорушень, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Також відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 5.2.1, 6.2 6.4 ДСТУ 3587:2022.

Відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2. Строки ліквідації з моменту виявлення дефекту дорожнього покриття - вибоїн площею більше ніж 0,08 кв.м. та глибиною більше ніж 5 см. з моменту їх виявлення для зимового періоду складає не більше ніж 10 діб (п. 2 та 13 таблиці 2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620368 від 31.01.2024 та схеми місця ДТП, яка сталась 19.01.2024, вибоїна по вул. Професора Толока, 33, має площу 0,7 кв.м. та глибину 30 см.

Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати: обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості - не більше ніж 8 годин, очищення дорожнього покриття після закінчення снігопаду - не більше ніж 10 годин (п. 1, 2 таблиці 4).

Згідно з п. 6.3 ДСТУ 3587:2022 якість очищення автомобільних доріг від снігу, допустима товщина снігового та снігово-льодового накату на дорожньому покритті, тротуарах та узбіччях після закінчення строків проведення робіт повинні відповідати наведеним у таблиці 6.

У п. 6.4 ДСТУ 3587:2022 зазначено, що на ділянках доріг за рівнем вимог 4 та 5 утворення колійності в сніговому та снігово-льодяному накаті глибиною більше ніж 3 см не допускається.

Співставлення вище зазначених обставин свідчить про наявність у розпорядженні ОСОБА_1 часу для усунення несприятливих умов на дорогах відповідно до встановлених ДСТУ 3587:2022 термінів.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення моментами виявлення пошкодження дорожнього покриття, зимової слизкості та закінчення снігопаду є час дорожньо-транспортних пригод. При цьому, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими не взяті до уваги вимоги п. 5.2.1 та 6.2 ДСТУ 3587:2022 щодо строків ліквідації дефектів дорожнього покриття, зимової слизькості та снігоочищення.

Також постанови суддів від 23.02.2024 у справі № 334/990/24 щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, від 21.02.2024 у справі № 334/580/24 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП засвідчує встановлення суддями порушення саме ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що і перебувало у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Отже дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення від 31.01.2024 серії ААД № 646839 та від 31.01.2024 серії ААД № 646840, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушень у виді пошкодження транспортних засобів через недодержання ним правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у порушенні п. 5.2.1, 6.2 6.4 ДСТУ 3587:2022 та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 140, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов