Справа № 561/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 22 листопада 1995 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , за

ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічненського районного суду Рівненської області 19 січня 2024 року надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282479 від 13 січня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: 13 січня 2024 року о 08:30 год не прибув вчасно до місця служби, а прибув на КСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» о 10:30 год 13 січня 2024 року. Старший сержант за призовом ОСОБА_1 самовільно ухилився від виконання своїх обов`язків, що призвело до підриву бойової готовності підрозділу, здійснив недбале ставлення до служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яку передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши подані матеріали, суд виходить з такого.

Частина 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у: 1) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби); 2) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів; 3) нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення; 4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, був відсутній на військовій службі з 08:30 год до 10:30 год 13 січня 2024 року.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє дотепер.

На підставі Закону України № 2839-IX від 13 грудня 2022 року, який набрав чинності 27 січня 2023 року, відповідальність за ст. 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-11 КУпАП за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП виключається, та Кодексом про адміністративні правопорушення на день розгляду справи не передбачена.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний