П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста відділу закупівель управління закупівель та регулювання економічної діяльності департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради; рнокпп НОМЕР_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №20-34/2023 пр від 02.11.2023 року вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за період з 01.03.2021 по 30.06.2023, здійснено перевірку процедур відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015:50230000-6: Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання мережі вуличного освітлення) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-03-16- 002516-а).

Судом встановлено, що замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця товариства з обмеженою відповідальністю «УНГВАР-ЕЛЕКТРО», тоді як його тендерна пропозиція не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до даних електронної системи закупівель замовником 16.03.2023 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015:50230000-6: Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання мережі вуличного освітлення) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: ЦА-2023-03-16-00251б-а).

Ревізією встановлено, що до участі у процедурі закупівлі подав свою тендерну пропозицію в електронному вигляді через електронну систему закупівель один учасник, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «УНГВАР-ЕЛЕКТРО» (код згідно з ), первинна та остаточна пропозиція 3 960 487,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 12.04,2023 б/н уповноваженою особою розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО» та за результатами її розгляду не виявлено зауважень до його тендерної пропозиції, визначено зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Замовником 12.04.2023 оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО». Замовником укладено з ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО» договір про закупівлю від 26.04.2023 №23-04/1216030 на загальну суму 3 960 487,20 грн. з ПДВ.

Перевіркою відповідності тендерної пропозиції ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО» вимогам ТД встановлено наступне.

У пункті 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД замовником визначено, зокрема, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати наступним вимогам: документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП); якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації або у випадку не накладення учасником КЕП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

При цьому, відповідно до пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Також, відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, в тому числі якщо під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису та якщо під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Учасник ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО» подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного підпису. При цьому, під час перевірки зазначеного електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений», тип підпису «удосконалений» та сертифікат «кваліфікований», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не є кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.

Отже, на порушення абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (із змінами), замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО», тоді як його тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Відповідно до частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа, зокрема, проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи несуть відповідальність згідно із законами України.

Зазначене порушення допущено уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 , яка вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, заяв чи заперечень не подавала, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується невідхиленням тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до вимог закону.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу закупівель управління закупівель та регулювання економічної діяльності департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та в порушення вимог абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», як замовник не відхилила тендерну пропозицію учасника-переможця закупівлі ТОВ «УНГВАР-ЕЛЕКТРО», а уклала з ним договір про закупівлю №23-04/1216030 від 26.04.2023 на загальну суму 3 960 487.20 гривень.

За такого, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №20/34/2023 пр від 02.11.2023 року; даними листа директору департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу закупівель управління закупівель та регулювання економічної діяльності департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради; даними з Витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 20.09.2023 №20-24/7.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, приймає до уваги те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-14, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе