Справа № 946/221/24 Провадження № 3/946/335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючою обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічно) освіти «Дунайський центр професійної освіти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу за №5/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» (далі-Дунайський ЦПО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 150/вк від 16.12.2022 року «Про надання грошової винагороди за 2022 рік», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 8110 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу за №6/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» (далі-Дунайський ЦПО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 152/вк від 16.12.2022 року «Про преміювання працівників за 4 квартал 2022 рік», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 8110 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу за №7/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» (далі-Дунайський ЦПО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 153/вк від 16.12.2022 року «Про преміювання працівників за підсумки роботи за 2022 рік», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 32440 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу за №8/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» (далі-Дунайський ЦПО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 150/вк від 16.12.2022 року «Про надання грошової винагороди за 2022 рік», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 8110 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу за №9/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» (далі-Дунайський ЦПО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 152/вк від 16.12.2022 року «Про преміювання працівників за 4 квартал 2022 рік», згідно якого нараховано та виплачено грошову премію в розмірі 8110 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу за №10/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» (далі-Дунайський ЦПО), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 153/вк від 16.12.2022 року «Про преміювання працівників за підсумки роботи за 2022 рік», згідно якого нараховано та виплачено грошову премію в розмірі 32440 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією визнала, пояснила, що вона не знала, що необхідно повідомляти про вчинення вказаних дій безпосереднього керівника, злого умислу не мала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд виходить з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Згідно наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Ізмаїльське вище професійне училище» №2/вк від 01.07.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора з виховної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Ізмаїльське вище професійне училище» з 01.07.2018 року.

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Ізмаїльське вище професійне училище» №212/вк від 14.07.2022 назву закладу було змінено на заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти».

Наказом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації № 76/кв-2 від 10.11.2022 тимчасове виконання обов`язків директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» було покладено на ОСОБА_1 з 28.11.2022 року по 18.12.2022 року.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до розділу 2 Статуту Дунайського ЦПО (затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №8 від 05.01.2022 року) встановлено, що Дунайський ЦПО с юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із зображенням Державного герба і своїм найменуванням.

Згідно пункту 6.1 Статуту Дунайського ЦПО, центр належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління освітою, відповідно до повноважень визначених нормативно-правовими актами.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Дунайський ЦПО є юридичною особою публічного права.

Відповідно до розділу 6 Статуту КНП Дунайського ЦПО безпосереднє управління Центром здійснює директор Центру.

Так, відповідно до статуту т.в.о. директора Дунайський ЦПО ОСОБА_2 : організовує діяльність закладу освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; діє від імені Центру; у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності Центру: призначає на посади та звільняє з посади працівників, формує педагогічний колектив; забезпечує створення необхідних умов підготовки, професійно- технічного навчання та підвищення кваліфікації працівників; встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладiв i ставок заробітної плати та iнше матеріальне заохочення працівникам Центру за конкретні результат межах затвердженого фонду оплати праці у порядку встановленому законодавством, та інше.

Таким чином, т.в.о. директора Дунайський ЦПО ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, і на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на па і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 03.01.2024 року №5/2024, №6/2024, №7/2024, №8/2024, №9/2024, №10/2024, та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто всі протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 172-7, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03 березня 1998 року, визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03 березня 1998 року, судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко