Номер провадження 3/754/352/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судових засідань Галаджій Н.О., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Сенчило В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 о 14:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з дворової території по пр-ту Червоної калини, 20 у м. Києві не надала дорогу автомобілю Fiat Tipo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, надала покази відповідно до яких виїжджала на проїжджу частину пр-ту Червоної калини у м.Києві здійснюючи поворот праворуч. Перед виконанням маневру, переконалась у його безпечності, оскільки всі три смуги для руху у попутному напрямку були зайняті транспортними засобами, які стояли на червоний сигнал світлофору. Завершення повороту виконувала одразу займаючи першу смугу для руху розташовану біля суцільної смуги, що розділяє транспортні потоки. Вказаний маневр був обумовлений необхідністю подальшого розвороту у найближчому місці, де це дозволено ПДР. Таким чином, в процесі руху займаючи крайнє ліве положення на проїжджій частині, відчула удар у ліву бокову поверхню автомобіля, що сталося внаслідок зіткнення із автомобілем, який почав рух на зелений сигнал світлофора у попутному напрямку. Вважає, що водій вказаного ТЗ не переконався у безпеки перед початком руху, внаслідок чого відбулась ДТП.

Водій ОСОБА_2 , заперечив зазначений розвиток ДТП, що сталося за його участі. Останній повідомив суду, що здійснював рух автомобілем Fiat Tipo проїжджою частиною пр-ту Червоної калини у м. Києві. Наближуючись до пішохідного переходу, розташованому поблизу буд.№ 20 зупинився на червоний сигнал світлову, та відновив рух лише після загорання зеленого сигналу. На початку руху, із правого боку наблизився автомобіль Renault, водій якого намагався всупереч дорожньої розмітки здійснити поворот ліворуч, перед транспортними засобами, які розпочинали рух. Оскільки із правого боку на суміжній смузі стояв мікроавтобус, а у крайній правій смузі попутного напрямку розташовувався вантажний транспорт, оглядовість проїжджої частини із правого боку була суттєво обмережена. Розраховуючи на неухильне дотримання ПДР всіма учасниками дорожнього руху, наближення автомобіля із правого боку для нього було непередбачуваним. Швидкість та характер руху, вказували про намір водія здійснити маневр повороту, попереду автомобілів, які розпочинали рух. Після зіткнення автомобіль винуватиці події по інерції продовжив прямолінійний рух, опинившись на узбіччі протилежного напрямку руху.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_3 підтвердив покази водія ОСОБА_2 щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Суду показав, що працює водієм автобуса, був очевидцем ДТП, що сталося, внаслідок грубого порушення водієм автомобіля Renault дорожньої розмітки при виїзді на проїжджую частину пр-та Червоної калини,20 у м.Києві із прилеглої території. Наполягає, що за напрямком руху, водій автомобіля Renault намагалась здійснити поворот ліворуч, що настає за напрямком руху та місцем зіткнення.

До свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд ставиться критично, розцінює їх, як сприяння в уникненні відповідальності раніш знайомої особи. Так, свідок ОСОБА_4 засвідчив суду, що ОСОБА_1 є його сусідкою за місцем мешкання, але про розшук очевидців події дізнався та відгукнувся на повідомлення у соціальній сеті Інтернету. Обидва свідки запевняли суд про здійснення водієм ОСОБА_1 повороту праворуч із виїздом на крайню ліву смугу у попутному напрямку. Вказані свідчення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать зафіксованим пошкодженням обох транспортних засобів, які розташовані у лівій бічній та передній часті автомобілів, відповідно. За розвитком подій наведеними вказаними свідками, пошкодження повинні були утворитись у задній лівій та передній правій частині автомобілів, відповідно. Експертне дослідження цього питання унеможливлено відновленням обох транспортних засобів на момент розгляду адміністративного матеріалу.

Справедливість твердження суду про напрямок руху автомобіля Renault простежується із повідомлення КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києві комунальної корпорації «Київавтодор» №053/10238-232 від 28.02.2024 відповідно до якого, на зазначеній ділянці проїзної частини від розмітки 1.12 (стоп лінія) до розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід) нанесено дорожню розмітку 1.1.(вузька суцільна лінія), що не суперечить вимогам ДСТУ 2587:2021. Наведене вказує, на грубе порушення ПДР з боку ОСОБА_1 під час виїзду із прилеглої території незважаючи на подальший напрямок руху.

Відповідно до інкримінованого п.10.2 ПДР України «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №530986, факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, та допитами свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідними є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПі накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Повідомити Деснянське УП ГУНП у м. Києві про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом введення суду в оману свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов