ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3847/24
провадження № 3/753/1807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 14.02.2024 року о 13 годині 30 хвилин, по вул. Колекторна у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на вул. 53-а Садова та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2024 керував автомобілем «КІА» і рухався по вул. Колекторній. Перед поворотом ліворуч на вул. Садову ОСОБА_1 увімкнув відповідний сигнал повороту. Перед здійсненням маневру, ОСОБА_1 , зайняв відповідне положення на смузі руху та почав пригальмовувати і здійснював поворот ліворуч. Коли ОСОБА_1 пересік уявну смугу руху у зустрічному напрямку, то відчув сильний удар у ліву частину свого автомобіля. Водій транспортного засобу «Мерседес» вирішив здійснити обгін автомобіля «КІА», ігноруючи заборону обгону на перехресті. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «Мерседес».

Захисник Мендрин А.В. зазначив, що відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цому напрямку. Крім того, водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. В даному пункті не передбачено, що водій, який здійснює поворот ліворуч, повинен давати дорогу транспортним засобам, яку рухаються позаду в попутному напрямку. Разом з тим, ОСОБА_1 завчасно подав сигнал повороту, проте, водій транспортного засобу «Мерседес» в порушення вимог п. 14.6 ПДР України здійснював обгін на перехресті. Захисник просив дослідити відеозапис, який від подав та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.02.2024 рухався по вул. Колекторній, по якій немає ні розмітки ні знаків. Перед ним рухався автомобіль «КІА» та ОСОБА_3 вирішив піти на обгін ліворуч. Практично порівнявшись, автомобіль «КІА» повернув ліворуч та відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_3 - Берьозкіна Ю.В. зазначила, що коли ОСОБА_3 йшов на обгін, з дій водія «КІА» не вбачалося, що він хоче здійснювати будь-який маневр. Крім того, на даній частині дороги відсутні знаки, які б позначали, що попереду є перехрестя. ОСОБА_3 не порушував ПДР України, разом з тим матеріали справи в повній в мірі доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., захисника Мендрина А.В., іншого учасника ОСОБА_3 та його представника Берьозкіної Ю.В. , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в сукупності з наданими ними поясненнями в суді, відеозаписи з місця події, надані захисником до суду, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Клекторній в сторону вул. Садова. За 50-60 метрів до перехрестя ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту та здійснюючи маневр в нього врізався автомобіль «Мерседес».

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Колекторна в сторону вул. Центральна. Перед ним рухався автомобіль «КІА». ОСОБА_3 увімкнув лівий сигнал повороту та почав обганяти автомобіль «КІА», який в свою чергу увімкнув лівий поворот та починав повертати, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

На схемі ДТП відображений автомобілі «КІА» та «Мерседес», які розташовані перед перехрестям вул. Садова 53а та вул. Колекторна. Разом з тим, місце зіткнення відмічене на перехресті вул. Садова 53а та вул. Колекторна. Правильність фактичних даних зазначених в даній схемі, засвідчена підписами учасників ДТП.

З відеозапису наданого захисником вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА», перед перехрестям вул. Садова 53а та вул. Колекторна, завчасно увімкнув лівий сигнал повороту та здійснював маневр і в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін ліворуч.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863277 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно вимог п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, п. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи викладене, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав керуватися п. 10.4 ПДР України, положення якого останній виконав в повному обсязі.

Крім того, дослідженим відеозаписом спростовується факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та наслідками ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: