Справа № 703/311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кривельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 вересня 2023 року близько 11 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення вимог п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04 вересня 2023 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000469 та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Соловйовим М.О. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Одночасно, даною постановою вирішено виділити з кримінального провадження матеріали в копіях, для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та направити виділені матеріали на адресу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04 вересня 2023 року керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла, де завіз свою дружину в район «Богдана», а саме мав їхати до району «Загребля» у автомагазин. Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Перемоги в м. Сміла, у напрямку району «Загребля», надав дорогу пішоходам, які здійснювали перетин проїзної частини по пішохідному переходу, та продовжив рух на автомобілі по дорозі до її повороту праворуч. Швидкість руху автомобіля у цей час була приблизно 50 км/год. Рухався у своїй смузі руху та виїзд на зустрічну смугу руху не здійснював. Наближаючись до вищевказаного повороту, йому на зустріч виїхав автомобіль «Ісузу». Він натиснув на гальма, однак сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Стверджував, що водій автомобіля «Ісузу» казав йому, що не побачив його, оскільки на автомобілі велике дзеркало заднього огляду. Контакт відбувся у лівий бік автомобіля «Ісузу», ближче до задньої вісі, а його автомобіль контактував з автомобілем «Ісузу» лівим переднім кутом. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася за вищевказаних обставин, винен водій автомобіля «Ісузу». Заперечив обставини, які викладені у його письмових поясненнях від 04 вересня 2023 року, про те, що «скеровуючи автомобіль у поворот, йому на мобільний телефон надійшов дзвінок і він відволікся від керування, щоб подивитися хто йому і через мить він зрозумів, що може виїхати на смугу зустрічного руху», та зазначив, що відповідних пояснень працівнику поліції не надавав, а пояснення підписав не читаючи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. у судовому засіданні зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 , копія йому не вручалася і станом на час судового розгляду справи, чим було порушено його права на захист. Вказує, що наявні у справі повідомлення не містять жодних підтверджень про те, що вони взагалі надсилалися ОСОБА_1 . Внаслідок порушення права на захист ОСОБА_1 останній був позбавлений можливості викласти свої пояснення щодо дорожньо-транспортної події, вжити своєчасних заходів для зібрання та подання доказів на спростування обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема і надати зауваження щодо схеми ДТП, у змісті якої ним було виявлено дописки після складання. За вказаних обставин вважає, що протокол від 22 січня 2024 року серії ААД №401137 не може бути допустимим доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, стверджує, що працівниками поліції допущено грубі порушення і норми матеріального права при документуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, що також обумовлює недопустимість зібраних доказів. У порушення вимог 9 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2023 року не було позначено: розміщення слідів гальмівного шляху транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення части та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, описання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїзної частини (було дописано значення «11.7м», яке не відповідає дійсності); ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожніх знаків «Пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 ; вид пригоди (було дописано «зіткнення» після складання схеми); кількість учасників ДТП (було дописано після складання схеми); порушення пункту ПДР (було дописано після складання схеми); результати огляду на стан сп`яніння (було дописано після складання схеми).

Також вказав, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення внаслідок виїзду на зустрічну суму руху, яка жодним чином на схемі не позначено, відповідно не позначено і ширину кожної із смуг руху на проїзній частині в місці ДТП, при цьому поняття «умовна лінія» законодавством не передбачено. Захисником, з метою перевірки даних, які зазначені у схемі ДТП, було проведено співставлення даних щодо ширини проїзної частини та розташування місця зіткнення транспортних засобів на місці ДТП по вул. Перемоги в м. Сміла, під час якого встановлено, що місце зіткнення знаходиться саме на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (відстань від правого краю проїзної частини становила 5,1 м; при позначенні на схемі ширини проїзної частини 11.7 м, смуга руху для кожного напрямку відповідно становить 5,85м). А якщо врахувати, що в місці повороту вул. Перемоги м. Сміла, проїзна частини має технологічне розширення і її ширина збільшується до 12.6 м, ширина смуги руху для кожного з напрямків становить уже 6,3 м, що вказує на те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося саме на смузі руху, автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, слід заносу автомобіля «Ісузу» залишений правим заднім колесом починається ближче до середини дороги. Також, інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 у своєму пояснення від 04 вересня 2023 року вказував, що під`їжджаючи до заокруглення дороги, назустріч йому рухався автомобіль «Фольксваген» по своїй смузі руху. З таких пояснень захисник вважає, що як би автомобіль «Ісузу» рухався у своїй смузі руху, то дорожньо-транспортна пригода не відбулася б. Крім того зазначив про протиріччя у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому суть правопорушення, яка визначає причинний зв`язок із пошкодженням транспортних засобів, становлять дії водія ОСОБА_1 по виїзду на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль «Ісузу», однак цей протокол не мітить жодної вказівки на порушення водієм ОСОБА_1 відповідних вимог ПДР. Наявні у схемі ДТП відомості, а саме зафіксовано слід гальмування автомобіля ОСОБА_1 , на думку захисника, свідчить про виконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України. За вказаних обставин просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди (водій автомобіля «Ізусу») ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, при цьому зазначив, що, на його думку, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме він порушив ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника та позицію іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у його заяві, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401137 від 22 січня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 04 вересня 2023 року близько 11 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення із автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустрічній смузі.

За вищевказаних обставин, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, саме порушення вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, за твердженням працівника поліції, яке викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 04 вересня 2023 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в м. Сміла по вул. Перемоги у напрямку вул. Мічуріна до заокруглення дороги праворуч (по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ), а ОСОБА_2 у цей же день та час керував автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в м. Сміла по вул. Перемоги у напрямку вул. Соборна до заокруглення дороги ліворуч (по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ) на зустріч ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин по вул. Перемоги в м. Сміла, з відображеними відомостями в якій, у частині місця зіткнення транспортних засобів, погодилися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце зіткнення автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розташоване безпосередньо у місці заокруглення дороги, праворуч для водія ОСОБА_1 , та ліворуч для водія ОСОБА_2 , та розташоване у безпосередній близькості до середини проїзної частини, при цьому відстані від країв проїзної частини та ширина проїзної частини у місці зіткнення не вказані.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.

Однак, на вищевказаній схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображено наявність на відрізку автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, розділювальної смуги.

Згідно п.1.10 ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Приймаючи до уваги відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди відомостей щодо відстані до місця зіткнення транспортних засобів від країв проїзної частини та ширина проїзної частини у місці зіткнення, суддя враховує відповідні відомості, які долучені до матеріалів справ за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В. та відображені на відеозаписів, запис якого здійснено на компакт-диску, відповідно до яких: відстань від місця дорожньо-транспортної пригоди до краю проїзної частини зі сторони руху водія ОСОБА_1 5,1 м; відстань від місця дорожньо-транспортної пригоди до краю проїзної частини зі сторони руху водія ОСОБА_2 7,5 м; ширина проїзної частини у місці зіткнення транспортних засобів 12,6 м.

За вказаних обставин, з урахуванням відсутності на місці дорожньо-транспортної пригоди суцільної лінії, а також вищевказаних відомостей щодо відстаней до місця зіткнення транспортних засобів від країв проїзної частини та ширина проїзної частини у місці зіткнення, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду ствердження працівника поліції, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та що автомобіль «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на зустрічній смузі, не знайшло свого підтвердження, внаслідок чого твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 «виїхав на смугу зустрічного руху» підлягає виключенню з фабули обвинувачення, яка відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, а твердження працівника поліції про те, що «автомобіль «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на зустрічній смузі» підлягає зміні судом на «автомобіль «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у зустрічному напрямку».

Суддя звертає увагу, що працівником поліції водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог виключно п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, що і є наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин по вул. Перемоги в м. Сміла, автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав наступні пошкодження: передня частина, бокова ліва та права частина; автомобіль «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав наступні пошкодження: ліва бокова частина.

При цьому, з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду, письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року, а також фотозображень, які були приєднанні до матеріалів справи адвокатом Кривельовим В.В., суд приходить до висновку, що автомобіль «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав пошкодження задньої лівої бокової частини.

З урахуванням вищевказаних пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також відомостей, які відображені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в частині, достовірність викладення якої особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оспорюється, а саме в частині: місця зіткнення транспортних засобів, яким є безпосередньо заокруглення дороги; гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочинається паралельно краю проїзної частини, а у подальшому має кут, виключно внаслідок заокруглення дороги, а не зміни напрямку руху автомобіля, суддя приходить до висновку, що автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у момент зіткнення на заокругленій дорозі рухався по ній прямо, не змінюючи напрямку руху в бік її заокруглення праворуч (для ОСОБА_1 ), а автомобіль «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , здійснював виїзд із заокруглення дороги ліворуч (для ОСОБА_2 ).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на початок заокруглення дороги, а відтак і необхідність зміни напрямку руху у бік такого заокруглення, з метою паралельного розташування автомобіля по відношенню до краю проїзної частини, напрямок руху не змінював та продовжував рух прямо у напрямку проїзної частини, по якій здійснюють рух транспортні засоби, що рухаються на зустріч.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року, які відібрані працівником поліції безпосередньо у день вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначив, що скеровуючи автомобіль у поворот, йому на мобільний телефон надійшов дзвінок і він відволікся від керування, щоб подивитися хто йому і через мить він зрозумів, що може виїхати на смугу зустрічного руху, внаслідок чого одразу почав різко гальмувати.

Крім того, у письмових пояснення від 04 вересня 2023 року водій ОСОБА_2 вказав, що під`їжджаючи до заокруглення дороги йому на зустріч рухався автомобіль «Фольксваген» по своїй смузі руху, але ближче до центру дороги.

Такі письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також письмові пояснення водія автомобіля «Ісузу» ОСОБА_2 узгоджуються з обставинами, які відображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та висновками суду про те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на початок заокруглення дороги, а відтак і необхідність зміни напрямку руху у бік такого заокруглення, з метою паралельного розташування автомобіля по відношенню до краю проїзної частини, напрямок руху не змінював та продовжував рух прямо у напрямку проїзної частини, по якій здійснюють рух транспортні засоби, що рухаються на зустріч.

При цьому, суддя звертає увагу, що під вищевказаними письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , останнім власноручно здійснений запис: «З моїх слів записано вірно, прочитано», який підтверджений його особистим підписом.

Суддя розцінює зміну позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка відбулася після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та до розгляду справи по суті у суді, виключно як спроба уникнути небажаних для себе наслідків за вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин та приймаючи до уваги, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був працівником поліції, а саме Управління патрульної поліції м. Бориспіль Київської області, про що зазначено у самих письмових поясненнях останнього, внаслідок чого йому була достовірно відома процедура відбору в особи письмових пояснень, у тому числі, що такі пояснення записуються виключно зі слів особи, яка їх надає, суддя критично оцінює доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не надавав працівнику поліції пояснення, а саме: «скеровуючи автомобіль у поворот, йому на мобільний телефон надійшов дзвінок і він відволікся від керування, щоб подивитися хто йому і через мить він зрозумів, що може виїхати на смугу зустрічного руху», а такі пояснення підписав не читаючи, та такі доводи не приймаються судом до уваги.

Одночасно, як вбачається з відеозапису, який наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Кривельовим В.В., на якому зафіксовано місце дороги, на якій відбулася 04 вересня 2023 року дорожньо-транспортна пригода, та адвокатом здійснено відповідні заміри, за результатами яких на проїзній частині позначено крейдою білого кольору місце зіткнення транспортних засобів, яке відповідає місцю зіткнення транспортних засобів, що зазначено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка складена працівником поліції, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 5,1 м від краю проїзної частини зі сторони смуги руху, по якій здійснював рух автомобіль «Фольксваген», при цьому транспортні засоби, які здійснювали проїзд даної ділянки дороги у напрямку, за яким рухався автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 , у місці зіткнення вже здійснювали поворот у заокруглення дороги та рухалися як між місцем зіткнення та краєм проїзної частини зі своєї сторони дороги, так і, у залежності від швидкості руху, збільшували радіус входу у заокруглення дороги, тим самим виїжджаючи на частину дороги, на якій відбулося зіткнення.

Відображені на вищевказаному відеозаписі обставини щодо руху транспортних засобів на ділянці дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригоду, надають судді підстави для висновку про можливість безперешкодного роз`їзду автомобілів «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Ісузу», під керуванням ОСОБА_2 , у місці, де між ними відбулася дорожньо-транспортна пригода, за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» та п.12.1 ПДР України.

Однак, як вбачається з вищевказаних встановлених судом обставин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при під`їзді на автомобілі «Фольксваген» до заокруглення дороги, не був уважним, не стежити за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, оскільки відволікся на свій мобільний телефон, а також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не скерував свій автомобіль у заокруглення дороги, натомість продовжив рух прямо на цьому заокругленні у напрямку зустрічної смуги руху, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення з автомобілем «Ісузу», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та майже завершив виїзд з заокруглення дороги.

При цьому, при розгляді даної справи суддя не наділений повноваженнями встановлювати наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які є наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляду судді не надходив.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельовим В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 , копія йому не вручалася і станом на час судового розгляду справи, а відтак працівником поліції було порушено право останнього на захист, є безпідставними.

Так, у матеріалах справи наявні повідомлення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03 січня 2024 року за №123, від 09 січня 2024 року за №531 та від 19 січня 2024 року за №1303, відповідно до яких, ОСОБА_1 запрошувався до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на 09 січня 2024 року, на 16 січня 2024 року та на 22 січня 2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не міг бути складений на місці вчинення правопорушення.

Вищевказані повідомлення направлялися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за адресою, яка була зазначена останнім у своїх письмових поясненнях від 04 вересня 2023 року, а саме: АДРЕСА_2 .

Будь-якої іншої адреси місця проживання або перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, у розпорядженні відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не було.

За вказаною адресою Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, після надходження протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, було здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, однак конверт з судовою повісткою було повернуто до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання.

29 січня 2024 року з заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи суду стало відомо, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 , натомість вже під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що вищевказані повідомлення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не були отримані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 саме внаслідок зміни ним місця проживання, та вважає, що відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вжито передбачених КУпАП заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 .

При цьому, суддя звертає увагу, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд по суті до суду 25 січня 2024 року, а вже 29 січня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а відтак з даного часу був проінформований про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення та докази, які ці обставини підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було укладено з адвокатом Кривельовим В.В. договір про надання правничої допомоги, який 28 лютого 2024 року ознайомився з матеріалами справи та зробив з них фотокопії.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду свої пояснення по суті викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а адвокат Кривельов В.В. висловив свої доводи з даного приводу, при цьому останній скористався своїми правами та надав суду докази, які, на його думку, виправдовують ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не порушено, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №401137 від 22 січня 2024 року є належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.1.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п.4 та п.5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Суддя звертає увагу, що Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року не передбачене, що відображення на схемі дорожньо-транспортної пригоди всіх відомостей, які значені у п.4 та п.5 розділу ІХ цієї Інструкції, є обов`язковим для працівника поліції, а також, що не відображення таких відомостей на схемі дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою її недійсність у цілому.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. стверджував, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2023 року не було позначено: розміщення слідів гальмівного шляху транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення части та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, описання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїзної частини (було дописано значення «11.7м», яке не відповідає дійсності); ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожніх знаків «Пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 ; вид пригоди (було дописано «зіткнення» після складання схеми); кількість учасників ДТП (було дописано після складання схеми); порушення пункту ПДР (було дописано після складання схеми); результати огляду на стан сп`яніння (було дописано після складання схеми).

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, копія якої є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401137, у ній наявні відомості щодо ширини проїзної частини 11,7 м, що відображено за будівлею №1 «М`ясний павільйон», який знаходиться напрямку руху автомобіля «Фольксваген», у графі «Вид пригоди» зазначено «зіткнення», у графі «Кількість учасників» зазначено «2 (два)», у графів «Порушення пункту ПДР» зазначено «12.1, 13.1», у графі «Результат огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення)» зазначено « ОСОБА_1 0,27% проміле, ОСОБА_2 0,00% тверезий».

Натомість, у копії схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, яка була приєднана до матеріалів справи за клопотанням адвоката Кривельова В.В. вищевказані позначення та відомості відсутні, що свідчить про їх відображення після підписання схеми учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, внесення вищевказаних відомостей до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, після підписання її учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які, при цьому жодним чином, не впливають на слідову картину, яка відображена на цій схемі та з якою погодилися учасники руху, не є підставою для визнання даної схеми неналежним та недопустимим доказом у частині відомостей, достовірність викладення яких була підтверджена учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, при розгляді даної справи судом, для встановлення наявності або відсутності у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, що призвели або не призвели до дорожньо-транспортної пригоди, були враховані виключно відомості, які відображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, достовірність викладення яких була підтверджена учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, суд не приймає доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В. про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 годині 26 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, є неналежним та недопустимим доказом.

Саме по собі твердження адвоката Кривельов В.В. про виконання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України, не спростовує встановлених судом обставин щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, наслідком чого є дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

За вказаних обставин, суддя розцінює доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельова В.В. виключно як спроба уникнути небажаних для його довірителя наслідків за вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог п.2.3 «б» ПДР України, та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та особу порушника, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст.124, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко