15.02.2024
Справа № 331/5005/23
Провадження № 3/331/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , стрілець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511065, 17.07.2023 року об 00.32 год. у м.Запоріжжя по вул. Поштова,161, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Mercedes Benz 280, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1.70% проміле. Тест №2470 від 17.07.2023 р., з результатом погодився, від проходження повного медичного огляду відмовився. Від керування ТЗ відсторонений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій порушив п.2.9. а) ПДР України.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кірічок В.В. у судовому засіданні провину свого підзахисного заперечив, зазначивши, що під час зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили про причину зупинку визначену ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». За таких умов, співробітники екіпажу патрульної поліції, безпідставно, в порушення ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та подальші вимоги щодо надання документів та вимога про проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Більше того, ані після зупинки транспортного засобу, ані під час пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП в тому числі - право нічого не говорити проти себе та право на правову допомогу, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки після зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням ОСОБА_1 , фактично, обмежений у праві вільно пересуватися та вимушений підкорятися вимогам співробітників патрульної поліції. Зазначає, що вказані співробітником патрульної поліції відомості, в тому числі у акті огляду водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 ознак сп`яніння не відповідають дійсності. Мова, колір обличчя, поведінка, та в цілому реакція ОСОБА_1 на обстановку, яка склалася, цілком відповідали тверезій людині, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Відомості акту огляду водія на стан сп`яніння про наявність у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння не відповідають дійсності, та є лише намаганням співробітника поліції ввести суд в оману та створити уяву законності вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, яка була пред`явлена ОСОБА_1 . Вказане є грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735. Окрім того, просить суд звернути увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511065 від 17.07.2023 року долучено конверт з оптичним носієм інформації, який містить відеозапис події зупинки ОСОБА_1 та складення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначаю, що вказаний відеозапис не є безперервним, а отже він не відображає усіх обставин події. За змістом вищезазначеного протоколу, у якості доказів вчинення правопорушення до протоколу долучена квитанція спеціального технічного приладу. Відповідно до п.1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя встановлення відсутність (неможливість прочитання) у вищезазначеній квитанції інформації про дату останнього калібрування приладу, а також серійний номер приладу. Копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до протоколу працівниками поліції не було долучено. Стороною захисту було заявлено клопотання про витребування таких документів, яке було задоволено та витребувано з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відповідні копії сертифікатів та свідоцтва про повірку засобу вимірюваної техніки. На виконання листа суду УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції були надані копії свідоцтва та сертифікату до спеціального технічного приладу. Проте дійти висновку щодо належності наданих документів спеціальному технічному приладу, за допомогою якого здійснювалось освідування його підзахисного ОСОБА_1 17.07.2023 року не є можливим. Адже працівниками поліції не зазначено, як те вимагає інструкція та відповідні бланки, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - номер спеціального технічного засобу. Не зазначена така інформація і у протоколі про адміністративне правопорушення. Інформація що викладена у квитанції є не читаємою. У зв`язку з чим виникає розумний сумнів у достовірності отриманих показів спеціального технічного приладу, за допомогою якого здійснювалось освідування його підзахисного ОСОБА_1 17.07.2023 року.

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом лейтенанта поліції, матеріалами відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат позитивний 1.70% (проміле).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, суддя вважає доведеною провину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Рахунок: UA0008001;

;

Банк: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

У разі несплати штрафу у встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій