Номер провадження: 33/813/10/24
Номер справи місцевого суду: 522/492/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Шляпіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 січня 2024 року від адвоката Шляпіної Людмила Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року задоволено клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

14 листопада 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта №23-3906 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів BMW 530XІ р/н НОМЕР_1 і Renault Arkana р/н НОМЕР_2 від 23 жовтня 2023 року, в якому експертом надані висновки на питання, поставлені адвокатом Шляпіною Л.М. у клопотанні про призначення експертизи.

18 січня 2024 року від адвоката Шляпіної Людмила Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У клопотанні адвокат Шляпіна Л.М. просить суд призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, посилаючись на те, що, на її думку, з висновку експерта №23-3906 вбачається, що експертом фактично не була проведена транспортно-трасологічна експертиза.

Апеляційний суд вважає наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи необґрунтованими, оскільки висновок експерта №23-3906 містить відповіді на всі питання, які були постановлені експерту відповідно до клопотання адвоката Шляпіної Л.М. Крім того, адвокат не просить провести додаткову або повторну експертизу.

Апеляційний суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявність у справі висновку експерта №23-3906, на переконання апеляційного суду, необхідності в призначенні судової транспортно-трасологічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідні висновки.

При цьому апеляційний суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов