Справа № 214/164/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Сотнікової А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Усть Кам`янка Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянство Україна, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638603 від 26.12.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 17.12.2023 о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі біля буд. №29-А по вул. Бикова в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, за результатом якого складено висновок №2907 від 17.12.2023. У зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Він не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ніколи не вживав наркотичних речовин, однак за два тижні до його зупинки працівниками поліції, він був присутній при курінні цигарок, можливо з канабісом. Він дійсно проходив військову службу за мобілізацією, з якої був звільнений у запас. Вважає, що під час проходження медичного огляду шляхом зовнішнього огляду, не було виявлено стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він був вимушений здати сечю на аналіз, результат якого був встановлений не одразу. В подальшому ОСОБА_1 , до початку останнього судового засідання в справі, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши вищезазначену ним позицію в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 , яка допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», 17.12.2023 до лікарні працівниками патрульної поліції був доставлений ОСОБА_1 , який у медичному закладі за її участі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. Дійсно, з метою повного проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 здав на аналіз біологічне середовище (сечу), за результатами токсикологічного дослідження якого було виявлено наркотичні речовини, а саме, речовину, яка дає реакцію на канабіоїди. Після відібрання зразків вищезазначеного біологічного середовища, воно розділяється на дві частини, одна з яких направляється на дослідження, а друга зберігається протягом трьох місяців з метою достовірності підтвердження висновку. Токсикологічне дослідження проводиться тривалістю до трьох діб. Крім того, вона підтверджує свої письмові пояснення, надані до суду 17.06.2024, в тому числі, що окрім зовнішнього огляду ОСОБА_1 , біологічний матеріал останнього у виді сечі був перевірений експрес-тестом на виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який показав виявлені канабіоїди, однак з метою уточнення наявних речових в біологічному середовищі, було проведено лабораторне токсикологічне дослідження.

Суд вважає можливим завершити розгляд справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638603 від 26.12.2023 слідує, що 17.12.2023 о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі біля буд. №29-А по вул. Бикова в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, за результатом якого складено висновок №2907 від 17.12.2023. У зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме, автомобілем марки ВАЗ 21083, р/н НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з нагрудних відеорегістраторів працівників патрульної поліції, оглянутих судом в судовому засіданні та не оспорюваних ОСОБА_1 , як і відсутність порушень в порядку пред`явлення вимог працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи фізіологічні особливості ОСОБА_1 , його мляву мову та непритаманну більшості надспокійну поведінку останнього.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність вимог працівників патрульної поліції суд оцінює критично та не знаходить підстав вважати, що працівники патрульної поліції діяли в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Однак, єдиний наданий в підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №638603 від 26.12.2023 обставин про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування вищезазначеним автомобілем 17.12.2023 о 11 год. 18 хв. є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 17.12.2023 на підставі даних, шо містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2987, складеному о 15.00 год. 19.12.2023, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленого на огляд 17.02.2023 о 11 год. 26 хв., дата та точний час огляду 17.12.2023 о 12.00 год. лікарем ОСОБА_3 КП «КБЛПД» ДОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані канабіоїдного сп`яніння.

Крім того, відповідно до змісту акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2987 (далі Акт №2987), заключний діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння поставлений 19.12.2023 на підставі лабораторного дослідження (токсикологічного дослідження) біологічного середовища (сечі), за результатами якого виявлені канабіоїди.

В свою чергу, п.п.3, 4, 7, 9, 12, 15-20, 22 розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції), визначено, шо огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, з наведеної Інструкції можна зробити висновок, що в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень може застосовуватись вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, яке підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

При цьому, суду не надано доказів, що експрес-тест, який первинно використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 17.12.2023 в лікарському закладі, є вимірювальною технікою або обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні даної Інструкції, а отже, висновки за результатами такого тестування суд вважає недійсними.

Окрім того, вищезазначений акт містить посилання на проведення біологічного дослідження, яке згідно Акту №2987, проводилось 19.12.2023 шляхом токсикологічного дослідження біологічного середовища (сечі), за результатами якого виявлені канабіоїди.

Зазначені обставини також підтверджуються копією результатів токсикологічного дослідження №1358, які були розпочаті 17.12.2023 та закінчені 19.02.2023, відповідно до яких у біологічному матеріалі (сечі), наданому ОСОБА_1 , виявлено речовину, яка дає позитивний результат на канабіоїди.

Однак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складено уповноваженою особою 17.02.2017, на підставі якого 26.12.2023 було складено прокол про адміністративне правопорушення ААД №638603, тоді як сам висновок, який є похідним від Акта, складання якого закінчено 19.12.2023, складений та підписаний уповноваженою особою, яка проводила огляд, передчасно 17.12.2023, тобто до отримання результатів дослідження біологічного матеріалу, що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції, зі змісту якої слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, як наслідок, тільки на підставі такого дослідження можна достеменно стверджувати про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи положення п.22 розділом ІІІ Інструкції, суд вважає недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 17.12.2023 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто недопустимим доказом за встановлених у судовому засіданні порушень порядку його складання та надання уповноваженою особою, оскільки він зроблений не на підставі Акту №2987, остаточно складеного 19.12.2023 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховуючи той факт, що суд визнав недопустимим як доказ висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений уповноваженою особою 17.02.2017 відносно ОСОБА_1 , на підставі якого 26.12.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №638603 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення ААД №638603 за доктриною «плодів отруйного дерева» теж визнається судом недопустимим доказом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такий формалізований підхід до оформлення матеріалів, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через встановлені численні суттєві недоліки, допущені посадовими особами при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних з порушенням встановленого порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності достатніх доказів об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко