Справа №295/383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

28.12.2023 о 04 год.29хв. в м. Житомирі, вул. Східна, 89 водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Bravo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager. Проба позитивна 1.12 %. Відсторонений від керування т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2023 в комендантську годину, не маючи відповідного дозолу, керував т/з та був зупинений поліцейськими. Під час переірки документів та з`ясування обставин, поліцейський висловив підозру про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці. Він повідомив, що ввечері напередоні вживав спиртні напої і погодився пройти огляд на місці. Пройшов огляд, прилад показав результат 1.11 %, з ким погодився. Під час проведення огляду його не ознайомлювали з документами на прилад, він цього не вимагав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із відеореєстратора та нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607896 від 28.12.2023; направленням на огляд водія від 28.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.12.2023, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши вланоручним підписом; тестом результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння 1.12 %; відеозаписом з реєстратора, яким підтверджено керування т/з ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за керувавння т/з в комендантську годину. Під час перевірки у водія виявлено ознакми алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що ввечері вживав спиртні напої та погодився пройти огляд на місці. Під час перевірки встановлено стан сп`яніння 1.12 %, з яким ОСОБА_1 погодився.

Твердження сторони захисту про те, що чек тесту є недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено невірну дату народження ОСОБА_1 , суд відкидає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання доказу недопустимим, в даному випадку допущено технічну описку поліцейським. При цьому, зазначений чек тесту підписаний особисто ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що перед проведення огляду ОСОБА_1 не було ознайомлено з технічними документами на прилад, суд відкидає, оскільки цього не вимагають норми ст. 266 КУпАП ні Інструкія про порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, під час надання пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він погодився пройти огляд добровільно і не просив поліцейських надати йому для ознайомлення технічні документи на прилад.

Твердження сторони захисту про те, що невідомо чи в робочому стані перебував прилад, спростовано інформацією на чеку тесту, зокрема останнє колібрування було проведено 23.11.2023, отже прилад придатний для використання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.