Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Петрика В. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петрика В. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн..
Згідно з постановою, 23.08.2022, о 21 год 08 хв, у м. Ужгород, вул. Руська, 25, водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Петрик В. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, про наявність судового рішення він дізнався лише 08.01.2023 від працівників поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Апелянт заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №286200, у якій вказано, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на газоні. Вважає, що матеріали справи ґрунтуються на поясненнях свідків, які суперечать відеозапису. З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення вчинив « ОСОБА_2 », тоді як згідно з паспортом громадянина України, прізвище цієї особи « ОСОБА_3 ». Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення права та обов`язки ОСОБА_1 не були роз`яснені. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року, виправлено описку у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, із зазначенням, що особою яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У день розгляду справи, а саме 29.04.2024, від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрика В. В., надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, відповідно до якої, із врахуванням ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, апелянт відкликає подану ним апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Петриком В. В., заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що адвокат Петрик В. В. за погодженням зі своїм підзахисним, - ОСОБА_1 , відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрика В. В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН