Провадження № 3/686/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03 червня 2023 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen LT46", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Партизанська, 103 в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), на порушення п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Після цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що 03 червня 2023 року він разом з друзями відпочивав на ставку, де вживав алкогольні напої. Йому стало зле і він не пам`ятає подальші обставини, при цьому заперечив, що сідав за кермо автомобіля. Пізніше від друзів з`ясував, що ОСОБА_2 керуючи його автомобілем "Volkswagen LT46", номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на паркан домоволодіння по вул. Партизанській м. Хмельницького, при цьому він перебував на пасажирському сидінні. Також, зазначив, що ОСОБА_2 загинув на війні.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Савінський О.П. в суді вказав, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому було порушено визначену процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Volkswagen LT46", номерний знак НОМЕР_1 , допущення ним зіткнення з парканом, отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та місце розташування транспортного засобу після зіткнення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушень.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді вказала, що перебувала на городі домогосподарства по АДРЕСА_2 та почула сильний звук. Орієнтовно через 5 хв. вона підійшла до будинку та побачила автомобіль, який в`їхав у паркан. З правого боку автомобіля перебував, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , який лежав на землі, його поведінка та зовнішній вигляд вказували на перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього, на місце події приїхали працівники поліції.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що перебувала у будинку коли сталась ДТП.

Суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами.

Зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що після ДТП поблизу автомобіля нікого окрім ОСОБА_1 не було. Окрім цього, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 є власником автомобіля "Volkswagen LT46", номерний знак НОМЕР_1 , дана обставина ним не заперечується.

На відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте від такого огляду він фактично відмовився (ухилився). Дані обставини підтвердили в суді працівники патрульної поліції Нікулін В.В. та ОСОБА_6 .

Факт керування автомобілем на місці події ОСОБА_1 відразу ж не заперечував, а повідомлення в подальшому в судовому засіданні про те, що автомобілем керував його знайомий який загинув на війні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Той факт, що потерпіла ОСОБА_4 немає претензій до ОСОБА_1 не має значення для кваліфікації його дій.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: