Справа № 455/118/24
Провадження № 3/455/155/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ « Універсал транспорт Україна» (згідно даних протоколу),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13.01.2024 о 22 год 26 хв у смт. Нижанковичі, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN TGX 41.540», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також 11.04.2024 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Вказує, що 13.01.2024 року, близько 23 год. він, виконуючи свої безпосередні обов`язки водія, рухався по автодорозі с. Нижанковичі, Самбірського району, Львівської області керував ТЗ MAN TGS 41.540 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, побачив, що наближається у попутному напрямку патрульний автомобіль, який увімкнув синьо-червоний сигнал, після чого зупинив автомобіль. Після того, як до нього підійшов патрульний, який не назвав прізвище, звання та посаду, а відразу він проінформував його, що задні колеса напівпричепом виїхали на полосу зустрічного руху і що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та наказав надати на перевірку документи. Він відповів патрульному, що раніше перехворів інсультом, то не вживає алкогольні напої. В ході перевірки документів, до його автомобіля підійшов інший патрульний та запитав чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. На вказану пропозицію відповів згодою, але йому патрульні не пояснили, як повинна проходити процедура перевірки на стан алкогольного сп`яніння, в цей день нічого з алкогольного не вживав та не хвилювався про результат. Після цієї пропозиції поліцейський дав якусь трубку та увімкнув прилад, повідомивши, що там щось по нулям. Далі йому наказали дути в трубку, що і зробив, після чого оголосили, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього патрульний відразу повідомив, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що був не згоден з показами приладу ДРАГЕР, та попросив надати направлення та відвести в лікарню. Працівник поліції спочатку погодився провести огляд в медичному закладі, але чомусь він припинив відеозапис, та почав погрожувати, що заарештують його та автомобіль, та почав примушувати відмовитись від проведення огляду в медичному закладі. Він злякався, що автомобіль, який йому не належить, поставлять на штраф-майданчик, та погодився не їхати до лікарні. Після того, як працівники поліції включили відео запис, він був наляканий тим, що відбувається, та взагалі перестав згадувати про медичний заклад. По завершенню написання документів, патрульний зачитав протокол та сказав, де поставити підписи, однак він не погодився із тими твердженнями патрульного, які він озвучив, про що і написав в протоколі, що нічого не пив. Після чого йому надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відпустили і він поїхав далі. Зазначає, що працівниками патрульної поліції грубо порушено його права, починаючи з моменту, коли вони незаконно його зупинили з надуманих підстав, не роз`яснили жодних прав, в тому числі на адвоката, не роз`яснили процедури, підстави та причини проходження огляду на стан сп`яніння, до моменту, формального вручення копії протоколу. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що всі сумніви в даному випадку, у відповідності до ст. 62 Конституції України, мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає що в його діях відсутній подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Задорожня В.О. в судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним. Зазначає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Зокрема, вказує, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України Про Національну поліцію в частині безпідставного зупинення транспортного засобу. Також зазначає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції». Так, зазначена частина статті Закону зобов`язує інспектора, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення. Проте, відповідно відеозаписів з нагрудних камер патрульних, встановлено, що правоохоронцями вказані вимоги повністю проігноровані з метою негайного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації (Далі - Інструкція). Також, відповідно до доданого до матеріалів справи часткового відеозапису вбачається, що працівниками поліції у порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено жодного права, передбаченого ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано о 23 год. 00 хв. 21 сек. На відео о 23 год 00 хв патрульний поліції перед початком застосування приладу ALKOTEST DRAGER не показав початкові показники водію ОСОБА_1 . Але після закінчення першого фрагменту відеозапису, де затримка була 7 хв. 37 с. патрульний почав морально тиснути на ОСОБА_1 , погрожували поставити автомобіль на площадку тимчасового зберігання, після чого останній вже не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так як злякався, що автомобіль, який йому не належить в нього заберуть. Також зазначає, що працівники поліції не надали направлення до КНП СМР «Старосамбірська РЛ», та до місця лікарні ОСОБА_1 доставлений не був. В матеріалах адміністративної справи знаходиться документ (направлення до КНП СМР «Старосамбільска РЛ) але огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився. Крім того, звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що в свою чергу чітко зафіксовано на відео та нічим не підтверджується. Така дія працівників поліції дає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що достовірно знали поліцейські. Окрім того, наголошує, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи лише фіксують вчинення патрульним певних дій, спрямованих на змушування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зачитування уже складеного протоколу, що є грубим порушення п.5 Інструкції. Також вказує, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Поміж тим, стверджує, що працівником патрульної поліції проігноровано вимоги, п.2 та п.3 указаної Інструкції в частині будь -яких обґрунтованих підстав для відмови ОСОБА_1 проведення повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після його не згоди з результатом ALKOTEST DRAGER. Працівниками поліції грубо порушено вимоги п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) та ст. 266 КУпАП в частині незаконної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, поліцейський в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП не те, що не забезпечив доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння), а й навіть не роз`яснив ОСОБА_1 такої процедури та проігнорував прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. На підставі наведеного, вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок, висновки результатів огляду, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , не можуть вказувати на наявність у нього алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому не можуть бути покладені в основу його винуватості, оскільки огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та положень вищевказаної інструкції, не може вважатися дійсним. Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документальних доказів. Наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням вимог п. 10 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року(Далі - Інструкція), зокрема, в частині складання Акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Однак, указані вимоги Інструкції патрульним також були проігноровано, зважаючи на відсутність відео фіксації, підтверджуючої факт складання указаного Акту на місці події, а також відсутність у самому Акті відмітки про складання 2- го примірника. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 628202 додано чек приладу Drager Alkotest 6820, який надруковано 13.01.2024 о 22 год. 54 хв. Разом з цим, з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 лише о 23:02:31 починає видихати в мундштук. Також, зазначає, що роздруківка прилад Drager Alkotest 6820 містить час складання огляду за 3 хв. до фактичного проходження огляду ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить не той час, його складання, відсутність серія і номер протоколу, та взагалі вказана температура повітря +6С, коли на той час згідно сайту https://sinoptik.ua/ була -2С, що дає підстави вважати, що вказаний акт було складено в інший час, аніж при спілкуванні патрульних з ОСОБА_1 , про що власне свідчить і відеозапис з нагрудної камери патрульного, згідно якого, окрім протоколу, поліцейський ніякого іншого документу не складав, не роз`яснював та ОСОБА_1 не вручав. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 628202, зазначено час вчинення адміністративного правопорушення «22 год. 26 хв.», а час складання вказаного протоколу зазначено «23 год. 10 хв.», що суперечить відеозаписам долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що лише о 22 год. 52 хв. тільки працівниками поліції була включена камера, та вони рухаються по дорозі і автомобіль яким керував ОСОБА_1 був відсутнім. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено область вчинення адміністративного правопорушення, як і не зазначено область самого складання протоколу, що унеможливлює встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Щодо до складання рапорту працівниками поліції. Наявний у матеріалах справи рапорт, який склав інспектор СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівський області Савчак І., в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, та запах алкоголю с порожнини рота. Але на відео о 22 год 59 хв водій ОСОБА_1 заявив працівникам поліції, що переніс інсульт, та згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1327/2012 р. Івано- Франківський обласний клінічний кардіологічний диспансер інфарктне відділення №2 з реабілітацією ОСОБА_1 переніс захворювання інфаркт міокарда передньо- верхівкової ділянки з переходом на бокову стінку лівого шлуночка, це така хвороба яка впливала в подальшому на координацію рухів та порушення мови. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивна думка працівника поліції, крім рапорту нічим не підтверджений. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173260 від 13.01.2024; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Савчак І. від 13.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Drager», результат огляду 1,36 проміле), в якому зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, міститься підпис у відповідній графі; показниками алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (тест №453, результат тесту 1,36 проміле, міститься підпис особи, що тестують, у відповідній графі); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СМР «Старосамбірська ЦРЛ» від 13.01.2024; відеозаписом з місця події.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту, то такі не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять переривання, тому вони є недопустимими доказами, суд відхиляє, оскільки відеозапис є належним доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, так як містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановив наявність адміністративного правопорушення.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір