справа 362/8206/23
провадження 3/362/139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ;

захисника Харчука О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює пожежником-рятувальником 54-ОПРП смт. Коцюбинське, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд установив:

11 грудня 2024 року о 13:00 в с. Данилівка, Фастівського району Київської області по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. заперечив вину підзахисного, надав суду пояснення відповідно до яких, 11 грудня 2023 року після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останні без перевірки запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той погодився. Після отримання згоди вони посадили останнього до транспортного засобу та повезли до закладу охорони здоров`я, проте по дорозі працівники поліції зупинилися, надали ємність, (паперовий стаканчик) з вимогою надати зразки біологічних матеріалів сечі для проведення експрес-тесту на наркотики. ОСОБА_1 погодився, вони провели тест і почали погрожувати тим, що якщо підтвердиться результаті в медичному закладі, то автомобіль його буде вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання, після чого повернулися на місце зупинки і під відео запис підзахисний під тиском відмовився. Звернув увагу суду, що протокол був складений о 13:08 годині, а вимога пройти була запропонована о 13:12 годині; працівниками поліції було застосовано погрозу, проте, що автомобіль буде відправлено на штраф майданчик, тим самим спровокували підзахисного на відмову. На відеозаписі ОСОБА_1 вів себе спокійно, координація рухів у нього не порушена, тобто були відсутні всі ознаки сп`яніння та направлення на огляд було безпідставне; протокол не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено такий відеозапис. На підставі вище викладеного просив закрити провадження по справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав свого захисника та надав аналойні пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, відповідно до яких близько 12:00, точного часу вона не пам`ятає, вони з ОСОБА_1 їхали з поліклініки, потім їх зупинили працівники поліції, та після нетривалої розмови посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля і поїхали, але приблизно через 10 хвилин повернулись на місце. Змісту розмови вона не чула.

Однак, суд вважає, що винність ОСОБА_2 та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: самим протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААД № 198249, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, розпискою ОСОБА_4 від 11 грудня 2023 року, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, йому було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння; він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладу, послався на те, що треба відвезти знайому додому.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене й особу порушника, характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi. Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Попович