Справа № 358/107/24 Провадження № 3/358/197/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, старший сапер розмінування військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 20.09.2023 Другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 20.04.2001 Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець, солдат, старший сапер розмінування військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, про що свідчить акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 4 від 20.04.2024.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що 20.01.2024 він в наряді не перебував, тобто не виконував службових обов`язків. Ввечері отримав погану новину про те, що його двоюрідний брат попав в полон, розхвилювався, трішки випив. Однак, йому відразу стало погано і він пішов у вбиральню. По дорозі його побачили товариші по службі і подумали що він п`яний. Повели у медпункт а потім почали пропонувати проїхати в медичний заклад. Він відмовився проїхати до лікарні, оскільки погано себе почував. Пояснив, що даний випадок з ним стався вперше через погану звістку, взагалі не вживає, просить закрити справу та суворо його не карати.

Командир 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що це він складав даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Так, 20.01.2024 він був на позиціях, у військову частину з`явився ввечері, здійснив вечірню перевірку особового складу, при цьому ОСОБА_1 був повністю адекватний, без ознак алкогольного сп`яніння, однак постійно скаржився на погане самопочуття і казав що йому зле. Особисто він не чув від ОСОБА_1 ні запаху алкоголю, ні інших ознак алкогольного сп`яніння, лише хитка хода. Крім того, просив суд врахувати позитивну службову характеристику на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває в службових стосунках. Так, 20.01.2024 він стояв у коридорі ППД військової частини і бачив як ОСОБА_1 ішов у супроводі офіцера, який повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та сказав бути свідком даної події. На пропозицію офіцера ОСОБА_1 відмовився від освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, лише постійно говорив, що йому погано. Від самого ОСОБА_1 він не чув ніяких ознак алкогольного сп`яніння, навіть запаху не чув. Взагалі він особисто ніколи не бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази ОСОБА_3 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол, свідків, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 25 від 21.01.2024; актом № 4 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 20.01.2024 та визнається самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З указаних доказів вбачається наявність факту перебування ОСОБА_1 на території військової частини в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну службову характеристику, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко