Провадження № 3/175/5587/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.ЕКВІПМЕНТ»,

За ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №40005/04-36-24-13/ від 04 червня 2024 року про адміністративне правопорушення складеного при перевірці ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.ЕКВІПМЕНТ», головним державним інспектором Присяжнюк А.М. було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до Придніпровської ДПІ (Дніпровський район) (м.Дніпро, п/к. Універсальний, 12) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 4 квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2023 року. Фактично розрахунок надано 10.04.2024 року, відповідно до акту перевірки №37833/04-36-24-13/ НОМЕР_2 від 20.05.2024 року, тобто допущено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено 09 лютого 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління ДПС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко