Справа №601/532/24
Провадження № 3/601/302/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161159 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.02.2024 о 23 годині 44 хвилин в м. Кременець по вулиця Шевченка, Б.Харчука керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в якому був частково відсутній задній бампер, не працював передній правий показник повороту та розбитий розсіювач показника повороту з правої сторони, чим порушив пункти 31.4.3а та 31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно п.31.4.3.а забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.31.4.7.е Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Положенням частини 1 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положенням частини 4 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Всупереч вказаній нормі закону матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 повторно керував 12.02.2024 о 23 годині 44 хвилин в м. Кременець по вулиця Шевченка, Б.Харчука транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній задній бампер, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

На доведення вини особи в матеріалах справи є відео з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 12.02.2024 о 23 годині 44 хвилин в м. Кременець. Однак на ньому зафіксовано наявний задній захисний пристрій (задній бампер), однак з лівого боку незначна його частина відсутня. За вказаних обставин не можна стверджувати про його відсутність на кузові автомобіля.

Крім того, положення п.31.4.3.а ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Однак, вказані в протоколі несправності: не працював передній правий показник повороту та розбитий розсіювач показника повороту з правої сторони,- не відносяться до таких несправностей, що передбачені п.31.4.3.а ПДР України , як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Так, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до статті 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час розгляду справи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161159 від 12 лютого 2024 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 9, 10, 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 251, 252, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: