Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2024 року Справа № 673/1289/23 Провадження № 3/673/39/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Шевчишина М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2023 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Т-23-16 Маниківці Деражня керувала транспортним засобом «BMW 3200» державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи присутньою в судовому засіданні ОСОБА_1 спершу відмовилася від дачі показань, а в подальшому, змінивши позицію, вказала на необгрунтованість складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважила, що в дійсності, за обставин, заначених у вказаному протоколі, керувала транспорним засобом в напрямку місця фактичного проживання. Будучи, зупиненою працівниками поліції, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки була впевнена у негативному результаті. Враховуючи, що за результатами такого огляду було встановлено перевищення допустимої норми алкоголю, мала бажання повторно пройти огляд у медичному закладі, проте працівник поліції переконав її у його недоцільності. Зауважила, що перед початком керування транспортним засобом перебувала у гостях, де вживала молочний коктейль, заперечувала вживання алкогольних напоїв.

Захисник Шевчишин М.Є. вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що працівниками поліції без належних підстав здійснювалося переслідування, а в подальшому зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 висловила бажання прослідувати до медичного закладу, проте працівник поліції у різні способи уникав організації такої процедуру, переконуючи останню у недоцільності такої процедури. В подальшому, поліцейський з ОСОБА_1 залишили службовий автомобіль, та тривалий час спілкувалися без відео фіксації, протягом якої останній продовжував переконувати її у недоцільності проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після повернення до службового автомобіля ОСОБА_1 підтверджувала свою згоду із результатами первинного огляду, проте такі її дії не відповідали дійсній волі. Крім того, вказував на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки працівником поліції після зупинки транспортного засобу, не роз`яснено її права, в тому числі право на захист. Також, як на підставу закриття провадження у даній справі, вказував на неналежність долучених до справи доказів, а саме DVD-R диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з підстав відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким зафіксовані обставини правопорушення та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи що дол. Матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальною техніки «Драгер Алкотестер 6810».

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Шевчишина М.Є., працівника поліції Телемонюка Д.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405937, складеним ст. інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. від 18.11.2023 року згідно якого встановлено як 18.11.2023 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Т-23-16 Маниківці Деражня керувала транспортним засобом «BMW 3200» державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху;

- результатом тесту №231 від 18.11.2023 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння 0,32% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,32% проміле та з яким вона погодилася про що свідчить її підпис;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2023 року о 20год.54хв. керувала транспортним засобом марки «BMW» 3200 державний знак НОМЕР_1 .

При цьому, починаючи з 20год. 55хв. остання переслідувалася службовим автомобілем поліції, який за допомогою звукових та світлових сигналів подавав вимогу про зупинку транспортного засобу. Після його зупинки, остання погодилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного приладу поліції. В подальшому, на запитання поліцейського щодо згоди із результатом огляду, остання змінювала свій намір щодо прослідування до медичного закладу з метою повторного проходження огляду. Зауважила, що перед тим як керувати транспортним засобом, вживала коктейль та припускала, що проходження огляду в медичному закладі через тривалий проміжок часу може вказати на негативний результат.

Також, о 21год. 56хв., на повторне запитання поліцейського про відношення до результатів огляду на місці зупинки та можливого прослідування до медичного закладу, ОСОБА_1 попросила надати можливість здійснити телефоний дзвінок.

О 21год. 57хв. ОСОБА_1 телефонує та в ході розмови з особою на ім`я « ОСОБА_2 » звертається із пропозицією щось робити, оскільки результат 0,32% та при цьому повідомляє прізвища працівників поліції та місце зупинки транспортного засобу.

О 21год. 59хв. на чергове питання поліцейського щодо проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 просить зачекати з відповіддю пару хвилин та при цьому висловлює сумніви у необхідності проходження такого огляду.

О 22год. 02хв. на прохання невстановленої особи транспортний засіб залишає ст. інспектор СПД №1 Телемонюк Д.В.

О 22год. 04хв. на прохання невстановленої особи, транспортний засіб беззаперечно залишає ОСОБА_1 .

О 22год. 09хв., після повернення до службового автомобіля ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3 , на запитання останнього, водій погодилась із результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведенного на місці зупинки транспортного засобу та відмовилась слідувати у медичний заклад для повторного огляду.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд враховує наступне.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, слід прийти до висновку, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ведеться відеозапис цієї процедури, а у разі неможливості проводити такий запис, обов`язкова присутність двох свідків. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, а саме: незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами проведеного огляду, такий може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для його проведення (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Так, як встановлено судом із наданих доказів, ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу поліцейських. В подальшому, остання не спромоглась чітко висловитись щодо бажання пройти повторний огляд у медичному закладі. Після розмов, які відбувалися в телефонному режимі та поза межами службового автомобіля, на повторне питання поліцейського, ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу та заперечувала проти проведення такого у медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 стверджувала про відсутність тиску з боку працівників поліції та інших осіб з приводу проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не знайшли своє підтвердження в суді.

Крім того, в суді поліцейський Телемонюк Д.В. підтвердив, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало хаотичне змінювання руху транспортного засобу, не реагування водія на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових та звукових сигналів, з якими погоджується суд, зважаючи на наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис.

Також, суд знаходить безпідставними доводи захисника Шевчишина М.Є. про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки, як встановлено із відеозапису (22год. 10хв.), перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським роз`яснено для водія положення ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, які, як пояснила остання їй зрозумілі, клопотань з цього приводу не заявляла.

Крім того, безпідставними є посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким є Драгер «Алкотестер 6810», оскільки безпосередньо означені документи не є доказами вчинення ОСОБА_1 означеного правопорушення, а тому їх відсутність в матеріалах справи не спростовує висновків суду щодо її винуватості.

При цьому, суд зважає, що у відповідності до п.п.1, 2, 3, 5 розділу ІІ означеного вище спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом, із зазначеного відеозапису, перед початком процедури огляду, поліцейським проінформовано ОСОБА_1 про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким є Драгер «Алкотестер 6810», при цьому остання не висловлювання бажання ознайомитися із вказаними документами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_4 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна