Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/81/24

Номер провадження 3/225/123/2024

12 лютого 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О., захисника Рябухи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 року о 11.45 год. в м.Торецьк, вул.ІТР-3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рябуха А.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки на доданих до протоколу відеозаписах зафіксовано недотримання (з технічних обставин) працівниками поліції вимог КУпАП та зокрема Інструкції № 1026 щодо фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння . А саме відеозаписи не містять фактів відмови водія від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Як пояснив ОСОБА_1 своєму захиснику, він не ознайомлювався із змістом протоколу перед підписанням. На той момент вважав, що протокол складають за керування транспортним засобом, як на такого що не має права керування. Від огляду не відмовлявся. Під час зупинки автомобіля були сильні пориву вітру, що вплинуло на якість запису розмови на відео. За інших обставин відеозапис підтвердив його пояснення та відповідно відсутність вини за ч.2 ст.130 КУпАП. Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника, та притягнення його до відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складено, однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД №575623, 26.12.2023 року о 11.45 год. в м.Торецьк, вул.ІТР-3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Сам ОСОБА_1 в протоколі, складеному відносно нього на місці вчинення адміністративного правопорушення зазначив «вчора випив 50 гр. у зв`язку з днем народження».

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що відеозапис не містить факту відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, оскільки дані твердження повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, в ході перегляду якого встановлено наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На питання поліцейського, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія останній повідомив, що права є, але забув їх вдома. Далі, поліцейський питає чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що ОСОБА_1 спочатку говорить ні, а потім виправляється та повідомляє, що випивав вчора, був день народження. Далі, на відеозаписі зафіксовано (час відеозапису 12:42:38), як поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, ОСОБА_1 киває головою з боку в бік та повідомляє «ні», на питання поліцейського чи поїде ОСОБА_1 в диспансер, останній також повідомляє «ні». На уточнююче питання поліцейського «Вы отказываетесь?» ОСОБА_2 говорить «Да». (час відеозапису12:42:47)

Суд зазначає, що якість відеозапису є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на ньому зафіксовані.

Інші доводи захисника на думку суду мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 28.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, непрацевлаштований, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно з довідкою начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С», видане 19.01.2007 центр ДАІ 1412.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г.Геря