1Справа № 335/412/24 3/335/352/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

12.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 645722 від 31.12.2023, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 31.12.2023 року о 18 год. 58 хв. в м. Запоріжжя по вул. Ракетній, 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді розширених зіниць очей, що не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, вираженому тремтінні рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 12.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 645723 від 31.12.2023, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 31.12.2023 року о 18 год. 58 хв. в м. Запоріжжя по вул. Ракетній, 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 054213 від 01.01.2024, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 01.01.2024 року о 05 год. 16 хв. в м. Запоріжжя по вул. Немировича-Данченко, 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді розширених зіниць очей, що не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, вираженому тремтінні рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 12.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 619744 від 01.01.2024, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що що 01.01.2024 року о 05 год. 16 хв. в м. Запоріжжя по вул. Немировича-Данченко, 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 14.02.2024 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, викладених у протоколах фактів не заперечував.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Раніше ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2023, Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023, Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023, та в кожному випадку був підданий стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Факти керування 31.12.2023 і 01.01.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також факти його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, підтверджується як його власними поясненнями, так і доданими до протоколу матеріалами, а саме відеозаписами з бодікамер працівників поліції, направленнями для проходження медичного огляду, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 12040 від 31.12.2023.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як свідчать додані до протоколу матеріали, раніше, ОСОБА_1 в період часу з 31.12.2023 по 01.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також тричі притягнутий за ч. 5 ст. 126 КУпАП тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом за умов позбавлення його такого права раніше також повністю підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне та доцільне накласти на ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про додаткові стягнення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто десять років.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене безальтернативне додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Водночас додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосоване, оскільки відповідно до доданого до протоколу витягу з реєстру транспортних засобів автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він керував, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.40-1, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 102000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв