справа 381/5825/23
провадження 3/362/613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальник відділу освіти Глевахівської селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 6 статті 164-14 КУпАП і

встановив:

Начальник відділу освіти Глевахівської селищної ради Гейко І.М. допустила укладення договорів про закупівлю робіт без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель визначених законом, а саме: за період з 10 серпня 2023 року та на момент виявлення порушення 19 жовтня 2023 року в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-08-10-012712-а, за період з 18 серпня 2023 року та на момент виявлення порушення 19 жовтня 2023 року в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-08-18-003247-а, що є порушенням пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 5, 15, абзацу третього пункту 17 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і надала пояснення, відповідно до яких указані порушення допущені внаслідок наміру якнайшвидшого приведення до належних умов навчального закладу до початку навчального процесу.

Також ОСОБА_1 повідомила, що на даний час висновки за наслідками аудиту, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку адміністративного судочинства не оскаржувався.

Вiдпoвiднo дo cтaттi 280 КУпAП oргaн ( ОСОБА_2 ) при рoзглядi cпрaви прo aдмiнicтрaтивнe прaвoпoрушeння зoбoв`язaний з`яcувaти: чи булo вчинeнo aдмiнicтрaтивнe прaвoпoрушeння, чи виннa дaнa ocoбa у йoгo вчинeннi, чи пiдлягaє вoнa aдмiнicтрaтивнiй вiдпoвiдaльнocтi, чи є oбcтaвини, щo пoм`якшують i oбтяжують вiдпoвiдaльнicть, чи зaпoдiянo мaйнoву шкoду, a тaкoж з`яcувaти вci oбcтaвини, щo мaють знaчeння для прaвильнoгo вирiшeння cпрaви.

Зазначені обставини, крім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2023 року № 06/51/2023/пр, складеному заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Фльорою А.Л.; копією висновками про результати моніторингу процедури закупівлі від 19 жовтня 2023 року; копіями відповідних договорів та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують, відповідальність суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її критичне відношення до вчиненого, її майновий стан, суд вважає, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164-14 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович