ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , захисника Прохорова Ю. В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Балакіна В. М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183455 від 14.11.2023 року, 14 листопада 2023 року о 15.00 год в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської, 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault megane державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухався транспортним засобом ВАЗ 2107 попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив часткове зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2107, наїзд на дерево, з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3 б, 14.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, на підставі недопустимого доказу, зокрема висновку експерта № CE19/126-22/5960-IT від 05.09.2022 року, оскільки він є неналежним.

ЄУНСС: 723/5080/23 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.

Номер провадження: 33/822/176/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вказує, що районним судом жодним чином не спростовано пояснення потерпілого та його представника щодо допущенних ОСОБА_1 порушень ПДР, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено жодної об`єктивної та законної підстави, яка б його виправдовувала у вчиненні правопорушення, фактично проігноровані усі їхні доводи та аргументи про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено працівником поліції на законних підставах.

Стверджує, що проведена експертиза виконана з грубим порушенням методики, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

на підставі вибіркових та суперечливих вихідних даних, немає ніякого доказового значення і жодним чином не спростовує протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183455 від 14.11.2023 року, складеному на водія ОСОБА_1 . Висновок експерта Жупаненка О. В., на думку апелянта не лише не відповідає фактичним обставинам даного ДТП, а повністю спотворює очевидні аргументи та факти, які лежать на поверхні та не потребують доказуванню, оскільки експертом при проведенні даної експертизи невірно покладені у її основу вихідні дані, через що висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Вважає, що навіть без застосування спеціальних автотехнічних знань є очевидним, що допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним по справі матеріалів, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілого, а тому дана постанова ґрунтується лише на внутрішньому хибному переконанні суду.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Балакіна В. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Прохорової Ю. В., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183455 від 14.11.2023 року встановлено, що 14 листопада 2023 року о 15.00 год в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської, 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault megane державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухався транспортним засобом ВАЗ 2107 попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив часткове зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2107, наїзд на дерево, з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3 б, 14.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Районним судом вказаний протокол було визнано неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються висновком експерта, однак з таким висновком районного суду, апеляційний суд погодитися не може, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

При цьому, вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями потерпілого, які наявні в матеріалах справи.

Так, із даних, які мітяться на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а. с. 5). Також на вказаній схемі відсутній тормозний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень.

У автомобіля марки Renault megane державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження переднього бамперу, крила, фари радіатора, лобового скла, капоту, лівих дверцят, дзеркала.

В автомобіля марки ВАЗ 2107, яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: лівого крила.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 6) та які були ним підтверджені в судовому засіданні районного суду вбачається, що 14.11.2023 року близько 16.30 в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської він керував автомобілем марки Renault megane державний номерний знак НОМЕР_1 . він рухався в напрямку с. Ропча до свого будинку в м. Сторожинець вул. Шептицького 1, під час руху, перед його авто рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, швидкість якого була 30-40 км за год, та оскільки не було ніяких заборон він почав здійснювати маневр обгону, попередньо увімкнувши показчик повороту, проте авто, яке рухалось попереду почав здійснювати поворот праворуч з вул. О. Кобилянської на вул. Івасюка в подальшому він намагався уникнути зіткнення проте авто ВАЗ зачепив його авто колесом в результаті чого в подальшому його авто поїхало від зіткнення на двох колесах, здійснило зіткнення із деревом та в подальшому перекинулося на бік, автомобіль марки ВАЗ продовжив рух вулицею на яку повернув.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 7), які містяться в матеріалах справи та які були ним підтверджені в судовому засіданні районного суду вбачається, що 14.11.2023 року близько 16.30 год в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської, він керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д. н. з. НОМЕР_2 мав намір здійснити намір здійснити поворот праворуч з вул. О. Кобилянської на вул. Івасюка, перед поворотом знизив швидкість, увімкнув лівий показчик повороту та почав повертати, проте в подальшому відчув удар зліва його автомобіля та побачив після удару, що в його авто допустив наїзд автомобіль марки Рено Меган д. н. з. НОМЕР_1 , який в подальшому також допустив наїзд на дерево із подальшим перекиданням.

У свою чергу, письмові пояснення потерпілого цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами.

З наведених доказів випливає, що саме водій ОСОБА_1 проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку, перед початком обгону не переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, почав виконувати обгін на дорозі всупереч вимогам п. 14.2 (б) ПДР України.

Що стосується висновку експерта № 0170 від 30 листопада 2023 року (а. с. 31-44), який міститься в матеріалах справи, то на думку апеляційного суду вказаний висновок є неналежним доказом, оскільки проведена експертиза виконана з грубим порушенням методики Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на підставі вибіркових та суперечливих вихідних даних.

Також зазначений висновок не спростовує протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183455, який складений відносно водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено водієм ОСОБА_1 14 листопада 2023 року, а тому строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчитись.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній