Справа № 523/3894/24
Номер провадження 3/523/1996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

Згідно із Протоколу Серії ВАД № 015989 від 27.02.2024 року гр. ОСОБА_1 , 27.02.2024 року, близько 10год. 50хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 2-а, в барі «Сто грам», вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду з якими був ознайомлений, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КпАП України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд з винесенням заборон та зобов`язань, а саме заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 015989 від 27.02.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 порушення правил адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер