Справа № 591/3636/24 Провадження № 3/591/918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 08 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, 11, керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 08 квітня 2024 року складено адміністративний протокол серії ААД № 746762 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 746761 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що за наведених обставин дійсно він допустив зіткнення, але не зникав з місця пригоди, а вжив всіх можливих заходів для пошуку власника автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , зокрема, очікував його на місці певний час, проте власник не з`явився, а він не міг чекати, у зв`язку з чим залишив номер свого мобільного телефону на іншому автомобілі та, коли через деякий час йому зателефонувала потерпіла, то він одразу повернувся на місце пригоди, де очікували поліцію.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила також потерпіла в судовому засіданні.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3636/24, провадження № 3/591/918/24.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 .

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Так, диспозиція частини статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП саме з метою приховування свої участі в ній та для уникнення відповідальності, а навпаки, вжив всіх можливих заходів для пошуку власника пошкодженого автомобіля.

Закриваючи провадження в справі, суд зважає і на ті обставини, що долучені до справи докази (матеріали за фактом ДТП) наведених висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише самого факту пригоди (пояснення іншого водія не суперечать поясненням ОСОБА_2 в цій частині).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини у вчиненні ДТП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3636/24, провадження № 3/591/918/24 та справу № 591/3637/24, провадження № 3/591/919/24 під одним номером: справа № 591/3636/24, провадження № 3/591/918/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов