ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/377/23
Провадження №3/477/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особі-підприємця, одруженого, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року серії ААБ №088818, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 14.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с. Лупареве Миколаївського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року серії ААБ №088818 вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 14.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с. Лупареве Миколаївського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 13 лютого 2023 року перебуваючи на полі поблизу с, Лупареве Миколаївського району Миколаївської області транспортним засобом не керував та спілкувався зі своїм знайомим з приводу обробітку землі, яка перебуває у нього в користуванні.

Близько 14.00 години до них по польовій дорозі під`їхав автомобіль поліцейських та при спілкуванні з ним, останній зазначили йому щоб він проїхав на транспортному засобі ближче до населеного пункту. Після того, як він проїхав незначну відстань, патрульні зупинили його транспортний засіб та звинуватили його в тому що він перебуває у стані сп`яніння. На заперечення щодо обставин висловлених поліцейським, останні, шляхом вмовлять та погроз з приводу вилучення транспортного засобу, рекомендували йому відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та зазначили пояснення, які він має зазначити у протоколі.

Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис подій не відображає послідовності подій, що мали місце 13 лютого 2023 року, а зазначене у протоколі місцем ймовірного правопорушення обставинам справи. Крім того посилається і на порушення порядку складання протоколу, з огляду на те, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення передує видача відповідного направлення до медичного закладу та лише після відмови у проходженні огляду складається протокол про адміністративне правопорушення.

В цілому вказує, що мала місце провокативна поведінка працівників поліції, яка у підсумку стала приводом для складання відносно нього цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , що зазначені ним у відповідній графі протоколу від 13 лютого 2023 року та його поясненнях від цього ж числа, що викладені на окремому аркуші вбачається, що останній не заперечував з приводу інкримінованого йому правопорушення.

За поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів справи вбачається, що останні 13 лютого 2023 року були запрошені поліцейськими у якості свідків та у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

З метою перевірки показань свідків, вказані у протоколі особи викликалися в судове засідання.

Згідно показів свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, останній вказував, що дійсно був запрошений у якості свідка, однак у його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння поліцейські не пропонували, а зміст пояснень, надані йому на підпис він не читав, через вади зору.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 13 лютого 2023 року під час прибирання нею подвір`я будинку до неї підійшов співробітник поліції та попросив бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Оскільки вона не бачила подій, що передували складанню протоколу, то відмовилася від пропозиції поліцейського.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2023 року разом з ОСОБА_1 поїхали на поле за межі с. Лупареве для дослідження стану посівів сільськогосподарських культур. Під час перебування на полі до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та зазначили про необхідність проїхати за ними до населеного пункту.

Проїхавши незначну відстань, були зупинені працівниками поліції, які після тривалого спілкування з ОСОБА_1 , який виконував функції водія, вказали йому про необхідність надання певних пояснень, текст яких ними було продиктовано та останнім зазначено у протоколі.

Надаючи оцінку вказаним поясненням свідків, суд виходить з того, що долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені на заздалегідь заготовленому працівниками поліції бланку, не підтверджують обставин вказаних у протоколі, оскільки у них відсутні дані, викладені у протоколі, щодо місця зупинки транспортного засобу, часу його зупинки, та з огляду на пояснення ОСОБА_1 є неповними та не підтверджують факту керування ним транспортним засобом, а тому є сумнівними доказами з огляду на недоведеність їх достовірності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що на польовій дорозі за межами якої відсутні житлові чи нежитлові об`єкти між працівником поліції та ОСОБА_1 мала місце бесіда, в якій працівником поліції було задано питання ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відповів категоричною відмовою, після чого було складено відповідний протокол.

На долученому до матеріалів справи диску наявні окремі відео файли, на яких зафіксовано рух транспортного засобу по польовій дорозі, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на запитання поліцейського та ознайомлення його з протоколом.

При цьому вказаний відеозапис подій є неповним, а фрагменти відеозаписів на яких ОСОБА_1 надає відповідь на запитання поліцейського мають ознаки постановочної зйомки з ознаками редагування цього відеозапису.

З наявних в матеріалах справи фрагментів відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, надавав чітку відповідь, його поведінка цілком відповідала обстановці. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

З метою повного та всебічного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, судом витребовувано з органу, який направив справу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду повний відеозапис подій, що мали місце 13 лютого 2023 року під час та після зупинки ОСОБА_1 , однак вимога суду залишилася без реагування та запитуванні матеріали суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема в частині наявності у діях працівників провокативної поведінки, усвідомленої відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмови від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я та роз`яснення наслідків такої відмови.

У відповідності до положень пункту 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить об`єктивних даних, які б достатньо підтверджували б факт вказаних у протоколі обставин та вбачає підстави, з огляду на наявність явних ознак редагування цього відеозапису, для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказане ОСОБА_1 порушення принципу безперервності відео фіксації, неповнота відеозапису впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема факту керування транспортним засобом, його зупинки, встановлення особи водія, виявлення у нього ознак сп`яніння та його відмови від проведення огляду на визначення стану сп`яніння, тощо.

Крім того, аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, процедура яких визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія що свідчать про його ухилення від огляду передує відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським 13 лютого 2023 року о 15.00 годині складено протокол про адміністративне правопорушення, однак відомостей щодо складання направлення як до часу складання протоколу так і після його складання матеріали справи не містять, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції, зазначеним вище актам, що регулюють даний порядок та неправдивість даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також суд вважає доречними доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності місця складання протоколу, яке зазначене у ньому фактичним обставинам справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року серії ААБ №088818 вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 14.30 годині керував транспортним засобом по вул. Шкільна в с. Лупареве Миколаївського району де і було складено такий протокол.

У свою чергу, за показами свідків, що були допитані у судовому засіданні вбачається, що місцем його складання та відповідно зупинки транспортного засобу була відкрита ділянка місцевості поза межами населеного пункту. Вказане також вбачається і з досліджених у судовому засіданні фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи.

Тобто, вказані у протоколі відомості щодо місця його складання та фактичних обставин, які поліцейський вважав встановленими не відповідають дійсності, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП, з огляду на що, вказаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, у відповідності до вимог статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні, а саме щодо провокативної поведінки працівників поліції та маніпулювання ними з приводу надання відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, що повністю узгоджується з його поясненнями, наданими в судовому засіданні та обставинами встановленими судом в ході розгляду справи. Докази, які спростовують його пояснення матеріали справи не містять.

Встановлені судом розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО