Справа № 711/1690/24
Номер провадження 3/711/657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного відділу поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Сокол 5000», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2023 близько 06.53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду, у помешканні ОСОБА_1 було виявлено паперову серветку у якій знаходилися дві невідомі рослині із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124426-НЗПРАП від 12.01.2024 в речовині, яка надана на дослідження виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідраканнабінол, маса речовини становить 0,00083 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні на безпосередній участі свого довірителя ОСОБА_1 не наполягала. По суті справи надала пояснення, що 16.02.2024 року ДОП СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Скрипником Р.С., стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998323, згідно якого 15.11.2023 близько 06 год. 53 хв. за адресою АДРЕСА_1 у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду у помешканні ОСОБА_1 було виявлено паперову серветку у якій знаходилося дві невідомі рослини із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024, в речовині яка надана на дослідження виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, маса речовини становить - 0,0083 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП. Так в даному випадку протокол складено 16.02.2024, виявлення особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення відбулося 15.11.2023, а висновок експерта складено 12.01.2024. Тобто протокол складено з грубим порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Складання даного Протоколу, відносно ОСОБА_1 відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Допущенні лейтенантом поліції ОСОБА_2 , порушення при складанні Протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне зіпсування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу с перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, долучені копії документів не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003». Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5 копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". Відповідно до ст. 14 Положення «Про національну поліцію» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. за № 877, Національна поліція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Відповідно до абзацу 13 п. 1.10. Глави 1 «Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України», управління документального забезпечення відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: засвідчує гербовою печаткою документи. Звертає увагу, що копії документів, які долучені до матеріалів справи не мають юридичної сили, оскільки засвідчені не в установленому Законом порядку. Відтак, суд не може узяти до уваги надані копії матеріалів, оскільки вони оформлені не у відповідності до вимоги Інструкції, а тому і не можуть слугувати підтвердженням вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що 15.11.2023 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду у помешканні ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено паперову серветку у якій знаходилося сушені капелюшки мухомора. Варто зауважити, що на початку листопада 2023 року на інтернет сайті «Лавка мольфара» ОСОБА_1 замовив сушені гриби «капелюшки червоного мухомора», також в замовлення входило «їжовик гребінчастий» та вітаміни на суму близько 4000 тис. грн. Вказані товари ОСОБА_1 використовував для власного споживання. Безпосередньо капелюшки червоного мухомора останній вживав для послаблення стресу, відновлення сил, зняття втоми. ОСОБА_1 було відомо, що вказані мухомори містили речовину, яка сприяє розслабленню нервової системи та підвищенню впевненості в собі. Про те, що до складу капелюшків мухомора входять психотропні речовини останній не знав, вказані сушені гриби ОСОБА_1 придбав на інтернет-сайті магазину «Лавка мольфара», який є провідним інтернет-магазином в Україні, тобто жодного умислу на зберігання чи придбання психотропних речовин останній не мав, так як вважав, що капелюшки червоного мухомора не містять таких речовин. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також квитанцією про придбання товару та інформаційною роздруківкою із сайту «Лавка мольфара», де було зроблено замовлення і міститься у матеріалах справи. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він мас містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення с документом, в якому формулюється суть правопорушення. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол. Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Із фабули Протоколу вбачається, що 15.11.2023 року близько 06 год. 53 хв. за адресою АДРЕСА_1 у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду у помешканні ОСОБА_1 було виявлено паперову серветку у якій знаходилося дві невідомі рослини із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024, в речовині яка надана на дослідження виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, маса речовини становить - 0,0083 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Вважає, що в Протоколі не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, обставини правопорушення викладені не конкретно, з неналежним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час складання Протоколу не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не доведено умисел його дій, а тим більше не доведено за стандартом поза розумним сумнівом, а, відтак, ці доводи ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. Таким чином, у даному випадку Протокол, складений відносно ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,, є неналежним і недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності і один із основних засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, вважаю, що У даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша 5_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#15162" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликими розмірами для тетрагідраканнабінолу є до 0,015 г.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку 15.11.2023 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2023 № 712/12239/23 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперову серветку у якій знаходилися дві невідомі рослини із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. У зв`язку з чим, було внесено відомості до ЄРДР № 0001873 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024 в речовині зеленого-коричневого кольору, яка надана на дослідження, виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідраканнабінол - діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабіс та екстракту канабісу. Маса психотропної речовини тетрагідраканнабінолу становить 0.0083 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кримінальна відповідальність за зберігання тетрагідраканнабінолу обіг якого заборонено настає настає в разі якщо його вага перевищує 0,015 г.

Відповідно до ч 2 ст.15 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і формально містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому в даному випадку в діях ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв?язку з чим дане кримінальне провадження постановою ст.слідчого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Сірмана В. закрито, а матеріали кримінального провадження, а саме: ??копія витягу з № 0001873 від 16 11.2023; ??копія протоколу обшуку 15.11.2023; ??копія висновку експерта N? CE-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024; копію постанови про закриття кримінального провадження; направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №998323; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2024; постановою про закриття кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001873 від 16.11.2023 від 31.01.2024 за ч.1 ст.309 КК України; витягом з ЄРДР № 0001873 від 16.11.2023 від 31.01.2024 за ч.1 ст.309 КК України; копією протоколу обшуку від 15.11.2023; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/124426-НЗПРАП від 12.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Позиція сторони захисту, що 15.11.2023 року у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено паперову серветку, у якій знаходилося сушені капелюшки мухомора, які останній придбав на початку листопада 2023 року на інтернет сайті «Лавка мольфара» разом з іншими грибами та вітамінами, які використовував для власного споживання та про наявність в капелюшки мухомора забороненої до обігу речовини не знав, оскільки вони перебували у вільному доступі. Зазначені пояснення суд оцінює критично, скільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи долучених до нього, зазначається, що в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 було вилучено дві невідомі рослини з нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження, крім того саме речовина зелено-рослинного кольору містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, а не рослини чи гриби.

Позицію сторони захисту, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, суд не приймає до уваги оскільки в даному випадку складання протоколу про адміністративне праворушення, стало наслідком закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та направлення матеріалів до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.44 КУпАП, а тому часові межі, на які вказує захист, в даному випадку не є коректними.

Позицію сторони захисту що до протоколу про адміністративне праворушення долучені документи, які завірені не належним чином, суд не приймає до уваги, та розцінює як спосіб захисту.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 41, 44, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 на винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Речовий доказ: об`єкт у висушеному стані, який поміщений в первинну упаковку, в якій об`єкт надійшов на дослідження, який передано до камери схову ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник