Провадження № 3/686/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гуменюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023року, приблизно о 22 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320В», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат Гуменюк О.С. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції не забезпечили доставлення його до медичного закладу для проходження огляду.

Незважаючи на заперечення захисника-адвоката Гуменюк О.С., факт відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 551666 від 13.10.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду 0,53‰, та в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатом огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На підтвердження таких висновків суду про винуватість ОСОБА_1 переконливо свідчить і зафіксована на відеозаписі поведінка останнього на місці зупинки під час проходження огляду, зокрема: спроба домовитись з працівниками поліції, ухилитись від проходження огляду, посилання на ст. 63 Конституції України, що викликає у суда сумніви в добросовісності ОСОБА_1 .

Що ж стосується заяви захисника про невинуватість ОСОБА_1 , з посиланням на здійснення тиску працівниками поліції та недоставлення останнього в медичний заклад, то такі суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції безпосередньо відмовився слідувати на огляд у медичний заклад.

Крім того, суд розцінює такі заяви захисника, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення ОСОБА_1 від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.В.Антонюк