ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/637/24 Справа № 202/157/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Богданова Михайла Юрійовича,

апеляційну скаргу захисника Богданова М.Ю., подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови 03 грудня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в місті Дніпро, на Донецькому Шосе, буд. 124 в, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ToyotaCamry, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не дав дорогу слідуючому у зустрічному напрямку прямо, транспортному засобу HyundaiAccent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову суду захисник Богданов М.Ю.подав апеляційну скаргу із проханням про зміну постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

У доводах поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 в повній мірі відшкодував всі завдані збитки ОСОБА_2 , які були передбачені та оцінені по факту наявних пошкоджень. Наголошує, що ОСОБА_2 не має ні матеріальних, на моральних претензій до ОСОБА_1 ..

Окремо, захисник наголошує, що ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП. Діяльність ФОП ОСОБА_1 пов`язано з автотранспортними засобами та перевезеннями, тому наявність права на керування транспортними засобами потрібно йому обов`язково, оскільки він виконує свою діяльність одноособово без залучення інших осіб.

Крім того, на забезпеченні у ОСОБА_1 є дружина та неповнолітні діти, яких потрібно утримувати і фінансово-матеріальне становище сім`ї залежить тільки від ОСОБА_1 ..

Також на утриманні останнього знаходиться матір ОСОБА_3 , яка має інвалідність 3 групи і потребує постійного медичного огляду. На такі огляди ОСОБА_1 самостійно, на власній машині возить свою матір.

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини справи та пояснення ОСОБА_1 , вчинення ним всіх дій для уникнення ДТП.

Вищевикладені обставини не були надані ОСОБА_1 суду першої інстанції, оскільки останній не отримав належної правової допомоги та роз`яснень щодо даного адміністративного правопорушення та виду стягнення за його вчинення.

З урахуванням наведеного, захисник зазначає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надмірно суворим та таким, що позбавить ОСОБА_1 реальної можливості утримувати свою родину та виконувати взяті на себе обов`язки перед замовниками.

07 березня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від іншого водія ОСОБА_2 .. Відповідно до змісту заявленого клопотання останній просить про розгляд справ без його участі та вказує, що компенсація ним отримана в повному обсязі, у зв`язку з чим претензій до ОСОБА_1 він не має.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме недотримання під час керування транспортним засобом вимог ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі захисником, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Разом з цим доводи апеляційної скарги захисника Богданова М.Ю. щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрованим як ФОП і його діяльність основана на перевезенні вантажів і основана на наявності права керування транспортним засобом, визнає провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаюється у його вчиненні, ним повністю сплачена компенсація іншому водію, обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався; визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 транспортні засоби отримали незначні механічні.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника Богданова М.Ю., а постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Богданова Михайла Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун