Справа № 591/642/24 Провадження № 3/591/219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Постачбуделектро», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.01.2024 року о 09 год. 00 хв. у м.Сумах по вул. Замостянська, будинок 92, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним під час руху заднім ходом здійснив наїзд на авто FORD Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що було у нерухомому стані. Врезультаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №618741.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив що дійсно 16.01.2024 року о 09 год. 00 хв. у м.Сумах по вул. Замостянська, будинок 92, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, повернув направо та застряг у снігу, щоб виїхати здав назад та вчинив зіткнення з іншим т/з, не побачив його. Вважає, що інший водій зупинився з порушенням правил ПДР, що і стало причиною ДТП. На підтвердження своєї позиції подав до суду для огляду фотографії з мобільного телефону.

ОСОБА_2 пояснив, що під`їжджаючи до Замостянської 92, бачив, що там стояв т/з ВАЗ вже певний час, нерухомий, він зупинився біля нього, пропускаючи інші т/з, які виїжджали з двору та в подальшому мав намір заїхати у двір до місця роботи. На підтвердження своєї позиції надав для огляду відеозапис з камери відеоспостереження.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши докази, подані сторонами, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що наявні підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив ДТП, що також вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), копії схеми місця ДТП (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), то у даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також на підтвердження порушення правил ПДР свідчить і та обставина, що заднє скло автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було не розчищене від снігу, тому водій ОСОБА_1 не міг апріорі самостійно без створення небезпеки для інших учасників рухатися заднім ходом, однак не звернувся за допомогою до інших осіб, які були присутні біля його автомобіля (це також вбачається з відеозапису).

Таким чином, позиція ОСОБА_1 спростована дослідженими та оглянутими в судовому засіданні доказами, отже суд приходить до переконання, що вина останнього доведена поза розумним сумнівом. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока