Справа № 372/7/24 Головуючий в суді І інстанції Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/1487/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 605 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Корсуновський П.Ю.,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

27 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, яке проводилось в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - Корсуновський П.Ю.апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Свою незгоду з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Корсуновський П.Ю.обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зазначено, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 , а є лише посилання на загальні приписи Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Посилається на відсутність доказів виконання в цей час обов`язків військової служби, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого, що як наслідок є відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Корсуновський П.Ю. просить поновити йому строк на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року. Вказує, про наявність постанови якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, останній дізнався випадково через застосунок ДІЯ 11 січня 2024 року та в цей же день звернувся до адвоката.

Також 11.01.2024 року, засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Але на час подання даної апеляційної скарги таку можливість не надано та до підсистеми «Електронний суд» по справі додано лише: постанову від 02 січня 2024 року, протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями та технологічний документ внесення дат слухання.

Окремо звертає увагу, що згідно до даних які містяться в підсистемі «Електронний суд», то постанова про притягнення до відповідальності там з`явилась в той же день, що і внесення дати слухання, а згідно до даних з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, то постанова винесена в день такого розподілу, а саме 02 січня 2024 року.

Крім того згідно звіту автоматичного розподілу справи між суддями, то справа №372/7/24 була розподілена між суддями 02 січня 2024 року о 15 год. 23 хв.,а згідно дат внесення справи до слухання, то справу №372/7/24 було призначено до слухання 02 січня 2024 року о 15 год. 40 хв.

Що свідчить про формальний підхід до розгляду матеріалів справи та те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлялась про дату та час розгляду справи і взагалі виникає питання скільки хвилин судді знадобилось щоб дійти висновку про винуватість особи. А посилання суду на наявність заяви про розгляд справи без участі особи, згідно до тверджень ОСОБА_1 не відповідає дійсності, адже ним така заява не писалась та до суду не подавалась.

Вирішуючи клопотання адвоката Корсуновського П.Юпро поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № А4848 № 1, що складений 25.12.2023 року вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння та був виявлений у такому стані представниками військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У ст. 4 Дисциплінарний статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Протокол складений за участі двох свідків, підписаний особою, яка притягається до відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом серії А4848№1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 25 грудня 2023 року /а.с. 1/;

витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 1 липня 2023 року №2 про те, що молодшого сержанта ОСОБА_1 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 29 червня 2023 року №77-РС на посаду начальника їдальні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 , з 1 липня 2023 року зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та вважається таким, що з 1 липня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою /а.с. 6/;

роздруківкою з газоаналізатора Алконт-М прилад №00224, тест №2090, з результатом - 2,46 % проміле. /а.с.4/;

актом № 175 від 24 грудня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, /а.с. 5/;

заявою ОСОБА_1 зі змісту якої убачається, що свою вину він визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Таким чином, висновок викладений у постанові Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 рокупро доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було..

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана