Провадження № 3/235/561/24
Справа № 235/590/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.01.2024 матеріали розподілені судді Величко О.В.

Постановою судді Стоілової Т.В. від 13 лютого 2024 у задоволенні заяви судді Величко О.В. про самовідвід судді відмовлено. Справу повернуто для розгляду судді Величко О.В.

Постановою судді Філь О.Є. від 14 лютого 2024 задоволено заяву про самовідвід судді, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 19 від 14.02.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Головуючим суддею по справі визначено суддю Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності звернення до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення вказаних матеріалів справи до іншого суду.

Так, особа, яка є потерпілою по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 , є працівником Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а саме обіймає посаду секретаря судового засідання.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне врегулює питання передачі матеріалів справи з одного суду до іншого, найбільш наближеною галуззю права до адміністративного є кримінальне право та діючий КПК України містить відповідні норми, що врегульовують спірне питання. З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов1язани викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (справа «Білуга проти України»).

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки у вказаній справі фігурує особа, яка є працівником апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суду, а саме секретар судового засідання Васильцева Є.В., вважаю, що з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, уникнення сумнівів у неупередженості суддів суддівського корпусу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, дотримуючись стандартів довіри учасника судового розгляду, суспільства та пересічних громадян до суду, - є необхідним особисто звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Дніпровського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь

15.02.2024