overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/79/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491743 від 14.10.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 14.10.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 203/3019/24
Провадження № 3/0203/1546/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №203/3019/24, провадження № 3/0203/1546/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №203/3592/24, провадження №3/0203/1547/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №203/3594/24, провадження №3/0203/1548/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №203/3019/24, провадження №3/0203/1546/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, №203/3592/24, провадження №3/0203/1547/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №203/3594/24, провадження №3/0203/1548/2024 відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/3019/24, провадження №3/0203/1546/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/734/490/24 Справа № 734/427/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання старший сержант, начальника складу МТ3 батальйонної тактичної групи військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

близько 14.00 години 29 січня 2024 року старший сержант ОСОБА_1 на території розташування взводу матеріального забезпечення БТГр військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу № 00226 «Алконт-М», тест № 652, результат тесту 2.29 проміле). Вказане правопорушення вчинене в умовах дії особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом серії №6 № А1048 від 30 січня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, Актом №27 від 29 січня 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 (результат тесту 2.29 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/72/24

Провадження №3/936/37/2024

29 січня 2024 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , який згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023 перебуває під адміністративним наглядом, 07.01.2024 близько 23-50 години під час перевірки по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, і дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040663 від 11.01.2024 року, копією ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №936/581/23 від 27.06.2023, копією постанови Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/1106/23 від 25.09.2023 р., та іншими письмовими матеріалами, доданими до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 275/1701/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівщина Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №051390 від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/1701/23).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/1694/23).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/1701/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/1694/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/1694/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 638/9686/23
Провадження № 3/638/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Аркатової К.В. перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554701 16 липня 2023 року о 18-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 за адресою: проспект Людвіга Свободи, 47, розпивав спиртні (алкогольні) напої.

ОСОБА_2 до суду не прибув, повідомлений про дату та час розгляду своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554701 від 16.07.2023 року правопорушення вчинено ОСОБА_2 16 липня 2023 року, тобто на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя
справа № 403/515/23
провадження № 3/388/150/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 виданий 08.09.2021, орган 3533

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 236052 від 27.11.2023 року згідно якого слідує, що 27.11.2023 року о 02.25 годині в АДРЕСА_2 бив ногами по паркану, яким огороджене домоволодіння гр. ОСОБА_2 , 1980р.н., внаслідок чого було пошкоджено три секції даного паркану,чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинено дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Справа №705/271/24
3/705/424/24
П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду, на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу серії ВАВ № 637096 від 22.12.2023 року вбачається, що 03.11.2023 р., близько 14:00 год., ОСОБА_1 вигулював свою собаку по кличці «Кора» в невідведеному для цього місці, а саме в під?їзді будинку АДРЕСА_2 , без нагляду та без повідка та намордника, при цьому вказана собака спричинила заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_2 .

Так, диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинене особою повторно протягом року.

До матеріалів справи не додано документу який би підтверджував притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 154, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 686/1948/24
Провадження № 3/686/1088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 працюючого охоронцем в ГО «Барс», -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2023 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

29.01.24
Справа № 354/43/24
Провадження № 3/354/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЯРЕМЧАНСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СПІЛКА ІНВАЛІДІВ АТО», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк