Справа № 504/910/24
Номер провадження 3/504/690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.04.2014 Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Даніловим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766445, згідно якого 02.02.2024 приблизно о 15:10 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ТРЦ «Рів`єра», знаходячись на своєму робочому місці у павільйоні «Tabakevich» здійснював реалізацію тютюнових виробів за грошові кошти без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі та чинне законодавство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення та розгляд справи без його участі.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані наступні письмові докази, які досліджені та оцінені судом кожен окремо та в їх сукупності, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ВАВ № 766445 з фотофіксацією;

-рапорт Інспектора ЧСПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Кирьяк Д.В., зареєстрований в ЄО за № 437 від 02.02.2024, згідно якого 02.02.2024 о 15:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.02.2024 о 15:31 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин Табакевич, гр. ОСОБА_3 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизу. Заявник Данілов (ДОП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2024, ОСОБА_4 від 14.02.2024;

-акт приймання-передачі на відповідальне зберігання № 2224 від 24.01.2024;

-довідка, складена 06.02.2024 ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Даніловим за результатом розгляду матеріалів з ЄО.

Разом із тим, згідно пояснень ОСОБА_4 від 14.02.2024 судом встановлено, що останній 14.02.2024, перебуваючи у ТРЦ «Рів`єра» придбав цигарки за грошові кошти у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення (згідно протоколу 02.02.2024), що ставиться йому у провину, оскільки дата надання свідком письмових пояснень та дата події, про яку він зазначає, відбулася пізніше ніж складення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі на відповідальне зберігання № 2224 від 24.01.2024, згідно якого ПП «Клест ЛТД» отримало на відповідальне зберігання від ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області цигарки у кількості, яка відповідає вилученим 02.02.2024 на тимчасове зберігання згідно протоколу серії ВАВ № 766445 від 02.02.2024, тобто передача тимчасово вилучених речей передувала події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене саме ч. 1 ст. 156 КУпАП. Представлені суду докази через вищезазначені протиріччя у хронології подій не надають можливості оцінити їх у сукупності для встановлення наявності складу і події адміністративного правопорушення та винуватості особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.156, 247, 252, 255, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова