overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1643/24
Провадження № 3/639/789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 о 17:22 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своє неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання за адресою: АДРЕСА_2 палила тютюнові вироби, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873941 від 12.03.2024 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 184, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа №201/3663/24
Провадження № 3/201/1908/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області 15.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , приходжу до висновку, про повернення справи до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

З огляду на те, що відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській для направлення справи до підвідомчого органу для розгляду вказаної категорії справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП направити до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи до підвідомчого органу.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/167/24 № 3/610/161/2024
м. Балаклія11 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 15 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний № 501/5064/23
Провадження № 3/501/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008631 від 09.11.2023 р., ОСОБА_1 , 09.11.2023 р. о 10:30 год. за адресою: м. Чорноморськ просп. Миру, 19-А здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 160. Торгівля з рук у невстановлених місцях

Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення 09.11.2023 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа №579/2220/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/572/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/2220/23 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Маховика Р.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.02.2024, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Маховик Р.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Маховика Р.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.02.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 07.06.2024 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
справа № 361/2015/24
провадження № 3/361/1780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час підготовки матеріалів було виявлено, що судом помилково пропущено та не зазначено у резолютивній частині постанови суду рішення про об`єднання справ про адмінітсративні правопорушення, тоді як в мотивувальній частині судового рішення, суд посилається на необхідність об`єднання та розгляду справ стосовно ОСОБА_1 за правилами ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду, зазначивши у резолютивній частині рішення суду про об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, враховуючи, що допущена описка має технічний, проте істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 абзацом першим наступного змісту: "Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №361/2015/24 (провадження №3/361/1780/24), №361/2017/24 (провадження №3/361/1781/24) та №361/2018/24 (провадження №3/361/1782/24), присвоїти об`єднаному провадженню №361/2015/24 (провадження №3/361/1780/24)".

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/2015/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 950/645/24
Номер провадження 3/950/453/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 50 хв. 21.03.2024 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року о 15 год 29 хв та 26 лютого 2024 року о 14 год 58 хв ОСОБА_1 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході яких висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, свою вину визнає повністю та зазначає, що він щиро розкаюється, просить його суворо не карати і справу закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась й надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить справу щодо нього закрити та розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №780837 від 23 лютого 2024 року та серії ВАБ №780838 від 26 лютого 2024 року і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, думку потерпілої особи, яка просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не завдано), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 202/1975/24
Провадження № 3/202/2744/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія-номера обслуги, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2024 року близько 11:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/218 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 10 січня 2024 року № 85 роздруківкою тесту на алкоголь № 10001 від 10 січня 2024 року з позитивним результатом 0.38 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін