Справа № 177/1107/24
Провадження № 3/177/817/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС» - ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «КОМУНАЛЬНИК», допустила порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС», яке було виявлено за результатами позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи (а.с.30) до суду не з`явилася, про причини своєї не явки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та узгоджується із приписами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та її виплата не в повному обсязі, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № ПС/ДН/14915/0025/П/ПТ від 14 травня 2024 який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підпис ОСОБА_1 із змістом протоколу, зауважень останньої протокол не містить;

- актом ПСМУ Державної служби з питань праці від 13.05.2024 згідно якого під час проведення перевірки в КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС» було виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС». Згідно акта, встановлено, що виплата заробітної плати на підприємстві здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі;

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано головного бухгалтера ОСОБА_1 усунути виявлені порушення та вжити заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати;

-пояснювальною запискою головного бухгалтера КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС» ОСОБА_1 якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема підтверджено, що станом на 01.05.2024 була наявною заборгованість з заробітної плати 7269,12 грн;

-витягом з наказу №08 від 01.02.2008 року КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС» підтверджується факт працевлаштування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС» з 01.02.2008 року;

- інформацією щодо заборгованості із заробітної плати КП «КОМУНАЛЬНИК ПЛЮС», відповідно до якої у період часу з 01.01.2023 по 01.05.2024 на підприємстві була наявна заборгованість із виплати заробітної плати, зокрема станом на 01.05.2024 року заборгованості у розмірі 7269,12 грн.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк