Справа № 577/1415/24
Провадження № 3/577/420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сапера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 лютого 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-26 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 , який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 квітня 2024 року на 14 год. 30 хв. не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 9, 10), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає (а.с. 12).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 01 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 01 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Суслін В.Т. також прохає розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі (а.с. 16).

Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Суслін В.Т. надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає та пояснив йому, що 06 березня 2024 року автомобіль «Рено Меган» був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та в цей день до зупинки транспортного засобу на блокпосту саме ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем. Після того як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на блокпосту, то вказаний автомобіль стояв неподалік блокпоста та приблизно через 30 хвилин приїхали працівники патрульної поліції, серед яких також був інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнко О.В. На час приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем, а ОСОБА_2 перебував у салоні автомобіля. Інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнко О.В., вважаючи, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не вживає наркотичні засоби, а також не керував транспортним засобом. Проте працівником поліції стосовно ОСОБА_1 безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У вказаних поясненнях захисник Суслін В.Т. зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення прохає врахувати, що ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 04 годині виїхав у зону бойових дій (а.с. 15-16).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норм ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306,

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. При цьому відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656259, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне містить підпис особи, яка його склала, а також підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а.с. 1).

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте вказаним правом ОСОБА_1 05 березня 2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656259 не скористався.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656259 від 05 березня 2024 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Із письмових пояснень захисника Сусліна В.Т. вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Проте з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 був зупинений працівниками поліції 05 березня 2024 року на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області.

Відеозапис розпочатий 05 березня 2024 року о 06 год. 43 хв. 59 сек, коли працівники патрульної поліції перевіряють наявність у ОСОБА_1 документів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем .

В автомобілі «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває чоловік. Проте він сидить на передньому пасажирському сидінні.

На вимогу працівників поліції надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що вказане посвідчення водія у нього відсутнє. При цьому він назвав своє прізвище, ім`я, по батькові та дату народження, а у подальшому для підтвердження своєї особи надав паспорт громадянина України. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому зі слів його адвоката відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Проте навіть після цього ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також на відеозаписі зафіксовано, що після складання 05 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 також не пояснював, що він 05 березня 2024 року не керував транспортним засобом, а тому відсутня потреба у відстороненні його від права керування транспортним засобом.

Особа, яка 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. перебувала в автомобілі «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 також не повідомляла, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що стосовно ОСОБА_1 05 березня 2024 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнком О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 313205, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема, визнаний винним в тому, що 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не маючи права керування транспортним засобом, а саме, будучи позбавленим постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_1 05 березня 2024 року.

Вищевказана постанова інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шамраєм О.А. оскаржена не була та станом на 01 квітня 2024 року набрала законної сили.

Також з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області 05 березня 2024 року.

Дійсно у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи № 577/972/24).

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656282 від 19 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння 06 лютого 2024 року, а не 05 березня 2024 року.

Пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, до того як запропонувати ОСОБА_1 05 березня 2024 року пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнко О.В. запитав у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні засоби.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656259 від 05 березня 2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу зіниці очей не реагували на світло, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнка О.В. були підстави вважати, що 05 березня 2024 року о 06 год. 40 у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наведеного слідує, що провести огляд особи для визначення наявності чи відсутності у неї стану наркотичного сп`яніння можливо лише у закладі охорони здоров`я та після проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, пославшись на те, що він поспішає. При цьому ОСОБА_1 одразу сказав працівникам поліції, щоб останні одразу оформляли його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буле складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Навіть після цього ОСОБА_1 не зазначив, що він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та написати пояснення у вказаному протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656259 від 05 березня 2024 року був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Копія вказаного протоколу одразу була вручена ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 6 ).

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан наркотичного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у чіткій та зрозумілій формі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

05 березня 2024 року о 06 год. 43 хв. інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнком О.В. було оформлено направлення до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Як вбачається з постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5).

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. ухилився від виконання вказаного обов`язку, та зазначені дії були вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення його судом 26 липня 2023 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує, що, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення власник автомобіля «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким 05 березня 2024 року о 06 год. 40 хв. керував ОСОБА_1 , не зазначений.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656282 від 19 лютого 2024 року власником автомобіля «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вказаний ОСОБА_3 (а.с. 20).

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак