Справа № 676/3161/24
Номер провадження 3/676/1229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від начальника навчального центру військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , на посаді курсанта навчального взводу навчального курсу навчального центру військової частини НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника навчального центру військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , надійшли для розгляду протокол А2641 №13 від 05 травня 2024 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 , близько 18.30 год. 05 травня 2024 року з`явився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 період воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомив телефон про розгляд справи у в його відсутності, не заперечує щодо обставин справи, вину визнає.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , із змістом протооклу ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом, тому йому відомо про розгляд справи судом. Крім того, інформація про стан розгляду справ та час їх призначення, розміщується на відкритому Інтернет порталі «Судова влада», що дає змогу особі самостійно знайомитись з даною інформацію.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_2 , його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_2 , з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, винуватість якого підтверджується протоколом А2641 № 13 від 05 травня 2024 року, письмовими поясненнями свідків від 05 травня 2024 року, витягом з наказу по стройовій частині від 13 лютого 2024 року №44, Актом відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Так, враховуючи особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення під час воєнного стану в Україні, обставини справи суд, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_3 , від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко