Справа № 369/3261/24
Провадження № 3/369/3064/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 18 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Одеса біля супермаркету «ФОРА» по вул. Інститутській, 16, с. Гатного Фастівського району Київської області, під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці супермаркету «ФОРА», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 27.03.2024 року. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, не визнав, у письмових поясненнях від 17.04.2024 року пояснив, що рухався у середній смузі руху та включив покажчик повороту праворуч і почав виконувати з`їзд праворуч на вул. Зелену в с. Гатне Фастівського району Київської області, де і відбулося зіткнення із транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із значною швидкістю та раптово в`їхав у заднє колесо транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, в судовому засіданні 23.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням останнього на роботі, оскільки дата судового засідання була учасникам відома завчасно, останній особисто надавав пояснення в судовому засіданні, а також надав свої письмові пояснення, крім того, в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 , тому право на захист не порушене.

Захисник Косюк І.В. проти протоколу заперечив з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, захисник заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання з підстав невідповідності протоколу вимогам закону та наявність недоліків щодо зазначення місця події, а також відсутність доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків. Суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим належним чином, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено із додержанням вимог статті 256 КУпАП.

Крім того, захисник Косюк І.В. просив направити матеріали справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності матеріалів справи, разом з тим, в задоволення вказаного клопотання судом відмовлено з підстав його невідповідності вимогам закону та необґрунтованості, з огляду на наведені в ньому мотиви й доводи, крім того, місце події (зіткнень) зазначені в протоколі та схемі місця ДТП, про місце ДТП учасники надали свої пояснення суду, тому наявних даних достатньо для встановлення всіх обставин у справі і ухвалення рішення по суті, сумнівів у підсудності справи Києво-Святошинському районному суду Київської області у суду не виникло.

Крім того, в судовому засіданні також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик свідків поліцейських, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки доводи, зазначені в клопотанні щодо допиту свідків не є обґрунтованими, а інформація, з метою з`ясування якої викликаються свідки, повинна бути встановлена на підставі інших належних доказів.

В судовому засіданні 19.04.2024 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що водій транспортного засобу NISSAN їхав в середній смузі і саме повертав в праву смугу, де їхав він ( ОСОБА_3 ), і на це вказують пошкодження на його автомобілі. Йшов мокрий сніг, і було слизько. Після удару його автомобіль розвернуло, а NISSAN виїхав на парковку, виїхав по діагоналі на його смугу, і удар відбувся в праві задні двері NISSAN, про що також надав письмові пояснення, а також надав фото та відео на цифровому носії з місця події. Представник ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка була пасажиром транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке судом задоволено.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що не був очевидцем події.

Крім того, в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , який просив призначити авто технічну експертизу, проти якого заперечили потерпілі та представник, вказуючи, що це є затягуванням справи. Вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим належним чином, крім того, наявних матеріалів у їх сукупності достатньо для встановлення обставин в повному обсязі для ухвалення рішення по суті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та надала для огляду свій телефон з метою підтвердження екстреного виклику служби 103 після моменту зіткнення о 18:25 09.02.2024 року. Свідок пояснила, що водій транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі і різко змінив напрямок руху, включивши правий покажчик повороту і відбулось зіткнення в правій смузі руху, де їхав автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серії ААД № 287309, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 09.02.2024 року, фотографіями та відеозаписом з місця події, наданими учасниками до матеріалів справи.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на автодорозі Київ-Одеса біля супермаркету «ФОРА» по вул. Інститутській, 16, с. Гатного Фастівського району Київської області, не дотримався вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці супермаркету «ФОРА», що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів з матеріальними збитками. Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й фотографіями та відеозаписом з місця події, а також локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 09 лютого 2024 року серії ААД № 287309 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка