Справа № 464/122/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/257/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Золотухіна Романа Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Золотухіна Романа Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сихівського районного суд м. Львова від 22 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ «ДТЕК Західенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 15, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 425 552 192 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по ПДВ на суму 16 287 грн., занижено від`ємне значення об`єкта оподаткування з ПНП на загальну суму 10607 178,93 грн., не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 421 054 186 грн., чи порушив вимоги пп. 14.1.71, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 , п. 201.10 ст. 201, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО «Витрати» , п. 22 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 7, п. 9, п. 33 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п. 5 МСБО 12 «Податок на прибуток», п. 9, п. 10, п.11 МСБО 2 «Запаси», п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закінченням строку накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передано Львівській обласній прокуратурі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Золотухін Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що акт перевірки від 11 грудня 2023 року№804/33-00-07-01/23269555 про результати виїзної планової перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є неналежним доказом, оскільки отриманий в період дії мораторію на проведення документальних перевірок на період дії карантинних обмежень.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано заперечення, подані на акт перевірки. Окрім того повідомляє, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні достатні докази , які доводили б вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

1 березня 2024 року адвокат Золотухін Р.М. подав заяву про доручення доказів, а саме: скарги від 2 лютого 2024 року, рішення №4571/6/99-00-06-02-03-06 від 21 лютого 2024 року, скарги від 5 лютого 2024 року, рішення №3839/6/99-00-06-01-01-06 від 14 лютого 2024

Також, 5 березня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надішли додаткові пояснення від адвоката Золотухіна Р.М,, в яких він наголошує, що суд першої інстанції при розгляді справи обмежився лише даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, отриманому незаконним способом, в період дії заборони проведення планових перевірок (ковідний мораторій).

Окрім того зазначає, що місцевим судом залишено поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне обвинувачення, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Звертає увагу, що під час складання протоколу було допущено порушення, оскільки такий складено через 16 днів після складання акту від 11 грудня 2023 року, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення прав та обов`язків та вручення копію такого протоколу.

Окрім того, 5 березня 2024 року від адвоката Золотухіна Р.М. поступили повторно додаткові пояснення аналогічного змісту.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адвокат Золотухін Р.М. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, заяви ОСОБА_1 та думки адвоката Золотухіна Р.М., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом встановлено, з акту про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «ДТЕК Західенерго» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, встановлено порушення АТ «ДТЕК «Західенерго», серед іншого: пп. 14.1.71, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 425 552 192 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по ПДВ за березень 2021 року на суму 16 287 грн.; п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО «Витрати`п. 9, п. 22 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 7, п. 9 п. 33 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п. 5 МСБО 12 «Податки на прибуток», п. 7, п. 9 п. 10, п. 11 МСБО 2 «Запаси», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10 607 178,93 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу на загальну суму ПДВ 421054186 грн.; п. 20.1.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зареєстровано розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 38 343,94 грн., в тому числі ПДВ у сумі 64 724 грн., що призвело до застосування штрафних санкцій відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, є заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

У примітці до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що матеріали справи містять інформацію з приводу можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, такі матеріали необхідно передати Львівській обласній прокуратурі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт перевірки від 11 грудня 2023 року№804/33-00-07-01/23269555 про результати виїзної планової перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є неналежним доказом, оскільки отриманий в період дії мораторію на проведення документальних перевірок на період дії карантинних обмежень, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки всі карантинні обмеження завершилися 1 липня 2023 року, з моменту завершення дії карантину на території України.

Аргументи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушеннями не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Апеляційний суд зазначає, що направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надавав оцінки доказам у справі, не вирішував справу по суті, а з урахування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та вимог законодавства, прийшов до переконання, що матеріали справи містять ознаки кримінального правопорушення та направив матеріали справи для проведення відповідної перевірки, предметом якої можуть бути і зазначені у апеляційній скарзі обставини.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Золотухіна Р.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Золотухіна Романа Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.