Справа № 629/400/24
Номер провадження 3/629/245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,122-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.01.2024 о 01-06 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі поблизу с.Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того 20.01.2024 о 01-06 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі поблизу с.Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свистун А.В. провину останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП заперечували, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, також посилалися на не доведення факту керування ним транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом. Пояснили, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, яка після зупинки транспортного засобу покинула салон автомобіля та втекла в поле.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 дав покази, згідно яких 20.01.2024 він зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився на патрулюванні поблизу с.Олександрівка Лозівського району, Харківської області. Під час руху по автодорозі в бік м.Лозова ні зустріч їм їхав автомобіль «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, порушуючи комендантську годину, якому заздалегідь було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу, однак водій проігнорував сигнал та продовжив рух. Після чого вони розвернули автомобіль та продовжили рух за автомобілем «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який через деякий час наздогнали. Зупинивши автомобіль, водій намагаючись уникнути відповідальності пересів з водійського сидіння на задне пасажирське сидіння, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом перебував не він, а інша особа, яка невідомо куди зникла. Вони представились водію, повідомили причину зупинки, а саме про те, що водій керує транспортним засобом під час дії на території Лозівського району та громади комендантської години, попрохали надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст.126 ч.1 КУпАП. Також у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно правил дорожнього руху водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, також було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій також відмовився. Після чого водієві було зачитано права згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, на місці було складено акт огляду за допомогою приладу «Драгер», направлення до медичного закладу, а також адміністративні протоколи. Твердження ОСОБА_1 , стосовно того що за кермом була інша особа, яка покинула авто та зникла у невідомому напрямку не відповідає дійсності, оскільки пройшов невеликий проміжок часу, як вони наздогнали автомобіль «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , це було зафіксовано на боді камеру, з відеофайлів якої вбачається, що з авто «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ніякі особи не виходили окрім ОСОБА_1 та пасажирки ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 дав показання, згідно яких 20.01.2024 під час патрулювання поблизу с.Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, було виявлено автомобіль «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який рухався по автодорозі їм на зустріч, під час дії комендантської години. Вказаному автомобілю було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків, який було проігноровано. Вони розвернулись та продовжили рух за автомобілем «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який через деякий час зупинився. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, двері ніхто не відчинив та з автомобіля ніхто не виходив, опустилося лише скло з водійської сторони приблизно на 5 см і він побачив, що водій переміщається з водійського крісла на задне пасажирське сидіння, відкинувши спинку водійського крісла та вийшовши з автомобіля через задні ліві двері. На час зупинки автомобіля «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні перебували 2 особи. Йому було повідомлено причину зупинки та запропоновано надати документи, які ідентифікують особу. Останнім надано закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 , також попрохали надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній відмовився та повідомив, що не керував даним транспортним засобом і в них немає підстав для перевірки цих документів. В подальшому згідно чинного законодавства водієві було роз`яснено його права та складено відносно нього адміністративні матеріали, з якими він був ознайомлений та копію яких отримав. Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що автомобілем керувала інша особа, яка після зупинки авто зникла у невідомому напрямку не відповідає дійсності, оскільки автомобіль «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було чітко освітлено фарами службового поліцейського авто та була достатня видимість, щоб побачити, що з авто ніхто не виходив з жодної сторони, окрім 2 осіб, які перебували в автомобілі на момент його зупинки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 20.01.2024 вона разом з ОСОБА_1 та третьою особою, ім`я якої їй не відомо, після день народження їх спільного знайомого повертались з с.Олександрівка, Лозівського району, Харківської області до с.Смирнівка, Лозівського району, Харківської області. Назустріч їм їхав поліцейський автомобіль, який подав сигнал про зупинку, однак водій, не зупинився та продовжив рух. Через деякий проміжок часу водій, який їй не відомий і якого вона раніше не бачила зупинив автомобіль, покинув салон авто та втік у невідомому напрямку. ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відеозаписом відтвореним в судовому засіданні з відеореєстратора службового автомобіля поліції від 20.01.2024, згідно якого, автомобілю «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейським автомобілем був поданий сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, однак водій проігнорував сигнал та продовжив рух, з наздогнаного автомобіля після зупинки та до моменту як працівники поліції підійшли до авто, жодні особи не виходили.

Відеозаписами відтвореним в судовому засіданні з боді-камери місця події від 20.01.2024 відтвореними та переглянутими в судовому засіданні з яких вбачається, що 21.01.2021 о 01-06 год. під час дії комендантської години був зупинений автомобіль марки «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого з переднього пасажирського місця вийшла ОСОБА_5 та з лівого заднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські не мають права складати відносно нього адміністративні матеріали, оскільки він не перебував за кермом, а даним транспортним засобом керувала інша особа, яка після зупинки автомобіля втекла у невідомому напрямку.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.5 зазначених правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та п.8.9.б Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частина 6 ст.266 КУпАП передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою про проходження від 20.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою про проходження від 20.01.2024; рапортом працівника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.01.2024; показаннями свідків - інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія; довідкою Лозівського РВП ГУНП згідно з якої автомобіль марки «KIA OPTIMA» білого кольору належить ОСОБА_6 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного; довідкою Лозівського РВП ГУНП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.06.2023 з дозволеними категоріями: А,В,С,СЕ; відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події із нагрудної камери працівника поліції від 20.01.2024 та відео реєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що водій автомобіля «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу, а також на місці події працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до лікаря-нарколога в лікарню, однак ОСОБА_1 від проходження відмовився, пояснюючи що за кермом даного транспортного засобу не перебував; зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання автомобіля «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20.01.2024.

Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження № 51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин.

Таким чином, зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився від такого проходження та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу і дозволяє суду дійти висновку про наявність в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Свистуна А.В., що ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу не перебував, керувала транспортним засобом інша особа його знайомий, анкетні дані якого він відмовився надати та вищевказаний адміністративний протокол є наслідком неправомірних дій та був складений працівниками поліції на підставі сфальсифікованих даних, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з реєстратора автомобіля поліції та боді-камери поліцейських з місця події, які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому розцінюються судом як один із способів їх захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , що за кермом даного транспортного засобу ОСОБА_1 , не перебував, транспортним засобом керувала інша особа, яка їй не відома та яка втекла після зупинки транспортного засобу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів, так як свідок яка перебувала на передньому пасажирському сидінні не змогла навіть описати водія, який перебував за кермом та спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з реєстратора автомобіля поліції та боді-камери поліцейських з місця події, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.4, 8.9.б ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст.122-2 ч.1 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/399/24 та №629/400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/400/24.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.24,40-1,284,122-2 ч.1,130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №629/399/24 та №629/400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/400/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО