Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

З постанови суду слідує, що 26 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Здолбунів на вул. Фестивальна, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «NISAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль «NISAN» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 26 листопада 2023 року о 09 год. 46 хв. в м. Здолбунів на вул. Фестивальна, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «NISAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних порушень. Вказує, що наявними у справі доказами його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена. Доводить, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, однак, відповідних вимог законодавства працівниками поліції не дотримано, а огляд належного йому транспортного засобу на предмет наявних пошкоджень не здійснювався взагалі.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи призначався на 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , однак згідно трек-номера поштового відправлення відправлення не вручене під час доставки (трек-номер 327), тому у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відклався.

Справу було призначено до розгляду на 29 січня 2024 року. Для повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи працівником апеляційного суду протягом 22.01.24, 23.01.2024 та 24.01.2024 року здійснювалися телефонні дзвінки на номер, вказаний в апеляційній скарзі ), однак за даним номером телефону оператор озвучував, що «абонент не може прийняти дзвінок», про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим повідомити ОСОБА_1 про наступну дату розгляду його апеляційної скарги не виявилося за можливе, тому на її розгляд ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того даних, які б свідчили про вступ ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України, в матеріалах справи немає.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.10-А та 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.10-А ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з аналізу та оцінки схеми місця ДТП від 26 листопада 2023 року, характеру ушкоджень транспортного засобу НОМЕР_2 , письмових пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмових пояснень самого ОСОБА_1 , якими підтверджується факт керування останнім 26 листопада 2023 року транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не проведено огляд належного ОСОБА_1 транспортного засобу на предмет наявних пошкоджень виходячи з наступного.

Так, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.8 Розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону були дотримані в повному обсязі, оскільки ДТП сталася 26 листопада 2023 року, при цьому водій транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця події та лише за допомогою пояснень свідків ДТП працівниками поліції було встановлено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 та на нього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам закону про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після встановлення особи, що його вчинила.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.122-4 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович