Провадження № 3/742/1166/24
Єдиний унікальний № 742/2339/24
Постанова
03 травня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.04.2024 о 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Січових Стрільців, керував автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував даним транспортним засобом у якого у темну добу не горіло світло лівої фари у режимі ближнього світла, чим повторно протягом року порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення №742/2339/24 (провадження 3/742/1166/24) відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/2343/24 (провадження 3/742/1169/24) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №742/2339/24 (провадження 3/742/1166/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.
Вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами серії ААД №672466 від 02.04.2024 та ААД №672467 від 02.04.2024, направленням, копією постанови ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, дисками з відеозаписом правопорушень з бодікамери, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: двічі і більше протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що має несправності, вчинено повтоно, але оскільки ОСОБА_1 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу розміром 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 283-285 КУпАП, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Справи про адміністративні правопорушення №742/2339/24 (провадження №3/742/1166/24), №742/2343/24 (провадження №3/742/1169/24) щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження і рахувати за №742/2339/24 (провадження №3/742/1166/24).
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО