Справа № 333/2137/24
Провадження № 3/333/1263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ПНВК «Інтербізнес» водій,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

В С Т АН О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645625 від 24.02.2024 р., водій ОСОБА_1 по вул. Парамонова, біля буд. 4, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ISUZU А 230 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно і протягом року водій ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова БАБ 709270. Своїми діями порушив вимоги п. 21.а Правил дорожнього руху, за що передбачене відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судового засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, вважає, що він мав право керувати цим транспортним засобом.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, вищевказані норми статті 126 КУпАП є бланкетними і лише описують безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилають до інших галузей права, нормативних актів чи підзаконних нормативно-правових актів, тому потребують при викладенні суті правопорушення посилання на норми, в яких передбачені відповідні вимоги до категорій.

В матеріалах справи копія посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня. Суть інкримінованого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, не деталізована: не викладені відомості щодо характеристики транспортного засобу, в частині типу (легковий, вантажний), маси транспортного засобу, які є кваліфікуючими ознакою для визначення наявності права керування відповідної категорії, також не зазначено, якої саме категорії посвідчення водія було відсутнє у ОСОБА_1 . До протоколу додано відеозапис, при цьому посилання на ньому в протоколі відсутнє. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що даний протокол не містить ознак об`єктивної сторони цього правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини вказують на те, що провадження у цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: Ірина Йосипівна Наумова