ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5275/23 Номер провадження 33/814/441/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Працює у ФОП ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 03.11.2023 о 01:41 год. ОСОБА_1 на 207 км а/д М-03, Київ Харків - Довжанський, повторно протягом року, керував транспортним засобом МАН 18.220, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією задній захисний підкрилок та бризковик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що під час руху була пошкоджена лише частина підкрилку, що не відповідає обставинам встановленим працівником поліції щодо повної відсутності підкрилка та бризковика.

Також зазначає, що поліцейським було проігноровано пункт 31.5. ПДР, яким передбачено право в разі виявлення несправностей рухатися водію до найближчого місця ремонту або стоянки, не порушуючи чинного законодавства, на чому він звертав увагу під час складення протоколу.

Заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ухвалюючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, місцевий суд виходив з наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 щодо керування ОСОБА_1 ТЗ без передбаченого конструкцією захисного підкрилку та бризковика, повторно протягом року, акту відповідності технічного стану, записи з бодікамери працівника поліції.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.31.4.7е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Так, частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч. 1 керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Положення ч. 4 ст. 121 КУпАП визначають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. До таких несправностей відноситься, зокрема, відсутність заднього захисного пристрою - бризковика.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису перебігу події, працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 та вказує йому на відсутність підкрилка та бризковика на задньому лівому колесі, на що останній зазначає, що в нього в ході руху була поламка заднього колеса, внаслідок чого частково було пошкоджено підкрилок. На питання поліцейського «Чому не усунули пошкодження?», водій вказує на нічний час доби та неможливість усунути вказаний недолік в умовах траси.

Вказані обставини є також доводами апеляційної скарги та були підтверджені особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Заперечуючи свою винуватість, водій посилався на п. 31.5 ПДР, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пояснення притягнутого ОСОБА_1 про те, що в ході руху в нього відірвалось заднє ліве колесо, яке під час відриву частково пошкодило підкрилок та бризговик - є стабільними та послідовними, які не спростовуються іншими доказами по справі.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано фото із зображенням станом на 03.11.2023, на якому вбачається часткове ушкодження підкрилка, яке було усунуто в подальшому водієм та шматок частково відірваного гумового бризговика.

При цьому з долученого відеозапису, зробленого в нічний час доби та тривалістю 08 сек. під час обходу працівником поліції вантажівки на трасі, не представляється можливим чітко вбачити саме відсутність бризговика та підкрилка та беззаперечно стверджувати про їх відсутність, а не пошкодження, як це вбачається з фото світлин наданих притягнутим.

Відповідно до о ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та відповідності стандарту доказування «поза розумним сумнівом», апеляційний суд приходить до висновку що останні не свідчать про безумовне доведення в діях водія вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Наведені обставини необхідно розцінювати як підставу для закриття провадження по справі згідно до ч.1.п.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова місцевого суду скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року скасувати,

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна