ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 рокуСправа №451/309/24
Провадження № 3/451/216/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, не є особою з інвалідністю, зареєстровану та проживаючу на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягалася 31 січня 2024 року ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 28 лютого 2024 року о 20 год 40 хв за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання для свого 13-річного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 28 лютого 2024 року о 20 год 40 хв за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 розпивала алкогольні напої зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та та у будинку було не прибрано та холодно, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.12).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , якій відомо про перебування справи у провадженні суду, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилася (а.с.1,12).

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №554027 від 1 березня 2024 року; висновком оцінки потреб сім`ї №29 від 29 лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1 березня 2024 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 184, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.