Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/418/24
Провадження № 3/332/563/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого оператором у ТОВ «Полігон - Авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 645103 від 10.01.2024 року встановлено, що 10.01.2024 року 17-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Радіаторної на вул. Демократичну, буд. 24 в сторону вул. Лижна в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на вул. Футбольну в м. Запоріжжі, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1. У результаті ДТП на дорожній знак 5.38.1 отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 645102 від 10.01.2024 року встановлено, що 10.01.2024 року 17-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Радіаторної на вул. Демократичну, буд. 24 в сторону вул. Лижна в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на вул. Футбольну в м. Запоріжжі, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1. У результаті ДТП на дорожній знак 5.38.1 отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд аналізуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 як спеціальним суб`єктом (водієм) було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху без прив`язки до порушення вимог ПДР України, то в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 268, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко