справа № 179/9/24
провадження № 3/179/41/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , приватного підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, посадова особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 при заповненні податкового розрахунку не у повному обсязі відображено виплати на користь постачальників товарів, чим порушив п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Новомосковським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ у Дніпропетровській області 22.12.2023 року було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку. Тому, 27.12.2023 року складено протокол у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року та копією акту про результати перевірки від 22.12.2023 року.

В сукупності ці докази підтверджують факт, що при заповненні податкового розрахунку не у повному обсязі відображено виплати на користь постачальників товарів що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Тому, ОСОБА_1 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з метою попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.163-2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук