Справа № 686/150/24
Провадження № 3/686/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Керницької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2023 о 20:40 у м. Хмельницькому по вул. Озерній, 8/1, керував автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та показав, що дійсно у вищевказаний час та місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не управляв. На АЗС його привіз ОСОБА_2 . Там він чекав ОСОБА_3 , якому надавав свій автомобіль "MERCEDES VITO" в користування. Останній приїхав і залишив автомобіль на території АЗС, де він покотився і зіткнувся з іншим транспортним засобом. Поліцейські безпідставно звинуватили його у перебуванні за кермом в стані сп`яніння.

Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Допитані в суді свідки підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а на АЗС ОСОБА_1 привіз ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в суді стверджував, що саме він керував автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO", номерний знак НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_1 . На прохання останнього він під`їхав на цьому автомобілі до заправки «ОККО» по вул.Озерній у м.Хмельницькому, де знаходились ОСОБА_1 з його племінником і другом. Він ( ОСОБА_3 ) був вдягнутий у кепку чорного кольору. Після розмови з ОСОБА_1 він пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що підвіз свого дядька ОСОБА_1 до АЗС «ОККО», після чого одразу поїхав відвозити іншого товариша. Через 5 хв. повернувся і чекав в машині ОСОБА_1 близько 20 хв. Після цього у нього з ОСОБА_1 виникла суперечка біля автомобіля "MERCEDES VITO" і він залишив місце події.

Заслухавши сторону захисту та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При перегляді відеозаписів встановлено, що у час вказаний в протоколі автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO", номерний знак НОМЕР_1 дійсно рухався на території АЗС «ОККО» у м. Хмельницькому по вул. Озерній, 8/1, зупинився перед іншим автомобілем, і з нього вийшов ОСОБА_1 , в кепці з написом світлого кольору. Після цього автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO" покотився та зіткнувся з іншим транспортним засобом, що був припаркований попереду. У зв`язку з цим прибули працівники поліції, при розмові з якими ОСОБА_1 не повідомляв, хто саме знаходився за кермом належного йому автомобіля. Версія про те, що водієм був ОСОБА_3 , виникла на стадії судового розгляду.

На запитання поліцейських ОСОБА_1 відмовився проходити огляд щодо стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі також доводиться даними акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що водієм в даному випадку був ОСОБА_3 . Показання ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають у дружніх відносинах, суд розцінює як надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за фактично вчинене.

В показаннях допитаних осіб містяться істотні суперечності, зокрема щодо головного убору водія, який приїхав на територію АЗС, перебування на місці події ОСОБА_2 до появи автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" або після цього.

Як слідує із даних запису з камер відеоспостереження, які встановлені на території АЗС, з належного ОСОБА_1 транспортного засобу виходить особа, зовні на нього схожа. На інших відеозаписах перебуває ОСОБА_1 в тому ж одязі. При цьому схожих на ОСОБА_3 осіб на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Виходячи з показань допитаних осіб, досліджених письмових доказів та переглянутих відеозаписів, працівниками поліції у встановленому порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, від чого останній відмовився. У зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого водій також відмовився. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений належними і допустимими доказами.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду