Справа № 676/558/24
Провадження № 3/676/338/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Романова В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_3 22.01.2024 року о 14 год. 00 хв. по вул. Героїв Маріуполя, 2 м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом «Mazda 6» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 22.01.2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Васильєва, 13б м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом «Mazda 6» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не переконався в безпечності руху, не слідкував за дорожньою обстановкою не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого пошкодив балкон будинку по АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та автомобіль марки «Peugeot Partner» д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі та балкон будинку отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, та частково відшкодував завдані збитки, зокрема потерпілій ОСОБА_4 зробив ремонт її балкону. Потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майнову шкоду відшкодує страхова компанія.
Крім того, на підставі ст. 36 КУпАП просив всі протоколи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 22.01.2024 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Opel Insignia» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Героїв Маріуполя, 2 м. Кам`янець-Подільського, перед перехрестям зупинився для здійснення повороту ліворуч, увімкнув покажчик повороту, пропускав зустрічні автомобілі, відчув удар в задню частину власного автомобіля автомобілем «Mazda 6». Бачив, що водій автомобіля «Mazda 6» перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, одразу викликав працівників поліції. В подальшому йому стало відомо, що за кермом перебував ОСОБА_3 відносно якого поліцейськими було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 22.01.2024 року близько 16 год. 30 хв. 17 год. перебуваючи за місцем свого проживання побачив як автомобіль марки «Mazda 6» в`їхав в його припаркований автомобіль «Peugeot Partner» та пошкодив балкон будинку по АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю встановив, що до даної події причетний ОСОБА_3 водій автомобіля «Mazda 6», який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, про що повідомив працівників поліції.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії: ААД № 476296 від 22.01.2024 року, ААД № 476297 від 22.01.2024 року, ААД № 476289 від 22.01.2024 року, ААД № 476290 від 22.01.2024 року, схемами місця ДТП від 22.01.2024 року, актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.01.2024 року.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив той факт, що дійсно 22.01.2024 року о 14 год. 00 хв. керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 6», по вул. Героїв Маріуполя, 2 м. Кам`янець-Подільського допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia»; 22.01.2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Васильєва, 13б м. Кам`янець-Подільського керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 6» пошкодив балкон будинку по вул. Васильєва, 13/29 та автомобіль марки «Peugeot Partner». В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події так і в медичному закладі, крім того, відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене вище, позицію потерпілих, з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжким, до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя