ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15454/24

Провадження № 3/947/3326/24

21.05.2024 року Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ААД №851989

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 року о 17 годин 46 хвилин в м.Одеса по вул.Дача Ковалевського перехресті з вул. Саксаганського водій ОСОБА_1 керував ТЗ «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконання обгону не впевнився в безпеці і здійснив обгон і зіткнувся з «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про отримання повістки про виклик, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив та з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звернувся.

Відповідно до ст.268 КУпАП оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 встановлено, що 05.05.2024 року приблизно 17 год. 46хв. керуючи автомобілем «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_2 вона рухалась по вул. Дача Ковалевського від вул.411 Батарея в напрямку Вільямса, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Саксаганського. Під`їжджаючи на вказаному транспортному засобі «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_2 до перехрестя з вулицею Саксаганського завчасно увімкнувши відповідний покажчик повороту знизила швидкість та впевнившись в безпечності здійснення маневру розпочала виконувати плавний поворот ліворуч на вказану вулицю Саксаганського. В момент коли керований ОСОБА_2 автомобіль «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_2 в стані повороту проїхав до середини полоси зустрічного руху, відчула потужний поштовх в ліву передню частину транспортного засобу в зв`язку з чим, її автомобіль опинився в стані неконтрольованого заносу під час якого транспортний засіб самовільно змінив траєкторію руху та виїхав за межі проїзної частини.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_3 на місці пригоди.

Дослідивши надані суду докази, в тому схему ДТП, підписану всіма учасниками ДТП та до якої у учасників ДТП зауважень не було, суд приходить до переконання, що дослідженими судом доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме 14.6.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, в повному обсязі підтверджують вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та як наслідок, вчинення ДТП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина повністю доведена.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.