ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2024 рокуСправа №451/35/24
Провадження № 3/451/66/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності притягався 15.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.12.2023 о 20 год. 50 хв. на блокпості у селі Стоянів Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчиняє дане правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАТ №8147912 від 15.11.2023, був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , якому відомо про перебування справи у провадженні суду, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився (а.с.2).

При цьому суд зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №016176 від 20.12.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 , 20.12.2023 о 20 год. 50 хв. на блокпості у селі Стоянів Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчиняє дане правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно з постановою, серії ЕАТ №8147912 від 15.11.2023, був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАТ №8147912 від 15.11.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2023 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2023 (а.с.6);

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «ГСЦ АМТ», відносно ОСОБА_1 інформація щодо володіння останнім транспортними засобами відсутня (а.с.7);

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (ВНА 144250 від 30.12.2023) (а.с.8);

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, з якої видно, що 15.11.2023 працівниками відділу поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Львівській області було винесено адміністративну постанову, серії ЕАТ №8147912 від 15.11.2023 по ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9);

- диском з відеозаписом (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять), що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомості про належність транспортного засоба «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Беручи до уваги викладені обставини суддя доходить переконання про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 5 ст. 126, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.