Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/205/24 Головуючий у суді І інстанції: Козюменська В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: - 17.07.2023 року за ч. 1ст.122 КУпАП; - 17.07.2023 року за ч. 1ст.122 КУпАП; - 19.10.2023 року за ч.5 ст.121 КУпАП.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 19.10.2023 року о 16:25 год. на автошляху Н-14 93 км ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 19.10.2023 року. Від керування т.з. відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов О.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, оскільки йому запропонували проведення огляду за допомогою газоаналізатора Драгер.

Висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не містить результатів огляду ОСОБА_1 , а лише фіксує факт його відмови.

Разом з тим, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545602 від 19.10.2023, яким підтверджується, що саме на автошляху Н-14 93 км, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6820, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- відеозаписами події на яких зафіксовано, що працівники поліції 19.10.2023 р. приблизно о 16-25 год. зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чого його «автомобіль кидає із сторони в сторону», ОСОБА_1 відповідає, що у нього проблеми за задньою резиною. На запитання працівників поліції «чи вживав він спиртне» ОСОБА_1 спочатку відповів, що не вживав, а згодом повідомляє працівників поліції, що вживав спиртне та пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції. При цьому, ОСОБА_2 має мляву мову, нестійку ходу, які притаманні особам, які знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в лікарні. ОСОБА_1 погоджується проїхати в лікарню.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно намагається «вирішити питання, щоб не проходити огляд», пропонує гроші, коли працівники поліції відмовляються на такі пропозиції, починає вести себе агресивно, вживає нецензурну лайку. Також під час спілкування ОСОБА_1 вказує, що знає, що він є «випившим», продовжує намагатись «вирішити питання», щоб працівники поліції відпустили його. Нічогін деякий час сперечається з працівниками поліції, які намагаються з`ясувати, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого погоджується пройти огляд в лікарні м. Кропивницький. Працівники поліції доставляють ОСОБА_3 до лікарні. Нічогін продовжує поводити себе агресивно, вживати нецензурну лайку. Така поведінка продовжується протягом всього спілкування працівників поліції з Нічогіним.

В лікарні, при намаганні провести огляд, ОСОБА_3 (який продовжує агресивну, зухвалу поведінку, висловлення нецензурною лайкою), працівник лікарні пояснює механізм продуття алкотестеру (глибокий вдих, після чого видих до луска), на що Нічогін, навпаки, при продутті глибоко вдихає. Працівниця лікарні пояснює, що ОСОБА_2 дихає неправильно та питає, чи буде ОСОБА_1 , який продовжує зухвалу поведінку, дихати ще раз, на що ОСОБА_2 відповідає, що «ні, буде видихати» та вказує, що згоден «тільки на кров». Таку, поведінку працівник поліції розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим суд погоджується. ОСОБА_1 продовжує агресивну, зневажливу поведінку, ображає працівників поліції нецензурною лайкою, висловлює погрози на їх адресу.

Після відмови пройти огляд, працівники поліції відвозять ОСОБА_2 на місце зупинки автомобіля, оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення. Нічогін відсторонюється від керування автомобілем.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповівши, що «ні, буде видихати».

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Однак, чинним законодавством не передбачена можливість особи в закладі охорони здоров`я без достатніх обґрунтованих підстав, на власний розсуд визначати спосіб проведення огляду.

При цьому необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 будь-яких доказів, які свідчать про неможливість продути алкотестер за стоном здоров`я до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Отже, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про правомірну відмову його у проведенні огляду за допомогою за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», оскільки Законодавством не передбачена можливість особи в закладі охорони здоров`я на власний розсуд проведення способу огляду та апелянтам не надано жодних доказів про неможливість продути алкотестер за стоном здоров`я.

Разом з тим необхідно занити про те, що з відеозапису вбчається, що ОСОБА_1 погодився прйотий огляд за допомогою алкотестеру, вказавши, щоб йому надали запакований мундштук до алкотестеру. Надавши йому запакований мундштук ОСОБА_1 вже не захотів його продувати.

При цьому необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 будь-яких доказів, які свідчаться про неможливість продути алкотестер за стоном здоров`я до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Отже, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про правомірну відмову його у проведенні огляду за допомогою за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», оскільки Законодавством не передбачена можливість особи в закладі охорони здоров`я на власний розсуд проведення способу огляду та апелянтам не надано жодних доказів про неможливість продути алкотестер за стоном здоров`я.

Разом з тим необхідно занити про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру, вказавши, щоб йому надали запакований мундштук до алкотестеру. Надавши йому запакований мундштук ОСОБА_1 вже не захотів його продувати.

Також не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що він не довіряв алкотестеру, оскільки на відеозаписі наявного в матеріалах справи останній не заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вважав, що має таке право, оскільки він працює хліборобом.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставну зупинку його транспортного засобу є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 що причиною зупинки було те, що автомобіль ОСОБА_1 . кидало із сторони із сторони в сторону, сам ОСОБА_1 не заперечував вказані обставини.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 с кладені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук