Справа № 211/6999/23
Провадження № 3/211/36/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

23 серпня 2023 року о 12 год. 17 хв. в АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду виявлено що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 15 рослин конопель згідно висновку №СЕ-19/104-23/30374-НЗПРАП від 05.09.2023, та 14 рослин конопель згідно висновку №СЕ-19/104-23/30368-НЗПРАП від 13.09.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 106-2 КУпАП України, передбачена відповідальність, серед іншого, за незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КупАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і, по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 11.03.2024 закінчився визначений законом строк накладення адміністративногостягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович