Номер провадження: 33/813/44/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єпіфанцевої Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 5-6).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Єпіфанцева Олена Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою не засто совувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом на строк п`ять років. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувану постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та взагалі за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт також стверджує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 без наявних достатніх підстав для здійснення такої зупинки, чим порушили положення ст. 31 ЗУ «Про Національну поліції». При цьому, апелянт зазначав, що мав посвідчення водія в електронному вигляді, у додатку Дія, однак дана обставина була проігнорована працівниками поліції, в результаті чого в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно без належних на те підстав (а.с. 7-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року апелянту було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 20-21).

В судове засідання з`явилися апелянт та його представник адвокат Радіонов Артем Володимирович, яким було надано відповідні пояснення з приводу обставин справи. Згідно наданих пояснень, останній повідомив суд, що на підставі постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 25.01.2022 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно позбавлено права керування транспортними засобами строк на один рік, а саме до 05.02.2023 року. При цьому, представник апелента стверджує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, минуло вже півтора року після позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, тобто поліцейський повинен був складати протокол не за даною частиною ст. 126, а виносити постанову на підставі п. 2.1 а Правил дорожнього руху та притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування без посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника наведенні в апеляційній скарзі та надані безспоредньо в судовому засіданні, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 360526 та постановою УПП БАД 412457.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360526 від 14.07.2023 року ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Стовпова, 30 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування (правопорушення вчинено повторно) чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зі змісту даного протоколу також вбачається, що в графі повідомлення про розгляд справи міститься інформація, згідно якої розгляд даної справи відбуватиметься 14.08.2023 року у Малиновському районному суді м. Одеса. В подальшому справу було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті та протоколом від 25.07.2023 року розподілено на головуючого суддю. При цьому, відомостей щодо призначення дати судового засідання матеріали справи в свою чергу не містять.

В подальшому, 03.08.2023 року судом першої інстанції було винесено оскаржувану постанову, зазначивши при цьому, що особа відносно якої складено протокол від явки в судове засідання ухилилася. Натомість, наявні матеріали справи жодних відомостей щодо вчинення судом першої інстанції відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а саме 03.08.2023 року, яка в свою чергу не співпадає із датою вказаною в протоколі, та відповідно забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності під час розгляду справи, наявні матеріали не містять, що в свою чергу підтверджує відповідні доводи апелянта в цій частині.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону. Наведені обставини справи в сукупності підтверджуються в свою чергу доводи апелянта в цій частині та свідчить про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності, судом першої інстанції було порушено її права в судовому процесі, передбачені положеннями ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим остання була позбавлена можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, тобто відповідно позбавлена права на здійснення ефективного захисту свої інтересів у суді та є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Разом з тим, в даному випадку слід враховувати той факт, що згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 14.07.2023 року, тобто зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеса підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єпіфанцевої Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк