П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2023 року о 22 год. 27 хв., в м.Києві на перехресті вулиць Юрківська та вул.Турівська, 4, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №003570 від 18.06.2023 року, чим порушив п.п.2.9а, 2.3б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.06.2023 року о 22 год. 27 хв. він дійсно керував автомобілем Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП, однак був тверезий, оскільки приймав участь у благодійному заході. Просив закрити справу за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2023 року о 22 год. 27 хв., в м.Києві на перехресті вулиць Юрківська та вул.Турівська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» здійснив зіткнення з його автомобілем, при цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголем.

Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18.06.2023 року о 01 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у сечі виявлено 0, 73 ‰ (а.с.3), схемою місця ДТП згідно якої ДТП мало місце 17.06.2023 року о 22 год. 20 хв. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), розпискою від 18.07.2023 року згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався не передавати керування автомобілем протягом 24 годин (а.с.8), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на трьох дисках, відповідно до яких зафіксовано, що 17.06.2023 року ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці та наполягав на доставлений його до КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Після чого був доставлений до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 продував трубку алкотестера, однак його не влаштовував результат приладу і він наполягав на здачі аналізу сечі. Після чого, лікар погодився здійснити дослідження аналізу сечі та ОСОБА_1 надав для дослідження зразок своєї сечі, який здійснив у туалеті медичного закладу під наглядом співробітників поліції (а.с.10).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 17.06.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи на дисках, встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко