Справа № 686/1441/24
Провадження № 3-зв/686/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Хмельницький

Cуддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак потерпілою у даній справі є ОСОБА_2 , яка являється колишньою дружиною. брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . У зв`язку з цим суддею заявлено самовідвід для уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді вказаної справи.

Дослідивши письмову заяву судді про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви слід застосовувати аналогію закону. Аналогічну позицію висловлено Радою суддів України в п.4 рішення № 34 від 08.06.2017 року, де роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на суть заявленого самовідводу, вважаю що він є обґрунтованим та задля усунення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості судді, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №686/1441/24 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова