Провадження № 3/204/182/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649747 від 03 грудня 2023 року зазначено, що 03 грудня 2023 року о 12 годині 37 хвилин у м. Дніпрі по вул. І. Езау, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, результат позитивний 0,95 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи його письмових пояснень (а. с. 13) та, власне, самі письмові пояснення (а. с. 14-15, 16-19).

У письмових поясненнях зазначає, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Так, зазначає, що 03 грудня 2023 року о 12 годині 35 хвилин, він рухався транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Езау,6 у м. Дніпрі, де його зупинив проблисковим сигналом поліцейський наряд, який рухався на службовому автомобілі. Причиною зупинки, працівником поліції було вказано непрацюючий задній лівий стоп. Разом з цим, стверджує, що вказане не відповідало дійсності, бо задній лівий стоп працював, на що він вказав працівнику поліції та продемонстрував. Вказує, що на його вимогу зазначити працівнику поліції дійсну причину його зупинки, останній йому такої не зазначив, натомість почав вимагати надати водійське посвідчення та техпаспорт на машину, що він і зробив. Після цього, працівник поліції почав у нього цікавитися чи вживав він алкогольні напої. Стверджує, що алкогольні напої він вживав 02 грудня 2023 року о 18 годині у свого родича, оскільки святкували його відпустку із ЗСУ, про що він зазначив працівнику поліції та показав відпускний квиток. Натомість, на вказане, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на проходження якого він погодився, оскільки спиртні напої вживав більше 15 годин тому. Однак, під час проходження ним огляду на газоаналізаторі Drager, останній видав йому позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння, що його обурило, оскільки він вважав, що такого не може бути. Тому з вказаним результатом він не погодився та прохав поліцейського надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Drager, однак останнім його вимогу було проігноровано та складено на нього даний протокол. Натомість, зазначає про те, що даний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Drager відсутні також і в матеріалах справи. Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо законності зупинки його транспортного засобу й відомості щодо його відсторонення від керування та вилучення водійського посвідчення, а також ознайомлення його зі ст. ст. 55, 56, 5963 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскільки він працівниками поліції був зупинений безпідставно, то отримані ними результати огляду на стан сп`яніння є недійсними та незаконними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з відеозапису з бодікамер № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 біля його автомобіля, очевидно щойно після його зупинки, роз`яснюючи йому причину такої зупинки та вказуючи останньому на порушення ним ДПР, зокрема непрацюючий задній лівий сигнал гальмування (лівий задній стоп) та не увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч (поворот ліворуч) при здійсненні відповідного повороту, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує та не спростовує свого керування транспортним засобом, а погоджується із твердженням поліцейського, зазначаючи: «Виноват!» (0:12 хвилина та далі).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що факт керування 03 грудня 2023 року о 12 годині 37 хвилин у м. Дніпрі по вул. І.Езау, 6, ОСОБА_1 , транспортним засобом ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами.

Разом з цим, суд зазначає про те, що вказаним записом з бодікамери поліцейського спростовано доводи ОСОБА_1 , щодо незаконності підстав зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, оскільки його було зупинено не лише за непрацюючий задній лівий сигнал гальмування (лівий задній стоп), а й за не увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч (поворот ліворуч) при його здійсненні.

Більш того, з відеозапису з бодікамер № 471460 та 471513 вбачається, що при зазначенні працівником поліції йому причини такої зупинки та вказуючи останньому на порушення ним ДПР, останній, жодним чином їх не заперечував, а навпаки погодився з ними (0:12 хвилина та далі).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приписами п. 5 Порядку, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з бодікамери № 471460 та 471513, працівником поліції встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, з відеозапису з бодікамери № 471460 та 471513вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку із роз`ясненням процедури проходження такого огляду на місці зупинки, на що останній погодився та пройшов такий огляд із дотриманням процедури на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARHK 0047, результат позитивний 10,95 проміле (test № 680). При цьому, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо отриманих результатів, чи процедури огляду працівникам поліції не зауважив.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення працівниками поліції йому його прав та процедури огляду не знайшли свого підтвердження, більш того, є такими, що спростовані матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де останнім поставлено підпис про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки і повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з вказаними результатами тесту, про що поставив власний підпис як роздруківці тесту Drager (а. с. 3) так, і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4).

Також, суд зазначає про те, що з вказаного відеозапису вбачається, що правниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 266 КУпАП щодо його відсторонення від керуванням транспортним засобом й відсторонено від його керування, однак посвідчення водія в останнього працівниками поліції не вилучалося, бо надано для ознайомлення через мобільний додаток «ДІЯ», про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду інші доводи ОСОБА_1 спрямовані виключно на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649747 від 03 грудня 2023 року; відеозаписами з бодікамер 471460 та 471513; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області Маркицюк М.В. від 03 грудня 2023 року; роздруківкою з Drager Alkotest 7510 ARHK 0047 (test № 680) від 03 грудня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна