Справа № 188/2216/23
Провадження № 3/188/191/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: водій механік 3 відділення військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНЛ №2/1475 від 01.07.2023 року, 24.10.2023 року близько 18 год 00 хв будучи військовослужбовцем ЗСУ в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 , розташованому в АДРЕСА_2 . Був виявлений командуванням В/ НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини до 1,5 метра, та доставлений на огляд до Лугансько-Павлоградського зонального відділу ВСП для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.10.23 №640 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,13 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт №640 від 24.10.2023 року, рапорт представника в/ч , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дата складання протоколу ДНЛ №2/1475 не зазначена, в протоколі мається посилання на ст.63 Конституції України, дата роз`яснення якої також відсутня, в протоколі відсутні дані про отримання другого примірника протоколу особою, щодо якої такий протокол було складено.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу ДНЛ №2/1475 дата складання протоколу не зазначена, дата роз`яснення правопорушнику ст.63 Конституції України не зазначена, другий примірник вказаного протоколу правопорушнику не вручено.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, знайшов своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але у зв`язку з тим, що протокол був складений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна