Справа № 519/178/24 Провадження № 3/519/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: працівник по найму,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.01.2024 близько 10.05 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні бару «Екстрім», який розташований за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 27А, здійснила продаж невідомому чоловіку алкогольних напоїв, а саме горілки без марок акцизного податку, чим порушила п. 3 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності та визнання вини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного

виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №013301; рапортом капітана поліції Юрескула А. від 26.01.2024; особистими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2024; рапортом капітана поліції Юрескула А. від 19.02.2024; протоколом вилучення від 26.01.2024.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 156, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 7,5 літрів горілки та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме купюри номіналом 100 грн.

Реквізити для сплати штрафу. Одержувач: ГУК в Од.обл /м.Южне/21081100; ; Банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.); р/р (IBAN) UA0015752; код класифікації доходів бюджету: 21081100. Після сплати штрафу оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ