Провадження №3/592/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, індивідуальна адвокатська діяльність, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.10.2023 о 09-55 год. в м. Суми на перехресті вул. Маґістратська та вул. В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GL450 н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного амфетамінами, що підтверджується Висновком Сумського клінічного медичного центру соціального небезпечних захворювань №1550 від 10.10.2023, чим порушив п.2.9а ПДР України.

27.10.2023 ОСОБА_1 подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно з явними порушеннями КУпАП та нормативних документів, які регламентують порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а викладені в ньому факти не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що в Протоколі не зазначено свідків, потерпілих, матеріальна шкода. У Протоколі не зазначено якими доказами доводиться його вина окрім як «матеріалами ДТП», що є недопустимим, оскільки до цих матеріалів можна долучити будь-які документи, в тому числі сфальсифіковані. Не зазначено наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В якості доказів суду надано диск з відеозаписом, проте протокол долучення цих відеозаписів до матеріалів адміністративної справи будь-яких даних не містить. Відеозаписи не є безперервними, що ставить під сумнів правомірність проведення огляду. Відсутнє направлення на проходження огляду. Огляд проводила медсестра, яка є неуповноваженою на те особою. Ввжає, що висновок складено лікарем з порушенням проведення лабораторних досліджень біологічних зразків, а встановлений у ньому діагноз лише припущенням.

02.11.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. від розгляд даної справи.

16.11.2023 Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовлено.

22.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та призначення судової цитологічної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_1 22.12.2023 Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-медичну (токсикологічну) експертизу біологічного матеріалу (сечі). Проведення експертизи біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено судовим експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться за адресою: вул. Курська, 111, м. Суми, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України. Надано дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного біологічного матеріалу. З метою забезпечення проведення даної експертизи зобов`язано директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Куликівська, 43, (м. Суми, вул. Троїцька, 16, ) надати експертам Сумського обласного бюро СМЕ зразки біологічного матеріалу (сечі), відібраного 04.10.2023 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи. Постанову суду направити для виконання до Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться за адресою: вул. Курська, 111, м. Суми та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Куликівська, 43, (м. Суми, вул. Троїцька, 16, ).

05.01.2024 від КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», надійшов лист про надання інформації разом з додатками, а саме: Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1550 від 04.10.2023, Результат дослідження №4121-4125 від 05.10.2023; Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 від 04.10.2023; Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2023.

15.02.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми було направлено Лист до Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, про надання інформації щодо результатів проведення експертизи біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1

19.02.2024 від в.о. начальника Слісаренка О. Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, надійшов лист датований 09.01.2024 №01-21/13, відповідно до якого Постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2023 відносно ОСОБА_1 надійшла в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» 09.01.2024. Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які згідно Постанови відібрані 04.10.2023 в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», в ОКЗ «СОБСМЕ» не надходили, тому експертиза не може бути проведена.

26.02.2024 від директора КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 надійшов лист про виконання постави №01-17/09/245, відповідно до якого повідомили, що термін зберігання контрольного зразку біологічного матеріалу (сечі), який був відібраний у громадянина ОСОБА_1 04.10.2023 при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, закінчився 01.01.2024. У зв`язку з закінченням терміну зберігання контрольний зразок біологічного матеріалу був утилізований (протокол утилізації від 15.01.2024 № 2). Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2023 вперше надійшла на електронну адресу медичного центру 20.02.2024, поштою 23.02.2024 надійшов лист, згідно якого Ковпаківський районний суд м. Суми 19.02.2024 надсилає на виконання копію постанови від 22.12.2023 у справі № 592/15691/23 провадження № 3/592/3071/23.

29.02.2024 Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми відновлено судовий розгляд справи та призначено до судового розгляду.

Згідно Висновку службової перевірки від 05.03.2024, за результатами службової перевірки стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_3 рекомендовано керівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми вирішити питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення. Про результати службової перевірки стосовно помічника судді ОСОБА_4 довести до відома суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В.

07.03.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 вважав за можливе продовжувати розгляд справи без участі його захисника Д`якової О.А., вину не визнав. Зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів. Після ДТП запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився та пройшов огляд у лікаря-нарколога. Після чого було відібрано зразки сечі. Зазначав, що під час ДТП він вдарився об руль автомобілю, тому це могло вплинути на його поведінку, рухи, зіниці очей та інші деталі при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що при ДТП вибухнув піропатрон та він деякий час вдихав цей дим поки сидів у машині. Категорично заперечує свою вину, оскільки наркотичні засоби не вживає.

У судове засідання адвокат Д`якова О.А. не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619012 від 12.10.2023 (а.с.1);

- формою виводу на лінію «102» (а.с.4);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1550 від 10.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння визваного амфетамінами (а.с.5)

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на який зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 зазначив, що має стаж роботи 21 рік. Дійсно 04.10.2023 проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. 04.10.2023 огляд проводився згідно Інструкції. Було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , наявність пошкоджень, колір шкіри, мовну здатність, рухи, зіниці очей, міміку, ходу та інше. Мова ОСОБА_1 була швидка мова, підвищений тиск, млява міміка. Всі дії які перевірялися лікарем зазначені у наданому Актів від 04.10.2023. Згідно Наказу 432 та 735 після дослідження біо середовища ОСОБА_1 було складено Висновок датований 10.10.2023. Лікар підтвердив наданий ним Висновок від 10.10.2023 що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного амфетамінами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. У відповідності до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2022 (а.с.57).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2024.

Суддя О.В. Литовченко