ун. № 759/674/24
пр. № 3/759/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан» (тролейбус) НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (вул. Велика Кільцева, 4-б) в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 22.12.2023 приблизно о 07 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом «Богдан» (тролейбус) НОМЕР_2, зупинився на зупинці громадського транспорту «Електронмаш», що по вул. Велика Кільцева в м. Києві. Маючи намір виїхати із зупинки, він переконався у безпечності маневру та почав перестроювання у ліву смугу для руху, в цей час він відчув удар в ліву передню частину тролейбуса. Звідки рухався вказаний автомобіль він не знає, однак впевнений, що не у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, оскільки він перед здійсненням маневру переконався у відсутності транспортних засобів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується, як його власними поясненнями у судовому засіданні, так і письмовими, які надавались працівникам поліції одразу після ДТП, в яких він зазначає, що змінив напрям руху, виїждаючи із зупинки громадського транспорту, а також наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 22.12.2023 приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Велика Кільцева в напрямку Жулянського мосту. Під час руху, із зупинки громадського транспорту «Електронмаш», не пропустивши його автомобіль, почав виїжджати тролейбус, який здійснив зіткнення із його автомобілем. Він ( ОСОБА_2 ) напрямок руху не змінював, рухався у своїй смузі;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення зі слів водіїв, місце розташування транспортних засобів після ДТП. Із вказаної схеми вбачається, що автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у свої смузі руху, у якій і відбулось місце зіткнення. Вказане підтверджується і механічними пошкодженнями транспортних засобів, їх характером та локалізацією.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641883 від 22.12.2023, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Фотоматеріали, долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , як не спростовують, так і не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про його безпідставне звинувачення у вчиненні ДТП працівниками поліції, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан» (тролейбус) НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (вул. Велика Кільцева, 4-б) в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, те, що він працює водієм комунального транспорту, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик