ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8638/23 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 33/818/1108/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лемішко Ю.М., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Горобця Р.М. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517809 від 14.08.2024 року, о 06:год. 03 хв. водій ОСОБА_4 в м. Харкові по вул. Тюрінській буд. 140, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 11.3 ПДР. За що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Горобець Р.М. просив судову постанову скасувати, та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи та прийняв незаконне та суперечливе рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобця Р.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лемішка Ю.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Аналізуючи відомості цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення повинна міститись дата та час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, ці відомості є необхідними для вирішення питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, з аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом першої інстанції у постанові встановлено, що подія ДТП відбулась об 06год. 03 хв., а дата вчинення цієї пригоди судом першої інстанції не встановлена, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції було призначено проведення автотехнічної експертизи, у висновку якої (арк. 137-141) зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.4 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР України знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Проте, належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 3) ОСОБА_1 ставилось у провину порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 11.3 ПДР.

Отже, отримавши висновки експерта, суд першої інстанції не звернув увагу на ці суперечності та не вирішував питання щодо їх усунення шляхом направлення матеріалів справи на дооформлення складеного протоколу.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

На ці відомості висновку експерта суд першої інстанції також не звернув увагу, та враховуючи відсутність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , лише зазначив про це у постанові, не надавши оцінки цим відомостям.

Належить врахувати. що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не оскаржували висновку експерта щодо визначення невідповідності їх дій вимогам певних пунктів Правил дорожнього руху.

Крім того, в оскаржуваній постанові (арк. 220) суд першої інстанції зазначив, що виходячи з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . За таких обставин, суд вважав, що надано не достатньо доказів для встановлення вини саме ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і провадження у справі підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не встановивши винності особи, яка притягається до відповідальності, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова не містить оцінки будь-яких доказів, які містяться в матеріалах справи, але містить суперечливий висновок суду щодо недостатності доказів для встановлення вини саме ОСОБА_1 .

Аналізуючи вимоги ст. 278 КУпАП вбачається, що на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

На думку апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції на вказані недоліки вимог ч.1 ст.254 КУпАП не звернув уваги, допустив суперечності у своїх висновках, які наведені в мотивувальній часині оскаржуваної постанови, не встановив дату події ДТП, помилково та однобічно провів судовий розгляд і передчасно ухвалив рішення, встановивши формально, в такий спосіб, фактичні обставини справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.254 КУпАП є обов`язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол містить вказівки на порушення певних пунктів ПДР, які не відповідають тим пунктам ПДР, порушення яких встановлено висновком експерту.

Поряд з цим, належить врахувати, що висновком експерту встановлено невідповідність дій ОСОБА_2 певним пунктам ПДДР, однак протокол стосовно нього не складався.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість або невинуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, істотно порушив норми процесуального та матеріального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про неможливість вирішення питання винуватості особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_5 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідного державного органу, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556495 від 22.11.2023 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.

Під час дооформлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №517809 від 14.08.2023 року уповноваженим на те посадовим особам УПП в Харківській області належить привести протокол у відповідність до вимог ч.1 ст.256 КУпАП та зазначити пункти ПДР, які нібито порушив ОСОБА_1 , враховуючи висновок експерта № 23819/25143 від 14.02.2024, а також встановити чи є необхідність складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , враховуючи висновки вищезазначеного експертного висновку.

Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють для суду вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також для визначення

Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів адвоката Горобець Р.М.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Горобець Р.М. задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного дооформлення протоколу, після чого матеріали справи належить направити до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков