Справа №443/167/24
Провадження №3/443/128/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укрпошта» у м. Жидачів,

за частиною 3 статті 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2024 близько 09 год 44 хв здійснював роздрібну торгівлю (продаж) тютюновими виробами з рук, а саме: сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку біля відділення «Укрпошти», що в с. Грусятичі по вул. Центральній, 39 Стрийського району Львівської області, ціна за пачку сигарет 40 грн, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статтею 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином.

Захисник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши також суд про належну поінформованість ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання, неможливість прибуття у це засідання та розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, у клопотання просить суд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статі 156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у протоколі не вказано, яку саме норму спеціального закону порушено ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП. Враховуючи те, що диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на інші спеціальні норми законів, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним. У протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП, зокрема не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 коштів від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає конфіскації у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначено особу, якій було здійснено реалізацію таких. Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАп, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також вивчивши аргументи захисника, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з положеннями пункту 7 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (19 грудня 1995 року № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №027318 від 24.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 24.01.2024 о 09 год 44 хв продавав з рук сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку біля відділення «Укрпошти», що в с. Грусятичі по вул. Центральній, 39 Стрийського району Львівської області (а.с.3);

протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.01.2024, в якому зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено сигарети «Compliment» Blue 34 пачки без марки акцизного збору в ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , про що також наявний особистий підпис особи, яку оглядали (власник речей) (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2024, за змістом яких 24.01.2024 він придбав за 40 грн пачку сигарет у чоловіка, який їх продавав у с. Грусятичі неподалік відділення Укрпошти. У подальшому його зупинили працівники поліції, яким він повідомив про ці обставини (а.с.5);

рапортами від 24.01.2024, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставини продажу ОСОБА_1 сигарет марки «Комлімент» без марки акцизного податку та вилучення у цієї особи 34 пачок сигарет зазначеної марки (а.с.7, 11);

фототаблицями, які підтверджуються виявлення та вилучення у ОСОБА_1 34 пачок сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку і їх опечатання в прозорий поліетиленовий пакет (а.с.12-14).

Крім цього, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , дані ним по суті правопорушення, за змістом яких він згідний з порушенням.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд відхиляє наведені захисником аргументи, вважає їх помилковими, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, уповноваженою особою на складання відповідного протоколу виписана повно та коректно, у відповідності до диспозиції зазначеної норми КУпАП.

Так, диспозиція норми частини 3 статті 156 КУпАП чітко виділяє адміністративне правопорушення як торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, з рук. Наявність у спеціальному законі, а саме: ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» норми щодо заборони продажу, зокрема, тютюнових виробів, з рук, лотків (пункт 7 частини 2 статті 15-3 Закону), по суті, дублює диспозицію частини 3 статті 156 КУпАП, саме яка і визначає таке діяння як адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №027318 від 24.01.2024 уповноваженою особою зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси понятих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд доходить переконання, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а безпосередньо досліджені судом докази у своїй сукупності є достатніми і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Виручка від торгівлі тютюновими виробами з рук підлягає конфіскації у разі її виявлення та вилучення. Відсутність виручки у особи (не виявлення такої) не є обставиною, яка впливає на кваліфікацією дій цієї особи чи перешкоджає вирішенню справи по суті.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 156 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі сигарет марки «Compliment» Blue без марок акцизного податку у кількості 34 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів