Справа №: 302/223/24 3/302/105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, за протоколом від 17.02.2024 року серії ВАД №040149, складеним працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 28.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимого, номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_1 в с.Торунь (на блокпості) автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 перевозив алкогольні напої - пиво «Гамбрінус» (144 банки, ємністю 0,5 л) та пиво «Будвайзер» » (144 банки, ємністю 0,5 л) без марок акцизного податку в с.Новиця до крамниці «Соціальна» для подальшого продажу.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний в протоколі, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.6 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Працівник поліції протоколі не зазначив, який саме сорт пива ТМ «Gambrinus» транспортував ОСОБА_1 . На офіційному сайті ТМ «Gambrinus» представлено такі сорти пива цієї торгівельної марки як:

- ORIGINAL 10 - містить 4,3% алк, показник гіркості 24 IBU;

- PATRON 12 - містить 5,2% алк, показник гіркості 29 IBU;

- DRY - містить 4% алк.

Щодо пива «BUDWEISER», то на офіційному сайті виробника зазначено, що це пиво містить 5.0 % алк.

Отже, сорти пива ТМ «Gambrinus» та пиво «BUDWEISER» не підлягають маркуванню.

Крім того, транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування таких напоїв без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид діяння як "зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд враховує, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з розписки від 17.02.2024 року ОСОБА_1 отримав на зберігання пиво марки «Гамбрінус» (144 банки, ємністю 0,5 л) та пиво «Будвайзер» » (144 банки, ємністю 0,5 л) до прийняття рішення суду. Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю, а вилучені речі перебувають на зберіганні у володільця, то питання їх повернення не потребує вирішенню.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-5 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. П. Кривка