Справа № 199/1435/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №381264 від 01.02.2024 року ОСОБА_1 01.02.2024 року о 08:27 годині за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що за трудовим договором вона працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . У вказаному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв на підставі ліцензії, строком дії з 19.12.2023 року до 19.12.2024 року. Вилучені під час огляду 2 пляшки, об`ємом 2 л, з горілкою вона придбала на ринку для власних потреб і зберігала їх за місцем роботи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, окрім протоколу, зміст якого викладено вище, досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази:

- рапорт ДОП ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Дніпро, вул.Яхненківська, 1ж, продавець ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку;

- протокол огляду від 01.02.2024 року, згідно якого в торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 2 пляшки, об`ємом 2 л з речовиною прозорого кольору з ознаками алкоголю;

- копії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2307201 та алкогольними напоями №2307456. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі АДРЕСА_2 .

Також, стороною захисту долучено до матеріалів справи копію трудового договору від 10.01.2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого остання виконує обов`язки продавця продовольчих товарів.

За ч. 3 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано торгівлю спиртними напоями без марок акцизного податку, тобто дії, які не передбачені диспозицією ч.3 ст. 156 КУпАП. В такому випадку, в її діях можуть бути ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, адміністративний матеріал не містить відомостей на підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмету продажу та його вартість).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений органами Національної поліції протокол про адмінітсартивне правпорушення, а також зібрані та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна