Справа № 570/388/24
Номер провадження 3/570/374/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою працюючого керівником дільниці № 9 ТОВ ГК "Автострада", одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.01.2024 року о 15 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 345км+ 800 м виявлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником дільниці № 9 ТОВ ГК "Автострада", не забезпечив ліквідування ями (вибоїни на автодорозі) шириною 0,5 м, довжиною 1,5 м, глибиною 0,06 м, що сприяло виникненню ДТП, а смае: автомобіль Mini Cooper Сlubman, д.н.з. НОМЕР_1 , потрапивши у вказану вибоїну під час руху, пошкодив переднє ліве колесо, чим завдано матеріальних збитків. порушив правила. Такі дії ОСОБА_1 призвели до порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, та не відповідають вимогам п. 5.2 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив обставини вказані у протоколі, вказавши, що він, як начальник дільниці є відповідальним за стан дорожнього покриття на зазначеній ділянці автодороги, та він мав би вчасно виявити і забезпечити усунення вказаного недоліку у виді вибоїни на автодорозі. На даний час вказана вибоїна ліквідована. Однак вважає, що він не являється суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки відповідальним за безпеку руху на вказаній автодорозі покладено на заступника директора ТОВ ГК "Автострада". Звернувся до суду із клопотанням, вказуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення нимвказаного адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269353 від 19.01.2024 р. (а.с. 1) та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.01.2024 року з фототаблицею (а.с. 2-11). Встановлено, що згідно ордеру-дозволу № 20 від 28.12.2023 року, ОСОБА_1 призначено відповідальним на об`єкті.

Доводи ОСОБА_1 та відомості із наданих ним документів не вказують про те, що він ( ОСОБА_1 ) був звільнений від обов`язку забезпечувати належний стан дорожнього покриття на зазначеній ділянці автодороги, та об`єктивно не мав можливості вчасно виявити і усунути вказаний недолік у виді вибоїни на автодорозі. У даному випадку, виявлене недотримання норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, стало похідним від первинного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо вчасного виявлення та усунення вибоїни на автодорозі.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 легше із адміністративних стягненьу виді штрафу, згідно санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.