П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №542025 від 08.02.2024 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 16.01.2024 року о 17.32 гр. ОСОБА_1 допустив вигул своєї собаки породи Підголянської вівчарки білого кольору без повідка та намордника у невідведених для цього місцях, внаслідок чого вкусив неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, в ліве стегно, внаслідок чого отримала незначні тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, захисником ОСОБА_1 адвокатом Лаврентьєвим Ю.Г. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про повернення матеріалів як надісланих до суду помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, як такого, що не підлягає розгляду судом з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з ст. 221 КУпАП справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Проте статтею 221 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області як такі, що не підлягають розгляду судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином, у суду відсутні підстави та повноваження для розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 221, 278, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП - повернути до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що не підлягають розгляду судом.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда