Номер провадження: 33/813/683/24
Номер справи місцевого суду: 523/1558/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098832 від 31 грудня 2022 року, ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хутірська, 45, в м.Одесі, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ`ООР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001313 від 31 грудня 2022 року .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098833 від 31 грудня 2022 року, ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ак. Воробйова, 9, в м.Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, фіксування здійснювалось на портативний відео-реєстратор № 001041, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді від 23 червня 2023 року були об`єднанні в одне провадження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він14 грудня 2023 року о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хутірська, 45, в м.Одесі, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ`ООР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001313 від 31 грудня 2022 року.

Одночасно, суд в мотивувальній частині постанови встановивив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31 грудня 2022 року о 14:10 год., тому дійшов висновку про закриття провадження у цій частині за відсутності у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Сафронюк П.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, необґрунтовану, таку, що не відповідає обставинам справи і прийняту із значними порушеннями процесуальних норм скасувати, та ухвалити нову постанову, якоюпровадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В апеляційній скарзі захисник також просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, копія постанови суду їм не вручалась та не надсилалась.

07 березня 2024 року від адвоката Сафронюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просив справу розглядати без участі сторони захисту.

Вивчивши клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З огляду на матеріали справи, оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси прийнята 20 жовтня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , докази про його належне повідомлення в матеріалах справи також відсутні, як і відсутні відомості про вручення йому копії постанови суду у визначені статтею 285 КУпАП строки.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставини смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26 лютого 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років.

Враховуючи наявність передбаченихп.9 ч.1 ст. 247 КУпАП обставин, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захисникуСафронюку Павлу Віталійовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , частково задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова