ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2510/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/149/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови 3 березня 2023 року, о 23год.54хв., ОСОБА_2 в м. Бережани, на вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA » із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за згодою водія за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810АRCE-0218, результат якого показав 0.98% промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом водій погодився, від проведення повторного освідування у медичному закладі відмовився і цими своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 із результатом огляду на місці зупинки не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак огляд проведено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450117 від 05.09.2023; відеозаписі із нагрудної відеокамери працівника поліції; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківці на алкоголь технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 05.09.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, - проба тесту позитивна 1.70 проміле; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.09. 2023.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння і те, що про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення останнього на відповідний огляд (файл VID15F-00-0002.MOV з 23:05:35 год).

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя та поведінка що не відповідає обстановці), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів так і направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2023 року, що спростовує твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом (файл 00000__0012A.MP4 з 18:34:40, 18:35:30 год). Тому, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак огляд проведено не було суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя