Справа № 473/1112/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784027 від 22.02.2024 року поліцейським, який склав цей протокол ОСОБА_2 зазначено, що: «23.11.2023 року 17 год. 50 хв. в м.Вознесенськ керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 по вул.Соколецькій біля буд.81 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мопедом HONDA Lead, д.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження».

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зроблено запис: «надасть при розгляд справи, з протоколом не згодна. Протокол складено з порушенням нормативно правових актів та законодавства».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3б), п.13.3 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.03.2024 року, викликалась рекомендованим листом та згідно із даними сайту Укрпошти судовий виклик вона не отримала з причин від суду не залежних, зазначено, що через відсутність адресата за вказаною адресою. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомила та клопотань про відкладення слухання справи не надала, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 . Заявку про отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліції не надала. Тому судом були вичерпані всі можливості для виклику особи.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (22.02.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що постанову у даній справі слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784027 від 22.02.2024 року долучений протокол огляду місця ДТП від 23.11.2023 року, який складений по вул.Соколецька, біля буд. 81, в м.Вознесенськ Миколаївської області, згідно з яким у автомобіля були виявлені пошкодження передньої частини автомобіля у вигляді деформації лівої сторони від удару. У мопеда наявні пошкодження, а саме деформація зі всіх сторін, пошкодження пластика та зігнутості механізму із заду. До протоколу долучена схема ДТП.

В справі є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 року о 19-50 год., згідно з яким ОСОБА_1 направляється до КП «КПН ВБЛ» ВМ для визначення стану сп`яніння (ознаки сп`яніння в направленні не перелічені).

Згідно з ксерокопією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 року №110 - ОСОБА_1 о 20-20 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» ще від 22.12.2023 в ній зазначено таке:

«Слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сергій Біломар, яка погоджена з начальником СВ Вознесенського СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Олександром Васильєвим, доповів, що 23.11.2023 о 17:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2023 о 17:50 за адресою Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вулиця Папаніна буд.81 щойно заявника на мопеді збило авто Ланос сірого кольору НОМЕР_4 . Всі на місці.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлення по кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Тому в цей же день зазначений факт ДТП зареєстровано в ЖЄО Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №10841 від 23.11.2023 р.

Виходячи зі змісту даної норми до ЄРДР вносяться відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, тобто злочину.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення здійснено виїзд на місце події для оформлення зазначеної пригоди відповідно до вимог чинного законодавства України.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що 23.11.2023 р. близько о 17:50, біля будинку №81 по вул. Соколецькій в м.Вознесенськ, Миколаївської області відбулось ДТП (зіткнення транспортних засобів). Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , керуючи мопедом марки «HONDA Lead af 48» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 рухався у напрямку пров.Хмельницького, тримався своєї полоси руху та на зустріч їхав автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF196» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхавши зі своєї смути руху на зустрічну смугу, та водій мопеду намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення.

В результаті ДТП водій мопеду «HONDA Lead af 48» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана задньої поверхні правого стегна, садна, гематоми, забій правого ліктьового суглобу.

Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF196» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 по прибуттю співробітників поліції на місце пригоди намагалась залишити місце ДТП за допомогою вищевказаного автомобіля.

Враховуючи те, що диспозиція ст.286 КК України передбачає спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, починаючи з середнього ступеня тяжкості, а у даному випадку постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які до даної категорій не відносяться (відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), за результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Так як у зазначеному повідомленні таких даних немає, і в ході проведеної перевірки достатніх відомостей про кримінальне правопорушення не встановлено, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного та взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, перевірку за фактом повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду припинено.

У разі отримання у подальшому даних, щодо зміни наявності тілесних ушкоджень у постраждалого, вжити заходів щодо внесення даних до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України.

Враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маються порушення ПДР України виникає необхідність у притягненні вищевказаної особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.1 ст.130».

В копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2023 року вбачається, що він поліції пояснив, що 23.12.2023 р. близько 17-40 він виїхав на своєму скутері «HONDA Lead» зі свого місця мешкання та їхав до зала царства свідків Єгови, яка розташована за адресою м.Вознесенськ, вул.Мозолевського, 39Б, де проходила служба. Рухаючись по вул.Соколевська, біля буд. 81, притримуючись усіх правил дорожнього руху, на зустріч виїхав легковий автомобіль, через що він вимкнув режим дальнього світла та вони з ним роз`їхались. У цю ж мить з цього ж повороту виїхав ще один легковий автомобіль, який відразу зайняв його смугу руху та не змінював траєкторію. ОСОБА_3 вказав, що зрозумів, що щось не так та вирішив уникнути загрози через зустрічну смугу руху, так як з`їхати на попутне узбіччя було неможливо через дерева. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав виконувати вище вказаний маневр та зустрічний автомобіль в останню мить теж почав виконувати маневр повороту праворуч, повертаючи на його смугу руху, через що сталося зіткнення, а саме передньою частиною автомобіля (правого краю) об праву задню частину його скутера. Вказав, що після зіткнення він зазнав падіння на зустрічному узбіччі. Після падіння він самостійно підвівся та помітив, що автомобіль від`їхав з місця пригоди та став на узбіччі на зустрічної смузі руху, після чого з автомобілю вийшла жінка невисокого зросту та почала вимовляти в його бік нецензурною лайкою та доводила йому, що вона рухалась по своєї смузі руху. Він в цю мить шукав свій мобільний телефон, щоб викликати поліцію та повідомити ОСОБА_5 , який в той час знаходився на службі, за вище вказаною адресою, про те, що він буде відсутній на службі через ДТП, він же ( ОСОБА_6 ) і викликав карету ШМД. Також ОСОБА_3 зазначив, що в той час водій автомобіля почала оглядати своє авто та розмовляла з кимось по телефону. В одну мить біля них зупинився легковий автомобіль, з якого вийшли чоловік та жінка, які йому не відомі, та запитали чи все добре, він відповів на їхнє запитання та краєм ока побачив, що водій сів у автомобіль. В цю мить приїхала поліція, з якої вийшов співробітник поліції та помітив, що автомобіль почав рух та намагалась уникнути відповідальності, він вказав на це співробітникам поліції та вони відразу на службовому автомобілі поїхали за нею щоб наздогнати. Після цього приїхала карета ШМД та відвезли його до лікарні для повного огляду.

До матеріалів справи долучено копію зберігальної розписки, яка надана ОСОБА_1 23.11.2023 року, згідно з якою вона отримала від працівників поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для подальшого зберігання автомобіль Шевроле Лачеті р/н НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями після ДТП, також отримала ключі від автомобіля. Вказала, що автомобіль вона зобов`язується зберігати до вирішення питань по суті. Претензій ні до кого не має.

Як вбачається з довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 22.12.2023 «В результаті ДТП водій мопеду «HONDA Lead af 48» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана задньої поверхні правого стегна, садна, гематоми, забій правого ліктьового суглобу. У разі отримання у подальшому даних, щодо зміни наявності тілесних ушкоджень у постраждалого, вжити заходів щодо внесення даних до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України».

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом скоїла ДТП, під час якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, проте їх характер та тяжкість не встановлено висновком СМЕ, що є обов`язковим з огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.242 КПК України.

Отже матеріали справи не містять висновку СМЕ, який визначає ступінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що не дозволяє суду належним чином визначити чи немає в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Крім того до матеріалів провадження не додано документів щодо відкриття та закриття кримінального провадження за даною подією.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи не додано копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Хоча наявність такої постанови має бути перевірена особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При розгляді справи судом враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784027 від 22.02.2024 року, можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, та дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, а саме ч.1 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Із цих підстав постанову суду відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України з метою перевірки наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що отримані внаслідок ДТП іншим водієм ОСОБА_3 .

Керуючись ст.124, ст.ст.253, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанову суду щодо ОСОБА_1 , направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: 56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська,24, - для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар