Справа № 373/2681/23
Номер провадження 3/373/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю захисників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає у в/ч НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кайденком Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Згідно протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 08.12.2023 на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Hummer H3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді з АЗС «Маршал» не надав дорогу автомобілю Nissan Navara, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , допустивши зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кайденком Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103348 від 08.12.2023, ОСОБА_4 08.12.2023 о 09:20 на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем Nissan Navara, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hummer H3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з території АЗС. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_4 порушив пункти 12.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 26 грудня 2023 року розгляд адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єднано; адміністративній справі присвоєно № 373/2681/23.

Згідно з ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.250 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція), що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема ДТП; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, поміж іншим, такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина узбіччя;

9) розташування дорожньої розмітки.

Разом з тим, схема ДТП, яка складена на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.12.2023 за участю автомобілів Hummer H3 та Nissan Navara вказаним вимогам Інструкції не відповідає, зокрема, не містить об`єктів та позначень, які мають вирішальне значення для встановлення об`єктивних обставин у справі, а також містить неточності, що в сукупності впливає на можливість винесення судом рішення у даній справі.

Так, в порушення зазначених вище вимог, схема місця ДТП не містить позначення правого краю дороги відносно руху автомобілів, в схемі не вказано ширини дорожнього полотна із зображенням його правого краю, не позначено гальмівного шляху коліс (слідів юзу) транспортного засобу Nissan Navara, хоча вони добре проглядаються на фотознімках, в тому числі, наданих на запит суду працівником поліції, який складав адміністративний матеріал. Крім того, в своїх письмових поясненнях водій автомобіля Hummer H3 також зазначав, що гальмівний шлях автомобіля Nissan Navara він зняв на відео, а отже на момент оформлення ДТП він був наявний на проїжджій частині.

Також на досліджених фото з місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення транспортних засобів відбулося відокремлення уламків автомобілів, концентрація місця знаходження яких свідчить, як про це зазначали в судовому засіданні захисники, що безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів відбулось не в місці, наведеному на схемі ДТП. Поряд з цим, схема місця ДТП взагалі не містить інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламків кузова, частинок фарби, уламків скла та інше), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, а розташування автомобілів на схемі ДТП явно не співпадає з дослідженими в суді фотодоказами.

З пояснень водія ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, слідує, що він застосував екстрене гальмування, коли побачив, що автомобіль Hummer H3, виїжджаючи з АЗС «Маршал» дещо виїхав у смугу його руху; внаслідок таких дій автомобіль на засніженій дорозі частково змістився за межі смуги руху, де і сталося зіткнення.

За версією водія ОСОБА_3 , виїжджаючи з АЗС «Маршал», на проїжджу частину дороги він не виїжджав, автомобіль перебував у статичному стані, пропускаючи автомобіль Nissan Navara, однак останній, враховуючи погодні умови занесло, що і стало причиною зіткнення.

Однак, оцінити версії водіїв щодо наведених ними обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди на предмет їх спроможності, а також дійти висновку про те, дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суд, з огляду на наведені недоліки, допущені під час складення адміністративного матеріалу, не вбачає за можливе.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та додані матеріали підлягають поверненню до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП повернути до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова