Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/638/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л. М.

захисника Галушина О. В.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судуому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 121525 від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що 17 березня 2024 року близько 17 год 30 хв, в умовах особливого періоду, він перебував в місці тимчасової дислокації військової частини у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗзНПД" ХОР) № 350/351 від 17.03.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він є обмежено придатним до військової служби, хворіє та щоденно приймає ліки, в тому числі і які містять спирт. Алкогольних напоїв він не вживав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно Інструкції газоаналізатора "Drager Alcotest - 6820" границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л. А згідно висновку КНП "ХОЗзНПД" ХОР результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,21 проміле.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є, в тому числі, поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов"язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно акту КНП "ХОЗзНПД" ХОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння № 350/351 від 17 березня 2024 рок огляд було проведено за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest - 6820", який показав - 0,21 проміле алкоголю в повітрі, що видихається.

Відповідно до Інструкції газоаналізатора "Drager Alcotest - 6820" границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у: видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л.; алкоголю в крові - абсолютна похибка +- 0,04 % у діапазоні від 0 до 0.,4 %.

Отже, результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest - 6820" лише на 0,01 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю, що є в межах допустимої похибки.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 на території військової частини за вищевказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 172-20, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ