Справа 229/2106/24
Номер провадження 3/229/1048/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Бартош - Стрельникова А.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , служить у військовій частині НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року о 09 годині 50 хвилин в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, від керування усунено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2024 р. вранці, він керував транспортним засобом, рухався через блокпост, був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що напередодні вживав алкоголь, випив дві банки пива, бо не планувалося, що він буде сідати за кермо. Але, командир надав йому термінове завдання вивезти поранених та речі. Стверджує, що поліцейські не пропонували йому продути алкотестер Драгер, а сказали, щоб він на камеру відмовився від продуття Драгера та відмовився від обстеження в наркології. Не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. А також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Адвокат Герасименка О. В. Бартош-Стрельников А. В., вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

1) не було встановлено факту керування транспортним засобом;

2) ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. А також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3) в протоколі у графі "Свідки чи потерпілі" в п. 1 зазначено, що свідками є бодікамери.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677790 від 18.03.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_2 18.03.2024 о 10:00 години; диск із відеозаписом; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНа № 1685192 за ст. 121 ч. 5 КУпАП; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та наявності в нього посвідчення водія.

В протоколі викладені письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що він керував автомобілем, був зупинений поліцією, алкотестер Драгер продувати відмовився, в наркологію їхати відмовився, а також пояснив, що вчора випив дві банки пива. Данні пояснення ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

Факт відмови від проходження медичного огляду також підтверджується доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були досліджені в судовому засіданні, згідно яким 18.03.2024 о 10:00 годині водію ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та пройти медогляд в наркології, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом водій не заперечував. Про час та місце розгляду справи ознайомлений.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, з якого вбачається, що на запитання поліцейського чоловік представляється, та називає себе ОСОБА_2 , а також підтверджує що керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 . На запитання поліцейського ОСОБА_5 підтверджує, що вчора вживав алкоголь - дві банки пива. Надалі поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти обстеження на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестуру Драгер, від чого водій відмовився. Надалі працівник поліції пропонує водію пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого той також відмовляється. Надалі працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_2 , що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також чи розуміє він наслідки відмови від обстеження, на що ОСОБА_5 відповідає, що розуміє.

Письмові пояснення свідків, пояснення ОСОБА_5 у протоколі та в судовому засіданні, зміст відеозапису узгоджуються між собою.

Суд вважає, що адвокат не навів переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів адвоката про невстановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 напідпитку чи в стані наркотичного сп`яніння суд не бере до уваги, бо факт керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи і самим ОСОБА_5 в судовому засіданні. А встановлення факту алкогольного сп`яніння в данному випадку не є обов"язковим, бо ОСОБА_5 притягується до відповідальності за відмову від обстеження на визначення ступеню алкогольного сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_5 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгера або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння про що ОСОБА_2 був повідомлений.

Доводи адвоката про відсутность в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 677790 від 18.03.2024 р. та змістом відеофайлу, що долучений до протоколу, на якому ОСОБА_2 особисто на запитання полуцейського підтверджує, що керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат лише стверджує, що немає доказів керування, при цьому не обгрунтовує, яким чином ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ - DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 , опинився на блокпосту по вул. Потьомкіна в м.Дружківка. Доказів, що керувала автомобілем інша особа, адвокатом не надано.

Роз"яснення прав та обов"язків, передбачених у ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП підтверджується підписом ОСОБА_5 у протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, шо клопотання адвоката Бартош-Стрєльникова А. В. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_2 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_2 , 28.07.2012 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 кат. "В", "В1", "С", "С1" яке було вилучено при складанні адміністративного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

"Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова