Єдиний унікальний номер: 379/184/24
Провадження № 3/379/117/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого опалювачем с. Лісовичі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 о 10 год. 30 хв. в м. Тараща, на перехресті вулиць В. Сікевича та Героїв Чорнобиля, водій автомобіля MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він їхав на автомобілі «Мерседес Бенц» по вул. Володимира Сікевича. Ширина однієї смуги на вул. Сікевича складає 3,5 метра. Там дві смуги розділені суцільною смугою, тому випередження не могло бути а також обгону. Він запланував маневр розвороту на перехресті з вул. Г. Чорнобиля. Зустрічних автомобілів не було. Коли подивився в дзеркало заднього виду перед маневром, то транспортних засобів не було. У нього ширококутова камера заднього виду, сліпих зон не було. Однак камера запис не веде. Розпочав маневр розвороту. Шлях від початку маневру розвороту до точки зіткнення 14 метрів. Швидкість автомобілю «Мерседес» була приблизно 11 км на годину, рухався безперервно, без зупинки. Таким чином від початку маневру розворот до зіткнення пройшло 4,6 секунди. Якщо взяти максимальну дозволену швидкість 50 км на годину, то в момент, коли «Мерседес» розпочав маневр розвороту відстань між автомобілями «Рено» і «Мерседес» складала 48 метрів. Коли він заїхав на перехрестя єдина загроза могла бути на зустрічній смузі. Сигнал повороту наліво, дубльований, він включив мінімум за 50 метрів до перехрестя. Обгін на перехресті заборонено. Автомобіль «Мерседес» зміщався направо перед виконанням маневру розвороту на підставі пункту 10.6 ПДР, оскільки габарити (довжина 5,2 метра) не дозволяли зробити розворот з крайнього положення. ОСОБА_3 обходив його по зустрічній полосі. Він ( ОСОБА_1 ) заїхав вправо на вул. Герої Чорнобиля не більше ніж на 40 сантиметрів.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до схеми ДТП шлях ТЗ №1 від початку здійснення маневру розвороту до точки зіткнення становить 14м, швидкість 11км/г або 3м/с, час 4,6с. Отже якщо Т3 №2 рухався гіпотетично із максимально дозволеною швидкістю 50км/г або 13,8м/с то на момент початку маневру розвороту Т3 №1 він був на відстані 48м від Т3 №1 і при дотриманні ПДР жоден із транспортних засобів не створювали небезпеки один одному. ОСОБА_1 водій Т3 №1 керувався п. 10.1 в частині зміни руху та п. 16.13 проїзд нерегульованого нерівнозначного перехрестя. Водій Т3 №2 мав керуватись п.13.1 дотримання безпечної дистанції та інтервалу та п.12.3 вибір безпечної швидкості при зміні дорожніх обставин, натомість знехтувавши цими правилами перетнув суцільну розділову лінію, що заборонено, та почав заборонений обгін на перехресті п.14.ба, це і привело до зіткнення. Логіку цих дій підтверджує прямолінійний рух Т3 №2, що практично не змінився навіть після удару та характерні дотичні рівномірні по глибині деформації дверних панелей Т3 №2.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання не наполягав на позбавленні прав ОСОБА_1 . Пояснив, що дату не пам`ятає, до обіду він їхав на автомобілі «Рено Меган» по вул. Сікевича Володимира після світлофору біля магазину «Дім, сад, город». Він побачив як спереду автомобіль «Мерседес» взяв праворуч і повністю сховався не заважав руху. Не звернув увагу на показники повороту автомобіля «Мерседес». Звернув увагу на те, що автомобіль «Мерседес» взяв вправо. Допускав, що «Мерседес» буде робити розворот наліво, але не розраховував, що той буде робити розворот саме в той момент, коли автомобілі порівняються. Вважав, що при таких обставинах автомобіль «Мерседес» має його пропустити. Коли він побачив, що «Меседес» таки розпочинає розворот наліво з правого боку він ( ОСОБА_2 ) почав тікати від зіткнення на зустрічну полосу. Це було десь 3-4 метра до автомобіля «Мерседес», коли він на «Рено» став тікати від зіткнення. Не гальмував, бо не було на те часу.

Дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із слідів протектора шин автомобіля MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_2 зображених на долученому фото, що автомобіль MERCEDES-BENS перед початком маневру розвороту переднім і заднім лівими колесами знаходився поза межею проїзної частини правої сторони вул. В. Сікевича по напрямку його руху, що свідчить про те, що автомобіль MERCEDES-BENS розпочав маневр розвороту фактично з вул. Героїв Чорнобиля, тобто значно змістився від крайнього положення на проїзній частині вул. В. Сікевича, передбаченого п. 10.4 ПДР України.

Для того, щоб таке зміщення автомобіля було правомірним, відповідно до п. 10.6 ПДР України воно не повинно створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Однак, таке відступлення від виконання вимог пункту 10.4 ПДР України водієм MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_2 створило небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху водію RENAULT MEGANE НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103588 від 01.02.2024;

-схемою місця ДТП від 01.02.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.02.2024

фото з місця ДТП.

Судом неодноразово було роз`яснено особам, які беруть участь в розгляді справи, право заявляти клопотання про призначення відповідної судової експертизи, однак, такого клопотання заявлено не було.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не можуть бути підставою для закриття провадження у справі № 379/184/24 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів, досліджених у судовому засіданні. Законодавство не виключає можливості обоюдної винуватості у вчиненні ДТП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 307, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін