Справа № 477/315/24
Провадження 3/477/515/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559852 від 29 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 08.43 годині на 316 км автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв поблизу с.Мішково-Погорілове у Миколаївському районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT 21», державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, так як 23 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №1299957, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі «відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 06 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, у графі «Розписка про одержання» проставлено нерозбірливий підпис без зазначення особи, яка отримала поштове відправлення. У графах «Вручено», «Особисто», «За довіреністю» відміток немає. Таким чином, зазначене повідомлення не свідчить про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, та не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є військовослужбовцем та наразі перебуває за місцем знаходження свого військового підрозділу. Будь-які відомості, які б дали змогу повідомити його про дату, час та місце розгляду справи (номер телефону) у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису у графі «Особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» від підпису відмовився, також відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Однак, як слідує в відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення та заперечення надасть в суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення стягнення, у разі визнання особи винуватою, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Враховуючи наведене та зважаючи на ту обставину, що суд позбавлений можливості повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи відносно неї судом, а відтак позбавлений можливості дотримання вищезазначених процедурних гарантій, а також встановлення обставин справи, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП для долучення до матеріалів справи відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, засобів зв`язку з нею задля належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова