Номер провадження: 33/813/609/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Відповідно до постанови суду, Південним офісом Держаудитслужби відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) здійснено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: ДК 021:2015: 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне пальне та бензин), очікуваною вартістю 500 000,00 грн з ПДВ (Лот 1: ДК 021:2015: 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне пальне), очікуваною вартістю 455 000,00 грн з ПДВ; Лот 2: ДК 021:2015: 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А 95), очікуваною вартістю 45 000,00 грн з ПДВ), яку проведено Селекційно-генетичним інститутом - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (далі - Замовник), (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ID: UA-2023-03-07-010097-a).

Результати моніторингу процедури закупівлі відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.06.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону.

Під час моніторингу процедури закупівлі, зокрема за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзаців 2, 6 підпункту 2 пункту 41, абзацу 3 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (із змінами) (далі - Особливості). Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ РЕСУРС» (далі - ТОВ «РОЯЛ РЕСУРС») за Лотом 1 та за Лотом 2: у зв?язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей (абзац 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей); у зв?язку з її невідповідністю вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (абзац 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей); у зв?язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей (абзац 3 пункту 44 Особливостей).

Замовником, 27.06.2023 через електронну систему закупівель повідомлено про припинення зобов`язань за договорами укладеними за результатами цієї процедури закупівлі шляхом укладення додаткових угод від 26.06.2023 до договорів від 05.04.2023 №10/1 та №10/2 та оприлюднено звіти про виконання договорів про закупівлю, які містять інформацію про їх повне виконання.

Отже, Замовником фактично не усунуто порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлені за результатами моніторингу цієї процедури закупівлі.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року скасувати та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що не була обізнана про дату, час та місце судового засідання та копію оскаржуваної постанови не отримувала, та дізналась про наявність оскаржуваною постанови лише 03 січня 2024 року, проте звернулась з апеляційною скаргою лише 22.01.2024, оскільки перебувала на лікарняному з 02.01.2024 по 12.01.2024.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, не згодна з постановою суду першої інстанції, вважає стягнення надмірним, а постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

Вказує, що згідно п. 3.4 Договорів від 05 квітня 2023 року № 10/1 та № 10/2, оплата Замовником проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання видаткової накладної.

Платіжними інструкціями від 20 квітня 2023 року № 581 та № 582 Замовник оплатив ТОВ «РОЯЛ РЕСУРС» за пальне після отримання його в повному обсязі:

1) інструкція № 581 на суму 41 000,00 грн. за бензин А 95 (Договір № 10/2, Лот 2);

2) інструкція № 582 на суму 409 500,00 грн. за дизельне пальне (Договір № 10/1, Лот 1).

Відтак, фактично Договори № 10/1 та № 10/2 були виконані: пальне поставлено в повному обсязі, оплата проведена після його отримання.

Тому Замовником не могло бути виконано зобов`язання, наведене у Висновку Південного офісу Держаудитслужби від 21 червня 2023 року.

Чинним законодавством не встановлено право органів державного фінансового контролю вимагати розірвати договір, укладений за результатом проведення закупівлі, розірвання договору є винятковим заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Водночас, усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків та порушень має бути пропорційним щодо виявлених недоліків.

Договори були вже виконані на час проведення моніторингу.

Зазначає, що її дії як відповідальної уповноваженої особи при проведенні тендеру за номером ID: UА-2023-03-07-010097-а не мали наслідків у вигляді матеріальної шкоди, про що Південний офіс Держаудитслужби зазначив у Протоколі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2023 року № 15-0136/2023/пр.

Крім того, суд першої інстанції не викликав належним чином у судове засідання, тому була позбавлена можливості захищати свої права та надавати необхідні пояснення.

Вважає, що її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному фактично визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не мали матеріальної шкоди, що підтверджується Протоколом, існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати ОСОБА_1 правопорушення малозначним та закрити провадження у справі.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була ухвалена 06 листопада 2023 року без участі апелянта. Матеріали справи не містять відомостей про направлення їй копії постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 06.11.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Щодо суті апеляційної скарги.

Згідно із приписами абз. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюються висновки суду про наявність у її діях ознак складу адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому зазначені обставини не є предметом перегляду в апеляційному порядку, з огляду на положення абз. 7 ст. 294 КУпАП.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів апелянта щодо наявності підстав для застосування у даному конкретному випадку, інституту звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як уповноваженої особи замовника, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ РЕСУРС» (далі - ТОВ «РОЯЛ РЕСУРС») за Лотом 1 та за Лотом 2: у зв?язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей (абзац 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей); у зв?язку з її невідповідністю вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (абзац 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей); у зв?язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей (абзац 3 пункту 44 Особливостей).

Апеляційний суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, врахував конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює, відсутність заподіяної вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди; обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено та з урахуванням наведеного, правомірно вважав, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 грн. і є мінімально можливим розміром стягнення.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачена статтею 22 КУпАП, відповідно до вимог якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Санкція статті ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та порушення абзаців 2, 6 підпункту 2 пункту 41, абзацу 3 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 не можуть свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, а тому підстави для застосування статті 22 КУпАП та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст.164-14 КУпАП.Так, Мінюст в листі від 06.03.2018 року №8887/4408-33-18/11.2.2 пояснив, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький