ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП Україним про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом(автомобілем) ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 16.08.2023 він завозив у лікарню свою меньшу дитину разом з дружиною. Зауважив, що дитину того дня поклали до лікарні на стаціонарне лікування у зв`язку з отруєнням. Після чого, він поїхав додому, оскільки там залишилась його старша дитина. Так, проїжджаючи вже близько 23 год. 50 хв. 16.08.2023 по вул. Соборна в м. Фастові його зупинили працівники поліції. Після чого, поліцейські посвітили йому в очі ліхтариком та повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції запропонував йому проїхати для огляду до лікаря нарколога, проте їхати для такого огляду запропонували в лікарні м. Біла Церква, а не у м. Фастові. У зв`язку з цим, він відмовився їхати в лікарню для проходження відповідного огляду, адже дорога до м. Біла Церква і назад зайняла б близько трьох годин, а у нього вдома перебувала ще одна його дитина. ОСОБА_1 наголошував на тому, що не відмовлявся від проходженння огляду, а погоджувався пройти такий огляд в лікарні саме в м. Фастів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно свого підзахисного закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подала до суду відповідне клопотання. Захисник Ничик А.В. у своєму клопотанні зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби були ОСОБА_1 , не узгоджуються з матеріалами справи. Оскільки на місці ознаки не перевірялись працівниками поліції, зіниці звужені особа ОСОБА_1 пояснив, що у нього операція на очах і показав каплі для очей, які необхідно капати, медичну карту, бідність обличчя в темну пору доби поліція фізично не може побачити, тремтіння пальців рук не перевіряли. Направлення, яке долучено до матеріалів справи також, є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, на думку захисника, рапорт працівника поліції пе може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та недоведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, що також і підтверджує той факт, що особа не керувала транспортним засобом, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Особі не було попередженопро відеофіксацію, згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Окрім цього, відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведенотаких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. Також захисник вказує і на те, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи є не повним та не є безперевним. Захисник наголошує, що на даному відеофайлі зафіксовано лише спілкування поліцейського з особою, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ознаки, які можуть свідчити про обгрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність. Крім цього на відео файлах, які є в матеріалах справи поліція зазначає особі ознаки та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, в подальшому поліцейський який фіксує подію на бодікамеру відходить в бік і ОСОБА_1 та інший поліцейський продовжує спілкуватись. Фіксування на боді камеру їхньої розмови не проводиться. ОСОБА_1 погодився пройти огляд па стан наркотичного сп`яніння, а після розмови поліцейського виразив свою відмову від проходження, лише через те, що поліцейський погодився віддати йому автомобіль, якщо особа на камеру зафіксує свою відмову, в противному випадку поліція забирає автомобіль на штраф майданчик. Крім цього, поліція повідомляє, що процедура освідування буде проходити більше ніж три години. Враховуючи те, що на камеру ОСОБА_1 пояснив, що завіз дитину до лікарні і часу у нього не було то відмова була найкоротшою процедурою. Також, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи клопотання захисника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи напозицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 075980 від 17.08.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 16.08.2023 о 23 год. 57 хв., в м. Фастів, вул. Соборна керував транспорним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, у графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено: «Не згоден, їхав з лікарні додому».

- направленням до закладу охорони здоров`я (КНП «Ставищанська лікарня», смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/2) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість шкірного покриву обличчя, відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я відмовився та не доставлявся;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду;

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кобзар А. від 17.08.2023 останній повідомляв, що 16.08.2023 о 23 год. 53 хв. за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29 було помічено транспортний засіб марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній лівий габарит. Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого під час спілкування та перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Даному водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога на визначення стану нароктичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 075980 за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 було припарковано без порушення ПДР за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29. Дана подіяі була зафіксована на боді камеру 477910 та на відеореєстратор.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи на ньому міститься два відеофайли. Так, на першому відеофайлі під назвою «clip-1, Файл МР-4, 19346 КБ» зафіксовано, що 16.08.2023 о 23 год. 57 хв., у темну пору доби, працівники поліції зупинили автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього рухався по дорозі (відеозапис без звуку). На іншому відеофайлі під назвою «clip-0, Файл МР-4, 892947 КБ» зафіксовано, як поліцейський виходить зі службового автомобіля та підходить до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 . На водійському місці автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 в цей момент перебуває ОСОБА_1 , який передає поліцейському документи. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомляє, що прямує додому, а проживає поблизу площі. На запитання, чи є водійське посвідчення, ОСОБА_1 передає поліцейському посвідчення водія. Поліцейський також запитав у ОСОБА_1 , чи є той військовим та поцікавився, чи є у нього військовий квиток. ОСОБА_1 також надав поліцейським віськовий квиток і повідомив, що ні зброї ні вибухівки у нього при собі немає. ОСОБА_1 повідомив, що їде з лікарні та раніше не притягався до відповідальності. ОСОБА_1 при цьому постійно перебуває на водійському сидінні в салоні автомобіля. На запитання поліцейського: «Нічого не вживали?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». ОСОБА_1 повідомив, що капає очі, оскільки після операції на оці. На запитання: «Як у Вас з нароктиками», ОСОБА_1 відповів «Нормально». Поліцейський посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 . Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у того є ознаки нароктичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість шкіряного покриву обличчя. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «Ми можемо проїхати до лікаря нарколога». ОСОБА_1 на це зауважив: «Да їдемо куди хочемо, дістали». Також ОСОБА_1 повідомив, що має численні проблеми зі здоров`ям, а також про те, що завіз тільки дитину до лікарні з отруєнням 5 хвилин тому, а другу дитину завіз до матері. Надалі, на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля. На запитання, що у ОСОБА_1 в сумочці, останній повідомив: «Нічого». Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи давно той вживав. На це ОСОБА_1 повідомив: «Зрозуміло, що покаже, вживав, так, давно». ОСОБА_1 продемонстрував вміст сумочки, яка була у нього з собою. В сумочці, крім іншого, також були краплі у відповідному пакуванні. ОСОБА_1 виклав на капот автомобіля предмети, які були у нього в кишенях. На запитання поліцейського: «Що вживали?», ОСОБА_1 повідомив «Що дали, не знаю». Потім поліцейський запитав «Біле?», на що ОСОБА_1 відповів «Біле». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «У зв`язку з тим, що у Вас виявлені ознаки наркотичного сп`яніння пропоную Вам проїхати до лікарая нарколога в лікарню». Потім поліцейський, у якого була відекамера за допомогою якої велась відеоз`йомка, відійшов в сторону від ОСОБА_1 та ще одного поліцейського. При цьому, поліцейський, у якого була відеокамера, деякий час перебував поблизу службового автомобіля, а ОСОБА_1 разом з іншим поліцейський перебували поблизу автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та запитав: «Що Ви вирішили, їдемо до лікаря нарколога, чи ні ?». ОСОБА_1 на це відповів: «Відмовляюсь напевно, я відмовляюсь». «Поліцейський запитав: «Відмовляєтесь від проходження огляду на стан нароктичного сп`яніння у лікаря нарколога?». ОСОБА_1 відповів: «Так». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову, за порушення п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також поліцйеський повідомив ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України та повідомив, що розгляд справи відбудеться у Фастівському міськрайоному суді за викликом по місцю проживання. Надалі поліцейські склали протокол про адміністравтине правопорушення та інші документи. ОСОБА_1 підписав направлення на огляд. Поліцейський також зачитав зміст протоколу про адмінастративне правопорушення. Після чого ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адмінстративне правопорушеня та написав свої пояснення. Також ОСОБА_1 підписався за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування автомобілем, який залишається на місці.

Враховуючи викладене, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім, у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від огляду на стан такого сп`яніння.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна