Справа № 191/5183/23
Провадження № 3/191/2064/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.130 КУпАП, 10.11.2023 о 14.00 год. в Синельниківському районі с.Новоолександрівка по вул.. Центральній, 1-г керував транспортним засобом Volvo GLT 360 д.н.з. НОМЕР_2 , маючі явні ознаки наркотичного сп`яніння (млява реакція зіниць очей на світло, сухість порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2023 о 14.00 год. в Синельниківському районі с.Новоолександрівка по вул. Центральній, 1-г керував транспортним засобом Volvo GLT 360 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленими права керування транспортним засобом згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12.09.2023 строком на 10 років. Порушення вчинене повторно протягом року (протокол серії ААД №273050 за ч.5 ст.126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.11.2023 о 15.40 год. в с.Шевченківське по вул. Центральній керував транспортним засобом Volvo GLT360 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена мова та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне зобов`язання, в якому зазначено про можливість розгляду справи без його участі у разі неявки.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №273355 від 10.11.2023, серії ААД №273356 від 10.11.2023, серії ААД №273901 від 01.11.2023 та доданим до них відеозаписом; рапортами інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лісіна Є.А. від 10.11.2023 та ПОГ СВГ ВП СРУП Лободи С.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП; постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №422652 від 01.11.2023 за ч.4 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП (80731-10 ). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки ОСОБА_1 систематично вчиняє грубі порушення ПДР України, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, дозволив собі повторне керувати транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років, а застосовані до нього раніше заходи заходи впливу не були дієвими, суд вважає за необхідне накласти на останнього максимально суворе адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб- Volvo GLT 360 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а не правопорушнику, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 126, ч.3 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу Volvo GLT 360 д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко