Справа № 761/1845/24
Провадження № 3/761/860/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року, о 21 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 41/1, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta (державний номер НОМЕР_1 ), потрапив у ДТП, при цьому під час перевірки документів у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). В ході проведення огляду лікарем-наркологом встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи це наступним. Як зазначає захисник, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а спиртні напої вживав за день до цього, у день події користувався ліками, що містять етиловий спирт. При цьому о 21 годині 45 хвилин, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки ДТП трапилась о 18:35. Крім того, зазначає, що при проведенні огляду було допущено істотні порушення, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 серії ААД 525123, висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006566, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду (20.12.2023, о 22 год. 20 хв.) перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,96 проміле), що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.9а ПДР України.

З приводу тверджень адвоката Сіренка М.Ю. щодо наявності процесуальних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, і, як наслідок, недійсності висновку, то суд критично ставиться до таких тверджень, та вважає їх виключно такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису вбачається, що в процесу оформлення адміністративних матеріалів по ДТП у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, внаслідок чого останнього доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», де його оглянуто лікарем-наркологом. Також з даного відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» проводився двічі (о 22 год. 27 хв. та о 22 год. 47 хв.), обидва результати показали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції розпочато складання протоколу о 22 год. 33 хв. (тобто після першого тестування на предмет алкогольного сп`яніння), а отже твердження адвоката щодо проведення огляду після складання протоколу є хибними.

Водночас, в судовому засіданні об`єктивно не встановлено порушень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а отже суд вважає висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №006566, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду (20.12.2023, о 22 год. 20 хв.) перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,96 проміле), належним та допустимим доказом. Твердження захисника Сіренка М.Ю. суд не бере до уваги через їх необґрунтованість.

Крім того, суд акцентує увагу, що будь-яких даних, які б піддавали сумніву правильність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006566 в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено наявності будь-яких істотних процесуальних порушень, що могли б впливати на результат розгляду даної справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 130, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк