Провадження №: 3/336/1177/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2023 року приблизно о 15.43 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме виносив відходи лому міді 4 ном. 30-1202725 вагою 2 кг. Вартість матеріальних цінностей складає 173,76 гривень з ПДВ.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про вчинення злочину, довідкою вартості викраденого майна, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.10.2023 року АТ «Мотор Січ» звернулось до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення злочину, а саме 14.10.2023 року працівниками УВОХОР на прохідній «Центральна» по пр. Моторобудівників, 15, затриманий слюсар цеху №14 ОСОБА_1 , у якого при огляді було виявлено фрагменти мідних та латунних трубок загальною вагою 2 кг. А саме: відходи лому міді 4 ном. №30_1202725 вагою 2 кг. Вартість матеріальних цінностей складає 173,76 грн. з ПДВ.

Згідно з довідкою вартості викраденого майна, вартість відходів лому міді 4 ном. №30_1202725 вагою 2 кг становить 173,76 гривень з ПДВ.

15.10.2023 року до ЄРДР за №0001756, на підставі заяви АТ «Мотор Січ» внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 КК України про те, що 14.10.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території АТ «Мотор Січ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного підприємства, діючи в умовах дії воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, що належить АТ «Мотор Січ», а саме мідні та латунні вироби через прохідну заводу, але був зупинений працівниками охорони підприємства. Сума матеріального збитку встановлюється.

Постановою старшого слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Горкавчука Д.В. від 16.11.2023 року закрите кримінальне провадження №0001756 від 15.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 КК України у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Постановлено виділити матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

22.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №888654.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 14.10.2023 року він виносив брухт металолому вагою 2 кг цвет мет. в 15.43 годині у зв`язку тяжким сімейним положенням.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За ст. 38 ч. 7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14.10.2023 року, постановою слідчого кримінальне провадження закрите 16.11.2023 року, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року