Справа № 711/9763/23
Номер провадження 3/711/118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., неповнолітньої особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його законного представника (матері) - ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААД № 627286 та серії ААД № 627285), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2023 року о 01.10 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Симиренківська - вул. Чайковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK-0126. Результат огляду чек № 1009 - 1,02 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 17.12.2023 о 01.10 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Симиренківська - вул. Чайковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні ввину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що 17.12.2023 о 01.10 год. він з друзями перебував в машині, проте не керував нею.

Законний представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення - матір ОСОБА_2 в судовому засіданні надавала пояснення, що того дня її чоловік забрав їх сина ОСОБА_1 разом з його друзями та вони поїхали кудись машиною В подальшому чоловіка викликали на роботу, тому він і залишив хлопців в машині.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис долучених до них, приходжу до наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2023 року о 01.10 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Симиренківська - вул. Чайковського, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 ,був здійснював рух у комендантську годину. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, а саме ЧОНД. За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK-0126. Результат огляду чек № 1009 - 1,02 проміле.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Крім того, статтею 126 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2023 о 01.10 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Симиренківська - вул. Чайковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 627286 та серії ААД № 627285, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, у яких викладені обставини і суть правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП;

- чеком роздруківкою Alkotest Drager 6820 ARHK-0126 № 1009;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6820 ARHK-0126;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , наданих в присутності батька ОСОБА_5 , згідно яких останній повідомив, що 17.12.2023 року приблизно о 01.10 год. за ним заїхав його знайомий ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та запропонував покататися. Від зупинки «ДОК» знайомий віз його по вул. Симиренківській, перебуваючи за кермом. Зупинились на перехресті з вул.Чайковського, після чого до них під`їхала поліція.

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , наданих в присутності відчима ОСОБА_8 , згідно яких останній повідомив, що 17.12.2023 року приблизно о 01.50 год. за ним заїхав його знайомий ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та запропонував покататися. Від зупинки «ДОК» знайомий віз його по вул. Симиренківській, перебуваючи за кермом. Зупинились на перехресті з вул.Чайковського, після чого до них під`їхала поліція.

- рапортом працівників поліції, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу АГАТ-102 17.12.2023 близько 01.10 год. в м.Черкаси по вул. Симиренківська було помічено автомобіль ВАЗ 2111540 д.н.з. НОМЕР_1 , який побачивши службовий транспортний засіб зупинився. Було прийнято рішення перевірити даний транспортний засіб, який рухався під час комендантської години. В транспортному засобі було виявлено трьох неповнолітніх осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даного приводу було сповіщено ювенальну превенцію за номером телефону НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ). Також на місце події було викликано батьків: ОСОБА_8 (відчим ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 (батько ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ). Під час перевірки документів виявилось, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Також в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди громадянина в присутності його матері ОСОБА_2 , останній пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820. Результат огляду 1,02 проміле. На місці було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 475108, 474259;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що під час патрулювання 17.12.2023 близько 01.10 год., тобто під час комендантської години, в м.Черкаси по вул.Симиренківська, працівниками поліції було помічено автомобіль ВАЗ 2111540 д.н.з. НОМЕР_1 та який було перевірено. В транспортному засобі було виявлено трьох неповнолітніх осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками поліції було повідомлено ювенальну превенцію та на місце події було викликано батьків останніх. В ході спілкування з неповнолітніми, останні повідомили, що їхали на вказаному автомобілі, за кермом якого перебував неповнолітній ОСОБА_1 . В ході перевірки документів виявилось, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керував автомобілем не маючи такого права, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди громадянина та його матері, в її присутності ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820. Результат огляду 1,02 проміле. На місці було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП. Під час спілкування з матір`ю, остання пояснювала, що чоловік мабуть не помітив, що їх машина відсутня та її взяв син.

Позицію неповнолітнього ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи повністю спростовані в ході судового розгляду поясненнями неповнолітніх свідків, які перебували з ним в машині, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які в своїх письмових поясненнях вказали, що за ними заїхав саме ОСОБА_1 на автомобілі та він керував ним.

Пояснення законного представника порушника - матері ОСОБА_2 , що її син ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його з друзями цього вечора взяв покататися її чоловік, який в подальшому залишив дітей в машині, оскільки його викликали на роботу, повністю спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, в ході перегляду якого ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що її чоловік не помітив відсутність їх машини на місці паркування.

Вказані позиції особи неповнолітнього та його представника суд оцінює, як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені ним правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проте щиро не розкаявся. Судом також прийнято до уваги той факт, що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, приймаючи до уваги, що на час скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років, суддя дійшла висновку про застосування стосовно останнього такого заходу впливу, як попередження, з урахуванням вимог ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 23, 24-1, 33, 36, 126, 130, 245, 256, 266, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник