ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., захисника Романюка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Романюк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування свої апеляційних вимог, вказує, що під час роз`яснення поліцейськими прав, передбачених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 , заявляв, що бажає скористуватися послугами адвоката, однак захисника надано не було, чим порушено його право на захист.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, так як даною статтею передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Додає, що з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог інструкції, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, тому огляд є недійсним.

Крім того, звертає увагу, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як він не порушував ПДР, за які його слід було зупинити. Тому, вважає, що всі наступні вимоги після зупинки ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а оформлені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимим доказами.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.11.2023 року о 16 год. 13 хв. в

___________________________________________________________________

ЄУНСС 725/9940/23 Головуючий в І інстанції: Федіна А.В.

Номер справи 33/822/37/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

м.Чернівці по вул. Комунальників, 2, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Вчинено повторно протягом року (від 08.05.2023 року).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 16.01.2024 року захисник просив відкласти судове засідання, оскільки він звернувся до Чернівецького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та рішення ще не винесено. Судове засіданні було відкладено на 22.01.2024 року.

В судовому засіданні 22.01.2024 року встановлено, що у задоволенні вказаного клопотання захисника Чернівецьким апеляційним судом було відмовлено Однак, захисник просив відкласти судове засіданні, оскільки ОСОБА_1 повторно звернувся з вказаним клопотанням до Чернівецького апеляційного суду. Судове засідання було відкладено на 30.01.2024 року.

В судовому засіданні 30.01.2024 року встановлено, що Чернівецьким апеляційним судом було повторно відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тому перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення даного порушення тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік ( а.с.7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035358 від 23 листопада 2023 року, цього ж дня о 16 год. 13 хв. в м.Чернівці по вул. Комунальників, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Вчинено повторно протягом року (від 08.05.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився ( а.с.2).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1031296 від 23.11.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 1 рік, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2023 року, чим порушив п.2.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП ( а.с.4).

З відеозапису поліцейських, який долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

При цьому, поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що на нього буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи захисту про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння спростовують даним відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції перевірив та озвучив останньому ознаки наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисту на те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист та не надано захисника є безпідставними.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, однак вказана стаття не передбачає обов`язок працівників поліції залучати захисника на вимогу особи.

З відеозапису встановлено, що після роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист, поліцейські надали йому час для залучення адвоката, однак ОСОБА_1 не виявив бажання скористатися своїм правом та залучити захисника.

Апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 КУ, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, так як даною статтею передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння є хибними.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується сукупністю досліджених доказів, наявних в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту.

Твердження захисту про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не підтверджуються в ході апеляційного перегляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив причину зупинки, та в ході перевірки документів водія було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 1 рік, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2023 року, чим порушив п.2.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.01.2024 року

(дата засвідчення копії)