ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/445/24
провадження № 3/753/729/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно даних, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 530957:

22 грудня 2023 року о 18 год. 27 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницьому мосту в м. Києві, під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме яма на дорозі, що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що в той день, повертаючись з дружиною та дітьми на своєму автомобілі додому, приблизно о 17 год 30 хв, переїжджав Дарницький міст у місті Києві. Була темна пора доби, йшов дощ, видимість була обмежена. Рухався прямо в другій з права полосі з невеликою швидкістю в потоці машин, не перелаштовувався, будь яких маневрів не здійснював, від фар машин дорога відблискувала оскільки була мокра. Раптово перед машиною побачив декілька калюж. Першу калюжу проїхав так, що вона опинилася між колесами транспортного засобу, наступні калюжі припали на колеса. Здатність маневрувати була обмежена, оскільки з боків рухалися інші машини. Після наїзду на калюжу він відчув сильні удари, зрозумів, що прорізав колесо. Оскільки на мосту не міг миттєво зупинитися, проїхав на спущеному колесі приблизно 200 метрів до «карманчику» на дорозі, після чого встановив знак аварійної зупинки. Оглянувши авто, виявив, що диском при попаданні в яму прорізало колесо, після чого зателефонував до поліції. В поліції пояснили, що в них перезмінка, багато викликів, тому порадили не чекати, однак, він запевнив, що буде очікувати наряд. Протягом більш ніж пів години патрульні не прибули, тому він здійснив повторний дзвінок. Після приїзду патрульних, він повідомив про дорожню пригоду та попросив викликати відповідального за цю ділянку дороги, оскільки за час очікування сталося ще два аналогічних ДТП. Поліцейські повідомили, що на цій ділянці дороги не має відповідальних, тому вони викликати нікого не зможуть. Заміряти яму вони також відмовилися через погану видимість на дорозі, пояснивши тим, що ям там було дуже багато і знайти саме яму в яку він попав не представляєтться можливим, після чого було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бокова О.М., оглянувши долучені фотоматеріали в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, навпаки в судовому засіданні встановлено, що останній рухався прямо у своїй полосі не маючи наміру перестроюватися чи змінювати напрямок руху.

Більше того, досліджені у судовому засідані докази, а саме пояснення ОСОБА_1 , фототаблиці дорожнього покриття, фототаблиці із місця ДТП, фототаблиці пошкодженого колеса, інформація про аналогічні ДТП на тому ж місці та у той же час за участю інших транспортних засобів, дозволяє суду зробити висновок, що ДТП за участю автомобіля яким керував ОСОБА_1 мала місце не через порушення останнім вимог п.10.1 ПДР України, а через стан дорожнього покриття.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: