Справа № 274/987/24
Номер провадження 3/289/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого мастрем в АТ "ЮАРДІ Українські дороги",

- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду, оскільки вказаний матеріал був помилково направлений до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Так, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2024 дані адміністративні матеріали були повернуті органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам 256 КУпАП, а саме до вказаного протоколу, в порушення ст. 251, 252 КУпАП, не дулучено належних та допустимих доказів, що вказана особа, а саме ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг.

З зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 216 км. +400 м. автодороги М-21 "Виступовичі-Житомир-М.Подільський". В той же час, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення згідно адміністративно-територіального устрою України. Протокол не містить даних про те, чи вчинено правопорушення на території, яка відноситься до підсудності Радомишльського районного суду Житомрської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключенням є справи, до яких відповідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, може бути застосована альтернативна підсудність.

Разом з тим, згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вважаю за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК