ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу Поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.12.2023 року о 12:55 год гр. за адресою: АДРЕСА_2 на узбіччі здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Надав покази про те, що 13.12.2023 року дійсно здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме цибулею та картоплею за визначеними межами ринку. Просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки він на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі, так як є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, постійної роботи не має, проживає в зоні бойових дій, торгівлю здійснював задля отримання коштів на придбання продуктів харчування.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №978291 від 13.12.2023 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме, торгівля продуктами харчування у невстановленому місці та без дозвільних документів;

- поясненнями ОСОБА_1 відповідно яких останній пояснив, що 13.12.2023 року здійснював продуктами харчування у зв`язку з тяжким матеріальним становищем;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання овочів, вагою 25 кг на зберігання ;

- фотокопією фотографії вчиненого правопорушення.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази та позицію ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, оскільки останній здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, що ним і не заперечувалось.

Однак, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також те, що дії ОСОБА_1 , суб`єктивно не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди, відсутність спричиненої матеріальної шкоди, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживання в зоні бойових дій, вік особи, приходжу до висновку, що наведені обставини в сукупності характеризують вчинене діяння як малозначне, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,23,33,160,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська