Справа № 953/2277/24
Провадження № 3/953/1085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін

захисника - ОСОБА_2 , Сергєєвої Л.М.,

захисника - Бекузарова Р.Е., який представляє інтереси КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у м. Харків, вул. Шевченка, 142 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона 12 березня 2024 року близько 10 годині 00 хвилин у м. Харків, рухалась по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Була тягучка, вона не поспішала рухалась зі швидкістю близько 5 км/год., пропускала автомобілі з права та з ліва, почала перестроювання в ліво з права, включила лівий поворот, не змогла їхати, зупинилась, задні колеса були прямо, він не доїхав до передніх, вона була попереду автомобіля FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та він повинен був її пропустити. Вона перебувала з права від нього, та він міг її обігнати, вона не є винною. На питання захисника ОСОБА_2 повідомила, що смуг на дорозі не було, їхала по середині, взагалі дві смуги, їхала у крайній правій, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був позаду неї, вона почала маневр перестроювання, подивилась, увімкнула лівий поворот, пропустила транспортні засоби з ліва та поїхала, повернула, зупинилась та відбувся удар у ліве заднє крило, задні двері, знала що треба пропускати, зупинилась щоб зробити маневр повороту ліворуч і стояла. Схему місця ДТП підписувала, зауваження до неї зазначила у протоколі. він наїхав на подвійну смугу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керуючи автомобілем FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , повернув з вул. Шевченко на Моісеєва, була тягучка на світлофорі його пропустили в ліву смугу для руху, перед тим як його пропустили транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перебував перед ним. Після того, як його пропустили в лівий ряд, водій ОСОБА_1 рухалась з правої сторони від нього, знійснювала перестроювання, він її не міг побачити, оскільки вона перебувала в сліпій зоні для нього, кабіна знаходиться на висоті 1.5 метра, а вона повинна була його бачити та пропустити. Рухався по лівій полосі руху прямо, почув скрежет, шум взяв в ліво та зупинився, водія ОСОБА_1 з ліва не обганяв. Вийшов з автомобіля, побачив, що з правої сторони до його транспортного засобу притиснуто транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 . За перехрестям була одна полоса для руху, зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA відбулось коли водій почала перестроювання під час руху її транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник захисника Сергєєвої Л.М., адвокат. - Лемішко Ю.М., підтримав думку підзахисної, звернув увагу суду на винуватість у події ДТП потерпілого ОСОБА_3 , та необхідності встановлення дійсних обставин ДТП, просив призначити по справі автотехнічну експертизу, з підстав встановлення експертом дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, та яким чином кожен з водіїв повинен діяти в ситуації, що відповідає дорожній обстановці. Крім того зазначив про передачу матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки в його діяв наявні порушення правил дорожнього руху.

Під час розгляду адміністративної справи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи відмовлено, оскільки її мета не узгоджується з предметом судового розгляду. А також з підстав того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд адміністративної справи відбувається щодо оцінки правомірності дій водія ОСОБА_1 , в дорожній ситуації. У випадку наявності на переконання сторони захисту даних які свідать про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , захисник не позбавлений можливості звернутись до уповноважених органів з відповідною заявою.

Тобто має бути чітко визначена мета проведення експертного дослідження, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Здійснення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901339 від 13.03.2024 року; схемою місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення знаходиться на полосі по який прямолінійно рухався автомобіль FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , диском з відеофайлом з місця події долученим захисником ОСОБА_1 , адвокатом Лемішко Ю.М., а також диском з відеофайлом з місця події долученим захисником Бекузаровим Р.Е., який представляє інтереси КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»

З переглянутого відеофайлу з місця події долученого захисником ОСОБА_1 , адвокатом Лемішко Ю.М., встановлено, безпосередньо перед подією ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась попереду транспортного засобу FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в подальшому він зайняв крайнє ліве положення, водій ОСОБА_1 рухалась з правої сторони від нього, до події перед його автомобілем рухався транспортний засіб білого кольору.

З переглянутого відеофайлу з автомобільного реєстратора, який перебував у транспортному засобі FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 з місця події долученого захисником Бекузаровим Р.Е., який представляє інтереси КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» встановлено, що безпосередньо перед подією ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась попереду транспортного засобу FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в подальшому він зайняв крайнє ліве положення на дорозі та рухався прямо, водій ОСОБА_1 рухалась з правої сторони від нього, почала перестроювання в ліво після чого відбулось зіткнення, відразу після якого водій ОСОБА_3 зупинився.

Зітккнення відбулось на полосі руху по якій рухався ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_3 її обганяв під час зіткнення спростовуються дослідженими доказами та показами ОСОБА_3 з переглянутого відео встановлено, що вона намагалась зайняти крайню ліву полосу руху, оскільки по полосі руху в якій вона рухалась була перешкода, що учасниками не оспорювалось. При цьому під час маневру перестроювання не пропустила транспортний засіб FORD CARGO державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 також не відповідають покази ОСОБА_1 в частині того, що транспортний засіб під її керуваням стояв, та в нього вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , з переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 рухалась до моменту зіткнення перестроювалась в ліву полосу для руху.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.В. Юрлагіна