П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Справа № 596/1794/23

Провадження № 3/596/40/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №630095 від 25.10.2023 року, водій ОСОБА_2 25.10.2023 року о 18 годин 22 хвилин АД М-19, 386 км, в с. Оришківці керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 6810ARBF0443 (повірка дійсна до 06.07.2024), на табло якого висвітлився 1,02 ‰, водій з результатом був незгідний, від проходження огляду на стан спяніння в КНП «Чортківська ЦМЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 25.10.2023 року о 18 годин 22 хвилин АД М-19 , 386 км, в с. Оришківці керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Підтвердив, що його огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат показав 1,02 проміле. Він не погодився з результатами тесту і мав намір проїхати в медичний заклад.

Його було доставлено в КНП« Копичинська МЛ», де він мав намір пройти такий огляд. В приміщенні лікарні лікар, посилаючись на відсутність ліцензії, відмовив у огляді. Там же, в приміщенні лікарні, поліцейський запропонував йому їхати в Чортків для проходження огляду в Чортківській ЦМЛ, але він відмовився через те, що такий огляд не був проведений в КНП «Копичинецька МЛ».

Він не обирав медичного закладу і не його вина, що в КНП «Копичинецька МЛ» огляди водіям на стан алкогольного сп`яніння проводять вибірково, тому свою відмову від проходження огляду в Чортківській лікарні вважає обґрунтованою.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 виклав в запереченні на протокол від 22.11.23. (а.с.20).

Захисник адвокат Чернецький В.І. вважав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Так, на думку захисника, поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 , що встановлено ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

В матеріалах справи не має направлення на огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 в КНП «Копичинецька МЛ», тоді як згідно відео він доставлявся в даний медичний заклад і відмовився від огляду в КНП Чортківська ЦРЛ лише після того, як такий огляд не було проведено в КНП «Копичинецька МЛ».

Матеріали справи не містять офіційної відмови медичного закладу КНП «Копичинецька МЛ» в проведенні огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7 Розділу І цієї ж Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" зав. номер ARBF-0443, тест №6329. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами тесту газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" ARBF-0443, результат обстеження ОСОБА_2 1,02 ‰. (а.с.5).

Як встановлено, ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння

Як слідує із матеріалів відеозапису ОСОБА_2 запропоновано проїхати в найближчий закладів охорони здоров`я - Копичинецьку лікарню для медичного огляду. Він погодився.

В приміщенні КНП «Копичинецька МЛ.» о 18.47 25.10.2023 медичний працівник повідомляє, що «вони не мають ліцензії на огляд осіб на стан сп`яніння, а тому їм слід прохати в лікарню м. Чортків».

Інспектор пропонує водію проїхати в КНП «Чортківську ЦМЛ». ОСОБА_2 відмовляється, посилаючись на те, що він не має для цього часу.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. на місці зупинки, що підтверджується актом огляду, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейського.

Згідно п.7 Розділу І, п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено, що підтверджується Наказом департаменту охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації і Головного управління. Національної поліції України в Тернопільській області від 04.12.2015 року № 110/577-од „Про впровадження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів огляду Копичинецька лікарня входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

З врахуванням наведеного, не проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є порушенням ч.5 ст.266 КУпАП.

Матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №630095 від 25.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 не містять доказів неможливості проведення огляду в КНП «Копичинецька МЛ».

Крім того, в порушення ч.6 ст.266 КУпАП, п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2023 в КНП «Копичинецька М.Л.» поліцейським не складалось.

Як встановлено, поліцейськими складено та долучено до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2023 в КНП «Чортківська ЦМЛ».

З врахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованими доводи захисту, щодо порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, який проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 14.02.2024.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК