Справа № 214/1666/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 19.40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen CC, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на регульованому перехресті вул. Миколи Світальського та просп. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в той момент рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, а пасажир автомобіля марки Volkswagen CC, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була травмована. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.6 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без нього. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та заявою, наявними у матеріалах справи, від отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень відмовилася, вважає їх незначними, та за даним фактом просила її не турбувати. З результатами опрацювання пригоди вона ознайомлена, письмової відповіді не потребує, будь-яких претензій до працівників поліції не має.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілих з урахуванням їх позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737198 від 15.02.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.01.2024 о 19.40 год. на автодорозі на регульованому перехресті вул. Миколи Світальського та просп. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі за участю автомобіля марки Volkswagen CC, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та пасажира автомобіля марки Volkswagen CC, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 ;

-рапортами, повідомленням та доповідною запискою інспекторів Полку ПП, в яких зазначено про фіксацію події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.01.2024 у ЖЕО КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №№2641, 2646 від 28.01.2024. У ході опрацювання матеріалів встановлено, що внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 травми у вигляді: поверхневої травим волосистої частини голови (за даними з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР). При цьому, 12.02.2024 потерпіла звернулася із заявою про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, вважаючи їх незначними;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024, схемою до нього та фототаблицею, в яких зазначено обставини, при яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. До моменту зіткнення водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 рухався прямо у зустрічному напрямку до напрямку руху водія автомобіля марки Volkswagen CC, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який в той момент мав намір виконати маневр лівого повороту на регульованому перехресті, однак не переконався у безпечності цього маневру та не надав дорогу водію ОСОБА_3 , який мав право першочергового проїзду перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження правого переднього кута, а автомобіль марки Volkswagen CC, р/н НОМЕР_2 правої сторони;

-письмовими поясненнями учасників пригоди;

-довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 02.02.2024 №602, яка підтверджує факт звернення ОСОБА_4 до лікарні у відділення екстреної медичної допомоги о 20.11 год. 28.01.2024, тобто одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду лікарем встановлено діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, алкотест 0,0%, рекомендоване амбулаторне лікування за місцем реєстрації; за результатами спіральної комп`ютерної томографії головного мозку ознак гострої вогнищевої патології головного мозку не виявлено;

-диском з фрагментами відеозаписів фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, посвідчення НОМЕР_4 .

Відповідно до п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.3, п.16.6 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №30 від 14.02.2024, проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 є неможливим з огляду на її неявку на огляд та відсутність оригіналів медичних документів на її ім`я.

Крім того, згідно із заявою потерпілої ОСОБА_4 , написаною власноруч, остання від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ними тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовилася.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки та відсутність заяви з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, на момент ДТП перебував у тверезому стані, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко