Справа № 359/1291/24
Провадження № 3/373/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Генічеська

Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2008 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 приблизно о 12 год. 10 хв. по автодорозі Т1016 в напрямку с. Петропавлівське (Бориспільсьский район Київської області) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ ТС-2784 F», номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме: несправність гальмівної системи, демонтований кран регулятор гальмівних зусиль заднього контуру, правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова БАД № 155757 від 03.01.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.1 «А» Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини. Пояснив, що 29.01.2024 приблизно о 12 год. по автодорозі Т1016 в напрямку с. Петропавлівське Бориспільсьский район Київської області керував транспортним засобом «ГАЗ ТС-2784 F», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 . В автомобілі був демонтований кран-регулятор гальмівних зусиль заднього контуру. Просив не притягати до адміністративної відповідальності у зв`язку із замовленням 27.01.2024 крана-регулятора та його встановленням 30.01.2024 після доставки, просив долучити до матеріалів справи товарний чек № 7820 від 27.01.2024, фотогафії автомобіля «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01221-00125-22 серії В С № 852962.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633831 від 29.01.2024; копією постанови серії БАД № 155757 від 03.01.2024, складеної інспектором ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Соловйовим М.С.; довідкою від 30.01.2024 про наявність повторності вчинення адміністративного правопоорушення; та довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 30.01.2024; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 29.01.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.1 «А» ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття винного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Суд, оцінюючи представлені сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 31.4.1 «А» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

ОСОБА_1 , знаючи про несправність гальмівної системи у вигляді відсутності крана-регулятора гальмівних зусиль заднього контуру та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності у січні 2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував після цього транспортним засобом, який мав несправність у гальмівній системі.

Суд приймає до уваги, що відповідно до представлених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 придбав 27.01.2024 кран-регулятор гальмівних зусиль заднього контуру, керований ним транспортний засіб пройшов технічний контроль (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01221-00125-22 серії В С № 852962), 29.01.2024 керував транспортним засобом «ГАЗ ТС-2784 F», номерний знак НОМЕР_1 , із технічною несправністю, після чого невідкладно встановив означений кран-регулятор, чим усунув виявлену несправність гальмівної системи транспортного засобу. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 , розуміючи ступінь своєї відповідальності, усунув несправність автомобіля та запобіг настанню можливих негативних наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди... Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

Враховуючи дані про особу винного, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків за вчинене правопорушення, що не завдало збитків державі та/або учасникам дорожнього руху, з урахуванням пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого каяття та усунення несправності транспортного засобу, а також враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголошення йому усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, недопущення вчиненню ним адміністративних правопорушень у майбутньому.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ