Справа №584/1239/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 33/816/464/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 584/1239/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол має суттєві недоліки, в ньому не в повній мірі вказане місце вчинення правопорушення, суддя задовольнив клопотання захисника про виклик осіб, які були присутні під час складання протоколу, проте не викликав їх та не допитав.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 24.12.2022 о 00:19 в м. Путивль пр. І. Путивльського керував т/з Mitsubishi Lancer 1.6, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду у встановлений законом спосіб, ОСОБА_4 та його захисник Латишева В. О. в судове засідання не з`явились, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не звертались, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки це не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116369 від 24.12.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він 23.12.2022 керував т/з Mitsubishi Lancer 1.6, д. н. з. НОМЕР_1 і у м. Путивль був проїздом, заїхали до кафе поїсти та для апетиту випив келих шампанського. Потім близько 00:10 він поїхав на т/з і коли його зупинили працівники поліції, то почули запах перегару, запропонували пройти освідування щодо визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медзакладі. Він дав згоду пройти в медичному закладі Путивльській ЦРЛ, результати освідування склали 1,6 проміле, з якими він погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Путивльська міська лікарня» від 24.12.2022, згідно якого водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 284 від 24.12.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, (а. с. 15).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не допитав свідків яких викликав, то вони є не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, дійсно допит свідків в суді не проводився, але і матеріали справи не містять клопотань ані ОСОБА_4 , ані його захисника Латишевої В. О. про виклик будь-яких свідків, а також не містить доказів на підтвердження їх виклику судом з власної ініціативи, а справа розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо самостійного збирання доказів судом, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не зазначення працівниками поліції в протоколі конкретного місця вчинення правопорушення, оскільки вони не спростовують наявність факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи при цьому те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 встановлений на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_4 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Доводів, які б спростовували висновки судді і були підставою для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов