КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7560/23 Головуючий 1-ї інстанції: Вознюк С.М.
Провадження №33/824/158/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Гродовської Олесі Павлівни в інтересах особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Захисник Гродовська О.П., не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не об`єктивно та упереджено підійшов до даної справи. Докази, які поклав в основу висновку не відповідають вимогам допустимості, достатності та переконливості. Судом не було з`ясовано всі фактичні обставини справи. Зазначає, що єдиний прокол про адміністративне правопорушення не може бути однозначно визнаним належним доказом у справі. Акт огляду на стан сп`яніння не містить дату, час та місце його складання, час та місце проведення огляду особи. Складання даного акту на відео не зафіксовано. На відеозаписі не зафіксовано чи погодився ОСОБА_1 з показниками технічного приладу. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законне використання технічного приладу Drager. Вважає, що відеозапис з боді камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про технічний засіб. Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення останньої не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2023 року о 05 год. 03 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Широка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером «Драгер», відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,17 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 443518 від 31.07.2023 року, результатами проведеного тесту алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції зупинили автомобіль марки «Opel Vectra», без наявних номерних знаків, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер або провести огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду за допомогою приладу Драгер. В результаті проходження огляду проба виявилась позитивна 1,17%проміле. ОСОБА_1 не оспорював результати огляду на стан сп*яніння та про свою згоду зазначив в акті огляду на стан сп*яніння з використанням технічних засобів (а.с.5).

Доводи захисника щодо неможливості визнання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 443518 від 31.07.2023 року належним доказом у справі є надуманими. Протокол повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи, та його дані в сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_1 .

Щодо відсутності на акті огляду дати, часу та місця його складання, проведення, то ці обставини не свідчить про його недійсність, оскільки він долучений до протоколу від 31.07.23р., про що в ньому є відмітка та узгоджується з іншими доказами у справі. На відеозаписі чітко вбачається, що після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Твердження захисника щодо відсутні в матеріалах справи доказів, які б підтверджували законне використання технічного приладу Dragerспростовується матеріалами справи. Посилання апелянта не невідповідність відеозапису критеріям належності та допустимості доказів є надуманими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гродовської Олесі Павлівни залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева