overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/915/24
Провадження № 3/369/1861/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.12.2023 року близько 11.45 водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Rio», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Величка, 41-Г в с. Білогородка Бучанського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на фасад магазину «Rozetka»; внаслідок зіткнення автомобіль та фасад магазину отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водійка ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнала.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ДТП відбулось з вини водійки ОСОБА_3 , тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 019498 від 23.12.2023 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження №3/127/9214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №382969 від 14.11.2023 року, того ж дня о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці, проспект Космонавтів, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб PEUGEOT 406, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 298/258/24
Номер провадження 3/298/185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 08 грудня 2023 року о 18 год 20 xв. на окалині населеного пункту Забрідь Ужгородського району Закарпатської області на відстані 900 метрів до лінії державного кордону в районі 89 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон групою осіб спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013744 від 09 грудня 2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 08 грудня 2023 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08 грудня 2023 року, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справ з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3235/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/261/24 Боговський Д.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Смаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Смаль Віктору Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/52/24
Провадження № 3/376/98/2024
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"07" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Сквирського районного суду Київської області від 10 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року Сквирського районного суду Київської області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Сквирського районного суду Київської області від 10.01.2024 року допущена описка і помилково вказано стягнути із « ОСОБА_2 », судового збору у розмірі 605,60 грн., а необхідно було вказати « ОСОБА_1 » Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Сквирського районного суду Київської області від 10.01.2024 року, де вказати првильно ім"я, фамілія, по-батькові правопорушника про стягнення із " ОСОБА_3 "судовий збір у розмірі 605,60 грн., замість « ОСОБА_2 ». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сквирського районного суду Київської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, замінивши правопорушника

ОСОБА_2 про стягнення судовий збір у розмірі 605,60 грн., на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження №: 3/336/1266/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 05 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №905192 від 18.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення належним чином не сформульована, оскільки в ньому не зазначені наслідки, до яких ці дії призвели (чи могли призвести), зокрема, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть правопорушення в цьому протоколі належним чином не сформульована.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи підлягає поверненню до органу, яким було складено цей протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи направити до органу, яким було складено цей протокол, а саме до ЗРУП ГУНПУ в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 643/139/24
Провадження № 3/643/610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/596/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/8/24 Токмаков А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Кравчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/218/24

Провадження № 3/348/189/24

13 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2024 об`єднано в одне провадження справи 348/218/24 та 348/259/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що під час розгляду справи було з`ясоване, що ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 239 від 25.01.2024, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, вину визнала та надала пояснення, достатні для прийняття остаточного рішення по справі, а за протоколом про адміністративне правопорушення № 320 від 01.02.2024, складеного за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, вину не визнала, надала додаткові докази та просила відкласти розгляд справи для надання інших доказів, що можуть свідчити про її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду об`єднаної справи в одному провадженні, у зв`язку із чим справи слід роз`єднати.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, об`єднані в одне провадження, їх слід роз`єднати.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 348/218/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Справа №463/540/24
Провадження №3/463/431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2024 близько 21 год. 30 хв. у м.Винники на вул.Івасюка, 16, здійснив шість пострілів з сигнального пістолета марки Retay S20, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028691 від 08.01.2024, рапортом, довідкою про результати проведення перевірки, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий