Справа № 503/105/24
Провадження №3/503/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

18 січня 2024 року о 10.20 годині прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з ПОРВ (з м.д.м. Кодима) на залізничній станції «Олександрівка» в с. Олександрівка, Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м до лінії державного кордону України, було виявлено ОСОБА_1 , який спільно у групі з іншою особою, матеріали щодо якої оформленні в окрему справу про адміністративне правопорушення, намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України з документами, що посвідчують його особу, в районі проміжного знаку № 0280 на напрямку с. Олександрівка(Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання йому судової повістки на номер його телефону зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 18.01.2024 року (а.с.5), що підтверджує відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 23.01.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява від 18.01.2024 року (а.с.5), яка хоча і виготовлена шляхом комп`ютерного набору її тексту (тобто фактично записана посадовою особою зі слів особи), але підписана без яких-небудь зауважень ОСОБА_1 щодо свого змісту, в якій просив у разі його відсутності на засіданні провести розгляд цієї справи без його участі, а також вказав, що свою вину в спробі незаконного перетину державного кордону України з України в Республіку Молдова групою осіб 18.01.2024 року визнає повністю. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ющенко О.О. в судове засідання також не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить довідка від 23.01.2024 року про доставку електронного документа з судовою повісткою в її електронний кабінет. При цьому, 29.01.2024 року адвокат Ющенко О.О. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутність в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення посилаючись на ті обставини, що з протоколом про адміністративне правопорушення її підзахисний не погоджується так як 18.01.2024 року прямував поїздом з м. Кодима до м. Одеса, коли на одній із станцій невідома особа, яка представилась прикордонником, не пред`явивши жодних документів, які посвідчують його особу та підтверджують повноваження, вивела його з вагону поїзду та доставила в невідоме місце, де йому були нанесені тілесні ушкодження (довідка лікаря-хірурга від 19.01.2024 року з діагнозом забій грудної клітини додається) з метою отримання від нього пояснень, що він мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Крім того, ОСОБА_1 підзахисний з поїзду не мав наміру виходити до прибуття в м. Одесу. Зауважено, що ОСОБА_1 навчається на 1 курсі факультету кібербезпеки та програмної інженерії в Національному авіаційному університеті та на даний час працює на посаді фахівця (ділянки) Київського інноваційного терміналу ТОВ «Нова пошта», що підтверджується доданими довідками. Дані обставини , на думку захисника, свідчать про намір постійно проживати, навчатися та працювати на території України та про відсутність наміру незаконного перетину державного кордону України. Додатково відзначено, що оскільки ОСОБА_1 не виходив з поїзду, поїзд не рухався в сторону кордону України та не був затриманий при спробі перетину державного кордону України, то відповідно йому не можна інкримінувати норму ст. 2041 КУпАП. Таким чином, на думку захисника, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, ч.2 ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290271 від 18.01.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту та в якому зазначено, що 18 січня 2024 року о 10 год 20 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з ПОРВ (з м.д.м. Кодима) на залізничній станції «Олександрівка» в с. Олександрівка, Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м до лінії державного кордону України, було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме іншого громадянина України чоловічої статі (матеріали щодо якого оформленні в окрему справу про адміністративне правопорушення), намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі проміжного знаку № 0280 на напрямку с. Олександрівка(Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова), поза пунктами пропуску через державний кордон України з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 2041 КУпАП;

- рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_2 від 18.01.2024 року (а.с.3), згідно змісту якого 18 січня 2024 року о 10 год 20 хв. ним разом з трьома іншими прикордонниками виконувався наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Група реагування» спільно з представниками прикордонним оперативним-розшуковим відділом з м.д.м. Кодима на залізничній станції «Олександрівка» в с. Олександрівка, Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м від лінії державного кордону Українив районі проміжного знаку № 0280 на напрямку с. Олександрівка(Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме іншого громадянина України чоловічої статі (матеріали щодо якого оформленні в окрему справу про адміністративне правопорушення), які намагалися незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 та інший громадянин України, порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 2041 КУпАП;

- схемою затримання від 18.01.2024 року (а.с.7) складеною працівником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 із залученням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та підписана ними, зокрема останнім на підтвердження своєї згоди з нею, в якій відзначено місця виявлення та затримання ОСОБА_1 працівниками Державної прикордонної служби України на залізничній станції «Олександрівка» в с. Олександрівка, Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м від лінії державного кордону України, сама лінія державного кордону України на місцевості та проміжний знак № 0280 на напрямку с. Олександрівка(Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова);

- власноруч написаним текстом письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2024 року (а.с.6), в яких останній пояснив, що мав спробу вийти незаконно за кордон в Республіку Молдова, для чого 18.01.2024 року прибув в м. Кодима. Після чого купив квиток на електричку до м. Одеси і сів на неї. На станції «Олександрівка» його затримав прикордонник. Вину свою визнає.

Крім того, суд не знаходить іншого пояснення, аніж спроба незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску, для перебування мешканця м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданим 16.11.2018 року органом 1435 (а.с.9) та мав останній із собою на час свого виявлення прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України на прикордонній контрольованій території c. Олександрівка Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, в безпосередній близькості від лінії державного кордону.

Водночас суд наводить мотиви відхилення доводів щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловлених захисником адвокатом Ющенко О.О. у своєму клопотанні від 29.01.2024 року, а саме:

- з приводу доводів про те, що ОСОБА_1 на час свого виявлення та затримання прямував поїздом з м. Кодима до м. Одеса та не мав наміру виходити з поїзду до прибуття в м. Одесу, то дані доводи суперечать вище наведеним доказам, згідно яких ОСОБА_1 було виявлено та затримано не у вагоні потягу, а безпосередньо на залізничній станції «Олександрівка» в с. Олександрівка, Подільського району Одеської області, зокрема про це було відзначено самим ОСОБА_1 у змісті свого письмового пояснення (а.с.6).

Також суд зауважує, що виявлення та затримання ОСОБА_1 було здійснено саме прикордонним нарядом «Група реагування» Державної прикордонної служби України. Згідно пунктів 1 і 6 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261 (надалі за текстом Інструкція), серед видів прикордонних нарядів, які призначаються для охорони державного кордону, є група реагування - прикордонний наряд у складі трьох і більше прикордонників, який призначений для пошуку, переслідування і затримання правопорушників, а також своєчасного реагування на зміни обстановки на ділянці підрозділу охорони кордону. В свою чергу для потреб супроводження зазначених транспортних засобів, згідно пунктів 1 і 23 глави 5 розділу II , призначаються для охорони державного кордону прикордонний наряд супровід транспортних засобів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для супроводу транспортних засобів.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості своєї версії подій, захистом не зазначено жодних обставин з приводу того з якою саме метою ОСОБА_1 18.01.2024 року прямував потягом до м. Одеси з м. Кодима і чому саме з м. Кодима, Подільського району Одеської області, якщо останній проживає в м. Бориспіль, Київської області, та працює і навчається в м. Києві.

Натомість зазначені обставини цілком узгоджується із змістом обвинувачення, оскільки напряму потягом «105К Чорноморець» сполученням «Київ-Одеса» неможливо дістатися до с. Олександрівка Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, оскільки останній не здійснює свою зупинку на залізничній станції «Олександрівка», яка є найбільш наближеною точкою на залізниці до кордону з Республікою Молдова. В той же час згаданий потяг здійснює зупинку на залізничній станції «Кодима», звідки потім електричкою «Вапнярка-Одеса» можна дістатися до залізничної станції «Олександрівка», про цей маршрут і було відзначено самим ОСОБА_1 у змісті свого письмового пояснення (а.с.6).

У зв`язку з чим твердження захисника про те, що ОСОБА_1 було виявлено та затримано у вагоні потягу сполученням «Київ-Одеса» є спростованими;

- з приводу доводів про те, що ОСОБА_1 було нанесено тілесних ушкоджень у вигляді забою грудної клітини з метою отримання від нього пояснень, то суд відзначає те, що витяг запису хірурга від 19.01.24 о 19:05 годині схожий на запис у медичній картці (який захисник в своєму клопотанні визначає як довідку лікаря-хірурга від 19.01.2024 року) намістить в собі відомостей про особу обстеженого якого він стосується, внаслідок чого цей запис не можна пов`язати із особою ОСОБА_1 , а саме що зазначене у його змісті ушкодження стосується особи останнього.

Крім того, із вказаного запису не вбачається часового проміжку у який це ушкодження було отримано, а підтверджує лише, що у якоїсь особи його було діагностовано при огляді хірургом о 19:05 годині 19.01.2024 року, в той час як ОСОБА_1 було виявлено та затримано працівниками Державної прикордонної служби Українио 10 год 20 хв.18 січня 2024 року, а о 11:15:22 годині 19.01.2024 року були зареєстровані в АСДС «Д-3» Кодимського районного суду Одеської області за Вх. № 333/24.

Також не виключається, що згадана травма є побутовою.

Окрім того, захистом суду не надано підтверджень подання до компетентного органу досудового розслідування за підвідомчістю заяви про вчинення у відношенні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, для розслідування обставин застосування донього протиправних дій насильницького характеру з боку посадових осіб Державної прикордонної служби України;

- з приводу доводів про те, що ОСОБА_1 навчається у вузі та працевлаштований в Україні, згідно відповідних довідок долучених до клопотання захисника, то суд зауважує, що ці обставини жодним чином не перешкоджають наявності у особи наміру залишити територію України, зокрема про «спробу вийти незаконно за кордон в Республіку Молдова» було відзначено самим ОСОБА_1 у змісті свого письмового пояснення (а.с.6). Крім того, ОСОБА_1 , як громадянину України, для поїздки потягом в межах території України не потрібно мати при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином підсумовуючи оцінку надану запереченням адвоката Ющенко О.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд твердження захисника оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не місять в собі відомостей про існування останніх.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 2041 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко