Справа № 488/596/24
Провадження № 3/488/393/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.02.2001р.,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№ 746655, 08 лютого 2024 року о 21:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно погрожував фізичною розправою по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним за адресою : АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що дійсно допустив насилля в сім`ї, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що його син ОСОБА_1 систематично вчиняє насилля психологічного характеру як відносно нього, так і відносно його дружини ОСОБА_3 , яка боїться сина та сама не наважується викликати працівників поліції. 08.02.2024 року, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, син почав провокувати конфлікт, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, через що він був змушений звернутись до правоохоронних органів. Незадовго до цих подій, притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, проте застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, не мало дієвості, та свої протиправні дії син продовжує і надалі.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746655 від 08 лютого 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями, наданими як ОСОБА_2 , так і самим ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу винного, який не має постійного місця роботи, після притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробив, з чого суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу, який вже застосовувався до ОСОБА_1 , не є достатнім для досягнення мети адміністративного покарання та належного впливу на порушника.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність обставин, що обтяжують відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що єдиним дієвим заходом адміністративного стягнення за вищевказаних обставин, який може бути застосований до ОСОБА_1 , є адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.