Справа № 724/1783/24
Провадження № 3/724/963/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області Державної податкової служби України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №317/Ж13/24-13-07-09 від 20.05.2024 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Еріка та Станіслав» () щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 17.04.2024 року, акт перевірки №402/Ж6/24-13-07-09 від 20.05.2024 року встановлено, що керівником ФГ «Еріка та Станіслав» - ОСОБА_1 в с. Мамалига, Дністровського району Чернівецької області вчинено порушення Податкового кодексу України, а саме: занижено розмір орендної плати в загальній сумі 10 066, 39 грн. (ст. п.п.288.1, 288.2 ст. 288 ПКУ), несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю за 2022 рік та не подано податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік - 2 податкових періоди (п. 286.2 ст. 286 ПКУ), заниження податкового зобов`язання з єдиного податку 4 групи в загальній сумі 176,27 грн. (п. 292-1.1, п.292-1.2 ст. 292 Податково кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та вказаною статтею не передбачено альтернативної підсудності вказаної категорії справ.

Отже, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП розглядається судом за місцем вчинення правопорушення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження фермерського господарства «Еріка та Станіслав» за адресою: с.Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Хотинського районного суду Чернівецької області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Чернівецькій області державної податкової служби України для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області Державної податкової служби України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з непідсудністю Хотинському районному суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук