Справа № 642/2536/24
Провадження № 3/642/969/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року, об 11-55 годині, в м. Харків, на вул. Полтавський Шлях, буд.148/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу типу «Брухт» згідно товарно-транспортної накладної 24/18 від 01.05.2024, при цьому своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає вищевказаний транспортний засіб та не виконав законної вимоги поліції (припис №280 від 01.05.2024 року інспектора ВБР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Раменюка Р.О.) щодо заборони подальшої експлуатації т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_1 до проходження обов`язкового технічного контролю. Таким чином, водій порушив вимоги п. 31.3Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У протоколі просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898749 від 01.05.2024 р., відеозапис з бодікамер, копію припису №280 від 01.05.2024,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна