Справа 362/4155/23
Провадження 3/362/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 25.06.2023 о 00.30 год у м.Василькові Київської області по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Крім того, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що він повторно протягом року в порушення п.2.1а ПДР керував автомобілем, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою від 08.03.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що він не керував автомобілем, а керував його брат. Він відразу говорив це працівникам поліції, але вони його не слухали. На запитання, чому брат це не підтвердив, пояснив, що брат був без прав, тому злякався і мовчав, а він військовий, проходить службу в ЗСУ, тому сподівався, що працівники поліції не будуть занадто суворими до нього.

Захисник адвокат Сергеєва В.В. підтримала позицію свого підзахисного, зауваживши, що в матеріалах справи не має жодного доказу керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, в зв`язку з чим заявила клопотання про виклик свідків особи, що дійсно керувала автомобілем, працівників поліції, а також військовослужбовців, що перебували на блок-посту (місце зупинки автомобіля) щодо підстав складання протоколу саме на ОСОБА_1 .

Судом задоволено клопотання щодо виклику свідків для забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.06.2023 саме він був за кермом автомобіля, був без водійського посвідчення, тому і попросив брата допомогти, сподівались, що оскільки брат військовий, то йому нічого не буде.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ніс службу як військовий на блок-посту, 29.06.2023 зупинили машину, особи, що були у машині викликали підозру, можливо були у стані сп`яніння, тому для їх перевірки приїхали працівники поліції, він підписав протокол. У справі розбирались працівники поліції.

Інспектор поліції Томенчук Р.Р. пояснив, що їх викликали на блок - пост через зупинку у комендантський час автомобіля. Коли приїхали машина стояла, там знаходилось декілька людей, хлопці на блок - посту вказали на ОСОБА_1 , який почав заперечувати це. Оскільки ніхто із пасажирів автомобіля не сказав, що він водій, а недовіряти військовим з блок - поста вони не мали підстав, то почали процедуру перевірки особи, документів, визначення стану сп`яніння та оформлення протоколу. Все зробили відповідно і в порядку, встановленому законом.

Інспектор ОСОБА_4 підтвердив пояснення іншого поліцейського, пояснивши, що особисто вони не зупиняли автомобіль і не бачили хто керував ним до зупинки.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративне правопорушення, від підпису яких особа відмовилась;/

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у особи та вказано, що огляд не проводився через відмову водія, який від підпису відмовився;

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- копію постанов від 08.07.2022 та 08.03.2022.

- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого вбачається блок пост у темну пору доби, припаркований автомобіль, поліцейські, які запитують у особи ОСОБА_5 хто керував автомобілем, він заперечує факт керування, пояснюючи, що керувала інша особа, яка пішла з місця зупинки. Після запитання у військовослужбовців, ті здалеку вказують на ОСОБА_1 як водія, який продовжує це заперечувати. Після чого починається процедура перевірки документів, встановлення особи, перевірки на визначення стану сп`яніння, оформлення протоколів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також повторне керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 виконував функції водія транспортного засобу та керував автомобілем.

Так, сама особа з початку подій (зафіксовано на відеозапису), і у судовому засіданні неодноразово наголошувала, що не керувала автомобілем, свідок у судовому засіданні також це підтвердив, поліцейські безпосередньо не зупиняли автомобіль, а приїхали за викликом і їм відомо про факт керування саме ОСОБА_1 зі слів іншої особи.

У зв`язку з викладеним, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було надано доказів, які б беззастережно підтверджували, що мав місце не факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_6 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.