Справа № 191/497/24
Провадження № 3/191/217/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 09.05.2023 і до теперішнього часу підрозділ і склад озброєння солдата ОСОБА_1 розташовується в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області. В ході служби, відповідно до службових обов`язків, ОСОБА_1 організовував облік, зберігання та видачу майна зі складу озброєння. Приблизно наприкінці травня - на початку червня 2023 року під час проведення позапланової інвентаризації майна складу озброєння, комісією військової частини було встановлено нестачу зброї, а саме пістолета НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи ст..9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.3.2.40 Положення про військове господарство, затвердженого Наказом МОУ №300 від 16.07.1997. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вину визнав.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 23.01.2024; рапортом о/у 1 сектору 2 відділу 8 управління ДВКР СБ України Ганнюшина С.; Актом проведення службового розслідування з метою уточнення причин і умов, о призвели до нестачі військового майна (зброї НОМЕР_1 ) військової частини НОМЕР_2 та осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною втрати майна; наказом №139 від 30.05.2023 про призначення службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна; наказом № 125 від 22.05.2023 про проведення позапланової інвентаризації військового майна служби забезпечення ближнього бою військової частини НОМЕР_2 ; наказом №142 від 30.05.2023 про підсумки позапланової інвентаризації військового майна служби забезпечення ближнього бою військової частини НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; атестатом №2089 військової частини НОМЕР_3 , яка вибуває з військової частини № НОМЕР_4 ; актом позапланової інвентаризації майна служби забезпечення ближнього бою та приладами розвідки від 30.05.2023; протоколом інвентаризаційної комісії від 30.05.2023; звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 30.05.2023; відомістю щодо визначення залишкової вартості військового майна, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, адміністративне правопорушення,вчинене ОСОБА_1 , виявлено 30.05.2023 (під час проведення інвентаризації), 23.01.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, 05.02.2024 матеріал отримано судом та призначений до розгляду на 19.02.2024. Однак, на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко