Справа № 358/256/24 Провадження № 3/358/258/24
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

23 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі судового засідання Зеленько О.Д., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Гайдая Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом в ТОВ "ПБГ СПЕЦМОНТАЖ", посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2019,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року до Богуславського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017374 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з додатками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017374 від 26.01.2024 складеного інспектором СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Казміренком Русланом Леонідовичем, 26 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин на 185 кілометрі автодороги Р04 Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volksvagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai ІХ35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він не порушив правила дорожнього руху при здійсненні обгону транспортного засобу. На обгрунтування своїх тверджень зазначив, що 26 січня 2024 року, він, перебуваючи за кермом автомобіля Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі м. Київ - м. Звенигородка в сторону м. Звенигородка. На 186 кілометрі вказаної дороги, в смузі по якій він рухався, на відстані приблизно 30 метрів від його ТЗ рухався автомобіль Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки швидкість зазначеного автомобіля складала приблизно 70 км./год., він вирішив його обігнати, при цьому перед початком обгону, дотримуючись п. 14.2 ПДР, дотримуючись безпечної дистанції, увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону. В цей час, водій автомобіля Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не помітивши автомобіль Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який її обганяє, не увімкнувши покажчик повороту, здійснила виїзд на його смугу, об`їжджаючи перешкоду (яму/вибоїну), яка була в її смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ, а саме правою передньою частиною автомобіль Volksvagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення в задньою лівою частиною автомобіля Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

По приїзду працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки, на їхню думку, він порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, з чим він не погоджується, оскільки він здійснював обгін, та виконав під час даного маневру вимоги передбачені п. 14.2 ПДР України, пункти ПДР зазначені в протоколі не порушував.

Під час судового розгляду справи водій ОСОБА_2 пояснила, що безпосередньо перед даною ДТП вона рухалась на своєму автомобілі марки Hyundai ix35, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год, напрямок руху не змінювала. В цей час відчула удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та на узбіччя. Потім вона зупинила автомобіль виїхавши частково на узбіччя по своїй смузі руху.

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки на його думку встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогами Правил дорожнього руху можливе лише за допомогою спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 про обставини ДТП?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 про обставини ДТП виходячи зі схеми місця ДТП?

3. Виходячи з відповіді на попередні питання як повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

Представник потерпілої адвокат Гайдай Я.Ю. заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки це призведене до затягування строків розгляду справи. Натомість, досліджені матеріали справи дають достатні підстави для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Вихідні дані для проведення експертизи:

185 кілометр автодороги Р04 Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка. Проїзна частина асфальтована, мокра. Денний час доби. Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 90 км/год. Поперечні та продольні уклони відсутні. Проїзна частина налічує дві смуги руху, по одній у зустрічних напрямках, що поділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Ширина проїзної частини дороги становить 6,5 метра.

Автомобілі марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) рухалися в напрямку м. Звенигородка (напрямок руху транспортних засобів зображено на схемі ДТП).

На час події дорожній знак 5.60 по ходу руху транспортних засобів на відстані 350 метрів до місця ДТП. На місці події наявні сліди юзу автомобіля Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 , вказано місце зіткнення, розташування транспортних засобів зазначено на схемі місця ДТП та фотознімках.

Пояснення водіїв транспортних засобів знаходяться в матеріалах справ про вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі № 358/256/24 (провадження №3/358/258/24) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 про обставини ДТП виходячи зі схеми місця ДТП?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 про обставини ДТП виходячи зі схеми місця ДТП?

3. Виходячи з відповіді на попередні питання, як повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

Експертизу провести по матеріалам справи № 358/256/24 (провадження №3/358/258/24).

Для дослідження експертам надіслати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 358/256/24 (провадження №3/358/258/24), щодо ОСОБА_1 .

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов