БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1508/23
Провадження № 3/730/1/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 01-17 год. в с. Кинашівка по вул. Кочубея керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці за допомогою приладу «Алкофор 505» та в медичному закладі) водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ, але наразі перебуває на реабілітації у зв`язку з отриманим пораненням. Дійсно вночі 14 грудня 2023 року відмовився від вимоги прибувших працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в лікарні, оскільки був п`яний, але на автомобілі не рухався, а лише знаходився за кермом автомобіля і прогрівав його, щоб не замерзла вода в системі охолодження двигуна.

Захисник у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, слідів його руху не зафіксовано, докази винуватості відсутні, в зв`язку з чим ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження освідування та підписання протоколу; сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу без його перебування в русі не є достатньою підставою для кваліфікації дій особи за ст.130 КУпАП. Вказує, що з самого початку працівник поліції намагався створити штучний доказ винуватості ОСОБА_1 , повідомляючи, що його автомобіль починає рухатись, хоча насправді цього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №188907 від 14.12.2023р., ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 01-17 год. в с. Кинашівка по вул. Кочубея керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуву приладу «Алкофор 505» та в медичному закладі) водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від підписання даного протоколу та дачі пояснень у ньому ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

На дослідженому відеозаписі з технічного засобу, який є додатком до протоколу, зафіксовано, як ОСОБА_1 у нічний час в період дії комендантської години знаходиться за кермом автомобіля й намагається виїхати зі снігу; при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 той має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватно поводиться (виражається нецензурними словами, відмовляється надати для перевірки документи, бігає від автомобіля до будинку); ОСОБА_1 не заперечує факту перебування в нетверезому стані, спочатку поясняє, що загруз у снігу й хотів переставити автомобіль, щоб той не заважав на дорозі, але коли поліцейські висунули вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, почав заперечувати керування транспортним засобом, говорив, що автомобілем не рухався, відмовився від неодноразово запропонованого працівниками поліції освідування на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та в лікарні; при цьому, правоохоронцем ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП; ОСОБА_1 також відмовився підписувати протокол та надавати в ньому пояснення.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду.

Згідно довідки ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Малашенко К.П. отримував посвідчення водія категорій «В,С,СЕ».

З огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП вищевказані протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з боді-камери поліцейського, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ввечері 13 грудня 2023 року зустрілися її сини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , спілкувалися, вживали спиртні напої. Вночі вона прокинулась і побачила напроти свого будинку світло, подумала, що сталася пожежа, але то виявились проблискові маячки поліцейського службового автомобіля. Коли вийшла на вулицю, то поліцейські вже вимкнули проблискові маячки і спілкувались з її сином ОСОБА_1 , сперечались, а автомобіль сина вже був заглушений. З самого початку очевидцем події вона не була, проте на місці слідів руху автомобіля не помітила, заднє ліве колесо було в ямці, звечора син нікуди їхати не збирався.

Посилання ОСОБА_1 , його захисника та свідка на те, що він не керував автомобілем, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Так, вказаним відеозаписом зафіксовано саме перебування в русі автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 ; транспортний засіб проїхав незначну відстань, так як ОСОБА_1 намагався шляхом здавання назад вибратися зі снігу, проте загруз. Підтвердженням цьому є перебування автомобіля з увімкненими освітлювальними приладами, робочим двигуном зі слідами вихлопних газів від періодичного натискання водія на педаль акселератора, видимою колією на снігу від правого переднього колеса автомобіля, початкові пояснення самого ОСОБА_1 , тобто виконання притягуваним функцій водія.

Варто також зауважити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вибрав іншу версію свого захисту, вказуючи про перебування за кермом автомобіля з метою прогріву двигуна, що не узгоджується з його первісними поясненнями з місця події. Водночас дана нова версія ОСОБА_1 є нелогічною, оскільки для прогріву двигуна автомобіля не обов`язково постійно знаходитись за кермом й періодично натискати на педаль акселератора.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути використані судом на користь притягуваного, оскільки та не була безпосереднім очевидцем з самого початку події та є його близькою особою (матір`ю), маючи заінтересованість у вирішенні справи на користь сина.

Посилання захисника на створення поліцейським штучних доказів винуватості не є слушними, оскільки той прокоментував лише своє особисте візуальне бачення щодо руху автомобіля, яке в даному випадку відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі, та підтверджене відеозаписом.

Відтак, в основу свого рішення суд вважає за необхідне покласти первісні пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з технічного запису, які узгоджуються між собою й відтворюють реальні обставини події.

Також суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Тому, навіть та обставина, що ОСОБА_1 проїхав автомобілем дуже коротку відстань, вибираючись зі снігу шляхом розкачування, здавання назад, у даному випадку не має правового значення для вирішення справи.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу і вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Хоча ОСОБА_1 і є військовослужбовцем, проте вчинив дане правопорушення не пов`язане з виконанням військового обов`язку чи під час виконання службових обов`язків, тому передбачена п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору на нього не поширюється й з притягуваного на користь держави у відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець