Справа № 211/1019/24
Провадження № 3/211/908/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/3826/0184/П/ПТ від 05.02.2024, складеного головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Солошак В.О., в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 02 лютого 2024 року з 10 год. 56 хв. по 05 лютого 2024 року по 15 год. 00 хв. у ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС» виявлено, що ОСОБА_1 фактично допущено до виконання робіт 2 осіб, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, а також ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС» укладено договори без відповідного повідомлення до Податкової служби України, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що припис складено неправомірно, оскільки, хоча йому і вручили примірник даного припису, проте його право відповідно до ст. 63 Конституції України йому не роз`яснили, з іншими правами його не ознайомили, чим порушили його права, перш за все право на захист. Крім того, накази про прийняття на роботу працівників готує безпосередньо директор ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС» ОСОБА_1 . Повідомлення про прийняття на роботу працівників надсилає засобами електронного зв`язку бухгалтер ТОВ «ПРОМСПЕЦЛІС» ОСОБА_2 , яка наразі працює дистанційно, згідно наказу № 2502/1 від 25.02.2022. На жаль, в ніч на 02.02.2024 відбувся обстріл Дніпропетровської області, внаслідок якого частина міста Кривого Рогу залишилась без електропостачання, в тому числі за місцезнаходженням бухгалтера. Як тільки в неї з`явилась технічна можливість відправити Повідомлення, це й було зроблено. Отже надсилання Повідомлень про прийняття на роботу працівників відбулось не одночасно з підписанням наказів про прийняття на роботу, а пізніше цього ж дня, це відбулося внаслідок впливу реальних обставин, в яким наразі живемо. Ураховуючи викладене, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правуопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з цим, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права та обов`язки, у графах «підпис» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 . Складання та вручення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю не є роз`ясненням прав в розумінні ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Щодо відсутності свідків в графі «свідки правопорушення (за наявності)» нічого не зазначено. Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі також відсутні.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 викладені в клопотанні, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 41 КУпАП-

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко