Справа № 190/2518/23
Провадження 3/190/2/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сербіна Б.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника адвоката Митошоп В.М., розглядаючи в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490044 від 06.11.2023 року, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 15.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Шевченка в м. П`ятихатки. Разом з ним в автомобілі знаходилися двоє пасажирів: його дружина, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та теща позаду нього. Перед перехрестям він повністю зупинив автомобіль, побачив що автомобіль Фольксваген, який наближався з лівого боку, ще далеко від нього, продовжив рух прямо. При цьому швидкість його автомобіля була приблизно 10 км/год. Під час проїзду перехрестя відчув удар в ліву частину автомобіля, від якого автомобіль відкинуло вперед та розвернуло. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що зіткнення відбулось з автомобілем «Volkswagen Tiguan»;удар відбувся в ліву задню дверку його автомобіля. Вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2023 року вона рухалася на автомобілі «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_4 , зі швидкістю близько 40 50 км. за год., по 10 провулку в м. П`ятихатки зі сторони вул.Театральної в напрямку вул. Садової. Коли доїхала до перехрестя з вул.Шевченка, пригальмувала. В цей час автомобіль ВАЗ знаходився далеченько від знаку «Дати дорогу» і вона продовжила рух, оскільки вважала що водій автомобіля ВАЗ пропустить її. Однак даний автомобіль на великій швидкості виїхав перед нею і вона не встигла загальмувати і відбулося зіткнення передньою частиною її автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2101. Після зіткнення її автомобіль викинуло на узбіччя, а автомобіль ВАЗ 2101 відкинуло вперед і розвернуло. Оскільки автомобіль ВАЗ 2101 виїхав безпосередньо перед її автомобілем вона не змогла вчинити ніяких дій для уникнення зіткнення. Безпосередньо після ДТП водій ОСОБА_3 визнавав, що він перевищив швидкість руху і не надав їй перевагу в русі.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.11.2023 року приблизно о 15 год вона знаходилась біля будівлі, де розташований відділ виконавчої служби, в якому вона працює і була повернута обличчям до 10-го провулку. В цей час побачила як по вул.Шевченка на великій швидкості, до перехрестя наближається біла автівка, а з боку вул.Мірошниченка до перехрестя наближається автомобіль Фольксваген. Зрозумівши що зараз відбудеться зіткнення, вона замружила очі і почула звук удару. Потім вона побігла до місця ДТП. Водій ОСОБА_1 говорив, що він бачив знак «Дати дорогу», але думав що встигне проїхати, тобто визнавав що від порушив правила дорожнього пуху. Також від ОСОБА_1 чула фрази «я не хотів…», «я думав…». Крім того пояснила, що зіткнення автомобілів відбулось на середині перехрестя; гальмівного шляху автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знаходився біля відділення ощадбанку і оскільки стояв спиною до місця ДТП, момент зіткнення не бачив, а чув лише звук удару. Коли повернувся на звук удару, побачив що два автомобіля зіткнулися, вилетіло лобове скло. Потім побіг до місця ДТП. Також пояснив, що автомобіль «Жигулі» їхав зі сторони магазину «Ромашка» і по ходу його руху встановлений знак «Дати дорогу». Водій даного автомобіля чоловік, на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина, позаду сиділа жінка. Під час ДТП удар в автомобіль «Жигулі» відбувся в ліву частину, посередині.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і в той день (точної дати та часу не пам`ятає) вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував її чоловік; позаду водія сиділа її мама і вони їхали з м.Жовті Води по вул.Шевченка в м.П`ятихатки. На перехресті її чоловік призупинився, а потім продовжив рух прямо, оскільки автомобіль, який наближався ліворуч, був далеко, а саме біля першого перехрестя відносно їхнього руху. Також пояснила, що на місці ДТП її чоловік не говорив про те, що він винуватий.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 це її зять. В той день вони їхали по вул.Шевченка в м.П`ятихатки в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; на передньому песажирському сидінні перебувала її донька, а вона сиділа позаду. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинився, а потім продовжив рух. Коли автомобіль знаходився посередині перехрестя, вода відчула удар в ліву частину автомобіля, від якого їхній автомобіль відкинуло і розвернуло.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2 і коли її племінниця зателефонувала і повідомила що потрапила в ДТП, вона відразу приїхала на місце ДТП. Там вона розмовляла з ОСОБА_1 , який визнавав що він винний в ДТП і обіцяв відшкодувати збитки. Зіткнення автомобілів відбулось на перехресті.

Постановою суду від 28.12.2023 року надавалось доручення ВП №7 Кам`янського РУП ГУН в Дніпропетровській області про здійснення додаткового огляду місця пригоди.

09.01.2024 року працівниками поліції проведено додатковий огляд місця пригоди, за результатом якого інспектором СРПП Кириком О.В. складено схему ДТП.

Після повернення матеріалів з ВП №7 Кам`янського РУП ГУН в Дніпропетровській області, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Митошоп В.М. заявлено клопотання про призначення в даній справі авто-технічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Клопотання, що викладене в письмові формі, адвокат Митошоп В.М. просить долучити до матеріалів справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає за доцільне призначити у даній справі судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановила :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Коли водій ОСОБА_1 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

3)Чи відповідали дії обох водіїв транспортних засобів технічним вимогам правил дорожнього руху?

4)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, а саме проїзду автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 перехрестя 10 провулку та вул.Шевченка зі швидкістю 10 км/год в момент коли автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_3 , знаходився від його автомобіля на відстані 119,8 м та рухався зі швидкістю 40-50 км/год, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів на зазначеному перехресті?

5)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зазначеною ДТП ?

Вихідні данні:

ДТП відбулася 06.11.2023 року о 15 год 40 хв на перехресті вул.Шевченка та 10 провулку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області в районі електроопори № 9.8.;

Автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_3 рухався по 10 провулку в напрямку перехрестя з вул.Шевченка;

Автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Шевченка в напрямку перехрестя з 10 провулком;

Перед виїздом на перехрестя зі сторони вул.Шевченка з 10 провулком встановлено дорожній знак 2.1 « Дати дорогу»;

ДТП відбулася передньою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

Ширина проїзної частини 10 провулку в районі перехрестя з вул. Шевченка, 5.4 м. для руху по одній полосі в зустрічних напрямках;

Ширина проїзної частини вул.Шевченка, в районі перехрестя з провулком № 10 5.2м., для руху по одній полосі в зустрічних напрямках;

Покриття перехрестя 10 провулку та вул.Шевченка - асфальто бетон, сухий;

Загруженість автомобіля «ВАЗ 2101 » д.н. НОМЕР_2 водій, пасажир на передньому пасажирському сидінні, пасажир на задньому пасажирському сидінні;

Загруженість автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_3 водій;

Місце зіткнення визначено на підставі слідів осипу скла та пластмасових частинок автомобілів, знаходиться на перехресті вул.Шевченка та 10 провулку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області. ;

Автомобіль марки «ВАЗ 2101 » д.н. НОМЕР_2 , після ДТП розташований передньою частиною в напрямку під`їзду до 10 провулку біля електроопори № 9.8, відстань від осі переднього лівого колеса до електроопори 1.2м., відстань від осі заднього лівого колеса до електроопори 2.4м.;

Автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_3 , після ДТП розташований передньою частиною по ходу свого руху на лівому узбіччі, біля електроопори № 9.8, відстань від осі переднього лівого колеса до електроопори 1.5м., відстань від осі заднього лівого колеса до електроопори 2.6м.;

Сліди гальмування автомобілів відсутні;

Швидкість автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 зі свідчень водія 40-50 км/год.;

Швидкість автомобіля «ВАЗ 2101 » д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зі свідчень водія 10 км/год.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 190/2518/23, провадження 3/190/2/24.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_5 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30.01.2024 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева