overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/613/24
ПОСТАНОВА
27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 с. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 26.03.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.03.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/8149/23
провадження № 3/489/292/24
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 01.02.2024 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
01.02.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22.02.2024, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 14.03.2024 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в Баштанський РВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/109/24 Справа № 235/286/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Євдокімова О.М. про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Євдокімова О.М. про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

До розгляду справи по суті, захисником Євдокімовим О.М. надіслано клопотання про залишення заяви про передачу справи про адміністративне правопорушення без розгляду, оскільки відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2024 року справу відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення до належного суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання захисника Євдокімова О.М ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Євдокімова О.М. про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 504/659/24
Номер провадження 3/504/534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 26.02.2024 у справі №504/659/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

При постановленні судового рішення, а саме у резолютивні частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначене число призначеного ОСОБА_1 штрафу, замість вірного «17000 (сімнадцять тисяч) гривень» зазначено «1700 (сімнадцять тисяч) гривень».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки на вид та міра адміністративного стягнення призначені вірно.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, що сприятиме виконанню судового рішення, та жодним чином не змінить суть такого рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вважає необхідним виправити описку.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 06.02.2024 року є технічною, не змінює суть рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у допущену у постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2024, а саме у резолютивні частині постанови замість помилкової суми штрафу в розмірі «1700 (сімнадцять тисяч) гривень» зазначити вірно «17000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 944/191/24
Провадження №3/944/677/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

26.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/191/24 (провадження №3/944/677/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №№944/165/24 (провадження №3/944/654/24) присвоївши №944/165/24 (провадження №3/944/654/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 314/666/24
Провадження № 3/314/538/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.09.2019, орган що видав 2326,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, піднаглядний ОСОБА_1 03.02.2024 на час перевірки був відсутній вдома, чим порушив адміністративний нагляд.

Обставини правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904569 від 05.02.2024.

До ОСОБА_1 було засновано привід через органи Національної поліції в судове засідання, проте останній доставлений не був.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 187, 284 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.03.2024
Справа № 194/235/24
Номер провадження 3/194/132/24
П О С Т А Н О В А

07 березня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 15.02.2024 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 194/235/24, провадження № 3/194/132/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 194/234/24, провадження № 3/194/131/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № 194/234/24, провадження № 3/194/131/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 686/5588/24
Провадження № 3/686/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11 лютого 2024 року о 18:50 год., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Шмітц», номерний знак НОМЕР_2 , на 303 км. автодороги Е50 М12 Стрий Знам`янка, на порушення п. 2.3а Правил дорожнього руху, не перевірив та не переконався в справності транспортного засобу, внаслідок чого у автомобіля під час руху відлетіло переднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 , піж керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа номер 237/376/24
Номер провадження 3/237/1679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/376/24 провадження №3/237/1679/24 та справа № 237/406/24 провадження № 3/237/1706/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/376/24 провадження №3/237/1679/24 та справа № 237/406/24 провадження № 3/237/1706/24 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/376/24 провадження №3/237/1679/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 445/494/24
провадження № 3/445/367/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

06.03.2024рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/490/24, 445/491/24, 445/493/24, 445/494/24, 445/495/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/490/24 ( провадження 3/445/364/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1132/24

Номер провадження 3/495/713/2024

16 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 560149 від 08.02.2024 року з доданими до нього матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з поліції всіх відеоматеріалів по його справі: з бодікамер поліцейських ОСОБА_2 , з відео реєстратору його авто та з чергової частини відділу поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до п. 4, 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повні відеозаписи з бодікамери співробітників поліції, які фіксували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з відео-реєстратора зі службової машини, з чергової частини відділу поліції (на якому зафіксовані події лише, що пов`язані зі ОСОБА_1 )

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повні відеозаписи з бодікамери співробітників поліції, які фіксували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з відео-реєстратора зі службової машини, з чергової частини відділу поліції (на якому зафіксовані події лише, що пов`язані зі ОСОБА_1 ).

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова