Провадження № 3/369/353/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП В Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 102986 18.09.2023 року о 8 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , по вул. Машинобудівників в смт Чабани Фастівського району Київської області, перед початком руху не переконався в безпечності, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та, закінчуючи свій маневр зіткнувся з автомобілем «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що він виїхав на перехрестя вулиць Покровської та Машинобудівників в смт Чабани на зелений сигнал світлофора і коли закінчував проїзд перехрестя в деркало заднього вигляду помітив як в нього з повороту їде автомобіль «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , після чого відбувся удар в задню частину керованої ним автівки, від якого її розвернуло.

В свою чергу водій ОСОБА_6 наполягав, що він також виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і коли вже закінчував маневр відбулось зіткнення.

Оскільки обидва водії стверджували, що рухались на дозволений сигналі світлофора і завершували маневр, судом про зроблені запити на отримання схеми організації дорожнього руху та відео з камер відеоспостереження на ділянці дороги, де сталась ДТП, які виявились неефективними, оскільки після проведення поточного ремонту схема ОДР відсутня, встановити на балансі якої організації перебувають камери відеоспостереження на перехресті також встановити не вдалось, оскільки комунальні організації повідомили про відсутність таких камер відеонагляду на їхньому балансі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення містить твердження, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та закінчував маневр проїзду перехрестя, до протоколу не додано доказів порушення водієм ОСОБА_4 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 102986 від 18.09.2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО