Справа № 750/856/24
Провадження № 3/750/667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 19 січня 2024 року о 21 год. 56 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно рухався на вказаному автомобілі у вказаний день та час, їхав з с.Количівки, з`їхав з площі і мав намір повернути на право на вул. Коцюбинського, тут його автомобіль зупинили працівники поліції, спочатку почали питати чому він не виключив покажчик повороту, потім питали про страховку, на їх вимогу він відчинив багажник, потім запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, він двічі дмухав у Драгер, той не показав, що він у стані сп`яніння, поліцейські почали вимагати, щоб він дмухав ще і ще, у нього переламані ребра, він є інвалідом 3 групи постійно, йому майже 70 років, пояснив, що не може дмухати довше, вважав, що поліцейські мали до нього упереджене ставлення. Також в судовому засіданні пояснив, що він вже кілька років не вживає спиртних напоїв, наразі, незважаючи на свій вік, служить оператором РЕБ.

Його захисник, адвокат Купрієнко О.В., в судовому засіданні вважав, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 з`їжджав із круга і мав намір повертати направо, на відео не вбачається ознак сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, зокрема відеозапис, який докладений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису до протоколу ААД №6708043, відтвореного в судовому засіданні, а також пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, співробітники поліції причини зупинки його транспортного засобу йому не повідомили, також не повідомили ознаки алкогольного сп`яніння, які вони вбачали наявними у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2024, відповідно до якого виявлені, зокрема, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 з відеозапису наявними не вбачаються. Також з відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, і двічі дмухав у Драгер із доволі істотною силою, та за станом здоров`я, маючи інвалідність, не міг довше продувати прилад Драгер, також ОСОБА_1 не мав порушення координації рухів, та його поведінка, згідно відеозапису, відповідала обстановці.

Отже, викладене в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується доказами, доданими до протоколу, заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза недоведеністю такого.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина