Справа № 145/1238/21
Провадження №3-в/145/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши подання провідного інспектора Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Тамари Гой про вирішення питання про давність виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Тамара Гой звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що 05.10.2021 із Тиврівського районного суду Вінницької області до Вінницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області надійшла постанова від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт.

З метою постановки на облік та ознайомлення з порядкам та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт останньому направлявся виклик до органу пробації, на який він не з`явився.

13.10.2021 ОСОБА_1 повторно направлявся виклик до органу пробації, на який він також не з`явився.

19.10.2021 з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , Вінницьким РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області було надіслано запити до Гніванської міської ради та ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Проведеними заходами встановити місце перебування порушника не представилось можливим.

10.11.2021 фахівцем ІІ категорії Вінницького РВ №2 ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Каспрончуком А.В. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , але під час відвідування за даною адресою порушник був відсутній за місцем проживання.

19.01.2022 старшим інспектором Вінницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації" у Вінницькій області Іскрою І.В. було здійснено виїзд за місцем останнього проживання ОСОБА_1 , але під час відвідування за даною адресою порушник був відсутній за місцем проживання, натомість було здійснено опитування ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , з її слів встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на заробітках у Харківській області більше ніж півроку, точної адреси місця знаходження вона не знає, скільки часу ще буде на заробітках чоловік їй не відомо.

11.03.2022 працівниками Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 до Тиврівського відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) було надіслано звернення щодо сприяння в оголошенні останнього у розшук.

13.04.2022 старшим інспектором Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Іскрою І.В. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , але під час відвідування за даною адресою порушник був відсутній за місцем проживання.

25.07.2022 повторно до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано запит відносно ОСОБА_1 щодо мобілізації останнього до ЗСУ.

26.07.2022 старшим інспектором Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Іскрою І.В. знову було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , але під час відвідування за даною адресою порушник був відсутній за місцем проживання, натомість було здійснено опитування дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 на даний час знаходиться в територіальній обороні м. Вінниці. Його вдома немає, останній раз його бачила рік назад, так як він перебував на заробітках в іншій області, а з початку війни взагалі не бачилася, де він точно знаходиться їй невідомо, зв`язку із ним не має.

25.08.2022 із ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано повідомлення, що ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації із числа військовозобов`язаних в особливий період не призивався.

31.10.2022 працівниками Вінницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 до Тиврівського відділу ДВС було надіслано звернення щодо оголошення останнього у розшук.

Крім того, Вінницьким РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 20.02.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано запит відносно ОСОБА_1 , щодо мобілізації останнього до територіальної оборони чи до ЗСУ. Інформації не отримано.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 . Вінницьким РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області відносно останнього було надіслано запити до Гніванської міської ради від 21.02.2023 та ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.02.2023.

21.02.2023 із Тиврівського відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Київ) надійшло

повідомлення про те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено та

закрито на підставі п.7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із

закінченням терміну передбаченого законом для даного виду стягнення, в розшук ОСОБА_1 не оголошувався.

22.02.2023 фахівцем II категорії Вінницького РВ №2 ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Каспрончуком А.В до Тиврівського районного суду Вінницької області було направлено подання про вирішення питання щодо виконання постанови суду в порядку статті 304 КУпАП. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.04.2023 у справі №145/1238/21 у задоволенні подання відмовлено.

01.05.2023 та 09.05.2023 на адресу ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , направлялися виклики до органу пробації, на які останній не з`явився.

19.05.2023 до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено запит з метою отримання інформації про місце перебування ОСОБА_1

12.06.2023 надійшла відповідь від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 по вул. Лісова, 38 у м. Гнівань не проживає.

23.05.2023 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації про те, чи був мобілізований ОСОБА_1 до лав ЗСУ.

05.06.2023 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 до лав ЗСУ не призивався.

Виконавче провадження у Тиврівському відділі ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Київ) відносно ОСОБА_1 завершено та закрито на підставі п.7 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із закінченням терміну передбаченого законом для даного виду стягнення, тому клопотання щодо оголошення в розшук ОСОБА_1 до суду направити немає підстав, а до компетенції уповноваженого органу з питань пробації внесення подання до суду про оголошення порушника у розшук не входить.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави, які унеможливлюють виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , так як на даний час його місце перебування не встановлено та виконавче провадження закінчено.

Постанова суду від 16.08.2021 (набрала законної сили 27.08.2021), якою ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування порушника.

Просить вирішити питання про давність виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.п. 13.13 та 13.14 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 475/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80, розділ ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт минуло більше двох років.

Виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , так як не встановлено його місце перебування, відповідно до статей 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.