ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.М. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Левицького О.С.,

представника власника майна Коваленко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/14281/23, провадження № 3/204/6978/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/14282/23, провадження №3/204/6979/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно по справі єдиний №204/14281/23, провадження № 3/204/6978/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514595 від 09 жовтня 2023 року водій ОСОБА_2 19 вересня 2023 року о 08.00 год. у м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська, є/о № 207, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, чим змусив транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 різко зменшити швидкість свого руху та змінити напрямок свого руху шляхом екстреного гальмування, внаслідок чого трапилось ДТП за участі Porsche Cayeune, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався позаду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 514596 від 09 жовтня 2023 року зазначено, що водій ОСОБА_2 19 вересня 2023 року о 08.00 год. у м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська, є/о № 207, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, однак залишив місце пригоди та до органів поліції не звернувся. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за відсутності власника майна.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, відеозаписами з системи Безпечне місто. Вказує, що за дивним збігом ОСОБА_2 перед ДТП надав автомобіль особі, про яку нічого не знає. Зазначає, що не було надано доказів на спростування наявності у ОСОБА_2 умислу на залишення місця ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 18 грудня 2023 року. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана представником власника майна до суду першої інстанції 25 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання власником майна чи її представником копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції ОСОБА_2 інкримінується те, що він 19 вересня 2023 року о 08.00 год. у м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська, є/о № 207, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, чим змусив транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 різко зменшити швидкість свого руху та змінити напрямок свого руху шляхом екстреного гальмування, внаслідок чого трапилось ДТП за участі Porsche Cayeune, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався позаду. Крім того, ОСОБА_2 інкримінується залишення вказаного місця ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 19 вересня 2023 року останній вказував, що користується автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_5 , однак 19 вересня 2023 року вказаний автомобіль перебував у користуванні знайомого його батька ОСОБА_6 , а о 09.00 год. він особисто забрав автомобіль у вказаної особи біля будинку 10 по вул.Б.Слави у м. Дніпрі.

Захисник Левицький О.С. як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду вказував, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння начебто ним маневру, ніхто не зупиняв, доказів перебування у цей час саме за кермом автомобіля водія ОСОБА_2 не надано та вказані обставини не були спростовані під час апеляційного перегляду.

Крім того, як слідує з пояснень допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснень водія учасника ДТП ОСОБА_4 , останні не бачили особу ОСОБА_2 на місці скоєння пригоди та не можуть стверджувати, що це саме він керував транспортним засобом в момент ДТП.

Дослідивши вищевказані пояснення та наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками поліції всупереч вимогам КУпАП не було долучено до матеріалів справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом 19 вересня 2023 року о 08.00 год. у м.Дніпрі по вул.Набережна Перемоги в районі є/о №207, а саме в момент, коли сталася ДТП.

При цьому, судом першої інстанції було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеофайлом, на який містяться посилання в апеляційній скарзі представника власника майна як на доказ винуватості ОСОБА_2 , та йому було надано відповідну оцінку, зокрема, суд прийшов до висновку, що з оглянутого відеофайлу не вбачається будь-яких дій водія автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , які б свідчили про порушення ним ПДР України, а також не можливо встановити, хто саме керував даним автомобілем.

Крім того, судом було надано оцінку і долученим до матеріалів справи фото автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з яких неможливо встановити саме особу водія.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо встановлення особи ОСОБА_2 як водія, який керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під час настання ДТП, та у зв`язку з цим наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що факт скоєння ОСОБА_2 ДТП не був підтверджений, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад адміністративного правопорушення утворюється лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_1 адвокату Коваленко О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.М. залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот