Провадження № 3/235/103/24
Справа № 235/3643/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 676367 від 17.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу 17 грудня 2023 року о 22 :29 годин в м. Покровськ мкр-н Шахтраський, б. 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEOGEOT 307 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) від продуття газоаналізатора « Flcotest Drager 68-10» на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення з додатковими поясненнями по справі.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним 17.12.2023 р. спиртного напою вина на дні народження та зупинення його працівниками поліції в момент керування автомобілем. В протоколі від 17.12.2023 р. під тиском , який був застосований працівниками поліції, зазначив, що випив шампанське ( а. с. 16-17).
В клопотанні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення у зв`язку з тим, що на відеозаписі, який надано працівниками поліції, не зафіксовано факт зупинки автомобіля, факт проходження огляду на місці зупинки, не зафіксовано чи роз`яснено йому право при складанні протоколу. Тому , за його думкою, відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейськими в момент зупинки не роз`яснено йому право мовчати відносно себе, право на адвоката, не було зазначено, в якому закладі необхідно пройти медогляд на стан сп`яніння. Письмове направлення було складено поліцейським о 22:45, а проїхати до медичного закладу йому було запропоновано о 22:45 год.
Вважає, що матеріали справи не містять вагомих доказів, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці події та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 21-22).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу розглядати без його участі ( а. с. 18).
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676367 від 17.12.2023 року;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676367 підписаний ОСОБА_1 , та містить пояснення останнього: « Перед тим як сісти за кермо випив один бокал шампанського, в драгер дути не буду, до лікарні не поїду».
Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я або за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
У відповідності до вимог, передбачених п. 6 Розділу Х. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водночас, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу в порівнянні з Інструкцією від 07.11.2015 року № 1395, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у тому числі в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження відповідного огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на проходження медогляду на стан сп`яніння було складено о 22:45, а на камері зафіксовано пропозиція з боку поліцейського проїхати до медичного закладу о 22:53 год, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, 22: 32 год. поліцейським був зупинений автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в подальшому поліцейським було задано де-кілька питань, складено направлення , та о 22:52 зафіксувано факт відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора « Flcotest Drager 68-10» та від проходження медогляду.
Положеннями ст. 268 КУпАП прямо передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, поліцейський не був зобов`язаний забезпечувати участь захисника зокрема при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що написав пояснення в протоколі під тиском з боку працівників поліції, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена ним обставина не підтверджена матеріалами справи.
Суд акцентує увагу на той факт , що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, вживши бокал шампанського, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень чи зауважень ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для закриття адміністративного провадження не вбачається.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя :