Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/451/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_1 про вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП. У поданні зазначено, що 21.06.2022 року на ОСОБА_1 постановою Яготинського районного суду Київської області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. На судове засідання порушниця не з`явилася.

Подання обгрунтовано тим, що 20.07.2022 до Бориспільського районного відділу № З надійшла на виконання постанова Яготинського районного суду Київської області стосоврю громадянки ОСОБА_1 , на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин еуспільно корисних робіт, цього ж дня на адресу порушниці надіслано виклик, на який вона не з`явилася.

21.07.2022 надіслано запит до Черняхівського старостинського округу, про надання інформації щодо факту проживання ОСОБА_1

21.07.2022 надійшла відповідь з Черняхівського старостинського округу, про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає протягом останніх 10 років.

06.09.2022 до Яготинського районного суду Київської області скеровано подання за ст. 304 КУпАП для вирішення питання по суті, у зв`язку з унеможливленням виконання постанови суду.

12.09.2022 Яготинським районним судом Київської області в задоволенні подання відмовлено.

46.09.2022 та 27.09.2022 гр. ОСОБА_1 надіслано повторні виклики, які повернулися з відмітко про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

07.10.2022 відносно ОСОБА_1 надіслано запити до Яготинської міської ради, Яготинської ЦМЛ, Яготинського районного суду, другоіо відділення РТЦКСН, відділу ДРАЦС, ВП №2 Бориспільського РУН ГУНИ в Київській області, відділу ДВС.

Згідно отриманої відповіді ВП №2 Бориспільського РУН ГУНП в Київській області від

21.12.2022 встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована в гуртожитку с.Черняхівка Бориспільського району, але більше десяти років там не проживає.

В подальшому гр. ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, які поверталися з відміткою: повернуто, адресат відсутній за вказаною адресою.

25.07.2023 до Яготинського відділу ДВС направлено лист з пропозицією оголосити гр. ОСОБА_1 в розшук, але позитивної відповіді не отримано.

03.11.2023 надіслано повторні запити до Яготинської міської ради, Яготинської ЦМЛ, Яготинського районного суду, другого відділення РТЦКСП, відділу ДРАЦС, ВП №2 Бориспільського РУН ГУНП в Київській області.

Відповідно до повідомлення відділу поліції №2 за №4569/109/1203/01-23 від 20.11.2023 гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована, але працює та проживає в. м.Києві, де саме невідомо.

Представник відділу пробації в судовому засіданні підтримав подання.

Суддя дослідивши подання, додані до подання докази та докази, які перебувають в матеріалах справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановив.

27.05.2022 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Судове засідання щодо розгляду справи за вказаним протоколом було призначено на 21.06.2022 року та повістку про виклик в яке ОСОБА_1 було отримано 07.06.2022 року за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року у справі № 382/451/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт, стягнуто в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним людиною з інвалідністю I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" затверджений наказом МЮУ від 19.03.2013 року № 474/5 (надалі за текстом - Порядок...).

Відповідно до п. 13.9. Порядку..., після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації містить вих. № 32/37/757-22/20.07.2022 року, але докази надіслання цього виклику в матеріалах особової справи відсутні.

Відповідно до п. 13.10. Порядку..., якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Докази надсилання повторного виклику ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації в матеріалах особової справи відсутні. Крім того, в матеріалах особової справи відсутні відповіді на запит до органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушниці за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до п. 13.11. Порядку..., якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку. У день надходження підтвердження про отримання особової справи порушника уповноважений орган з питань пробації, де порушник перебував на обліку, робить відповідний запис у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про зняття особи з обліку цього уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.13.13. Порядку..., якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Отже, законодавство зобов`язує працівників органу з питань пробації здійснювати перевірку місця проживання не лише шляхом надіслання запитів, але і за місцем проживання порушника. Доказів проведення перевірки місця проживання ОСОБА_1 матеріали особової справи не містять.

Відповідно до п. 13.14. Порядку..., усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначене, у задоволенні подання щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід відмовити, оскільки органом пробації не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та відповідно не надано доказів неможливості виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2022 року.

Керуючись ст. 245, 283, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Кисіль О. А.