Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1276/24
Провадження №3/523/981/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника адвоката Лісовської М.М. та особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734297 від 13 січня 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 19 годині 20 хвилин 13 січня 2024 року автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , навпроти буд.№122, по пр-кту Добровольського, на перехресті вул. Махачкалінська, в м. Одесі, перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр-кту Добровольського, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисником адвокатом Лісовською М.М. подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні її підзахисного складу вміненого тому правопорушення, обґрунтоване порушенням ПДР іншим водієм ОСОБА_2 , який здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№734298 (щодо ОСОБА_2 ), а також письмові пояснення водіїв учасників ДТП, інші докази долучені не були.

З долучених до справи письмових пояснень, а також отриманих усно в суді вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, після чого зупинився та пропускав зустрічний йому транспорт для завершення виконуваного ним повороту ліворуч, після чого, переконавшись, що для транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямків руху увімкнувся заборонений червоний сигнал світлофору, став завершувати маневр повороту ліворуч, проте в наступний момент отримав удар в бокову частину керованого ним транспортного засобу від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на це перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Аналогічні обставини щодо механізму настання ДТП також надала в суді усно та письмово очевидець - свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 .

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається виклад протилежної версії події, а саме, про руху керованого ним автомобіля марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_2 , проїзною частиною пр-кту Добровольського, в м. Одесі, на зелений сигнал світлофору, під час чого, йому не дав дорогу автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч навпроти буд.№122, по пр-кту Добровольського, на перехресті з вул. Махачкалінською, що і призвело до ДТП.

Всупереч таким письмовим поясненням ОСОБА_2 , із змісту доданого до матеріалів провадження копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№734298 вбачається вмінення останньому порушення п.8.7. ПДР, за фактом руху керованого ОСОБА_2 транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора.

Зазначене узгоджується із доводами водія ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 та матеріалів провадження в цілому.

Відповідно до п.16.6. ПДР (який не був вмінений ОСОБА_1 ), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п.16.8. ПДР).

Зелений сигнал світлофору дозволяє рух; зелений миготливий - дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий сигнал - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняють рух (п.8.7.3. ПДР).

Таким чином, істотною обставиною для вирішення справи та можливого спростування виправдувальної версії водія ОСОБА_1 , є встановлення того, на який сигнал світлофору автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , завершував проїзд, а автомобіль марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_2 , одночасно здійснив виїзд на перехрещення проїзних частин.

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував виправдувальну версію ОСОБА_1 про те, що безпосередньою причиною ДТП є виїзд автомобіля марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу вміненому йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов