Справа № 442/4150/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1833/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року,

з участю представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката Зазуляка Й.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, 01 травня 2023 року о 17 год. 50 хв. в м.Дрогобичі по вул. П.Орлика, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 400R, НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що місцевим судом визнано її винною на підставі недопустимих доказів. Звертає увагу на те, що вона не визнає себе винною у вчиненні ДТП, оскільки сам водій ОСОБА_2 значно перевищив швидкість та не дотримався Правил дорожнього руху. Звертає увагу на те, що місцевим судом було призначено експертизу за клопотання її захисника адвоката Паращака Н.Б., однак вважає такий висновок незаконним, так як, експертами зроблено ряд хибних та незрозумілих висновків, а частину експертизи викладено на іноземній мові держави-агресора без жодного перекладу на українську мову, крім цього, експертом не надано відповіді на ключові питання, які були поставлені. Стверджує, що відповідно до норм КУпАП, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд не повинен встановлювати наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У запереченнях на апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зазуляк Й.М. вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, а викладені у ній доводи безпідставними, та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник адвокат Паращак Н.Б., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі не з`явилися, та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши виступ представника потерілого ОСОБА_2 адвоката Зазуляка Й.М., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, вищезазначених вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 286 КК України; протокол огляду місця події (ДТП); схему ДТП; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 08 травня 2023 року; висновок судово-медичного експерта №162 від 03 травня 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279883 від 13.06.2023 і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 400R, НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання правопорушниці ОСОБА_1 що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується, зокрема, висновоком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-23/18788-ІТ від 26 жовтня 2023 року, призначеної постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за клопотанням захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвката Паращака Н.Б.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушниці ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Що стосується покликань апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.