overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941889 від 06 лютого 2024 року) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначені судові засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 13 год. 20 хв. 25 березня 2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови про привід доручити органам Національної поліції, а саме Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа №: 671/411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , помічник стрільця-гранатометника 7 відділу ТЦК та СП, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який 12 грудня 2023 року постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 лютого 2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Котляревського, 1, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії серії ААД № 255241 від 12.02.2024 року та серії ААД № 255242 від 12.02.2024 року (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 576/482/24
Провадження № 3/576/336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву адвоката Харчука Олександра Петровича про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

08.03.2024 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Харчука О.П. про проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів,надавши електронну адресу.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши заяву адвоката Харчука О.П., враховуючи неможливість його безпосередньої участі в судових засіданнях і наявну технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката про проведення судових засідань у даній справів режимі відеоконференціїз використанням ним власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити проведення судового засідання, яке відбудеться 20 березня 2024 року о 10 год. 15 хв., та всі наступні судові засідання,у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, з участю адвоката Харчука Олександра Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної постанови направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3-в/686/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. за участі представника органу пробації Сопрун С.В., розглянувши подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярського В.Л. та матеріали на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Заступник начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярський В.Л. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на примусовому лікуванні у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», що підтверджується довідкою №132 від 19.02.2024..

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заслухавши думку учасників та враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярського В.Л. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутих 50 годин громадських робіт на штраф в розмірі 12,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 202/1995/24
Провадження № 3/202/2762/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника оператора 4 МР 2 МБ, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2024 року близько 10:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/513 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 24 січня 2024 року № 196 роздруківкою тесту на алкоголь № 10224 від 24 січня 2024 року з позитивним результатом 1.14 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/158/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/163/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/167/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/168/24).

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/158/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/163/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/167/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/168/24), присвоївши об`єднаній справі №333/158/24).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/158/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 333/163/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/167/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 333/168/24), присвоївши об`єднаній справі №333/158/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 752/2887/24
Провадження №: 3/752/2139/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві,, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 23 год. 00 хв., 29.01.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , чіплялася до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
06.03.2024 Справа № 469/156/24 3/469/198/24
ПОСТАНОВА
06 березня 2024 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП ,
встановила :
У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, судові повістки, направлені на його ім`я за адресою, зазначеною в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, якою є АДРЕСА_1 , повернуто до суду з відмітками "адресат відсутній".
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 90 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", тобто територія колишнього Березанського району Миколаївської області.
Під час розгляду справи з відеозапису поліцейського відеореєстратора встановлено, що зупинка автомобіля та вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп"яніння здійснені у с.Нечаяне Миколаївської області, що не відноситься до територіальної підсудності Березанського району Миколаївської області.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зазначеною статтею визначено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1-4 ст.130, ст.139 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
У випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, що відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Відомості про місце реєстрації транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.
Тому розгляд справи Березанським районним судом Миколаївської області суперечить встановленим ст.276 КУпАП правилам територіальної підсудності, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до суду відповідно до територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя-
постановила:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до суду, до підсудності якого належить розгляд цієї справи.
Суддя:
Справа № 462/1257/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637491 від 07.02.2024 щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу 10.01.2024 о 11.42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки DAF FTXF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637491 від 07.02.2024 щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до Пустомитівського районного суду Львівської області, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 як посадової особи, якою видано протокол перевірки технічного стану, відтак, враховуючи, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП слід скерувати для розгляду у Пустомитівський районний суд Львівської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП скерувати для розгляду по суті за територіальною підсудністю у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1257/24.

Суддя Б.М. Ге