Провадження № 3/643/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024

23 січня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 та рапортом, ОСОБА_1 23.10.2023 о 16:07 годині, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Тракторобудівників з прилеглої території від будинку № 108 по проспекту Тракторобудівників, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.01.2024 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину не визнає, надані працівникам поліції письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підтримує у повному обсязі, додатково додати нічого не бажає.

23.01.2024 потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що винним у вчиненні ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , оскільки останній не переконався в безпеці маневру коли виїжджав з прибудинкової території, тим самим і скоїв ДТП. Обставини, викладені в протоколі повністю підтримав. Додав, що його автомобіль винесло на зустрічну смугу для руху після зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу та рапорту, ОСОБА_1 23.10.2023 о 16:07 годині, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Тракторобудівників з прилеглої території від будинку № 108 по проспекту Тракторобудівників, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 на місці події складено адміністративний протокол серії ААД № 604344 від 23.10.2023 та його дії співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 .. Свідки на місці події не залучалися.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

23.01.2024 у своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, надані працівникам поліції письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підтримує у повному обсязі.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2023, які містяться в матеріалах справи, 23.10.2023 близько 16:00 години за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, він рухався на автомобілі «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на проспект. З крайньої правої смуги виконував поворот праворуч вантажний автомобіль, за ним рухався легковий автомобіль з увімкненим покажчиком правого повороту, в крайній лівій смузі, тому що він не міг перестроїтися у крайню праву смугу, оскільки були припарковані автомобілі. ОСОБА_1 переконавшись, що його руху ліворуч немає перешкод, почав виконувати маневр. На середній смузі проїзної частини він помітив легковий автомобіль «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на половину свого авто на зустрічній смузі і рухався у бік ОСОБА_1 , при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу. Далі він повністю виїхав на зустрічну смугу своїм авто. В цей момент сталося зіткнення.

23.01.2024 потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих суду зазначив, що винним у вчиненні ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , оскільки останній не переконався в безпеці маневру коли виїжджав з прибудинкової території, тим самим і скоїв ДТП. Обставини, викладені в протоколі повністю підтримав. Додав, що його автомобіль винесло на зустрічну смугу для руху після зіткнення.

Як видно з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2023, які містяться в матеріалах справи, 23.10.2023 близько 16:07 години він керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108. Їхав зі сторони пр-ту Ювілейного в сторону вул. Василя Стуса, в крайній лівій смузі прямо. В цей момент з правої сторони, з прибудинкової території виїжджав автомобіль «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 і вдарив своєю передньою частиною автомобіль ОСОБА_2 в його передню праву сторону, внаслідок чого і сталася ДТП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604344 від 23.10.2023 (а.с.3), схемою до протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6), рапортом (а.с.7).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати суду докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції. Жодних клопотань про виклик свідків, витребування доказів, тощо, ОСОБА_1 суду не заявляв.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, з правами ознайомлений, письмові пояснення надав на окремому аркуші.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова