30.07.2024 Справа № 756/585/24
номер справи 756/585/24
номер провадження № 3/756/816/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023, близько 14-30 год., ОСОБА_1 в м. Києві, по проспекту С. Бандери, 10Б/3, керував транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0,80% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С., надав письмові заперечення та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що у справі відсутні належні і допустимі докази, а протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з огляду на грубе порушення поліцейськими положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак сп`яніння. Так, як у відповідності із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №531405, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп?яніння, було проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, за допомогою алко-тестера Drager, який показав позитивну пробу 0,80% промілі. Крім того, до протоколу додано роздрукований талон із принтеру приладу Drager Alcotest 6820, прилад №ARHK - 0565, принтер №ARHJ - 0271, тест № 3045, згідно якого результат тесту становить 0,75% (проміле). Також додано Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006785 від 30.12.2023 року, складений та підписаний фельдшером даного закладу ОСОБА_2 , згідно якого результат тесту становить 0,80% (проміле). Із доданого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що за власною згодою гр. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який був в наявності в іншому екіпажі патрульної поліції, прилад показав результат - 0,75% (проміле). У той же час, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп?яніння, складений працівником поліції по формі згідно додатку 2 до Інструкції, хоча, якщо поліцейським робився огляд, був отриманий результат із Drager Alcotest 6820, та долучений до справи чек із цього приладу, то тоді повинен складатися та долучатися до справи і акт огляду на стан сп?яніння, однак він відсутній. Також адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення грунтується фактично не на показниках із вказаного вище приладу Drager Alcotest 6820, та не на показнику стану алкогольного сп?яніння 0,75%, а на висновку із КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006785 від 30.12.2023 року, та показнику 0,80%.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту ОСОБА_3 на ту обставину, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу правопорушник ОСОБА_1 перебував за кермом у тверезому стані, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами.

Суд критично оцінює та не бере до уваги позицію сторони захисту ОСОБА_3 , щодо невизнання винним правопорушника ОСОБА_1 та вважає, що невизнання вини останнім, є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують стан сп`яніння, а саме: висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні» «Соціотерапія» та результат алко-тестера Drager.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - особа яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння за кермом, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА