overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/190/24 Справа № 171/324/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І., у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа 165/57/24
Провадження 3/165/193/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963854 від 27.12.2023 зазначено, що 27 грудня 2023 року близько 10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: ображав нецензурними словами, влаштував шарпанину, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, заяву потерпілої ОСОБА_2 , яка просить провадження у справі закрити, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 629/5747/23
Номер провадження 3-в/629/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/5747/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 34000 грн. та судового збору в розмірі 536,80 грн. строком на шість місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 34000 грн. строком на шість місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 5666,67 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2023 року по справі №629/5747/23, провадження №3/629/1630/23 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 34000 гривень на загальний строк 6 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 5666 гривень 67 копійки, починаючи з березня 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Єдиний унікальний номер 719/146/24
Номер провадження 3/719/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження № 719/146/24 (№ 3/719/65/24), №719/147/24 (№ 3/719/66/24), №719/148/24 (№ 3/719/67/24), №719/149/24 (№ 3/719/68/24), №719/150/24 (№ 3/719/69/24) та №719/151/24 (№ 3/719/70/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження № 719/146/24 (№ 3/719/65/24), №719/147/24 (№ 3/719/66/24), №719/148/24 (№3/719/67/24), №719/149/24 (№ 3/719/68/24), №719/150/24 (№ 3/719/69/24) та №719/151/24 (№ 3/719/70/24) щодо ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 2 ст.187 КУпАП, присвоївши провадженню № 719/146/24 (№ 3/719/65/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/1892/23 Провадження № 3/382/32/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року винесено постанову Яготинського районного суду Київської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущено описку, а саме в зазначенні суми судового збору.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, вказавши вірно суму судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині постанови Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року описку, а саме вказати вірно суму судового збору та викласти у наступній редакції:

"Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106)."

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 473/997/24
Провадження № 3/473/583/2024
П О С Т А Н О В А

"06" березня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., з участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.1222 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до суду, з протоколом ААД №582989 від 20.02.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1222 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як вбачається із роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 06.03.2024 поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 адресату не вручено та має статус: «Відправлення не вручено під час доставки». Крім цього, при спробі зателефонувати ОСОБА_1 на зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, оператором мобільного зв`язку повідомлено, що абонент не може прийняти дзвінок.

Таким чином, можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1222 КУпАП - повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
20.02.2024 Справа № 469/1691/23
3/469/52/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ФГ «ЛУЧ»,
за ч.1 ст.191 КУпАП,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460960 від 10 листопада 2023 року, 10 листопада 2023 року о 15:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Українка Миколаївського району Миколаївської області по вул.Тилігульській, 60, порушив правила перевезення гладко ствольної вогнепальної зброї марки «FRANCHI 12х1», № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі дозволу №629175 від 06.08.2020 року, в незачохленому стані, чим порушив вимоги п.12.13 Наказу МВС №622.1998.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460960 від 10 листопада 2023 року ( а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.6, 7), протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.8).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, тобто порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 10 листопада 2023 року, судові засідання двічі відкладались через відсутність даних про належний виклик ОСОБА_1 та перебування судді на тривалому лікарняному, у зв`язку з чим на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/447/24
Номер провадження 3/373/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника, 20 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв. в умовах особливого періоду перебував на території військової частини за місцем її дислокації в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,83 проміле).

В суді ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв 20 лютого 2024 року та перебування після цього на території військової частини.

Крім того, обставини справи підтвердилися протоколом № 19 від 21 лютого 2024 року; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тесту (результат 1,83 %), іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Київській області 21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0010730).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 243/1646/24
Провадження № 3/243/1092/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 170136 від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 01.03.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 125758 від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 01.03.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 125757 від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 01.03.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278122 від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкова Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/1092/2024; № 3/243/1097/2024; № 3/243/1100/2024; № 3/243/1101/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/1092/2024 (справа № 243/1646/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков