КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

справа № 755/9741/23

провадження № 33/824/1121/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 365787 від 01.07.2023 року ОСОБА_1 01 липня 2023 року близько 19 години 44 хвилин , рухаючись по вул. І. Микитенка, 23 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на нагрудну камеру .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з такою постановою,Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року надіслав електронною поштою через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року подану апеляційну скаргу було повернуто Кузьміну Є.О. у зв`язку із відсутністю в нього права на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративне правопорушення та не підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 належними документами.

07 грудня 2023 року Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року подану апеляційну скаргу було повернуто Кузьміну Є.О. у зв`язку із відсутністю доказів підписання апеляційної скарги електронним цифровим підписом.

30 грудня 2023 року Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не було надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні пунктів 2.5. та 1.10. ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом коли приїхали працівники поліції, а сам автомобіль тоді вже тривалий час стояв припаркований та нікуди не рухався. Крім цього зазначає, що з наданого як додаток до протоколу відеозапису не вбачається моменту виявлення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що захисник отримав копію постанови лише 20 жовтня 2023 року при ознайомленні з його текстом у ЄДРСР і в цей же день захисник та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу за допомогою засобів електронного зв`язку. Про повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю повноважень на подання апеляційної скарги захиснику стало відомо 07 грудня 2023 року і в цей же день подано повторно апеляційну скаргу з усунутими недоліками. Про повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю електронного підпису захисник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2023 року і 30 грудня було повторно подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, враховуючи, що захисник Погуди В.О. виявляв активну позицію при розгляді справи, про що свідчить подання апеляційних скарг з усуненням недоліків у найкоротші строки з дня винесення постанов про їх повернення, а також те, що постанова від 25 грудня 2023 про повернення останньої апеляційної скарги року опублікована в ЄДРСР 27 грудня 2023 року, а апеляційна скарга подана 30 грудня 2023 року, з метою забезпечення права на захист та справедливий судовий розгляд апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, вмотивованість та законність судового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції керувався тим, що вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом, долученим до протоколу.

Суть заперечення проти цього висновку суду першої інстанції з боку апелянта зводиться до відсутності зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з наданого як додаток до протоколу відео не вбачається факту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо цього доводу апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року: «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Із наданого відеозапису, дійсно, не вбачається безпосереднього факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Разом із цим, керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , які є текстуальним відображенням свідчень, які були надані поліцейським під запис на нагрудну камеру одразу після прибуття на місце події. Із наданих пояснень вбачається, що 01 липня 2023 року біля 19 години 44 хвилини він гуляв у дворі зі своїми дітьми. Почув глухий стук, повернув голову та побачив, що автомобіль «Фольксваген», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив задньою частиною його автомобіль, який був припаркований. Він підбіг до водія та запитав, що він робить, на що почув образи у свій бік. Він сказав водію, якого звуть « ОСОБА_5 », що він пошкодив його автомобіль і запитав куди він їде. ОСОБА_5 намагався далі продовжити рух на своєму автомобілі, але він йому завадив. Після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нерозбірливу мову. Він зробив йому зауваження, запитав, що сталось, та повідомив чоловіка, що він здійснив наїзд на його автомобіль. Однак, останній хотів покинути місце події, у зв`язку з чим він викликав патрульну службу 102.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень опублікована постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року у справі № 755/9793/23, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом цієї постанови ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 19 годині 43 хвилин по вул. Микитенка, 23 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом із цим зазначено, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Ці події є тотожними, описаним у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також стосуються однієї і тієї ж особи, а тому мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

За таких обставин апеляційний суд констатує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому і наявність у нього спеціального обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота (час запису20:17:48).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події (час запису20:18:05) та у лікаря (час запису20:18:08) зафіксована на нагрудну камеру поліцейського та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа