Справа № 136/197/24
провадження №3/136/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 о 22:23 год, під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , він був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. а) встановлених йому обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023, що було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП оскільки дії вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

22.02.2024 о 00:31 год, під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , він був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. а) встановлених йому обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП оскільки дії вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №029085 від 30.01.2024 та ВАД №029151 від 27.02.2024 що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколів, а саме: рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який у встановлений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023 час обмежень, намагався достукатися до дверей будинку де мав знаходитися ОСОБА_1 і намагався зателефонувати останньому на відомі номери телефонів, що було безрезультатно, бо адмінпіднаглядний дійсно в той час був відсутній за місцем свого проживання;

- визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та щирим розкаянням.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО