Номер провадження 3/521/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Іванчикової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим Держави Ізраїль, громадянина Ізраїлю, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1228/50000/23 від 14.07.2023 року та доданих до нього документів судом встановлено:

14.07.2023 року о 13 годині 46 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з Україну в Молдови, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль, марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , країна реєстрації MD, під керуванням гр/ ОСОБА_2 , в якості пасажира в ньому слідував громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 .

Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацював «АСАУР», на гр. El ОСОБА_3 наявне орієнтування Одеської митниці.

Під час аналізу інформації, що міститься в ЄАІС ДМС стосовно громадянина El ОСОБА_3 , було встановлено, що 07.01.2018 року о 21:00:25, громадянин El ОСОБА_3 ввіз на територію України через Пункт пропуску «Кучурган-Первомайск», Митний пост «Кучурган» Одеської митниці, по смузі руху «Зелений коридор» транспортний засіб «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації BG (Болгарія), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на день складання даного протоколу відсутня.

До митних органів з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянин El ОСОБА_3 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин El ОСОБА_3 не надав.

Таким чином, громадянин El ОСОБА_3 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації BG (Болгарія), чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 14.07.2023 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1228/50000/23 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Захисник - адвокат Ковальська С.Є., ознайомившись з матеріалами справи про порушення митних правил, 17.01.2024 року, засобами електронного зв`язку, звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. Свою позицію захисник обумовлює тим, що, на момент ввезення її підзахисним транспортного засобу, діяла редакція ст. 481 МК України, яка передбачала 3 частини та передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно дії El ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 481 МК України, тобто в редакції закону, що діяв на момент ввезення транспортного засобу.

У судовому засіданні гр. El ОСОБА_3 участі не приймав.

Захисник адвокат Ковальська С.Є. в судовому засіданні участі також не приймала, проте надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі. Разом з цим зазначила, що у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, просить застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та просила суд застосувати стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 6 ст. 481 МК України встановлено, що за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - передбачено адміністративну відповідальність, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що El Ubra Abd Ala 07.01.2018 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особистого користування»), тобто строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 17.01.2019 року та з 18.01.2019 року почалась бездіяльність El Ubra Abd Ala щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, що тим самим утворює триваюче правопорушення.

Щодо доводів захисника слід зазначити, що незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, El Ubra Abd Ala до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконав, в будь-якому іншому митному режимі чи оформленні даний транспортний засіб не перебував та не перебуває, документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять, отже особа продовжує свою протиправну бездіяльність.

Суд зауважує, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

При цьому, моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Отже, проаналізувавши наявні докази та документи у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, що вчинене El ОСОБА_3 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1228/50000/23 від 14.07.2023 року, витягом із бази даних, та іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену вище позицію Верховного Суду, а також з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, тобто транспортного засобу, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у El ОСОБА_3 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 6 ст. 481, ч. 4 ст. 526, ст. ст. 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації BG (Болгарія).

Стягнути з El ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко