overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/666/24
Номер провадження 3/728/355/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253073 від 29.02.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , «…29.02.2024 року о 21 год. 25 хв. в м.Бахмач, вул.Рокитки, поблизу буд.71 водій керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 21.12.2023 постановою серії БАД 837977…».

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Так, відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у підтвердження викладених у протоколі відомостей щодо повторності правопорушення в діях ОСОБА_1 , до нього не додано жодного доказу у підтвердження притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року, зокрема не додано копію постанови серії БАД 837977 від 21.12.2023, про яку вказано у викладенні суті правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/7913/23
Провадження 3/521/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року судом розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При виготовлені повного тесту постанови допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме в частині зазначення моделі газоаналізатору ALKOTEST (DRAGER).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка підтверджується матеріалами справи, є технічною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30.01.2024 року, вважати правильним посилання суду на модель газоаналізатору - ALKOTEST (DRAGER) 7510.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

01.02.24
Справа № 367/1123/24
Провадження №3/367/696/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, ID-паспорт № НОМЕР_1 , студент Ірпінського фахового коледжу Економіки і права, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 275800 від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

26 січня 2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Ірпінь по вул. Центральна, неповнолітній ОСОБА_1 рухався на скутері HONDA без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36,24-1, ч. 2 ст. 126, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 166/128/24 Провадження №33/802/226/24 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області Ткачука О. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.02.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ст.91 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області Ткачука О.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.287 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області Ткачука О. жодного доказу на підтвердження статусу потерпілого чи іншої особи, яка згідно ч.2 ст.294 КпАП України наділена правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення немає, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області Ткачука О. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.
Справа № 161/3504/24
Провадження № 3/161/1669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Веселе Агро»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, оскільки у протоколі не вказано час і місце вчинення правопорушення.

Тобто, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи та унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу.

Таким чином, зважаючи, що суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення без вказаних обставин, то дані матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням та врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №587/82/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/565/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/82/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Устименка Д.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Устименко Д.І. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Устименка Д.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 10.06.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 474/164/24
Провадження № 3-в/474/17/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.03.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 000 грн. 00 коп., -

встановив:

19.03.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 30.03.2024р.

25.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 6 місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 35 хв. 01.04.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивною сторони (характеристика Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 45/018-01 від 21.03.2024р.) та перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.12.2022р.) де разом виховують доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 18.10.2016р., видане повторно), та не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 34 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на шість місяців до 01.10.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.03.2024р. у справі № 474/164/24, на шість місяців до 01.10.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження 3/932/5734/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2023 року близько об 20-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2023 року, рапортом, копією заяви та копією письмових пояснень ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 545/978/24
Провадження № 3/545/444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/978/24 (3/545/444/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/977/24 (3/545/443/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/978/24 (3/545/444/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/977/24 (3/545/443/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/977/24, номер провадження (3/545/443/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк