Справа № 645/6859/23
Провадження № 3/645/118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Белком», за адресою: 61029 м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1-Б, місце реєстрації: м. Харків, вул. Дністровська, б. 23,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 181/20-40-07-30 від 24.11.2023, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з перекрученням задекларованих показників в деклараціях з податку на прибуток та ПДВ, а саме: вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу П(С)БО 11 «Зобов`язання» Кодексу, в результаті чого занижена сума податку на прибуток всього 385014,00 грн., в тому числі: : за рахунок заниження за 1 квартал 2020 року на суму 212233,00 грн., за ІІ квартал 2020 року на суму 32582,00 грн., за ІІІ квартал 2020 року на суму 20677,00 грн., за ІІ квартал 2022 року на суму 253533,00 грн.; за рахунок завищення показників за ІІІ квартал 2022 року на суму 31047,00 грн., за ІУ квартал 2022 року на суму 2630,00 грн., І квартал 2023 року на суму 34293,00 нрн., за ІІ квартал 2023 року на суму 36041,00 грн.; вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижена сума податкових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 93709,00 грн.; вимог п. 4 розділу І «Податкові зобов`язання» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, ТОВ «Белком» занижені показники декларації до порядку 3А Декларацій «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» за листопад 2022 у сумі 569,00 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 24.11.2023 № 36412/20-40-07-02-05/25612017.

У судове засідання, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, відповідно суд в цій справі це питання (встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість) не піддає оцінці та аналізу.

Така позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 30.10.2013 у справі № 2а-1670/4665/12.

Разом з тим, суд, оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ст. 163 КУпАП ураховує, що як убачається з матеріалів справи, свої аргументи ГУ ДПС у Харківській області обумовлює, у розумінні ст. 251 КУпАП, такими доказами, як: протоколом про адміністративне правопорушення та додатків до нього, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 даного Кодексу у яких викладено відомості щодо питання ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства, зокрема ст. 200 ПК України; відомостями, що містяться у акті ДПС відносно ТОВ «Белком».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 181/20-40-07-30 від 24.11.2023, актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки № 36412/20-40-07-02-05/25612017 від 24.11.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, з метою виховання та запобігання вчиненню нових право порушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на час вчинення адміністративного правопорушення 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя