справа № 361/569/24
провадження № 3/361/1092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сергійчика А.О., представника потерпілого адвоката Санченка Р.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 р. о 16 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Зазимська, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Львівський навантажувач 40810 б/н, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW IX XORIVE 50» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та не погодився з викладеними в протоколі фактичними обставинами, причиною ДТП стали дії іншого учасника, оскільки ДТП сталась не на проїзній частині дороги, а на закритій території підприємства ТОВ «Укрдокбуд» у місті Бровари Київської області, по вулиці Залізнична, 12 де розміщуються складські приміщення (схематичне зображення додається). Проїзна частина дороги закінчується до в?їзду на територію підприємства, що на схемі позначено «Внеш ворота». На території підприємства, зокрема і в місці ДТП відсутня дорога та проїзна частина ДТП фактично сталось на прилеглій до складських приміщень території, з заднього боку складських приміщень, які є майданчиками для здійснення навантажувально розвантажувальних робіт.

Працівниками поліції не було враховано дану обставину, що призвело до невірної кваліфікації дій учасників ДТП. В момент ДТП не починав рух, як вказано в протоколі. Здійснював завантаження транспортного засобу, який розташовувався в місці для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт біля складу, і саме в цей момент рухався в склад за черговою партією вантажу. 3 відео з камер спостережень (додаються) міститься всі дії навантажувача, його виїзд зі складу, навантаження транспортного засобу, та намагання повернутись до складу. Вважає, що інший учасник ДТП не врахував ту обстановку, що він рухається по території складських приміщень де здійснюються навантажувально-розвантажувальні роботи спеціальною технікою, повинен був врахувати такі обставини, він беззаперечно знав про постійне виконання подібних робіт, адже він понад 10 років займається діяльністю на території підприємства і регулярно їздить даною територією на авто. А також при в?їзді на територію підприємства розміщено дорожній знак, що на території працює спецтехніка. З відео також можна побачити, що працівник, який знаходився біля місця виконання робіт, намагався подати водієві автомобіля BMW знак, аби привернути його увагу, однак водій не зреагував на цей сигнал. Таким чином, водій BMW, всупереч вимог ПДР не надав перевагу в русі спецтехніці, яка в той момент виконувала навантажувально-розвантажувальні роботи, що і спричинило ДТП.

Також вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм BMW швидкісного режиму руху по території, що не дало йому можливості вчасно зреагувати та уникнути зіткнення, оскільки біля складських приміщень, де ведуться роботи та працює спецтехніка, встановлено обмеження швидкості руху в 5 (п?ять) км/год, що підтверджується розміщеним дорожнім знаком (фото додається). В підтвердження чого надав Висновок експертного дослідження N?ЕД-19/111-24/6031-ФП від 07.02.2024 року, виконаного Київським НДЕКЦ МВС України (копія додається), швидкість у автомобіля BMW перед зіткненням становила 22,28 км/год.

Автомобіль BMW рухався по льодяному покриттю, про що зафіксовано в протоколі та видно з відео, перевищення допустимої швидкості в понад 4 рази є суттєвим та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв?язку з ДТП.

Також водій ОСОБА_1 вважає, що наслідком ДТП також стало можливе відволікання водія BMW під ч у на сторонні обставини. 3 відео вбачається, що відразу після зіткнення, з відчинених водійських дверей автомобіля вслід за водієм вистрибнув пес. Відповідно до Правил транспортування тварин, затверджених постановою Кабінету міністрів України N?1402 від 16.11.2011 року, собаки перевозяться у відповідних засобах перевезення із суцільним щільним дном. У разі перевезення домашніх тварин автомобільним транспортом у салоні транспортного засобу допускається перевозити дрібних тварин у кошиках. сумках із суцільним дном, за умови, що тварини розташовуються на підлозі (п. 40, 44). Тобто, при перевезенні собаки, водій BMW був зобов`язаний використовувати закритий кошик. Водієм цього не було зроблено, що створювало відволікаючі обставин нього, не дозволяли уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, не дозволило побач навантажувач ні працівника який подавав сигнал.

Також зазначив, що на території підприємства відведено спеціальне місце і паркування легкових транспортних засобів, що позначено відповідним знаком. Також, складське приміщення, яке відвідує ОСОБА_2 , з фасадного боку приміщення має головний вхід, які слугує входом для людей. Тому, фактично автомобіль BMW не мав заїжджати в ту частину території підприємства де відбулось зіткнення, адже це місце визначено для окремого користування та має свої особливості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчик А.О. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР. Маневр ОСОБА_1 виконувався відповідно до ПДР, не спричиняв небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які дотримувались Правил дорожнього руху, тому між його діями та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв?язок, а відтак і відсутні підстави для притягнення до відповідальності. Разом з тим, до дорожньо-транспортної пригоди призвело порушення ПДР іншим учасником - ОСОБА_2 , який не врахував обстановку та допустив перевищення швидкості, і саме такі дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник водія автомобіля «BMW» - адвокат Савченко Р.Г. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, вказання водієм ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW» не може братися до уваги, оскільки на адвокатський запит від 19.02.2024 р. до ТОВ «УКРДОКБУД» було отримано відповідь від 23.02.2024р., в якому зазначається, що територією підприємства обмежено швидкість руху транспортних засобів 20 км/год станом на день ДТП. Отже, відповідь з підприємства, де відбулося ДТП суперечить інформації, яка була надана водієм ОСОБА_1 про обмеження швидкості 5 км/год на території, де відбулося ДТП станом на 11.01.2024 р. З урахуванням Висновку експертного дослідження N? Е.Д-19/111-24/603 1-ФН від 07.02.2024р. про швидкість автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 км/год, отже водій даного автомобіля дотримався встановленої швидкості руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, яким визначено, що перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши надані докази у повній сукупності письмові докази, доводи представників, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями водіїв на місці ДТП, в яких викладено обставини ДТП.

- схемою місця ДТП, в якій відображена схема ділянки дороги на котрій сталася ДТП, ширина проїжджої частини дороги, місце розташування транспортних засобів, відстань між транспортними засобами, їх пошкодження.

В судовому засіданні досліджено відео з камери спостереження з місця ДТП, яке отримано від ТОВ «УКРДОКБУД, з якого вбачається напрямки рухів обох транспортних засобів, механізм зіткнення та дії водіїв транспортних засобів.

Відповідно до відео о 18:00:19 видно, що електронавантажувач без будь-якого вантажу здає назад по відношенню до свого руху та по відношенню до місця де відбулося ДТП.

Відповідно до відео о 18:00:25 видно, що електронавантажувач без будь-якого вантажу завершив маневр здавання назад по відношенню до свого руху та по відношенню до місця де відбулося ДТП та зупинився.

Відповідно до відео о 18:00:25 по 18:00:26 видно, що електронавантажувач перебуває в нерухомому стані та розпочинає рух в перед по відношенню до місця де відбулося ДТП.

Дії водія ОСОБА_2 під керуванням автомобіля БМВ.

Так, відповідно до відео о 18:00:19 видно, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 розпочинає рух до місця ДТП.

Відповідно до відео о 18:00:23 видно, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 вже рухається прямолінійно до місця ДТП. В цей же момент електронавантажувач здає назад по відношенню до свого руху та по відношенню до місця де відбулося ДТП та не несе будь-якої загрози для автомобіля.

Відповідно до відсо о 18:00:26 видно, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 вже продовжує рухатися прямолінійно до місця ДТП, а електронавантажувач почав відновлювати рух до місця ДТП.

Також слід зазначити, що у відповідності до переглянутого відео встановлено, що на момент ДТП на ділянці дороги не були встановленні знаки або конуси у радіусі де здійснюються навантажувально-розвантажувальні роботи спеціальною технікою, також навантажувач 40810 здійснював роботу без ввімкнених проблискових маячків жовтого кольору, оскільки такі не встановленні.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що працівник, який знаходився біля місця виконання робіт, намагався подати водієві автомобіля BMW знак, аби привернути його увагу, однак водій не зреагував на цей сигнал, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що зазначений працівник знаходився за навантажувачем, яким керував ОСОБА_1 та не міг бути видимим для водія автомобіля «BMW», в свою чергу попереджувальний сигнал рукою працівником був адресований водію навантажувача який здійснював рух вперед до приміщення складу.

В той же час в судовому засіданні водій навантажувача ОСОБА_1 повідомив, що перед початком руху прямо не помітив рух автомобіля «BMW».

Також твердження водія навантажувача ОСОБА_1 встановлення біля складських приміщень, де ведуться роботи та працює спецтехніка, обмеження швидкості руху в 5 (п?ять) км/год, що встановлено розміщеним дорожнім знаком, спростовується листом від 23.02.2024 р ТОВ «УКРДОКБУД», в якому зазначається, що територією підприємства обмежено швидкість руху транспортних засобів 20 км/год станом на день ДТП.

Враховуючи Висновок експертного дослідження N? Е.Д-19/111-24/603 1-ФН від 07.02.2024р. про швидкість автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 км/год, водій даного автомобіля дотримався встановленої швидкості руху

Тобто, водій навантажувача відновивши рух в бік місця ДТП повинен був переконатися, що його рух є безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто порушив п. 10.1 ПДР України.

Системний аналіз, вказаних норм, та обставин ДТП дає підстави суду для висновку, що водій, який безпосередньо здійснює виконання навантажувально-розвантажувальних робіт спеціальною технікою в межах відведеної території, та виконує маневр, пов`язаний з початком руху відповідної техніки, при цьому габарити такої техніки не повинні виходити за межі огородженої зони проведення робіт, тому він відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події. Зазначене також не звільняє обов`язку водія такої техніки вчиняти дії щодо забезпечення безпечних умов дорожнього руху, та вчинення відповідного маневру лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр зрозумілий і вони прийняли відповідні заходи до попередження ДТП. Крім цього, неналежна організація дорожнього руху в місці де здійснюються навантажувально-розвантажувальні роботи спеціальною технікою не звільняє відповідальності водія техніки, що її виконує, дотримуватися вимог ПДР України (зазначене спростовує доводи захисника Сергійчика А.О. порушення водієм автомобіля «BMW» п. 10.11 ПДР).

Також вважаю не обґрунтованим твердження водія ОСОБА_1 , що на території підприємства відведено спеціальне місце і паркування легкових транспортних засобів, що позначено відповідним знаком, тому, фактично автомобіль BMW не мав заїжджати в ту частину території підприємства, де відбулось зіткнення, адже це місце визначено для окремого користування та має свої особливості, виходячи з наступного.

Для проведення саме відповідних вантажно-розвантажувальних робіт мали б бути спеціально відведені, відповідно до передбачених законодавством правил, місця, що забезпечують безпечну і ефективну організацію робіт. У даному випадку і місці була забезпечена можливість руху різних транспортних засобів.

Доводи захисника Сергійчика А.О., що винним у вчиненні пригоди є водій автомобіля «BMW», суд не приймає до уваги, оскільки за нормами КУпАП суд розгляд справи стосовно особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд не встановлює вини та не надає оцінки діям водія другого автомобіля.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, доведена вина повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка