Справа № 750/1776/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/405/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянин України неодружений, має двох неповнолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 січня 2024 року о 10 год. 54 хв. по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції свідчить про те, що поліцейські під`їжджають до зупиненого на заправці транспортного засобу і через інформацію, яка у них наявна на планшеті про притягнення водія до адмінвідповідальності за керування у стані наркотичного сп`яніння, вимагають від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його клієнт ОСОБА_1 попросив зателефонувати адвокату та погодився пройти медичний огляд в наркологічному диспансері, де не зміг сходити в туалет протягом двох годин через стрес. На відеозапису чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна та відповідає обстановці, порушення координації рухів відсутнє, порушення мови не вбачається, всі слова зрозумілі, тремтіння пальців рук не зафіксоване, шкірний покрив звичайний.

Захисник переконує, що у ОСОБА_1 не було явних ознак наркотичного сп`яніння, був порушений порядок медичного огляду водія, лікар-нарколог взагалі його не оглядала на предмет присутності ознак наркотичного сп`яніння, пославшись, що він не може здати сечу, взяти інші зразки біологічного середовища у водія відмовили.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Захисник адвокат Хайтов П. В. звертав увагу, що він був присутній в медичному закладі, лікар нарколог ухилилася від проведення медичного огляду, його клієнт нервував, воду пив, проте не міг сходити в туалет, просив здати кров, в чому йому відмовили.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного сп`яніння водія вказують: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 стоїть на заправці, припаркований біля колонки. ОСОБА_1 виходить з автомобіля, в той час як до нього під`їжджають працівники поліції. Один з працівників поліції виходить з автомобіля, підходить до ОСОБА_1 з вимогою перепаркувати транспортний засіб та поспілкуватись, посилаючись на підставу, що начеб-то транспортний засіб останнього вже раніше зупинявся працівниками патрульної поліції і у водія було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліції» вказану вимогу працівника поліції не можливо вважати правомірною та законною.

Поліцейський почав оглядати транспортний засіб ОСОБА_1 та після спливу значного проміжку часу вказує, що на транспортному засобі є подряпини, які свідчать про причетність транспортного засобу до дорожньої - транспортної пригоди.

Після короткої розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, оскільки вбачав у останнього такі ознаки як: неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після діалогу з працівниками поліції, ОСОБА_1 почав телефонувати захиснику, для отримання юридичної допомоги. Адвокат йому пояснив, щоб ОСОБА_1 їхав з працівниками патрульної поліції до медичної установи та здав аналіз.

Поведінка водія ОСОБА_1 була цілком адекватною та послідовною.

У приміщенні лікарні водій ОСОБА_1 у присутності свого захисника повідомляв, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не може здати аналіз сечі, так як не може цього зробити. У здачі інших зразків біологічного середовища ОСОБА_1 відмовили.

На зауваження адвоката про проведення огляду водія на предмет наявності ознак наркотичного сп`яніння, лікар повідомила, що без здачі сечі оглядати водія вона не буде.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Водночас, ураховуючи те, що у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, захисник його наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 оглянула лікар без аналізу, чого лікар не зробила, а тому звинувачувати його у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відсутні розумні та законні підстави.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що водій не був зупинений поліцейськими за порушення правил безпеки руху чи під час пересування в заборонений час доби, вимога про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння носила безпідставний характер, оскільки ознак наркотичного сп`яніння, названих поліцейськими, у водія не спостерігалося, лікар наркологічного диспансеру без здачі аналізу сечі відмовилася проводити огляд і не запропонувала здачу іншого біологічного середовища, здача якого не потребувала б від організму людини негайного виділення біологічного середовища.

ОСОБА_1 наполягає, що він не міг сходити в туалет як від нього вимагали лікар і його адвокат, так як перед поїздкою на транспортному засобі це зробив. Вимога захисника взяти у водія кров чи інший біологічний матеріал, який не вимагає зусиль була проігнорована.

Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець