Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1055/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петришака Андрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Петришака Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 29.07.2023 о 13 год. 25 хв. на 330 км автодороги Кременець Б.Церква Ржищів Капів Софіївка (поворот на с.Прибережне) водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.12.1, п.14.5 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Петришак А.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній був впевнений у тому, що транспортний засіб, обгін якого він здійснював, не повинен був здійснювати жодних маневрів щодо зміни траєкторії руху. Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що до початку обгону у останнього була відсутня інформація, яка б вказувала на те, що попереду є прилягання дороги з можливістю для транспортних засобів повернути ліворуч. Також, судом не враховані доводи ОСОБА_1 про відсутність на ділянці автодороги «Кременець Б.Церква Ржищів Капів Софіївка», перед місцем ДТП, необхідної горизонтальної дорожньої розмітки, передбаченої п.8.5.1, та того, що дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги зліва» встановлений з порушеннями вимог ПДР і закритий рослинністю, що значно утруднює його оглядовість. Вважає, що балансоутримувачем дороги не забезпечено належної організації руху, у зв`язку з чим підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Окрім того, вказав, що перед обгоном переконався у безпечності маневру, обрав безпечну швидкість та виконуючи обгін, залишився на зустрічній смузі руху, не створюючи небезпеки іншим транспортним засобам. Також, на думку захисника, наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані достатніми доказами, оскільки такі свідки в судове засідання не з`явились та особисто пояснення не надавали. Окрім того, вказав, що суд залишив без вирішення клопотання про повернення справи на доопрацювання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Петришак А.Я. доводи апеляційної скарги підтримали та вказали не те, що ДТП має прямий причинно-наслідковий зв`язок з дорожніми умовами в місці ДТП водій не був завчасно попереджений про дорожню обстановку. Також вказали, що дорожній знак 1.23.2. розміщено з порушенням вимог ДСТУ на відстані 99 м від початку небезпечної ділянки, що менше мінімальної відстані 150 м, та призводить до того, що водій не може адекватно реагувати на ситуацію. Неналежна організація балансоутримувачем дороги дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП, виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підтвердження зазначених обставин надали висновок експерта за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи №б/н від 11.02.2024, листи ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» від 07.02.2024 №9.1-21-102, Технологічного комітету стандартизації «Автомобільні дороги і транспортні споруди» від 14.02.2024 №ТК 307-12 та Сужби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від 05.02.2024 №415/04-01.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петришака А.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 14.5. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з вищою швидкістю.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028213 від 29.07.2023, 29.07.2023 о 13 год. 25 хв. на 330 км автодороги Кременець Б.Церква Ржищів Капів Софіївка (поворот на с.Прибережне), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1, п.12.1, п.14.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.

Після вчинення дорожньої пригоди її учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, він рухався в напрямку м.Козятин, близько 250 метрів до повороту почав робити маневр обгону, знаку повороту він не побачив та не думав, що хтось може вчинити поворот. Він мав намір обігнати 3-4 транспортні засоби. Те, що автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , вказав покажчиком (лівим) повороту намір повернути, він також не побачив та як перед ним рухався інший транспортний засіб. Маючи намір закінчити маневр обгону, після того, як побачив даний транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення з ним, рухався лівіше, але зіткнення все одно сталось, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він переконався в можливості обгону, перед ним було кілька автомобілів, і він продовжив обгін кількох автомобілів. Потім побачив, що останній автомобіль, який він обганяв, почав здійснювати поворот. Щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, але контакт з автомобілем ОСОБА_2 відбувся по дотичній. Після ДТП виявилось, що в цьому місці було перехрестя. Оглянувши далі все це місце, виявилось, що було щільне насадження і вони затуляли дорожній знак про прилягання другорядної дороги. Розмітки майже не було. На відеоматеріалі, що додано ним, є всі ці порушення. Вважає протокол складений з порушення норм КУпАП. Поліцією не було врахована обстановка, що сталась.

Потерпілий ОСОБА_2 післяДТП пояснював, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/д Кременець Б.Церква Ржищів Капів Софіївка (поворот на с.Прибережне) 330 км, мав намір здійснити поворот на с.Прибережне, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту. При повороті ліворуч транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем, плануючи здійснити обгін з його транспортним засобом, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він керуючи своїм транспортним засобом Шеврале рухався з с.Прибережне, мав намір повертати на смт.Ружин. На його очах відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2110 та Opel Astra. ВАЗ 2110, маючи намір повернути в напрямок с.Прибережне зупинився, транспортний засіб Opel Astra здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110, маючи намір його обігнати, виїхавши на зустрічну смугу. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2023 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).

Вищевказані докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографії місця пригоди, пояснення учасників ДТП, свідка, є достатніми для висновку про те, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання, а саме, при виконанні обгону транспортних засобів, не враховував дорожню обстановку, належним чином не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, створив небезпеку транспортному засобу ВАЗ 2110, що здійснював поворот ліворуч, та скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, п.12.1, п.14.5 Правил дорожнього руху Українита визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух. Почавши маневр обгону, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не переконався, що обгін декількох транспортних засобів буде безпечним та, в заборонений для обгону зоні, створив аварійну обстановку, внаслідок чого на ділянці перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.14.5 Правил дорожнього руху України і такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Крім того, останній міг уникнути ДТП, закінчивши маневр обгону одного автомобіля та повернувшись в свою смугу руху.

Слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія ВАЗ 2110 ОСОБА_2 , оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на не забезпечення балансоутримувачем автодороги належної організації дорожнього руху, що призвело до ДТП, а також на надані під час апеляційного розгляду висновок експерта висновок за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи №б/н від 11.02.2024 та інші документи, не спростовують причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньою аварією.

Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не мають зв`язку із встановленням дорожніх знаків і іншою організацію дороги, оскільки зіткнення відбулось на перехресті в момент здійснення маневру обгону.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує, що у даному випадку балансоутримувач автомобільної дороги може нести цивільно-правову відповідальність при доведенні його вини при вирішенні справи про відшкодування шкоди.

Постанови від 24.04.2019 та від 14.08.2019 Верховного Суду у справах №127/12081/17 та №199/8466/16 відповідно, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи та містять інші відмінні від цієї справи обставини.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, були відібрані безпосередньо на місці вчинення ДТП, відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі, яким місцевий суд надав належну оцінку у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.

Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Петришака Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич