ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6262/23
Провадження № 3/210/68/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 14 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266483 від 06 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП - за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, скористався правом представлення.

Адвокат Давидова Н.О. ознайомившись з письмовими матеріалами справи та відеозаписами долученими працівниками поліції, скерувала до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якому просить суд вважати висновок на арк. 3 недопустимим доказом, так як він суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в самому протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано, що «останнього було відвезено до лікаря нарколога, який підтвердив факт алкогольного сп?яніння, через газоаналізатор Драгер (2.54 промілле), що підтверджує висновок №2704», але у зазначеному висновку не зазначено яким чином було проведено медичний огляд, та жодного слова про газоаналізатор та про кількість проміллей, Акт з будь-якого газоаналізатору не долучений до матеріалів справи.

Звертає увагу на те, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, - суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до наданих відеоматеріалів, які знаходяться в справі, ОСОБА_1 не повідомлялись будь-які ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також просить Суд звернути увагу на те, що відповідно до вказаних ознак, які прописані в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не перевірялися, відповідно до відеозаписів з нагрудних бодікамер дані ознаки об`єктивно не підтверджуються.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення та висновки суду:

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 року о 15 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул.. Гурова, 39, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Hyundai Accent днз НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, по віденка, яка не відповідає обстановці. Останнього було відвезено зі згодою до лікаря нарколога, який підтвердив факт алкогольного сп`яніння, через газоаналізатор Драгер (2,54 промілле), що підтверджує висновок № 2704. Зафіксовано на БК 475182, 475338, 475347.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема:

- рапортом поліцейського у якому викладені обставини, які відбувались 06 листопада 2023 року близько 15 год. 30 хв., а саме: було виявлено ДТП між авто Hyundai Accent днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та авто ЗАЗ 3309 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водія ОСОБА_1 госпіталізувала бригада ШМД до 2 міської лікарні з діагнозом закритої черепна мозкова травма. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд проведено за допомогою газоаналізатор Драгер 2,54 промілле.

- Довідка КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 КМР» від 06.11.2023р, з якої встановлено, що ОСОБА_1 (25 років) потрапив у ДТП . Водій доставлений до МП№2 у свідомості, агресивна поведінка. Забійна рана лобної ділянки. Забій м`яких тканин верхньої третини правої гомілки. Алкоінтоксикація клінічно. Забрала поліція.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023 року за № 2704 у якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою з якої встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- диском з відеозаписами з нагрудних реєстраторів за фактом проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд зауважує, що оглянутим диском підтверджені обставини викладені у письмових доказах та спростована позиція захисту.

Всі події, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських відбуваються у двох медичних закладах. Спочатку швидка доставила ОСОБА_1 до міської лікарні № 2 для огляду на ушкодження, де і розпочинається відеозапис, а в подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до іншого медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, на що останній погоджується і в супроводі поліцейських прямує до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської області».

Зокрема, захист стверджу, що працівник поліції в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Однак з досліджених письмових матеріалів справи та оглянутих двох дисків, які містять на собі 18 кліпів, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги після потрапляння останнього в дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно жодної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було, оскільки відбулась дорожньо-транспортна пригода і тому вказані зауваження зі сторони захисту, суд не приймає до уваги та констатує, що водій був доставлений працівниками швидкої медичної допомоги до медичного закладу з метою огляду тіла на ушкодження і саме там працівниками поліції встановлено ознаки , що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Зокрема о 16 год. 50 хв. на відео кліпі, лікар констатує ОСОБА_1 , що необхідно провести огляд тіла на ушкодження, на що останній виявляє неповагу до медичного працівника, виражається нецензурною лайкою.

За змістом пункту 9 розділу Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Крім того, пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений з місця ДТП як водій, та оглянутий лікарем кабінету невідкладної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 КМР», де ОСОБА_1 проведено обстеження на наявність закритої черепно-мозкової травми. Також значиться про те, що ОСОБА_1 поводився агресивно, клічно констатовано алкоінтоксикацію.

З приводу наступного зауваження захисту, що ОСОБА_1 не було оголошено ознак сп`яніння, суд зазначає, що на всьому відеозаписі, який триває безперервно, ОСОБА_1 падає, лікарі його піднімають, агресивно кричить, виражається нецензурною лайкою, погрожує медичним працівникам та працівникам поліції.

Враховуючи вказану поведінку, суд не вважає, що працівники поліції грубо порушили вимоги Інструкції, щодо не роз`яснення водієві ознак сп`яніння, оскільки майже кожен з медичних працівників, які оглядали ОСОБА_1 константували факт знаходження останнього у стані алкогольного сп"яніння.

Також захист зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 не вказано, яким чином було проведено огляд, а тому вказаний висновок слід вважати недопустимим доказом.

Разом з тим, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до матеріалів справи - є офіційним документом, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Вказаний висновок містить 12 граф, які відповідно 06 листопада 2023 року під час проведення огляду ОСОБА_1 заповнені лікарем, містять мокру печатку і зокрема не містять графу у якій слід зазначити, яким чином був проведений огляд на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що сторона захисту ознайомлена з усіма відеозаписами на яких відповідно зафіксовано, як медичний працівник при ОСОБА_1 , працівниках поліції та лікаря розпаковує нову газовимірювальну трубки Drager та лікар пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння. На що останній погоджується і за результатами огляду, Drager показує висновок 2,54 проміле, що стало підставою видати висновок про перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Судом беззаперечно встановлено, що поліцейські, перебуваючи у медичному закладі виявили у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, та відповідно до вимог Інструкції вчинили дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання захисту на порушення прав ОСОБА_1 суд відхиляє як недоречні, адже як вбачається з відеозаписів подій, зафіксованих на бод камери, у весь час працівники поліції повідомляли підстави та причини огляду, намагались заспокоїти водія, роз"яснити йому права, проте останній не лише поводив себе агресивно, а й погрожував працівникам поліції звільненням та покаранням.

Огляд ОСОБА_1 проведено у відповіднсті до вимог чинного законодавства.

Ані захисник ані сам ОСОБА_1 не спростували того факту, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні саме як водій, причетний до ДТП, в якому були постраждалі особи, і такий огляд був за цих умов обов"язковий.

Крім того, сторона захисту не надала жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи у їх сукупності підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч доводів захисту. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п"ятсот тридцять шість гривень 80 копійок). гривень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна