overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дорожнім працівником «Луцький автодор сервіс»,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року близько 00.00 год. перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що полягало в словесних образах, шарпанні, штовханні. При цьому, вчиняв такі дії у присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер 725/9890/23
Номер провадження 3/725/3896/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2023 року о 22год. 33хв., керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , по вул..Головна, 279, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча неодноразово своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/369/1188/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.11.2023 року близько 19 години ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3 , в якій обзивав матір нецензурними словами, чим вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт домашнього психологічного насильства визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення кривдника, вивчивши додані до протоколу документи заяву ОСОБА_5 та її письмові пояснення, копію термінового заборонного припису, вважаю, що дії ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, оскільки він своєю поведінкою завдав шкоди психічному здоров`ю дружини, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАВ № 551043 від 25.11.2023 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У випадку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
№ 3/756/246/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонському, 5, виконуючи розворот, не дав дорогу автомобілю марки «Volvo», моделі «XC90», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 723526, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 357/1845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент «БНАУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

03 січня 2024року, близько 12год. 00хв., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Біла Церква на Торговій площі 2/1, розпивав алкогольний напій, а саме «REVO» об`ємом 0,5л., міцністю 8,5% в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ВАВ №936649 про адміністративне правопорушення від 03.01.2024року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, визнання вини та щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 травня 2023 року, 07.12.2023 року не прибув на відмітку до ДПП №17, чим порушив правила п. 4 встановленого адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що згоден з правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №549512 від 14.12.2023; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2023 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік з обмеженнями, серед яких є обов`язкова явка в органи поліції для реєстрації кожен 1-ий та 4-ий четвер щомісяця; рапортом від 14.12.2023; довідкою про результати перевірки приводу порушення адміннагляду гр. ОСОБА_1 , копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.ст. 187 КУпАП; копією довідки про звільнення серії ЖИТ №17088.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами до даної адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в поясненнях до протоколів свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Провадження № 3/193/99/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

30 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/147/24 провадження 3/193/99/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 193/167/24 провадження 3/193/104/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 193/168/24 провадження 3/193/105/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судовий розгляд якого призначений на 07.02.2024 на 10 год 00 хв..

30.01.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/147/24 провадження 3/193/99/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 193/167/24 провадження 3/193/104/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 193/168/24 провадження 3/193/105/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі єдиний № 193/147/24 провадження 3/193/99/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6423/23
Провадження № 3/332/39/24
Постанова

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

19.01.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/6423/23 (провадження № 3/332/39/24),

№ 332/6924/23 (провадження № 3/332/40/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/6423/23 (провадження № 3/332/39/24),

№ 332/6924/23 (провадження № 3/332/40/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/6423/23 (провадження № 3/332/39/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5408/23
Номер провадження 3/213/281/24
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 (справа № 213/5410/23, провадження № 3/213/283/24), ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа № 213/5433/23, провадження № 3/213/285/24) та ст.185 КУпАП (справа № 213/5408/23, провадження № 3/213/281/24).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 213/5408/23, провадження № 3/213/281/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 213/5410/23, провадження № 3/213/283/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та зі справою № 213/5433/23, провадження № 3/213/285/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Присвоїти при цьому об`єднаній справі номер 213/5408/23, провадження № 3/213/281/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №468/2857/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року до суду надійшла адміністративна справа за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 26.12.2023 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: