Справа №295/1178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учасник бойових дій,, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2024 о 01 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Короленка, 62 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР. Результат огляду 2,02 % . Водія відсторонено від права керування т/з, т/з припарковано без порушень ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки проходить службу в ЗСУ. За згодою його адвоката Козлова Ю.О., з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснюється у відсутність ОСОБА_1 .

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що разом з ОСОБА_1 приїхали в м. Житомир з села Крути. Оскільки почалася снігова заверюха, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стовпом. Зазначили, що всі були тверезі. В послідуючому, ОСОБА_5 зателефонував своєму товаришеві щоб транспортувати свій т/з, який після удару не заводився та очікували в салоні. Чекали близько години, замерзли, після чого на пропозицію ОСОБА_6 вжили спиртні напої. Через деякий час до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якими розмовляв ОСОБА_4 . Ствердили, що ОСОБА_4 керував т/з у тверезому стані і лише після ДТП вжив спиртні напої.

Заслухавши пояснення свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з відеозапису до т/з, який перебуває у нерухомому стані та має механічні пошкодження під`їхав поліцейський автомобіль. Біля нерухомого т/з знаходиться три особи, один з яких повідомляє, що т/з потрапив в ДТП і очікують евакуатор. Після перевірки документів, поліцейський пропонує пройти огляд на стан са`яніння, на що ОСОБА_7 погоджується, при цьому зазначає, що на час приїзду поліції т/з не керував, оскільки потрапив в ДТП.

Отже, відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з, при цьому на час приїзду поліції т/з перебував у пошкодженому стані. Однак, зазначені обставини не стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП.

Отже, доказі про те, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з, у зв`язку з цим поліцейські не мали права вимагати у останнього проходження перевірки на стан сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні чека за результатами приладу ДРАГЕР, на ньому зазначено, що огляд проводився за температури +12 градусів, при цьому згідно даних "Sinoptik" температура становила -7 градусів морозу. Зазначена похибка є значною, що дає сумніви у правдивості результатів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко