Провадження № 3/756/114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2023 р. о 16.00 год. в м. Києві по вул. Пріорська, 17/37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та намагався втекти. Вимоги подавались через гучномовець та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28.10.2023 року о 17:05 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 по вул. Макіївська, 10а в м. Києві, в порушення пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, та під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення х автомобілем Lexus д.н. НОМЕР_3 , що був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно з протоколом, 28.10.2023 року о 16:00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 по вул. Макіївська, 8 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість зіниць очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме пояснив, що дійсно поїхав, коли його зупинили працівники поліції, оскільки боїться працівників поліції. У вчиненні ДТП вважає винуватими працівників поліції, яка його переслідували, адже ДТП сталось саме через те, що його почали переслідувати працівники поліції. Від проходження огляду у лікаря на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523717 від 28.10.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523719 від 28.10.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.10.2023 та в якій зазначено механічні пошкодження автомобілів, які були завдані під час ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 28.10.2023 р. його за телефоном повідомили, що в його автомобіль в`їхала автівка по вул. Макіївська, 10. Коли прийшов на місце, то побачив автомобіль DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 , який стояв біля його автомобіля, на лівій частині переднього бамперу свого автомобіля помітив вм`ятину;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Однак після того, як працівник поліції пред`явив вимогу надання документів, водій зачинився в автомобілі, почав поводити себе неадекватно і поїхав з місця. Під час переслідування, поліцейські подавали знаки про зупинку, але водій ОСОБА_1 не зупинився. В подальшому на відеозаписі видно, що під час переслідування автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав до житлового будинку, та вдарив припаркований там автомобіль, після чого працівники поліції почали діставати ОСОБА_1 з автомобіля, затримали його. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі каже працівникам поліції, що він не відмовляється від огляду у лікаря на стан сп`яніння.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 за статтями ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена.

Водночас, на дослідженому судом відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки, він двічі висловлював згоду їхати на огляд. Тому, суд вважає, що вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду - є недоведеним.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, в цій частині провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, відповідно до яких стягнення накладається в межах санкції за більш суворе правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння адміністративного правопорушення, яке за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП має явно умисний характер, а також неадекватну поведінку водія на місці і при його затриманні, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 124, 122-2, 33, 36, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко