13.02.2024 Провадження по справі № 3/940/32/24 Справа № 940/1549/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ФГ «Хмелівка», депутата Тетіївської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу № 2242 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 15.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання № 35/1008 порядку денного засідання 22 сесії Тетіївської міської ради «Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди, яка розташована на території Тетіївської міської ради», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких вказав на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Защитинська Т.І. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала та зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Неживка І.В., думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 року № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради» за громадянкою ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради (а. с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту - Закону № 1700-VII) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради Білоцерківського paйoну Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, встановлено, що 01.08.2023 на двадцять другій сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIІІ скликання були присутні 21 депутат, у тому числі і ОСОБА_1 , яка до того ж була обрана секретарем пленарного засідання. До порядку денного сесії включено питання № 35/1008 «Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди, яка розташована на території Тетіївської міської ради». Вирішення зазначеного питання полягало в передачі на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер -04:001:0015, розташованої на території Тетіївської міської ради за межами АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , та встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 314 грн. 87 коп.

У подальшому головуюча на сесії секретар міської ради Іванюта Н.Ф. поставила зазначене питання на голосування, за результатами якого прийнято рішення № 1008-22-VІІІ від 01.08.2023.

Відповідно до протоколу поіменного голосування щодо прийняття рішення № 1008-22-VІІІ від 01.08.2023 «Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди, яка розташована на території Тетіївської міської ради» депутати проголосували наступним чином: «за» - 16, «проти» - 0, «утрималось» - 0, «не голосувало» - 1, «відсутні» - 10, депутат ОСОБА_1 проголосувала «за».

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 взяла участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення № 1008-22-VІІІ від 01.08.2023.

Разом тим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами в розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VІІ, оскільки є дочкою та матір`ю.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VІІ, «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 13.11.2023 року № 6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 19).

Згідно інформації з Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб від 13.11.2023 року № 1 та від 13.11.2023 року № 902 встановлено, що 10.09.2010 року ОСОБА_1 уклала шлюб за змінила прізвище на « ОСОБА_1 », а в подальшому 05.05.2016 року вдруге уклала шлюб, змінивши своє прізвище на « ОСОБА_1 » (а. с. 20-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Разом з тим встановлено, що у протоколі 22 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання від 01.08.2023 року під час розгляду питання порядку денного 35/1008 «Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди, яка розташована на території Тетіївської міської ради» наявні відомості про те, що ОСОБА_1 заявляє про конфлікт інтересів. Проте, відповідно до результатів поіменного голосування, вона бере участь у вирішенні зазначеного питання, голосуючи «за».

Отже, депутат Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , взявши участь у голосуванні (вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів) по винесеному на голосування питанню, що стосувалось її особисто та її матері, на сесії міської ради від 01.08.2023 року, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу № 2242 від 15.12.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 року № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради»; рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.08.2023 року № 1008-22-VІІІ «Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди, яка розташована на території Тетіївської міської ради»; результатами поіменного голосування Тетіївської міської ради; протоколом 22 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області від 01.08.2023 року; Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб від 13.11.2023 року; Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб від 13.11.2023 року.

Водночас, доводи захисника Неживка І.В. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, в письмових поясненнях захисник Неживок І.В. вказує, що ОСОБА_1 не вчиняла дій в умовах реального конфлікту інтересів за умов відображених в протоколі, оскільки вона не приймала рішення на користь юридичної особи, де вона є керівником, і не приймала рішення на користь юридичної особи, власником якої є її матір, позаяк на сесії Тетіївської міської не вирішувалось питання про передачу землі безпосередньо ФГ «Хмелівка».

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки матеріали справи та протокол не містять відомостей про участь ОСОБА_1 у голосуванні щодо питання про передачу землі ФГ «Хмелівка».

Натомість, зазначені у протоколі відомості про ФГ «Хмелівка» лише розкривають суть реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Так, згідно рішення Тетіївської міської ради Київської області від 01.08.2023 року №1008-22-VІІІ «Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди, яка розташована на території Тетіївської міської ради» та інших доданих до протоколу документів вбачається, що дійсно зазначене питання стосувалось прав та інтересів фізичної особи - ОСОБА_2 , а саме передачі останній на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :04:001:0015, на території Тетіївської міської ради за межами АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_2 є не лише матір`ю депутата ОСОБА_1 , а також є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Хмелівка», а її дочка депутат ОСОБА_1 є керівником зазначеного фермерського господарства.

Крім того, основним видом економічної діяльності ФГ «Хмелівка» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Більш того, захисник Неживок І.В. до своїх письмових пояснень долучив, зокрема, Інформацію з Державного реєстру речових прав, а саме інформаційну довідку 353364822, згідно якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться нерухоме майно, а саме кормоцех загальною площею 297,5 кв. м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і за передачу в оренду земельної ділянки саме за цією ж адресою проголосувала ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_1 є відповідно власником та керівником ФГ «Хмелівка», яке займається вирощуванням зернових культур, а земельна ділянка, щодо оренди якої проголосувала ОСОБА_1 безпосередньо розташована за адресою нежитлової будівлі кормоцеху загальною площею 297,5 кв. м, суд вважає необґрунтованими твердження захисника Неживка І.В. про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Зрештою, суд вважає необґрунтованими і твердження захисника Неживка І.В. про те, що відсутність у матеріалах справи відомостей про використання ФГ «Хмелівка» земельної ділянки та кормоцеху, належного її засновнику ОСОБА_2 виключає реальний конфлікт інтересів в діях ОСОБА_1 при здійсненні голосування, оскільки незалежно від мотивів голосування, ОСОБА_1 як депутат, будучи одночасно керівником ФГ «Хмелівка», проголосувала за рішення про передачу в оренду своїй матері ОСОБА_2 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Хмелівка» земельної ділянки з цільовим призначенням «01.10. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на якій розташована також і будівля кормоцеху.

Відтак, зазначення у протоколі відомостей про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , пов`язаного також і з діяльністю ФГ «Хмелівка», жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП, а тому не може слугувати підставою для закриття провадження у зв`язку відсутністю події правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк