Справа № 352/223/24
Провадження № 3/352/242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з інвалідністю ІІ групи, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588619 від 11.01.2024 ОСОБА_1 11.01.2024 о 16 год 13 хв на вул. Франка в с. Підпечери Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Бойчук М. Й., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588619 від 11.01.2024 щодо ОСОБА_1 є незаконним, працівники поліції при його складанні допустили ряд порушень. Протокол містить у собі суперечності та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 11.01.2024 о 16 год 13 хв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, долучені до матеріалів справи докази не містять підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а також підтвердження, що автомобіль був законно зупинений співробітниками поліції за порушення правил ПДР. У протоколі щодо ОСОБА_1 інспектор поліції вказує, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при застосуванні приладу «Drager» він виявив у ОСОБА_1 наявність алкоголю в крові 1,15 проміле. Однак, результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який міститься у матеріалах справи, є неналежним доказом відповідно до повідомлення ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника алкотестерів Драгер в Україні, про те, що використання алкотестерів Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 в Івано-Франківській області є неправомірним через непроходження приладами належної технічної перевірки. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити, розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест № 10763 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, проведений 11.01.2024, згідно якого результат тесту становить 1,15 проміле (а.с.2).

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 розділу ІІ вказаної вище Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутня засвідчена копія сертифікату відповідності спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810.

Відповідно до повідомлення від 29.11.2023 ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника алкотестерів Драгер в Україні, відповідальним за введення газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихувальному повітрі Drager Alcotest в обіг та за їх гарантійне і післягарантійне сервісне технічне обслуговування, градуювання (регулювання), всі огляди на стан сп`яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за допомогою спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 на даний час є незаконними. Упродовж 2022-2023 років ГУНП в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» спеціальні технічні засоби Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» (Регулювання), які згідно з інструкціями виробника та чинного законодавства України є обов`язковими.

З урахуванням викладеного суддя піддає сумніву результат тесту № 10763 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в суді. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського вказаної обставини не підтверджує, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи того, що він виходить з автомобіля з місця водія.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ