overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши апеляційну скаргу Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга Чернівецької митниці.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена районним судом 21 грудня 2023 року, останнім днем апеляційного оскарження відповідно є 01 січня 2024 року.

Як вбачається із відтиску штампу на конверті, Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу 04 січня 2024 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови (а.с.29).

Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню Чернівецькій митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ЄУНСС: 725/10631/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/66/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Чернівецькій митниці апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.01.2024 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 274/4905/23
Провадження № 3-в/0274/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить розстрочити йому виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2023 в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 грн., оскільки призначене стягнення він бажає сплатити добровільно, але не має можливості так як шукає роботу і додатково має ще такі штрафи.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, про причини неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши зміст поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поряд з цим, до заяви про розстрочку ОСОБА_1 не додано жодного документу, який би підтверджував наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим (відомості про майновий стан, перебування на обліку в центрі зайнятості, тощо), сам ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, а тому суд приходить до висновку, що його заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного від 02 серпня 2023 року в частині сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 541/4266/23
Номер провадження3/541/58/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , голови комісії з реорганізації КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 163-4, 245, 247, 254, 256, 268, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 19.01.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.07.2024р. о 10.00год. в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_2 ;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 314/5259/23
Провадження № 3/314/31/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2003 ВРЕВ ДАІ м. Токмак, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, який притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про розстрочення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строкомна 1 (один) рік. Однак, у зв`язку з тим, що на теперішній час останній не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, тому просить суд розстрочити виплату штрафу терміном на десять місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Враховуючи той факт, що на теперішній час ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на 10 (десять) місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2024 (справа №314/1018/22), терміном на 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісячно частини штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., до повного погашення заборгованості.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Суддя Кононенко І.О.

29.01.2024
Справа № 646/689/24
№ провадження 3/646/497/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника радіостанції, солдата військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/686/24 (провадження №3/646/495/2024) та № 646/689/24 (провадження №3/646/497/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/686/24 та №646/689/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/686/24 (провадження №3/646/495/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження №3/712/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У вищезазначеній постанові суду було допущено технічну описку, а саме у вступній частині не вірно зазначено дату та місяць винесення постанови, замість «22 січня» зазначено «21 січян».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 та вважати вірним дату та місяць винесення «22 січня».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №534/2282/23
Провадження №3/534/770/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, працюючого керівником ТОВ «Біланівський ГЗК»

- за ч. 1 ст. 163? КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 встановлено, що в ході проведеної головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку Гуртовенко О.В. перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК», розташованого м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Будівельників, 16, виявлено порушення директором ТОВ «Біланівський ГЗК» ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку, а саме: в частині невчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податковуполітику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового за період з 01.11.2020 по 01.03.2022та відсутність зміни відомостей об`єкту оподаткування склад світлих нафтопродуктів та ненадання паспортів та свідоцтв на повірку на засоби вимірювальної техніки.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Беручи до уваги, що вказане у протоколі правопорушення було вчинено за період з 01.11.2020 по 01.03.2022, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.10.2023, а отже на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163?, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163? КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 23-з/813/769/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення на постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі №523/21189/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

поновлено строк на апеляційне оскарження постанови;

постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в справі №523/21189/23 скасовано та прийнято нову постанову про накладення адміністративного стягнення, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року щодо «правової кваліфікації дій».

Заява підлягає задоволенню.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №648292 від 10 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за подіями, що мали місце 03 листопада 2023 року о 21:25 годин під час руху по вулиці Балківська в м. Одесі, складено за кваліфікацією частини 1 статті 130 КУпАП.

Справу №523/21189/23 Суворовським районним суду м. Одеси вирішено прийняттям постанови від 11 грудня 2023 року за кваліфікацією дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції переглядав справу в межах кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Повноваженнями для кваліфікації за частиною 2 статті 130 КУпАП дій ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 230 КУпАП, суд апеляційної інстанції не наділений.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду задовольнити.

Роз`яснити, що справу №523/21189/23 розглянуто, судове рішення прийнято в межах кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська