Справа № 395/1666/23
Провадження № 3/395/33/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2023 року, близько 13 годин 14 хвилин по вул. Зарчна, 4 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (млява мова, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 17.12.2023 року, близько 13 годин 14 хвилин по вул. Зарчна, 4 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 08.01.2024 року, близько 12 годин 39 хвилин по вул. Зарічна, 4 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 08.01.2024 року, близько 12 годин 39 хвилин по вул. Зарічна, 4 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1

без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 18.01.2024 року, близько 13 годин 17 хвилин по вул. З. Космодем`янської, 38 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, розширен зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 18.01.2024 року, близько 13 годин 17 хвилин по вул. З. Космодем`янської, 38 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 19.01.2024 року, близько 11 годин 55 хвилин по вул. В. Чорновола, 5 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 19.01.2024 року, близько 11 годин 55 хвилин по вул. В. Чорновола, 5 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 26.01.2024 року, близько 12 годин 48 хвилин по вул. Білоглинська, 5, в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 26.01.2024 року, близько 12 годин 48 хвилин по вул. Білоглинська, 5, в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 26.01.2024 року, близько 13 годин 22 хвилин по вул. Оболенського в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 26.01.2024 року, близько 13 годин 22 хвилин по вул. Оболенського в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №246 від 11.01.2024 року, №628 від 30.01.2024 року, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 546364 від 26.01.2024 року, серії ААД №546363 від 26.01.2024 року, серії ААД №546307 від 26.01.2024 року, серії ААД №546306 від 26.01.2024 року, серії ААД №546234 від 18.01.2024 року, серії ААД №546233 від 18.01.2024 року, серії ААД №542560 від 19.01.2024 року, серії ААД №543500 від 19.01.2024 року, серії ААД №542558 від 08.01.2024 року, серії ААД №546304 від 08.01.2024 року, серії ААД №546273 від 17.12.2024 року, серії ААД №546286 від 17.12.2023 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.01.2024 року, 08.01.2024 року, 18.01.2024 року, 19.01.2024 року, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-5 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортний засіб (автомобіль) марки ВАЗ 21005, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП та ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний