ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2239/23 Номер провадження 33/814/499/24Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, 11 жовтня 2023 року о 12:40 год. по вул. Михайлівська, в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Спочатку огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського. Результат огляду позитивний, оскільки прилад показав 0.39 ‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі. Не погодившись з вищезазначеним результатом вимірювального приладу, водій ОСОБА_1 попросив пройти огляд в лікарні. Відповідно до висновку КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 28 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, має допустиму похибку +-0,04 проміле, тобто вміст алкоголю, який був виявлений за допомогою алкотестера в закладі охорони здоров`я 0.22%, перебуває в межах похибки, заявленої виробником та не встановлює факта перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербак Т.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282040 від 11 жовтня 2023 року (а.с.1) та переглянутого відеозапису (а.с.7) вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході спілкування скаржника з поліцейськими в останніх виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним (концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 0,39‰). Не погодившись з вищезазначеним результатом вимірювального приладу, водій ОСОБА_1 попросив пройти огляд в лікарні. Відповідно до висновку КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 28 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суддя місцевого суду послалась на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282040 від 11 жовтня 2023 року, висновок КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 28 від 11 жовтня 2023 року та на відеозапис.

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

З наявного в матеріалах справи акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складений лікарем наркологом КНП «Кобеляцька міська лікарня» - Нейко О. № 28 від 11.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 11.10.2023 року о 13-21 год за допомогою газоаналізатору «алкотест 6820» результат якого склав 0.26%, також 11.10.2023 о 13-40 год. було проведено повторний тест за допомогою «алкотест 6820» результат якого становив 0.22% концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0,0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні від 0.4 проміле до 5.0 проміле.

Окрім того, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» яка є уповноваженим представником та офіційним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG Co KGaA в Україні, на адвокатський запит адвоката Щербак Т.О. надала повну інформацію щодо приладу «Drager Alcotest 6820» в якій зокрема зазначено, що при визначенні приладом «Drager Alcotest 6820» результату 0,22% (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до + 50°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0,22+- 0.042% (проміле), тобто в межах від 0.18 до 0.26% (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, зокрема в частині сервісного обслуговування.

На переконання апеляційного суду, кінцевий результат огляду у 0,22% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний результат є в межах похибки вимірювального приладу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи кінцевий результат огляду ОСОБА_1 в медичній установі (0.22 проміле), який з урахуванням похибки технічного засобу (+/- 0.04 проміле - ) не перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння, суддя місцевого суду дійшла помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко