Код суду 233 № 233/1214/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №367913 від 22 лютого 2024 року, складений ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Царковим Д.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «22 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , продала за 60 гривень громадянину ОСОБА_2 одну пачку сигарет «Marlboro» без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушенні п. 226.3, 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України та Постанову КМУ №1251 від 27 грудня 2010 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після дослідження матеріалів справи суддею встановлено таке.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року, долученого до протоколу, вбачається, що вона проходить стажування на посаді реалізатора в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . В даному кіоску вона продає продукти харчування. 22 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв., у вказаний торгівельний кіоск, зайшов невідомий їй чоловік, якому вона продала 1 пачку сигарет «Marlboro» за 60 грн. На пачці сигарет не було марок акцизного податку. Вказаний факт було зафіксовано працівниками поліції, та в неї було виявлено та вилучено 50 пачок сигарет «Marlboro» без марок акцизного податку, які вона зберігала з метою подальшого збуту.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 22 лютого 2024 року, долученого до протоколу, вбачається, що він 22 лютого 2024 року приблизно о 11 год. 30 хв., зайшов до торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав 1 пачку сигарет «Marlboro» за 60 грн., та на пачці сигарет були відсутні марки акцизного податку.

До протоколу також долучено заяву ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року відповідно до якої, вона надає дозвіл на огляд торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продала сигарети ОСОБА_2 не з рук або з лотка, а в приміщенні торгівельного кіоску.

В теперішній час на території Донецької області, Краматорського району або м. Костянтинівка не встановлено заборону торгівлі тютюновими виробами.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався, тому проведення такого огляду особи не відповідає вимогам КУпАП.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року, про надання дозволу на проведення огляду приміщення торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , а також квитанція №14 від 22 лютого 2024 року про передачу на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вилучених 22 лютого 2024 року 50 пачок цигарок «Marlboro» без установлених марок акцизного податку, але до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , 22 лютого 2024 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилучене майно необхідно повернути особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені 50 (п`ятдесят) пачок сигарет «Marlboro» (квитанція № 14 від 22 лютого 2024 року) повернути особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_1 .

Грошові кошти в сумі 60 ( шістдесят) грн 00 коп., передані на зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими за належністю.

Одну пачку сигарет «Marlboro», передані на зберігання ОСОБА_2 , вважати повернутою за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко