Справа № 404/595/24
Номер провадження 3/404/271/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі: представника потерпілого Пузир В.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Любович Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2023 року о 23 год. 52 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київської та Вокзальної у м.Кропивницькому, не був уважним, здійснюючи виїзд на перехрестя, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 13.02.2024 року ОСОБА_2 вину у вчиненні вину правопорушення не визнав, пояснивши, що за часу, місця та участі транспортних засобів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вимогу знака 2.1 «Дати дорогу» виконав, не бачив транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , помітивши лише світло фар автомобіля, натомість потерпілий зобов`язаний був дати дорогу його транспортному засобу, що наближався праворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні, погоджуючись із складеним протоколом та закриттям кримінального провадження, пояснив, що внаслідок ДТП, яка, знаходилась у причинно-наслідковому зв`язку з порушення ОСОБА_2 вимоги знака 2.1 «Дати дорогу» та мала місце на перехресті вулиць Київської та Вокзальної у м.Кропивницькому, отримав астенавротичний синдром, зазнав майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні як його транспортного засобу, так і належного ОСОБА_2 . При цьому, він повністю підтвердив обставини ДТП, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697868 від 19.01.2024 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 30.12.2023 (а.с.3), копією рапорта від 30.12.2023 ЄО №54038 (а.с.4), копією протоколу огляду місця події від 30.12.2023 (а.с.5-9), схемою місця ДТП (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 (а.с.11, 13), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 №1162 (а.с.12), актом судово-медичного обстеження №4 від 05.01.2024 (а.с.14), відеозаписом події (а.с.15), які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на винесення якої захисник просила поставити питання, зазначені в клопотанні, обґрунтовуючи клопотання тим, що у матеріалах справи наявні відомості про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобу Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по головній дорозі, водночас протокол огляду місця ДТП, що відповідає схемі, не містить відомостей про будь-які знаки пріоритету зі сторони руху водія ОСОБА_1 , що може свідчити про порушення ним п.16.12 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 зазначене клопотання захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Пузир В.О. проти задоволення клопотання заперечили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та його захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів факти, зафіксовані долученим до протоколу відеозаписом, які узгоджуються зі схемою ДТП. Натомість вказані об`єктивні докази містять необхідні відомості для усунення суперечностей між поясненнями учасників ДТП, і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Досліджена судом сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Досліджені під час розгляду справи докази суд оцінює як належні та допустимі, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Долучені до матеріалів справи докази, серед яких об`єктивний доказ відеозапис, є достатніми для встановлення судом обставин, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, тому потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Оскільки долучені докази є достатніми для з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню і доказуванню у справі, відеозапис є безпосереднім об`єктивним прямим доказом, враховуючи вимоги щодо строків розгляду справи, передбачені ст.38 КУпАП, зважаючи на відсутність підстав для проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням сторони захисту, судом не встановлено підстав для призначення експертизи.

При цьому судом безумовно встановлено з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що під час проїзду перехрестя, рух через яке на той час регулювався дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_2 , виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з транспортним засобом, що, відповідно до вказаного знака, рухався по головній дорозі, тобто порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло