Справа № 487/6930/23
Провадження № 3/487/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070398, в якому зазначено: 25.07.2023 року 12 год. 25 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Погранична, 131 водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає дійсності, блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук, млява мова, від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що його зупинили за перевищення швидкості, він з цим погодився, оскільки поспішав. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу пройти огляд на стан сп`яніння, але він не вживає наркотичні засоби та алкогольні напої. Ознаки, які вони зазначили у протоколі викликані тим, що він нервував і тому у нього підвищився тиск та тремтіли руки. Він інвалід ІІІ групи. Він це пояснював працівникам поліції, але вони не хотіли його слухати. Тоді він викликав інших поліцейських. Вони приїхали, пояснили йому все і тоді він погодився проїхати до медичного закладу, але йому повідомили, що вже скали протокол. Йому порадили самостійно проїхати до медичного закладу і пройти огляд, що він і зробив.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський не роз`яснив порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський телефонує і каже що потрібен інший патруль, а потім говорить, що зараз водій відмовиться від огляду. На думку захисту це свідчить про навмисне схиляння водія до відмови пройти огляд.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка співробітників патрульної поліції, що міститься на СD носії, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зупинили за перевищена швидкості та склали постанову. Потім запропонували пройти огляд в медичному закладі, при цьому не перевіряють ознаки сп`яніння, але кажуть що виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Водій висловлює своє невдоволення каже що поспішає, повідомляє, що у нього є інвалідність, підвищується тиск. Потім водій викликає інший патруль, який йому пояснює що це його обов`язок пройти огляд, повідомляють що відсторонять від керування і тоді він погоджується пройти огляд у медичному закладі, але йому повідомляють, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, отримавши згоду водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський мав би виконувати вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. А саме повинен був доставити водія до закладу охорони здоров`я.

Отже дії поліцейського щодо складання протоколу були передчасними.

Окрім цього, з відеозапису встановлено, що працівники поліції не перевіряли ознаки наркотичного сп`яніння.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу і відповідно до виписки № 2359 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 тверезий.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич