Справа № 579/161/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» на посаді водія, -

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283364 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Франка керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019 року державним виконавцем Федоріна А.М., виконавче провадження №38226585 від 30.05.2013 року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідну постанову державного виконавця чи будь-яких повідомлень він не отримував. Більш того, він не знав, що в нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, оскільки завжди сплачує аліменти на дитину своєчасно та в повному обсязі.

Захисник Рекуха В.Г. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця від 03.04.2019 року, тобто відсутня умисна форма вини. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо встановлення відносно нього відповідних обмежень. Крім того, в протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки згідно п.2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а станом на 22.01.2024 року таке посвідчення ОСОБА_1 при собі мав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Згідно вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283364 від 22.01.2024 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про встановлено відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця від 03.04.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця він не отримував. Більш того, він завжди своєчасно та в повному обсязі сплачує аліменти на дитину, тому не знав про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283364 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Франка керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР.

Однак, згідно п.2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283364 від 22.01.2024 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко