Провадження №: 3/752/388/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

10 листопада 2023 року о 15 год 07 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz 814», н.з. НОМЕР_1 , поряд із будинком № 28 по пр. Голосіївському у м. Києві був неуважним та залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб, самовільним рухом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 15.12 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.11.2023 о 15 год. 07 хв. на пр. Голосіївському, 28 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz 814», н.з. НОМЕР_1 і «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , які були припарковані за зазначеною адресою та водії яких на момент ДТП були відсутні у транспортних засобах.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2023 встановлено, що 07.11.2023 припаркував автомобіль «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 на тротуарі поряд із будинком № 28 по пр. Голосіївському у м. Києві. 10.11.2023 близько 15 год. йому зателефонував свідок та повідомив, що його автомобіль пошкоджений автомобілем «Mercedes - Benz 814», н.з. НОМЕР_1 , який припаркований позаду, вказаний автомобіль переднім бампером притиснув задній бампер його автомобіля. Він прибув на місце ДТП, здійснив фото та відео фіксацію пошкоджень і викликав поліцію на місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2023 встановлено, що 08.11.2023 припаркував належний йому автомобіль «Mercedes - Benz 814», н.з. НОМЕР_1 на узбіччі пр. Голосіївського поряд із будинком 121 у м. Києві. Допускає, що припаркований ним транспортний засіб міг самовільно рушити з місця внаслідок не спрацювання ручних гальм та пошкодження автомобіля, який стояв попереду. Пошкодження на транспортному засобі, який він пошкодив є незначними. Добровільно відшкодував витрати на ремонт власнику пошкодженого автомобіля.

Факт керування транспортним засобом «Mercedes - Benz 814», н.з. НОМЕР_1 залишення його поряд із будинком № 28 по пр. Голосіївському у м. Києві та невжиття всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу ОСОБА_1 за змістом пояснень не заперечувалось.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, що виразилось у тому, що він, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719446 від 20.11.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 10.11.2023 о 15 год. 07 хв. на поряд із будинком № 28 по пр. Голосіївському у м. Києві, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Між тим, як з даних схеми і пояснень учасників пригоди встановлено, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок самовільного руху автомобіля «Mercedes - Benz 814», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. На момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 також був припаркований. Про факт ДТП водії обох транспортних засобів дізналися через декілька днів після пригоди. На час приїзду працівників поліції на місце ДТП обидва транспортні засоби знаходилися на місці пригоди, що підтверджується також даними рапортів працівників поліції.

Будь-яких доказів відповідно до ст.251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 15.12 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.