Код суду 233 № 233/8273/23
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю: захисника Кошеля А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Усть-Каменогорськ респ. Казахстан, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 676128 від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 20 грудня 2023 року, о 10.45 год., у м. Костянтинівка, по вул. Європейській (біля буд. № 1а), керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, результат 0,58‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину свою не визнав та пояснив, що він всю ніч переміщав техніку, потім отримав БР відвезти генератор і б/к на позиції, при цьому відчув себе погано, у нього піднявся тиск і він прийняв корвалол і каптопрес, оскільки наказ треба було виконувати і терміново їхати до ОСОБА_2 . Він не був згоден з результатами огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, але співробітники поліції вмовили його підписати протокол і документи, щоб не викликати ВСП і не затримувати його. Його навіть не питали, чи згоден він з результатами огляду за допомогою алкотестеру і не пропонували проїхати до лікарні, де, він впевнений, було б встановлено відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Ппросив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що поліцейськими після зупинки ОСОБА_1 було безпідставно звинувачено останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та грубо порушено його право на захист під час продуття газоаналізатора та оформлення матеріалів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, у судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 676128 від 20 грудня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 20 грудня 2023 року, о 10.45 год., у м. Костянтинівка, по вул. Європейській (біля буд. № 1а), керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, результат 0,58‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

- результат тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 № 1024 від 20 грудня 2023 р., результат 0,58 ‰. Огляд ОСОБА_1 проведений на місці зупинки о 10.58 год. 20 грудня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2023 року, згідно якого 20 грудня 2023 року о 10.55 год. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 проведено огляду ОСОБА_1 , результат якого становить 0,58 ‰;

- відеозапис, дослідженням якого встановлено, що останній містить інформацію про те, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Під час спілкування повідомляє поліцейському на його слова щодо відчуття запаху алкоголю, що алкогольні напої не вживав. Також зафіксована процедура продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат - 0,58‰. Після чого ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснюються ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. На цьому відеозапис закінчується.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому слід зауважити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Крім того, згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з дослідженого відеозапису вбачається, що після проходження за допомогою технічного засобу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським взагалі не з`ясовано його думку щодо результатів огляду та не роз`яснено можливість проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано його згоду з результатами проведеного огляду. Тобто, під відеозапис ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою згоду з результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Наявність підписів ОСОБА_1 в акті огляду і роздруківці спеціального технічного приладу не доводять його добровільної згоди з результатами проведення такого огляду, оскільки вказані документи були підписані останнім вже після припинення відеозапису.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та йому пропонувалося проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в цілому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про грубе порушення права останнього на захист і результати такого огляду не можуть прийматися як належний доказ.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Одночасно, з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2023 року вбачається, що 20 грудня 2023 року о 10 годині 55 хвилини ОСОБА_1 начебто направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, згідно роздруківки спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (тест № 1024) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проведено 20 грудня 2023 року о 10 годині 58 хвилини, тобто після складення направлення працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судом враховується, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом враховуються вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вважає, що у пред`явленому ОСОБА_1 правопорушенні його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом, тобто наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли в ході розгляду цієї справи судом, мають бути витлумачені на користь останнього.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Усть-Каменогорськ респ. Казахстан, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя