Справа №760/4170/23 Головуючий у І інстанції Педенко А.М.
Провадження № 33/824/84/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 лютого 2023 року о 00 год. 01 хв. по просп. Лобановського, 64 у м. Києві, керував автомобілем марки «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано належної оцінки процесуальним порушенням, допущеним працівниками поліції. Вказує, що направлення на огляд до медичного закладу містить невірну інформацію, оскільки воно було складено 05.02.2023 о 00:20, однак особу ОСОБА_1 було встановлено лише о 00:35. Вважає, що суддя не надав належної оцінки доказам з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не відповідав відмовою на звернення працівника поліції на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України та наслідки в разі відмови від проходження відповідного огляду, не продемонстровано сертифікованого приладу «Драгер», а також не запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Посилається на наявність помилок при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в частині зазначення номеру нагрудної камери та звертає увагу на відсутність у відеозапису фіксування перевірки ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме «порушена координація рухів, нестійка хода».

Вказує на порушення працівниками поліції норм ч.1 ст. 266 КУпАП, оскільки водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять письмової розписки про залишення на зберігання транспортного засобу

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 не свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП, є слушними.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте, пунктом 2.5 ПДР зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 заперечив проти зазначеного у ньому правопорушення, долучена копія направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та диск з відеозаписом події.

Копія направлення на медичний огляд не може свідчити про висунення працівником поліції Радомському Т.М. вимоги пройти такий огляд.

З відеозапису події вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою тесту на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи, у тому числі і відеозапис події , не містять даних про те, що після висловлення своїми діями ОСОБА_1 незгоди з проведенням поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останньому працівником поліції була висунута вимога про проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини свідчать як про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР, так і відмови від проходження в від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова особи тільки від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність даних направлення до медичного закладу фактичним обставинам не мають правового значення для встановлення наявності чи відсутності у діях особи відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку за обставин не висунення поліцейським вимоги водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Твердження про не роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, суперечить змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний водієм без таких зауважень.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був продемонстрований спеціальний технічний засіб для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки за умови відмови водія від проходження такого огляду така дія не несе логічного змісту.

Посилання в апеляційній скарзі на технічні помилки при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, на відсутність у відеозапису процедури перевірки у водія наявності ознак алкогольного сп`яніння не можуть свідчити про допущення таких порушень, які б автоматично тягнули за собою визнання доказів , які у них мітяться, недопустимими.

КУпАП не передбачає можливості закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на час апеляційного розгляду після його визначення суддею суду першої інстанції, тому клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про застосування вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення на вимогах закону не ґрунтується.

Не виконання поліцейським вимог ч.1 ст.266 КУпАП не входить до предмету доказування факту наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому такі доводи апеляційної скарги не підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду.

За наведених вище обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль