Справа № 541/219/24
Номер провадження3/541/187/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф 170 грн,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто спричинив психологічне насильство повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2023 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині АТБ за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 102-б, таємно викрав пиво «Оболонь світле» 2,35 л. вартістю 49,60 грн. та пиво Livu 0,5 л. вартістю 26,50 грн, чим завдав магазину шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

23.01.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли до суду.

Постановою від 24 січня 2024 року провадження № 3/541/187/2024 (справа № 541/219/24) та провадження № 3/541/204/2024 (справа № 541/237/24) об`єднанні в одне провадження 3/541/187/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Просив суворо не карати, суду пояснив, що за викрадене пиво він сплатив вартість.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021319 від 26.12.2023 та ВАД № 023320 від 30.12.2023 (а.с. 1, 17); рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а. с. 2, 18); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2023 (а.с. 3, 19); письмовими поясненнями потерпілої особи (а.с. 4, 20); довідкою про вартість викраденого (а.с. 9, 10); фото таблицею (а.с. 11, 12); копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу (а.с. 22, 23), а також іншими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, і він повторно протягом року вчинив те саме порушення, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 173-2, 221, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначивши йому стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк