ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/688/24 Справа № 204/282/24 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 , який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Зі змісту оскарженої постанови від 22 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, надавав пояснення по суті події, що відбулась 27.11.2022 року, та отримані ним тілесні ушкодження.

Тобто, оскільки оскаржена постанова була винесена 22 січня 2024 року, то граничним строком її оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 01 лютого 2024 року, який є робочим днем.

Однак, до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою на вказану постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся тільки 23 лютого 2024 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто поза межами встановленого строку на оскарження.

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилається та не зазначає на існування будь-яких поважних причин пропуску строку на подання ним апеляції, не надає докази наявності у неї обставин непереборних перешкод, які позбавили його можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, при тому, що він був обізнаний про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо його сина ОСОБА_2 ..

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко