"15" лютого 2024 р. Справа № 363/453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з 3 управління Департаменту військової контрозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №17/3/3-202 від 25.01.2024 року, 09.01.2024 на КПП військової частини НОМЕР_1 НГ України прибув громадянин ОСОБА_2 для влаштування на військову службу за призовом під час мобілізації, після чого громадянин України, т.в.о. командира 4-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГ України молодший лейтенант ОСОБА_1 поза встановленим порядком провів на територію військової частини цивільну особу, яка має громадянство та паспорт рф (№ НОМЕР_2 виданий 20.12.2023, ГУ МВД России по Запорожской обл.) для подальшого вивчення особистих якостей кандидата ОСОБА_2 . В подальшому було встановлено що, після закінчення робочого дня у військовій частині НОМЕР_1 НГ України, ОСОБА_1 було запропоновано цивільній особі ОСОБА_2 залишитись заночувати в казармі підрозділу на території військової частини, яка провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, та є режимним об`єктом. ОСОБА_1 про факт перебування на території режимного об`єкту цивільної особи, яка не зарахована до списків частини, має громадянство та паспорт РФ, командуванню частини не повідомив, що призвело до несанкціонованого перебування на території військової частини вказаної особи.

Таким чином, всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та в наслідок порушення пунктів 234 та 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), якими передбачено: на підприємствах, в установах, організаціях, які провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, запроваджується пропускний режим, який передбачає спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства та внутрішньо об`єктовий режим, який передбачає установлення порядку пересування територією підприємства, установи, організації, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав, про що надав відповідну заяву.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, зокрема невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/3/3-202 від 25.01.2024 року та доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна