Справа № 529/77/24
Провадження № 3/529/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкум. Калинівка Машівського району Полтавської області та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.178 КУпАП 27.02.2023 та 07.08.2023,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2023 близько 15 год. 30 хв. повторно протягом року перебувала в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме мала хитку ходу, неохайний вигляд знаходячись при цьому в парку в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області, по вул. Молодіжній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою та справа розглядається протягом доби.

Дотримання балансу інтересів при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з ст. 178 ч. 3 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2023, письмовим рапортом працівника УПП в Полтавській області та письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив те, що він 28.11.2023 близько 15 год. 30 хв бачив ОСОБА_1 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому йшла по парку в с. Ландарі Полтавського району, мала неохайний вигляд, хитку ходу та копіями постанов по справах про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2. ст.178 КУпАП від 27.02.2023 та 07.08.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривня 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко