Справа № 932/1205/24
Провадження № 3/932/634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі захисника Макарова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом у «Адвокатське об`єднання Форум Дніпро», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691043, складеного 24.01.2024 року, водій ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, 53, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на нерухому електроопору у вигляді стовпа. В результаті чого автомобіль та електроопору було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Макаров М.В. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркувався біля магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 53 де придбав продукти та на цьому ж автомобілі приїхав до дому за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 50/12. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався та здавав назад біля магазину за зазначеною адресою, однак факт ДТП був відсутній, і він поїхав з місця пригоди. Вказує, що механічних пошкоджень ні автомобіль, ні електроопора не отримали, зокрема, на його транспортному засобі відсутні сліди удару. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі. Звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні фотографії пошкодженого транспортного засобу та розрахунок збитків, а оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за наявності матеріальної шкоди, то відповідальність в даному випадку не настає. Просив закрити провадження по справі.

Також захисник Макарова М.В. надав аналогічні письмові пояснення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи установлено, що 24.01.2024 року, водій ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, 53, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на нерухому електроопору у вигляді стовпа. В результаті чого автомобіль та електроопору було пошкоджено.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Однак матеріалами справи не підтверджується беззаперечно вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Що стосується долученої схеми ДТП, то суд не може прийняти її як належний і допустимий доказ, оскільки така схема складена некоректно, зокрема, автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на схемі відсутній, тому місце зіткнення позначено умовно, і не вказано, між яким транспортним засобам та якою електроопорою відбулось, власне, зіткнення.

Ураховуючи суперечності у схемі ДТП, достеменно зробити висновок, що механічні пошкодження завдані саме автомобілем Mitsubishi Outlander, є неможливим.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність лише у випадку наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, та спричинення у зв`язку із цим матеріальних збитків.

Проте в матеріалах справи відсутні як фотографії пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і будь-який розрахунок чи довідка про наявність матеріального збитку.

За таких обставин, суд не може встановити, чи дійсно мало місце пошкодження електроопори, та чи було завдано матеріальних збитків, а також, чи дійсно саме водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі, скоїв дане ДТП.

Інші досліджені судом матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, не доводять вищевказаних фактів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його провина не доведена «поза розумним сумнівом», так як обставини даної події не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 932/1205/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ