ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Справа №607/25225/23 Провадження №3/607/891/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161754 від 15.12.2023 вбачається, що 15.12.2023 о 10 год 15 хв, в с. Чистилів по вул. Галицька водій автомобіля «Субару Форестер», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнень, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнала та подала письмове заперечення, в якому зазначила, що вона рухалася вгору, максимально близько до узбіччя у крайній правій смузі, вулицею Шевченка у селі Чистилів. На дорозі були відсутні: дорожня розмітка, світлофори, тощо. Вона не виконувала будь-яких дій (обгону, об`їзду, випередження, тощо), що могли б суперечити правилам викладеним у п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вказала, що співробітником поліції у протоколі не були зазначені докази і підстави її звинувачення, не вказано жодного свідка, хоча її доводи можуть бути підтверджені показами свідків, які були присутні безпосереднього при складенні адміністративного протоколу. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобіля, тобто після ДТП, без проведення необхідних вимірів, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних словесних пояснень водіїв. Особисто її попереднє пояснення писалося майже під моральним тиском, що не надало їй можливості вільно викласти власну думку, та в повній мірі відобразити ситуацію ДТП. Відповідно до схеми складеної працівниками поліції, можна дійти хибного висновку, що на дорозі, ніби то, не було жодних із вже зазначених нею вище обмежень чи перешкод (куп снігу, рову на узбіччі праворуч від мого авто), які завадили їй скерувати ще правіше для уникнення ДТП, та що її автомобіль, ніби, рухався не вгору вулицею, а навпаки униз. Також не було зафіксоване пошкодження дзеркала її автомобіля.

Зазначила, що працівниками поліції не зафіксоване саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення або колії руху (лишилася на снігу від її авто), що надавали би можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію.

Крім того, зауважила, що вона зупинилася відразу, після того як почула стук і полетіли уламки дзеркала, а автомобіль Ніссан державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився лише через майже 100 метрів. Це доводить те, що водій автомобіля Ніссан державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи авто з правим кермом, маючи фіксатор шийного відділу хребта, та рухаючись на спуск, взагалі не бачив самого зіткнення. Він не розрахував безпечний інтервал, повністю втратив пильність і увагу під час руху. Його пояснення щодо моменту зіткнення приймати до уваги не можливо, так як є сумніви у їх правдивості.

Відтак, ОСОБА_1 з вказаних підстав вважає, що матеріали даної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, слід направити до Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки є невідповідність складеної працівником поліції схеми місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дана ДТП сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_1 , а тому просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395) (далі Інструкція) схема місця дорожньо-транспортної пригоди графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 Розділу IX Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, наявна схема місця ДТП, яка сталася 15.12.2023 о 10 год 15 хв, в с. Чистилів по вул. Галицька, містить наступні недоліки:

- відсутні координати місця зіткнення (умовного місця зіткнення);

- не вірно позначено розташування транспортного засобу № 1 та № 2 відносно один одного;

- не позначена дорожня розмітка, а та яка позначена не відповідає дійсності;

- не позначено наявності дорожніх знаків;

- не зазначені назви всіх об`єктів, зображених на схемі.

Також, згідно п. 4 Розділу IX Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Однак, всупереч вимогам цього пункту Інструкції, у вищезгаданій схемі місця ДТП в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП,зазначено, що розбите праве дзеркало транспортного засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , хоча даний факт не відповідає дійсності, так як дані автомобілі при вчиненні даної ДТП, мали б мати пошкодження з лівої сторони.

Також суд звертає уваги, що згідно п. 13.3 ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161754 від 15.12.2023 вбачається, що 15.12.2023 о 10 год 15 хв, в с. Чистилів по вул. Галицька водій автомобіля «Субару Форестер», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнень.

Однак, суд зауважує, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено фабулу щодо обставин, зазначених п. 13.3 ПДР, оскільки дані автомобілі здійснювали зустрічний роз`їзд, а не об`їзд, як це вказано у протоколі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, оскільки існує невідповідність складеної працівником поліції схеми місця ДТП та обставин, вказаних в протоколі, згідно п. 13.3 ПДР.

На підставі наведеного, керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Cуддя О. М. Вийванко