Справа № 591/760/24 Провадження № 3/591/241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2024 року о 10-30 год. ОСОБА_1 біля буд. № 9 по вул. Серпневій в м. Суми, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий 10 кг., з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу та документів, які підтверджують законність її придбання а також документів, що посвідчують якість риби, передбачених п. 6.1 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграції України №185 від 11.07.2003р. відповідно до яких у продавця повинні бути у наявності документи, що підтверджують законність придбання риби, п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За цим фактом 16 січня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003168/45.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003168/45 від 16 січня 2024 року (а.с.1);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с. 2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті;

-фото (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 605 гривень 60 копійок р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов