Справа № 359/3179/24
№ 359/3180/24; № 359/3181/24; № 359/3182/24;№ 359/3183/24;№ 359/3185/24;№ 359/3186/24
№ 359/3187/24; № 359/3188/24; № 359/3189/24;№ 359/3190/24;№ 359/3191/24;№ 359/3192/24
№ 359/3194/24; № 359/3195/24; № 359/3196/24;№ 359/3197/24;№ 359/3198/24;№ 359/3199/24
№ 359/3200/24; № 359/3201/24; № 359/3202/24;№ 359/3204/24;№ 359/3205/24;№ 359/3207/24
№ 359/3209/24; № 359/3210/24; № 359/3212/24.
Провадження № 3/359/1824/2024
№ 3/359/1825/2024; № 3/359/1826/2024; № 3/359/1827/2024; № 3/359/1828/2024
№ 3/359/1829/2024; № 3/359/1830/2024; № 3/359/1831/2024; № 3/359/1832/2024
№ 3/359/1833/2024; № 3/359/1834/2024; № 3/359/1835/2024; № 3/359/1836/2024
№ 3/359/1837/2024; № 3/359/1838/2024; № 3/359/1839/2024; № 3/359/1840/2024
№ 3/359/1841/2024; № 3/359/1842/2024; № 3/359/1843/2024; № 3/359/1844/2024
№ 3/359/1845/2024; № 3/359/1846/2024; № 3/359/1847/2024; № 3/359/1848/2024
№ 3/359/1849/2024; № 3/359/1850/2024; № 3/359/1851/2024.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, що надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1824/2024 (справа № 359/3179/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1825/2024 (справа № 359/3180/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1826/2024 (справа № 359/3181/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1827/2024 (справа № 359/3182/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1828/2024 (справа № 359/3183/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1828/2024 (справа № 359/3185/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1830/2024 (справа № 359/3186/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1831/2024 (справа № 359/3187/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1832/2024 (справа № 359/3188/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1833/2024 (справа № 359/3189/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1834/2024 (справа № 359/3190/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1835/2024 (справа № 359/3191/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1836/2024 (справа № 359/3192/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1837/2024 (справа № 359/3194/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1838/2024 (справа № 359/3195/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1839/2024 (справа № 359/3196/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1840/2024 (справа № 359/3197/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1841/2024 (справа № 359/3198/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1899/2024 (справа № 359/3199/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1843/2024 (справа № 359/3200/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1844/2024 (справа № 359/3201/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1844/2024 (справа № 359/3202/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1846/2024 (справа № 359/3204/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1847/2024 (справа № 359/3205/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1848/2024 (справа № 359/3207/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1849/2024 (справа № 359/3209/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1850/2024 (справа № 359/3210/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1851/2024 (справа № 359/3212/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ,2 ст. 172-7 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 05.04.2024 року.

Так, згідно з протоколами №2549, №2550, №2551, №2552, №2553, №2554, №2555, №2556, №2557, №2558, №2559, №2560, №2561, №2562, №2563, №2564, №2565, №2566, №2567, №2568, №2569, №2570, №2571, №2572, №2573, №2574, №2575, №2576, про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, від 28.03.2024, ОСОБА_1 , будучи директором Великоолександрівського ліцею Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 23.05.2022 №31-к, від 22.08.2022 №147-к, від 20.09.2022 №166-к, від 19.10.2022 №178-к, від 16.12.2022 №184-к, від 22.02.2023 №14-к, від 21.04.2023 №30-к, від 23.06.2023 №101-к, від 21.08.2023 №118-к, від 22.09.2023 № 138-к, від 22.09.2023 №140-к, від 24.10.2023 №149-к, від 06.12.2023 №156-к, від 21.02.2024 №12 -к про преміювання, серед яких була його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, він в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказані накази, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 05.04.2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне 14 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та 14 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/1824/2024 та справи № 359/3179/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положенням п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції».

У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що згідно з п.п. 1.4 статуту ліцей є юридичною особою.

Частиною другою ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи залежно від порядку їх створення поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ст. 169 ЦКУ територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т. ч. навчальні заклади).

Отже, Великоолександрівський ліцей Пристоличної сільської ради є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пп. 7.1 Статуту керівництво закладом здійснює директор.

Згідно з наказом відділу освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 16.09.2013 №436-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (пізніше перейменовано на Великоолександрівський ліцей).

Відповідно до наказу управління гуманітарного розвитку Бориспільської РДА Київської області від 30.06.2020 №138-к з ОСОБА_1 , директором Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів припинено безстрокові трудові відносини шляхом переведення на роботу за контрактом з 01.07.2020 по 30.06.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як директора підтверджується, зокрема, статутом.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до витягу від 13.03.2024 №6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що державне мито в сумі 0,85 грн. сплачено 20.05.2022, а 03.08.2022 укладено шлюб.

Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту подачі до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції спільної заяви про державну реєстрацію шлюбу до 03.08.2022 (до моменту реєстрації шлюбу) існували інші позаслужбові стосунки, зумовлені спільним наміром створити сім`ю.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в період з 20.05.2022 по 03.08.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували інші позаслужбові стосунки, зумовлені спільним наміром створити сім`ю.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов, зокрема, чоловік і дружина.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 починаючи з 03.08.2022 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є чоловіком і дружиною.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 16.12.2022, 22.02.2023, 21.04.2023, 23.06.2023, 21.08.2023, 22.09.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 06.12.2023, 21.02.2024, перебуваючи у приміщенні Великоолександрівського ліцею Пристоличної сільської ради (раніше Великоолександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свято-Троїцька, 11-А, підписав накази про преміювання №31-к, №147-к, №166-к, №178-к, №184-к, №14-к, №30-к, №101-к, №118-к, №138-к, №140-к, №149-к, №156-к, №12-к якими встановив своїй дружині премії з травня 2022 року по лютий 2024 року на загальну суму більше 169 тис. грн.

Підписуючи вказані накази, він розумів і усвідомлював, що саме його дружина отримає вказані грошові кошти.

Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація стосовно себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, директор Великоолександрівського ліцею при виникненні конфлікту інтересів повинний повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління є управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинний був утриматись від підписання наказів.

Проте, згідно з листом управління гуманітарного розвитку та охорони здоров`я Пристоличної сільської ради №01-17/225 від 15.03.2024 повідомлень про наявність у директора ОСОБА_1 конфлікту інтересів з 01.05.2022 на адресу управління не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ліцею, не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, директор Великоолександрівського ліцею ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Будучи опитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що при підписанні наказів про преміювання про вимоги Закону не знав, свою вину визнає.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №2549, №2550, №2551, №2552, №2553, №2554, №2555, №2556, №2557, №2558, №2559, №2560, №2561, №2562, №2563, №2564, №2565, №2566, №2567, №2568, №2569, №2570, №2571, №2572, №2573, №2574, №2575, №2576, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти і науки Пристоличної сільської ради та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказів, якими вирішувалося питання про преміювання його дружини, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який умовлений підписанням наказів, щодо преміювання його дружини.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тривалу суспільно-корисну трудову діяльність на одній посаді, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та матеріали справи, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 3/359/1824/2024 (справа № 359/3179/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1825/2024 (справа № 359/3180/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1826/2024 (справа № 359/3181/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1827/2024 (справа № 359/3182/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1828/2024 (справа № 359/3183/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1828/2024 (справа № 359/3185/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1830/2024 (справа № 359/3186/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1831/2024 (справа № 359/3187/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1832/2024 (справа № 359/3188/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1833/2024 (справа № 359/3189/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1834/2024 (справа № 359/3190/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1835/2024 (справа № 359/3191/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1836/2024 (справа № 359/3192/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1837/2024 (справа № 359/3194/24) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1838/2024 (справа № 359/3195/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1839/2024 (справа № 359/3196/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1840/2024 (справа № 359/3197/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1841/2024 (справа № 359/3198/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1899/2024 (справа № 359/3199/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1843/2024 (справа № 359/3200/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1844/2024 (справа № 359/3201/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1844/2024 (справа № 359/3202/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1846/2024 (справа № 359/3204/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1847/2024 (справа № 359/3205/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1848/2024 (справа № 359/3207/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1849/2024 (справа № 359/3209/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1850/2024 (справа № 359/3210/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1851/2024 (справа № 359/3212/24) за ч.1 ст.172-7 КУпАП

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/1824/2024 та справи № 359/3179/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк