ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/13/24 Номер провадження 33/814/649/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю. ,

за участі:

захисника - адвоката Подорожняка В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Подорожняка В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, перебуваючого на посаді водія автотранспортних засобів взводу забезпечення, маючого військове звання „солдат", інваліда ІІ групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави. Розстрочено ОСОБА_2 сплату штрафу строком на 3 місяці, визначено частину штрафу в розмірі 5 666, 67 грн. до сплати щомісячно.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29.12.2023 року, о 10.00 год., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в амбулаторному відділенні №3 відокремленого структурного підрозділу м.Лубни КП „Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням положень ст.266-1 КпАП України, а саме: лікарем закладу охорони здоров`я, який не уповноважений на проведення огляду військовослужбовців, за відсутності уповноваженої посадової особи ВСП або командира військової частини. Відеофіксація процедури проведення огляду при цьому не проводилась. Крім того, під час проведення огляду свідки присутні не були.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Подорожняка В.В. , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем за мобілізацією, перебуває на посаді водія автотранспортних засобів взводу забезпечення та має військове звання „солдат", перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Факт сп`яніння ОСОБА_2 встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №80 від 29.12.2023 року та поясненнями свідків

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння та перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем та перебуває на посаді заступника командира з морально-психологічного забезпечення, зазначив, що 29.12.2024 року під час проведення профілактичних заходів для запобігання обігу наркотичних засобів, працівниками ВПС разом із кінологічним розрахунком під час шикування було виявлено військовослужбовця ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неприродній колір шкіри, поведінка, яка не відповідала обстановці) та проведено його зовнішній огляд. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу, де в присутності свідка та молодшого медичного персоналу було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до результатів тестування зразків біологічного середовища (сечі), ОСОБА_2 перебував у стані канабіноїдного (наркотичного) сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_2 не погодився та вказав, що наявність в його організмі канабіноїдів можлива через дію лікарських засобів, які він приймає внаслідок терапії від отриманого поранення. При цьому, заперечень та зауважень щодо самої процедури проведення огляду, присутності чи відсутності свідків ОСОБА_2 не висловлював.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянтів про проведення огляду не уповноваженою на те посадовою особою спростовуються таким.

Відповідно до положень ст.266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістові під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ, які перебувають на території військових частин, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться:

- посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого військового формування, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;

- посадовою особою закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідного огляду (у разі незгоди військовозобов`язаного, резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду уповноваженими особами з використанням технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами).

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 було проведено лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, за результатами проведення огляду було складено Висновок, який підписано лікарем ОСОБА_6 та скріплено його печаткою та печаткою медичної установи. Тому, підстав вважати, що лікар не являється уповноваженою на проведення огляду військовослужбовців на стан наркотичного сп`яніння особою, немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою особою та в присутності свідків. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Подорожняка В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська