П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване м/п АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095980 від 14.01.2024 з`ясовано, що 06.02.2024 близько 19 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби різних марок без акцизних марок України, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

01.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Степанов Б.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є спеціальним суб`єктом, для якого настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з положенням ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ознайомившись із вказаним протоколом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з огляду на нижчевказане.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Положенням ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим у розглядуваному протоколі в графі «місце роботи (навчання), посада» щодо ОСОБА_1 зазначено «тимчасово не працює».

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Окрім цього з пояснень ОСОБА_1 від 06.02.2024, доданих до протоколу, вбачається, що 20 пачок сигарет було вилучено працівниками поліції в нього особисто, інші 1420 пачок сигарет - з металевого контейнеру за місцем зберігання.

Тобто, 20 пачок сигарет було вилучено у ОСОБА_1 в порядку ст. 264 КУпАП під час його особистого огляду, при цьому в протоколі відсутні відомості про залучення понятих для проведення особистого огляду відповідно до ч. 2 ст. 264 КУпАП.

Відтак з протоколу та матеріалів, доданих до такого, не зрозуміло в порядку якої статті КУпАП було вилучено тютюнові вироби з металевого контейнеру у кількості 1420 пачок, на якій правовій підставі проводився огляд металевого контейцнеру, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол огляду металевого контейнеру із якого вилучено 1420 пачок сигарет.

Тож, враховуючи наведені недоліки протоколу, зокрема відсутність документів, на підставі яких працівниками поліції було вилучено сигарети із металевого контейнеру в кількості 1420 пачок, враховуючи, що до протколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано доказів, які б підтверджували, що він є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відсутні відомості про залучення понятих до особистого огляду ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/2819/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095980 від 14.01.2024 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для їх належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов