1Справа № 335/7817/24 3/335/2268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.06.2024 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 15.06.2024 приблизно о 19:00 год. за адресою: вул. Перемоги, біля буд. 117-А, м. Запоріжжя, малолітній ОСОБА_2 бризнув перцевим балончиком в обличчя малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній хімічного опіку обох очей 1 та 2 ступеню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221283 від 17.06.2024, яким встановлено факт ухилення нею від виконання батьківських обов`язків;

інформаційною довідкою інспектора СЮП ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про виявлення правопорушення;

рапортами про виклик служби 102;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 приблизно о 19:00 год. він перебував на вулиці та почув крик дитини. Підійшовши, побачив дівчинку, яка лежала на землі, років 12, та прохала надати їй допомогу. Сказала, що хлопчик на ім`я ОСОБА_5 бризнув їй перцевим балончиком в очі;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 приблизно о 19:10 год. вона перебувала в магазині, в той же час їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її доньку ОСОБА_3 хлопець на ім`я ОСОБА_5 з сусіднього будинку забризкав перцевим балончиком в очі. Після чого вона негайно поїхала на місце події. Приїхавши на місце, донька була заплакана, з напухлими очима, на місці вже були працівники поліції. В подальшому її з донькою відвезли до відділу поліції для написання заяви. У відділі поліції донці стало погано, почали пекти очі, після чого працівники поліції викликали швидку допомогу;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 приблизно о 19:00 год. він гуляв поблизу вул. Перемоги, буд. 117-А м. Запоріжжя. Розважаючись, він вирішив бризнути у повітря перцевим балончиком, який раніше придбав на ринку «Анголенко» для самозахисту. Газ з балончика розвіявся в повітрі та потрапив в обличчя відомій йому дівчинці на ім`я ОСОБА_7 , яка впала на землю та почала кричати. Він, перелякавшись, побіг додому щоб розповісти мамі;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 15.06.2024, відповідно до яких 15.06.2024 приблизно о 19:00 год. вона перебувала вдома. В той же час додому прийшов її син, який гуляв на вулиці та повідомив, що через власну необережність граючись перцевим балончиком він бризнув ним у повітря, в результаті чого газ попав дівчинці в обличчя та в очі. Після цього вона вийшла на вулицю, щоб розібратися у ситуації. Працівниками поліції з нею була проведена профілактична бесіда відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 .

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 вдруге притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного - стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжлся/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейспіво України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова