№522/2194/24, 3/522/1756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Левчук А.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2024 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №67«А», із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що відеозапис, який долучений до матеріалів указаної адміністративної справи проводився не безперервно.

Також правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим запереченням вх.№15942/24 від 26.02.2024 року, у якому просив закрити провадження по указаній адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим запереченням вх.№19279/24 від 07.03.2024 року, у якому просив визнати некомпетентність та службову невідповідність у діях працівників національної поліції України, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731265 від 28.01.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 28.01.2024 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №67«А», із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2024 року,

- Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував 28.01.2024 року о 9 годині 30 хвилин транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №67«А», із ознаками наркотичного сп`яніння. Доводи правопорушника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.01.2024 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №67«А», із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 28.01.2024 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, суддя до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вище указана обставина не впливає на доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, письмові твердження ОСОБА_1 з приводу визнання некомпетентності та службової невідповідності у діях працівників національної поліції України при оформленні указаних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами, та виходять за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Суд не погоджується із думкою ОСОБА_1 про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів указаної адміністративної справи проводився не безперервно, так як такі доводи спростовуються цими ж відеозаписами долученими до матеріалів зазначеної адміністративної справи відповідно до яких після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування було записане безперервно, що не є порушенням вимог п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст.266-1 КУпАП, направлення його на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів Військової служби правопорядку, суд до уваги не приймає, посилаючись на наступне. Положеннями указаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що у визначений у протоколі день, та час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду указаного водія, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні указаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.