overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/100/24
Провадження № 3/571/112/2024

16 січня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №938732 від 06.01.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 16.01.2024,однак ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися Рокитнівським районним судом о 12 год. 00 хв. 16.01.2024.
Враховуючи вищевикладене та те, що особу до суду не доставлено, а протокол має бути розглянутий протягом доби, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання та розглянути справу в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню до органу поліції для забезпечення особи правопорушника в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №938732 від 06.01.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення згідно вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 278/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , лейтенант, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року о 08 год. 30 хв. лейтенант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в с. Перлявка Житомирського району та області, в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності трьох свідків, витягом з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
№522/1092/24, №3/522/1053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Дерибасівська, кут вулиці Гаванної, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 29.01.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 25.01.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 29.01.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 08.01.2024 року інспектором поліції Потаніною Л.Р. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №005394 від 08.01.2024 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №005394 від 08.01.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження №3/592/2157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 р. о 20 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Весняна, 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA CX 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, допустив наїзд на паркан будинку, чим порушив п. п. 2.3 «А», 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Фомінова Р.М. надійшли письмові пояснення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 808180 від 22.07.2024 р.; схемою місця ДТП від 22.07.2024 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 534/1303/24, № 534/1304/24
Провадження № 3/534/343/24; № 3/534/344/24
П О С Т А Н О В А

11 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 4 ст.121 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2024 справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/1304/24, №534/1305/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/1303/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП (справа №534/1304/24, провадження №3/534/344/24) та стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №534/1303/24, провадження №3/534/343/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/1303/24 та призначити до спільного розгляду на 11 червня 2024 року о 15 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2445/23
Категорія ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

05 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2445/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
17 січня 2024 року Провадження 3/932/5262/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-
31.10.2023 року об 23-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького, буд.29м у м. Дніпро, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на заправний пістолет АЗС «ОККО». Внаслідок ДТП заправний пістолет отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року, копією схеми місця ДТП від 01.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3986/23
Провадження № 3/376/48/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.09.2023 року в с.Цапіївка, Білоцерківського району, Київської області, полі, що належить ФОП " ОСОБА_2 " здійснив крадіжку капусти у кількості 17 штук загальною вагою 29.8 кг., на загальну суму 274 гр.16 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з"явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - правопорушення мало місце 20.09.2023 року, проте до суду справа надійшла 19.12.2023 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст.51, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 204/4620/24
Провадження № 3/204/2667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987902 від 20.05.2024 року, 20.05.2024 року о 18:50 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство відносно свекрухи ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися нецензурною лайкою в її сторону, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторного протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду після дооформлення 26.07.2024 та, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, передані на розгляд 12.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08.04.2024 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 26.07.2024 та передана на розгляд судді 12.08.2024, однак на момент передачі справи судді, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук