П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира 7 піхотного батальйону бригадної артилерійської групи в/ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2022 року, молодший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, на території військової частини НОМЕР_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 24.04.2024 року. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Таким чином, своїми діями солдат ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак з наявної в матеріалах справи заяви свою вину визнав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А 5003 №10 від 24.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 24.04.2024 року, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 24.04.2024 року, службовою та медичною характеристикою, заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк