Справа № 203/7468/23
Провадження № 3/0203/486/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№345517 від 11.12.2023 року ОСОБА_1 08.12.2023 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м.Дніпро, пр. П.Орлика, 21, перебував у п`яному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, розглядається протягом доби, однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено явку порушника в судове засідання.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, особою, яка склала протокол, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, термінового заборонного припису стосовно кривдника, протоколу про адміністративне затримання, інформацію з бази «Армор», яка була надана на підтвердження в діях ОСОБА_1 ознаки повторності.

З рапортів (а.с.2,4), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.5), вбачається, що виклик поліцейських за адресою: АДРЕСА_2 відбувся за фактом вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно співмешканки ОСОБА_2 . Даних щодо обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, вказані докази не містять, тому вони є неналежними.

Терміновий заборонний припис стосовно кривдника сам по собі також не може бути доказом у даній справі, оскільки він виноситься з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Крім того суд зазначає, що вказаний доказ надано в копії, яка є неякісною, в результаті чого неможливо причитати його зміст.

Не приймаються до уваги й протокол про адміністративне затримання (а.с7), рапорти (а.с.10,11), оскільки вони містять інформація щодо ухилення ОСОБА_3 від мобілізації.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова