Провадження № 3/761/268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 в пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці Держмитслужби у морському судні, в контейнері № AXIU1639712, з Китаю на митну територію України ввезено товари: «частини для транспортних засобів (велосипедів) в асортименті», країна походження - Китай, всього 11 товарів, загальна вага брутто 26 320 кг, загальна вартість 7 222,74 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» від 21.10.2020 № 500000/2020/917788.

Продавцем вказаних товарів зазначено компанію «GROUP TERMINAL LP» (85 Great Portland Street, First Floor, London, W1W 7LT United Kingdom), покупцем ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ», а відправником «HEBEI TIANYUAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай).

Декларування товарів здійснювалось декларантом ТОВ «РАДОГОСТ-ЛОГІСТИК» (вул. Ялинкова, буд. 44-Б, м. Одеса, 65016, ) ОСОБА_2 за дорученням директора ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» - ОСОБА_1 .

Вказані товари на підставі інвойсу від 13.10.2020 № 13102020 та CMR від 29.10.2020 № 9712 були розміщенні на складі тимчасового зберігання ТОВ «Перша брокерська контора» () згідно ЄУД від 09.11.2020 № 7.10-28.5-02/0338.

Після ввезення товарів на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від компанії ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» надійшов лист від 10.11.2020 про відмову від вантажу у зв`язку із невідповідністю асортименту.

Разом з тим, відповідно до листа компанії «GROUP TERMINAL LP» (Великобританія) від 10.11.2020 товар, який надійшов на адресу ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» по інвойсу від 13.10.2020 № 13102020, буде переадресовано до іншої компанії - «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI» (Istanbul, Hurriyet Mah. Sumbul Sk., Mehemet Avci is Merkesi No:23 K:3 В:01, Sirinevler-B. Evler), а фірма ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» виступатиме відправником товарів від імені компанії «GROUP TERMINAL LP». В листі зазначено, що на вказаний товар виписаний новий інвойс від 10.11.2020 № 10112020 на адресу «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI» (Istanbul, Hurriyet Mah. Sumbul Sk., Mehemet Avci is Merkesi No:23 K:3 В:01, Sirinevler-B. Evler).

Крім того, 10.11.2020 надійшов лист від турецької компанії «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI» з підтвердженням про прийняття вантажу (частини до велосипедів) на підставі контракту поставки від 21.02.2020 № 2102/20, укладеного з компанією «GROUP TERMINAL LP».

10.11.2020 вищевказані товари заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «РАДОГОСТ-ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 за дорученням директора ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 у митний режим реекспорт за ЕМД № UA500500/2020/514682.

Разом із митною декларацією декларантом ОСОБА_2 до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці надані наступні товаросупровідні документи: контракт поставки від 21.02.2020 № 2102/20, укладений між продавцем «GROUP TERMINAL LP» (Великобританія) та покупцем «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI»; інвойс від 10.11.2020 № 10112020 на загальну суму 7 222, 74 долари США; CMR від 10.11.2020 № 7296, згідно з яким товари загальною вагою брутто 26 320 кг переміщувались у контейнері № ARKU8447296.

06.09.2022 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Туреччини (вих. № 26/26-04/11/1328) з метою перевірки законності вивезення з митної території України на адресу «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI» в період з 15.11.2020 по 01.12.2020 товарів: «частини для транспортних засобів (велосипедів) в асортименті», відправником ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ».

11.08.2023 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Турецької Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 11.08.2023 № 26/26-04/7.9/2053) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товарів «частини для транспортних засобів (велосипедів) в асортименті», відправником яких виступало ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ».

Митними органами Туреччини були надіслані копії коносамента № ARKODS, декларації митного складу від 20.11.2020 № 20343100AN032750, інвойсу від 18.11.2020 № 18112020EXP, рахунку-фактури від 19.11.2020 № 10 26191.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини та наданих документів встановлено наступне.

Згідно з коносаментом № ARKODS у контейнері морським судном № ARKU8447296 з України (порт «Одеса») на митну територію Туреччини (порт «Марпорт») переміщувався товар «сульфат магнію» (HS CODE ) загальною вагою 26 320 кг та згідно з декларацією від 20.11.2020 № 20343100AN032750 був розміщений на митний склад.

Відправником товару «сульфат магнію» виступала ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ», а отримувачем «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI». Згідно інвойсу від 18.11.2020 № 18112020EXP, виставленого компанією ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» на адресу «LOGIMEKS GUMRUK MUSAVIRLIGI VE LOJISTIC TIC.LTD.STI», вартість товару «сульфат магнію» складає 2 368,80 доларів США.

Отже, відомості щодо найменувань зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Турецької республіки, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» при переміщені товарів згідно ЕМД № UA500500/2020/514682 через митний кордон України, а замість товару «частини для транспортних засобів (велосипедів) в асортименті», з України до Туреччини експортовано інший товар: «сульфат магнію» загальною вагою брутто 26 320 кг та вартістю 2 368,80 доларів США.

Таким чином встановлено, що після розміщення товарів: «частини для транспортних засобів (велосипедів) в асортименті» загальною вагою брутто 26 320 кг, вартістю 7 222, 74 доларів США на складі тимчасового зберігання ТОВ «Перша брокерська контора» () згідно ЄУД від 09.11.2020 № 7.10-28.5-02/0338 їх фактично не було вивезено з митної території України.

18.08.2023 Митницею було направлено листи № 7.9-1/20-5/13/2582, № 7.9-1/20-5/13/2583 директору ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 та декларанту ТОВ «РАДОГОСТ-ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 з метою отримання пояснень щодо вищевикладених обставин, однак на визначену дату і час вищевказані особи не з`явились, про причини неявки не повідомляли.

Таким чином, товари: «частини для транспортних засобів (велосипедів) в асортименті», митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 10.11.2020 № UA500500/2020/514682, загальною вартістю 7 222?74 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (10.11.2020) складає 203 042, 77 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: контракту поставки від 21.02.2020 № 2102/20, інвойсу від 10.11.2020 № 10112020, що містять неправдиві відомості щодо найменувань товарів.

Таким чином, дії керівника ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 203 042, 77 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

На момент переміщення (10.11.2020) вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ».

Таким чином, дії керівника ТОВ «ВЕНДІБЛ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 203 042, 77 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменувань.

Представники Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О. та Бортова О. в ході судового розгляду справи, просили суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів. В ході судового розгляду, підтримали письмові доводи, долучені до протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, поважність причин неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення представників митниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 83 цього Кодексу встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 цієї ст. 257 та наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012р. № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Судам необхідно враховувати (п. 6 Постанови), що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно роз`яснень в п. 4 цієї Постанови судам необхідно врахувати, що документами, що містять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi, чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

У ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменувань.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зі змінами внесеними згідно із Законом № 4915-VI від 07 червня 2012р.; в редакції Закону № 3475-IX від 21 листопада 2023р., тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 101 521,38 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 101 521 (сто одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 38 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: