Справа № 517/943/23
Провадження № 3/517/13/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сторожем С.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 21 жовтня 2023 року біля 15 год 25 хв. в с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився під запис на нагрудну відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`ясненні судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2023 року до нього звернувся його знайомий військовослужбовець ОСОБА_2 та попросив завезти його до сестри в с. Загір`я за продуктами харчування, оскільки наступного дня він мав відбувати в зону бойових дій. Також військовослужбовець повідомив, що вживав алкоголь, а тому не може сам сісти за кермо. Під час руху по автодорозі сполученням Затишшя Захарівка, на прохання ОСОБА_3 вони зупинилися. Через приблизно п`ять хвилин до них під`їхали працівники поліції, підійшовши перевірили документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживає вже багато років, оскільки має проблеми із серцем, а тому прилад нічого не покаже. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а потім сказав, що готовий продути прилад, працівники поліції все одно почали складати на нього протокол. При цьому працівники поліції не роз`яснювали та не пропонували йому пройти огляд в лікарні, ніякого направлення йому не надавали. Після того, як ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, працівники поліції пригрозили йому, що у такому випадку викличуть евакуатор, який забере автомобіль до м. Подільськ, а йому за це необхідно буде сплатити декілька тисяч гривень. Після вказаного він підписав протокол. У подальшому його та автомобіль було доставлено до відділення поліції, де йому стало погано, він зателефонував рідним та за ним через декілька годин приїхав його односельчанин ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля і вони поїхали в с. Великокомарівка Одеської області.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сторож С.В., який викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що після зупинки ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти такий огляд в лікарні, на що водій відмовився. З приводу того, що на відеозаписі відсутня пропозиція пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні поліцейський пояснити нічого не зміг. Особисто він ніяких документів щодо огляду в лікарні не оформляв. Також поліцейський не зміг пояснити різницю ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні.

Свідок поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Квасневський А.І., який викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомив, що 21 жовтня 2023 року він разом із поліцейським ОСОБА_5 здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку вулиць. Під час патрулювання території між смт Затишшя та смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, ними було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що під час руху між населеними пунктами водій не ввімкнув ближнє світло фар автомобіля. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після вказаного водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, водію пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Захарівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 також відмовився. Надалі відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його автомобіль було передано знайомому.

У подальшому, вже після перегляду у судовому засіданні доданого до матеріалів справи відеозапису, поліцейський ОСОБА_6 змінив свої пояснення в частині пропозиції водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Захарівській ЦРЛ та пояснив, що точно не пам`ятає чи вони пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти там відповідний медичний огляд. Щодо різниці як між ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, так і коли саме він заповнював бланк направлення пояснити нічого не зміг. Крім цього, що стосується наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_7 від 21 жовтня 2023 року, поліцейський пояснив, що дана особа дійсно не була свідком виявлення у ОСОБА_1 ані ознак алкогольного сп`яніння, ані його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки даний свідок був зупинений вже після вказаних подій.

Свідок ОСОБА_4 , який викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 , у пояснив, що 21 жовтня 2023 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_1 та повідомила, що в батька проблеми та у зв`язку із цим попросила поїхати до смт Захарівка Одеської області забрати батька та його автомобіль. В смт Захарівка Одеської області він під`їхав до місцевого відділення поліції, де його зустріли працівники поліції та вказали, що він може забрати автомобіль ОСОБА_1 . У подальшому він підписав надані поліцейськими документи, щодо цілісності автомобіля, вигнав авто із стоянки, забрав ОСОБА_1 із пасажиром та вони поїхали до с. Великокомарівка Одеської області. Також вказав, що до Захарівського відділення поліції він приїхав приблизно через дві години після дзвінка дочки ОСОБА_1 . Також ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_1 перебував у пригніченому стані та тримався за серце, жодних явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив, в тому числі і не відчув запаху алкоголю з рота.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши письмові докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані норми статті 266 КУпАП також кореспондуються із вимогами Порядку та Інструкції.

Таким чином, виходячи з наведеного працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський під відеозапис, а у разі неможливості в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом. Разом з тим, останній заперечує той факт, що працівник поліції в установленому законом порядку запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він в свою чергу відмовився проходити вказаний огляд.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а останній заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 123726 від 21 жовтня 2023 року (а.с. 1), працівниками поліції надано: письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 21 жовтня 2023 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 21 жовтня 2023 року (а.с. 4) та відеозаписи з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на компакт-диску DVD-R 4.7 GB (а.с. 8).

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2023 року біля 15 год 25 хв. в с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився під запис на нагрудну відеокамеру (а.с. 1). Пояснення ОСОБА_1 щодо вказаних обставин відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення та не додані до матеріалів справи.

Для встановлення всіх обставин справи та з метою перевірки процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд переглянув відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які містяться на компакт-диску DVD-R 4.7 GB (а.с. 8) вбачається, як біля припаркованого автомобіля «ВАЗ» стоять працівники поліції та спілкуються із ОСОБА_1 , який сидить у даному автомобілі на місці водія. В салоні автомобіля, крім ОСОБА_1 , також знаходився пасажир. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції зазначили йому про те, що вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На вказане ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв, а запах йде від пасажира автомобіля, який вживав пиво. При цьому ОСОБА_1 сам повідомив, що пив квас, а алкогольних напоїв не вживає, оскільки має проблеми із серцем. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживає, оскільки має проблеми із серцем. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, мотивуючи це тим, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проходження огляду в них немає, алкогольні напої він не вживає близько чотирьох років. Після вказаного ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5.ПДР. Після складання протоколу він сказав поліцейським, що нічого підписувати не буде. Також на відеозаписі зафіксовано, як один з працівників поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вони можуть піти йому на зустріч та не заберуть транспортний засіб або зроблять по-поганому - викличуть евакуатор, який доставить автомобіль в м. Подільськ за що йому необхідно буде заплатити 5000 гривень. Із запису також вбачається, що практично всі дії щодо виявлення та фіксації правопорушення, здійснював поліцейський ОСОБА_6 , в тому числі і дії пов`язанні з оцінкою наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння та він пропонував пройти огляду на місці.

У подальшому на відеозаписі міститься процес зупинки іншого автомобіля та відібрання пояснень у водія ОСОБА_7 , який мав засвідчити те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився. З запису вбачається, що ОСОБА_7 був зупинений працівником поліції вже після того, як протокол щодо ОСОБА_1 був складений, а свідок не міг бути очевидцем вказаних вище обставин. Пояснення поліцейським написано власноручно, а ОСОБА_7 лише підписав бланк без надання будь-якої відомої йому інформації.

Вказане свідчить, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та фактично підтверджує версію ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить доказів пропозиції працівників поліції пройти водію огляд на стан сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду.

Отже, працівниками поліції в порушення вимог статті 266 КУпАП, Порядку та Інструкції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а він відповідно не відмовлявся від його проходження.

Варто зазначити, що в судовому засідання поліцейський Сторож С.В. з приводу того, що на відеозаписі відсутня пропозиція поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні пояснити нічого не зміг, а поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у Захарівській БПЛ від 21 жовтня 2023 року вбачається, що працівники поліції встановили підстави для проходження огляду ОСОБА_1 та направили останнього на проходження огляду.

Разом з тим, суд критично оцінює вказане направлення, як доказ того, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вказане спростоване та суперечить дослідженим відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, що додані до матеріалів справи, з яких вбачається, що проходити такий огляд ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували та відповідного направлення не виписували.

Крім того, суд вважає, що працівниками поліції також не доведено факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що матеріали справи містять суперечності щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одні ознаки, а в направленні в заклад охорони здоров`я зазначені зовсім інші.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_7 від 21 жовтня 2023 року вбачається, 21 жовтня 2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка тих подій, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння («обстановка не відповідає дійсності», запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від продуття алкотестера «Драгер», а також від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився в його присутності (а.с. 2).

Разом з тим, вказані письмові пояснення ОСОБА_7 від 21 жовтня 2023 року суд розцінює критично, оскільки відповідно до відеозаписів, які містяться на компакт-диску DVD-R 4.7 GB (а.с. 8) вбачається, що працівником поліції приблизно через 20 хвилин після виявлення ОСОБА_1 був зупинений водій ОСОБА_7 . Поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_7 стати свідком подій, перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вказане ОСОБА_7 погодився та не виходячи із свого автомобіля вислухав та підписав пояснення фактично надані та написані самим поліцейським ОСОБА_6 , який в даному випадку є упередженою особою та зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, судом встановлено, що дані пояснення, як і досліджені вище відеозаписи також не фіксують факту пропозиції поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім цього, варто наголосити, що з письмових пояснень ОСОБА_7 від 21 жовтня 2023 року вбачається, що вони були відібрані поліцейським СРПП ОСОБА_5 , однак на самому відеозаписи чітко видно, як дані пояснення у свідка безпосередньо відбирав поліцейський СРПП ОСОБА_6 .

Крім того, із наявного відеозапису вбачається, що незважаючи на неодноразові слова ОСОБА_1 , щодо невживання ним алкогольних напоїв, працівники поліції висловлювали йому вимогу, а саме те, що заберуть його автомобіль на штрафмайданчик до м. Подільськ Одеської області, за що йому потрібно буде сплатити кошти. Однак після підписання протоколу ОСОБА_1 , автомобіль не був доставлений на штрафмайданчик, а повернутий водієві. Зазначені дії працівників поліції суд розцінює як психологічний тиск на ОСОБА_1 , метою якого є змушування до фактичного визнання ним вини у вчиненні правопорушення.

Також, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, серед іншого права особи на захист від інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі, та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: