Справа № 127/4255/24
Провадження № 3/127/1211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18:14 в м. Вінниці, вул. Генерала Арабея, 3-А (АЗС-UPG), керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишила на місце пригоди до якої була причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона приїхала на заправну станцію для того щоб заправити автомобіль. Припаркувавши автомобіль біля заправної колонки, пішла на касу замовляти бензин та розрахуватись. Поки вона розраховувалась, працівник заправки повинен був заправити автомобіль. Після чого, вона повернулась до автомобіля. Побачивши, що працівник АЗС відійшов від автомобіля, вона зрозуміла, що автомобіль заправлений, внаслідок чого розпочала рух. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що перед початком руху вона в дзеркало заднього виду не подивилась, а керувалась тим, що працівник АЗС відійшов від автомобіля, тому подумала, що заправка автомобіля закінчилась. Почавши рух, ОСОБА_1 почула дивний звук. Вийшовши з автомобіля побачила, що заправний пістолет лежить на землі. Після чого, вона запитала у працівника АЗС, який заправляє автомобілі, чи завдали її дії шкоди, на що працівник АЗС відповів, що ні та зазначив, що її необхідно повернутись на заправку та дозаправитись. Тоді ОСОБА_1 повернулась на касу АЗС, розрахувалась за пальне, яке їй не заправили, оскільки пістолет вилетів з заливної горловини. Після чого, знову повернулась до автомобіля та знову запитала у працівника АЗС чи було завдано шкоди. Працівник відповів, що її дії не спричинили шкоди АЗС, однак внаслідок ДТП було завдано шкоду її транспортному засобу. Через дві години їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що складають на неї протокол за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Завдану шкоду АЗС вона відшкодувала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №383929 від 02.02.2024 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18:14 в м. Вінниці, вул. Генерала Арабея, 3-А (АЗС-UPG), керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишила на місце пригоди до якої була причетна.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2024 року о 18:15 год. автомобіль Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на колонку АЗС № 3, водій вийшов з автомобіля та направився до каси для розрахунку. В цей час молодший оператор АЗС, який знаходився на вулиці дістав пістолет з 95 бензином та вставив його в автомобіль даного транспортного засобу. Водій замовив 20 літрів бензину та повернувся в свій транспортний засіб та не дочекавшись кінця заправки, розпочав рух. Внаслідок чого, потягнув пістолет, витягнувши його на максимум. В ході вказаних дій вирвав пістолет з автомобіля. Після чого водій зупинився, помітив що сталось та встановила, що автомобіль повністю не заправлений. Після чого, повернулась на заправку та дозаправила автомобіль. Заправивши автомобіль, водій поїхав у невідомому напрямку. Згодом було встановлено, що внаслідок дій водія було пошкоджено змотувальну систему пістолета. Працівники поліції зв`язавшись з водієм повідомили про подію, але водій відмовився повертатись на місце події.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 , який працював молодшим оператором АЗС, зазначивши, що внаслідок дій водія автомобіля Jeep було пошкоджено змотувальну систему пістолета на АЗС. Разом з тим про дане пошкодження стало відомо через годину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не залишала місце ДТП, так як спочатку їй було взагалі не відомо про факт ДТП, оскільки працівники АЗС спочатку повідомили їй, що внаслідок її дій не було завдано шкоди майну, тому вона поїхала з місця події, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що не одразу стало відомо про пошкодження майна. Разом з тим, дізнавшись, що внаслідок її дій було завдано майнову шкоду АЗС, одразу відшкодувала завдану шкоду.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умисної форми вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно АЗС, водій ОСОБА_1 не мала умислу залишати місце ДТП, так як їй стало відомо про пошкодження майна дві години після самого ДТП.

Крім того, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 дізнавшись про дорожньо-транспортну пригоду відшкодувала АЗС завдану шкоду, свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не знала та не усвідомлювала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлювала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: