Справа 556/615/24
Номер провадження 3/556/400/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року серії ВАВ №987569, 04 лютого 2024 року, близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Журавлине, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: нецензурно висловлювався в її адресу, вдарив рукою в спину, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року серії ВАВ №987570, згідно якого 05 лютого 2024 року, близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Журавлине, вчинив відносно тещі ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: нецензурно висловлювався в її адресу, морально принижував, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вказані матеріали до суду надійшли 28.02.2024 р.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 06.02.2024 року серії ВАВ №987569 та ВАВ №987570 та розглянути їх в одному провадженні, з присвоєнням об`єднаній справі № 556/615/24.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 27.03.2024 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 05.03.2024 року, ОСОБА_1 - не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді. Таким чином, правопорушник будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 06.02.2024 року серії ВАВ №987569 та ВАВ №987570 в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності 22.06.2023 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, рапортами чергового Вараського РВП, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 ОСОБА_3

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, позитивно характеризується по місцю проживання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/556/400/2024, № 3/556/401/2024 у справі №556/615/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 3/556/400/2023.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: