08.03.2024 Єдиний унікальний № 371/298/23
провадження № 3/371/15/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2023 року серії ААД № 483514, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 28 квітня 2010 року та додані до протоколу матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Каптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483514, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 12 березня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіоа, держаний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із використанням приладу «Alcotest 6810», результат: 1.90 проміле, чим порушив п. 2.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні захисник Лушкін Ю.П. наявність у діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що прилад «Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов обов`язкової повірки, як наслідок неможливо брати до уваги результат такого тестування, а пройти огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоровця працівники поліції не пропонували, про що свідчить відеозапис, наданий самими поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у ній не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Як вбачається із роздруківки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, цей огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810», що має серію ARAM а номер 5725 (остання цифра, можливо 5 6 чи 8, оскільки нечіткий друк).

Разом із цим від ВП № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, як доказ проходження приладом «Alcotest 6810» обов`язкової повірки надійшла копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за яким 15 лютого 2023 року повірку пройшов прилад «Alcotest 6810» який має серію ARAM а номер 3574.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які засвідчують, що прилад «Alcotest 6810», який має серію ARAM а номер 5725 (остання цифра, можливо 5 6 чи 8, оскільки нечіткий друк), за допомогою якого поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння міг бути використаним під час цього огляду, а його показники відображають реальний рівень алкоголю в парах людини.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості взяти до уваги, як належний і допустимий доказ керування ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 21 годині 15 хвилин автомобілем Опель Зафіоа, держаний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому із відеозапису, який додано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Єдиним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, допустимих доказів чого матеріали справи не містять.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук