ПОСТАНОВА

04 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Островського Ю.М.

адвоката Миколіва А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2023 року, о 17 год. 47 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 239, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , та його адвокати в судовому засіданні вину у вчиненому особи, що притягається до адміністративної відповідальності не визнали, та пояснили, що ДТП сталося саме з вини водія іншого автомобіля. Вказали, що 18 грудня 2023 року, близько 17 год 50 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Львові, виїжджаючи на вул. Городоцьку, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Повз нього лівою смугою проїхав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 . За цим пішохідним переходом він рухався у правій смузі та, маючи намір в подальшому на перехресті повернути на вул.Виговського, випередив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який рухався лівою смугою, віддалився від нього на 10-15 м та здійснив маневр перестроювання в ліву смугу, після чого почав гальмувати, оскільки попереду утворився затор. За 2-3 секунди після того, як його автомобіль вже повністю знаходився у лівій смузі, відчув поштовх в задню частину свого авто. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в ліву частину бампера його автомобіля в`їхав VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , в якого були пошкодження в районі правої частини переднього бампера і передня вісь якого була дещо зміщена до роздільної смуги.

Адвокати особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказали, що розміщення автомобілів VOLKSWAGEN TOUAREG і VOLKSWAGEN GOLF на проїзній частині на момент ДТП, отримані в результаті ДТП ушкодження цих транспортних засобів, наявність сліду гальмівного шляху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF лише з правої сторони, який відображений на долучених ними фотографіях і відсутній на схемі ДТП, відсутність будь-яких слідів гальмування автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG свідчать про те, що винуватцем ДТП є інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля та безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, що підтверджується належними і допустимими доказами. Відтак, оскільки інший учасник ДТП не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, і саме це призвело до ДТП,- провадження по справі просили закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено під час розгляду, зокрема в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він рухався в лівій смузі руху, зі сторони центру. На початку мосту з вул. Фабричної, він помітив як автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на вул. Городоцьку, по якій рухався ОСОБА_2 . Даний автомобіль виїхав на проїжджу частину дороги на вул. Городоцька, та зупинився посередині двох проїжджих смуг. Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності не знаходився в правій смузі після виїзду з другорядної дороги, а стояв посередині двох смуг руху. ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю руху 50 км/год., подав ОСОБА_1 , звуковий сигнал, з метою звернення його уваги на те, що ліва смуга зайнята, оскільки ОСОБА_2 , продовжував по ній рух. Через що водій Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , обігнав його рухаючись по правій смузі, здійснив різкий маневр вліво, без ввімкнення вказівника лівого повороту, та впритул до його автомобіля, перелаштовуючись в ліву смугу різко загальмував, внаслідок чого й сталося ДТП.

ОСОБА_2 , надав в судовому засіданні пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, однак, додатково зазначив, що все відбулося миттєво, він почав гальмувати та зміщуватись вліво, щоб уникнути зіткнення, проте повністю зупинити автомобіль йому не вдалось внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що потерпілому не сподобалося, що він сигналив йому на пішохідному переході, тому той наздогнав його і підрізав, такі дій ОСОБА_1 стали причиною ДТП. Зазначає, що характер ушкоджень, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП, свідчить про правоту його пояснень. Також просив врахувати, що ліве дзеркало заднього огляду автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG було пошкоджене ще до цієї ДТП і це значно ускладнювало оглядовість і оцінку дорожньої ситуації при здійсненні маневрів, а згідно з п.31.4.7. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація автомобіля при відсутності дзеркала заднього огляду.

Вказані обставини також стверджуються й поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказав, що дійсно здійснив випередження автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , а потім вповільнення, після чого відчув легкий поштовх його транспортного засобу, що завданий іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 18 грудня 2023 року, знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 . З ними в автомобілі була донька, яку вони забрали зі школи. При виїзді на вул.Городоцьку вони зупинились перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. Повз їхній автомобіль лівою смугою, не пригальмувавши перед пішохідним переходом, проїхав VOLKSWAGEN GOLF. В подальшому їхній автомобіль, рухаючись правою смугою, випередив VOLKSWAGEN GOLF на 10-15 м, після чого чоловік перелаштувався у ліву смугу і почав гальмувати, оскільки попереду утворився затор. За кілька секунд після цього вони відчули поштовх в задню частину авто, як виявилось згодом, транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF в`їхав у їхній автомобіль.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями водіїв, що на вул.Городоцькій, 239 у місці, де відбулася ДТП, наявні дві смуги в кожному напрямку, автомобілі учасників події рухалися в одному напрямку від центру міста до перехрестя з вул.Виговського. При цьому, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався лівою смугою, маневрів не виконував, а автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався правою смугою і здійснив маневр перестроювання з цієї смуги в ліву та одразу ж почав гальмувати, оскільки попереду в цій смузі був затор.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди обидва автомобілі знаходяться на лівій смузі руху в напрямку від центру міста, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG знаходиться попереду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, передня вісь якого зміщена дещо вліво; місце зіткнення на лівій смузі; у автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG зафіксовані пошкодження у задній лівій частині, а в автомобіля VOLKSWAGEN GOLF у передній правій. Наведені дані схеми місця ДТП пригоди підтверджуються фотографіями, наданими обома водіями.

У пункті 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У поясненнях ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 різко перестроївся на його смугу руху, «підрізавши» його, і загальмував, внаслідок чого він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування і зміщення автомобіля вправо, проте маневр із подальшим гальмуванням автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG був раптовим і зіткнення уникнути він не зміг.

Натомість ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль ОСОБА_4 він не «підрізав», а випередив VOLKSWAGEN GOLF на 10-15 м, після чого перелаштувався в ліву смугу, що підтверджує допитана як свідок його дружина ОСОБА_3 . Водночас обоє вони підтверджують, що, опинившись у лівій смузі, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG почав одразу гальмувати, оскільки попереду утворився затор.

Об`єктивних даних щодо включення в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG лівого покажчика повороту перед перелаштовуванням під час розгляду справи не здобуто, оскільки водії дають взаємовиключаючі пояснення з цього приводу, а об`єктивне підтвердження цих обставин відсутнє.

Однак, на переконання суду, - ОСОБА_1 слід було на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі ОСОБА_2 , автомобіль якого рухався смугою, у яку він перестроювався, оскільки такий маневр передбачав необхідність гальмування відразу по його завершенню з огляду на затор, що утворився попереду.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , про порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося не за умов, коли обидва транспортні засоби попередньо рухалися у одній смузі руху, а за обставин того, що автомобіль ОСОБА_1 перелаштувався в смугу руху автомобіля ОСОБА_2 , і відповідно дистанція, якої останній дотримувався відносно автомобіля, який рухався попереду нього до маневру ОСОБА_1 , скоротилася і після цього безпечність такої дистанції залежала не від виконання ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху, а від характеру та безпеки виконання ОСОБА_1 свого маневру. До того ж як встановлено, по завершенню перелаштування, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одразу ж став гальмувати.

Об`єктивних обставин, які б доводили, що ОСОБА_2 мав технічну можливості уникнути ДТП та що його швидкість не була безпечною за даних дорожніх умов і в даній дорожній обстановці, за обставин виконання маневру ОСОБА_1 з подальшим гальмуванням, досліджені докази не містять, а клопотань від учасників справи дорожньо-транспортної пригоди про призначення будь-яких експертиз, в тому числі автотехнічної експертизи у справі, судді заявлено не було.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , щодо безпечності свого маневру перелаштовування і що такий не міг бути причиною ДТП, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини, які ґрунтуються на досліджених доказах, спростовують його версію щодо розвитку подій.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , то такі хоча і підтверджують версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак не породжують сумніви і не спростовують наведених висновків щодо причин ДТП, а враховуючи що даний свідок є дружиною ОСОБА_1 , то її показання не можна вважати об`єктивними, вони є спробою допомогти чоловікові довести його невинуватість у ДТП, в чому вона, враховуючи що автомобілі пошкоджені, також зацікавлена.

Отже, дії ОСОБА_5 щодо гальмування викликані діями іншого учасника дорожнього руху особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , автомобіль якого виконував маневр, і який, на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху зобов`язаний був пересвідчився в безпеці виконання такого маневру, що передбачав подальше гальмування, в тому числі для автомобіля VOLKSWAGEN GOLF.

Саме внаслідок виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання із подальшим гальмуванням ОСОБА_5 , був позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 , і його представників щодо розміщення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF після ДТП дещо ліворуч по відношенню до центру дороги і щодо наявності гальмівного шляху цього автомобіля та відсутності гальмівного шляху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG не спростовують наведених висновків і не суперечать встановленим у справі обставинам, оскільки, як встановлено, водій ОСОБА_5 щоб уникнути зіткнення гальмував і зміщував свій автомобіль дещо ліворуч.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не зреагував на її зміну.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до переконання, що водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з грубим порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснив випередження, а потім гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі руху, а тому, саме в діях водія ОСОБА_1 , при даній дорожньо-транспортній пригоді наявні ознаки порушення ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, і без сумніву був ознайомленим з ними на даній ділянці дороги.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш