ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа №607/2036/24 Провадження №3/607/1459/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. в с.Підгородне, по вул.Озерна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та письмове пояснення. У клопотанні зазначено, що 23 січня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем з неухильним дотриманням Правил дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, рухався із безпечною швидкістю, однак водій автомобіля марки «Ніссан Жук» здійснюючи рух не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, раптово виїхала на смугу руху ТЗ «Фольксваген ЛТ», чим фактично позбавила його можливості запобігти зіткненню, при усій обачності. Під час складення адміністративних матеріалів працівниками поліції не враховано, що ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі, жодних перешкод для руху йому не було, також не створював небезпеку чи перешкоду для руху іншим учасникам, та відповідно до п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, виконують ці правила. Таким чином ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП, також в його діях не було будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: відповідно до закону обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Проте у протоколі не вказано жодних конкретних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення; в протоколі, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не конкретно; із наявних у справі відеоматеріалів вбачається, що розмітка відсутня; в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки скла, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки зі схеми ДТП не можливо встановити місце зіткнення автомобілів, не зрозуміле місце розташування автомобілів до моменту зіткнення, а саме з на якій смузі водій автомобіля «Ніссан Жук» рухався. Крім того, з наявних у справі фотоматеріалів, вбачається, що після ДТП автомобіль «Ніссан Жук» розташований інакше, аніж це відображено на схемі-ДТП; не провівши ретельного аналізу слідової інформації з місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів, без залучення експерта для встановлення дійсного порядку зіткнення, технічної можливості уникнути ДТП, належної оцінки показань учасників, висновок про наявність вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів є передчасним та не узгоджуватиметься із стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяків О.Я. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161757 від 23 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. в с.Підгородне, по вул.Озерна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 23 січня 2024 року о 16 год. 20 хв. в с.Підгородне, вул.Озерна, 1А, на якій відображено розташування транспортних засобів, імовірне місце зіткнення, яке на схемі відображено під номером (5), а також зазначено про отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 23 січня 2024 року, у якому свідок зазначив, що 23 січня 2024 року він разом із дочкою ОСОБА_3 на її авто Ніссан Жук, д.н.з. НОМЕР_2 , повертався в село Підгородне. Близько 16 год. 00 хв. вони повернули автомобілем з головної дороги на вул.Озерна. На зустріч рухався бус синього кольору. На узбіччі біля ресторану Отаман стояли два автомобілі. Дочка пригальмувала, а був зачепив її ліву сторону автомобіля, внаслідок чого пошкодив ліве дзеркало, водійське вікно та двері зліва;

- фотокартками;

- відомостями з рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучер А.Ю. від 23 січня 2024 року, з якого вбачається, що 23 січня 2024 року о 16:22 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , про те, що за адресою: вул.П.Чубинського, 20, в с.Підгородне, Тернопільського району Тернопільської області, неподалік ресторану «Отаман», відбулось ДТП між автомобілем марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_2 , та Фольксваген ЛТ, номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце події було встановлено, що відбулось ДТП за участі двох автомобілів, а саме: автомобілем марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем марки Фольксваген ЛТ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення адвоката Дяків О.Я., а також письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вищевказаними доказами.

Також, суд критично оцінює наданий адвокатом Дяків О.Я. диск з відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з учасниками ДТП, а також оформлення матеріалів адміністративної справи, оскільки на відеозаписах зафіксовано події, які відбувались після ДТП.

Крім того, зі змісту вищевказаних відеозаписів вбачається, що схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди та у ній містяться їх підписи. На схемі відображено розташування транспортних засобів, імовірне місце зіткнення, яке на схемі відображено під номером (5), а також зазначено про отримані транспортними засобами механічні пошкодження. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 у клопотанні про те, що на схемі не відображено предмети, які стосуються ДТП. Також суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки на схемі відображено місце з уламками транспортних засобів (під №5). З відеозаписів вбачається, що ніхто з учасників ДТП не висловлював зауважень чи заперечень стосовно вказаної обставини.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів не заслуговують на увагу з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення. Протокол складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми ПДР України, водій ОСОБА_5 зобов`язаний був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 13.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його винуватості є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Т. Я. Багрій