Номер провадження: 33/813/838/24
Номер справи місцевого суду: 947/639/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Наседкіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, стягнутий судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що о 21 годині 05 годин на вул. Ак. Вільямса, 46/3 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував технічним засобом - автомобілем Honda СR-V держаний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «Правил дорожнього руху України».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд розглянув справу без його участі, дав невірну оцінку наявним доказам, внаслідок чого його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним.

Крім того вважає, що суд розглянув справу явно з обвинувальним ухилом.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення. додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647501, складеного за тими обставинами, що 04.12.2023 року о 21:05 годин на вул. Ак. Вільямса, 46/3 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував технічним засобом - автомобілем Honda СR-V держаний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «Правил дорожнього руху України».

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова від 08.10.2023 року серії ЕАТ №7893815, посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 27.11.2013 року.

Під час апеляційного розгляду справи сторона захисту наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не знав про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З цих підстав апеляційним судом був направлений запит Начальнику УПП в Одеській області ДПП, відповідно до якого, просив надати інформацію про те, чи направлялась ОСОБА_1 постанова серії ЕАТ №7893815 від 08.10.2023 року та чи було ним сплачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно відповіді, наданої УПП в Одеській області ДПП, убачається, що штраф за постановою від 08.10.2023 року серії ЕАТ №7893815 був сплачений своєчасно.

За таких обставин, апеляційний суд констатує неспроможність доводів сторони захисту про те, шо ОСОБА_1 не було відомо про існування попередньої постанови.

Більше того, апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що постанова набрала законної сили, оскільки факт не оскарження постанови серії ЕАТ №7893815 від 08.10.2023 року та своєчасної сплати штрафу за нею тягне набрання постановою законної сили та її виконання особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вищевказані доказами в їх сукупності, які були досліджені апеляційним судом та містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко