Справа №709/102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 січня 2024 року близько 05-45 год ОСОБА_1 по вул. Козацькій в с. Красенівка виражався в бік працівників поліції нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив. Пояснив, що проживає разом зі своїм дідом ОСОБА_2 . Того вечора святкував вдома сві день народження з товаришами, вживали алкоголь. До діда прийшла знайома жінка ( ОСОБА_3 ). Дід з нею пішов до окремої кімнати. Коли частина друзів пішла додому, він зайшов до кімнати і побачив, що дід спить, а ця жінка ходила і кругом заглядала. Тому вигнав її з хати. Потім приїхали працівники поліції, відчинили прикриті двері та без дозволу зайшли в будинок. Коли його побачили, сказали: "О, тебе в наручники!". Він висловив своє невдоволення тим, що працівники поліції зайшли без дозволу та законних підстав. Говорив їм, що їх до будинка ніхто не впускав. Чи вживав нецензурні слова, не пам`ятає, бо був у стані сп`яніння. Дід в цей час спав. Спочатку поліцейські затримали його сусіда ОСОБА_4 , а потім надягли наручники на нього. Повезли в Чорнобай до лікарні та до райвідділу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що знає діда ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . У неї трапилась сімейна проблема. Вона прийшла до діда ОСОБА_7 . Вони пішли в будинок та в кімнаті сиділи говорили, лущили насіння. Потім до кімнати зайшов ОСОБА_1 з молодиками. Вони були п`яні. ОСОБА_1 посав тягати її за волосся, ображати нецензурними словами, плював на неї, забрав її мобільні телефони. Вона вибігла з будинку та без верхнього одягу і боса побігла до своєї знайомої жінки. Звідти вони викликали поліцію. Працівники поліції приїхали до цієї жінки і тоді разом з ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_8 додому. Коли поліцейські прийшли до будинку ОСОБА_8 не хотів відчиняти двері поліції. ОСОБА_9 сказав, що він в цьому будинку ніхто, він сюди прийшов. Говорив, що ні в чому не винен. Потім ОСОБА_5 з поліцією вийшла з будинку. Поліцейські поїхали. Потім вона знову заходила до будинку, і знову змушена була викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 - його сусід. Він онук ОСОБА_6 . Того вечора свідок був у нього в гостях, святкували день народження ОСОБА_9 . Вони тихо сиділи і випивали. В процесі їхнього святкування в будинок зайшли працівники поліції. Вони зайшли самостійно. Двері в будинок були прикриті, не замкнені. Виник конфлікт. Але неправомірних дій ніхто не вчиняв.

Захисник Солод В.М. в судому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Повідомив, що вказаний будинок належить діду ОСОБА_1 - ОСОБА_11 . ОСОБА_9 там просто живе. Працівникам поліції дозволу заходити до будинку власник не надавав, оскільки в той час спав. Вони не переслідували злочинця, не отримували дозвіл від суду на вхід до помешкання ні до, ні після вищевказаних подій. Тому поліцейські зайшли в будинок незаконно. Крім того, на відезаписі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій щодо працівників поліції. ОСОБА_1 заперечує та жоден зі свідків цього не підтвердив.

Вислухавши учасників справи, вивчивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в бік працівників поліції 13 січня 2024 року близько 05-45 год по вул. Козацькій в с. Красенівка. В судовому засіданні, крім іншого, досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Перший запис починається на часі 05-58 год. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить затриманий в службовому автомобілі поліції. Нецензурних слів щодо працівників поліції він не висловлює. Інші документи, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують вини ОСОБА_1 . Свідки, які залучались під час складання протоколу, цього не підтвердили.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , коли прийшли працівники поліції, перебував в приватному будинку, а не в громадському місці. Також в протоколі відсутня інформація, що його дії порушували громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку, що суть порушення, описана в протоколі про адмінправопорушення, не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Отже, суд встановив, що докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в матеріалах справи відсутні.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки поліцейським порушено вимоги щодо надання доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша