Справа № 570/6281/23
Номер провадження 3/570/68/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.05.2007 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД №618424 від 17.11.2023 р. за порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 17.11.2023 р. о 22 год. 39 хв. на 137 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, заперчив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин він керував автомобілем, однак в стані сп`яніння він не перебував, алкогольні напої не вживав. Зазначив, що у зв`язку із захворюванням на ГРВІ отримував лікування, призначене лікарем, в т.ч. медичні преперати з вмістом етанолу. На залишки таких препаратів міг зреагувати технічний засіб при вимірювання повітря, що видихається, про що він повідомляв поліцейських. Також зазначив, що спроби пройти огляд у спосіб продування в прилад повітря, що видихається, здійснювались неодноразово. Декілька таких спроб виявились недостатніми, оскільки через кашель у нього збивалось дихання. Лише із сьомої спроби продування прилад зафіксував результат, який міг бути підсумком такої значної кількості спроб тестування, при тому, що за такої кількості спроб тестування, поліцейський не змінював муштук на приладі та перевіряв обнулення вмісу алкоголю у ньому. Крім того, звернув увагу, що технічні характеристики вказаного приладу містять відомості про похибку у роботі приладу при темературі повітря нежче 0°С, а за погодніх умов під час події спостерігалась мінусова темперетура. Із виявленим щодо нього результатом ОСОБА_1 не погоджуувався, однак не мав можливості прослідувати із поліцейськими в заклад охорони здоров`я, оскільки в цей час як військоовослужбовець зобов`язиний був повернутися на територію військової частини. Наводив також інші доводи, заперечуючи свою винуватість, які більш детально викладені у письмових клопотаннях. Просив закрити провадження провадження у справі, у зв`язку із відсутніст в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали відеозапису на диску, доданому до протоколу містять інформацію про обставини події та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ. Із відефайлу clip-1 (час на відео з 0:00:30 - 0:00:55) встановлено, що водій ОСОБА_1 повідомив поліцейських, повідомив поліцейських, що у зв`язку із захворюванням на ГРВІ він отримував лікування та вживав медичні препарати, що може мати вплив на результат огляду поліцейськими. Із того ж відефайлу clip-1 (час на відео з 0:03:00 - 0:08:00) встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював неодноразові спроби продування у прилад повітря, що ним видихається, окремі із таких спроб були перервані та супроводжувались кашлем ОСОБА_1 . При цьому, поліцейський, який проводив огляд відзначав наявність у ОСОБА_1 ознак захорювання на ГРВІ та роз`яснював про спосіб прдування повітря при наявному кашлі в особи. Загалом було здійснено 7 поспіль спроб забору (отримання для тестування) повітря, що видихається у ОСОБА_1 , і саме за результатами сьомої поспіль спроби тестування приладом Alkotest DRAGER 7510 зафіксовано результат огляду - 0,35 ‰. У даному випадку встановлення герметично упакованого муштука та тестовий замір приладу перед його використанням було здійснено поліцейським лише перед першою спробою отримання в ОСОБА_2 зразків повітря під час його огляду.

Відразу після оголошення результату огляду ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє непогодження, вказуючи про наявність похибки у роботі приладу. Також повідомив про немоливість прослідувати з поліцейськими в заклад охорони здоров`я для медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки зобов`язаний прибути на територію військової частини. Відразу після цього, поліцейський повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі непогодження водія із результатами огляду проведеного поліцейськими на місці зупинення ТЗ з допомогою спеціальних технічних засобів, необхідним є огляд лікарем в закладі охорони здоров`я.

В акті огляду (а.с. 3) доданому до протоколу, підпис ОСОБА_1 про погодження із результатми огляду проведеного поліцейскими - відсутній.

Доводи ОСОБА_1 щодо сумніву у доведеності його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, щодо стану здоров`я на час події та про отримання лікування із використанням спиртовмістних медичних препаратів підтверджуються відомостями із довідки від лікаря КНП Вараської міської ради "Вараський центр первинної медичної допомоги" від 15.11.2023 р., згідно із якою у ОСОБА_1 діагостовано ГРВІ ускладнене фаринготрахеїтом, та призначено лікування медикаментами спиртовмістними: бронхіпром, екстралор, бронхолітин.

У даному випадку, із урахуванням наведеного, вбачається сумнів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі. Матеріалами справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 , що приладом зафіксований результат внаслідок поперднього вживання медичних препаратів для обробки горла та порожнини рота, що було поєднано із неодноразовими та безперевними спробами продування у прилад без попереднього обнулення вмісту алкоголю у трубці, та із урахуванням похибки у роботі приладу. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому, враховуючи встановлені обставини справи, пояснення в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей із медичної довідки від 15.11.2023 р. про призначення ОСОБА_1 лікування від ГРВІ, у даному випадку зазначається, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.