Провадження №3/461/77/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора приватного підприємства «МЕТЕКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

28.08.2023 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 особа уповноважена на роботу із митницею ФОП « ОСОБА_3 » (ІПН НОМЕР_2 ) подав до митного контролю та оформлення митну декларацію типу ЕК10АА 23UA78U7 на здійснення митного оформлення товару: «рейки залізничні, що використовувались, з чорних металів, не струмопровідні, без вмісту кольорових металів. Довжина 12,5 м.п. Кількість 65,5 т. Рейки в стосі на дерев. підкладах, обкладено торцовими завантажувальними щитами».

Як підставу для здійснення митного оформлення вказаного товару до митного контролю та оформлення подано наступні документи:

- рахунок-фактура (Invoice) №55/2023 від 28.08.2023 року;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail) №35210111 від 28.08.2023 року;

- закупівельна накладна (видаткова накладна) №25 від 17.05.2023 року;

- та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів та митної декларації, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар: «рейки залізничні, що використовувались, з чорних металів, не струмопровідні, без вмісту кольорових металів. Довжина 12,5 м.п. Кількість 65,5 т. Рейки в стосі на дерев. підкладах, обкладено торцовими завантажувальними щитами». Продавцем вказаного товару у товаросупровідних документах зазначено ПП «МЕТЕКС» (пров. Лубенський 40, м. Кременчук, Полтавська обл., ), покупцем є компанія «PHU Sylwia Brzozowska» (ul. Bielicka 76c/2, 85-135 Bydgoszcz). Вага нетто товару становить 65500,00 кг, заявлена вартість товару 18995,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України, відповідає сумі 750399,37 гривень.

Експорт товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №01/01-02 від 09.05.2022, укладеного між ПП «МЕТЕКС», в особі його директора ОСОБА_1 , та компанією «PHU Sylwia Brzozowska», в особі її власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а також специфікації до вказаного контракту №16 від 23.08.2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №55/2023 від 28.08.2023 підписаного директором ПП «МЕТЕКС» ОСОБА_1 , Контракту №01/01-02 від 09.05.2022 та специфікації до вказаного контракту №16 від 23.08.2023, у митному режимі експорт здійснюється поставка товару який повинен відповідати коду товару згідно УКТЗЕД у товарні підкатегорії .

Відповідно до закупівельної накладної (видаткова накладна) №25 від 17.05.2023, яка подана для здійснення митного контролю, ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» реалізувало ПП «МЕТЕКС» товар: «рейки з чорних металів, що використовувались (не струмопровідні, без вмісту кольорових металів) УКТ ЗЕД » у кількості 1500,00 тон.

З метою перевірки зазначеної зовнішньоекономічної операції 30.08.2023 Львівська митниця скерувала лист №7.4-5/20-01/7/22251 до Полтавської митниці з метою встановлення та проведення опитування керівника ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА», а також отримання копій документів щодо придбання та реалізації ПП «МЕТЕКС» товару: «рейки залізничні».

04.09.2023 Львівською митницею від Полтавської митниці листом №7.23-1/7.23-20-01/7/3336 від 04.09.2023 отримано відповідь ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» та копії документів.

У своїй відповіді Полтавській митниці від 31.08.2023 №66 ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» повідомляє, що придбання товару, який було відвантажено на адресу ПП «МЕТЕКС», здійснювалось за договорами купівлі-продажу з АТ «Укрзалізниця» () та актів прийому-передачі.

Відповідно до договорів купівлі-продажу: №ЦБРК-22-3д від 18.04.2023, №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023 та №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (АТ «Укрзалізниця») протягом 2022-2023 років на адресу ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» здійснювало поставку товару: «металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно ДСТУ 4121-2002». Загальна кількість товару, який є предметом договору за трьома угодами, становить 3132 тонн.

Відвантаження ж товару ПП «МЕТЕКС» відбулось 17.05.2023 у кількості 1500,00 тонн відповідно до Договору поставки товару від 10.06.2022 №10061 та на підставі видаткової накладної №25 від 17.05.2023 року. Крім цього, факт відвантаження підтверджується актом приймання-передачі металів чорних вторинних №29 від 17.05.2023, відповідно до якого ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» постачає одержувачу ПП «МЕТЕКС» товар: «брухт вид 510 (рейки з чорних металів, що використовувались (не струмопровідні, без вмісту кольорових металів)» у кількості 1500,00 тонн.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару, а саме під час проведення його митного огляду (акт митного огляду №23UA78U7 від 13.09.2023) встановлено, що товар переміщується у залізничному вагоні №56389836 та ідентифікується як рейки залізничні, що використовувались, різного розміру, довжиною від 10,5 метра до 12,5 метра. На товарі наявне маркування розміру: Р50, Р65. Наявні ознаки значного експлуатаційного використання, у вигляді тріщин та сколів. Під час проведення митного огляду проведено відбір проб переміщуваного товару та які були скеровані для проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29.09.2023 №-0196, який скеровано до Львівської митниці листом СЛЕД Держмитслужби від 29.09.2023 №7.17-3/7.17-31-02/7.4/6359 (вх. митниці №49307/7.17-28-08 від 29.09.2023) встановлено, що за фізико-хімічними та органолептичними показниками, враховуючи ДСТУ 4344:2004 «Рейки залізничні для залізниць широкої колії. Загальні технічні умови» та ЦП-0269 «Інструкція з улаштування та утримання колії залізниць України» надана на дослідження проба відноситься до брухту чорних металів, а саме брухту сталей нелегованих (вуглецевих).

Відповідно до рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 04.10.2023 вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії , як «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)…».

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 04.10.2023 №7.4-15/44/3464, під час експорту товару: «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)» за кодом згідно УКТ ЗЕД , підлягає нарахуванню та сплаті вивізне мито за ставкою 180 євро за тонну, що становить 465765,13 гривень.

Опитаний у ході перевірки ОСОБА_2 особа уповноважена на роботу із митницею ФОП « ОСОБА_3 » повідомив, що декларування товару за митною декларацією типу ЕК10АА 23UA78U7 здійснювалось відповідно до договору доручення №16/22 на декларування товарів та іншого майна та на підставі документів, які надходили на електронну адресу. Особисто керівник ПП «МЕТЕКС» йому не відомий.

З метою з`ясування обставин експорту з митної території України та митного оформлення вказаного товару, Львівською митницею листами від 11.09.2023 №7.4/20-01/14/23238 та від 29.09.2023 №7.4/20-01/14/25036 викликався керівник ПП «МЕТЕКС» ОСОБА_1 , однак у визначені дні останній не прибув.

Враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 директор ПП «МЕТЕКС» надав для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)…», особі уповноваженій на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 , документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 директор ПП «МЕТЕКС» вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Ю.М. подав до суду письмові заперечення які підтримав в ході розгляду справи. Заперечення обґрунтовує тим, що зміст протоколу про порушення митних правил не відображує ключових ознак, якими має характеризуватися адміністративне правопорушення, зокрема: конкретних дії ОСОБА_1 , що мають ознаки протиправності, на думку Львівської митниці (тобто який саме юридичний факт / факти були оцінені в якості адміністративного делікту); де, коли і за яких обставин такі дії були вчинені ОСОБА_1 (не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил); вини, як психічного ставлення особи до своєї поведінки та її наслідків, у будь-якій формі (умислу чи необережності).

Представник ОСОБА_6 зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, полягає у посяганні на встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Диспозиція цієї статті описує низку різних варіантів такого посягання (протиправної поведінки), з яких для звинувачення ОСОБА_1 . Львівська митниця обрала три, і жоден з них не підтверджений ні доказами, ні навіть описом відповідних обставин. Теза про „надання одним товарам вигляду інших спростовується самим ГДІ ОСОБА_7 , адже і в Протоколі 1386, і в доповідній записці від 04.10.2023 він засвідчує, що товар „ідентифікується як рейки залізничні, що використовувались, різного розміру довжиною від 10,5 метра до 12,5 метра. Даний факт підтверджує і в. о. заступника начальника митниці Тарас Кравченко в листі-направленні справи про ПМП до суду від 07.12.2023 № 7-4-5/20-03/8-19/32054.

Також вказує, що у протоколі не вказано, які саме документи, подані у якості підстави для переміщення товарів, на думку ГДІ ОСОБА_7 , „містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. Однак, така заява не знаходить свого підтвердження при розгляді поданих декларантом документів.

Крім цього, на думку представника ОСОБА_6 , твердження, зазначені у протоколі, про надання документів, що містять „неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД також не відповідає дійсності.

Також, звертає вказує на те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом подання документів Львівській митниці та, відповідно, не може суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Вказане, на думку представника, свідчить про відсутність самої події адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 .

З врахування вказаного, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Ю.М. вважає, що всупереч вимог статті 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено Львівською митницею не повно, без об`єктивного з`ясування обставин справи. Причини та умови вчинення порушення не виявлені. Не встановлено ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України. Суб`єкт гіпотетичного правопорушення визначений невірно, а вина громадянина ОСОБА_1 не доведена.

Крім цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Ю.М. заявив клопотання про визнання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29.09.2023 № -0196 та рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 04.10.2023 №КТ-UA-2023 неналежними недопустимими доказами у справі.

Представник Львівської митниці Державної митної служби протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Ю.М., представника митниці, дослідивши надані суду письмові документи та матеріали справи в цілому, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1386/20900/23 від 04.10.2023 року;

-митною декларацією 23 UA78U7;

-накладною №35210111 від 28.08.2023 року;

-Invoice №55/2023 від 28.08.2023 року;

-специфікацією до контракту № 16;

-видатковою накладною № 25 від 17.05.2023;

-контрактом від 09.05.2022 № 01/01-02

-карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами;

-висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0196 від 29.09.2023 року;

-рішенням про визначення коду товару від 04.10.2023 № КТ-UA-2023;

-службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД №731-15/44-3464 від 04.10.2023;

-листом директора ТОВ «Центр промислового ремонту та будівництва ОСОБА_8 від 31.08.2023 №66;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 31.08.2023;

-договором купівлі-продажу №ЦБРК-22-3д від 18.04.2022;

-специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу №ЦБРК-22-3д від 18.04.2022;

-договір купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023;

-специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023;

-договір купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023;

-специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023;

-актами приймання-передачі металів чорних вторинних;

-характеристикою товару паспорт №4/2023;

-видатковою накладною №25 від 17 травня 2023;

-договором поставки товару №10061 від 10.06.2022;

-доповідною запискою головного державного інспектора відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_10 від 04.10.2023.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товарів через кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, є належними та допустимими та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вищенаведені доводи сторони захисту, дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловлені у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

На переконання суду позиція сторони захисту спрямована лише на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України та не відображає фактичних обставин справи.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 у цій справі доведене поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена повністю.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до матеріалів справи, вартість предметів порушення митних становить 750 399,37 гривень.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил в розмірі 78579,15 гривень.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 375 199 (триста сімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 69 копійок.

Конфіскувати в дохід держави вилучені, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1386/20900/23 від 21.11.2023 товари.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 78579,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ