Провадження №: 3/752/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

14.05.2023 приблизно о 05:45 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лютневій, 1/6 керував автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0308). Результат тесту з показником 0,61 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARJK-0463.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 442636 від 14.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARJK-0463 від 14.05.2023, яким зафіксовано вимір 0,61 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0308), що містить підпис водія;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , який останній підписав та зазначив, що не погоджується з з порушенням мови та рухів;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, діалогу, що мав місце між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,61 % проміле, який він не опротестував на місці.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду її було призначено до розгляду на 21.06.2023.

19.06.2023 до на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява, датована 19.06.2023 та складена від імені ОСОБА_1 , в якій заявлено вимогу про відкладення розгляду справи 21.06.2023 у зв`язку з тим, що погіршився стан здоров`я, що унеможливлює його присутність.

З метою недопущення порушення права особи на захист 21.06.2023 судове засідання було відкладено на 16.08.2023.

16.08.2023 до суду надійшла заява адвоката Антосини Романа Сергійовича про ознайомлення з матеріалами справи в статусі захисника Панюхна А.П., а також заявлено письмове клопотання про перенесення дати розгляду справи, мотивоване необхідністю належної підготовки до захисту.

21.06.2023 в судове засідання учасники не прибули, у той же час адвокату Антосині Р.С. було забезпечено реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2023 розгляд справи було відкладено на 27.09.2023.

27.09.2023 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Антосини Р.С. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи з посиланням на його виклик до Деснянського районного суду міста Києва на 11:00.

27.09.023 в судове засідання прибув ОСОБА_1 , де було установлено його особу та з`ясовано, що він просить не розглядати справу за відсутності захисника, правову позицію не сформували, пояснень не склали.

27.09.2023 розгляд справи було відкладено на 13.10.2023.

13.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Бушеленко О.В. у нарадчій кімнаті з постановлення вироку в кримінальному провадженні. У зв`язку з цим у справі № 752/10327/23 судове засідання було призначено на 13.12.2023.

13.12.2023 адвокат Антосина Р.С. подав до канцелярії суду клопотання про перенесення дати розгляду справи від 13.12.2023, посилався на те, що ОСОБА_1 не може прибути в засідання, оскільки його було поміщено до Київської міської лікарні № 3 для проведення хірургічної операції на нозі.

13.12.2023 розгляд справи було відкладено на 23.01.2024.

23.01.2024 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява адвоката Антосини Р.С. від 23.01.2024, в якій він повідомляє, про те, що розірвав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 у зв`язку з розбіжностями щодо стратегії захисту у справі № 752/10327/23.

23.01.2024 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана електронним цифровим підписом, в якій він просить перенести засідання на іншу дату, оскільки він з адвокатом Антосиною Р.С. договір про надання правової допомоги розірвав, проте хоче користуватися правовою допомогою адвоката. З протоколом категорично не згоден, свою вину не визнає, всі пояснення з приводу події обов`язково надасть на наступному судовому засіданні.

23.01.2024 судове засідання було відкладено на 02.02.2024.

02.02.2024 о 12:53 від імені ОСОБА_1 на офіційну електронну скриньку суду надійшла фотокопія рукописної заяви про перенесення розгляду справи через захворювання, та відповідно до записів сімейного лікаря - 02.02.2024 ОСОБА_1 було оглянуто у зв`язку з першими проявами захворювання у зв`язку з перенапруженням, основний діагноз за Міжнародним класифікатором хвороб М54.3 Ішіас, тобто неврологічний синдром.

З метою недопущення порушення права особи на захист 02.02.2024 розгляд справи у черговий раз було відкладено на 29.02.2024.

29.02.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Тобто, ОСОБА_1 , враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За період перебування справи в суді, з урахуванням дати складання протоколу про адміністративне правопорушення - 14.05.2023, будь-яка особа, яка залучила захисника та розірвала з ним договір, не була б позбавлена об`єктивної можливості сформулювати і донести до відома суду свою позицію по суті справи. У свою чергу ОСОБА_1 упродовж більше, ніж пів року, обмежувався відписками і вказівками на те, що він вину не визнає, з протоколом не погоджується. Мотиви своєї незгоди він не був позбавлений змоги повести до відома суду усно в судовому засіданні, письмово у поясненні. Численні вимоги про перенесення дати розгляду справи від ОСОБА_1 у їх сумарному підсумку суд (суддя) оцінює як зловживання процесуальними правами.

Принцип добросовісності є загальноправовим принципом, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Складовими цього принципу є заборона зловживання процесуальними правами, необхідність добросовісного виконання процесуальних обов`язків; процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подія адміністративного правопорушення мала місце 14.05.2023, розгляд справи в суді неодноразово відкладався з метою реалізації процесуальних права та інтересів як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і її захисника і таке відкладення було суттєво відтерміновано у часі (понад шість місяців), за який ні ОСОБА_1 , ні будь-хто в його інтересах (захисник, фахівець у галузі права) в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, не склади будь-яких пояснень, заперечень, спростувань по суті справи, не сформували правову позицію та не представили її суду, не подали докази на підтвердження категоричного невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2023 ОСОБА_2 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, у тому числі залучити іншого захисника, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо.

За таких умов, поведінка ОСОБА_1 не може бути розцінена як добросовісна.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко