Справа № 569/3236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП _____________________ за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 24.01.2024, о 22:50 год., в м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 29, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду прави повідомлявся, шляхом надіслання судової повістки на адресу останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності оприлюднена на веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

З відеозапису з боді камер працівників поліції, вбачається, що в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого останній відмовився.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, участь особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та за вищевказаних у постанові обставин, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036479 від 24.01.2024, у якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з показань яких слідує, що ОСОБА_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився в їх присутності від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку;

?відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, на якому повністю відображені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

?довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Савіна В., про те, що ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП; та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, тобто належних висновків не зробив, та продовжив протиправну поведінку, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а також особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб належить іншій особі, а не особі яка вчинила адміністративне правопорушення, отже стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом останнього, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.