Справа № 588/686/24
Провадження № 3/588/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 18.02.2004, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2024 близько 16 години на ставку, що у селі Ницаха Тростянецької міської територіальної громади Охтирського району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями, двома сітками з ліски. Упіймав карасів сріблястих 12 штук, загальною вагою 1,5 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 18 972 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні, грубо порушивши при цьому підпункт 1 пункту 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він займається волонтерством та ловив рибу, щоб пригостити військовослужбовців.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 003338/168 від 07.03.2024 (а.с. 2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с. 3); приймальним актом № 4/24 від 07.03.2024 (а.с.4), описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 07.03.2024 (а.с.5), розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів від 07.03.2024 (а.с. 6); відеозаписом, який містить дані про факт порушення правил рибальства (а.с. 7).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Оскільки виловлена риба 12 красів сріблястих, загальною вагою 1,5 кг, 07.03.2024 була передана на зберігання ОСОБА_1 , конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітку з ліски довжиною 10 м, висотою 150 см, ячія 45х45 мм.; сітку з ліски довжиною 10 м, висотою 150 см, ячія 45х45 мм. - необхідно конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає право, у даному випадку суду, а не обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки з ліски довжиною 10 м, висотою 150 см, ячія 45х45 мм.; сітки з ліски довжиною 10 м, висотою 150 см, ячія 45х45 мм, що зберігається на складі Рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко