ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/16/24
провадження №3/691/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312406 від 04.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 04.12.2023 року о 18 год. 41 хв. в м. Городище, вул. Покровська, керував автомобілем АЗЛК 2140 н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відео фіксацію нагрудної камери поліцейського DSJ-0311170_000011, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належно.

Від ОСОБА_1 помічником судді прийнято телефонограму, в якій повідомив про неможливість прибути на судове засідання, через відсутність на території регіону Черкаської області. Про відкладення судового розгляду не клопотав.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за письмовими доказами.

В силу частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312406 від 04.12.2023 року, на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, з посиланням на те, що здійснювалась відеофіксація, надано: направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 04.12.2023 року, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 ; письмове пояснення порушника від 04.12.2023 року, із зазначенням, що по суті заданих запитань ОСОБА_2 відмовився згідно ст. 63 КУ; копію постанови серії БАБ № 178654 від 04.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 121 КУпАП; диск з відеозаписом події від 04.12.2023 року.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили, відсутня, що робить неможливим прийняття рішення по справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" за № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення вищезазначеного недоліку, який унеможливлює всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до закону.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/16/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312406 від 04.12.2023 року), повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця