Справа № 585/789/24
Номер провадження 3/585/255/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 18.06.2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, 12 лютого 2024 року о 16 год. 41 хв. в м. Ромни, вул. Коржівська, біля будинку 100, водій гр. ОСОБА_1 (31.03.1971) керував авто Gelly н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі їде патрульний автомобіль, попереду здійснює рух автомобіль марки Gelly, патрульний автомобіль подає сигнал зупинки, але водій автомобіля Gelly не зупиняється на вимогу поліції та продовжує рух. Далі видно як попереду на дорозі інший патрульний автомобіль перекривши дорогу ввімкнув проблискові маячки для зупинки автомобіль марки Gelly. Даний автомобіль було зупинено. До водійської двері підійшов інспектор поліції та водій привідкривши вікно автомобіля веде розмову з інспектором. На прохання інспектора надати для огляду документи, а саме водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування та реєстраційний талон на транспортний засіб водій повідомив, що не має їх. Далі інспектор встановлює особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Після встановлення особи інспектор звернувся до водія з пропозицією пройти огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду. Інспектор роз`яснює, що відносно нього будуть складені протоколи за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за керування транспортним засобом не маючи водійського посвідчення оскільки останній позбавлений права керування та за відсутність полісу обов`язкового страхування також інспектором роз`яснюються водію його права. Далі інспектор просить водія зачекати та відходить від автомобіля. На наступному відео видно як інспектор підходить до водія та роз`яснює, що відносно нього складено протоколи і пропонує підписати, на що водій ОСОБА_1 надав відмову. Інспектор пояснив водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №284633 від 16.02.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року піддається адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга