КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 757/35884/23-п

Апеляційне провадження № 33/824/1217/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О. В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Устенка Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498462 від 03.08.2023 року: 03.08.2023 року о 10 год. 20 хв в м. Київ Надніпрянське шосе водій ОСОБА_1 керуючи Рено днз НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль Рено днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І. О. 27 грудня 2023 року подав через Печерський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові встановив наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, при цьому мотивував це загальними фразами, а не обставинами ДТП.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та проігнорував клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Посилається на те, що ті пошкодження, які були на автомобілі Рено, неможливо було спричинити рухаючись в попутному напрямку.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, однак ОСОБА_1 наполягає на тому, що не змінював напрямок руху, а тому в його діях відсутні будь-які порушення.

Також звертає увагу суду, що водій ОСОБА_2 у справі № 757/35894/23 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення цього ж ДТП 06 вересня 2023 року. Постанова у вказаній справі оскаржена не була.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Устенко І. О. не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не міг зачепити його автомобіль не відповідають дійсності. ОСОБА_2 підтримав пояснення надані в суді першої інстанції. Вказував, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ТДП.

В судовому засіданні 19 лютого 2024 року судовий експерт КНДІСЕ Гутник В. І., дослідивши матеріали даної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснив суду наступне.

Пошкодження які наявні на автомобілі Рено днз НОМЕР_2 (пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала заднього виду, передньої правої дверки, вм`ятина на передній правій дверці) не характерні для ситуації описаної водієм ОСОБА_2 у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції.

Експерт зазначив, що такі пошкодження неможливо отримати при русі водія ОСОБА_2 у третій смузі та перестроюванні водія ОСОБА_1 з другої смуги у третю.

На думку експерта в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, в даному випадку можливе порушення п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання інтервалу.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду не дотримано у повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі - є помилковим.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним вказував, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 суд визнав безпідставною, оскільки вона нічим не підтверджується і є такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Однак такі висновки не відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498462 від 03 серпня 2023 року: 03.08.2023 року о 10 год. 20 хв в м. Київ Надніпрянське шосе водій ОСОБА_1 керуючи Рено днз НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль Рено днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухаючись по вул. Наддніпрянське шосе зі сторони Дарницького мосту в сторону Південного мосту, перестроївся з першого ряду в другий ряд, далі рухаючись в другому ряду його наздогнав автомобіль Рено Логан днз НОМЕР_2 та почав звинувачувати в тому, що ОСОБА_1 під час руху пошкодив праве дзеркало заднього виду на його автомобілі.

ОСОБА_3 вказував, що видимі пошкодження на автомобілі не характерні для даної ситуації, тому що на дзеркалі пошкодження від зустрічного зіткнення, а автомобілі рухались в попутному напрямку. Крім того, ОСОБА_2 не міг пояснити за яких обставин та якою частиною автомобіля було здійснено пошкодження.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, він рухався в третій смузі. Попереду нього рухалась вантажівка Рено днз НОМЕР_1 , вантажівка почала перестроюватись з другої смуги в третю, в момент перестроювань авто ОСОБА_2 було зліва від вантажівки, в результаті чого і відбулось пошкодження автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП, а також довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 757/35884/23 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що координати зіткнення вказані зі слів обох учасників ДТП.

Працівниками поліції не встановлено де саме відбулось зіткнення і в якому положенні були автомобілі.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання в результаті якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .

Крім того, заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта, апеляційний суд вважає що вина ОСОБА_1 у порушені п. 10.1 ПДР України не підтверджена жодним належним доказом.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено днз НОМЕР_2 та завдання механічних пошкоджень останньому, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що водій ОСОБА_2 постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року у справі № 757/35894/23-п визнаний винним у вчинені даного ДТП, та останній не оскаржив вказану постанову.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Устенка Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа