Справа№464/257/24
пр.№ 3/464/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635844 від 03.01.2024, ОСОБА_1 20.12.2023 о 19.17 год. на вул. Рубчака, 21в у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Maserati», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635845 від 03.01.2024, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки зіткнення з автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , не здійснював та місце події не залишав. Зазначив, що претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_2 до нього не має, що підтверджується заявою останнього. Окрім цього, потерпілий звернувся із заявою про закриття страхового випадку до страхової компанії, якою застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 у зв`язку з відшкодуванням шкоди водієм автомобіля марки «Skoda». Натомість інспектором поліції вищевказані заяви враховані не були, потерпілий не викликався, думка його не з`ясовувалась, особу водія автомобіля марки «Skoda» не встановлено. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 24.12.2023 виявив пошкодження на автомобілі марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , та про цю подію повідомив працівників поліції. Зазначив, що шкода йому відшкодована особою на ім`я ОСОБА_4 , претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, адже достовірно підтвердити факт вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та відповідно залишення ним місця події не може.

Заслухавши пояснення потерпілого, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2023 о 19:17 год. на вул. Рубчака, 21 в у м. Львові, а відтак, і порушення останнім пунктів 1.5, 2.3 б, 2.10 «а, д,», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлено, що водій автомобіля марки «Maserati», р.н. НОМЕР_1 , рухався поряд з автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 . При цьому, достовірно встановити наявність контакту між такими автомобілями, що спричинило механічні пошкодження, неможливо. Як випливає з матеріалів справи, свідків події не встановлено.

Окрім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , згідно зі схемою місця ДТП (пошкодження правої передньої дверки та її зміщення), не може свідчити про те, що такі отримано саме від зіткнення з транспортним засобом марки «Maserati», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2023 о 19:17 год., в ході розгляду справи не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи наведене, проваджен ня в справі необхідно закрити відповідно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/256/24 (пр. 3/464/262/24), №464/257/24 (пр. 3/464/263/24) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.