КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року місто Київ

справа № 367/8312/23

апеляційне провадження № 33/824/1711/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Томіна Олександра Олександровича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 8 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь", за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Томін О.О. подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник скаржника зазначає, що районним судом помилково встановлені обставини події, які спростовуються самим фактом події, яка склалася внаслідок технічної несправності транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_2 та механіка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додатковим підтвердженням порушення ОСОБА_2 пункту 2.3 а) Правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_2 експлуатував технічно несправний транспортирний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без його попередньої перевірки і забезпечення технічно справного стану, є те, що з моменту виїзду і до моменту дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких порушень під час руху, які б могли призвести до такої поломки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Томін О.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Кизенко Д.О. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та представник КП «УЖКГ «Ірпінь» не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

16 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП лейтенантом поліції Поль Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018177 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого убачається, що 10 жовтня 2023 року о 8 год. 10 хв. в місті Ірпінь по вулиці Григорія Сковороди водій керував транспортним засобом МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху втратив керування та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ; Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 ; Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , котрий внаслідок зіткнення скоїв наїзд на дерев`яну огорожу. Також транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018177 за статтею 124 КУпАП від 16 жовтня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , 10 жовтня 2023 року о 8 год. 10 хв. в місті Ірпінь по вулиці Григорія Сковороди водій керував транспортним засобом МАЗ 533702, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху втратив керування та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ; Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 ; Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , котрий внаслідок зіткнення скоїв наїзд на дерев`яну огорожу. Також транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3А Правил дорожнього руху.

До протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди; акт обстеження ділянки дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія ОСОБА_2 ; пояснення водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які зазначили, що в момент дорожньо-транспортної пригоди їх транспортні засоби були припарковані.

Як убачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 16 жовтня 2023 року він їхав по вулиці Сковороди, в машині відпала рульова тяга, він втратив керування і здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

Пунктом 2.3 а) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 експлуатував технічно несправний транспортирний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без його попередньої перевірки і забезпечення технічно справного стану, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з

даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 перед виїздом мав технічну можливість перевірити, але не перевірив технічний стан автомобіля, і що саме така його бездіяльність призвела до дорожньо-транспортної події і пошкодження транспортних засобів.Причинно-наслідковий зв`язок між діями саме ОСОБА_2 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Томіна О.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Томіна Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов