Справа № 645/5471/23
Провадження № 3/645/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю притягуваної - ОСОБА_1 ,

представника притягуваної - адвоката Августової М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що 10.09.2023 року близько 20 год. 15 хв. вона рухалась на своєму автомобілі Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові. де дорога має по одній смузі в кожному напрямку, оскільки вона мала повернути ліворуч, вона скинула швидкість до 20км/год., включила покажчик лівого повороту та почала виконувати маневр, в цей час водій автомобіля MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався за її автомобілем, пересікаючи подвійну суцільну смугу зліва почав обгін її автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник притягуваної - адвокат Августова М.В. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначала, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, у вказаному пункті йдеться про те, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. В даному випадку була одна смуга і відповідний поворот від неї, відтак ОСОБА_3 рухалась у вірному напрямку з очевидних причин. На схемі чітко видно, що смуга одна в даному напрямку і "перелаштуватися поближче" можливо було лише на зустрічну смугу. Тобто п. 10.4 взагалі не може бути застосований в даній дорожньо-транспортній події. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В свою чергу ОСОБА_1 їхала на свій зелений сигнал світлофору, повертаючи зі швидкістю 20 км/год, не здійснюючи обгін, вмикнувши при цьому всі необхідні світлові пристрої на повороті. Представник притягуваної вказує, що саме водієм автомобіля MG були порушені ПДР, оскільки він здійснив обгін з перетином подвійної суцільної на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 10.09.2023 року близько 20 год. 15 хв. рухався на автомобілі MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , за автомобілем Kia Ceed. Потім він побачив, що автомобіль Kia Ceed змінює напрямок руху в правий бік, а оскільки потерпілому потрібно було рухатись прямо, він вирішив здійснити випередження з лівого боку автомобіль Kia Ceed, проте в цей час автомобіль Kia Ceed, почав різко повертати ліворуч, а не праворуч, у зв`язку із чим відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає, чи був увімкнений покажчик повороту водійкою автомобіля Kia Ceed.

За клопотання представника притягуваної в судове засідання неодноразово викликався патрульний поліцейський, який складав даний адміністративний матеріал, проте патрульний за викликом в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, допитавши притягувану та потерпілого, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602609 від 26.09.2023 року ОСОБА_1 10.09.2023 року о 20 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 3, керуючи автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MG, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано механічні збитки, чим порушено п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано та в судовому засіданні не встановлено її винуватості у ДТП.

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані в ході розгляду справи в обґрунтування заперечень проти позиції притягуваної ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до п.1.10 ПДР України випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Суміжньою є смуга, яка знаходиться поруч або сусідня смуга.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має одну смугу руху в напрямку руху автомобілів учасників ДТА, суміжних смуг в цьому напрямку руху немає, що також не заперечувалося сторонами по справі.

Таким чином, водій автомобіля MG не міг здійснювати випередження автомобіля Kia Ceed, оскільки вони рухались в одній смузі.

З огляду на пояснення водія автомобіля MG, він рухався за автомобілем Kia Ceed та бачив, що водій має намір здійснити маневр, а оскільки вони рухались в одній смузі в одному напрямку, то водій автомобіля MG також повинен був стежити за дорожньою обстановкою, та оскільки рухався позаду автомобіля Kia Ceed мав надати можливість автомобілю Kia Ceed закінчити маневр, а саме поворот ліворуч.

Відповідно до п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи положення ст. 62 Конституції України суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1, 10.4 ПДР України, та, відповідно, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.01.2024 року.

Суддя О.В. Федорова