Справа № 182/7323/23
Провадження № 3/0182/16/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. за участі секретаря судового засідання Захаревич Ю.І., в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника адвоката Онищенко С.В.(у режимі відеоконференції).,

представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.12.12.2023 о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , чим скоїв моральний та психологічний тиск на останнього.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.12.2023 за місцем її роботи, колишній чоловік з його теперішньою дружиною, привели сина, після їх спільного відпочинку, дитина була у пригніченому стані та зі сльозами. Теперішня дружина ОСОБА_1 . Ксенія вчинила сварку з висловлюванням образ відносно неї та її сина, у той день вона також з нею сварилась по телефону. З ОСОБА_1 не сварились, він просто стояв мовчки і нічого не робив. Через поведінку ОСОБА_4 їй довелось викликати поліцію. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не дочекались приїзду правоохоронців, залишили їй сина у дуже пригніченому стані та покинули місце її роботи. Вона не вважає, що є факт домашнього насильства, а припускає що мали місце хуліганські дії з боку ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дитину він не ображав, сина він любить, займається його виховання та духовним розвитком. 12.12.2023 у нього були певні суперечки з колишньою дружиною (були висловлені образи) з приводу передачі сина матері.

5.Захисник Онищенко С.В. наголосив на тому, що представник потерпілого зазначила, що не вбачає ознак домашнього насилля в діях ОСОБА_1 при цьому наголосив, що відносно дитини батько жодних дій не вчиняв, а наявних конфлікт є наслідком тривалого конфлікту з приводу розлучення та нових сімейних стосунків ОСОБА_1 . На підставі цього просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

6.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з огляду на таке.

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

9.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 997166 від 12.12.2023; копії електронного рапорту ЄО за № 29170 від 12.12.2023; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2023; письмових пояснень ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та відмови від дачі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.12.2023 в якій відсутнє визначення рівня небезпеки; копії документів, що засвідчують особу ОСОБА_2 та її малолітнього сина; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 складеного відносно ОСОБА_4 ; копії акту проведення оцінки рівня безпеки дитини складеного ССД; копії тимчасових заборонних приписів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

10.На доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисником було подано письмові пояснення з обґрунтування своєї позиції, в яких просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю у своїх діях складу і обставин адміністративного правопорушення.

11.Також судом були допитані свідки по справі.

12.Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що безпосереднім очевидцем вона не була, однак фахівець її відділу склала відповідні документи, вказані документи вона підписала виходячи з оцінки потреб дитини.

13.Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює у в.о. начальника ССД НМР, у її підпорядкуванні ОСОБА_2 не перебуває, однак їх організації розташовані у одному приміщенні. У той день на її очах стався конфлікт з висловлюванням образ та нецензурної лайки спричинений ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 та її малолітнього сина, ОСОБА_1 був при цьому присутній, однак жодних активних дій він не скоїв, нікого не ображав, стояв мовчки, був бездіяльним.

14.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є працівником ювенальної поліції, пояснила, що надійшов виклик за фактом неправомірних дій щодо дитини. Приїхавши на місце вона відбирала пояснення в учасників та очевидців. У подробицях вона все не пам`ятає, однак у цілому була сварка між колишнім подружжям та новою дружиною чоловіка з приводу повернення дитини з відпочинку. У момент передачі дитина була очевидцем та учасником. По приїзду вона бачила, що дитина налякана, у пригніченому стані, дуже емоційно відреагувала на сварку, зазначила, що дитина висловила страх не через дії батька, а через дії мачухи. Оскільки батька та його нинішньої дружини на місці не було, їх опитували трохи пізніше та склали протоколи про адміністративне правопорушення і термінові заборонні приписи.

15.Свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона є працівником ССД, із заявницею лише знайома, оскільки їх організації розміщені у одному приміщенні та на одному поверсі. 12.12.2023 приблизно о 13-00 год. перебуваючи на робочому місці почула крик та плач дитини. Побачила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх сина та ОСОБА_9 та вона зрозуміла, що вони конфлікт через повернення сина матері. Остання кричала, виражалась нецензурною лайкою у бік неповнолітнього, вона його підштовхнула у бік матері, при цьому висловлювала слова образи і на дитину і на його матір. Свідок зазначила, що дитина була у пригніченому стані, плакала, перелякана та хлопець сказав, що боїться тітку ОСОБА_10 .

16.Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є працівником поліції котрий прийняв на опрацювання заяву про вчинення домашнього насилля щодо дитини. Приїхавши на місце, заявниця ОСОБА_12 повідомила, що її сина ображали, скоювали тиск, дитина плакала та повідомила що її образив тато та його дружина (мачуха). На місці встановили наявних свідків, очевидців, опитали їх, а далі зв`язавшись з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 поїхали до них до дому де опитали та винесли тимчасові заборонні приписи і протоколи про адміністративне правопорушення.

17.Суддя наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

18.Об`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

19.Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства.

20.Жоден з вище наведених факторів (об`єктивна сторона правопорушення) не був розкритий у змісті протоколу. З матеріалів справи не вбачається вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

21.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

22.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

23.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість гр. ОСОБА_1 , виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

24.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 280, 283 , 284 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Повний текст постанови оголошено 01.03.2024.

Суддя: Т. С. Ступак