Провадження № 3/742/122/24
Єдиний унікальний № 742/7247/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., за участю адвоката Фесика І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «МПБП «Стимул», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

установив:

15 грудня 2023 року близько 17 год 02 хв., в м.Прилуки по вул.Київська, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414, н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні та були відсутні грязезахисні бризговики, які передбачені конструкцією данного т.з., чим порушив вимоги п. 31.4.3 А, 31.6.Б, 31.4.7 «Е» ПДР України, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня дійсно рухався на вище зазначеному автомобілі, його зупинили працівники поліції з приводу того, щоу автомобіля не працювали задні габаритні вогні. Це трапилось напевно із-за того, що на вулиці йшов сніг, обвісла проводка і на задні габаритні вогні не поступала напруга, оскільки при початку руху він провіряв справність транспортного засобу і таких неполадків у нього не було. З приводу відсутності грязезахисних бризговиків зазначив, що у автомобіля були металеві грязезахисні щитки, а була відсутня різина на них, проте дана різина не передбачена заводом виробника.

Адвокат Фесик І.А. у судовому засіданні просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив також, що прямого умислу керувати несправним транспортним засобом у останнього не було. А також, надав клопотання директора ПП "МПБПС Стимул" на якому водієм працює ОСОБА_1 , у якому зазначено, що за останнім на даному підприємстві закріплено три транспортні засоби.У зв`язку з війною в Україні на підприємстві існує брак працівників водіїв у зв`язку з призовом водіїв на службу. У разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП просить не позбавляти даного водія права керування транспортними засобами. Дане клопотання також підтримав у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , зазначивши що не проти щоб до нього застосували адміністративний арешт, що дасть йому можливість у подальшому працювати і утримувати себе та родину.

У попередньому судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання було зупинено вище зазначений автомобіль у якогоне працювали задні габаритні вогні та були відсутні грязезахисні бризговики. При розмові з водієм, останній повідомив, що раніше його притягували за аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 04.12.2023.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно п.31.4.3А ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

П.31.6Б забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має технічні несправності, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні та були відсутні грязезахисні бризговики підтверджується даними протоколу серія ААД №004513 від 15.12.2023, в якому він зазначив, що з порушенням згоден, а також переглянутим відеодиском у судовому засіданні, де він також зазначив, що його було 04.12.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення (а.с.2).

Згідно даного протоколу, копію ОСОБА_1 підписав та отримав, а також зазначив що з порушенням згоден. У нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.03.2006 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №560431 від 04.12.2023 вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано стягнення за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що дану постанову він не оскаржував і штраф заплатив (а.с.3).

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та фактично суперечать поясненням адвоката, оскільки з переглянутого у судовому засіданні відеозапису беззаперечно встановлено несправність тз, що не оспорювалось самим ОСОБА_1 , який просив його не карати та сам же зазначив що 04.12.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і він не усунув неполадки.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, оскільки він сам заявив про таке у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126,221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО