ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/263/24

09 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боднарчука А.М., розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою в/ч НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця ЗСУ, посада водій, військове звання мол. сержант, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 83 від 06.02.2024 молодший сержант ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого водія 1 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, 05.02.2024 близько 23 год. 50 хв. в пункті постійної дислокації 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , був виявлений заступником начальника штабу охорони 4 батальйону охорони, ст. лейтенантом ОСОБА_2 , в присутності свідків, а саме техніка 3 роти охорони 4 батальйону охорони, головного сержанта ОСОБА_3 , та бойового медика 2 взводу охорони З роти охорони 4 батальйону охорони, молодшого сержанта ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. В подальшому в порядку ст. 266-1 КУпАП молодшому сержанту ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічних засобів в пункті постійної дислокації 3 роти охорони 4 батальйону охорони, від чого останній відмовився. Опісля було прийнято рішення направити військовослужбовця ОСОБА_5 на медичний огляд з метою підтвердження чи спростування стану (ступеню) алкогольного сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради. Однак прибувши в даний медичний заклад, молодший сержант ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення на стан сп`яніння, що підтверджується довідкою від 06.02.2024. Таким чином, за вищевикладених обставин, молодший сержант ОСОБА_1 порушив свої статутні обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Боднарчука А.М. поспупило письмове клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що в порушення вимог п. 7 Розд. 3 «Дії патрулів та посадових осіб Служби правопорядку під час застосування заходів адміністративного примусу» Інструкції № 515, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в пункті постійної дислокації 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , а також не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Якщо ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на території пункту постійної дислокації 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , то посадові особи мали б це зафіксувати шляхом складання акту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не було зроблено.

Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази не містять відомостей про те, що останньому перед проведенням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі пропонувалось пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів, чим було порушено встановлений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати проведення огляду в закладі охорони здоров`я вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, Довідка КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 06.02.2024 не є допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано: протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, письмові пояснення свідків, довідку КНП «Надвірнянська ЦРЛ», тощо.

Однак вказані докази не підтверджують у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відсутні: направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, форма якого затверджена Інструкцією № 515 у додатку 16; акт медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; акт про відмову від проходження медичного огляду; доручення Надвірняиської районної військової адміністрації керівникам медичних закладів, зокрема і КНП «Надвірнянська ЦРЛ», на період воєнного стану проводити огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння.

Також з долученої до матеріалів справи довідка КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 06.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив, щоб у нього зробили забір крові на встановлення стану сп`яніння, однак йому було відмовлено.

Крім того стан сп`яніння не може бути підтверджений показами свідків, які вказані в протоколі, оскільки встановлення такого стану належить до компетенції відповідного медичного працівника, як це стверджується вище згаданою Інструкцією № 515.

Також огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Однак лабораторні дослідження не були проведені на вимогу ОСОБА_1 .

Крім того у протоколі також не вказано місце проживання свідків, що є порушенням Інструкції № 515.

Окрім цього ОСОБА_1 при складанні протоколу не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведеність вини правопорушника.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він проходить військову службу на посаді старшого водія 1 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант. 05.02.2024 близько 23.50 год. він разом з іншими військовослужбовцями перебував на території пункту постійної дислокації свого підрозділу, де вони розмовляли. В цей момент до них зайшов т.в.о. командира 3 роти охорони ОСОБА_6 , який сказав що вони за голосно розмовляють. Після цього ОСОБА_6 закликав заступника начальника штабу охорони 4 батальону охорони ОСОБА_2 , який прибувши на пункт постійної дислокації повідомив, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Після цього його було доставлено до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Оскільки він в то вечір спиртні напої не вживав, тому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, але хотів щоб у нього взяли кров на аналіз. Однак оскільки у нього не хотіли взяти кров на аналіз, він від проходження огляду за допомогою технічного приладу відмовився. Також зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на території військової частини, а одразу сказали проходити огляд в медичному закладі. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Боднарчука А.М. в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проходить військову службу на посаді т.в.о. командира 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 . 05.02.2024 близько 23.50 год. він перебував на території пункту постійної дислокації ввіреного йому підрозділу, та почув шум з кімнати, де перебував особовий склад підрозділу. Зайшовши туди він побачив заступника начальника штабу охорони 4 батальону охорони ОСОБА_2 , який виявив військовослужбовця його підрозділу ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Також там були технік 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_3 , та бойовий медик 2 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_4 . В їх присутності ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого технічного приладу, однак ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду відмовився. Після цього в його присутності та присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 було доставлено до приміщення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де він у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Після цього ним, як уповноваженою посадовою особою, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проходить військову службу на посаді бойового медика 2 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону в/ч НОМЕР_1 . 05.02.2024 близько 12 год. ночі він перебував на своєму службовому місці. В цей момент до нього в кабінет зайшов т.в.о. командира 3 роти ОСОБА_6 , який повідомив, що необхідно освідчити військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Він взяв сертифікований технічний прилад «Алкофор», який зберігається в його кабінеті, та разом з ОСОБА_6 зайшов в кабінет чергового роти, те в той момен перебували заступник начальника штабу охорони 4 батальону охорони ОСОБА_2 , технік 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_3 , та військовослужбовець ОСОБА_1 . В їх присутності він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду відмовився. Після цього в їх присутності ОСОБА_1 було доставлено до приміщення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де він у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Також зазначив, що після відмови ОСОБА_1 він склав направлення на проходження огляду в медичному закладі, яке передав черговому лікарю КНП «Надвірнянська ЦРЛ», а лікар надав йому довідку про відмову від огляду, яку було долучено до матеріалів справи. Також на запитання захисника зазначив, що він не складав акт про відмову ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, оскільки відмова була в присутності свідків, а одразу склав направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проходить військову службу на посаді техніка 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 . 05.02.2024 близько 12 год. ночі він перебував на своєму службовому місці в пункті постійної дислокації підрозділу. Його службовий кабінет знаходиться на другому поверсі приміщення. В цей почув шум на першому поверсі приміщення, де знаходиться особовий склад підрозділу, та спустився на перший поверх щоб перевірити, що сталось. Зайшовши туди він побачив заступника начальника штабу охорони 4 батальону охорони ОСОБА_2 , який виявив військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Також там були бойовий медик 2 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_4 , та т.в.о. командира 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_6 . В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого технічного приладу, однак ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду відмовився. Після цього в їх присутності ОСОБА_1 було доставлено до приміщення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Також на запитання захисника зазначив, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він перебував у коридорі, тому особисто не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проходить військову службу на посаді заступника начальника штабу охорони 4 батальону охорони в/ч НОМЕР_1 . 05.02.2024 близько 23.50 год. він перебував на території пункту постійної дислокації 3 роти охорони, де почув шум з кімнати, де перебував особовий склад підрозділу. Зайшовши туди він виявив військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Про вказаний факт він повідомив т.в.о. командира 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_6 . В подальшому в присутності ОСОБА_6 , а також в присутності техніка 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_3 , та бойового медика 2 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони ОСОБА_4 він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого технічного приладу, однак ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду відмовився. Після цього в їх присутності ОСОБА_1 було доставлено до приміщення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де він у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Після цього ОСОБА_6 , як уповноваженою посадовою особою, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також на запитання захисника зазначив, що акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу не складався, та він не є уповноваженою особою на складання такого акту. Також зазначив, що при проходженні огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння відеофіксація не проводилась.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння визначений ст. 266-1 КУпАП, та положеннями Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок).

Таким чином законодавство чітко регламентує огляд військовослужбовців ЗСУ для визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, Порядку, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд проводиться: -уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; -лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.

Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби.

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто уповноважена посадова особа, встановивши наявність підстав вважати, що військовослужбовець/військовозобов`язаний виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини (установи, закладу) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводить огляд такого військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння на місці вчинення (виявлення) правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, або не висловлення згодт з його результатами, такий військовослужбовець/військовозобов`язаний направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. Під час проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 83 від 06.02.2024, доповідь командира 4 батальйону охорони командиру військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2024 про виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з підозрою на вживання алкогольних напоїв, довідку лікаря КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 06.02.2024 про відмову військовослужбовця ОСОБА_7 від огляду на стан сп`яніння, тощо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Письмова доповідь командира також не можуть бути визнана достатнім доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, свідчення службової особи у справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень. По суті рапорт (доповідь) це усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву. Більш того, у долученій доповіді командир батальйону ОСОБА_8 доповідає командиру військової частини про проведення огляду військовогослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився іншими військовослужбовцями. Тобто сам командир ОСОБА_8 не був присутній при приведенні огляду військовослужбовця ОСОБА_1 .

Довідка лікаря КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 06.02.2024 про відмову військовослужбовця ОСОБА_7 від огляду на стан сп`яніння також не є належним доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не відмовідає формі медичного документа, визначеного Порядком (лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок).

При цьому суд зазначає, що дані докази не підтверджують у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того в порушення вимог Порядку, на підтвердження порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан сп`яніння, складений уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи не містять доказів про те, що лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , складався за результатами огляду акт медичного огляду та висновок. При цьому в матеріалах справи наявна довідка лікаря, яка не відмовідає формі медичного документа, визначеного Порядком.

Щодо свідчень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд зазначає, що у наданих поясненнях вказані свідки не підтвердили обставин щодо належного дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема як вбачається з пояснень свідків, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не складався. Крім того свідок ОСОБА_3 у свох поясненнях зазначив, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він перебував у коридорі, тому особисто не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином судом за результатами розгляду справи встановлено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, тому відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 172-20 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження вчинення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 266-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.