overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/389/24, 3/522/379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №57, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «BMW 728», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 29.01.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 12.01.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 29.01.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 29.12.2023 року інспектором поліції Зінець О.Ю. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №731886 від 29.12.2023 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731886 від 29.12.2023 року, та схемою з місця ДТП від 29.12.2023 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.12.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 187/2440/23, провадження № 3/0187/24/24 та справа № 187/91/24, провадження № 3/0187/92/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 187/2440/23, провадження № 3/0187/24/24 та справа № 187/91/24, провадження № 3/0187/92/24 та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2440/23, провадження № 3/0187/24/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 361/9382/23
Провадження № 3/361/1047/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), після дооформлення на підставі постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н. В від 05 грудня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977677 від 17 жовтня 2023 року, вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої жінки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення суду не надав.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16 січня 2024 року, а правопорушення було вчинено 17 жовтня 2023 року, то на день розгляду даної адміністративної справи 30 січня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38 , 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа № 356/325/24
Провадження № 3/686/6309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисних ОСОБА_1 адвокат Сініцина О.П. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що об`єктивних підстав для призначення експертизи немає, наданих працівниками поліції і досліджених в суді матеріалів достатньо для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сініциної О.П. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва об`єднано справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та об`єднаній справі присвоєно номер справи № 760/10742/24, провадження № 3/760/4124/24).

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду допущено описки, зокрема, замість вірного номеру об`єднаної справи № 760/10742/24, провадження № 3/760/4124/24), зазначено невірний номер № 760/10747/24 (провадження № 3/760/4125/24).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду описки, а саме: замість невірного номеру об`єднаної справи № 760/10747/24 (провадження № 3/760/4125/24), зазначити вірний номер об`єднаної справи - № 760/10742/24, провадження № 3/760/4124/24).

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2024р., а саме:

- замість невірного номеру об`єднаної справи № 760/10747/24 (провадження № 3/760/4125/24), зазначити та вважати вірним номер об`єднаної справи - № 760/10742/24, провадження № 3/760/4124/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
Справа №: 272/1311/23
Провадження № 3/272/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2024 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13, Бердичівського району Житомирської області.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження №: 3/752/329/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 30 хв., 03.11.2023 року, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Одеському мосту, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 188/2481/23
Провадження № 3/188/218/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.Петропавлівським РВ УМВС 07.08.2006 року, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2023 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ №856903 від 13.11.2023 року та серії ВАВ №856904 від 13.11.2023 р.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року справу № 188/2480/23 та справу №188/2481/23 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/2481/23 провадження № 3/188/218/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/2480/23 провадження № 3/188/217/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/2480/23.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 950/151/24
Номер провадження 3/950/295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.01.2024 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в адресу останньої та виганяв з дому.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Також його вина у скоєному повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Тому суд визнає ОСОБА_1 , винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з порушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/421/24
Номер провадження 3/213/458/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996310, складений 11 січня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом Протоколу: 08.01.2024 року о 23:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив п.1 встановлених обмежень П`ятихатським районним судом від 05.09.2023 року.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчаючи вищевказаний Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлений ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року. Засуджений ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, але участі у розгляді справи не приймав і про зміст ухвали в день її проголошення ознайомлений не був.

При цьому, в матеріалах, доданих до Протоколу, відсутня розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, з роз`ясненням наслідків порушення обов`язків та правил адміністративного нагляду.

За таких обставин, суддя не має можливості встановити коли ОСОБА_1 був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, з якого часу у нього почався термін адміністративного нагляду, чи дійсно він допустив порушення обов`язків та правил адміністративного нагляду.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.