П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його адвоката Шманько О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565666 від 25.02.2024 року вбачається, що 25.02.2024 року о 19 год. 54 хв. В м. Ужгород по вул. Л.Толстого, 8 водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW X3 днз НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги на ліву, не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу Mitsubishi Outlander днз 11 4627 (на синьому фоні) котрий був змушений різко гальмувати, чим було створено аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 2.3 (Д), 10.3,11.1 ПДР за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат заперечували вину у вчиненні ним правопорушення, вказували на те, що відсутні докази, та що протокол складено оскільки від нього вимагали хабар на що він не погодився. Представник особи відносно якого складено протокол подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, клопотав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки, зокрема інспектор УПП ОСОБА_3 , повідомив, що він в складі патрульного екіпажу здійснювали патрулювання 25.02.2024 року в м.Ужгород, було отримано виклик іншого екіпажу. Вони приїхали на місце події згідно виклику, де перебував інший екіпаж УПП в Закарпатській області. Було оглянуто відеозаписи з камер, на підставі чого було прийнято рішення про складання прооколу за ч.5 ст. 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 . Було складено протокол, зазначено про порушення ОСОБА_4 , також складено постанову іншим інспектором за ч.2 ст. 122 КУпАП. Свідок зауважив про наявність одної смуги руху на даній ділянці дороги. Вказав, що при оформленні адміністративних матеріалів проводилася відеофіксація, жодних дій щодо хабара не було. В машині іншого екіпажу про який зазначено в протоколі перебували інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок інспектор УПП ОСОБА_6 , який повідомив що їх екіпаж заступив в нічне чергування, рухались по пл.. Ш.Петефі в м. Ужгород. Зупнились на світлофорі на червоне світло, з правого боку різко виїхала машина, внаслідок чого водій їх машини, а саме інспектор ОСОБА_5 загальмував. В подальшому вони зупинили автомобіль та викликали інший екіпаж, який і складав протокол за ст. 122 КУпАП.

При цьому повідомив, що дії ОСОБА_1 , призвели до того, що його напарник, який був водієм, ОСОБА_7 був змушений різко надавити на педаль тормозу, це було відчутно.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок інспектор УПП ОСОБА_5 , який повідомив, що під час несення служби, на перехресті пл.. Ш.Петефі в м. Ужгород, після світлофору водій на автомобілі BMW X3 різко виїхав з правого боку. У результаті чого він був змушений різко гальмувати. На запитання сторони захисту чому він зайняв ліву полосу руху, пояснив, що став на світлофорі згідно ПДР. Водій на автомобілі BMW X3 виїхав з правого боку, здійснив маневр. На запитання сторони захисту які є підтвердження про різке гальмування, повідомив, що порушник здійснив маневр, який змусив його різко гальмувати. При цьому, свідок зазначив, що відео не передасть суть ситуації, він як водій, щоб уникнути ДТП гальмував.

Пояснив, що в подальшому було винесено відносно ОСОБА_1 постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки водієм не було включено покажчик повороту.

Від адвоката Боровськой А.В. ОСОБА_8 , надійшли заперечення на вказаний протокол, в яких він зазначає, що з матеріалів відеофіксації, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення можна констатувати, що водій ОСОБА_1 не порушуючи правил дорожнього руху почав рух на зелений сигнал сфітлофора, здійснив маневр, зайнявши крайню ліву полосу, не створивши ніяких перешкод для стоячого зліва від нього автомобіля патрульної поліції.

З вище вказаних матеріалів слідує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП працівниками патрульної поліції не було роз`яснено громадянину ОСОБА_1 його права, а саме права на надання правової допомоги.

Адвокат зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління Патрульної поліції в Закарпатській області та отримавши інформацію від громадянина ОСОБА_1 можна зробити висновок, що в діях громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУПАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно доповнень до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії АДД N? 565666 від 25.02.2022 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, адвокат вказує, що за їх ініціативою в якості свідків в судовому засіданні, що відбулося 13 травня 2024 року були допитані працівники патрульної поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Під час допиту дані особи повідомили, що в результаті нібито скоєння порушення правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 , службовий автомобіль за кермом якого перебував - ОСОБА_5 змушений був різко загальмувати, щоб не створити аварійної ситуації.

При детальному аналізі відео-матеріалів доданих до справи про адміністративне правопорушення можна достеменно стверджувати, що не було ніякого різкого гальмування службового автомобіля, яким керував працівник поліції ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 256, 268, 271, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвокат просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУПАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, враховуючи покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно п.п. 2.3 д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п.п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. 10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При дослідженні відеозапису із автомобільного реєстратора в якому перебували інспектори патрульної поліції Mitsubishi Outlander днз 11 4627 (на синьому фоні), вбачається, що їх автомобіль починає рух, невдовзі після чого, з правого боку різко виїжджає автомобіль BMW чорного кольору та перестроюється в правий ряд попереду автомобіля. При цьому з відеозапису вбачається, що водій службового автомобіля виконує різке гальмування щоб запобігти зіткненню.

З відеозапису камер спостереження вбачається, що на світлофорі зупинився Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_2 (на синьому фоні) після нього ще декілька транспортних засобів, останнім під`їхав BMW чорного кольору, який не зупинився позаду інших авто, а об`їхавши їх зайняв крайню ліву смугу. Після того, як Mitsubishi Outlander днз 11 4627 (на синьому фоні) почав рух, через декілька секунд, паралельно до нього починає рух автомобіль BMW чорного кольору, та в подальшому різко приймає вправо, та продовжує рух попереду автомобіля Mitsubishi Outlander.

Допитані у судовому засіданні свідки повідомили, що на вказаному відрізку дороги не має двох і більше смуг руху, а є одна. Про що свідчить і відсутність відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, вказані твердження відповідають іншим дослідженим матеріалам справи, зокрема відеозаписам долученим до матеріалів справи.

При цьому свідки (водій та пасажир) автомобілю Mitsubishi Outlander днз 11 4627 зазначили, що описані вище дії водія транспортного засобу BMW чорного кольору, призведи до різкого гальмування водія Mitsubishi Outlander для недопущення ДТП. Вказані свідки підтвердили створення аварійної обстановки, яку бачили особисто. Показання свідків є чіткими, логічними та послідовними.

Сам факт заперечення вини ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 , про те, що працівника поліції вимагали від нього хабар, то такі не знайшли свого підтвердження, так матеріали справи не містять підтвердження того, що він звертався по правоохоронних органів з даного приводу, та що відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР.

Згідно ч.1- 4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за:

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,.

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч.5 вказаної норми передбачено відповідальність за: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , порушив ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху, в даному випадку водія тз Mitsubishi Outlander днз 11 4627 різко змінити швидкість, а саме різкого гальмування, щоб уникнути ДТП, то його дії за ч.5 ст. 122 КУпАП, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565666 від 25.02.2024; поясненнями свідків (наданих у судовому засіданні); відеозаписами, що дослідженні під час розгляду справи; копією постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 1523468 від 25.02.2024; рапортом інспектора поліції.

Із них, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 (Д), 10.3,11.1 ПДР України, виконуючи маневр при перестроюванні з правої смуги на ліву, не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу Mitsubishi Outlander днз 11 4627 (на синьому фоні) внаслідок чого водій автомобіля ( ОСОБА_7 ) був змушений різко гальмувати, що спричинило аварійну обстановку.

Факт учинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 здійснював перестроюванні з правої смуги на ліву у дозволеному місці та не створював небезпеки для руху водію автомобіля Mitsubishi Outlander днз 11 4627 не беруться до уваги, враховуючи наявність постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 1523468 від 25.02.2024. Відомості про скасування такої сторона захисту не надала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП, та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір`від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір`судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік`з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош