П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/60/24

пров. № 3/384/63/2024

06 березня 2024 року с. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Вільшанка Кіровоградської області справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 25 серпня 2023 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року строком на 1 рік, та, зокрема, зобов`язано в період адміністративного нагляду двічі на місяць: першу та четверту п`ятницю кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. з`являтися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ, заборонено залишати своє помешкання в якому він проживає, після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без отримання на те письмового дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ, всупереч встановленим цією ухвалою обмеженням, повторно протягом року після накладення 25 серпня 2023 року адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн, 11 січня 2024 року, 13 січня 2024 року, 16 січня 2024 року, 20 січня 2024 року, 24 січня 2024 року, 28 січня 2024 року, 02 лютого 2024 року, 06 лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року, 23 лютого 2024 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тому він підлягає відповідальності за частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, які є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав повністю та щиро розкаявся, а тому доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р UA0011513, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-щеВільш/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.О. Сорокіна