Справа № 455/744/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/642/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., у режимі відеоконференції, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дзись Олександра Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Мацепури Валерія Степановича,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дзись Олександра Михайловича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови, 23.03.2024 року о 20 год 50 хв у м.Хирів по вул.С.Стрільців, 77, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повернути ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок зазначеної ДТП обидва вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2.Б Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дзись Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначає, що згідно матеріалів справи, а саме з пояснень водіїв, автомобіль «Toyota RAV-4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не рухався, те що був включений лівий сигнал повороту, встановлено тільки зі слів водія ОСОБА_2 . Вважає, що маневр ліворуч не відповідав вимогам п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Вказує на те, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 по своїй смузі проїзної частини, на відстані біля 1,0 м від правого краю. Швидкість руху складала близько 50 км/год. ОСОБА_3 наближався до автомобіля «Toyota RAV-4», який стояв із увімкненою світловою сигналізацією на його смузі руху попереду. Для його об`їзду ОСОБА_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Під час руху по зустрічній смузі автомобіля «Volkswagen Passat» автомобіль «Toyota RAV- 4» відновив свій рух та проїхав деяку відстань прямолінійно. Водій ОСОБА_3 продовжив рухатися по зустрічній смузі з метою об`їхати вказаний автомобіль «Toyota RAV-4», що рухався прямо деяку відстань. При наближенні до автомобіля «Toyota RAV-4», керованим ним автомобілем «Volkswagen Passat», автомобіль «Toyota RAV-4», раптово почав здійснювати маневр лівого повороту. Водій ОСОБА_3 намагався уникнути із ним зіткнення, але все відбулося швидко та автомобіль «Toyota RAV-4», подолав з моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення відстань близько 8...9 м із швидкістю близько 20 км/год. Місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі проїзної частини, та ДТП відбулося у результаті виконання маневру автомобілем «Toyota RAV-4».

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дзися О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мацепури В.С., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667725 від 23.03.2024 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Душного І. від 23.03.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2024 року о 20:55 год у АДРЕСА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2024 року, в яких останній, зокрема зазначив, що перед поворотом він увімкнув покажчик повороту; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667718.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, який розпочав та не утримався від обгону транспортного засобу, який почав здійснювати поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості, що як наслідок спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 14.2 «б» є правильними та обґрунтованими.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дзись Олександра Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук