Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1367/23
Провадження № 3/528/14/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2024 м. Гребінка

17 січня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., за участю адвоката Чумарного А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , безробітного, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.09.2016 року, видане ТСЦ 8045,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 015120, складений 10.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 10.10.2023 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 у с. Березівці по вул. Гагаріна керував належним йому автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри, нерозбірливе мовлення, від проходження освідування відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 266435 від 10.10.2023 року.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що того дня під час керування автомобілем у нього «заклинило колодку», внаслідок чого він в`їхав у будинок ОСОБА_3 . Пояснив, що посварившись з господарем будинку, він поїхав ночувати до знайомої, де вживав спиртні напої. Вказав, що приблизно через півгодини після того приїхала поліція.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони бачили, як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Zafira, «в`їхав» у будинок, але чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння та чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказали, що їм невідомо.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 015120, складений 10.10.2023 року, відеозаписи на диску Videx DVD-R 4,7 GВ, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103.

Так, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачено наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103, у редакції чинній на день вчинення правопорушення, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на відеозаписах, які містяться на диску Videx DVD-R 4,7 GВ, наявні часткові записи, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я; також відсутній факт відмови водія від проходження такого огляду та факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували, що в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та складався протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто відеозапис має бути повним, а не його окремі кориговані частини, які не відображають повної картини вказаних подій.

Таким чином, з даних відеозаписів та показів свідків не можна встановити дотримання процедури проведення огляду та взагалі сам факт відмови від його проведення, а вказаний протокол складено саме за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказане не дає суду можливості встановити, чи роз`яснювалися перед складанням протоколу права ОСОБА_2 . Дана відеофіксація не дає можливості встановити всі обставини справи, дотримання вимог чинного законодавства, а тому не може вважатися проведеною належно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.09.2016 року, видане ТСЦ 8045, повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева