overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2305/24
Провадження № 33/4808/508/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Ів ано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

22.04.2024 року автоматизованою системою документообігу Івано Франківського апеляційного суду Кукурудзу Б.І., як головуючому судді розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2024 року (справа № 344/2305/24; провадження: 33/4808/508/24), для апеляційного перегляду.

Однак, ОСОБА_1 на даний час працює у Івано-Франківському апеляційному суді на посаді судді.

Ця обставина за загальними правовими нормами та Бангалорськими принципами поведінки судді унеможливлює розгляд вказаної справи суддями Івано-Франківського апеляційного суду.

Діючим КУпАП не передбачено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого при наявності таких правових підстав.

Згідно практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 певні положення кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого судового розгляду, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогію права положення ст.34 КПК України, згідно змісту якої дану справу щодо судді ОСОБА_1 слід передати на розгляд іншого апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно судді ОСОБА_1 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Копію постанови надати голові Івано-Франківського апеляційного суду для внесення відповідного подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/686/24

Номер провадження 3/184/301/24

26 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/687/24, 3/184/302/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за № 184/686/24, 3/184/301/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124 ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/687/24, 3/184/302/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за № 184/686/24, 3/184/301/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/687/24, 3/184/302/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №760/5431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 760/5431/24 та 760/5432/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення №№ 760/5431/24 та 760/5432/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати в одній справі 760/5431/24 (провадження 3/760/2689/24).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 760/5431/24 та 760/5432/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 760/5431/24 (провадження 3/760/2689/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
490/2599/24 від02.05.2024
н/п 3/490/1718/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 14 годину 30 хвилин 02 травня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доЦентрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1574/24 Провадження № 3/636/1274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 18.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Куп`янськ, Харківської області.

Таким чином, даний матеріал підсудний Куп`янському районному суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського районного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для визначення підсудності адміністративного матеріалу за Чугуївським міським судом Харківської області, вказані матеріали необхідно повернути для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення у справі № 636/1574/24 (провадження № 3/636/1274/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/2069/24
Провадження № 3/727/878/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352699 від 12.02.2024 року, 12.02.2024 року приблизно о 23:30 год. по ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за місцем спільним місцем проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , де вчинив словесний конфлікт, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в її сторону, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена за ст. 173-2 ч 2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Справа № 161/8044/24
Провадження № 3/161/3084/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №161/8044/24) та за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №161/8051/24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушен У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/8044/24 та № 161/8051/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/8044/24, провадження №3/161/3084/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа№464/2613/24
пр. № 3/464/1220/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225211 від 08.04.2024, ОСОБА_1 17.03.2024 о 00:00 год. на АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., якого виявлено працівниками поліції в громадському місці у п`яному вигляді, порушуючи комендантську годину, чим своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії паспорту громадянина Українисерії НОМЕР_1 , зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Львівському районному управлінню поліції №2 ГУ НП у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Львівському районному управлінню поліції №2 ГУ НП у Львівській області для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
№ 207/1982/24
№ 3/207/866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 березня 2024 року о 23.50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення , передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України , тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , вчинене повторно протягом року.

Керуючись ч. 5 ст. 126 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 136/796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий 0513 від 24.04.2020, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий 0513 від 24.04.2020, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 16.05.2024 о 08:30 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.).

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 752/9423/24
Провадження №: 3/752/4302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2024 року близько 20 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 289353 від 12.04.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №440179, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.04.2024 року та заявою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко