Провадження № 3/679/153/2024
Справа № 679/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

26 грудня 2023 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в районі будинку №14-а по проспекту Незалежності міста Нетішин, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, надавши відповідне клопотання від 25 січня 2024 року щодо проведення судового засідання за його відсутності (вх. №492/24 від 25 січня 2024 року), при цьому, факту вчинення дрібного хуліганства, що виявилось у справлянні природних потреб, за визначених у протоколі обставин, тобто, 26 грудня 2023 року, приблизно о 00 годин, в районі будинку №14-а по проспекту Незалежності міста Нетішин, у скерованій до суду заяві, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у наданій до суду заяві-клопотанні від 25 січня 2024 року (вх. №492/24 від 25 січня 2024 року), так і у відповідному протоколі серії ВАД №565712 від 08 січня 2024 року з письмовими поясненнями, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту ДОП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 08 січня 2024 року (а.с.3) вбачається, що 26 грудня 2023 року було виявлено вчинення дрібного хуліганства з боку правопорушника ОСОБА_1 , що виявилось у справлянні останнім природних потреб 26 грудня 2023 року, приблизно о 00 годин, в районі будинку №14-а по проспекту Незалежності міста Нетішин.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 08 січня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 26 грудня 2023 року, приблизно о 00 годині, перебуваючи в районі будинку №14-а по проспекту Незалежності міста Нетішин, дійсно справив природні потреби поблизу будинку, у чому щиро розкаюється, зобов`язавшись надалі не припускатись подібних вчинків.

Із дослідженої у судовому засіданні сторінки соціальної мережі «Max Sytnyk» з фото таблицею (а.с.5) вбачається наявність інформації щодо порушення громадського порядку групою осіб в районі будинку АДРЕСА_2 , що виявилось у пошкодженні вхідних дверей означеного будинку та справлянні природних потреб.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім, як у скерованій до суду заяві-клопотанні, так і безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , справивши природні потреби у громадському місці, порушив громадський порядок, і, відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою неповнолітнього віку.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, досяг 16-річного віку, не працює, не є особою з інвалідністю, має позитивну педагогічну характеристику, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у письмових поясненнях, наявних у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, матеріалах справи та у наданому до суду заяві-клопотанні провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, за якими до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з урахуванням віку останнього, акцентуючи увагу на практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 інших заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст.24-1 КУпАП, або ж для призначення правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення такого стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: