Справа № 477/346/23 Провадження № 3/477/35/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира третього відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/346/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2023 року, серії ААД, №144112 та встановлено під час розгляду справи 10 лютого 2023 року близько 08-58 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що є військовослужбовцем, командиром третього відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 . 10 лютого 2023 року за наказом командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 він був направлений до м. Миколаєва з метою придбання автозапчастин для автомобіля, який використовується в службових цілях підрозділу. Термін відрядження з 07-00 години по 12-00 годину 10 лютого 2023 року.

Повертаючись до тимчасової дислокації військової частини, він був зупинений на блокпосту, після перевірки документів його відпустили. Водночас, на наступному блокпосту йому інспектором поліції було повідомлено, що він начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки за наказом командира мав повернутися вчасно до військової частини, в зв`язку з відсутністю достатнього часу для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, він погодився на складання щодо нього адміністративного протоколу. У разі порушення наказу командира його було б притягнуто до відповідальності за самовільне залишення військової частини. Зазначив, що наркотичні засоби не вживає. Пояснив, що поїхав з місця зупинки через крайню необхідність, так як мав вчасно з`явитися до військової частини.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленомупорядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без застережень.

Тобто, подія правопорушення зафіксована на відеозаписі за допомогою технічного засобу, та з якого вбачається дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

В той же час, відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначене поняття «стану крайньої необхідності». Відповідно до цієї норми закону станом крайньої необхідності є вчинення дії, що передбачена нормами КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира третього відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 . За місцем несення служби характеризується позитивно, відповідає займаній посаді. З огляду на письмові пояснення командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 лейтенанта ОСОБА_2 10 лютого 2023 року він дав дозвіл на переміщення в район м. Миколаєва молодшому сержанту ОСОБА_1 , з метою придбання автозапчастин для автомобіля, який використовується в службових цілях підрозділу. Термін виконання цього завдання був встановлений з 07-00 години по 12-00 годину 10 лютого 2023 року. Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі вчинено ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 діяв в інтересах держави та виконував наказ командира щодо своєчасного прибуття до місця дислокації військової частини і, з огляду на обов`язки військовослужбовця, був зобов`язаний виконати наказ командира.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з перебуванням особи у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 18, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко