Справа № 456/6401/23
Провадження № 3/456/184/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
15.02.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в ФОП « ОСОБА_2 »,
за статтями 122-4, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ААД №666601 від 11.12.2023, ОСОБА_1 , 11.12.2023, о 09 год 35 хв., на автодорозі між с.Братківці та с.Жулин, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з пошкодженням дзеркала заднього виду обох автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД №666602 від 11.12.2023, ОСОБА_1 , 11.12.2023, о 09 год 35 хв., на автодорозі між с.Братківці та с.Жулин, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою від 20.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6401/23 провадження №3/456/3090/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/6402/23 провадження №3/456/3091/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 11.12.2023 він рухалвся на автомобілі «Рено» з с.Семигинів в м.Стрий. По дорозі їх автомобіль зачепив під час руху в напрямку с.Жулин автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , розбив зеркало, не зупинився і поїхав дальше. Він наздогнав цей автомобіль і викликав поліцію. Пізніше повернулись на місце ДТП, де знайшли залишки дзеркала. Вважає, що він не вчиняв ДТП, винен водій іншого транспортного засобу, який пересік зустрічну смугу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №666601 від 11.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.12.2023, о 09 год 35 хв., на автодорозі між с.Братківці та с.Жулин, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з пошкодженням дзеркала заднього виду обох автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками;

протокол серії ААД №666601 від 11.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.12.2023, о 09 год 35 хв., на автодорозі між с.Братківці та с.Жулин, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди;

схему до протоколу місця ДТП, яка сталася 11.12.2023, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно яких 11.12.2023 вони рухалися на автомобілі «Рено» з с.Семигинів в м.Стрий. По дорозі їх автомобіль зачепив під час руху в напрямку с.Жулин автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , розбив зеркало, не зупинився і поїхав дальше. Вони наздогнали цей автомобіль і викликали поліцію;

пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому поїхав дальше. Його наздогнав автомобіль «Рено» і викликали поліцію.

Також до матеріалів справи долучено копії протоколів серії ААД №666623 та ААД №666624, складених відносно ОСОБА_4 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був не уважний, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen», в результаті чого відбулось зіткнення, після чого залишив місце пригоди, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП). Крім цього, дані обставини спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 11.12.2023 він рухався на автомобілі «Рено» з с.Семигинів в м.Стрий. По дорозі його автомобіль зачепив під час руху в напрямку с.Жулин автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який пересік зустрічну смугу, розбив зеркало, не зупинився і поїхав дальше. Він наздогнав цей автомобіль і викликав поліцію. Пізніше повернулись на місце ДТП, де знайшли залишки дзеркала. Крім цього, до матеріалів справи долучено копії протоколів, складених відносно ОСОБА_4 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_4 по даному факту визнано винним за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , не порушив вимоги Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті недотримання ПДР саме ОСОБА_4 .

Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП з метою наздогнати правопорушника, після чого викликав поліцію.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даних адміністративних правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський