Справа №: 343/3049/23
Провадження №: 3/343/111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олексюка Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587610 від 22.11.2023, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 22.11.2023 о 14.15 год., в м. Долина, по вул. Полуванки, 32 керував транспортним засобом марки «Citroen», моделі «Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексюк Л.В. у судовому засіданні подав клопотання (а.с. 26-32), в якому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що:

- автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено 22.11.2023 о 13.36 год., однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом о 14.15 год.;

- у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`янінні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи;

- на оптичному диску два відеозаписи датовані 01.05.2008, хоча подія мала місце 22.1.2023 та такий не підписаний цифровим підписом і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на номер технічного засобу, яким було здійснено відеофіксацію;

- ОСОБА_1 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було вручено копію направлення до закладу охорони здоров`я, він не був відсторонений від керування транспортними засобами, йому не було вручено копію протоколу, не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та не надано можливості реалізувати своє право на адвоката.

Враховуючи грубі порушення прав ОСОБА_1 , порушення поліцейським вимог чинного законодавства при складенні адміністративних матеріалів, захисник Олексюк Л.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587610 від 22.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- направлення, складене 22.11.2023 о 14.05 год., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у Калуську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичний диски із відеозаписами (а.с. 7), оглянувши які судом встановлено, що на такому є три відеозаписи. Так, з першого відеозапису, із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, під назвою « НОМЕР_4 » встановлено, що 22.11.2023 о 13.36 год., на зустріч патрульному автомобілю рухався транспортний засіб марки «Citroen», моделі «Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору даний транспортний засіб було зупинено. Із за керма виходить водій ОСОБА_1 . З другого відеозапису, під назвою «0000000__0150», із датою його проведення 01.05.2008, встановлено, що поліцейський називає ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після чого відбулось складення адміністративних матеріалів. Із третього відеозапису, під назвою «0000000__0151», із датою його проведення 01.05.2008, встановлено, як ОСОБА_1 ознайомлюють із складеними адміністративними матеріалами і вручено йому копію таких.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмове клопотання захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак суд вважає це недоведеним з таких підстав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема, ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правових актів, зокрема, приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону, коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п. 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, слід зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів судом встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась у світлу пору доби. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , поліцейський, не вчиняючи жодних дій для виявлення ознак сп`яніння, одразу зазначив, що в нього наявні такі ознаки тремтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці, які не реагують на світло.

Однак, суд не погоджується з таким висновком поліцейських, адже з відтворених відеозаписів, судом встановлено, що вимова слів у ОСОБА_1 є чіткою, він чітко та змістовно відповідає на запитання та чітко формулює і висловлює свою думку. Більше того, суду є незрозумілим, як поліцейський, не вчиняючи жодних дій, у світлу пору доби, виявив таку ознаку, як нереагування зіниць на світло. Слід зазначити, що поліцейський навіть не здійснював огляд зіниць очей ОСОБА_1 , щоб зробити висновок про те, що вони є дуже розширеними.

А тому доводи захисника Олексюка Л.В. в цій частині є підставними, суд погоджується із ними і вважає, що посилання поліцейського на вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння є формальним.

Крім того, відповідно до п. 5 р. II та п. 2 р. III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, як вбачається з наданих двох відеозаписів, датою їх проведення є 01.05.2008, що не відповідає матеріалам справи, відповідно до яких, подія мала місце 22.11.2023. Окрім цього, один відеозапис, із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, свідчить про те, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 було зупинено 22.11.2023 о 13.36 год., однак в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 14.15 год.

Суд вкотре наголошує, що при неможливості під час проведення огляду осіб застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, останній повинен залучити двох свідків.

Суперечиливими є і інші матеріали справи. Так, виходячи із змісту адмінматеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 22.11.2023 о 14.15 год., однак направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 14.05 год., тобто, швидше ніж було зупинено автомобіль ОСОБА_1 .

Як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, доводи захисника Олексюка Л.В. в частині того, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, з якого встановлено, як останньому вручено копію протоколу та інших матеріалів. Про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, останній також засвідчив власним підписом.

Безпідставними є і доводи про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості реалізувати своє право на правову допомогу адвокатом, оскільки законом не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності адвоката.

Суд звертає увагу, що само ж право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізовано ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката Олексюка Л.В., який і представляє його інтереси в суді. Тому, на переконання суду право ОСОБА_1 на захист жодним чином не порушено.

Відхиляє суд і доводи захисника Олексюка Л.В. про те, що оптичний диск не підписаний цифровим підписом, оскільки провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до вимог діючого КУпАП, в якому не передбачено вимог до цифрового підпису відеозаписів на оптичному диску, як і необхідності надавати суду саме оригінал відеозапису.

Стосовно інших доводів захисника Олексюка Л.В., суд зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди обґрутовувати свої рішення. Обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різним, залежно від характеру рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини, у справі "Серявін та інші проти України" вказано, що п. 1 ст. 6 Конвенції, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не має сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку є різним, залежно від характеру рішення.

Отже, оскільки із оглянутого у судовому засіданні оптичного диску із відеозаписами у водія ОСОБА_1 судом не встановлено ознак наркотичного сп`яніння, на які формально послався поліцейський, процедура огляду на стан сп`яніння проведена із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, матеріали відеозапису датовані іншою датою і часом, самі письмові матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та направлення до закладу охорони здоров`я суперечить часу їх складенню, суд не може взяти їх до уваги, як допустимі та належні докази і цій справі.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів