overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/9748/23
Провадження № 3/175/4189/23
Постанова

Іменем України

04 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 жовтня 2023 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про недоставляння SMS-повідомлення, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №926110 від 27 жовтня 2023 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
провадження № 3/294/2323/24
справа № 294/973/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.1 ст.178 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , учениця 10 класу Великокоровинецького ліцею, паспорт № НОМЕР_1 від 17.06.2021, орган, що видав 1834, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042301 від 09.05.2023 ОСОБА_1 21.04.2023 близько 22:30 в с. П`ятка, Житомирського району Житомирської області по вул. Жданівській, біля кафе «Либідь», перебуваючи у п`яному вигляді, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала словами нецензурної лайки, штовхала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042302 від 09.05.2023 ОСОБА_1 21.04.2023 близько 20:00 в с. П`ятка, Житомирського району Житомирської області по вул. Жданівській, поблизу кафе «Либідь» розпивала пиво, після вживання якого, остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення були вчинені 21.04.2023 та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлено правопорушення) 09.05.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
№ 3/183/94/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 612110 від 25.10.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 25.10.2023 року, дата вчинення правопорушення 22.10 2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
1Справа № 335/8631/24 3/335/2473/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкабуро О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

29.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/8631/24 (провадження № 3/335/2473/2024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, одночасно до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за №№ 335/8666/24, 335/8637/24, 335/8633/24, 335/8639/2, 335/8642/24, 335/8635/24, 335/8672/24, 335/8645/24, 335/8646/24, 335/8668/24, 335/8669/24, 335/8665/24, 335/8652/24, 335/8656/24, 335/8658/24, 335/8660/24, 335/8643/24, 335/8661/24, 335/8653/24, 335/8663/24, 335/8677/24, 335/8675/24, 335/8676/24, 335/8657/24, 335/8664/24, 335/8670/24, 335/8650/24, 335/8636/24, 335/8673/24 за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, всі справи стосуються тотожних за характером діянь, вчинених однією особою.

Суд ставив на обговорення питання про об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Учасники справи не заперечували проти об`єднання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи розглядаються одночасно в одному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №№ 335/8666/24, 335/8637/24, 335/8633/24, 335/8639/2, 335/8642/24, 335/8635/24, 335/8672/24, 335/8645/24, 335/8646/24, 335/8668/24, 335/8669/24, 335/8665/24, 335/8652/24, 335/8656/24, 335/8658/24, 335/8660/24, 335/8643/24, 335/8661/24, 335/8653/24, 335/8663/24, 335/8677/24, 335/8675/24, 335/8676/24, 335/8657/24, 335/8664/24, 335/8670/24, 335/8650/24, 335/8636/24, 335/8673/24 об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 335/8631/24 (провадження № 3/335/2473/2024), залишивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 335/8631/24 (провадження № 3/335/2473/2024).

Призначити одночасний судовий розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення на 10 год. 00 хв. 30.08.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 216/67/24
провадження 3/216/318/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини постанови зазначено прізвище ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення №216/67/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в абзаці другому резолютивної частини постанови прізвище ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/2013/24

Провадження № 33/4815/486/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12.08.2024 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 216/165/24
Провадження № 3/216/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року о 12:00 год неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 52а, палила електронну цигарку у забороненому місці, чим своїми діями порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Андрушиної Ю. від 20.12.2023, однак враховуючи особу порушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 442/3758/24
Провадження №3/442/1078/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , та місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.05.2024 близько 17 год 00 хв у АДРЕСА_3 ,вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто, вчинив умисні дії психологічного характеру відносно смівмешканки ОСОБА_2 , у результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556818 від 04.05.2024, рапортом від 04.05.2024, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , де остання зазначила, що ОСОБА_1 04.05.2024 близько 17 год перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурними словами та вдарив рукою її по обличчі, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №340854 від 04.05.2024.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2023 винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення №381/5111/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час виготовлення тексту постанови від 09.01.2024, у третьму абзаці резолютивної частини цієї постанови було допущено описку, а саме: не правильно зазначено розмір судового збору, який сплачується особою, на яку накладено в даному випадку адміністртивне стягнення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2024 року описку по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 381/5111/23; провадження 3/381/3/24), а саме:

- викласти третій абзац резолютивної частини цієї постанови наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору», замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2024 року, остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна