ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року справа № 542/432/24

провадження № 3/542/223/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за статтями 173КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтями 173 КУпАП.

Встановлено, що 22.02.2024 близько 14:00 год по вул. Центральній, 29 А в с. Лелюхівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в кафе-готелі «Вілла-Плаза», а саме: вчинив дії у вигляді нецензурної лайки в громадському місці з приниженням честі та гідності присутніх, образливо чіплявся до присутніх в кафе, а також пошкодив два скла у двох дерев`яних дверях готельного номеру 1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 22.02.2024 о 14:40 год по вул. Миру, 5 в с. Лелюхівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчиняв дії у вигляді словесних образ нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , пошкодив належний йому автомобіль «Skoda Octavia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяви, в яких просив адміністративні матеріали відносно нього розглядати без його участі, вину у вчиненому визнав, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Суд, оцінивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП настає за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за статтями 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 023959 від 22.02.2024, згідно з яким 22.02.2024 близько 14:00 год по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в кафе-готелі «Вілла-Плаза», а саме: вчинив дії у вигляді нецензурної лайки в громадському місці з приниженням честі та гідності присутніх, образливо чіплявся до присутніх в кафе, а також пошкодив два скла у двох дерев`яних дверях готельного номеру 1; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими вона разом з чоловіком АДРЕСА_2 здійснюють підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надають для проживання готельні номери, 22.02.2024 близько 10:00 год до кафе зайшло двоє невідомих чоловіків у нетверезому стані, які відпочивали у кафе та вживали алкогольні напої, згодом перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та один з них почав поводити себе неадекватно, а саме: чіплятися до робочого персоналу, був агресивним, після чого інший чоловік зняв готельний номер 1, згодом невідомий чоловік став агресивним та побив два скла у міжкімнатних дерев`яних дверях розміром 0,7 х 1 м, після чого покинув готель та кафе у невідомому напрямку, при цьому залишив особисті речі, зокрема паспорт громадянина України; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 22.02.2024 близько 10:00 год вона була на робочому місці в кафе-готелі «Вілла-Плаза», в цей час до закладу зайшли двоє невідомих чоловіків та почали вживати алкогольні напої, згодом один з них, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння почав себе неадекватно поводити, кричати на весь заклад нецензурною лайкою з приниженням честі та гідності, був агресивним, образливо чіплявся до неї та до інших людей, згодом невідомий зняв номер та побив там два скла у дерев`яних дверях номеру, після цього зник у невідомому напрямку, в номері залишились його особисті речі, зокрема паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно з якими вона 22.02.2024 відпочивала в кафе «Вілла-Плаза» в с. Лелюхівка по вул. Центральна, 23 та чула як невідомий чоловік в кафе кричав на оточуючих нецензурною лайкою з приниженням честі та гідності, був агресивним, образливо чіплявся до оточуючих, згодом почула шум розбитого скла, після чого зайшла власниця кафе та повідомила, що невідомий розбив скло в кімнатних дверях готельного номеру, після чого пішов у невідомому напрямку, далі приїхали поліцейські і з`ясувалось, що невідомим чоловіком був ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 22.02.2024 близько 10:00 год він з товаришем відпочивав в кафе «Вілла Плаза», вживав алкогольні напої, в ході чого в них виникла сварка, після чого його товариш поїхав, а він зняв готельний номер, та будучи в сильному алкогольному сп`янінні, виражався нецензурною лайкою та вибив два скла в двох міжкімнатних дверях, далі вийшов з приміщення та пішов в напряму центру с. Лелюхівка, вказав, що провину у вчиненому визнає та розкаюється.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 023958 від 22.02.2024, згідно з яким 22.02.2024 о 14:40 год по вул. Миру, 5 в с. Лелюхівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчиняв дії у вигляді словесних образ нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , пошкодив належний йому автомобіль «Skoda Octavia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 22.02.2024 близько 14:40 год він перебував вдома та почув як гавкає його собака, а у фіртку гучно стукає невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння; на запитання хто він і що йому потрібно відповіді не надав, в агресивній формі почав ображати нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність, образливо чіплявся, провокуючи бійку, після чого ногою вдарив по передньому бамперу його автомобіля «Skoda Fabia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодив лакофарбове покриття, після приїзду поліції дізнався, що невідомим виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він 22.02.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Миру, 5 в с. Лелюхівка побачив автомобіль «Skoda Fabia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та подумав, що це автомобіль його знайомого, з яким він перебуває в поганих відносинах, після чого вдарив автомобіль по передньому бамперу та виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за статтею 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання вини.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва проступки кваліфікуються за ст. 173 КУпАП стягнення слід застосовувати в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись статтями 36, 245, 283, 284, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн шістдесят коп).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.