Справа № 685/148/24
Провадження № 3/685/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 березня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , оператора ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2024 року о 16 год. 02 хв. по вул. Небесної Сотні, 4 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21154-110-30 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в медичному закладі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в той день з самого ранку разом з товаришем ОСОБА_2 були на риболовлі на місцевому ставку в смт Теофіполь, алкогольних напоїв не вживав, так як був за кермом. По дорозі додому неподалік від ставу його зупинив патрульний автомобіль поліції, звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, після чого відразу ж стали оформляти матеріали за керування в стані сп`яніння та за невикористання ременів безпеки. Поліцейським кілька разів висловлював своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння, однак вони його проігнорували.

Захисник Бурлак О.М. додатково зазначив, що його підзахисний не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, проте поліцейськими не було забезпечено проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 , 1981 року народження, пояснив, що разом з ОСОБА_1 їхали зі ставка, де рибалили, по дорозі їх зупинили поліцейські, причин зупинки не пояснили. Пропонували ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, пройти огляд, той погодився, однак поліцейські пішли в свою машину, де оформляли всі матеріали. Зазначив, що сам він під час риболовлі випив трохи горілки з «ставковим», тобто наглядачем за ставом, однак ОСОБА_1 спиртного не вживав, так як був за кермом.

Свідок ОСОБА_4 , 1987 року народження, пояснив, що приїхав автомобілем до музичної школи за дітьми, де побачив, як поліцейські розмовляють з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля зупиненого неподалік музичної школи автомобіля. Підійшов ближче, так як усіх знає, в тому числі і поліцейських. Зазначив, що чув, як хтось з поліцейських пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак відповіді не чув, так як пішов в до входу в школу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даних норм, аналогічним чином має бути зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Необхідність застосування відеозапису або двох свідків є гарантією дотримання поліцейським, який проводить такий огляд, усієї процедури його проведення.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з шістьма відеофайлами з нагрудної камери відеореєстратора, які були переглянуті судом. Перший відеофайл NOR_0000000_000000_0232_0193 містить відеозапис зупинки поліцейським автомобіля ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, та спілкування поліцейських з ним. Проте у даного відеозапису відсутній звук, тому неможливо встановити, про що дійсно спілкувалися водій з поліцейськими, в тому числі і чи дійсно доводилися до відома водія ознаки сп`яніння, чи пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. На даному відеозаписі відсутній момент, що поліцейським демонструвався водієві газоаналізатор, за допомогою якого мав би бути проведений огляд на стан сп`яніння.

В наступних відеофайлах звук уже наявний, проте на них зафіксовано лише процес оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відеозапис переглянутий в залі судових засідань, а також головуючим в нарадчій кімнаті, звук відсутній на першому файлі та наявний на інших файлах при відтворенні на всіх комп`ютерах. Захисник підтвердив, що при перегляді відеозапису на власному комп`ютері звук також був відсутній.

Через відсутність запису звуку з наданого відеозапису неможливо переконатися у дотриманні процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, доведення до його відома виявлених у нього ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці або в медичному закладі, а також факту відмови водія від проходження огляду.

За наявності відеозапису, проте за фактичної відсутності звуку у наданому відеозаписі, відсутні докази на підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні відеозапис не містить жодних відомостей про залучення понятих при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За відсутності належним чином зафіксованого факту відмови водія від проходження огляду відсутні підстави вважати, що мав місце факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд також враховує, що з наданого відеозапису не вбачається наявність видимих ознак сп`яніння у водія.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович