Головуюча суддя в суді і інстанції
Єдиний унікальний № 374/352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові, винесеній в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 20 грудня 2023 року справу щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При передачі справи до архіву суду з`ясувалось, що в даній постанові було допущено описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484966 від 27.09.2023 було встановлено, що: "27.09.2023 о 00 год 29 хв в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ968М, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер". Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП", тобто в даному протоколі зазначено нормативно правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також у вступній частині постанови помилково зазначено, що справа розглянута суддею Потапенком А.В., замість - суддею Козіною С.М..

Судом встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2023, головуючим суддею було визначено суддю Козіну С.М., отже справа була розглянута суддею Козіною С.М., тому у вступній частині слід вірно зазначити "суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М." замість "суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В.".

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, що в постанові судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року допущено описку у вступній частині постанови щодо частини статті, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме: "ч. 3 ст. 130 КУпАП" замість "ч. 2 ст. 130 КУпАП", що не впливає на суть судового рішення у вигляді постанови, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення у постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року (справа № 374/352/23, провадження № 3/374/255/23).

У постанові судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року вважати правильним "суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М." та "ч. 2 ст. 130 КУпАП".

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя