КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року

справа № 757/45465/23-п

провадження № 33/824/751/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовичана постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисника ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В.подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану постанову просив скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять доказів на підтвердження даної обставини. В протоколі про адміністративні правопорушення відсутні будь-які відомості про наявність в ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згода останнього з результатами огляду не відповідала вільному та істинному волевиявленню, а є викривленою під впливом тиску працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його право проїхати до медичного закладу та пройти огляд на виявлення стану сп`яніння.

Вказує на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому мало б бути зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

22 січня 2024 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2024 року о 03 год 40 хв. рухаючись по вул. Михайла Омельяновича - Павленка 14/12, у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 № ARHK-0513», результат огляду позитивний 1,41‰, (тест 4483). Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 475477, № 470887. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з потребою спеціальних знань та наявністю сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису з бодікамер поліцейських є необхідним проведення експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, експертиза не проводилася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову відеотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.

Проведення судової відеотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовичана про проведення судової відеотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову відеотехнічнуекспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Проведення судової відеотехнічної експертизи доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової відеотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя