Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/250/24
Провадження № 3/499/223/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

07 березня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол від 05 березня 2024 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 05 березня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, особа, зберігала тютюнові вироби на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в будинку АДРЕСА_2 (далі також матеріали справи).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164-5 КУпАП, - зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подала до суду заяву в якій зазначила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП визнає в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Протокол свідчить, що особа визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с. 2, 3, 4).

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів свідчить, що 05 березня 2024 року вилучено 20 пачок сигарет «RITM» (а.с. 7).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (пункт 226.1 статті 226 Податкового кодексу України).

4.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним проступку за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, через те, вважає за можливе призначити особі штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 164-1 КУпАП, з конфіскацією тютюнових виробів.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 164-5, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: 20 пачок сигарет «RITM» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК