Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9937/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шелепи С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 15.07.2023 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровська, 106-Б, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шелепа С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність через неповне та не об`єктивне дослідження обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що підставою для підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння став факт раніше складеного протоколу на його підзахисного. Натомість, як вбачається з відеозапису, поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці. Також зазначає, що суддя взагалі не повідомив про результати розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шелепи С.А., які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 15.07.2023 вбачається, що 15.07.2023 о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровська, 106-Б, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1); направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); рапорті інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Зборівського, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «151» 15.07.2023 спільно з лейтенантом поліції Войналовичом О.О. за порушення правил ПДР зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 3); постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7339439 від 15.07.2023 (а.с. 4); наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу без зауважень, що підтвердив своїм підписом та надав пояснення «не вживав» (а.с. 5).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу та перевірки документів з підстав порушення ПДР було запропоновано уповноваженою особою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу зі сторони поліції відмовився від проведення огляду. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «задовбався їздити, не буду нічого здавати, у мене немає часу». При цьому ОСОБА_1 також роз`яснено про підстави проведення такого огляду, зважаючи на наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі. ОСОБА_1 попереджений про наслідки ухилення від проведення огляду.

Посилання захисника на те, що підставою для підозри ОСОБА_1 став факт раніше складеного на нього протоколу є особистим тлумаченням адвоката, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на неодноразові запрошення працівників поліції проїхати в медичний заклад і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим міг би спростувати виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння вказані в протоколі.

Щодо доводів захисника, що суддя взагалі не повідомив про результати розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП, останні спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 (а.с. 46), відповідно до якого вказана справа була призначена на 23.01.2024 о 09:20, після чого оголошена перерва в судовому засіданні до 10:55 та продовжено розгляд, і оголошення постанови від 23.01.2024, відповідно до ст. 285 КУпАП. Окрім того, як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 надіслана до реєстру 23.01.2024 та оприлюднена 25.01.2024, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів вказаний лист суду щодо розгляду справи. Однак, щодо аудіозапису, який зафіксовано на власний мобільний телефон захисника, суд ставиться критично і не може розцінювати як доказ, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь