Справа № 358/1458/23 Провадження № 3/358/93/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Чайки Богуславського району, Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем - водієм Богуславського ХПП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 серпня 2023 року о 16 год 20 хв вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шевченка м. Богуслав, Обухівського району Київської області, біля Богуславського ХПП на стоянці автотранспорту, порушив правила руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 300», державний номерний знак « НОМЕР_4 », після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 09 жовтня 2023 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи об`єднано в одне провадження і справі присвоєно єдиний унікальний номер № 358/1458/23, номер провадження № 3/358/821/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 17 серпня 2023 року о 15.20 год він вийшов з роботи, а саме з Богуславського ХПП на стоянку автомобілів, сів у автомобіль, пересвідчився що ззаді нікого не було та почав виїжджати задом автомобіля із зупинки. Від`їхавши 1,5 - 2 м, почув удар. Інше авто, а саме автомобіль марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_3 рухалося по автомобільній стоянці, і в`їхало в його авто. Після ДТП він постійно знаходився біля свого автомобіля і чекав сина. Потім приїхали працівники поліції і сказали щоб учасники ДТП розбиралися самі на місці. Він самий останній покинув місце ДТП, оскільки перенервував. У вчиненні ДТП - не заперечує, але не вважає себе винним. Відразу він на місці із чоловіком водія «Lexus» - ОСОБА_4 домовився, що відшкодує витрати за пошкоджений автомобіль, але через деякий час зрозумів, що він не винний у даному ДТП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Божок М.І. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення зазначивши наступне, що протокол про адміністративне правопорушення складався у вересні місяці 2023 року, а подія сталася 17 серпня 2023 року, тобто протокол складений з порушенням, більше ніж через 24 години. Схема ДТП складалася через місяць від часу подій. Учасники ДТП на місці узгодили шкоду та роз`їхались, пройшов час, і ОСОБА_5 написав заяву у поліцію. Крім того, автомобіль «Lexus RX 300» належить товариству.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколах за статтями 122-4 та 124 КУпАП, пояснила, що 17 серпня 2023 року близько 16 години вона рухалася за кермом автомобіля марки «Lexus RX 300» зі швидкістю приблизно 30 км/год, виїжджала з дому. В автомобілі була її мати та діти. Проїжджаючи повз ХПП по вул. Шевченка в м. Богуславі, а саме рухаючись повз стоянку автомобілів, автомобіль марки «Opel Vectra» стояв припаркований з іншими, а коли вона з ним порівнялась - почула удар, це автомобіль різко здав назад, і сталася ДТП.

Після ДТП на місце події приїхав її чоловік, який домовився з водієм автомобіля марки «Opel Vectra» - ОСОБА_1 про добровільне відшкодування шкоди за ремонт автомобіля, тобто домовилися працівників поліції не викликати та розійшлися. Домовленість була усна, оскільки всі знали один одного. Коли минула неділя, і ОСОБА_1 нічого не заплатив, оскільки сказав, що він не винний, тому її чоловік звернувся до поліції. На місці полії працівники поліції були, яких викликав син ОСОБА_1 , але протокол вони не складали, оскільки домовилися розібратися на місці.

В судовому засіданні поліцейський відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Литвин Віталій Тарасович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративних протоколів за статтями 122-4 та 124 КУпАП суду пояснив наступне. Так, про вищевказане вказане ДТП йому стало відомо після того, як звернувся до поліції ОСОБА_5 із заявою. Так, ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою 04 числа. Після чого наряд поліції опитував людей і склав схему ДТП. Тобто, від дати надходження заяви - 4 дні збиралися матеріали і 09 числа зібрані матеріали надійшли у його розпорядження для складення протоколу. При складенні протоколу він керувався зібраними матеріалами, а саме, поясненнями опитаних людей, учасників ДТП, фото, які зробив ОСОБА_5 , та вкзаані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ним були складені відповідно до розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, у визначені законом строки.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 пояснив, що він по даному ДТП складав схему ДТП після того, як надійшла 04 числа заява від ОСОБА_9 . На той час учасників ДТП не було. Він опитав ОСОБА_1 , а через деякий час інший інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.9 ПДР України.

Свідок по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2023 він знаходився на парковці біля Богуславського ХПП у своєму авто, якраз хотів виїжджати з парковки, стояв збоку. Бачив, як автомобіль «Opel Vectra» здавав назад на невеликій швидкості. Коли він виїхав приблизно на 0,5 - 1 м - побачив удар. Автомобіль марки «Lexus RX 300» їхав на великій швидкості, раніше він його бачив, бачив лише ДТП. Після ДТП він постояв 5 хв і поїхав.

Свідок по справі ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 . Так, 17.08.2023 вони разом із ОСОБА_1 виходили з роботи, порозходилися по машинах. Коли він ішов до своєї машини, то бачив як виїхав до парковки автомобіль «Lexus». Потім він завів своє авто, сидів у ньому, і почув ззаду удар. Самого моменту удару він не бачив, але чув звук, оскільки все це сталося швидко. Після ДТП він ще побув на стоянці хвилин 5, а потім поїхав на заправку.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Божка М.І., 13 грудня 2023 року судом по справі було призначено автотехнічну експертизу (а.с. 110-112).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., потерпілу ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи в повному обсязі, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила Правил дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2023 року серії ААД № 130758, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2023 року серії ААД № 130759, заявою ОСОБА_13 про ДТП від 04.09.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2023 року, ОСОБА_13 від 04.09.2023 року, ОСОБА_6 від 05.09.2023 року, фотографіями пошкодженого автомобіля, наданими ОСОБА_14 , а також іншими документами.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складів правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що прямо закладено в диспозиції даних статей, усі вони перевірені та встановлені під час розгляду справи .

Протоколи підписані особою, яка їх склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої їх було складено. Будь - яких зауважень особа щодо якої складено протоколи не зазначила в них, окремих заяв/скарг не подавала, дій працівників поліції у визначеному законом порядку не оскаржувала. ОСОБА_1 лише вказав у протоколах про адміністративні правопорушення, що «не згоден».

Доводи захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складався більше ніж через 24 години з часу здійснення ДТП та про те, що схема ДТП складалася через місяць від часу подій суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, рух транспортного засобу причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини.

Схема підписана тільки поліцейським, оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП покинув. При цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг останній не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Необґрунтованим є доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього не відображають усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при їх складанні судом не виявлено, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником такі припущення не доведені.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Божка М.І. про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 09.09.2023 року значно пізніше ніж відбулася сама подія ДТП, оскільки до працівників поліції, 04.09.2023 року звернувся користувач автомобіля із заявою про притягнення до відповідальності за скоєне ДТП, після чого працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення 09.09.2023, коли відшукали та встановили особу, з вини якої сталася ДТП.

Крім цього, відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ч.7 ІХ розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП» зазначене, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів , передбачених ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду», таким чином строки порушені не були.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, оскільки порушив правила руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus PX, державний номерний знак « НОМЕР_4 », після чого місце пригоди залишив.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 358/1458/23 (провадження №3/358/821/23) відносно ОСОБА_1 від 17.01.2024 за № 5393-Е встановлено, що:

1. Зіткнення автомобілів Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_15 та Opel Vectra д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося на проїзній частині перед відокремленим переднім бампером автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_7 злівої його сторони.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_8 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.9. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_15 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для її руху з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_8 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди шляхом дотримання ним вимог п.10.9. Правил дорожнього руху.

5. В даній дорожній обстановці встановити розрахунковим шляхом чи мала водій автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_15 технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в межах даного дослідження не виявляється за можливе. Оскільки в наданих на дослідження відсутній повний комплекс вихідних даних.

Тому, оцінити дії водія автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_15 до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині своєчасного застосування нею екстрених заходів направлених на уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в межах даного дослідження не виявляється за можливе.

В той же, виходячи з того, що зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині зліва від кінцевого розташування автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 . Це вказує на те, що водій автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_16 застосувала додаткові прийоми керування, направлені на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, втім через недостатню відстань до об`єкту створення небезпеки не мала можливості уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування. В зв`язку з цим, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3. ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в частині незастосування нею заходів направлених на уникнення даної пригоди.

6. В даній дорожній обстановці виїзд автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 створював небезпеку для руху водієві автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_15 і цей виїзд вимагав від останньої додаткових прийомів керування, направлених на уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, виходячи з факту контактної взаємодії автомобілів слід констатувати, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_8 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності його дій перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди з технічної точки зору.

7. В даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_15 до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині своєчасного застосування нею екстрених заходів направлених на уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в межах даного дослідження не виявляється за можливе.

В той же час, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в частині незастосування нею заходів направлених на уникнення даної пригоди.

8. В даній дорожній обстановці однією з причин виникненням даної

дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_8 ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Вищезазначені докази дають підстави суду для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко