Справа 350/1876/23
Номер провадження 3/350/12/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань Видойник І.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Семка В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

27 жовтня 2023 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 у селищі Перегінське по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем «OPEL Astra» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що про події того вечора нічого не пам`ятає. Вдень з друзями вживав алкоголь пиво. Зокрема із товаришем по імені ОСОБА_2 . Як опинився на вулиці, сів за кермо і що було далі теж не пам`ятає. Пам`ять відновилася на другий день.

У доповнення своїх пояснень зазначив, що працівники поліції при розмові з ним не представилися. Після перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно на відеозаписах зображений він.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семко В.Б. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є цілісним, повним (можливе монтування), не зазначено якою камеру здійснюється відеозапис; рапорт поліцейським складено поза межами місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; поліцейський тричі запитує у ОСОБА_1 щодо проходження огляду у лікувальному закладі, однак відповіді останнього на відео не чути; факти, викладені на відео не відповідають матеріалам справи; відсутній сертифікат на газоаналізатор; вказана у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності; протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення; при фіксації порушення відбулася зміна боді-камери поліцейського; акт огляду не містить дати; крім того, вважає, що з відеозапису неможливо встановити, чи відмовився ОСОБА_1 під проходження огляду чи ні; відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом здійснено поза рамками закону (відсутній документ) та відсутні відомості про реєстрацію вчиненого правопорушення в поліції); відеозапис здійснений на диск є неналежним доказом, так як "не зрозуміло яким чином він опинився в матеріалах справи". Вважає, що вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Запрошений в судове засідання за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семка В.Б., начальник СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Грещук В.В. пояснив, що поліцейські, заступаючи на патрулювання, отримують в черговій частині боді-камеру, про що робиться відмітка в журнал обліку. Після завершення патрулювання боді-камера "під підпис" повертається до чергової частини. Відповідно до його службових обов`язків входить збирання інформації з боді-камер на док-станцію, а в подальшому списання інформації на диски. В подальшому диски він передає працівникам адмінпрактики.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семка В.Б., представника відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588056 від 27 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 у селищі Перегінське по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем «OPEL Astra» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівниками поліції 27 жовтня 2023 року о 23 год. 18 хв. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вимога про зупинку транспортного засобу подавалася поліцейськими за допомогою гучномовного пристрою. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівник поліції оголосив останньому причину зупинки (не підсвічується задній номерний знак, не світяться габаритні вогні); роз`яснив права та обов`язки та перейшов до розгляду адміністративної справи, за наслідками якого виніс постанову. В той же час з відеозапису вбачається (27.10.2023 23:24:28), що поліцейський повідомляє, що його боді-камера розряджається та він продовжує здійснювати відеофіксацію на іншій камері. ОСОБА_1 протягом усього відеозапису повторює: «Найдіть мені мого брата».

З наступного відеозапису вбачається, що, починаючи з 23:40:42 (27.10.2023) працівник поліції оголошує ОСОБА_1 очевидні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водночас запропонував пройти на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відповідний огляд на виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі відмовився. Пряма мова: «Не треба. Відмовляюся. І того і сього». Поліцейський оголосив про складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 63 Конституції України. Оголошено протокол про адміністративне правопорушення. Від надання письмових пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився. Роз`яснено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами на добу. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав на місці зупинки.

Покази ОСОБА_1 про те, що поліцейський не представився, спростовуються відеозаписом (23.10.2023, 23:12:21). Щодо посилання представника ОСОБА_1 адвоката Семка В.Б. на те, що матеріали адміністративної справи та відеозаписи фіксації до нього мають ряд недоліків та оформлені в порушення вимог закону зазначаю наступне. У Розділі 10 («Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення») Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/73, мова йде про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рапорт - це усне або письмове повідомлення про що-небудь, вищій інстанції, керівництву. Як вбачається із матеріалів справи вказаний рапорт поліцейського інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області адресований керівництву. Відтак, особливих вимог до місця складення рапорту поліцейським немає.

Твердження адвоката про те, що поліцейський тричі запитує у ОСОБА_1 щодо проходження огляду у лікувальному закладі (однак відповіді останнього на відео не чути) спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом здійсненому у часовому проміжку 23:41:15 23:42:33 (27.10.2023), з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Семко В.Б. не конкретизував, які саме факти на його думку, які викладені на відео, не відповідають матеріалам справи.

Посилання представника на відсутність сертифікату на газоаналізатор, то суд зазначає наступне, що у відповідності до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/73, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як слідує із дослідженого в судовому засіданні відеозапису така вимога ОСОБА_1 поліцейському не висувалася. Копія такого сертифікату наявна в матеріалах справи (а.с. 6).

Невідповідність зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) спростовується дослідженими матеріалами справи та відеофіксацію, де ОСОБА_1 повідомив номер будинку «176» (27.10.2023, 23:31:50-23:31:59).

При фіксації порушення відбулася зміна боді-камери поліцейського, про що останній оголосив та вказане зафіксовано на відеозаписі.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 адвоката Семка В.Б. про те, що відеофіксація не є безперервною, слід зазначити наступне.

До матеріалів справи долучений носій інформації диск DVD+R, на якому містяться 6 (шість) відеозаписів, здійснених у таких часових проміжках: 23:18:32 23:23:32, 23:23:32 23:24:30, 23:26:03 23:41:02, 23:41:02 23:56:03, 23:56:03 23:56:51 та 23:28:35 23:58:55. Різниця у фіксації цих відеозаписів у часовому проміжку становить 1 хв. 33 сек. та 1 хв. 44 сек.

Вказані аргументи захисника суд приймає до уваги, однак ця обставина не спростовує фактичних обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обсяг інформації наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 є достатніми для їх оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не свідчать про його фальсифікацію, тобто відповідає критеріям статті 251 цього Кодексу.

Щодо посилання захисника на те, що диск із відеозаписом не є належним доказом у справі, так як "не зрозуміло звідки появився" слід зазначити на ступне.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цььго Кодексу.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції - за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданння начальник СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Грещук В.В. надав інформацію щодо долучення до матеріалів диску з відеозаписом. Окрім того, слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить жодного порядку щодо збиранння доказів.

А тому підстав вважати, що диск з відеозаписом є неналежним доказом немає підстав.

Посилання захисника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання, слід зазначити наступне. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3) є Додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ). Шаблон цього акту передбачений Інструкцією та цей шаблон не містить поля "дата складання".

Окрім того, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, визнавати цей акт недійсним немає підстав. Щодо твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Семка В.Б. про те, що в протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення та відсутні документи про відсторонення ОСОБА_1 від керування, в тому числі відомості про реєстрацію вчинення правопорушення в поліції, то слід зазначити, що більш конкретизованої прив`язки щодо місця вчинення правопорушення закон не містить, а інші зауваження представника не заслуговують на увагу, так як не обгрунтовані та не впливають на фактичні обставини справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 882382 від 27 жовтня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про законність зупинки транспортного засобу в розумінні приписів статті 35 Закону України «Про національну поліцію» (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я (КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня») (а.с. 4);

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р.Моравського (а.с. 7);

- переглянутими у судовому засіданні відеозаписами фіксації, долучених до матеріалів справи на електронному носії DVD+R (а.с. 8).

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, оголошено про складення відносно нього протоколу за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголошено зміст протоколу та вручено його копію. Про вручення копії протоколу свідчить останній відеозапис.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення та наявною інформації в матеріалах справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 1, 5).

При призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням правакерування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300. Код отримувача: . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0009001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.