Справа № 456/6398/23
Провадження № 3/456/183/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.12.2023, о 19.00 год, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 09.12.2023, близько 18.50 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарською довідкою №0703, прийшов у помешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив тимчасовий заборонний припис, складений відносно нього 06.12.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 18.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6398/23 провадження №3/456/3088/2023 зі справою №456/6399/23 провадження №3/456/3089/2023 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак у судове засідання не з`явився. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що висловлювався до мами нецензурною лайкою, більше таке не повториться.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 027269 від 06.12.2023, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 06.12.2023, о 19.00 год, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що висловлювався до мами нецензурною лайкою, більше таке не повториться;

довідкою №5646, виданою лікарем КНП «Стрийська МОЛ», згідно якої ОСОБА_1 06.12.2023 о 20.05 год перебував в стані алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

виводом адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 21.04.2023 притягувався до адміністративної відповідальності Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

формами оцінки ризиків, відповідно до яких визначено рівень небезпеки як низький та середній;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 06.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897419 від 09.12.2023, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 09.12.2023, близько 18.50 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарською довідкою №0703, прийшов у помешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив тимчасовий заборонний припис, складений відносно нього 06.12.2023;

довідкою №5703, виданою лікарем КНП «Стрийська МОЛ», згідно якої ОСОБА_1 09.12.2023 о 19.45 год перебував в стані алкогольного сп`яніння;

рапортом від 09.12.2023, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_2 , яке поступило зі служби 102, про те, що її син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, дебоширить;

формою оцінки ризиків, відповідно до якої визначено рівень небезпеки як середній.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши, тим самим, ті самі дії, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, а також не виконав терміновий заборонний припис, складений відносно нього, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський