Справа №372/4137/23 Головуючий в суді І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/1483/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що місцевий суд не врахував, що протокол, який не містить її підпису або відмови від підпису, складено без її участі, вона не надавала пояснень до протоколу, тому вважає, що він не може бути належним доказом її вини.

Апелянт та її захисник, в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, з огляду на таке.

Поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, якщо недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу 14 вересня 2023 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності або її захисника, при цьому, доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї в суді першої інстанції, матеріали справи не містять.

Оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналася з ЄДРСР лише 26 січня 2024 року, а 28 січня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486521, ОСОБА_1 28.08.2023 року близько 21 год. 50 хв. в Київській області, м. Обухів, пл.. Шевченка 1, керуючи автомобілем «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з бетонною сферою. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб, та завдано матеріальних збитків власнику транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3б, 12.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, матеріали справи містять копію постанови серії БАБ №189739 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2023 року керуючи автомобілем «Land Rover Discovery» державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетною до ДТП не надала посвідчення водія категорії В, чим порушила п. 2.1 ПДР України.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102196, ОСОБА_1 28.08.2023 року близько 21 год. 50 хв. в Київській області, м. Обухів, пл. Шевченка 1, керуючи автомобілем «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5.ПДР України.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , він побачив як 28.08.2023 року близько 21 год. 50 хв. на пл. Шевченка, жінка на автомобілі «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки, збила бетонну сферу, та, проїхавши про площі, припаркувалася на зеленій зоні.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №486521 від 28.08.2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою ДТП та поясненнями свідка, які вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3(б)ПДР та у зв`язку з цим наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі відсутній її підпис та пояснення, оцінюються судом критично, позаяк вказане не свідчить про те, що протокол складено з порушеннями або без її участі. Жодних доказів на спростування викладених у протоколі обставин апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК