overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1837/24
Провадження № 3/332/1267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера обслуги Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України з огляду на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У розумінні вищевказаної норми справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» повинна бути підписана електронним підписом автора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто майором ОСОБА_2 , а не за електронним підписом ОСОБА_3 , якого довіреністю було уповноважено Військовою частиною НОМЕР_1 .

Разом із цим, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 про відкликання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у звязку із помилковим направленням до суду.

З огляду на вищевикладене, суддя позбавлений можливості прийняти відповідне рішення внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/134/24
Провадження № 3/670/105/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/134/24, провадження № 3/670/105/24). Крім того, 07.03.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/202/24, провадження № 3/670/143/24) та передбаченого ч. 4 ст. 1121 КУпАП (справа № 670/203/24, провадження № 3/670/144/24). У вказаних справах згідно протоколів автоматизованою розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мамаєва В.А.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/134/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 670/134/24), ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 670/202/24), ч. 4 ст. 121 КУпАП (справа № 670/203/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/134/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 563/373/24
ПОСТАНОВА

11.03.2024 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області, судді Загородько Н.А., надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи №563/373/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП для об`єднання з справою №563/372/24.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи суддя прийшла до таких висновків.

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області (суддя Сірак Д.Ю.) також перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопрушення з числа вчинених.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення судді Сіраку Д.Ю. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення (№563/373/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП передати судді Сіраку Д.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою (№563/372/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Загородько
Номер провадження 3/754/154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ААД №728503, 13 листопада 2023 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по пр. Броварському, 99/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 638/1516/24
Провадження № 3/638/1393/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у справі №638/1516/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

При підготовці постанови до виконання було виявлено помилку, а саме у мотивувальній частині постанови (перший абзац) зазначено неправильний державний номерний знак автомобіля, на якому рухався потерпілий ОСОБА_2 , « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 288237 від 12.01.2024, схеми місця ДТП від 25.12.2023, письмових пояснень ОСОБА_2 , копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA HILUX, державний номерний знак зазначеного автомобіля НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283-285, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у справі № 638/1516/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини постанови правильний державний номерний знак автомобіля Тойота, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1031/24
Провадження № 3/723/1684/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №075960 за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 року о 18-17 год., в с. Старі Бросківці по вул. Молодіжній, 18 Чернівецького району неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію «102», не розібравшись в ситуації, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 при розгляді справи вину визнала.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_3 , наданими при розгляді справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.3 ст.184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 627/205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої тазареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст постанови буде складено та оголошено 13.03.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 294 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/635/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2024 року о 17 год 05 хв на 27 км автодороги Т-2305 Хмельницький - Віньківці - Дашківці, поблизу с. Михайлівка Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував автомобілем "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом Drager Alcotest - 6820 (1,47 проміле), а також висновком КНП "ХОЗзНПД" ХОР від 10.03.2024.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, просив розглянути справу у його відсутності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254462 від 10.03.2024; даними алкотесту № 2668 від 10.03.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,47 проміле; висновком КНП "ХОЗзНПД" ХОР від 10.03.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа №601/623/24
Провадження № 3/601/348/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

11 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 ..

У судове засідання 11.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 35 хв. 19 березня 2024 року в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець.

Копію постанови направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення полвції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168999 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 15 жовтня 2023 року о 16 годині 07 хвилин в смт.Романів Житомирського району Житомирської області про вул.Небесної Сотні керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року НОМЕР_2 від 24.05.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 15 жовтня 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на його адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук