Провадження № 3/344/784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ОСББ «Південне», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сторожук А.Л., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001103 від 06 жовтня 2016 року, з робочим місцем вул. Бельведерська, 27-А, офіс 203, м. Івано-Франківськ, 76010, на підставі договору від 07 жовтня 2023 року надає правничу (правову) допомогу громадянину ОСОБА_2 . Під час виконання договірних зобов`язань та в межах повноважень за вказаним вище договором адвокат Сторожук А.Л. 13 жовтня 2023 року звернувся до голови ОСББ «Південне» ОСОБА_1 з адвокатським запитом від 13 жовтня 2023 року за № 01/13-10/23 на предмет отримання письмової інформації та копій відповідних документів (касових книг, кошторисів, фінансових звітів, договорів). Адвокатський запит від 13 жовтня 2023 року був отриманий особисто адресатом 23 жовтня 2023 року. Однак, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом 5 днів робочих днів для отримання адвокатського запиту відповідь головою ОСББ «Південне» ОСОБА_1 надана не була.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він з 18 березня 2023 року не є головою ОСББ «Південне», оскільки подав заяву про звільнення за станом здоров`я, однак з того часу допомагає правлінню в справах ОСББ. Обов`язки голови виконує його колишній заступник ОСОБА_3 . Крім цього пояснив, що лист адвоката отримала його дружина, який передала йому не одразу. Відповідь на запит адвоката правлінням надано в січні 2024 року. Просив провадження в справі щодо нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені в протоколі обставини, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та потерпілого, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №02/2023 від 13 грудня 2023 року, заявою ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення від 28 листопада 2023 року, копією адвокатського запиту, скріншотом інтернет-сторінки «Укрпошти» (трекінг поштових відправлень), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 січня 2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В той же час суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а його посилання на те, що він не є належним суб`єктом даного правопорушення - головою ОСББ «Південне», - повністю спростованими дослідженими доказами в справі, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно з п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп та громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ