Справа № 127/4028/24
Провадження № 3/127/1156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 08:17 год. в м. Вінниці, вул. Маріупольська, 85, керуючи транспортним засобом BMW 320D xDrive, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що перед ним в корку рухався автомобіль Volkswagen Passat, який мав намір повернути ліворуч. Після того, як вказаний автомобіль почав рух, так як його задні гальмівні ліхтарі згасли, ОСОБА_1 відпустив гальма та його автомобіль почав котитись. ОСОБА_1 мав намір повернути праворуч, тому для того щоб переконатись, що це буде безпечно, подивився ліворуч. Після чого, подивившись вперед, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Volkswagen, який рухався перед ним, різко зупинився. Разом з тим, ОСОБА_1 не встиг зупинити свій автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708905 від 01.02.2024 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 708905 від 01.02.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 08:17 год. в м. Вінниці, вул. Маріупольська, 85, керуючи транспортним засобом BMW 320D xDrive, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Volkswagen Passat» пошкоджено задній бампер, правий молдінг, державний номерний знак, та рамка ДНЗ, а у автомобіля «BMW 320 D xDrive» пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, решітка протитуманної фари з лівої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2024 року о 08:20 год. рухаючись по вул. Маріупольській на перехресті з вул. 8-го березня він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху.

Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично не оспорює порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки останній повідомив, що дійсно не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: