Справа № 745/89/24
Провадження № 3/745/71/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Омельяненко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Сосниця, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Управлінні інспекційної діяльності Чернігівської області головним державним інспектором, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року о 21.02 год ОСОБА_1 в смт.Сосниця по вул.Новоселівська, 1а керував транспортним засобом Chery Kimo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Tecsar № 505B SN04, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.01.2024 року під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції за те, що був не освітлений номерний знак. Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення працівники поліції почали ставити запитання, що не мали відношення до справи (про наявність страхування, про постановку на облік як військовозобов"язаного) ,а потім запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Він попросив надати сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку. При перевірці документів побачив їх невідповідність ,а саме на приладу був затертий номер. Йому запропонували пройти огляд на іншому приладі ,який привезе інший екіпаж патрульної поліції. Він погодився і сказав, що відійде хвилин на 10. Він відійшов метрів за 50 і весь час там стояв зі знайомим, однак поліцейський автомобіль не приїзджав. Працівники поліції не могли його бачити. Працівник поліції не дозволяв йому залишати місце зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується як його поясненнями наданими в судовому засідання, так і протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №329172 видно, що 24.01.2024 року о 21.02 год ОСОБА_1 в смт.Сосниця по вул.Новоселівська, 1а керував транспортним засобом Chery Kimo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Tecsar № 505B SN04. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису до протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, п.2,3,4,5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в зв"язку з підозрою вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом, у якого задній номерний знак був неосвітлений у темну пору доби (21.03 хвилина відеозапису). В подальшому, в його присутності, поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1190 грн (додана до матеріалів справи). Після цього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Алкофор 505", оскільки він вбачав наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) (21.22 хв. відеозапису). Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечив (наявність запаху пояснив проблема зі шлунком)та сказав "не варто проходити, не вам ,ні мені цього не треба", однак потім погодився пройти огляд на місці та перед цим заявив вимогу про ознайомлення з сертифікацією на прилад, зокрема сертифікатом відповідності. Поліцейський надав ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, що чути було при розмові між ними. ОСОБА_1 стверджував, що номери на приладі та сертифікаті не співпадають. Поліцейський пояснив,що номер на приладі затертий. Після цього ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння через невідповідність приладу та наданих для ознайомлення документів. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо він має якісь сумніви стосовно приладу, то йому через 10 хв нададуть інший прилад, або він може пройти огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу без дозволу працівників поліції ,які як вбачається з відеозапису ( 21.21хв), йому пояснили, що якщо він залишить місце зупинки транспортного засобу і не пройде огляд на стан сп"яніння на місце або в лікарні, то на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАп за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності ( 21.51 хв відеозапису).

Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Надаючи оцінку діям поліцейського, суд зазначає, що він в повній мірі виконав вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, а саме виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння, роз"яснив йому порядок проведення огляду на стан сп"яніння, запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, на його вимогу надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огля на стан сп"яніння на місці, через ніби то виявлену ним невідповідність спеціального технічного засобу наданим документам, поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі. І крім того,пропонував пройти на іншому приладі,який привезе інший патрульний екіпаж. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки ,так і в медичному закладі, при цьому без погодження з працівниками поліції залишив місце зупинки транспортного засобу.

Суду не надано жодних доказів, та не встановлено в судовому засіданні, що спеціальний технічний засіб, який надавався ОСОБА_1 для проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння не відповідав супровідній до нього документації, а саме сертифікату відповідності та (або) свідоцтву про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що можлива невідповідність спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, сертифікату відповідності та (або) свідоцтву про його повірку, або взагалі відсутність таких документів, може бути підставою для незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з результатом проведеного огляду та подальшого проходженням такого огляду в медичному закладі, однак не може бути підставою для відмови від виконання обов"язку водія,визначеного п. 2.5 ПДР ( на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль