Справа № 395/184/24
Провадження № 3/395/188/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року серії ВАВ № 238005, 14.11.2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Перемоги, 14, зберігав при собі паперовий згорток із речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/11450-НЗПРАП від 20.11.2023 року являється наркотичним засобом канабісом маса якого 4,55 грама, а також ПЕТ-пляшка з нашаруванням, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/11439-НЗПРАП від 21.11.2023 року, особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0,0577 грама, обіг якого заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД ВП №1 (Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Ф. Бережною від 25.11.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000228 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, було закрите за відсутню в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення з наявними ознаками адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Крім цього, суд визнав доведеним, що 14.11.2023 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 238005 від 04.12.2023 року, серії ВАВ № 238068 від 14.11.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/112-23/11439-НЗПРАП від 21.11.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/112-23/11450-НЗПРАП від 20.11.2023 року, копією рапорту від 28.11.2023 року, копією витягу з ЄРДР від 14.11.2023 року, копією протоколу огляду місця події від 14.11.2023 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви від 14.11.2023 року,

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на особу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню інших правопорушень, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 173, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний