Провадження № 3/193/99/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Табацьким С. В. складено протокол, серії ААД №490541, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.01.2024 о 18 год. 25 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с.Вишневе по вул. Зарічній, керував транспортним засобом Москвич-21412, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено особою повторно протягом року.

Крім того, 28.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенком Р.А. складено протокол, серії ААД №187546, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 28.01.2024 о 12 год. 55 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Вишневе по вул.Зарічній, повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета-7, д/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 23.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Окрім того, 28.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенком Р.А. складено протокол, серії ААД №187542, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 28.01.2024 о 12 год. 55 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Вишневе по вул. Зарічній, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета-7, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

22.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Аришака А.В. складено протокол, серії ААД №622839, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 22.01.2024 о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому району біля сел. Софіївка, траса Н-11, 51 км, керував транспортним засобом Москвич-21412, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким трансортним засобом. Правопорушення вчинено особою на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №475120, 475122.

Крім того, 22.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Аришака А.В. складено протокол, серії ААД №622838, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 22.01.2024 о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому району біля сел. Софіївка, траса Н-11, 51 км, повторно протягом року керував транспортним засобом Москвич-21412, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вчинив порушення повторно протягом року. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №475120, 475122.

За постановами судді від 30.01.2024, 09.02.2024 всі перелічені вище матеріали про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року передбачає накладення штрафу на водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторне протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 23.01.2024 серії ААД № 490541, серії ААД №187546 від 28.01.2024, серії ААД № 187542 від 28.01.2024, серії ААД №622839 від 22.01.2024, серії ААД №622838 від 22.01.2024, складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 1, 10, 18, 29, 37);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 грн без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу(а. с. 44);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (зокрема БК 475120, 475122) на яких зафіксовано рух транспортного засобу та події, що відбулись 22.01.2024 під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови із поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, при цьому повідомивши, що він дійсно вживав алкогольні напої (а.с.34,46);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який письмово пояснив, що він 23.01.2024 о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом в с. Вишневе по вул. Зарічній, був зупинений працівниками поліції так як був не пристебнутий пасок безпеки, в ході розмови з працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, так як не вбачав в цьому потреби. З інкримінованим порушенням погодився (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,який письмово пояснив, що він 28.01.2024 о 08 год. 00 хв. вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, під час розмови з працівниками поліції на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 20);

- постановою серії БАА № 184463 від 23.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керував автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, але не був пристебнутий ременем безпеки(а.с. 14);

- довідкою із бази даних ІКС ІПНП, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5, 12, 23, 33,45).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, ніде не працює, постійного доходу не має, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній вчинив вказані адміністративні правопорушення під час керування автомобілем Москвич-21412, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а мотоцикл ІЖ Планета-7, д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець