Справа №589/1979/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/109/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/1979/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 (з урахуванням постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023), якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки свідки його огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу відсутні, сам прилад не допущений до використання, а тому його результат не може бути взятий до уваги, суддя суду першої інстанції в порушення вимог КУпАП з власної ініціативи викликала та допитала інспектора поліції, який проводив відповідний огляд. В протоколі невірно зазначений нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, від керування т/з також відсторонений не був.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 12.07.2022 о 20:48 по вул. Шевченка в м. Шостка ОСОБА_1 керував мопедом ВАЙПЕР, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку показниками газоаналізатору алкотестер 6810, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду в установлений законом спосіб, ОСОБА_1 в судове засідання 26.02.2024 не з`явився, з клопотання про відкладення апеляційного розгляду не звертався, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240340 від 12.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_5 (поліцейський ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області), згідно яких під час патрулювання на службовому автомобілі ним був помічений мопед, водій якого керував ним без шолома, у зв`язку з чим патрульна група прослідувала за правопорушником, а після зупинки була установлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився на місці зупинки т/з. За результатом огляду був виявлений стан алкогольного сп`яніння, після чого був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою результатів тестування «Alсotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_1 12.07.2022 об 21:01 становили 2,88 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 2,88 проміле (а. с. 4);

- копією постанови від 12.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 6);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, з результатом якого ОСОБА_1 погодився (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта з приводу відсутності свідків його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про проведення його огляду спеціальним технічним засобом, який не допущений до використання, внаслідок чого його результат не може бути взятий до уваги, то такі були предметом перевірки суддею суду першої інстанції та вони не спростовують висновків судді, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою недозволеного до використання технічного приладу, будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 не заявляв, а його доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і є голослівними.

Не є спроможними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо виклику суддею суду першої інстанції в судове засідання працівника поліції для надання пояснень без клопотання сторони захисту, оскільки це не свідчить про самостійне збирання доказів щодо винуватості особи, а свідчить про необхідність перевірки вже зібраних доказів з метою усунення можливих сумнівів та суперечностей.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування т/з після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов