Справа 573/2398/23
Номер провадження 3/573/7/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

06 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Бондаренко О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката : Пашкова С.І.,

інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Родіонової М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду 12 грудня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 283924 від 06.12.2023 року, із якого встановлено, що 06 грудня 2023 о 11.15 год. в м. Білопілля по вул. Ломоносова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Позиція учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини. Зокрема пояснив, що того дня 06 грудня 2023 року він перебував на службі та їхав із металобази по вул. Ломоносова у м. Білопілля. Алкогольних напоїв він того дня не вживав. Його зупинив поліцейський автомобіль проблисковими маяками. Коли він вийшов із автомобіля, то представники поліції зазначили, що у нього не працюють стоп-сигнали. Далі у нього попросили документи на автомобіль для перевірки, після чого інспектор поліції зазначив про те, що від нього відчутний запах алкоголю. Він заперечив та пояснив, що він на службі. Після чого працівники поліції зазначили, що йому треба проїхати із ними у лікарню для огляду на стан сп"яніння. Оскільки раніше із ним такого випадку не траплялося, він погодився проїхати у лікарню, закрив свій автомобіль та сів на задне сидіння у автомобіль із працівниками поліції. Проте, поліцейські, які знаходилися у автомобілі не поспішали відвозити його до лікарні, натомість почали задавати питання чи дійсно він хоче їхати на огляд чи можливо він відмовиться на місці і тоді вони складуть протокол і їхати не треба. Далі, коли він знаходився в автомобілі, інспектор поліції - чоловік сказав йому дихнути у скручений паперовий конвертик, після чого сказав, що він вживав щось солодке. Такі дії поліцейських він не розумів та подумав, що можливо вони хочуть отримати від нього гроші, оскільки при пре"явленні їм військового квитка, у якому зберігалися його власні гроші, вони сказали, що документ залишиться поки у них. Далі інспектор поліції - чоловік запитав його навіщо їхати до лікарні, оскільки він має право відмовиться проходити огляд. Коли він не погодився на це, вони вийшля із автомобіля, та чоловік сказав йому написати письмові пояснення у протоколі, що він казав. Далі інспектор-жінка склала на нього протокол, за що саме він не зрозумів, у якому вже були написані його пояснення. Потім приїхали ще поліцейські та його командир, проте у лікарню на огляд його поліцейські так і не повезли, хоча він не заперечував проти цього та відразу погодився. Крім того зазначає, що поліцейські відразу йому пропонували проходити огляд саме у лікарні, та сказали, що у них немає "Драгера" у машині, що в подальшому і призвело до непорозуміння між ними. Потім інспектор повідомив його, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом і наказав викликати водія, який забере автомобіль, хоча законних підстав відсторонювати його від керування також не було, бо він не перебував у стані сп"яніння. Враховуючи порушення процедури проведення огляду та викладені обставини, просить закрити провадження у справі про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Родіонова М.С., яка складала протокол серії ААД № 283924 від 06.12.2023 року, у судовому засіданні зазначила, що 06.12.2023 року вона здійснювала патрулювання із інспектором Охріменко І.М. у м. Білопілля. На вул.Ломоносова був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Від водія відчувався запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук. У них у поліцейському автомобілі був відсутній того дня алкотестер ДРАГЕР 6820, оскільки знаходився у іншому екіпажі, проте його можна було б привезти на огляд на місце. Проте, згідно пункту 4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: "поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки", тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у лікарні, оскільки зранку 06.12.2023 року була зафіксована погода мінус 6 градусів, тому вона вирішила не використовувати прилад ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820, який можна експлуатувати згідно документів при діапазоні температури від -5 градусів до +50 градусів. Далі водій не хотів їхати у лікарню на огляд, пропонував їм гроші "на цукерки", тому відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за п. 2.5 ПДР, оскільки він відмовився проходити огляд та викликано СОГ.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М. у судовому засіданні 20.02.2024 року зазначив, що 06.12.2023 року згідно плану розстановки, він ніс службу із інспектором ОСОБА_3 по Білопільській та Ворожбянській ОТГ Сумського району. В районі вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля був помічений автомобіль ВАЗ у якого не працювали стопи. При пред"явленні документів від водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд як за допомогою алкотестера ДРАГЕР, який був у іншому екіпажі, так і у медичному закладі. Водій спочатку погодився та сів у поліцейський автомобіль, проте у подальшому водій не бажав проходити огляд, тягнув час та пропонував їм "на цукерки " гроші, які поклав до військового квитка. Далі водій вийшов із автомобіля на вулицю, він також вийшов разом із ним та після розмови водій погодився написати свої пояснення у протоколі власноруч. Далі вони викликали СОГ та на водія було складено протокол за відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, а на підставі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283924 від 06 грудня 2023 року із диском із відеозаписом події від 06.12.2023 року. Зокрема із вказаного відеозапису встановлено, водій ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції у м. Білопілля по вул. Ломоносова. У подальшому у процесі спілкування інспектори поліції висловлюють вимогу водію пройти огляд на стан сп"яніння без зазначення йому усіх трьох ознак алкогольного сп"яніння ( крім запаху алкоголя), визначених у пункті 2 та розділу Інструкції, які потім зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Далі ОСОБА_1 заперечивши факт вживання алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на визначення стану сп"яніння.

У судовому засіданні із відеозапису встановлено також, що у автомобілі поліцейських був відсутній алкотестер ДРАГЕР, тому водію ОСОБА_1 поліцейські запропонували їхати саме до лікарні, на що він погодився та сів до їх автомобіля на задне сидіння, хоча, із пояснень поліцейських, вказай технічний пристрій ДРАГЕР можна було привезти на місце і іншому екіпажу.

Також, із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції не везуть водія на огляд до лікарні, та між ними протягом тривалого часу відбувається спілкування щодо того, чи потрібно взагалі їхати до лікарні чи ні, що зафіксовано на нагрудну камеру інспектора ОСОБА_3 . Далі інспектор Охріменко І.М. разом із ОСОБА_1 виходять із автомобіля, що вже не фіксується на бодікамеру, та ОСОБА_1 на капоті автомобіля пише свої пояснення у протоколі, після чого вони повертаються до автомобіля та інспектором ОСОБА_3 у подальшому складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення інспектора поліції Родіонової М.С. з приводу того, що 06.12.2023 року зранку на вулиці була температура мінус 6° градусів, а тому вона вирішила не застосовувати прилад ДРАГЕР, суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, та спростовуються долученою інспектором Родіоновою М.С. до матеріалів справи копією скріншоту із вебсайту "ua.sinoptik.ua" про показники температури цього дня 06.12.2023 року, зафіксовані у м. Білопілля об 11:00 год., які становили -мінус 5°. Тобто, вказана температура повітря цілком дозволяла працівникам поліції застосувати алкотестер ДРАГЕР, який можна використовувати при даній температурі.

Таким чином із переглянутого відеозапису встановлено, що інспектори поліції не відвезли водія ОСОБА_1 до лікарні, який на їх думку, перебував із ознаками сп`яніння та погодився на огляд, всупереч вимогам Інструкції, а отже, процедура огляду не була дотримана. Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_5 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення хоча і віднесений до виду доказів вини правопорушника, проте це суперечить принципу верховенства права, оскільки протокол не може бути єдиним доказом вини особи, а є лише актом адміністративного звинувачення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ( Malafeyeva у Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів порушення водієм законних вимог поліцейського про проходження огляду згідно вимог п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 08.03.2024 року.

Суддя

Справа 573/2398/23

Номер провадження 3/573/7/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

06 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Бондаренко О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката : Пашкова С.І.,

інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Радіонової М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, проголошується вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя