ПОСТАНОВА

Справа № 947/3484/24

Провадження № 3/947/1113/24

12.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №733259 від 13.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Смичковським О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером по продажу компанії «Макрохім», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.01.2024, близько 18.20, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Авдєєва-Чорноморського в м.Одесі, напроти буд.1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, а саме ожеледицю та відсутність зовнішнього освітлення дороги, не вибрав безпечних швидкості руху автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Fiat Ducato, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, пояснив, що 13.01.2024, приблизно о 18.20, він рухався на автомобілі Skoda Octavia A7, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Фонтанська дорога та здійснив поворот на вул.Авдєєва-Чорноморського в м.Одесі. Здійснюючи поворот, через наявність на дорозі ожеледиці, він не впорався з керуванням, у зв`язку з чим його автомобіль понесло і він зіткнувся з припаркованим автомобілем Fiat Ducato. Коли вийшли мешканці будинків, то повідомили, що на цьому перехресті постійно відбуваються зіткнення з цим припаркованим автомобілем. Зіткнення транспортних засобів сталося через те, що дорожні служби не прибрали сніг, не посипали дорожнє полотно реагентами, що призвело до утворення ожеледиці на дорозі. Також вказаний відрізок дороги не оснащений зовнішнім освітленням, що в темну пору доби ускладнює керування транспортними засобами. Крім того, власник автомобіля Fiat Ducato припаркував свій транспортний засіб у невстановленому місці, з порушеннями. Тому, він, ОСОБА_1 , вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів сталося через перелічені ним причин.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Я.Г., погоджуючись з доводами ОСОБА_1 , заявила письмове клопотання про повернення матеріали адміністративної справи до УПП в Одеській області для додаткової перевірки.

Своє клопотання адвокат Кучер Я.Г. мотивувала тим, що в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №733259 від 13.01.2024 року зазначено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутнє освітлення в тому числі і зовнішнього освітлення в темний час доби, проїзна частина не очищена від снігу та льоду, у зв`язку із чим ці недоліки в утриманні шляхової мережі, стали суттєвою причиною дорожньо-транспортної пригоди. При оформленні працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області матеріалів адміністративної справи не було зафіксовано порушення утримання шляхової мережі, а саме вулиці Авдєєва-Чорноморського КП «Міські дороги», що знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.01.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 КпАП України. Крім того, власник автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркував транспортний засіб з порушенням підпункту пункту 15.9 підпункту ґ) Правил дорожнього руху України. Що в сукупності із недоліками утримання шляхової мережі КП «Міські дороги» позбавили можливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, власником автомобіля Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 було допущено порушення пункту 15.9 підпункту ґ) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.01.2024 року по вул.Авдєєва-Чорноморського, 1 в м.Одесі, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України. Отже, на думку адвоката Кучер Я.Г., працівники патрульної поліції знехтували своїми професійним обов`язками, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясували обставини справи, не вирішили її в точній відповідності з законом, не виявили причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу патрульної поліції, що їх склав, для усунення недоліків.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія та його представника, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, а саме наявність на дорозі ожеледиці, відсутність зовнішнього освітлення, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив неконтрольований рух транспортного засобу, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та схемою організації дорожнього руху на даному відрізку дороги.

Крім того, на схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, що свідчить про те, що водій автомобіля Skoda Octavia A7, перебуває на смузі зустрічного руху.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Через очевидність ситуації та відсутності необхідності у доопрацюванні матеріалів, клопотання адвоката Кучер Я.Г. про повернення матеріалів справи до УПП в Одеській області для додаткової їх перевірки, не підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Кучер Я.Г. в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.