Номер провадження: 33/813/88/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гриценка В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гриценко В.Є., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саратов рф, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 06.05.2023 о 21:09 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральний аеропорт 1 у м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №000817 від 06.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Гриценко В.Є. зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, ані зупинки транспортного засобу, ані знаходження ОСОБА_1 за кермом, ані самого автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_1 , тобто будь-яких доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що була порушена процедура огляду ОСОБА_1 , зокрема інспектором не було зазначено, що він може пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатору драгер, пройти огляд в медичному закладі або відмовитись від проходження такого огляду, а також не було роз`яснено права ОСОБА_1 ;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, з роздруківки приладу «Драгер» 6810 від 06.05.2023 вбачається, що останній проходив калібрування 23.05.2022, тобто пройшло майже 12 місяців, що перевищує допустимий інтервал технічного обслуговування приладу, який становить 6 місяців, тобто вказаний прилад на час проведення огляду ОСОБА_1 06.05.2023 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не є належним та допустимим доказом;

- ОСОБА_1 зазначав, що вживає лікарські засоби, однак судом 1-ої інстанції вказане обставина не було враховано.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Гриценко В.Є. просить скасувати постанову суду та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гриценка В.Є., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Гриценка В.Є. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427936 від 06.05.2023 (а.с. 3), відповідно до якого 06.05.2023 о 21:09 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральний аеропорт 1 у м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №000817 від 06.05.2023;

- роздруківкою приладу «Драгер» від 06.05.2023 (а.с. 4), згідно якого результат на стан сп`яніння 0,41%;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 06.05.2023 (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, під час апеляційного розгляду, встановлено, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери не містить повної фіксації по факту зупинення та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, був направлений запит до УПП в Одеській обл. (а.с. 65).

Так, на зазначений запит до апеляційного суду були надані відеозаписи щодо факту зупинення та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 67).

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (а.с. 68), було встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на мобільному блок пості, та в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі.

У подальшому, ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки, в результаті огляду якого проба позитивна 0,41%.

Проте, ОСОБА_1 не погодився з вищезазначеним результатом огляду, у зв`язку із чим проїхав із працівниками поліції до медичного закладу, разом із цим, в ході медичного огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, апеляційний суд вважає голослівними посилання сторони захисту щодо відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також порушення працівниками поліції процедури огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються наданим до апеляційного суду відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Що стосується тверджень захисника про те, що прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 06.05.2023 не пройшов перевірку калібрування відповідно технічних умов, а тому результат тесту не є належним та допустимим доказом, апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Так, відповідно до роздруківки з приладу «Драгер» 6810, остання дата калібрування 23.05.2022, в той час, як огляду на стан алкогольного сп`яніння був проведений 06.05.2023, тобто відсутні підстави для визнання результатів приладу недійсними, оскільки наступе калібрування зазначеного приладу повинно бути 23.05.2023.

Що стосується тверджень захисника Гриценка В.Є. щодо вживання ОСОБА_1 лікарських засобів, апеляційний суд зауважує на тому, що останній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння жодного разу не зазначав цього.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Гриценка В.Є. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Гриценка В.Є. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гриценка В.Є., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца