Справа № 352/47/23
Провадження № 3/352/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

05.01.2023 о 12 год 20 хв на вул. Галицька в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3, 2.3б ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, однак цього не зробив та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом марки «STOKOTA» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Адвокат Тинів І. Д., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду заяву про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.3, 2.3б ПДР України. Вказав, що порушення водієм автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який був другим учасником ДТП, пунктів 10.1, 10.4 ПДР України перебуває в безпосередньому зв`язку із причиною виникнення даної ДТП. На це вказує схема місця ДТП, а також протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Тисменицького районного суду від 04.09.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат також вказав, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 04.05.2023, виконаної у рамках розгляду справи щодо ОСОБА_2 , в умовах цієї ДТП невідповідність дій водія вантажного автомобіля марки «VOLVO» з напівпричепом марки «STOKOTA» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП та є необхідною умовою її виникнення. Адвокат вказав, що з технічної точки зору дії водія, що створив перешкоду вантажним транспортним засобом, внаслідок чого водій іншого транспортного засобу вже не мав можливості уникнути події, є причиною даної події. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити у його відсутності.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Подковський А. О. у судове засідання не з`явилися, не повідомили суду про причину нез`явлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3, 2.3б ПДР України, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААД № 190204 від 05.01.2023 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 05.01.2023, висновку експертизи, яка проведена за постановою суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/4547-ІТ від 04.05.2023, проведеної за постановою Тисменицького районного суду від 02.02.2023 у рамках розгляду справи щодо другого учасника ДТП ОСОБА_2 , зазначено про те, якщо небезпека для руху водію автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 виникла в момент початку здійснення водієм вантажного автомобіля маневру розвороту, то водій автомобіля «AUDI», з цього моменту, як при вказаних швидкостях руху 80…100 км/год, так і при умові руху транспортного засобу з установленими ПДР України в межах населеного пункту швидкістю не більше 50 км/год, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення транспортних засобів. Якщо небезпека для руху водію автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 виникла в момент початку здійснення водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2 маневру розвороту, то відповідно до заданих у цьому варіанті вихідних даних, дії водія автомобіля «AUDI», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, та така невідповідність знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом та не маючи певного досвіду керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 12.3 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

При цьому провадження в цій справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ