Справа № 214/2303/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №384417 від 04.03.2024 року, вбачається, що 01 березня 2024 року о 22-30 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку було притягнуто протягом року до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУаПА, за місцем проживання, повторно здійснив порушення тиші, а саме: гучно слухав музика та співав пісні, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 32 ЗУ «Про систему громадського здоров?я».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.182 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відтак неявка останнього розцінюються судом, як його відмова від явки до суду.

Згідно до рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 призваний до ЗСУ.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Частиною 2 статтею 182 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384417 від 04.03.2024, рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , постанову адмінкомісії відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 255,00 грн.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 182 КУпАП, у виді штрафу. Оскільки в матеріаліх спрви не зазаначено, які саме звуковідтворювальний пристрій використував ОСОБА_1 , цей пристрій не вилучався, то суд призначає стягнення без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.182, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун