ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., представника митниці Білобрицького С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Безкубського А. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч.6 ст.481 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №000085/40800/24 від 31.0.12024 року, автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Казахстан та напівпричіп марки SCHMITZ р.н.з. НОМЕР_2 постановлено повернути уповноваженій особі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову в.о. заступника начальника митниці Безкубський А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що ОСОБА_1 25 грудня 2022 року ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль на термін до 20 днів. Станом на 31 січня 2024 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз. Водій ТТО «GLOBAL TRUCKS» ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до Харківської та Київської митниці для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, однак він не був продовжений.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вантажного автомобіля, тому його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 не було надано жодних документальних підтверджень форс-мажорних обставин, які б вважалися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1892/24 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/228/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 000085/40800/24, 31 січня 2024 року на територію м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Казахстан з напівпричепом марки SCHMITZ під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка слідувала з України в Румунію в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин України Записний Ігор 25 грудня 2022 року ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль та напівпричіп через п/п «Орлівка» Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення до 20 днів.

Станом на 31 січня 2024 року Записний ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Записний ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами до Харківської та Київської митниці про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Відповідно до листів Харківської митниці на вищезазначені заяви від 24 квітня 2023 року, від 02 серпня 2023 року, від 24 жовтня 2023 року, строк тимчасового ввезення не продовжено.

Таким чином, на думку митного органу Записний Ігор перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначенням: вантажного автомобіля та напівпричепа, ввезених на митну територію України 25 грудня 2022 року в режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів (відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ), більше ніж на 30 днів.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, однак до початку апеляційного розгляду подав письмові пояснення в яких зазначив, що через перебування на плановому стаціонарному лікуванні не може з`явиться в судове засідання.

Тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу митниці без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника митниці, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Митним органом встановлено та зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 25 року 2022 року ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль на термін до 20 днів.

Станом на 31 січня 2024 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Водій ТТО «GLOBAL TRUCKS» ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до Харківської та Київської митниці для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, однак він не був продовжений.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на 30 днів та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів Державної митної служби України, зокрема, до Київської та Харківської митниці із заявами про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу та повідомляв про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі митної території Україні, а саме ремонт транспортного засобу через поломку електричної системи (а.с.14-43).

Згідно відповідей Харківської митниці, вказані звернення ОСОБА_1 були направлені листом до Одеської митниці для розгляду за належністю та прийняття відповідного рішення щодо можливості продовження строку тимчасового ввезення ТЗ.

Разом з цим, відповідей від Одеської митниці матеріали справи не містять.

Факт перебування транспортного засобу Renault, VIN НОМЕР_4 на ремонті з 04 січня 2023 року по 29 січня 2024 року підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_5 (а.с.63) та актом приймання-передачі виконаних послуг №20/р від 29 січня 2024 року (а.с.67).

Таким чином, дії ОСОБА_1 свідчать проте, що він вживав достатніх і належних заходів з метою виконання зобов`язання щодо вивезення автомобіля за межі митної території України, однак такі зобов`язання не виконав у встановлений строк по причинах, що не залежали від його волі внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджене відповідними документами.

Окрім того, в письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказує, що з 16 січня 2023 року він за станом здоров`я не мав фізичної можливості здійснювати перевезення та керувати транспортним засобом, на підтвердження чого надав медичні документи.

Дослідивши надані документи, апеляційний суд вважає, що перебування ОСОБА_1 на тривалому лікуванні, також є обставиною, що унеможливлювала виконання ним зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Отже, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, що виключає наявність в його діях складу правопорушення в цілому.

Постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що ОСОБА_6 не мав об`єктивної можливості через обставини непереборної сили виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому, за змістом ст.460 МК України, не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Таким чином, доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 не надано документальних підтверджень обставин, що унеможливлювали вивезення транспортного засобу, є помилковими та суперечать наявним у справі доказам.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 навів достатньо обставин, які свідчать про неможливість виконання обов`язку по вивезенню транспортного засобу

Згідно положень ч.1 ст.501 МК України, ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку на митний орган.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , маючи можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, умисно цього не зробив, як і не було надано останньому належних роз`яснень у відповідь на його заяви щодо неможливості вивезення автомобіля.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга в.о. заступника начальника Чернівецької митниці задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 527 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Безкубського А. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2024 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.03.2024 року

(дата засвідчення копії)