ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий ДАІ МВС в м. Запоріжжя від 16.04.1996, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 2310 від 16.11.2022, РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245020 від 26.11.2024, водій ОСОБА_1 26.11.2023 о 14 годині 45 хвилин в м. Запоріжжі пр. Соборний, 145 керуючи транспортним засобом «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Єременко в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, надав пояснення та зазначив, що здійснюючи маневр виїзду з парковки з ввімкненим аварійним сигналом, здійснив маневр одночасно з припаркованим автомобілем з лівої сторони, а саме з автомобілем «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_6 водій ОСОБА_2 .. Відбулося зіткнення двох автомобілів в процесі виїзду з місця парковки. Додатково зазначив, що на його автомобілі «Fiat Punto» пошкоджень немає. Вказав, що надаючи пояснення від 26.11.2023 він не буквально вказав про процес руху його автомобіля, оскільки той в момент зіткнення стояв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, не визнає, наполягає на тому, що ним не було порушено Правил дорожнього руху. Додатково зазначив, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП та 12.01.2024 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено постанову по справі 335/12295/23 (провадження №3/335/105/2024), відповідно до якої закрито провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Прохав суд закрити провадження за відсутністю складу, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, тобто не носить ознак таких, що тривають у часі, оскільки подія мала місце 26.11.2023.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2023 приблизно о 14-45 год. він, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_6 , припаркувався на проспекті Соборному, біля буд. 145 у м. Запоріжжі. Далі він рухаючись заднім ходом виїжджав з паркувального місця, при цьому впевнився у безпечності маневру, та коли він був вже на середній смузі руху транспортних засобів по пр. Соборному, відчув зіткнення із транспортним засобом «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого рухаючись заднім ходом також виїжджав з паркувального місця, однак не переконався в безпечності свого маневру. Зазначив, що винним у вказані ДТП вважає водія автомобіля «Fiat Punto», НОМЕР_5 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У момент зіткнення транспортних засобів він не рухався заднім ходом, оскільки вже виїхав з паркувального місця, та зупинився щоб переключити коробку передач для руху транспортного засобу вперед по пр. Соборному. Додатково зазначив, що він подавав звуковий сигнал водію автомобіля «Fiat Punto» щоб той зупинився, але останні продовжував свій рух. Просив врахувати, що рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено відносно нього щодо цієї події переглядалося Запорізьким апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на те, що порушник своєї вини не визнав, суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245020 від 26.11.2023, схемою з місця ДТП від 26.11.2023 складеною поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Кравець П.В.; поясненнями наданими потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 26.11.2023; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.11.2023; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.11.2023; фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.

Пояснення, які ОСОБА_1 надавав в судовому засіданні суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу, порушив п. 10.9 Правила дорожнього руху, який знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, суд, також враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у вчиненні якого судом встановлено вину ОСОБА_1 , відбулось 26.11.2023, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.12.2023, декілька разів судові засідання були відкладені за клопотаннями порушника для забезпечення його права на захист, адміністративне правопорушення не є триваючим, та на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Оскільки за результатами розгляду справи адміністративне стягнення не накладено, то підстав для стягнення судового збору немає.

Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 38, ст. 124, 221,247, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько