Справа№ 718/4033/23
Провадження№ 3/718/1487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30.11.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягувався за ч.1, 2 ст.130 КУпАП,

- за ч.3 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурак К.Я

УСТАНОВИВ:

18.11.2023 о 22:34 Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Лужани, вул. Центральна 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 7510 ARLM 0432. Результат 1,56 % проміле. Тест 571. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445856, вказуючи на свою невинуватість, заявив письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , просив розгляд справи проводити без його участі.

Захисник Бурак К.Я. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила та в повній мірі підтримала подані ним письмові пояснення. Пояснила, що того дня ОСОБА_1 незаконного зупинено працівниками поліції, відсутні підстави зупинки, працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ОСОБА_1 не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, при тому що він не був згідний з результатом тесту за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» 7510. Просила закрити провадження у справі за відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідальність за частиною 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 445856 від 18.11.2023, складеним інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Тоака Д.А. 18.11.2023 о 23:20. (а.с 1).

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Протокол вірно складено за ч.3 ст. 130 КУпАп, адже в матеріалах справи міститься постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2022 у справі №718/2053/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 20.01.2023 (а.с.11-14)

А також постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2023 у справі №718/136/23 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винуватим за ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки приєднано не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2022 року у справі №718/2053/21 та остаточно призначено ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки. Постанова набрала законної сили 04.04.2023. (а.с.15-17)

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

У відповідності до Акту огляду, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою «Alcotest Drager» 7510 ARLM 0432, результати огляду на стан сп`яніння становить 1,56%. Згоду із результатом тестування ОСОБА_1 висловив засвідчивши підписом без застережень. (а.с.2,18)

Згідно роздруківки «Alcotest Drager» 7510 ARLM 0432 щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.11.2023, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом 1,56 %. Документ засвідчено підписом ОСОБА_1 , застереження відсутні. (а.с.3).

До медичного закладу на огляд ОСОБА_1 не направлявся у зв`язку із згодою із виявленим результатом, що відповідає ст. 266 КУпАП.

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно як працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із пошкодженнями кузова автомобіля, який ймовірно потрапив в ДТП. Під час спілкування із водієм, в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейський озвучив ОСОБА_1 О 22:30 ОСОБА_1 стверджувально махає головою про те, що вживав алкоголь, пояснює, що керує без посвідчення водія. О 22:41 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 дає згоду. О 22:43 ОСОБА_1 телефонує адвокатові, користується правничою допомогою. Поліцейський роз`яснює право відмовитись від огляду на місці та про право проїхати до медичного закладу на огляд. О 22:50 Чонтул повідомляє: «Не ідемо, проходжу на місці». Продуває прилад Драгер, наданий поліцейським. Результат тесту 1,56 % проміле. ОСОБА_1 на місці погоджується із виявленим результатом. Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату. Відбувається процедура оформлення матеріалів. (а.с.18)

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Д.Тоака від 18.11.2023, під час несення служби у складі екіпажу № 1008 о 22:34 було помічено підозрілий транспортний засіб марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого виявлені на лівій задній частині вмятини, що могли свідчити про причетність до ДТП, відповідно до п.3 ст. 35 було зупинено даний автомобіль. Під час перевірки транспортного засобу та права керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» 7510 ARLM 0432, на що останній погодився, результат позитивний 1,56% проміле. (а.с.5)

Отже, підстава зупинки того дня транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законною.

Крім того, 18.11.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.1а ПДР. (а.с.7) Як встановлено в судовому засіданні, постановою Кіцманського районного суду від 16.02.2024 №718/4034/23 закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП за протоколом від 18.11.2023 з підстав відсутності доказів повторного вчинення правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Однак, дане не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що результат проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не показували, не озвучували виявлені проміле, адже в матеріалах справи міститься роздруківка з приладу Драгер, яка роздруковувалась на місці події 18.11.2023 за результати огляду одразу, із відображеним результатом 1,56 % , яка підписана ОСОБА_1 без застережень.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також засвідчений підписом ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» - 1,56 %, що спростовує позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_4 на місці не погоджувався із результатом. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 користувався правничою допомогою, консультувався по телефону з адвокатом, ствердно махнув головою на запитання чи вживав алкоголь, висловив згоду із виявленим результатом на місці, не просив направити його до медичного закладу.

Щодо заявленого клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , то таке задоволенню не підлягає , оскільки останній являється водієм, якому було передано транспортний засіб після відсторонення ОСОБА_1 і який безпосереднім очевидцем подій не був, а прибув на місце пригоди згодом , на прохання ОСОБА_1 , для того щоб відігнати автомобіль.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено новее адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 - відмовити

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років за цією постановою, приєднати не відбуту частину стягнення у виді 4 років, згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2023 у справі №718/136/23, та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 13 (тринадцять) років 26 (двадцять шість) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом строком на 13 (тринадцять) років 26 (двадцять шість) днів після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів