overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/491/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976957 від 17.10.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/201/1186/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у торговому павільйоні, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-вр «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), що орган поліції кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992305 від 02 жовтня 2023 року, було вчинене 02 жовтня 2023 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 12 лютого 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня виявлення правопорушення, минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 347/126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.12.2023р. о 23год. ОСОБА_1 в с.Трач Косівського району в громадському місці виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №903920 від 05.01.2024р. вбачається, що 25.12.2023р. о 23год. ОСОБА_1 в с.Трач Косівського району в громадському місці виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2-4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 562/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 987955 від 09.02.2024, встановлено, що 16.10.2023 о 19.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Spirit & Food", що знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул. Паркова, 68, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме ковбаси "Баликова", а також ковбаси "Копчена на яблуні" чим спричив матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень 19 копійок за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, було вчинено 16 жовтня 2023 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було направлено до суду 13 лютого 2024 року, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ЄУН № 337/845/24 Провадження №3-/337/420/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2024 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст.51 КУпАП - ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Мальованому В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/845/24 (провадження 3/337/420/2024) та № 337/847/24 (провадження № 3/337/421/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП .
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -
Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 337/845/24 (провадження 3/337/420/2024) за ч.1 ст.51 КУпАП та № 337/847/24 (провадження 3/337/421/2024) за ч.1 ст.51 КУпАП та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/845/24 (провадження 3/337/420/2024 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2023 о 22 год. 45 хв. у м. Києві по бул. Л. Українки, 27 керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №463/1188/24
Провадження №3/463/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом №80/13-01-07-11 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009899 від 23.01.2024 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Галичнафта», допустила порушення, встановленого пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2022 рік, 1-3 квартали 2023 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, які надійшли до суду 14.02.2024, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 23.01.2024 за порушення порядку ведення податкового обліку за 2022 рік, 1-3 квартали 2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.33, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 13.02.2024
Справа № 334/688/24
Провадження № 3/334/545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/688/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа надійшла до суду 26.01.2024 року.

26.01.2024 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/689/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/688/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/688/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/689/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під номером № 334/688/24.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 515/1908/23
Провадження № 3/513/173/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

в провадженні суду перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено на 14 березня 2024 року на 08:30 годину.

12 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та при вирішенні клопотання керуватись положеннями КПК України, які регламентують процесуальний порядок вирішення зазначених питань у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в с. Лиман Білгород-Дністровського району Одеської області, на значній відстані від смт. Сарата Одеської області та не може безпосередньо прибути до Саратського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та проводити всі судові засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Копію постанови про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1167/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, особа з інвалідністю другої групи

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вказані

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2023 року близько 14 год. 10 хв по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та висловлював погрози в її сторону внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинив правопорушення вперше та приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 підлягає звільненню в зв`язку з інвалідністю другої групи.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський