Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/330/24
Провадження №3/572/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., за участю адвоката Аврамишина С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2024 року о 19 год.10 хв. ОСОБА_1 по вул. Горіхова,34 м.Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2 , що стояв . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно протоколу серії ААД №202945 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо - транспортної події, залишив її місце.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №202946 від 15 січня 2024 року цього ж числа о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горіхова,34 м.Сарни Рівненської області Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Шевні Д.С. Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 07 вересня 2023 року ВП №65997393 чим порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №084865 від 15.01.2024 року 15 січня 2024 року о 19 год.10 хв. ОСОБА_1 по вул. Горіхова,34 м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення повторно протягом року.

За кожним із фактів вчинення правопорушень відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи - за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоду він визнає, однак місця події не залишав. Після ДТП працівників поліції не викликали, оскільки домовилися з потерпілою стороною ОСОБА_2 , що добровільно відшкодує спричинені збитки. Залишив автомобіль, віддав ключі та документи на автомобіль потерпілій стороні, після чого поїхав додому. Біля 24 години до нього додому приїхали працівники поліції і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки у вечері вживав спиртне. Додому його завозив його знайомий. Пізніше автомобіль забрав син власника автомобіля Приступа. На місці ДТП не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не складали європротоколу, оскільки на той час всіх все влаштовувало. Працівників поліції повідомили про ДТП, коли власник автомобіля Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 , забрав його з місця ДТП.

Стосовно того, що відносно нього є обмеження у праві керування транспортними засобами , він на той час не знав. На даний час заборгованість по аліментам погашена, та винесена постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Від адвоката Аврамишина С.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 лютого 2024 року та від 27 лютого 2024 року, довідок -розрахунків виданих Сарненським ВДВС у Сарненському районі про те, що станом на 27 лютого 2024 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня та розписку ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відшкодував йому спричинені збитки внаслідок ДТП, претензій майнового характеру не має.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 15 січня 2024 року біля 19 години він під`їхав до магазину по АДРЕСА_2 , поставив автомобіль, а сам пішов в магазин. Вийшовши з магазину, сів у свій автомобіль , коли відчув удар в задню частину автомобіля. З винуватцем ДТП ОСОБА_1 домовились, що він добровільно відшкодує збитки, працівників поліції викликати на місце ДТП не будуть. Вирішили, що до ранку автомобіль постоїть на місці, ОСОБА_1 віддав йому ключі від автомобіля. Через деякий час він прийшов до автомобіля і побачив, що біля автомобіля Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 стоять його власники. По їх проханню він викликав працівників поліції.

У нього до ОСОБА_1 претензій не було, була домовленість що добровільно відшкодує збитки, щоб не викликати поліції. На даний час збитки він відшкодував.

З працівниками поліції біля 24 години він поїхав в с.Яринівка Сарненського району до будинку ОСОБА_1 , викликали його з будинку, працівники поліції спитали чи саме він був причетний до аварії, на що він підтвердив, потім вони зайшли до будинку , він чекав на вулиці.

Він підписав схему місця ДТП, чи підписував інші документи не пам`ятає, вже було пізно, у нього був стрес після ДТП. Ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 він не бачив.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Бойчук М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 15 січня 2024 року біля 20 години 20 хвилин , під час патрулювання, прийняли виклик про вчинення ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події побачили ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Приступу. ОСОБА_2 повідомив, що він був учасником ДТП і з ОСОБА_1 , який був винуватцем, домовились що останній добровільно відшкодує збитки, обмінялися телефонами, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 від автомобіля ключі. ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 належить йому і він надав автомобіль ОСОБА_1 в тимчасове користування. Пізніше їм повідомили де саме проживає ОСОБА_1 , вони взяли двох свідків, а саме потерпілого ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_5 і біля 24 години поїхали в с.Яринівка, до місця проживання порушника. Його мати сказала, що він спить, його розбудили. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. В зв`язку з чим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Зі слів потерпілого ОСОБА_2 був визначений час дорожньо-транспортної пригоди 19 год.10 хв.

Поліцейський повідомив, що залучив в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_2 бачив, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 .

Всі документи складалися в службовому автомобілі. ОСОБА_2 пояснював, що можливо ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Аврамишин С.В. просив провадження у справі за ст.130 КУпАП закрити, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейським були долучені до справи свідки, які були заінтересовані по справі, а також водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння вже коли пройшло більше двох годин після ДТП.

Адвокат Аврамишин С.В. вказав, що не підтверджено вину ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки було вирішено з потерпілим, що він добровільно відшкодує всі збитки.

Також не підтверджено, вину у вчиненні керування транспортним засобом особою , до якої застосоване обмеження у такому праві, оскільки ОСОБА_1 не знав, що відносно нього винесена така постанова, умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було, на даний час таке обмеження скасовано , заборгованості по аліментам не має.

Просив справу за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Це підтверджується схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 15 січня 2024 року його автомобіль забрав ОСОБА_1 та не повернув, потім він побачив свій транспортний засіб пошкоджений, пізніше приїхав власник іншого автомобіля і розповів про деталі ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він був учасником ДТП, і домовився з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , про відшкодування останнім збитків, однак пізніше дізнавшись, що він не є власником автомобіля Volkswagen Colf номерний знак НОМЕР_1 , викликав поліцію.

Відповідно до рапорту інспектора роти №5 В.Гамзи, встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик до місця дорожньо-транспортної пригоди близько 20 год 20 хв. Під час опитування потерпілого, було встановлено, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, коли поїхали до нього додому, встановлено було що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, є особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами, в зв`язку з чим були складені протоколи.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10.а ПДР України, порушення які ставляться у вину ОСОБА_1 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, ОСОБА_1 місця ДТП не покидав, домовився з потерпілим добровільно відшкодувати збитки, претензій потерпілий до нього не мав, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 15 січня 2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Даними положеннями передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084865 від 15 січня 2024 року вбачається, що часом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП вказано 19 год. 10 хв. 15 січня 2024 року. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння о 23 год. 29 хв., тобто вже пройшло більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Це також підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 , який вказав, що спиртні напої вживав вже дома, після чого ліг спати та інспектор патрульної поліції Бойчук М.В. який пояснив, що до ОСОБА_1 вони приїхали додому біля 24 години, в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Зважаючи на той факт, що часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 19 год. 10 хв., а водій направлявся на огляд на стан сп`яніння коли вже пройшло більше двох годин з часу виявлення правопорушення, за таких обставин суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 15 січня 2024 року, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу серії ААД №202946 від 15 січня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, судом не встановлено та матеріалами справи не доведено , що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього встановлено обмеження у керуванні транспортними засобами, що він був повідомлений про існуючу заборгованість по аліментам.

Із долучених до матеріалів справи постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 лютого 2024 року та від 27 лютого 2024 року, довідок -розрахунків виданих Сарненським ВДВС у Сарненському районі встановлено, що станом на 27 лютого 2024 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Провадження у справі №572/320/24 відповідно до протоколу серії АДД №084865 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі №572/332/24 відповідно до протоколу серії ААД №202945 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП , провадження у справі №572/331/24 відповідно до протоколу серії ААД №202946 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя