Справа №574/479/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/91/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/479/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2 023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки суддею проігноровано клопотання його захисника Лішунова Є. О. про відкладення розгляду справи, грубо порушено його право на захист, т/з він не керував, а за кермом був його товариш. Крім того, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимими доказами, оскільки їх копії не засвідчені електронним цифровим підписом.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2023 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керувати т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 04.05.2023 о 02:57 в м. Буринь, вул. Першотравнева ОСОБА_5 керував скутером Defiant, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820. Відповідно тесту № 212 водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,43 проміле, з яким водій погодився, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, від захисника Лішунова Є. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який проходить службу в лавах ЗСУ, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП та не порушує право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі - Конвенція), яке «не є абсолютним і може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання» (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany); «обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції» (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»); «саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні» (рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України»; від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»), а «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167809 від 04.05.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_5 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_5 04.05.2023 об 03-01 год. становили 1,43 проміле, який підписаний останнім (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_5 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 1,43 проміле, з результатом якого погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту (а. с. 4);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія ОСОБА_5 , який не заперечував, що керував т/з, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,43 проміле, з яким останній погодився, роз`яснення прав, складання протоколу та ознайомлення з ним останнього (а. с. 2).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що за кермом був його товариш, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких ОСОБА_5 не заперечував, що керував т/з, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 1,43 проміле. При цьому ОСОБА_5 відразу погодився з результатом, жодних зауважень щодо керування т/з іншою особою, в тому числі і тією, яка перебувала разом з ним не висловлював, просив обмежитись попередженням, а також розпитував поліцейських щодо наслідків у разі виявлення його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи прямих доказів на підтвердження факту здійснення керування ОСОБА_5 , сукупність відеозаписів, час між зйомками, поведінка останнього під час події та метод логічного тлумачення дозволили судді першої інстанції встановити, що саме ОСОБА_5 був водієм скутера.

Є неприйнятними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо недопустимості як доказів відеозаписів з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

Так, з самого відеозапису є очевидним, що він здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується і той факт, що події за участю ОСОБА_5 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами мали місце та стосуються саме цієї справи. Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суддя суду першої інстанції, зокрема, складений уповноваженої особою протокол, в якому ОСОБА_5 у відповідній графі власноручно зазначив, що визнає вину, а відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суддя розглянув справу у відсутність його захисника, за наявності поданого останнім клопотання про відкладення судового розгляду, чим порушив право на захист, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки захисник Лішунов Є. О. був обізнаний про місце, дату та час розгляду справи 13.06.2023, втім в судове засідання не з`явився, подавши чергове клопотання про його відкладення через зайнятість в інших справах, що не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2023 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов