Справа № 720/252/24
Провадження № 3/720/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТОР ГРУП», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 29 січня 2024 року близько 13 години 50 хвилин керуючи автомобілем марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-19 Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

З наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що 29 січня 2024 року близько 13 години 50 хвилин він рухався на кільцевій дорозі м. Чернівці на крайній лівій смузі для руху, навпроти їхало 2 автомобіля по правій смузі для руху. Під час здійснення маневру розвороту на лівій полосі з`явився автомобіль «Вольцваген Пасат» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому перелаштувався в праву смугу для руху в сторону м. Чернівці. За цим Вольцвагеном з`явився чорний «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості. Щоби унеможливити ДТП він почав прискорюватись і рухатись на територію мийки, де водій «BMW» допустив зіткнення з ним.

В свою чергу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Черкез І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив в суді, що рухався на автомобілі марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 в сторону м. Чернівці на швидкості приблизно до 110 км/год по крайній лівій смузі для руху та за 50 метрів побачив, що автомобіль марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав для здійснення маневру розвороту не надавши йому перевагу в русі. Він прийняв дещо лівіше однак удару уникнути не вдалось, удар відбувся на правій (крайній) смузі для руху. Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 , оскільки останній не надав йому перевагу в русі.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що перед ним їхав автомобіль марки «Вольксваген» білого кольору, який їхав перед ним по крайній лівій смузі для руху, тому у нього огляд був обмежений, та коли він вже побачив автомобіль марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль був вже на лівій смузі для руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він став очевидцем ДТП, оскільки їхав по трасі на автомобілі марки «Вольксваген» білого кольору перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на швидкості близько 130 км/год.. Вказує, що коли автомобіль марки «DAF XF 460 FT» державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати маневр розвороту, відстань до нього була приблизно 70-80 метрів та щоб уникнути ДТП він різко взяв вправо та заїхав на територію авто мийки, а водій автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути ДТП не зміг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ19/126-24/6727-ІТ від 24 червня 2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля КА 3364 СТ ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту» та пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху.

В той же час, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля КА 3364 СТ ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

В даній дорожно-транспортній ситуації, водію автомобіля ВМW (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункті 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, а із заданого моменту виникнення небезпеки діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожно-транспортній ситуації, водій автомобілі ВМW (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП), через вказані у дослідницькій частині причини. В діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунків 12.6(ґ) та 12.3 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

У вказаній справі суду не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим даний протокол не є належним доказом та суд не може взяти його за основу для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що наявними у справі доказами доведено той факт, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля КА 3364 СТ ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.