Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/211/24
Провадження № 3/382/294/24
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 937540 від 02.02.2024 року, вбачається, що 19.01.2024 близько 05 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Кузнєцова, 18 ОСОБА_1 вчинив нецензурну лайку в громадському місці відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з даної норми, первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, особа притягується до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучено заяву (в порядку ст. 214 КПК України за фактом кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 350 КК України) від 19.01.2024 року, зареєстровану у ВП № 2 Бориспільського РУП від 22.01.2024 року № 336 (а. с. 6).

На виконання постанови суду від 06.02.2024 року додано рапорт начальника СД відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції О. Смяцького від 14.02.2024 року скерованого начальнику відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковнику А. Медуниці, в якому зазначено "У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального проступку та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направляю на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні проступки та інші події відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за № 336 від 22.01.2023 року, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні проступки та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100 або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального проступку, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією, якого знаходиться місце вчинення кримінального проступку, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування."

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийнятого процесуального рішення за зазначеною заявою (постанова про закриття кримінального провадження, тощо).

Із долученого рапорту взагалі не вбачається прийняття рішення за зазначеною заявою; взагалі неможливо ідентифікувати відносно якого звернення (заяви) надано відповідь, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

При цьому, поданй рапорт має посилання на реєстрацію, датовану 2023 роком.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП разом з долученими до них матеріалами необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський