ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12925/23

Номер провадження 3/495/528/2024

18 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні протоколи з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 193934 від 26.11.2023 року 26.11.2023 року о 21:30 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Героїв України 5 гр. ОСОБА_2 , керуючи т/з Ауді д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (протитанковий їжак), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в той же день, 26.11.2023 року о 21:30 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Героїв України 5 гр. ОСОБА_2 , керував т/з Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Клименко С.Ю. надав власні заперечення, якими просив провадження по справам закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Власну позицію обґрунтовував тим, що у момент ДТП ОСОБА_1 не перебував за кермом, а перебував на пасажирському сидінні. За кермом перебувала інша особа ОСОБА_3 , який причетний до ДТП. Жодних свідків скоєння ДТП саме ОСОБА_1 не було, факт перебування його за кермом не доведено.

Крім того пояснює, що ОСОБА_1 фіксували у поліцейській машині, тобто відсутність чітких доказів на відео як останній кермував або рухався, робить його недостатнім для підтвердження обвинувачень. Ніяких підтверджень, що ним було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 та ч 1 ст. 130 КУпАП, немає. Будь-які факти, що підтверджували б те, що було скоєно адміністративне правопорушення відсутні.

Із змісту даного відео видно, що особа не назвала жодної із шести передбачених Інструкцією № 1452/735 ознак сп`яніння, але працівники поліції заздалегідь переконані, що ОСОБА_1 знаходиться у такому стані.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та огляду у медичному закладі, оскільки він не керував транспортним засобом та не є водієм.

Вимога пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння була висунута не на підставі закону та адресована без поважної причини не до водія транспортного засобу, а до особи, яка знаходилась на пасажирському сидінні машини поліції.

Тобто протокол складено не за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння фактично пішохода.

Транспортний засіб до фіксації правопорушення не знаходився в русі. Натомість працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, яке не було вчинено. Крім того, в момент оформлення протоколу за кермом цього транспортного засобу ОСОБА_1 не знаходився.

Відеозапис, наданий працівниками поліції не відтворює обставини ситуації, що склалася, не відображає відомостей про вчинення правопорушення та свідчить про їх упередженість, тому не може бути визнаним належним доказом.

З огляду на вищезазначене просив справу закрити уз в`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, що вчиненні в один проміжок часу, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заперечення захисника, та надані захисником документи, прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

У даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні DVD-R-диску не вбачається, факт зупинки автомобіля, марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1

DVD-R-диск містить фото якогось пошкодженого автомобіля (неможливо з`ясувати ані марку машини, ані номерні знаки) та один відеозапис тривалістю 52 секунди без звуку, на якому зафільмовано якогось чоловіка у машині. Встановити конкретно хто цей чоловік та як його звати, в чому була суть розмови та чи відмовлялася дана особа від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не видається можливим, так як відеозапис програється без звуку

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Однак, як вбачається долучені до матеріалів справи відеозаписи, виготовлені з порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року, оскільки на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться один файл відеозапису з камер поліцейського тривалістю 52 секунди, отже відео-фіксація правопорушення почалася не з моменту виконання службових обов`язків.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 26.11.2023 року о 21:30 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Героїв України 5 гр. не керував т/з Ауді д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме він керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 і поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не керував автомобілем, марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на те, що він не виконував функції водія, та відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад правопорушення за ст. 124 КУпАП має місце в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктом правопорушення також може бути лише водій транспортного засобу.

З урахуванням вимог ч. 1, 2, 6, ст. 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Сукупний аналіз зазначених норм свідчить про те, що майно, що є предметом правопорушення за ст.124 КУпАП не належить водієві.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №193934 від 26.11.2023 року не зазначено зміст правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема про будь-які пошкодження, що виникли внаслідок порушення правил дорожнього руху, окрім транспортного засобу, належного ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що пошкодження транспортного засобу належного водієві не є складом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 у момент вчинення ДТП не керував транспортним засобом, а був пасажиром, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності суб`єкта правопорушення - водія, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 495/12925/23 провадження 3/495/528/2024, справа № 495/12925/23 провадження 3/495/527/2024, та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/12925/23 провадження 3/495/528/2024.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова