Справа № 643/619/24
Провадження № 3/643/824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова до розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875540 від 12.01.2024 року, громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 року народження, внаслідок чого, 06.01.2024 року о 18 год. 50 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , останнього було госпіталізовано до лікарні з діагнозом отруєння чадним газом, а батьки повинні піклуватись про здоров`я дитини їх фізичний, духовний та моральний стан, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких зазначила, що 06.01.2024 року вона знаходилась вдома разом з чоловіком, сином та свекрухою. У це день, приблизно о 17 год. 00 хв. вона вклала сина спати, після чого вони сіли вечеряти у сусідній кімнаті. Під час вечері вона та її чоловік періодично заходили до кімнати, щоб перевірити чи спить дитина. Після вечері ОСОБА_1 пішла на кухню мити посуд, а чоловік зі свекрухою вийшли на кухню палити цигарки. Через 5-10 хвили чоловік побачив чорний дим, а вона одразу почала витягувати дитину з ліжка. Чоловік наказав викликати працівників ДСНС. В подальшому ОСОБА_1 пішла до сусідів, щоб не знаходитись в квартирі, в якій є дим та чад. Дитина постійно знаходилась зі мною. Після прибуття швидкої допомоги, лікарі оглянули дитину та забрали до лікарні. Наступного дня дитину та її виписали. Свою провину не визнає, через те, що під час початку пожежі займалась хатніми справами, а дитина спала у ліжечку. Після початку пожежі вона зробила все можливе для якнайшвидшого порятунку дитини. Крім того, запевнила суд, що в подальшому буде більше приділяти уваги у вихованні та догляді свого сина.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 року народження, внаслідок чого, 06.01.2024 року о 18 год. 50 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , останнього було госпіталізовано до лікарні з діагнозом отруєння чадним газом, а батьки повинні піклуватись про здоров`я дитини їх фізичний, духовний та моральний стан, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875540 від 12.01.2024 року; рапортом працівника поліції від 06.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2024 року; фотографією місця пожежі; поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2024 року; актом про пожежу від 06.01.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії, на думку суду, є малозначними та не завдали, згідно зі встановлених обставин, такої суспільної шкоди, яка потребувала би застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення з метою її виховання.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, судовий збір стягненню не підлягає.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 184, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О.О. Олійник