12 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3272/24 Провадження № 3/501/1197/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/3272/24 (3/501/1197/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія вбачається, що ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року о 17:00 годині керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo державний номер НОМЕР_1 , по вул. 1-го Травня в м. Чорноморську, здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на те, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 0 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене суд , вважає за можливим продовжити розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та на підставі наданих суду доказів.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій транспортного засобу марки Daewoo державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження несе кримінальну відповідальність.

Викладені у матеріалах справи обставини вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про що відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідною уповноваженою особою (слідчим, прокурором).

Проте рішення за цими фактами органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Також з матеріалів справи слідує, що на момент перевірки повідомлення про вказану подію, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень не визначалась (не проводилися судово-медичні експертизи).

Таким чином, зазначені обставини вказують на відсутність на даний час достатніх підстав та передчасність висновків посадових осіб органів національної поліції про необхідність розгляду вказаної справи в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та необхідність повернення справи до ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для здійснення належного розгляду повідомлення про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а також направлення копії постанови до Чорноморської окружної прокуратури для відома з метою забезпечення вимог законодавства щодо порядку розгляду відомостей, що вказують на ознаки діяння, передбаченого Кримінального кодексу України, та дотримання прав потерпілих осіб.

Згідно ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Тому суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати слідчому відділу ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.

Провадження у справі № 501/3272/24 (3/501/1197/24) у відношенні: ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя