Справа № 496/6598/23
Провадження № 3/496/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

захисника Осипенко О.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія в «АТБ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.09.2023 року о 21 год 10 хв. ОСОБА_1 в ОСК «Чайка» по вул. 4 Лінія керував мотоциклом «ІЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager 0790» на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків та відеозйомки з БК NС 211345, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20.09.2023 року він тверезий приїхав разом зі своїм знайомим в кафе на ОСК «Чайка». Там вони випили по стакану пива. Через деякий час у нього виник конфлікт з власником кафе, який викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, вони запитали: «чий це мотоцикл?», на що він повідомив, що це його мотоцикл. Після цього вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки нікуди не їхав. Він думав, що поліцейські складують відносно нього протокол за хуліганство, але вони склали протокол за ст. 130 КУпАП. Після вживання пива, за ними повинен був приїхати знайомий і забрати їх.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Осипенко О.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, з підстав, викладених в письмовому запереченні на протокол.

При цьому вказала, що ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за вказаним протоколом та доказами, представленими поліцейським СРПП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме: відеозаписами з невідомих носіїв, так як записів з портативного відеореєстратора не представлено, з яких вбачається, що невідомо коли (дата та час скоєння правопорушення на відеозапису відсутнє), невідомо де саме місце скоєння правопорушення та проведення відеозапису не оголошено під час зйомки, невідомо в присутності яких свідків, адже їх анкетні дані не оголошено, серед групи людей ОСОБА_1 надає пояснення з приводу свого стану сп`яніння, але факту керування мотоциклом на представлених відеозаписах, який фіксувала невідома особа, - немає; відеозаписи, можливо, з камери продуктового магазину, куди невідома особа, схожа на ОСОБА_1 , під`їхала на мотоциклі з пасажиром відповідно даного відеозапису час фіксування встановлено о 04.56 годин 21.09.2023 тобто вже після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 абсолютно ідентичні за текстом слово в слово, що говорить лише про формальність такого пояснення, до того ж вказані свідки, з якими ОСОБА_1 не знайомий, - не могли знати його прізвище, ім`я та по-батькові, а також повну дату народження, крім того, твердження свідків про те, що ОСОБА_1 під`їхав з явними ознаками алкогольного сп`яніння «невнятна мова, різкий запах з рота, нестійка хода» - є не достовірними, адже жоден з них на відеозаписі, представленому з камери фіксування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - не підійшов до ОСОБА_1 , коли він під`їхав до магазину, не розмовляли з ним та не могли дані свідки стверджувати, що ОСОБА_1 вже приїхав в стані алкогольного сп`яніння. Отже, з представлених доказів факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, факту зупинки співробітником поліції ОСОБА_1 , про що вказано в адміністративному протоколі, - до суду не надано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 470620 від 20.09.2023 року, який складено о 21 год 10 хв. на ОСК Чайка вул. 4 Лінія, у фабулі не вказано місце скоєння правопорушення район, область, який магазин, його адреса, текст в протоколі не відповідає дійсності керування мотоциклом та зупинка водія, і пункт ПДР, що порушив, нібито, водій п. 1.5 не відповідає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вище наведені обставини та надані докази в їх сукупності, захисник вважає недоведеним факт інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду, тому провадження в даній справі необхідно закрити.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2023 року десь о 18-19 годині йому потрібно було поїхали в СК «Чайка» до свого товариша. Він попросив ОСОБА_1 та вони разом поїхали на мотоциклі по трасі через КП та ОСОБА_1 був тверезий. Так як його товариша не було на місці, вони спустились в кафе, де взяли пиво. Вони випили пива, після чого ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_5 , який мав їх забрати. Приблизно о 21-22 годині у них стався конфлікт з власником магазину, який викликав працівників поліції.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зокрема, пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», так і в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він «стоїть і нікуди не їде». Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470620 від 20.09.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «з порушенням не згодний, в лікарню їхати не треба»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.09.2023 року приблизно о 21 год 10 хв. вони знаходились біля магазину «Продукти» в ОСК «Чайка» по вул. 4 Лінія 4.219 та були свідками того, як водій мотоцикла «ІЖ-6 114.01», д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під`їхав до магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Після чого побачили наряд поліції. Співробітники поліції в їх присутності запропонували водію ОСОБА_1 на місці продути алкотестер «Drager» №0790, або пройти огляд в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився. В їх присутності на водія було складено адмін. протокол ААД 470620 по ст. 130 КУпАП;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які записані на компакт-диск, який надійшов разом з протоколом про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 мотоциклом «ІЖ», його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним мотоциклом суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Похибка у зазначенні часу і дати на відеозаписі з камери відеоспостереження не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій за участю ОСОБА_1 20.09.2023 року. При цьому суд зауважує, що на даному відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_1 , який під`їхав на мотоциклі разом зі свідком ОСОБА_4 , та мав явні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що на інших відеозаписах зафіксовано події, які відбувались 20.09.2023 року в ОСК «Чайка» біля магазину «Продукти», зокрема його спілкування з працівниками поліції та відмова від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичному закладі. Водночас, на цих відеозаписах зафіксовано, як свідки та інші присутні люди підтверджували, що саме ОСОБА_1 під`їхав на мотоциклі до магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини правовими доказами не спростував, будь-яких відомостей про те, що 21.09.2023 року він приїжджав на мотоциклі до цього ж магазину, як вказано на відеозаписі з камери відеоспостереження, суду не надав. Ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_4 у своїх показах, наданих в судовому засіданні, не вказали, що приїжджали в ОСК «Чайка» до магазину «Продукти» після складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Твердження захисника про відсутність дати та часу на відеозаписах, а так само фіксація подій на невідомий технічний пристрій, не спростовує подій, які відбувалися на місці події за участю водія ОСОБА_1 , при цьому працівниками поліції застосовані фото- і відеотехніка, у тому числі техніка, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не суперечить вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Зазначені відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав на мотоциклі до магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. При цьому ОСОБА_1 не наведено підстав, у зв`язку із чим вказані свідки могли б його оговорити (наявність неприязних стосунків чи інших обставин).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року