Номер провадження 3/754/1710/24
Справа №754/3414/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року об 11 год 25 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини - вул. Сержа Лифаря, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд закрити провадження у справі, зазначаючи, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована, а пошкодження обох автомобілів були незначними, він запропонував іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди скористатися правом спільно скласти повідомлення про пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Інший водій категорично не погодився, заявивши, що автомобіль Ford Transit, яким він керував, належить підприємству, тому було прийнято рішення викликати поліцію для складанні протоколу про ДТП. Стосовно протоколу ОСОБА_1 зазначає, що він складений поспіхом і до нього внесено цілий ряд відомостей, які навіть приблизно не відповідають дійсності, а на схемі ДТП зображено зовсім інше місце, а не те, на якому сталася сама пригода, а саме ДТП трапилося на самому колі. ОСОБА_1 вказує, що водій Ford на колі різко почав рухатися вліво, не включаючи сигнал повороту і різко загальмував, у зв`язку з побоюванням пошкодити підвіску авто на вибоїні, що, на думку ОСОБА_1 , підтверджуються пошкодженнями на автомобілях.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та зазначив, що у протоколі та схемі є значні помилки. Він їхав на маленькій швидкості в середній смузі, а водій Ford різко зробив маневр, не включаючи сигнал повороту і різко загальмував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця події.

Слід зазначити, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Схема місця ДТП є саме графічним зображенням, тому зображення на ній автомобілів та самого місця ДТП з незначною різницею від дійсного місця та відстані, як стверджує ОСОБА_1 , не спростовує факту зіткнення транспортних засобів та не впливає в даному випадку на кваліфікацію дій особи.

Доводи ОСОБА_1 , що ДТП трапилася з вини іншого водія жодними доказами не підтверджуються. Інші його доводи побудовані на припущеннях та не спростовують наявні у матеріалах справи докази, що доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК