overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №642/2101/24
провадження № 3/642/854/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, КП «Шляхрембуд», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898245 від 15.04.24 р. о 21-25 год. в м. Харкові, вул. Золочівська, б.9, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 2412, н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не забезпечив технічний стан т.з., внаслідок чого, під час руху т.з. відірвалось ліве передне колесо, чим пошкоджено т.з. ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначені т.з. отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа номер 237/691/24
Провадження номер 3/237/1918/24
П О С Т А Н О В А

менем України

25.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676895 від 02.02.2024 року громадянин ОСОБА_1 02.02.2024 року о 10 годині 50 хвилин в селі Дачне по вулиці Центральній керував ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів справи не долучені докази, які б обґрунтували кваліфікацію ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відсутнє посилання на постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути ВП № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.04.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Справа № 608/990/24

Номер провадження3/608/508/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягався 27.02.2024,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В суд на розгляд поступило два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 608/990/24 (провадження 3/608/508/2024) та № 608/1083/24 (провадження 3/608/537/24).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому розгляд зазначених вище справ слід проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 608/990/24 (провадження 3/608/508/2024) та № 608/1083/24 (провадження 3/608/537/24) відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, якому присвоїти номер 608/990/24 (провадження 3/608/508/2024).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць
справа №642/1297/24
3/642/621/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться інші матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП: справа 642/1299/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження справи №642/1297/24 та 642/1299/24, що стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП України №642/1297/24 та 642/1299/24.

Присвоїти справі номер №642/1297/24, 3/642/621/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 509/2925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року приблизно о 14:40 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Спортивна, 1-В, в с. Нова Долина Одеського району Одеської області, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, вживав тютюнові вироби по типу «Elf Bar», чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зупинення вживання тютюнових виробів».

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАД № 104204 від 25 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

08 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши у судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 за №566/108/24 (провадження 3/566/192/24) та №566/109/24 (провадження №3/566/193/24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та надійшли до суду одночасно.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 №566/108/24 (провадження 3/566/192/24) та №566/109/24 (провадження №3/566/193/24) об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/108/24, номер провадження 3/566/193/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 752/1363/24
Провадження №: 3/752/1710/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 05.12.2023 о 18 год. 04 хв., у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 21 ж, керуючи транспортним засобом Ленд Ровер Ренж Ровер н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив обрив шлангу АЗС, що призвело до пошкодження майна, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом, і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності і встановити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 585/1280/24
Номер провадження 3/585/348/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.07.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 , 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №585/1280/24 (3/585/348/24), 585/1422/24 (провадження №3/585/391/24) та №585/1423/24 (провадження №3/585/392/24) за ст.130 ч.1 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вважаю, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №585/1280/24 (3/585/348/24), 585/1422/24 (провадження №3/585/391/24) та №585/1423/24 (провадження №3/585/392/24) за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і присвоїти справі №585/1280/24 (3/585/348/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа номер 237/245/24
Номер провадження 3/237/1562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/245/24, провадження № 3/237/1562/24).

Крім того, на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/269/24, провадження № 3/237/1586/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП справа № 237/245/24, провадження № 3/237/1562/24) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа № 237/269/24, провадження № 3/237/1586/24) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/245/24, провадження № 3/237/1562/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 752/3519/24
Провадження № 3/752/2368/24
П О С Т А Н О В А

23.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано адміністративне стягнення - 60 (шістдесят) годин громадських робіт, і судом було встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено строк годин громадських робіт «сорок» замість «шістдесят».

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у першому абзаці резолютивної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року описки, а саме - виправити помилково зазначений строк годин громадських робіт «сорок» на «шістдесят».

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року.

У першому абзаці резолютивної частини постанови виправити строк годин громадських робіт, та замість «сорок» читати «шістдесят».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2023 року у справі №752/3519/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина