overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2024Справа № 554/1335/24
Провадження № 3/554/509/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

02.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводить розрахунки на господарській одиниці, за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та /або ПРРО, чим порушив п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того,12.02.2024 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводить розрахунки в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів, чим порушив п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою суду від 27.02.2024 року вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 889 від 05.02.2024 року, №1159 від 12.02.2024 року, копіями актів перевірки від 12.02.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини, а тому до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 713/863/24
Провадження №3/713/476/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2024р. близько 174:27год. перебуваючи в м. Вашківці по вул. Соборна,13, Вижницького району Чернівецької області біля магазину-бар «Затишок» постріл зі стартового пістолету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, просив суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2024р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.03.2024.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що особою, щодо якої складено адміністративний протокол не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22, ст.173 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ст.173КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Речові докази по справі: пістолет марки RETAY, серії RTAID № та 30 патронів, які згідно квитанції №24 про прийняту зброю та боєприпаси знаходяться в кімнаті зберігання зброї - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 715/790/24
Провадження № 3/715/379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП, матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ «130782 вказано дату вчинення адміністративного правопорушення 01 березня 2024 року о 21 год. 55 хв., однак в самому протоколі, в графі дата складання протоколу вказано - «лютого 2024 року», тобто в протоколі відсутня дата складання, а місяць складання випереджає місяць вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку повернути дану справу на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, суд надає 10 денний строк для виправлення недоліків з часу отримання матеріалів, оскільки це зумовлено необхідністю дотримання стоків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення, надавши десятиденний термін з часу отримання даної постанови для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 686/2208/24
Провадження № 3/686/1184/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 40 хв. 12.03.2024р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 531/2986/23
номер провадження 3/531/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.09.2021, орган, що видав 5925, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296466 від 21.10.2023, 21 жовтня 2023 року о 20:27 год. в с. Попівка Карлівської ОТГ Полтавської області по вул. Новій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126 ч.5 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 28.11.2023, але було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , через проходження повторного ВЛК. 15.01.2024 розгляд справи не відбувся, за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням повторного ВЛК, тому розгляд справи було відкладено на 19.02.2024.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідност.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284,287,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
справа № 197/1468/23
провадження № 3/197/19/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ВАВ № 994254 від 15.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 (справа № 197/1467/23),

- серії ВАВ № 994255 від 15.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 (справа № 197/1468/23),

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих судах та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № 197/1467/23 та № 197/1468/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №197/1468/23 та №197/1467/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши їй номер 197/1467/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2024 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/1486/24 (провадження № 3/711/594/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2024 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/1495/24 (провадження № 3/711/601/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

11.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (судовий номер № 711/1486/24 провадження № 3/711/594/24) та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (судовий номер № 711/1495/24 провадження № 3/711/601/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/1486/24 та номер провадження 3/711/594/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2092/24
Провадження № 3/202/2816/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2024 року близько 09:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/251 від 12 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 11 січня 2024 року № 94 роздруківкою тесту на алкоголь № 10027 від 11 січня 2024 року з позитивним результатом 0,80 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011964 від 19.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 19 січня 2024 року близько 15 год 00 хв на р. Ворскла поблизу с. Шевченки, Полтавського району Полтавської області, ловив рибу зимовими вудками, перевищивши добову норму вилову на 1,6 кг, а саме карася сріблястого 2 шт, чим порушив п. 2 розділу ІІ, п.1, п.п. 2 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 011964 від 19.01.2024, накладною № 19/01 від 19.01.2024, таксами про обчислення розміру шкоди з його розрахунком.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Гроші за 1,6 кг риби, що передана для реалізації ФОП ОСОБА_2 за накладною № 19/01 від 19.01.2024 в сумі 9,60 грн (дев`ять грн 60 коп.) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Шевченки, що розташоване в межах Кобеляцької ОТГ, в сумі 1744,66 грн (одна тисяча сімсот сорок чотири грн 66 коп.) на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Шевченки, що розташоване в межах Кобеляцької ОТГ, в сумі 1744,66 грн (одна тисяча сімсот сорок чотири грн 66 коп) на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Гроші за 1,6 кг риби, що передана для реалізації ФОП ОСОБА_2 за накладною № 19/01 від 19.01.2024 в сумі 9,60 (дев`ять грн 60 коп.) грн - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя