Справа № 639/427/24
Провадження № 3/639/382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644338 від 16.01.2024, згідно якого 16 січня 2024 року о 18 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Чуваська та вул. Полтавський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 16.01.2024 він керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку смт Пісочин. Під час руху, на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Чуваської, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати на вулицю Чуваська, рухаючись зі швидкістю 20 км/год. Під час виконання цього повороту у передню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду його автомобіля. Зазначає, що встановлені дорожні знаки перед цим перехрестям дозволяють виконувати поворот ліворуч на вулицю Чуваську. Зіткнення відбулося на пішохідному переході, в районі перехрестя вулиці Полтавський Шлях та Чуваської, в момент виконання ним повороту ліворуч, коли його автомобіль «Opel Vectra» вже знаходився на зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, що 16.01.2024 він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку смт Пісочин. В цей час автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у середній смузі майже паралельно його автомобілю, приблизно за 3-4 метри попереду його автомобіля, почав з середньої смуги руху повертати наліво перед його автомобілем, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулося на пішохідному переході на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Чуваська. Водій ОСОБА_2 зазначив, що він не гальмував, оскільки розраховував уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виїзду на зустрічну смугу руху. На думку ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав завчасно перестроїтися в крайню ліву смугу, а не виконувати цей маневр безпосередньо на перехресті з середньої смуги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції, які оформлювали адміністративний матеріал за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, робили фотографії на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак такі фотографії працівниками поліції не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в ході судового розгляду ОСОБА_1 надав диск із відеозаписом за 16.01.2024 з камери зовнішнього відеоспостереження заправки «WOG», на якому зафіксовано момент ДТП.

З дослідженого відеозапису від 16.01.2024 встановлено, що в момент виконання водієм «Opel Vectra» маневру повороту ліворуч з вулиці Полтавський шлях на вулицю Чуваську (із середньої чи крайньої лівої смуги водій виконував цей маневр на дослідженому відеозаписі не видно), водій автомобіля «Chevrolet Aveo», рухаючись на значній відстані позаду цього автомобіля в попутному напрямку, не зменшив швидкість руху та не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду цього транспортного засобу, замість цього виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП від 16.01.2024 встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху (по напрямку руху обох автомобілів).

Згідно з приписами пункту 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В ході належного оформлення матеріалів справи уповноваженими особами має бути вирішено питання щодо відповідності дій іншого водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки матеріали містять такі недоліки в їх оформленні, а саме:

1)до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були зроблені поліцейськими на місці ДТП, на яких зображено розташування обох автомобілів після їх зіткнення;

2)уповноваженими особами підрозділу поліції має бути розглянуто питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимогам Правил дорожнього руху України (з урахуванням відеозапису від 16.01.2024 з камери зовнішнього відеоспостереження заправки «WOG»).

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалу та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у справі.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вирішення питання щодо відповідності дій іншого водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимогам Правил дорожнього руху України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Суддя В. О. Курило