Справа №534/595/24
Провадження №3/534/154/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 від 03.03.2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаних протоколу, 03.03.2024 ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на 04.04.2024, 22.04.2024,29.04.2024, 06.05.2024,13.05.2024, 10.06.2024, однак до суду не прибув.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, є обов`язковою і судом було за постановою суду застосовано примусовий привід ОСОБА_1 , який залишився без виконання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 03.06.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Разом з тим, суддя зазначає, що ОСОБА_1 викликався у судові засідання, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного разу належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а повістки про виклик до суду повернуті на адресу суду, що підтверджується поштовими конвертами із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, за постановами суду від 22.04.2024,06.05.2024 було застосовано примусовий привід особи, яка притягується до відповідальності, яка органом Національної поліції виконана не була.

Суддя вказує, що на орган, який здійснює розгляд справи, не покладається обов`язок щодо з`ясування місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність точних даних про місце проживання унеможливлює здійснення її виклику до суду та розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц