Справа № 603/526/23
Провадження № 3/603/6/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу серії ДПР18 №497299 від 24.09.2023 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 24.09.2023 року близько 23 год 14 хв ОСОБА_1 , в с. Горигляди Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою технічного приладу Drager 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» в судовому засіданні щодо висунутих йому звинувачень заперечував та вказав, що зазначені у вказаному протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Також суду по справі пояснив, що працівники поліції зупинили його безпричинно і не в тому місці де вони вказали, а саме в полі, приблизно за 3 км від села. Під`їхавши спереду та в подальшому об`їхавши його автомобіль ставши за ним працівники поліції запропонували йому відкрити багажник, що він і зробив. Коли працівник поліції закрив багажник то помітив відсутність підсвітки номерного знаку, проте коли він його відкривав підсвітка горіла.

Після спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в зв`язку з тим, що у нього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння та казав, що вони можуть відвезти його в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте це буде примусово так як вважає, що працівники поліції на нього кричали. Направлення в медичний заклад, яке міститься при матеріалах справи, йому не показували.

У зв`язку з тим, що він не довіряв працівникам поліції то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Гузан А. в судовому засіданні щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що при зупинці транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 вони не знали, що в даному автомобілі неосвітлювався задній номерний знак. Підставою зупинки даного транспортного засобу послужило те, що днем раніше їздив такий самий автомобіль в якого не підсвічувались задні номерні знаки.

На запитання головуючого по справі чи він знав про порушення водієм п.п. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 відповів, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3 , про порушення водієм п.п. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» він не знав, дане правопорушення, а саме не підсвічування заднього номерного знаку виявилось тільки після огляду вказаного автомобіля.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, представників поліції, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497299 від 24.09.2023 року надано такі докази:

-Рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б. М. де вказано, що при патрулюванні поліцейськими вулиць с. Горигляди, Коропецької ОТГ, Чортківського району, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки автомобіль «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який керував ним із технічною несправністю, не освічувався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України. Під час перевірки документів у вказаного водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №497299 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначивши пункт ПДР України, який порушив водій, та винесено адміністративну постанову серії БАД №823016 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager 6820, де вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Монастириська міська лікарня відмовився;

-Рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А.;

-Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

-диск із відеозаписами з відеокамери розміщеної в салоні патрульної машини поліції та нагрудної камери поліцейського, на якому міститься декілька фрагментів відеофайлів, а саме де працівники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , при цьому здійснивши виїзд на зустрічну полосу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому патрульна машина поліцейських здійснила об`їзд зупиненого транспортного засобу.

З нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульний ОСОБА_2 на запитання ОСОБА_3 , що він порушив, повідомляє, що той керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме не освічується задній номерний знак.

В подальшому при суперечці між ОСОБА_3 та працівниками поліції щодо документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, один із поліцейських запитав ОСОБА_3 чи той вживав алкогольні напої, на що водій відповів, що не вживав. Однак, поліцейський без повідомлення водію ознак сп`яніння запропонував продути газоаналізатор Драгер проте ОСОБА_3 відмовився по причині того, що поліцейські говорили до нього грубо.

Поліцейські, перевіривши документи ОСОБА_3 знову запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після цього повідомивши водія про ознаки сп`яніння.

ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Розглядаючи вказану справу суд виходить з такого.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що працівниками патрульної поліції безпідставно був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме за технічну несправність транспортного засобу - не освічувався задній номерний знак, не повідомивши його відразу про конкретну причину зупинення так як працівники патрульної поліції не могли фізично побачити даного порушення оскільки під`їхали спереду перед здійсненням зупинки.

Враховуючи, що працівник патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, суд дійшов висновку, що законні підстави для зупинення транспортного засобу були відсутні.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським лише після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, однак їх не було відображено на відео.

Так, не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота так як патрульні знаходились на значній відстані від водія, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Окрім зазначеного, патрульним поліцейським водію було вказано ознаку сп`яніння різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте з нагрудної камери поліцейського не видно обличчя водія, що дало б підстави встановити дану ознаку сп`яніння.

Отже, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2, 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З аналізу даних пунктів Інструкції вбачається, що у разі коли у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він зобов`язаний повідомити водія про ці ознаки та здійснити попередню перевірку цих ознак та переконавшись, що дійсно існують такі ознаки, запропонувати водію пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на стан сп`яніння, проте поліцейським не було дотримано даного порядку повідомлення водія про наявні в нього ознаки сп`яніння.

Не повідомлення водія про наявні в нього ознаки сп`яніння та попередня їх перевірка дає можливість поліцейському зловживати даними повноваженнями, зокрема безпричинно бачити практично у кожного водія ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 26.02.2024 року.

Суддя І. М. Галіян