Провадження №3/521/425/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ОБ №163270 від 05 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163270 від 05 червня 2023 року, вбачається, що 05 червня 2023 року о 10 годинні 00 хвилин в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», 0408, результат позитивний, вміст 0,44 % алкоголю в крові, та зафіксовано на ПВР №470402, 471188, 474935, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Представник ОСОБА_1 Блащук Ольга Євгенівна надала до суду клопотання про закриття провадження, в якому просив провадження у справі № 521/16243/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

Дослідивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

05 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. командиром взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Марією Левко було складено протокол серії ОБ № 163270 про те, що: «05.06.2023 о 9 год. 45 хв. в м. Одеса, шосе Тираспольське, 37 ОСОБА_1 керував авто Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 0408, 0, 44 проміле.

До протоколу додаються акт огляду, чек Драгер, ПВР 470402, 471188, 474935, направлення».

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Щодо підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП:

Однією з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, в даному випадку - водій транспортного засобу.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п.1.10. Правил дорожнього руху).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Таким чином, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто, з метою керування.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Однак, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозаписи, які містяться в матеріалах вказаної справи, зафіксували те, що вказаний автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі біля приватного сектору та не перебував у русі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 9 год. 45 хв. керував авто Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса, шосе Тираспольське, 37.

Відеофіксація подій згідно Відео ID реєстратора: 474935 розпочалась о 9:48:20, о 9:48:23 поліцейська виходить із салону службового автомобіля, розмова з використанням ненормативної лексики з іншими поліцейськими.

На Відео ID реєстратора: 470402 (початок запису 5 червня 2023 року 10:01:19, кінець запису 05 червня 2023 року 10:14:55) зафіксовано, як до припаркованого на узбіччі автомобіля з відкритим вікном з боку водійського місця, в якому сидить ОСОБА_1 , підходить поліцейський.

9:48:28 Поліцейський: Доброго дня, патрульна поліція міста Одеси, сержант поліції Лисак, Ви знаєте у вас номера закриті сторонніми предметами?

9:48:36 ОСОБА_1 : ееее, всмислі? Ето рамка такая.

9:48:39 Поліцейський: Заборонено, треба шоб був чистий номер.

9:48:42 ОСОБА_1 : Щас знімем.

9:48:43 Поліцейський: А документи маєте при собі?

9:48:45 ОСОБА_1 : Авжеж.

9:48:54 Поліцейський: Сіточки ці різні, предмети які.

9:48:57 ОСОБА_1 : Раньше не було.

9:48:58 Поліцейський: Ну зараз..зараз, якщо можете зняти зараз зніміть.

Згідно відео Відео ID реєстратора: 474935 о 9:49:03 з припаркованого автомобіля виходить ОСОБА_1 та знімає сітку з номерних знаків (9:49:11).

9:49:11 Поліцейська запитує іншого поліцейського: Трезвий він? Так парфюмом пахне.

9:49:13 Інший поліцейський стверджувально кивнув їй у відповідь.

9:49:31 Поліцейський запитує у ОСОБА_1 : Алкоголь не вживали?

9:49:32 ОСОБА_1 відповів : Ні.

9:49:35 Поліцейська запитує: Можете дихнуть?

9:49:35 ОСОБА_1 : Шо? Шо?

9:49:36 Поліцейська: Дихнуть.

9:49:37 ОСОБА_1 . Видихнув повітря.

9:49:39 Поліцейська: О, надо продутися.

9:49:41 Поліцейська звертається до іншого поліцейського: Давай Драгер.

9:49:44 Поліцейська запитує у ОСОБА_1 : Пройдете перевірку?

9:49:45 ОСОБА_1 відповів: Конєшно.

9:49:46 Поліцейська відповіла: Добре.

Поліцейська відходить та починає розмовляти по телефону. В цей час ОСОБА_1 підходить до багажного відділення службового автомобіля, там знаходиться інший поліцейський та дістає прилад Драгер.

Навіть вважаючи ОСОБА_1 особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції згідно ст. 19 Конституції України, ст. 266 КУпАП повинні роз`яснити особі як проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксувати факт згоди чи відмови пройти такий огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, а також у випадку незгоди з показниками такого технічного засобу можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, склавши та вручивши відповідне направлення.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)(п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)

Як вбачається з Відео ID реєстратора: 474935 вказана процедура не була роз`яснена ОСОБА_1 , натомість поліцейська ввела в оману останнього щодо проведення огляду у спеціалізованому медичному закладі, запропонувавши проїхати невідомо куди та невідомо на яку експертизу, що не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП:

9:50:35 Поліцейський встановлює мундштук на Драгер.

9:51:19 Поліцейський звертається до ОСОБА_1 : Зараз ще контрольний тест, поклав Драгер .

9:52:04 Поліцейський дає Драгер ОСОБА_1 : Набираємо в легені повітря, дуйте, дуйте, ще.. ще.. ще…….. досить .

9:52:19 Зайцев закінчив дути та чекають результати.

9:52:33 Поліцейський перевертає екран Драгера, на якому нічого не відображено на нагрудну камеру.

9:52:34 Поліцейська: Перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння.

9:52:38 Поліцейська: два рази допустиміша норма.

9:52:41 Поліцейська: Згодні з результатом чи бажаєте ще проїхати на експертизу.

9:52:46 ОСОБА_1 . Згодні та нє, ну згодєн я вчєра піва попіл вєчєрам .

9:52:47 Поліцейська: Ви багато дуже пива вчора попили.

9:52:48 ОСОБА_1 : Да?

9:52:49 Поліцейська: Да.

9:52:51 Викликайте водія тверезого.

9:52:52 Поліцейська сідає в службовий автомобіль.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Результати спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLM 0408 0,44 проміле були озвучені інспектором, однак, на екрані такі показання не відображені.

О 10:01:17 поліцейським ОСОБА_1 з невідомого адміністративного кодексу України були зачитані права ст. 268 (Відео ID реєстратора: 471188):

10:01:17 Поліцейський: Володимир Ілліч, дивіться, згідно ст. 268-ій. Закінчується відео.

10:01:22 Поліцейський: еееее, адміністративного кодексу України ви маєте право знайомитися з матеріалами справи, подавати клопотання, надавати пояснення, також маєте право користуватися юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права, також маєте право на перекладача, якщо не розумієте мову, якою ведеться провадження.

10:01:35 ОСОБА_1 : Я розумію

10:01:36 Поліцейський: Ну мені треба сказати це, по процедурі так, якщо не розумієте мову, якою ведеться провадження, розумієте мову?

10:01:42 ОСОБА_1 : Та розумію

10:01:44 Поліцейський: Всьо, тоді очікуйте будь ласка, щас складеться протокол, зафіксуєм все, ви вже визвали тверезого водія, тільки тверезого, не з тим, шо вчора сиділи.

10:01:55 ОСОБА_1 : Нє

Згідно Відео ID реєстратора: 470402 вбачається несправності приладу Драгер 0408, яким здійснювали огляд на місці, зокрема:

9:53:46 чути звуковий сигнал приладу Драгер, який знаходиться в закритому кейсі на багажному відділенні службового автомобіля прикритий руками поліцейського.

9:54:15 чути вдруге звуковий сигнал приладу Драгер, який знаходиться в закритому кейсі на багажному відділенні службового автомобіля прикритий руками поліцейського.

9:54:45 чути втретє звуковий сигнал приладу Драгер, який знаходиться в закритому кейсі на багажному відділенні службового автомобіля прикритий руками поліцейського.

9:54:49 Поліцейський відкриває кейс, в якому знаходиться прилад Драгер.

9:55:10 Поліцейський: Це він чек вибиває?

9:55:12 Поліцейський тримає зажатою кнопку на приладі Драгер. Направляється до службового автомобіля і просить ОСОБА_2 роздрукувати чек.

На Відео ID реєстратора: 474935 також зафіксовано несправності приладу Драгер 0408, зокрема, не зважаючи на неодноразове натискання поліцейським кнопок, чек приладу Драгер не роздруковувався:

9:53:12 Поліцейський: А як воно туто? (Драгер не друкує чек). Як розпєчатать на ньом?

9:53:13 Поліцейська: на зелєненьку.

9:53:15 Поліцейський: На яку? Цю?

9:53:16 Поліцейська: Да.

9:53:22 Поліцейський: Чи на цю зелену?

9:53:22 Поліцейська: А ти доказовий нажав ше раз тіпа? Чи це так осталось як без продувки?

9:53:27 Поліцейський: Нєт, с продувкой.

9:53:29 Поліцейський: Ну я нажав цю.

9:53:30 Поліцейська: Щас.

9:53:34 ОСОБА_1 ,: Шо мені тепер дєлать?

9:53:35 Поліцейський: Дивіться, ми складаємо на вас протокол. Та потом..

9:55:14 Поліцейський: Це він чек вибиває? Нецензурна лексика.

9:55:15 Поліцейський: Дімон, распечатай ту «нецензурна лексика».

9:55:20 Поліцейський: Шо зробити?

9:55:22 Поліцейський: Распєчатати.

9:55:59 Чути як поліцейський натискає неодноразово кнопки на приладі Драгер, про що свідчать характерні звукові сигнали приладу Драгер.

9:56:06 Поліцейський: Да він сів.

9:56:11 роздрукувався чек приладу Драгер.

В матеріалах справи знаходиться дублікат чеку приладу Драгер, а не оригінал, з іншою датою народження ОСОБА_1 , замість вірного 01.04.1983 вказано 01.04.1973, що є порушенням вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, дата та час чеку зазначені - 05.06.2023 9:53:39, яка не збігається з часом сформованих на приладі результатів та фактичними роздрукованими даними.

Згідно інструкції застосування газоаналізатора Драгер, який має функцію друку чека, (сторінки 13-14) в розділі Проведення вимірювань, в пункті документування результатів:

« - Протокол результату генерується за допомогою Drager Mobile Printer, див. стор. 15.

-Для завершення вимірювання відповідно до OIML, результат повинен бути підписаний на роздруківці. Підпис підлягає застосуванню, лише якщо результат вимірювання на дисплеї та роздруківка ідентичні і якщо результат вимірювання на дисплеї також позначений OIML.

-Повідомлення про помилку, якщо роздруківка не згенерована.

Перезапустіть пристрій (знову ввімкніть та вимкніть). Знову проведіть вимірювання».

Однак, пристрій не було перезапущено, вимірювання не проводились повторно, внаслідок неодноразового натискання кнопок Драгеру трьома поліцейськими дублікат чеку роздрукувався, однак, в порушення вказаної інструкції на дублікаті чеку не відображена графа, що вимоги (OIML) виконано, а підписом ідентичність показано на екрані та у роздруківці і вивід «OIML» підтверджую тільки після цього ОСОБА_1 повинен був розписатися.

Відсутність вказаної інформації на чеку приладу Драгер, який роздрукувався та долучений до матеріалів справи як дублікат, а не оригінал свідчить про те, що відбулось проведення процедури огляду, зокрема, завершення вимірювання та документування результатів.

Тим самим, ані сам газоаналізатор Драгер не відобразив, ані ОСОБА_1 своїм підписом відповідно не засвідчив ідентичність показань на екрані, у роздруківці і виводі «OIML», тобто такий дублікат чеку приладу Драгера є недопустимим доказом, а відповідно проведений огляд з урахуванням вказаного та вимог ст. 266 КУпАП є недійсним.

В матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР, складене 5.06.2023 о 9:45, однак як вбачається з відео ОСОБА_1 не роз`яснювалась можливість проходження огляду у медичному закладі, за яких умов та куди саме він направляється.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ч. 1 ст. 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, у вказаній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Гуревський В.К.