Провадження № 3/369/704/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 21 год. 00 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, навпроти будинку 2А, в с. Новосілки Фастівського району Київської області, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, (травмованих немає), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.4, 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 124 та 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 21 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, 2А, в с. Новосілки Фастівського району Київської області, та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме 0,5 л алкогольного пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер» та в медичній установі відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру К-220/1 поліцейського.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 12.02.2024 року, направив до суду повторне клопотання про відкладення судового засідання через перебування на лікуванні, яке судом не задоволено з підстав його необґрунтованості належними доказами. Крім того, право ОСОБА_1 на захист забезпечено належним чином, оскільки в судовому засіданні були присутні захисники Барановський В.В. та Барановський О.В. При цьому в судовому засіданні 26.01.2024 року ОСОБА_1 був присутній та надав суду пояснення щодо всіх протоколів про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він виконав лівий поворот і нікого не зачепив. Коли потерпілий ОСОБА_2 повідомив йому, що він зачепив його автомобіль, вони оглянули транспортний засіб і пошкоджень не виявили, лише виявили старі подряпини, після чого потерпілий заявив про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що повернувшись додому він вжив медичні препарати і пішов спати в машину.

В судові засідання з`являлись захисники Барановський В.В. та Барановський О.В., які проти протоколів заперечили та просили провадження у справі закрити щодо всіх протоколів про адміністративне правопорушення з під став відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, про що також надали письмові клопотання із зазначенням доводів та їх мотивів, зокрема й вказували на відсутність події ДТП та її наслідків, на підтвердження чого надали фотографії із зображенням транспортних засобів TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також на відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_2 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився та направив до суду письмові пояснення від 26.01.2024 та від 06.02.2024 року, в яких просив врахувати його письмові пояснення, що претензій до ОСОБА_1 не має та до адміністративної відповідальності не притягати, крім того, зазначив, що на місці події домовились із ОСОБА_1 вранці на наступний день після події ще раз оглянути автомобіль ОСОБА_2 , оскільки він мав попередні пошкодження.

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №276524, №276525, від 13.11.2023 року, №276536 від 14.11.2023 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2023 року, відеозапис на електронному носії з місця події з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.4, 2.10а, 2.10є Правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, (травмованих немає), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та після ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме 0,5 л алкогольного пива та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер» та в медичній установі, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру К-220/1.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, вина його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП. Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, з відтворення якого встановлено також, що ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував факт ДТП, а також, що залишив місце події й вживав після цього алкогольні напої, проте пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Разом з тим, посилання сторони захисту на відсутність фотографії із зображенням транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень є необґрунтованими, оскільки з доданих фотографій неможливо встановити дату їх здійснення.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 276524, № 276525 від 13.11.2023 року та № 276536 від 14.11. 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка