справа № 361/5898/22
провадження № 3/361/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до суду надійшли об`єднані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №257985, від 08.10.2022 о 14 год. 19 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Першотравнева, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Першотравнева. В результаті ДТП траспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії ААБ №257987 від 08.10.2022 о 15 год. 17 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Першотравнева, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив її місце, повернувшись на місце ДТП та до проведення медичного огляду вживав спиртні напої, будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, огляд проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою технічного приладу, алкотестер, «Drager» 6820 в присутності двох свідків, проба тесту позитивна 1,62%, чим порушив вимоги 2.10 «Є» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії ААБ №257986, від 08.10.2022 року о 14 год. 19 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Першотравнева, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п.2.10 «В» ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень та пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , однак причетність до ДТП повністю заперечує оскільки на керованому ним автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Пояснив, що він керував автомобілем марки КІА CEED, рухався на невеликій швидкості в с. Требухів Бровароського району по вул. Першотравневій, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Део Ланос, водій якого без будь-яких причин несподівано різко загальмував та зупинився, при цьому водій ОСОБА_1 своєчасно зреагував та зупинив свій автомобіль не допустивши зіткнення з автомобілем Део Ланос. Після цього водій автомобіля Део Ланос звинуватив ОСОБА_1 в тому, що з вини останнього скоєно ДТП та посилався при цьому на наявні пошкодження задньої частини автомобіля Део Ланос, на якому була деформована задня частина цього автомобіля, а також на те, що одна із пасажирок отримала тілесні ушкодження, при цьому вимагав заплатити йому кошти за спричинені пошкодження погрожуючи неприємностями. Будучи впевненим, що зіткнення вказаних автомобілів не було, на що вказувала відсутність будь-яких слідів контактування з іншим автомобілем на передній частині автомобіля КІА CEED ОСОБА_1 відмовив водію автомобіля Део Ланос в сплаті будь-яких коштів, сфотографував автомобілі на місці події та поїхав у своїх справах, так як конфлікт між ними завершився і поліцію ніхто не викликав. Алкоголь він вживав вже після того, як залишив місце події, так як був впевнений, що зіткнення автомобілів не було. На запитання суду, чому він не викликав на місце події поліцію зазначив, що в нього якраз в той час розрядився телефон. Вважає, що водій автомобіля Део Ланос з метою протиправно отримати грошові кошти безпідставно імітував ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля Део Ланос н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що керуючи вищевказаним транспортним засобом у с. Требухів по вулиці Броварській, він здійснив поворот праворуч на вул. Першотравневу, з лівого боку на цю ж вулицю повертав автомобіль КІА CEED, завершуючи маневр повороту ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що водій автомобіля КІА CEED, "впіймав гаву", що призвело до зіткнення автомобілів та пошкодження задньої частини автомобіля Део Ланос. Грошові кошти він не вимагав у водія автомобіля КІА CEED ОСОБА_1 , а лише намагався домовитися на місці пригоди без поліції, однак водій ОСОБА_1 відмовився платити та поїхав з місця події, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які зафіксували факт ДТП. Через деякий час після ДТП ОСОБА_1 пішки прийшов на місце події, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. На запитання адвоката Карпов О.М. відповів, що його автомобіль Део Ланос дійсно попадало в ДТП, однак тоді було пошкоджено бокову частину автомобіля, а не задню. Вважає винним в скоєнні даної ДТП саме водія автомобіля КІА CEED, а причиною відсутності пошкоджень на цьому автомобілі вважає те, що на цьому автомобілі встановлено підсилювач переднього бамперу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серії ААБ №257985, від 18.10.2022, ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення п. 13.1. ПДР, згідно яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ААБ №257987, від 18.10.2022, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10. є) ПДР, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Згідно протоколу серії ААБ №257986 від 18.10.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10. в) ПДР, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

На підтвердження наявності вини у діях ОСОБА_1 , додані докази а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 18.10.2022 серії ААБ №257985 (а.с.3), ААБ №257987 (а.с.52) та ААБ №257986 (а.с.89), зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений та в поясненнях зазначає що правопорушення не вчиняв з протоколом не згоден; власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 18.10.2022, в яких останній зазначає, що у момент скоєння ДТП він вийшов з машини та домовився з водієм ланоса зеленого кольору НОМЕР_2 роз`їзжатися без виклику поліції, після чого поїхав додому та вжив алкоголь. Також, зазначає у поясненнях, що йому стало відомо, що на місце події приїхала швидка допомога, після чого його підвезли на місце події, в цей час автомобіль Кіа, НОМЕР_1 стояв вдома на парковці, після чого на нього склали протокол та запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що він погодився (а.с.4); супровідний начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області про направлення матеріалів ЄО №30612 від 08.10.2022 для їх розгляду в порядку КУпАП в зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.5); Рапорт інспектора превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Назаренка Б.К. від 08.10.2022 по факту звернення ОСОБА_3 до служби 102, згідно якого 08.10.2022 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, на перехресті сталося ДТП між авто Ланос НОМЕР_3 та інше авто Кіа, поїхав з місця ДТП, заяву зареєстровано ЄО за №30612 (а.с.6); Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022, за адресою Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул Першотравнева, 13, в ході якого встановлено, що транспортний засіб №1, автомобіль марки Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження задньої частини авто, транспортний засіб №2 зник з місця ДТП до приїзду поліції (а.с.7-15); Схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено місце розташування автомобіля Део Ланос р.н.з. НОМЕР_2 (а.с.19); Протокол огляду місця події від 08.10.2022, в ході якого проведено огляд місцевості за адресою: с. Требухів, вул. Броварська, 17, та виявлено автомобіль марки КІА моделі CEED р.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зовнішнім оглядом виявлено пошкодження передньої частини бампера у вигляді подряпин та потертостей (а.с.20-22); Письмові пояснення ОСОБА_2 , від 08.10.2022, в яких останній зазначає про те, що керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 в с. Требухів по вулиці Броварській, він повертав праворуч на вулицю Першотравневу, після звершення повороту відчув удар у задню частину автомобіля, по виходу з якого встановив що з ним допустив зіткнення автоомбіль КІА, який до повороту рухався на зустріч та виконував поворот ліворуч. Після виклику поліції та швидкої водій автомобіля КІА, який перебував в неадекватному стані та мав ознаки сп`яніння, до приїзду поліції покинув місце ДТП, а через деякий час повернувся і його освідували працівники поліції на стан сп`яніння, результат - 1,62 проміле (а.с.23); Пояснення ОСОБА_4 , в яких остання зазначає, що вона була пасажиркою автомобіля марки Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 , 08.10.2022, після повороту праворуч на вулицю Першотравневу в с. Требухів, вона відчула удар в задню частину автомобіля, зіткнення відбулось з автомобілем КІА р.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у неадекватному стані і мав ознаки сп`яніння, після чого було викликано поліцію та швидку, оскільки невістка, яка також перебувалі в автомобілі, скаржилася на біль в шиї, однак водій КІА не дочекавшись поліції покинув місце події і лише через хвилин 30 він повернувся на місце ДТП і був освідуваний за допомогою приладу Драгер з результатом 1,62 проміле (а.с.24); Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких остання зазначає, що 08.10.2022, вона була пасажиркою ОСОБА_6 , на одному з поворотів у с. Требухів, в автомобіль ззаду в`їхав автомобіль КІА чорного кольору, водій якого перебував в стані алкогольного спяніння, в результаті чого відчула різкий біль в шиї та її було доставлено до лікарні (а.с.28); Довідкою чергового лікаря КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня від 08.10.2022 виданою ОСОБА_5 в тому, що вона зверталася 08.10.2022 о 15-18 годині, діагноз: поверхнева травма інших частин шиї, неуточнена, вид травми : дорожньо-транспортна (а.с.30); Направлення на освідування на вживання алкогольних та наркотичних речовин у зв`язку з ДТП (а.с.29); Роздруківка результату проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.10.2022 о 15-17 годині за допомогою технічного приладу «Drager» 6820, результат якого склав 1.62%о (а.с.51); Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_1 , повідомив що він керував транспортним засобом КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , та в їх пристуності проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Drager ARLG0209, результат якого склав 1,62 проміле (а.с.25,26); написаними власноручно поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2022, в яких він підтверджує, що скоїв не значне ДТП, не згоден з тим, що говорять (а.с.27).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд ставить під сумнів надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не скоював ДТП, надавши їм критичну оцінку, оскільки така версія подій спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та свідчить про намагання винної особи уникнути адміністративної відповідальність за вчинені правопорушення.

27.09.2024 за клопотанням захисника адвоката Тимошенка В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , за ст. 124 КУпАП, призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи відповідає наявна у матеріалах справи слідова картина та характер ушкоджень транспортних засобів, які б вказували на зіткнення автомобілів КІА Сееd реєстраційний номер НОМЕР_1 та ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то якими частинами контактували транспортні засоби, механізм їх взаємодії та утворення відповідних слідів на транспортних засобах?

- чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про те, що із заднього частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль КІА Сееd реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого на його автомобілі утворилися відповідні механічні пошкодження, зафіксовані під час фотографування на місці пригоди?

У розпорядження експертів надано адміністративний матеріал 361/5898/22, а також зобов`язано учасників ДТП при необхідності надати експерту для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них, однак із висновку експерта вбачається, що до КНДІСЕ було надано автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_2 , а автомобіль Кіа д/н НОМЕР_1 до КНДІСЕ не надавався і будь-яких повідомлень щодо можливості надання його на дослідження в інший день до КНДІСЕ не надходило.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ №27398/23-52 від 05.02.2024, за результатом проведення судової транспортно трасологічної експертизи, в результаті проведеного дослідження встановити відповідність чи невідповідність слідів (пошкоджень на передній частині автомобіля Кіа та задній частині автомобіля Daewoo одне одному, а також визначити чи контактували дані автомобілі між собою, виявилось неможливим, у зв`язку з недостатньою інформативністю трьох фотознімків та у зв`язку з ненаданням автомобіля Кіа у невидозміненому стані на дослідження. У зв`язку з цим, також неможливо вирішити питання щодо технічної спроможності свідчень водія автомобіля Daewoo ОСОБА_2 про те, що із задньою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль Кіа під керуванням ОСОБА_1 і що саме в результаті цього зіткнення утворились пошкодження задньої частини автомобіля Daewoo.

На запитання суду, чому ініціатор проведення експертизи не надав експерту на вимогу автомобіль КІА ОСОБА_1 повідомив, що він цей автомобіль продав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, 2) чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 3) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 4) а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягала сторона захисту, суд не вбачає.

В той же час, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент розгляду справи судом вже сплинув тримісячний строк, передбаченого для накладення на особу ОСОБА_1 адміністративного стягнення, якому інкримінується вчинення 08.10.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ці порушення до 08.01.2023, а також на момент розгляду справи судом вже сплинув річний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, строк сплинув 08.10.2023.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Сіренко