ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3235/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/261/24 Боговський Д.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Смаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Смаль В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова судді неправомірна, винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Посилається на те, що відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я свідчить про порушення поліцейськими порядку оформлення адміністративного матеріалу.

Захисник зазначає, що згідно відеозапису, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 почала лунати повітряна тривога, однак на вказане поліцейські не відреагували.

Посилається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні 28 вересня 2023 року не приймав, копії постанови на його адресу не направлялось, зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 06 грудня 2023 року, після отримання постанови державного виконавця.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль В.В. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Смаль В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 29 травня 2023 року о 12:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Гагаріна, 119 в м. Харкові, був запинений поліцейськими за допомогою спеціального звукового сигналу, у зв`язку з керуванням автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, хитка хода, неприродна блідість обличчя. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова водія ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033073 від 29 травня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, є безпідставними, з огляду на те, що таке направлення міститься в матеріалах справи.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, а тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що необ`єктивність та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально та не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль В.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Смаль Віктору Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна