ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/231/24
Провадження № 3/210/316/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037745 27.12.2023 року о 18 год. 30 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, буд. 47 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи маневр ліворуч, змінюючи напрямок руху не впевнився, що буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з ТЗ TOYOTA RAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження та матеріальні збитки, постраждалі особи відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою останніх. До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідка, в якому останній просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , тобто іншого учасника ДТП та відкласти судове засідання, яке призначене на 07.03.2024 року для забезпечення явки свідка. Інших причин для відкладення ОСОБА_1 та його представником не зазначено, доказів на поважність причин неявки до клопотання не додано.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення, в яких просив, зокрема надати час для залучення представника, викликати поліцейських, які зазначені в протоколі.

Судом надавався час особі, яка притягується до адміністративної відповідальності для залучення представника, викликалися поліцейські, які неодноразово з`являлися в судове засідання, а також інший учасник ДТП ОСОБА_3 .

Клопотання про призначення судової автотранспортно-трасологічної експертизи не розглядалося, оскільки ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з`являлися в судове засідання.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання, справа розглядається за наявними матеріалами.

Допитай в судовому засіданні, яке було призначено на 07.03.2024 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав по вул. Соборності, у правій смузі стояло багато автомобілів, автомобіль ОСОБА_1 став у другій смузі, коли почав його об`їжджати, у цей час ОСОБА_1 став розвертатися без включеного показника повороту. Намагався відвернути зіткнення, але не вийшло і ОСОБА_1 вдарив його автомобіль, після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. В автомобілях пасажирів не було. Бачив, що ОСОБА_1 виставляв навігатор, перед початком руху, хотів розвернутися. Чи їхав Опель не пам`ятає, можливо дуже повільно котився. Він їхав зі швидкістю 50 км/год.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції, який склав вищевказаний протокол ОСОБА_4 , суду пояснив, що ним був складений протокол. При складанні протоколу вирішив, що винуватий ОСОБА_1 в ДТП, про що свідчило розташування транспортних засобів, локалізації ушкоджень та пояснень водіїв. ОСОБА_1 вину не визнавав.

Інший співробітник патрульної поліції, який був в складі екіпажу ОСОБА_5 , суду пояснив, що складав схему ДТП, проводив виміри, відповідно до ПДР, якщо є трамвайні колії, маневри здійснюються з неї. Так, смуга руху, правий бік, був заставлений автомобілями. OPEL рухався ближче до трамвайних колій, повільно, TOYOTA їхала за ним, почав об`їжджати і в цей момент OPEL став повертати і сталося зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою з місця ДТП, фото таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні;

- довідкою про отримання посвідчення водія.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. Є. Сільченко