Справа № 199/338/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «Сильні Машини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Жук О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 5/04-36-04-05/41147691 від 02.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що останній будучи директором ТОВ «Сильні Машини», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 75, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2023 рік у сумі 28333 гривень. Правопорушення вчинено повторно упродовж року.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Сильні Машини» 09.01.2024 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання противоправним та скасуванням рішення, а саме: податкового повідомлення-рішення прийняте Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2023 № 00/39482/0405, що підтверджується копією адміністративного позову від 09.01.2024.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник вказали, що на даний момент триває процедура адміністративного оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновку, викладеного в акті перевірки щодо допущених ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку. На думку сторони захисту сума грошових зобов`язань, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 21.12.2023 вважається неузгодженою, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 на даний час відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а відтак просять провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення сторони захисту, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 , як і матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу №5/04-36-04-05/41147691 від 02.01.2024, складеного на підставі акту про результати камеральної перевірки від 16.11.2023 № 42235/04-36-04-05-05/41147691.

З Листа про необхідність з`явитись в ДПС для отримання пояснень, складання протоколу, а так само і Акту про неявку на лист-запрошення для складання протоколу від 21.12.2023 встановлено, що запрошення направлено за юридичною адресою підприємства, відносно якого була проведена податкова перевірка.

ОСОБА_1 скористався правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт про результати камеральної перевірки від 16.11.2023 № 42235/04-36-04-05-05/41147691, протокол № 5/04-36-04-05/41147691 від 02.01.2024, при цьому суд констатує, що матеріали справи не містять рішення суду про притягнення ОСОБА_1 упродовж року за аналогічне правопорушення, а саме ст. 163-1 КУпАП.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Судом встановлено, що на підставі акту камеральної перевірки від 16.11.2023 №42235/04-36-04-05-05/41147691 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2023 № 00/39482/0405.

Суд констатує, що ТОВ «Сильні Машини» звернулося 09.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийняте Головним Управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2023 № 00/39482/0405, що підтверджується штампом отримання даного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом (Одержано 09.01.2024).

З вказаного слідує, що на даний момент триває процедура адміністративного оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновку, викладеного в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «Сильні Машини» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, а тому сума грошових зобов`язань, визначеної у податковому повідомленні-рішенні від 21.12.2023 на переконання суду вважається неузгодженою.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко