overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Вишгородського району Київської області, громадянина України, солдата В/Ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 /Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 206 від 21.12.2023 року солдат ОСОБА_1 21.12.2023 року о 13 год. 00 хв. знаходячись на території В/Ч НОМЕР_1 діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статут Збройних Сил України перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до результатів експрес тесту «SNIPER 10» від 21.12.2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме під діє наркотичної речовини - амфетамін, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, яким свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 206 від 21.12.2023 року, рапортом від 21.12.2023 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, експрес тестом «SNIPER 10» від 21.12.2023 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 36, ч. 3 ст.172-20, 221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №745/82/24 Провадження №3/745/67/2024
П О С Т А Н О В А
29.01.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
25.01.2024 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №777620 за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 18.01.2024 року, о 22 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в смт. Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області біля буд. №2 на вул. Чернігівська у п`яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив в смт. Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де на час вчинення правопорушення був зареєстрований та фактично проживав. Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи Сосницьким районним судом Чернігівської області. Нормами діючого КУпАП зміна територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачена. Пленум Верховного Суду України у постанові №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для визначення підсудності. Керуючись ст.ст. 7, 178, 245, 257, 276, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол серії ВАВ №777620, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити до відділення поліції №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для визначення підсудності. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Даньков
Справа 362/314/24
Провадження 3/362/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

З 02.10.2023 по 14.11.2023 в АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2017 року народження, внаслідок чого останні були відсутні на навчанні у Велико-Солтанівському академічному ліцеї більше 10 днів без поважної причини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що її діти не виходили на онлайн у зв`язку з тим, що телефони зламалися, а коштів не було, щоб купити нові. На даний момент телефони купили, діти школу відвідують.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2024;

- звернення адміністрації Калинівського академічного ліцею до начальника ВП (смт Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 14.11.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Враховуючи викладене, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, усунення порушення на час розгляду справи в суді, особу правопорушника, її матеріальне становище, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 587/213/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002996/491 від 20.12.2023 року, 20 грудя 2023 року об 14 год. 30 хв. На водоймі в м. Суми, біля с. Хомине, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , знаходився із забороненими знаряддями лову сіткою з сіткосн6асневого матеріалу L-30 м., n-1,5 м, L-27 мм, риби не впіймав, своїми діями порушив підпункт 11, пункту 5 розділу IV, «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив обмежитися усним зауваженням в зв`язку з тим, що риби не впіймав, шкоди не завдав, та має скрутне матеріальне становище.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, який риби не впіймав, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.
Знаряддя лову сітки зі сіткоснастевого матеріалу необхідно конфіскувати
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Сітки, виготовлені з сіткоснастевого матеріалу 1) L-30мм, h 1,5 м, l 27 мм 1 шт. - конфіскувати в доход держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/200/24
Провадження № 3/376/171/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 02.01.2024 року о 18 годині 45 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме наніс два удари по обличчю останній, що не спричинило тілесних ушкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями наданими працівниками поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936141 від 02.01.2024; протоколом медичного огляду; рапортом наданим працівником поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4601/23
Номер провадження 3/213/408/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2024 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995664, складений 12 жовтня 2023 року щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Продукти харчування: 7 кг. помідорів та 3 кг. яблук, які знаходяться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 211/79/24
Провадження № 3/211/444/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

17 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 211/78/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 211/79/24 за ст. 124 КУпАП, № 211/80/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/78/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/78/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 211/79/24 за ст. 124 КУпАП, № 211/80/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/78/24, провадження № 3/211/443/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 605/495/23
ПОСТАНОВА
"22" січня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Сектором поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , однак не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, систематично ігноруючи виклики до суду, враховуючи те, що постанови Підгаєцького районного суду про привід від 14 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року, 15 січня 2024 року працівниками поліції не виконані, а вказаний матеріал не може бути повно та об`єктивно розглянутий по суті у відсутності правопорушника, вважаю, за необхідне доручити працівникам сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, повторно застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боків Тернопільського району Тернопільської області.
Невиконання постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає можливість правопорушнику уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: Р. О. Горуц
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3396/23
Провадження № 3/376/81/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.09.2023 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , вдарила палицею, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - правопорушення мало місце 07.09.2023 року, проте до суду справа надійшла після дооформлення 09.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно дост. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко