1Справа № 335/7616/24 3/335/2209/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

09 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ПрАТ «ЗАТП 12329», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620140 від 20.06.2024, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

20.06.2024 об 11:08 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський р-н, бульвар Шевченка біля буд. 66, водій ОСОБА_1 керував маршрутним таксі «MERCEDES-BENZ 313CDI», державний номер НОМЕР_1 , надаючи послуги перевезення пасажирів за маршрутом № 373, не пройшовши обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 06.10.2023 постановою серії ЕАТ №27882970 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки роботодавцем було повідомлено, що строк наступного технічного контролю не настав. У подальшому до суду не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Усенком А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено тип транспортного засобу, не вказано норму закону, яка передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю даного транспортного засобу. Відсутні також відомості щодо попереднього проходження технічного контролю. Відсутність цих відомостей позбавляє можливості визначити, чи допущено водієм ОСОБА_1 порушення щодо своєчасного проходження обов`язкового технічного контролю, тобто встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зміст протоколу не містить достатніх даних про ознаки типу транспортного засобу та посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов`язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу, власника автомобіля. Також, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази (зокрема, письмова інформація суб`єктів проведення технічного контролю, витяги з інформаційних баз даних МВС), на підтвердження наявності складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 121 передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620140 від 20.06.2024;

рапорт інспектора ВБД УПП в Запорізькій області ДПП про виявлення правопорушення;

копію постанови поліцейського УПП в Запорізькій області серії ЕАТ № 7882970 від 06.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ;

довідку відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАТ № 7882970 від 06.10.2023;

архів правопорушень;

інформацію, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Дослідивши вищезазначені докази у їх сукупності суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_1 допустив порушення щодо своєчасного проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Так, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137 (зі змінами).

Згідно з п.п. 3 п. 2 цього Порядку замовником проведення обов`язкового технічного контролю може бути власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, згідно зі ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних про ознаки типу транспортного засобу та посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов`язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу, а також строку такого контролю, який пропустив ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту не проходження технічного контролю транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , відсутні (зокрема, письмова інформація суб`єктів проведення технічного контролю, витяги з інформаційних баз даних МВС).

Крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язок з проведення обов`язкового технічного контролю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку зібрані у справі докази не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема, його суб`єктивної та об`єктивної сторони. Тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 126, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова