Справа № 289/506/24
Номер провадження 3/289/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 близько 22:30 год. ОСОБА_1 , будучи 01.12.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, над яким постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.06.2023 встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Окрім того 23.02.2024 ОСОБА_1 , будучи 01.12.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, над яким постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.06.2023 встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №088415 від 21.02.2024, №291841 від 28.02.2024, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтвердив факт своєї неявки на реєстрацію до відділення поліції та факт своєї відсутності за місцем проживання після 22:00 год., та повністю визнав вину у вчиненому, листком реєстрації адміннаглядного, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.06.2023, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вже неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки призначення менш суворого покарання у вигляді штрафу не досягне мети його застосування та не буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 289/506/24, №289/507/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі№ 289/506/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_