overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8947/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 05.12.2023 року ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

До суду надійшов лист з відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП НП України про виправлення описки, оскільки невірно вказана дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в протоколі про адміністративне правопорушення була вказана - 26.01.2000.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Встановлено, що протокол про адмінстративне правопорушення серії ААД №372739 від 21.10.2023 року складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суддя не вбачає підстав для виправлення описки у постанові судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

У виправленні описки у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
№ 207/6423/23
№ 3/207/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділеня поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України з номерами справи: №207/6422/23 №3/207/61/24 та №207/6423/23 №3/207/62/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/6422/23 провадження №3/207/61/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України та №207/6423/23 провадження №3/207/62/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/6422/23 провадження № 3/207/61/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 505/187/24
Провадження № 3/505/525/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2024 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2024 року серії ПдРУ №290218, 05 січня 2024 року о 22 год. 40 хв. на південній околиці с. Тимкове Подільського району Одеської області на відстані 6000м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_2 , який в групі осіб, а саме із громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі пп/зн 0295 на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Бруштени (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем виявлення адміністративного правопорушення є с. Тимкове Подільського району Одеської області яке входить до складу Слобідської селищної громади, що відноситься до територіальної підсудності Кодимського районного суду Одеської області.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріалис прави, суддя вважає, що справа данному суду не підсудна, отже матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підлягають поверненню, для їх подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у зв`язку з їх непідсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області, для їх подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 686/1643/24
Провадження № 3/686/920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , бухгалтер Хмельницького обласного центру краєзнавства, туризму та екологічного виховання учнівської молоді, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення вимог п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, граничний термін подання 09.11.2023, фактично подано 13.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5928/22-01-24-12, актом від 12.12.2023 року.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

29.01.24
Справа № 352/2824/23
Провадження № 3/352/58/24
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, щодо ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області (м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4).

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 10 хв. 05 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Дата документу 11.06.2024
Справа № 334/3992/24
Провадження № 3/334/1863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 о 10год. 15хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890171 від 08.05.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вчинила вказане порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 890171 від 08.05.2024 за ч.1 ст.160 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 ; фотознімком місця події.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 гривень (сімнадцять гривень), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2024 року у справі за №308/22347/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2024 року у справі № 308/22347/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, посилаючи на те, що УПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 412867 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення у якому невірно вказано прізвище правопорушника, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи № 308/22347/23 приходжу до наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

04.01.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, встановлено, що у постанові суду від 04.01.2024 року допущено описку, щодо написання прізвища правопорушника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2024 року, у справі № 308/22347/23, і вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2024 року, у справі № 308/22347/23, і вважати правильним прізвище правопорушника - ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
П О С Т А Н О В А

"22" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП - 454/111/24, 454/113/24, 454/113/24, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/111/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 692/30/24
Провадження № 3/692/58/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2024р. о 12:45 год. в смт Драбів по вул. Дуніновській, 24, в присутності малолітньої дитини вживала спиртні напої, не доглядала за дитиною, чим неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, натомість скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де з правопорушенням погодилась, вину визнала, розкаювалась.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відповідно ст. 268 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 947432 від 02.01.2024р.;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 02.01.2024р.;

-іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2101/23
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

08 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2101/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: