ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1168/24 Справа № 188/407/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_1 нарочно до суду першої інстанції 12.04.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 27.02.2024 року він не був присутній, про наявність постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з офіційного ресурсу Судова влада, з матеріалами справи ознайомився 02.04.2024 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 27 лютого 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що поставив власний підпис у цьому протоколі. Також в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину, щиро розкаявся та просив провести судовий розгляд без його участі.

Це, на думку суду, свідчить про обізнаність правопорушника про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, та наступний судовий розгляд цього протоколу, втім, ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів, спрямованих на участь в судовому засіданні під час судового розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тож, твердження апелянта про те, що про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише з офіційного ресурсу Судова влада, а з матеріалами справи ознайомився 02.04.2024 року, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 27 лютого 2024 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про те, що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області відбудеться судовий розгляд даного протоколу, але не вживав заходів для явки до суду для участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, як і для подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко