Справа № 226/447/24
Провадження № 3/226/101/2024
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, санітарки-радіотелефоністки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14 грудня 2023 року о 20.00 год. ОСОБА_1 самовільно залишила місце тимчасового розміщення військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , та направилася до готелю «Фортеця». Дозволу на виїзд за межі розташування частини не отримувала.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто самовільно залишила військову частину.

Про скоєне правопорушення складено протокол № 03/12 від 16.12.2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що восени близько 8.30 год, ввечері попередила старшину ОСОБА_2 , позивний « ОСОБА_2 », що вона на ніч їде у готель «Хортиця» у м. Мирноград щоб помитися. Перебували, у той час, в смт. Новоекономічне. ОСОБА_2 безпосередній її командир, вона його попереджала в усній формі. Він їй сказав, що вона може їхати, а він їхав на позицію. Вона поїхала до готелю, адресу його не знає. Її туди відвіз побратим із саперного взводу ОСОБА_5 . Він її відвіз та поїхав назад. Вона попралася, помилася та лягла спати. О 12 годині ночі командир ОСОБА_9, ім`я не пам`ятає, відправила їй повідомлення, що о 1 годині збори, тобто треба було прибути у 3 взвод, це також було близько м. Мирноград. Але вона спала, вона повідомлення не побачила. Прокинулась десь о 6 год. Ніхто їй не телефонував. Вона зателефонувала ОСОБА_5 , попросила її забрати. Він приїхав через пів години, забрав та повіз її до пункту постійної дислокації у смт. Новоекономічне. Приїхала на місце о 6.30-7.00 год. Зателефонувала командиру роти, попросила організувати транспорт, щоб відвезти її до командира частини у с. Новоселівка Перша. Поки знайшли машину минуло 30 хв. Співслужбовці із позивними « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » відвезли її до контрольно-спостережного пункту у с. Новоселівку Першу. Сварили, що невчасно приїхала, не з`явилася на збори, питали де вона була, що робила у готелі. Вона відповідала, що була одна. Потім оформили СЗЧ. З протоколом не погоджується, оскільки вважає, що перебувала у межах її частини. Якщо командир живе у цьому населеному пункті у м. Мирноград, то і вона була у межах військової частини. У смт. Новоекономічне їй виділили приватний будинок без води, пічне опалення. Жила там не сама. Місце «Хортиця» визначила сама. При телефонній розмові зі старшиною був присутній ОСОБА_4. Вважає, що склали протокол, оскільки старшина не передав своє розпрядження далі по службовій лінії та раптово почалися збори.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: самовільно залишила військову частину.

Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

За клопотанням сторони захисту суд неодноразово викликав у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а також неодноразово запитував матеріали службового розслідування з військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , але такі суду надані не були, свідки у судове засідання не з`явилися.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко