Справа № 127/4256/24
Провадження № 3/127/1212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18 год. 14 хв. в м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3А (АЗС UPG) керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно та розпочала рух, коли у заливній горловині баку автомобіля перебував заправний пістолет, внаслідок чого пошкодила його, чим завдала матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона приїхала на заправну станцію для того щоб заправити автомобіль. Припаркувавши автомобіль біля заправної колонки, пішла на касу замовляти бензин та розрахуватись. Поки вона розраховувалась, працівник заправки повинен був заправити автомобіль. Після чого, вона повернулась до автомобіля. Побачивши, що працівник АЗС відійшов від автомобіля, вона зрозуміла, що автомобіль заправлений, внаслідок чого розпочала рух. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що перед початком руху вона в дзеркало заднього виду не подивилась, а керувалась тим, що працівник АЗС відійшов від автомобіля, тому подумала, що заправка автомобіля закінчилась. Почавши рух, ОСОБА_1 почула дивний звук. Вийшовши з автомобіля побачила, що заправний пістолет лежить на землі. Після чого, вона запитала у працівника АЗС, який заправляє автомобілі, чи завдали її дії шкоди, на що працівник АЗС відповів, що ні та зазначив, що її необхідно повернутись на заправку та дозаправитись. Тоді ОСОБА_1 повернулась на касу АЗС, розрахувалась за пальне, яке їй не заправили, оскільки пістолет вилетів з заливної горловини. Після чого, знову повернулась до автомобіля та знову запитала у працівника АЗС чи було завдано шкоди. Працівник відповів, що її дії не спричинили шкоди АЗС, однак внаслідок ДТП було завдано шкоду її транспортному засобу. Через дві години їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що складають на неї протокол за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Завдану шкоду АЗС вона відшкодувала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383928 від 02.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події та фотокартками.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 383928 від 02.02.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18 год. 14 хв. в м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3А (АЗС UPG) керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно та розпочала рух, коли у заливній горловині баку автомобіля перебував заправний пістолет, внаслідок чого пошкодила його, чим завдала матеріальних збитків.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2024 року о 18:15 год. автомобіль Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на колонку АЗС № 3, водій вийшов з автомобіля та направився до каси для розрахунку. В цей час молодший оператор АЗС, який знаходився на вулиці дістав пістолет з 95 бензином та вставив його в автомобіль даного транспортного засобу. Водій замовив 20 літрів бензину та повернувся в свій транспортний засіб та не дочекавшись кінця заправки, розпочав рух. Внаслідок чого, потягнув пістолет, витягнувши його на максимум. В ході вказаних дій вирвав пістолет з автомобіля. Після чого водій зупинився, помітив що сталось та встановила, що автомобіль повністю не заправлений. Після чого, повернулась на заправку та дозаправила автомобіль. Заправивши автомобіль, водій поїхав у невідомому напрямку. Згодом було встановлено, що внаслідок дій водія було пошкоджено змотувальну систему пістолета. Працівники поліції зв`язавшись з водієм повідомили про подію, але водій відмовився повертатись на місце події.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 , який працював молодшим оператором АЗС, зазначивши, що внаслідок дій водія автомобіля Jeep було пошкоджено змотувальну систему пістолета на АЗС.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля Jeep, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно розпочав рух транспортного засобу в той час, коли у заливній горловини баку автомобіля перебував заправний пістолет. Після початку руху вказаний пістолет розтягнувся та вилетів з горловини баку.

З фотокарток, які знаходяться на долученому до матеріалів справи диску, зображено пошкодження заправного пістолета, а саме пошкоджена змотувальна система заправного пістолета.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що остання не заперечує той факт, що вона розпочала рух транспортного засобу, не пересвідчившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки остання вказала, що розпочала рух, не подивившись у дзеркало заднього виду, для того щоб пересвідчитись, чи дійсно працівник АЗС вийняв заправний пістолет з баку її автомобіля, внаслідок чого пістолет розтягнувся та вилетів із горловини баку. Вказані пояснення повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен працівник автозаправної станції, який відійшов від автомобіля під час його заправки, суд до уваги не приймає, оскільки працівник АЗС не перебував за кермом автомобіля та не здійснював рух. Відповідальність за безпеку руху покладена виключно на водія транспортного засобу, а не на інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було дійсно пошкоджено майно автозаправної станції, а саме змотувальна система заправного пістолета.

При цьому відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди, жодним чином не спростовує той факт, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та не звільняє її від відповідальності.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та розпочала рух, внаслідок чого пошкодила майно автозаправної станції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження майна.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме була неуважною,, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та розпочала рух, внаслідок чого пошкодила майно автозаправної станції.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: