Справа № 932/854/24
Провадження №3/932/396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №689168 від 11.01.2024 року, 11 січня 2024 року о 12.28 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Святослаа Хороброго та вул.Виконкомівської, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.01.2024 року десь о 12.28 год. він керував автомобілем марки «МАЗ», рухався в м.Дніпро по вул.Святослава Хороброго, що є головною дорогою, а потім став здійснювати маневр виїзду на вул.Святослава Хороброго в напрямку вул.Січових Стрільців. Пропустив транспортні засоби, що рухались по вул.Святослава Хороброго, розпочав рух, однак в цей момент автомобіль марки «Renault», під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул.Виконкомівській, не надав переваги у русі його транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля марки «Renault», оскільки транспортний засіб під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, був для водія автомобіля марки «Renault» перешкодою справа.

А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вказав, що він рухався головною дорогою-вул.Святослава Хороброго, після чого став здійснювати маневр виїзду на вул.Святослава Хороброго в напрямку вул.Січових Стрільців, і розпочав рух після пропуску транспортних засобів по вул.Святослава Хороброго, в цей момент водій автомобіля марки «Renault», що рухався по вул.Виконкомівській, не надав переваги у русі його транспортному засобу, який був для нього перешкодою справа, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дані пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується схемою ДТП, наданою ним фототаблицею із розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_2 повинен був поступитися дорогою водію автомобіля «МАЗ» ОСОБА_1 , який рухався по відношенню до нього справа, головною дорогою вл.Святослава Хороброго.

Викликаний до суду водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_2 не з`явився, але в письмових поясненнях зазначав, що рухався по вул.Виконкомівській від вул.Паторжинського в бік вул.Святослава Хороброго, пропустив транспортні засоби, що рухались головною дорогою, почав виїздити на перехрестя, хотів «проскочити» перед автомобілем марки «МАЗ», але дане авто стало рухатися.

Вказані письмові пояснення також підтверджують факт того, що водій автомобіля марки «МАЗ» ОСОБА_1 рухався у відповідності до Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук