Справа №: 486/566/24 Провадження № 3/486/387/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа ро адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №361412 від 16.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина його неявки невідома.

У ході розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України» №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Але всупереч вимогам діючого законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

Також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відсутні пояснення ОСОБА_1 , в той же час, відсутні відомості про те, що останній відмовився від їх надання.

Крім того, до протоколу не додано «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 , яке згідно запису в протоколі, додається до нього на окремому аркуші.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків, (надання до суду пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або ж належних доказів, які б підтвердили факт відмови особи від надання пояснень) подальший розгляд справи не можливий, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін