Справа № 638/1500/24
Провадження № 3/638/1378/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року о 23:33 год у м. Харкові по вул. Архітекторів, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 75А, після чого з місця скрився з місця ДТП, однак був виявлений, та 11 січня 2024 року о 23:33 год вжив алкогольний напій коньяк «GEORGIAN LEGEND» після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та до оформлення ДТП, що зафіксовано на нагрудну камеру 475874, 473208. Своїми діями порушив п. 2.10.є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Вдовиченко Олексій Іванович надав клопотання про розгляд справи без участі, в якій просив також закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, дописи між рядків, окрім цього відсутні дані щодо проходження або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в протоколі зазначено час скоєння ДТП як 23:33 год, і цей же час зазначено як час вживання алкогольного напою, також в матеріалах відсутнє направлення на огляд до медзакладу, акт огляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Згідно з п.2.10.є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що водієві, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, забороняється вживати алкоголь, наркотичні засоби і тд до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, але в будь-якому разі не менш ніж дві години після ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602490 від 11 січня 2024 року, в якому зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10.є) ПДР України; в графі «Пояснення особи» водій ОСОБА_1 зазначив: «До ДТП не вживав. Злякався, замерз і вжив»;

- відеозаписом правопорушення з портативних нагрудних камер 475874, 473208, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 11 січня 2024 року протягом часу з 23:33 год до 23:56 год, спілкуючись з патрульними поліцейськими, в присутності потерпілого в ДТП ОСОБА_2 , на неодноразові пропозиції поліцейської ОСОБА_3 пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння відмовляється від такого огляду та неодноразово ствердно повідомляє, що він після ДТП приїхав до свого будинку, припаркував автомобіль, після чого випив алкогольний напій коньяк у кількості 200 мл, продемонстрував поліцейським надпиту пляшку алкогольного напою. Наполягав на тому, що на час ДТП був тверезим, до ДТП алкоголю не вживав. Факт ДТП за його участю та з його вини визнав, підтвердив обставини, які зазначив потерпілий. Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив особу ОСОБА_1 , як водія, який став учасником ДТП, повідомив, що вони спілкувалися із зазначеним водієм на місці ДТП, однак останній покинув місце ДТП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2024 року серії ААД № 602491, відповідно до якого 11 січня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Харків, пр-т Перемоги 75-А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 . Після чого водій ОСОБА_1 на авто ВАЗ 21154 покинув місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року серії ААД № 643628, відповідно до якого 11 січня 2024 року о 22 год. 36 хв. в м. Харків, пр-т Перемоги 75-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Опаліхіної Аліни Ігорівни від 12.01.2024.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 602490 від 11 січня 2024 року.

Невизнання ОСОБА_1 вини, враховуючи клопотання його захисника, судом сприймає критично та як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того безпідставними є доводи захисника про наявність у протоколі виправлень та дописів між рядків. Щодо суперечностей у протоколі в частині часу вчинення ДТП та часу вживання алкогольного напою, то суд зазначає, що у протоколі серії ААД № 602490 від 11 січня 2024 року зазначено саме час вживання алкогольного напою, а не час ДТП, час ДТП зазначено в копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2024 року серії ААД № 602491, а саме «11 січня 2024 року о 22 год. 00 хв.». Доводи про відсутність направлення та акту огляду суд відхиляє, оскільки водієві ставиться в провину не порушення п. 2.5 або п. 2.9.а) ПДР України, а п.2.10.є) ПДР України, а тому направлення на огляд та проведення такого огляду не є обов`язковими у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , яке йому видане 02 жовтня 2007 року.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка