Справа № 686/1511/24
Провадження № 3/686/855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Черешні І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Гандзьошина М.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ст.. 122-4, ч. 4 ст.130 КУПАП,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого 16.12.2023 року о 17 год. 41 хв. в м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри, 54/8в, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із забором. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в порушення п.2.10а правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в порушення п.2.10є Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої.

Вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.12.2023 року, керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та в`їхав у паркан, однак жодних пошкоджень на транспортному засобі не було, лише злетів номерний знак, тому він залишив автомобіль неподалік місця пригоди та пішов додому. Наступного дня з`явився на телефонний виклик співробітника поліції і тоді ж було складено протоколи відносно нього.

Захисник Гандзьошин М.В. наполягає на відсутності події правопорушень, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , всупереч змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не зазнав пошкоджень, а відтак відсутня подія дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно й інші пов`язані з нею обставини.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2023 року, в якій зафіксована дорожня обстановка та пошкодження автомобіля«Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозапис процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення 17.12.2023 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що на його підприємстві пошкоджено огорожу та знайдено номерний знак від автомобіля.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена 16.12.2023 року, однак справа не містить жодних доказів того, що в цей день було оглянуто автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та виявлено пошкодження, які водій заперечує. Не зафіксовано огляд автомобіля і відеозаписом від 17.12.2023 року, який проводився не на місці події та на виклик поліцейського ОСОБА_1 прийшов, а не приїхав. Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 551509 твердження про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу нічим не підтверджено. Свідок ОСОБА_2 , який надавав письмові пояснення, на виклик суду не з`явився, та відповідно його письмові пояснення неможливо перевірити безпосередньо, а пошкодження огорожі(паркану) згідно протоколу серії ААД №551509 не ставиться у вину ОСОБА_1 .. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, яким зафіксовано, як невідомий автомобіль 16.12.2023 року о 17 год. 41 хв. змінює траєкторію руху та з`їжджає на узбіччя не береться до уваги суддею, оскільки ні марки ні номеру транспортного засобу вказаним відео не зафіксовано, ОСОБА_1 не підтверджує, що на відео саме та подія до якої він причетний та вказаний відеозапис доводить лише порушення водієм правил дорожнього руху, але не пошкодження транспортного засобу, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за статтею 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ..

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає до закриття за відсутності події правопорушення.

За змістом диспозицій ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП діяння визначенні вказаними нормами є похідними від спричинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, а за ст.122-4 КУпАП за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Таким чином, враховуючи відсутність події ДТП, що встановлено суддею, відсутні й події інших правопорушень.

Крім того, згідно матеріалів справи дорожня пригода сталася о 17 год. 41 хв. 16.12.2023 року, освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбулося об 11 год. 45 хв. 17.12.2023 року, тобто між цими подіями пройшов значний проміжок часу, понад 15 год..

Відповідно до 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Сукупний аналіз змісту ч.4 ст.130 КУпАП та вище зазначеної норми свідчить про те, що в разі, якщо водій транспортного засобу причетного до ДТП не був зупинений працівниками поліції протягом двох годин після дорожньо-транспортної пригоди, він не може бути притягнений до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Також достатньо очевидним є те, що згода ОСОБА_1 зі словами інспектора про вживання алкоголю після дтп, продемонстрована на відеозаписі долученому до протоколу, не є визнанням складу правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а лише свідченням того, що на момент керування він був тверезий. У який саме часовий проміжок він вживав алкоголь та чи пов`язано це з подією не встановлено. Крім того у своїх письмових поясненнях від 17.12.2023 року ОСОБА_1 вказує про вживання алкоголю вранці 17.12.2023 року, що пояснює позитивний результат тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження по справі за ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у події адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськррайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова