справа № 361/1706/24
провадження № 3/361/1649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 близько 17:28 години за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під'їзді, ОСОБА_1 розпилив аерозольним балончиком в обличчя ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол відносно нього складено безпідставно. Дійсно, 13.01.2024 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт, ініціаторами якого були саме потерпіла та свідок, яка проживає поверхом вище і яка постійно стукає по батареї, гупає ногами по полу, скидає недопалки з-під цигарок на балкон ОСОБА_1 , тому він піднявся на поверх вище, щоб зробити зауваження сусідці, однак присутня в її квартирі ОСОБА_2 відреагувала неадекватно, показала ОСОБА_1 середній палець, а потім погналася за останнім, а він, з метою захисту змушений був розпилити аерозольним балончиком їй в обличчя. Вказав, що по зовнішнім ознакам ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання викликалися потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що 13.01.2024 вона перебувала у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 18-00 годині хтось постукав у двері, після того як вона відчинила двері побачила незнайомого чоловіка, який без будь-яких пояснень пирснув їй в обличчя із якогось балончика, ОСОБА_2 побігла за ним, наздогнала його на поверсі нижче біля квартири АДРЕСА_4 та тримала ручку дверей, намагаючись не дати йому зачинити двері, після чого почалася дія перцевого балончику, почало пекти все обличчя, вона закричала, звала на допомогу, після чого приїхали працівники поліції, а в подальшому швидка медична допомога, останні відвезли ОСОБА_2 в лікарню та надали першу медичну допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст.173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян та суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Дії під час сварки або конфлікту утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, чого в судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що розпилив аерозольним балончиком в обличчя ОСОБА_2 , але зазначив, що така його дія була спровокована поведінкою останньої, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, агресивно відреагувала на його прохання вести себе тихіше та погналася за ним з погрозою застосування насильства і не давала можливості закрити двері своєї квартири, що і змусило його застосувати балончик з метою захисту.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона та була в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_5 , розпивали алкогольні напої, близько 17-50 години вони почули стук по батареї, ОСОБА_2 постукала у відповідь, а через деякий час почула стук в двері, відчинивши які побачила невідомого чоловіка, який без пояснень приснув їй в обличчя перцевим балончиком, після чого втік по сходам в квартиру АДРЕСА_4 на 8 поверсі, вона його наздоганяла та намагалися втримати двері, проте почав діяти перцовий наповнювач балончика і вона не змогла втримати двері (а.с.3-5).

Такі ж письмові пояснення надала працівникам поліції ОСОБА_3 (а.с.6-7).

За таких обставин, суд приходить однозначного висновку, що об`єктивна та суб`єктивна сторони дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки встановлено, що конфлікт між його учасниками виник на підставі неприязних відносин через недотримання правил співжиття, що не було спростовано у судовому засіданні. При цьому даний виниклий обопільний конфлікт між сторонами не свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на порушення громадського порядку і спокою громадян, а його мотив - протиставити себе суспільству та відповідним правилам поведінки, оскільки такі дії останнього вчинені з особистих, а не з хуліганських мотивів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із чим він не підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко