Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1813/24
Провадження № 3/945/1250/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Павленко І.В., за участі секретаря судового засідання Кудимової Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 липня 2024 року о 01 годині 59 хвилин в с. Спепове, на проспекті Миру, біля будинку 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0019, тест № 282, результат огляду становив 1,96% проміле алкоголю в крові. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи проводити за його відсутності та зазначає, що з протоколом не згоден, через таке: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він знаходився в с. Сливино, хоча насправді протокол складено в с. Степове; за кермом транспортного засобу він не перебував, так як в той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння; на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом; претензій щодо порушення ним ПДР не пред`являлось; в акті огляду водія зафіксовані ознаки сп`яніння, а протокол їх не містить; в матеріали справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я; протокол був складений о 02:15 годині, під час дії комендантської години і працівники поліції залишили ОСОБА_1 на вулиці, без перепустки, яка б дозволила йому пересуватись. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до таких висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до підпункту а, пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу I «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 1, 7, 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, нормами законодавства передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818033 від 23.07.2024, з якого вбачається, що його складено 23.07.2024 в Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Степове, проспект Миру біля будинку 2. Опис порушення в протоколі викладено так (дослівно): «23.07.2024 року 01 год 59 хв. в с. Сливине проспект Миру біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Tacuma НЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0019 тест № 282 результат огляду становив 1,96% проміле алкоголю в крові».
Поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, молодшим лейтенантом Яровим В.М. визначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В протоколі зазначено, що до нього додаються: пояснення, чек драгер, відеодиск, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд його справи буде здійснюватися Миколаївським районним судом Миколаївської області.
ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що отримав копію протоколу.
Також судом досліджено:
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора Драгер 0019. Результати огляду на стан сп`яніння 1,96% (проба позитивна). Також міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду;
чек Драгер до протоколу ААД № 818033, в якому зазначено, що місцем проведення тесту є с. Степове, пр. Миру, 2, тест № 282 проведено 23.07.2024 о 02:10 годині, особа, яку тестують ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і зафіксовано результат тесту: 1,96%. На чеку Драгер також міститься підпис ОСОБА_1 «Згоден» підпис.
пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2024, надані в с. Степове, про те, що 23.07.2024 близько 02:00 години, керуючи своїм т/з Шевролет Такума н/з НОМЕР_2 він їхав до місця свого мешкання в комендантську годину та біля будинку 2 проспекту Миру в с. Степове був зупинений нарядом патрульної поліції. Перед виїздом випивав спиртні напої, а саме пиво і від нього було чутно запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або ж проїхати до лікувального медичного закладу. Він виявив бажання пройти на місці зупинки: результат огляду становив 1,96% проміле алкоголю в крові, з чим він згоден. Далі міститься підпис ОСОБА_1 та запис: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».
Крім того, судом було досліджено відеозапис, який підтвердив всі обставини, викладені в описаних та досліджених доказах: 23.07.2024 о 02:08 годині (тобто під час дії комендантської години), ОСОБА_1 був зупинений в с. Степове, по проспекту Миру, 2, коли він керував транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 . На відеозапису видно, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, повідомив про те, що пив пиво, їде додому з Піщаного броду, з результатами проведеного тесту, який показав наявність алкоголю 1,96% проміле - згоден і не вбачає підстав їхати до лікувального закладу.
Отже, доводи ОСОБА_1 , наведені в письмових поясненнях, спростовані наявними у справі та дослідженими судом доказами.
Так, дійсно в протоколі допущена описка «Сливино» замість « ОСОБА_2 » в описі порушення, але шляхом дослідження всіх доказів в їх сукупності судом встановлено, що місцем вчинення порушення та зупинки транспортного засобу є село Степове, а саме: в самому протоколі місцем складання вказано «Степове», в чеку Драгер місцем проведення вказано село Степове, в поясненнях ОСОБА_1 та на відеозапису, чітко вказано, що т/з зупинено в селі Степове.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено ним в поясненнях від 23.07.2024, а також на відеозапису, де він вказав, що прямує додому з Піщаного броду. З пояснень також вбачається, що він усвідомлює, що вже на той час діє комендантська година.
Щодо того, що ОСОБА_1 жодних претензій щодо порушення ПДР не пред`являлось, тобто не зрозуміла причина зупинки, то у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України в Миколаївській області запроваджено комендантську годину розпорядженням начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.11.2022 року № 439-р.
Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає , що патрульні мали право зупинити транспортний засіб. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту, який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.
Щодо не зазначення в протоколі ознак сп`яніння, які вказані в акті огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що в протоколі серії ААД № 818033 від 23.07.2024 вказано, що водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння і що огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0019 тест № 282 результат огляду становив 1,96% проміле алкоголю в крові. Вказані обставини підтверджені доказами, що додані до протоколу: акт огляду, де вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, чек Драгера з результатом огляду 1,96% проміле алкоголю та пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2024, в яких підтверджено факт вживання пива та наявності запаху алкоголю з ротової порожнини.
Щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, то як суд вже вказував вище з посиланням на положення законодавства України, лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В той же час, всі наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та погодження з його результатом.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.В. Павленко