ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 23 березня 2023 року о 18 годині 37 хвилин в м. Дніпро, по вул. Дзеркальна, в районі будинку № 18 «в», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови отримав лише 25.12.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- хіміко токсикологічний аналіз сечі був проведений не в КП ДБКЛНПД ДОР, а в КЗ Кам`янська міська лікарня №1 ДОР, при цьому виявлено , що вміст алкоголю 0 проміле, а кількість виявлених похідних фенілалкіламінів не вказано;

- він був позбавлений судом першої інстанції права на захист, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- протокол було складено без його належного повідомлення про час та місце складання протоколу;

- до медичного закладу прибув самостійно з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння, тобто огляд проводився без присутності поліцейського;

- зазначає, що з дитинства хворіє та приймає ліки;

- суд першої інстанції послався на протокол № 5514910 та рапорт слідчого Гриця С., які відсутні в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась та не надсилалась поштою. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 25.12.2023 року, а апеляційну скаргу подав 02.11.2024 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; хіміко-токсикологічним аналізом сечі від 23.03.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено похідні фенілалкіламінів.

Під час апеляційного перегляду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит лікаря, який проводив його огляд на стан сп`яніння 23.03.2023 року.

Лікар ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надала пояснення, відповідно до яких вона проводила огляд ОСОБА_1 та виписала йому відповідне направлення на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Вказала на те, що ОСОБА_1 прибув 23.03.2023 року о 22.55 годині до медичного закладу самостійно за направленням слідчого Грицюка С.В., яке було виписане того ж дня о 22.20 годині, під час огляду у ОСОБА_1 були виявлені непрямі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, підвищений артеріальний тиск, розширені зіниці очей. Вказала на те, що наявні в матеріалах справи результати хіміко-токсикологічного аналізу сечі від 23.03.2023 року були зроблені саме в КП Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР. Зазначення на бланку іншої медичної установи при дослідженні біоматеріалу на вміст алкоголю вважає помилковим, оскільки лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали результати дослідження, працюють за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, де було проведено огляд ОСОБА_1 . На підставі отриманих результатів лабораторних досліджень вона, як лікар-нарколог, склала висновок щодо результатів огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, пославшись в судовому засіданні на завірену копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. За результатами лабораторних досліджень було виявлено психостимулятор метамфетамін.Під час проведення огляду вона складала акт огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній нічого не вказав про вживання ним лікарських препаратів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з дитинства хворіє та приймає ліки , не приймається до уваги, оскільки до суду апеляційної не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин. Ці обставини також були спростовані лікарем ОСОБА_2 , якій ОСОБА_1 не повідомляв про вживання лікарських препаратів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він до медичного закладу прибув самостійно з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння, тобто огляд проводився без присутності поліцейського, не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 відбувся після ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, тому у відповідності до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відсутність під час огляду поліцейського не вплинула в цьому випадку на результати огляду , оскільки лікар підтвердила дотримання процедури огляду

Посилання на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення без його участі та розгляду справи за його відсутності, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 , оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, в ході розгляду він надав пояснення та скористався своїм правом на захист, заявляв клопотання, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначення у постанові суду неправильного номера протоколу та прізвища працівника поліції є технічною помилкою та не впливає на висновки суду.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко