ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6216/23 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження №33/818/252/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Скульського С.І.,

- потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Скульського С.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, 07 серпня 2023 року о 12-30 год в м.Дніпро, Донецьке шосе, 124В водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz c 180, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Скульський С.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також захисник просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що ОСОБА_2 не порушував вимог Правил дорожнього руху, перед виконанням повороту на ліво завчасно включив показник лівого повороту, автомобіль БМВ рухався по правій смузі руху позаду ОСОБА_2 . Наголосив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про допит свідка та відмовив у проведенні судової автотехнічної експертизи, оскільки вона необхідна для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, перевищила встановлену швидкість, порушила вимоги ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Скульського С.І., який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №515306 від 07 серпня 2023 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07 серпня 2023 року, яка була стороннім спостерігачем і надала свідчення, які підтверджують свідчення потерпілої ОСОБА_4 ; схему дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2023 року, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Також судом першої інстанції проаналізовано письмові пояснення ОСОБА_2 , який винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2023 року о 12-30 год. себе не визнав, посилаючись на те, що перед виконанням повороту ліворуч завчасно, приблизно за 8-10 с., включив показник лівого повороту. Автомобіль BMW 520, з яким в подальшому відбулося зіткнення, рухався по правій смузі руху позаду нього. Він зменшив швидкість авто до мінімальної з метою здійснити на перехресті поворот ліворуч, а водій BMW 520 не дотримувалась безпечної дистанції та значно перевищувала встановлену швидкість, тормозний шлях складає більше 6 м в населеному пункті та допустив зіткнення. Із свого боку він вжив всі заходи безпеки при виконанні виконані повороту. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував, а саме водій БМВ не дотрималась безпечної дистанції, перевищила встановлену швидкість, чим порушила ПДР.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні районного суду пояснила, що 07 серпня 2023 року близько 12-30 год., керувала транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Дніпрі по Донецькому шоссе в крайньому лівому ряду трьохполосної автодороги в щільному потоці автомобілів із швидкістю приблизно 45-50 км/год. Біля будинку 124В по Донецькому шоссе боковим зором побачила, як сірий автомобіль , який рухався в середній полосі руху різко прискорився та несподівано для неї з середнього ряду повернув на полосу руху, в якій вона рухалася і продовжив рух, намагаючись здіснити поворот ліворуч. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав на полосу її руху і вона побачила цей автомобіль десь за 4 метри від себе, то прийняті неї засоби гальмування не дали результату і сталося зіткнення її автомобілем в задню ліву частину автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність залишення судом першої інстанції без задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи є необґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, суд відмовляючи у задоволенні клопотання захисника Скульського С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначив, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін немає необхідності в призначенні судових експертиз, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні без спеціальних знань, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.1 ПДР України позбавленні підстав, оскільки спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2023 року, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.6), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що біля торгового центру «Караван» по вул.Донецьке шосе, 124В транспортний засіб BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі від вул.Березинська, транспортний засіб Mercedes Benz c 180, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по центральній смузі здійснив поворот ліворуч перед автомобілем BMW 520, в результаті чого вказані автомобілі зіткнулися, які підтвердили свідчення потерпілої ОСОБА_4 (а.с.9).

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Посилання захисника на наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скульського С.І. - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня