Провадження № 3/127/5143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2023 року о 22:48 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 105 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у повному обсязі на портативний відеореєстратор. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що того дня він відпочивав з друзями у закладі «Теремок», де вживали алкогольні напої. Свій транспортний засіб припаркував у дворі. В кінці вечора друзі викликали йому тверезого водія, який мав сісти за кермо його транспортного засобу, однак останній не зміг знайти де припаркований транспортний засіб. Тоді ОСОБА_1 попросив товариша ОСОБА_2 , який не вживав алкогольних напоїв, сісти за кермо його транспортного засобу. При цьому вказав, що не попросив одразу його сісти за кермо, так як у ОСОБА_2 малий досвід керування транспортними засобами. В подальшому, вони приїхали до магазину «Сільпо», де під час паркування виїхали на бордюр. Вийшовши з автомобіля, до них підбіг незнайомий чоловік, який одразу запитав хто власник транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що він. Тоді вказаний чоловік почав його бити. В подальшому, на місце події викликали працівників поліції, які склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня він відпочивав разом з друзями, в тому числі і з ОСОБА_1 в кафе «Теремок». Всі вживали алкогольні напої, але він алкогольних напоїв не вживав. В подальшому, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напоїв та був на автомобілі, вони викликали тверезого водія. Разом з тим, тверезий водій набрав та повідомив, що не може їх знайти, оскільки він не місцевий та попросив під`їхати їх до магазину «Сільпо». Тоді ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу. Разом з тим, у зв`язку з малим досвідом керування, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого пробилось колесо. Після чого, вони вийшли з транспортного засобу. Тоді до них підійшов незнайомий чоловік та запитав хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів що він є власником. Після чого, між ОСОБА_1 та вказаним чоловіком відбувся словесний конфлікт та бійка. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що перебував в стані стресу, тому не повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він зі своєю сім`єю, в тому числі дитиною, йшов з ТЦ «Плаза Парк», якраз біля магазину «Сільпо». В цей же час він став свідком, як водій транспортного засобу виїхав на тротуар, та ледве не здійснив на них наїзд. Після вказаного, він попросив сім`ю зачекати біля магазину, а сам пішов до водія, так як подумав, що може водію стало погано. З автомобіля вийшов хлопчина, який почав вести себе зухвало та виражався нецензурною лайкою. При цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події був і інший свідок, який набирав воду із автомата та викликав працівників поліції. На місце події також приїхав батько водія, який вибачався та повідомив, що все компенсує. Однак ОСОБА_3 відповів, що йому нічого не потрібно та просив притягнути винну особу до відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, здійснила виїзд на бордюр та ледве не здійснила наїзд на його сім`ю. На місці події працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що того дня біля 22:00 години він пішов набирати воду у автоматі. Знаходячись біля автомату почув характерний звук автомобіля, який різко гальмує. Після чого, ОСОБА_4 почув глухий удар і побачив автомобіль, який почав рухатись на нього, створивши йому небезпеку, тому він відійшов. Автомобіль рухався по хаотичній траєкторії та припаркувався біля магазину «Сільпо». З транспортного засобу вийшли 3 чи 4 особи. Після чого, він побачив як незнайомий чоловік підбіг до вказаних осіб і розпочався конфлікт, тому він вирішив викликати на місце події працівників поліції. Вказана подія відбувалась по вул. Келецька, 105. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні вказати на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу не зміг, оскільки пройшло вже багато часу. Разом з тим зазначив, що під час самої події, особа яка керувала транспортним засобом була встановлена працівниками поліції, які складали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117225 від 28.06.2023 року, рапортом працівника поліції, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 28.06.2023 року о 22:48 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 105 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у повному обсязі на портативний відеореєстратор.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 28.06.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Зі змісту оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на місці події, біля магазину «Сільпо». Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був дійсно конфлікт, який виник з приводу того, що ОСОБА_1 виїхав на тротуар та ледве не здійснив наїзд на ОСОБА_3 та його сім`ю. При цьому ОСОБА_3 на відеозаписі неодноразово вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом. Крім того, відеозапис містить процес виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, підтверджений його власними поясненнями, наданими в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема, змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці події. На підставі вказаних доказів суд визнає зазначений факт доведеним.

Поряд з цим суд зазначає, що проходження вказаного огляду вимагається виключно від водії транспортних засобів, тобто осіб, що керували транспортним засобом.

Саме вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом не перебував, а переміщався у зазначеному транспортному засобі в стані сп`яніння в якості пасажира, а за кермом його транспортного засобу перебував його товариш ОСОБА_2 .

Оцінюючи вказану обставину, суд звертає увагу на сукупність доказів у справі. З однієї сторони пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , з яким вони напередодні відпочивали, є його товаришем і дійсно перебував на місці події, з іншої сторони пояснення ОСОБА_1 спростував свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком, з яким у ОСОБА_1 на місці події виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом виїхав на тротуар та ледве не здійснив наїзд на нього та його сім`ю.

Суд вважає, що кожен із вказаних свідків має певну зацікавленість у розгляді справи, оскільки товариш ОСОБА_2 в силу дружніх відносин намагається допомогти своєму другу, а у свідка ОСОБА_3 на місці події виник конфлікт з ОСОБА_1 , який переріс у бійку. Разом з тим, зазначена зацікавленість свідків є рівновіддаленою та для надання переваги одній із версій суд виходить із сукупності обставин справи.

Так, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції дійсно не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процесу його зупинки працівниками поліції.

Разом з тим, вказаним відеозаписом підтверджено обставину, з приводу якої на місце події були і викликані працівники поліції, а саме те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс у бійку з приводу того, що транспортний засіб ледве не здійснив наїзд на свідка ОСОБА_3 . Крім того, вказана конфлікт підтверджений і поясненнями іншого свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що конфлікт виник з приводу того, що транспортний засіб виїхав на тротуар та ледве не збив пішоходів, тому він викликав на місце події працівників поліції.

Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_3 неодноразово вказував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому у нього виник з ним конфлікт.

Факт того, що свідок ОСОБА_5 вказав, що на місці події була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом та саме на вказану особу працівники поліції склали адміністративні матеріали в повній мірі підтверджують пояснення свідка ОСОБА_3 та спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Сукупність вказаного переконує суд, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був водієм та всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: