Провадження № 3/235/3012/24
Єдиний унікальний № 235/5290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 25.06.2024 року о 11.00 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул. Європейській,51 м.Покровська Донецької області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_2 , що йому належить, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на факт вживання наркотичних засобів відмовився під фіксацію на бодікамеру поліцейського за №00004.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що вказано в протоколі та повісткою рекомендованим листом, надав заяву про розгляду справи в його відсутності, просить прийняти доводи його адвоката Анищенка А.О.

Адвокат Анищенко А.О. до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, просить справу закрити, оскільки в данному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час виконання процедури притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності порушені вимоги чинного законодавства України щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відсутність повного відеозапису з технічних засобів під час притягнення до адміністративної відповідальності про проходженні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також згідно до п. 4 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні в справі матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідне направлення складене 25.06.2024 об 11 год. 12 хв (час зазначений на самому направленні). При цьому відеофайл DSJ_0000000_000000 (час 11 год. 23 хв) міститься пропозиція проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Також сам протокол про адміністративне правопорушення складений об 11 год. 12 хв. Тобто до того часу, коли ОСОБА_4 пропонується проїхати до медичного закладу. Саме письмове направлення не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_4 з вказаним направленням (відсутній підпис останнього, або відомості, що ОСОБА_4 відмовився від підпису).

Крім того, необхідно звернути увагу на протиріччя, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на медичний огляд. У самому протоколі зафіксовані візуальні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя. А направлення на медичний огляд містить ще дві ознаки: порушення мови, порушення координації рухів. Наявні фрагменти відеозапису не містять взагалі візуального виявлення у ОСОБА_4 жодних ознак наркотичного сп`яніння, не зафіксоване порушення мови, порушення координації рухів. Вказане свідчить про формальний підхід працівників поліції до процедури огляду та до провокації вчинення правопорушення з боку ОСОБА_5 в частині відмови від проходження медичного огляду.

Так, у відповідності до п.5 р. 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису від 11 січня 2019 р. № 28/32999, запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу бодікамер після початку відео запису заборонено: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Тобто в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні належні та допустимі доказі провини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

- об`єкт правопорушення, суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

- об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

- суб`єкт правопорушення, конкретна осудна фізична особа, що досягла 16- річного віку;

- суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росїї» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавлявшись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799572 від 25.06.2024 року (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я від 25.06.2024, в результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, координації рухів, блідний колір обличчя), від проходження медогляду ОСОБА_6 відмовився ( а.с.2); копію квитанції про накладення на нього штрафу в розмірі 425грн. щодо керування транспортним засобом, на якому було змінено колір зовнішнього світлового приладу, а саме задніх покажчиків поворотів, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, п.31.4.3.«а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. «г» ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП ( а.с3.), оглянуто відеозапис на диску з бодікамери поліцейського (а.с.4).

Проаналізувавши всі надані матеріали, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.2024 року, вказано що особу доставлено у заклад охорони здоров`я поліцейським ОСОБА_7 . Разом з тим, відповідно змісту відеозапису на оптичному диску, ОСОБА_8 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - наркологічний диспансер, але направлення йому не надавалося для підпису щодо відмови та останній туди не доставлявся, про що вказано в направленні інспектором поліції.

Тобто в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_9 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, обставину щодо зупинки транспортного засобу, а також, що працівники поліції у присутності свідків пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального технічного засобу на місці та в медичному закладі.

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суддя, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А.Г. Токарєв