overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/592/24
Провадження № 3/639/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/590/24 та №639/592/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/590/24 (провадження №3/639/459/24) та №639/592/24 (провадження №3/639/461/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/590/24, провадження №3/639/459/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 175/3233/24
Провадження № 3/175/1660/24
Постанова

Іменем України

12 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу А 2120 №17 від 29.09.2023 року солдат ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою неналежно виконував свої службові обов`язки, визначені за посадою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому повістки на його адресу проживання. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2120 №17 від 29.09.2023 року та додатками до нього.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 01.03.2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 583/1116/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , що не працює, тел. НОМЕР_2

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який згідно постанови суду від 15.01.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 29.02.2024 року о 20.10 год. знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 , повторно скоїв насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191005 від 29.02.2024 року, поясненням ОСОБА_2 , яка пояснила що її син ображав її нецензурною лайкою, карткою обліку адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що застосування громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
№ 207/324/24
№ 3/207/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої неофіційно, яка мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий,

за ст. 156 ч. 3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2024 року ОСОБА_1 здійснювала по проспекту Конституції, 15 у м. Кам`янське у магазині «Вейп маркет» реалізацію електронних сигарет з нікотином без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 до суду не явилася.

Згідно ч. 3 ст. 156 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про торгівлю тютюновими виробами , пристроями для споживання тютюнових виробів , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України .

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 40-1 , 156 ч. 3 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/714/24
№ 3/207/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису терміном 10 діб відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України .

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 303/1922/24
Провадження № 3/303/742/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ АФ «Прадіс», РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (справа № 303/1922/24, провадження №3/303/742/24) та за ст.124 КУпАП (справа №303/1918/24, провадження № 3/303/740/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа № 303/1922/24, провадження №3/303/742/24) та за ст.124 КУпАП (справа №303/1918/24, провадження № 3/303/740/24), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/1922/24, провадження № 3/303/742/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плечищева
11.03.2024 Провадження по справі № 3/940/21/24 Справа № 940/1459/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши клопотання адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про проведення судового засідання у справі № 940/1459/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться справа №940/1459/23 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.03.2024 року від адвоката Поліщука Р.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 940/1459/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Поліщука Р.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись ч. 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Клопотання адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про проведення судового засідання у справі № 940/1459/23 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 14 год. 10 хв. 12 березня 2024 року у справі №940/1459/23, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, за участю адвоката Поліщука Р.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/106/24
Провадження № 3/273/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 547156 від 03.01.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 23.12.2023 ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону та завдав фізичного болю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримав особисто 10.01.2024 року. Від потерпілої ОСОБА_2 03.01.2024 надійшла заява, згідно якої вона просила ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки вони помирились.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та позицію потерпілої суд, вирішив визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №735/348/24р.
Провадження по справі № 3/735/191/2024р.
28 березня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
23.02.2024 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав належну йому рушницю МР-153, 12 калібр, № НОМЕР_1 в шафі під одягом, сейф для зберігання зброї відсутній, чим порушив пункт 12.12 наказу МВС № 622 від 1998 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 246058 від 23.02.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 191/1017/24
Провадження № 3/191/398/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

11 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року із Синельниківського РУНП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591992 від 03.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що 03.03.2024 року о 19:15 годині в Синельниківському районі, смт. Роздори, а/д Т0401 км 62 водій керував транспортним засобом ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 05.04.2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області був позбавлений права керування транспортним засобом строком на дванадцять місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/1016/24 (провадження № 3/191/397/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.03.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/1017/24 (провадження № 3/191/398/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу № 191/1016/24 (провадження № 3/191/397/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/1016/24 (провадження № 3/191/397/24).

Номер справи № 191/1017/24 (провадження № 3/191/398/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова