КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/10701/23

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Процика Дмитра Григоровича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , та застосовано до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (шістсот п`ять, шістдесят коп) грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Дмитро Григорович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскаржувану постанову було ухвалено без участі ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до відповідальності, тобто без урахування його пояснень та аргументів у справі, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не заслухав ОСОБА_2 безпосередньо у суді, не перевірив наявні у матеріалах справи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), не надавши їм оцінки в сукупності з іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), схемою місця ДТП (а.с. 4) та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.8), прийшов до помилкового висновку щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на регульованому світлофором перехресті вул. Київська-Лісова в с. Зазим`є Броварського району Київської області, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, відбувся збій роботи світлофорного об`єкту.

Звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП водій ОСОБА_2 рухався по дорозі де встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», тобто по головній дорозі, а водій ОСОБА_3 рухалася по дорозі, де встановлено дорожній знак 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено».

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Процик Дмитро Григорович, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. З приводу події, яка сталась 13 листопада 2023 року зазначили, що в той день в роботі світлофора відбувся збій, оскільки в напрямку руху ОСОБА_1 одночасно горіли обидва сигнали світлофора зелений та червоний. Вважають, що саме у зв`язку зі збоєм в роботі світлофорного об`єкта відбулось ДТП, оскільки обидва учасника ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не порушували ПДР.

В судове засідання також з`явилась ОСОБА_3 та її захисник адвокат Васюк М.М. які підтвердили, що 13 листопада 2023 року дійсно відбувся збій в роботі світлофора. Зазначили, що дане ДТП, на їх думку, трапилось у зв`язку зі збоєм роботи світлофора, при цьому в напрямку руху ОСОБА_3 горів зелений сигнал світлофора. Зазначені обставини підтверджені актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, додані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху(п. 10.1 ПДР України).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274861, 13 листопада 2023 року о 07 год. 20 хв. в с. Зазим`я водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожнью обстановкою, під час проїзду перехрестя не переконався що буде безпечним для інших учасників руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 наданих ним безпосередньо на місці ДТП, 13 листопада 2023 року за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Лісова він керував автомобілем Kia державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя Київська- Лісова, рухаючись в напрямку с. Погреби він побачив, що світлофор світив одночасно зеленим та червоним. Зазначає, що він потихеньку почав рухатись, бо було незрозуміло який сигнал світлофора був дійсним. Виїхавши на дане перехрестя, він відчув удар в праву частину свого автомобіля після чого побачив, що сталось зіткнення з автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з вул. Київська під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з копії письмових пояснень водія ОСОБА_3 наданих нею безпосередньо на місці ДТП, 13 листопада 2023 року вона рухалась по вул. Київській в напрямку вул. Лісова. Під`їжджаючи до перехрестя (приблизно 07 год. 20 хв.) зазначених вулиць світлофор горів зеленим, що дозволяло їй рухатись. Зазначає, що виконуючи вимоги ПДР вона виїжджала на перехрестя зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Зіштовхнулась з автомобілем Kia державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Погреби. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається з копії письмових пояснень водія ОСОБА_4 наданих ним безпосередньо на місці ДТП, 13 листопада 2023 року його запросили працівники поліції стати свідком, як по вул. Лісовій в напрямку села Погреби порушено алгоритм роботи світлофора, а саме при переключенні сигналу «Зелений» на «Червоний» горить одночасно обидва сигнали.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі складеного інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Почепцем С.І. та начальником ЖКГ Кирилюком Володимиром Анатолійовичем було встановлено, що відбувся збій робити світлофорного об`єкта зі сторони с. Пухівка в напрямку с. Погреби, а саме було виявлено роботу одночасно двох сигналів світлофора зеленого та червоного.

В судовому засіданні 06 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Дмитро Григорович подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме висновок експерта № 010-24 від 29.02.2024 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобілів Kia Sportageдержавний номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 .

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в т.ч. вимогам п.2.3.6) цих Правил, які б перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Що, з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Відповідно до висновків експерта № 010-24 по першому питанню, експерт зазначив, що враховуючи встановлені характеристики дорожньої обстановки, водій автомобіля KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 при проїзді перехрестя за наявності технічних збоїв в режимі роботи світлофорного об?єкту (ввімкнено одночасно червоний з зеленим сигнал світлофора) і відсутності відповідної регламентації його дій вимогами ПДР для такої ситуації, міг продовжувати рух через перехрестя, а з моменту об?єктивного виявлення небезпеки - діяти у відповідності вимогами п. 12.3 ПДР.

Відповідно до висновків експерта № 010-24 по другому питанню, експерт зазначив, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів, водію автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в такій дорожній обстановці при наближенні до регульованого перехрестя при ввімкненому дозволяючому сигналі світлофора з технічної точки зору дозволялось продовжувати рух через перехрестя, а з моменту об?єктивного виявлення небезпеки для руху - діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Відповідно до висновків експерта № 010-24 по третьому питанню, експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини технічного збою в роботі світлофорного об?єкту, а також характер взаємного контакту автомобілів, в діях водія автомобіля KIASportage державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя не вбачається, оскільки в даній дорожній обстановці мало місце створення небезпеки для руху, викликане технічним збоєм в роботі світлофорного об?єкту. Оцінити дії водія автомобіля KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з точки зору вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині. Також матеріали не містять даних про відсутність контролю за дорожньою обстановкою з боку водія автомобіля КІА. Таким чином, в діях водія автомобіля КІА невідповідностей вимогам п.2.3.б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

Відповідно до висновків експерта № 010-24 по четвертому питанню експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідності вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху в частині проїзду перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора не вбачається. Оцінити дії водія автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 з точки зору вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині.

Відповідно до висновків експерта № 010-24 по п`ятому питанню експерт зазначив, що з технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної ДТП є збій в режимі роботи технічних засобів організації та регулювання дорожнього руху (ТЗОРДР) світлофора, який регулював рух на підході до перехрестя по напрямку руху автомобіля КІА.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували того, що 13 листопада 2023 року в роботі світлофора, який регулює рух по вул. Лісовій на підході до перехрестя з вул. Київської, тобто по напрямку руху автомобіля KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 відбувся збій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за правилами організації світлофорного регулювання на конфліктних напрямках одночасно не можуть бути ввімкнені сигнали, які дозволяють рух, що в даному випадку відноситься до напрямків руху автомобілів KIA та Hyundai.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що на вул. Лісовій перед перехрестям з вул. Київської встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». З викладеного вбачається, що виїзд автомобіля KIA на перехрестя з технічної точки зору не був заборонений Правилами дорожнього руху і міг відбуватись в тому числі з урахуванням знаків пріоритету, оскільки фактичний режим роботи світлофора по напрямку руху автомобіля KIA не відповідав звичайному (експлуатаційному) режиму роботи світлофора і така комбінація сигналів світлофора (червоний з зеленим) відсутня в п.8.7.3 Правил дорожнього руху і вимогами цих Правил не визначений порядок дій водія для такої ситуації.

Враховуючи встановлені характеристики дорожньої обстановки, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, водій автомобіля KIA ОСОБА_2 при проїзді перехрестя за наявності технічних збоїв в режимі роботи світлофорного об?єкту і відсутності відповідної регламентації його дій вимогами ПДР для такої ситуації, міг продовжувати рух, а з моменту об?єктивного виявлення небезпеки - діяти у відповідності вимогами п.12.3 ПДР.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не заслухав ОСОБА_2 безпосередньо у суді, не перевірив наявні у матеріалах справи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), не надавши їм оцінки в сукупності з іншими доказами зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), схемою місця ДТП (а.с. 4) та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.8).

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Процика Дмитра Григоровича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: