СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4534/24
пр. № 3/759/1842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2024 приблизно о 22:46 год., в м. Києві, по вул. Підлісна, 1, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обїзду транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив 13.3 та 2.10А ПДР;

Крім того, водій автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 20.02.2024 приблизно о 22:46 годин, за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, вживав алкогольні напої після настання ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та огляду в медичному закладі в лікаря нарколога. Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10Є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, рапорти працівників поліції, відеозапис нагрудної камери, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні 2.3.б, 13.1, 2.10а,є ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 13.3. водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необ-хідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2024 приблизно о 22:46 год., в м. Києві, по вул. Підлісна, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, його вина в порушення п. 13.3. ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п.п. д) п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так як ОСОБА_1 після ДТП не повідомив про це НПУ, з місця вчинення ДТП самовільно поїхав, вважаю доведеною вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Порушенням ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до дослідженого відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що під час керування автомобілем знаходився в тверезому стані, а вжив алкогольні напої після того як припаркував автомобіль, отже вважаю доведеною вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

За ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська