Справа № 171/558/24
Провадження № 3/177/555/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Лантух О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

не працюючої

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 о 22:04 год, по вул. Богдана Хмельницького в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВМW Х 5 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, при цьому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі), у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Будучи обізнаною зі своїми процесуальними правами, зокрема положеннями ст. 63 Конституції України, виявила бажання надати суду пояснення та вказала, що дійсно 08.03.2024 керувала транспортним засобом ВМW Х 5 днз НОМЕР_2 . В салоні її автомобілю в якості пасажира був її чоловік, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона виїхала з дому, в напрямку будинку своєї матері, щоб забрати дітей. Відстань між її будинком та будинком її матері близько 2 км. Пояснювала, що вона алкоголю не вживала, у стані сп`яніння не перебувала. Її автомобіль було зупинено працівниками поліції, які не зазначали їй ознаки алкогольного сп`яніння, нічого не пропонували. Повідомляла суд про те, що поїхала за дітьми, оскільки у зв`язку з початком тривоги та збиванням шахедів її діти злякалися, її мати зателефонувала та просила їх забрати. Вона не пройшла огляд на стан сп`яніння, оскільки побоювалася за життя дітей, хотіла спочатку їх забрати. Також ОСОБА_1 зазначала, що протокол було складено без її присутності, вона вважала, що дана ситуація з працівниками поліції вирішилася позитивно для неї, але на наступний день від знайомих, які працюють в поліції, вона дізналася про складення відносно неї протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, згодом отримала протокол поштою. Повідомила суд про те, що працівники поліції, дозволили їй продовжувати рух, вона не була відсторонена від права керування транспортним засобом, поїхала за дітьми, а забравши дітей, вона поїхала до Апостолівської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але у вказаній лікарні огляд не проводиться. В м. Кривий Ріг для проходження огляду не поїхала, через пізній час.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лантух О.О. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначав про відсутність причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутність доказів порушення, що було б підставою для зупинки, відеозапис не фіксує моменту складення направлення на огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 не відмовлялася від огляду на стан сп`яніння, проявляла ініціативу щодо його проходження в медичному закладі, а працівники поліції не доставили її до лікарні, відпустили транспортний засіб. Вказував, що протокол було складено під час повітряної тривоги, чим порушувалося право ОСОБА_1 на життя та безпеку.

ОСОБА_1 в ході судового засідання клопотання захисника підтримала та просила задовольнити.

Розглядаючи справу по суті, вислухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298168 від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед інших - запаху алкоголю з порожнини рота та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з часом розгляду справи судом, від надання пояснень відмовилася в силу ст. 63 Конституції України, а також відмовилася від підписання протоколу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду поліцейським на місці за допомогою технічного засобу, при цьому ОСОБА_1 відмовилася від підписання акта;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП ПНД «ДОР» від 08.03.2024, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовані обставини виявлення поліцейськими, при патрулюванні, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВМW Х 5 днз НОМЕР_2 , який був зупинений згідно п. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, після чого озвучено законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського інспектора, відповідно до яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (о 22:03 відео …0230), працівник поліції назвався ОСОБА_1 та висловив вимогу надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом, надала відповідні документи, зокрема посвідчення водія надала працівнику поліції, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пред`явила в додатку «Дія» (22:05 відео …0230). При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі (22:06:40 відео ….0230). ОСОБА_1 на вказане повідомляє про необхідність забрати дітей, а працівник поліції роз`яснює, що є можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, невідкладно. На вказане ОСОБА_1 знову вказує на потребу забрати дітей, при цьому на запитання поліцейського про те, чи вживала вона алкоголь, вона повідомила, що «за 8 березня вжила півстаканчика» (22:07 відео 0231). Після цього, ОСОБА_1 з`ясовує що треба зробити щоб нікуди не їхати, працівник поліції знову роз`яснює можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначає наявність ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Після цього, в розмову працівника поліції та ОСОБА_1 втручається чоловік ОСОБА_1 , всіляко перешкоджає спілкуванню поліцейського з ОСОБА_1 , чим затягує процедуру визначену ст. 266 КУпАП. На відеозаписі …0232 зафіксовано, як о 22:11 працівник поліції повторно роз`яснює вимоги п. 2.5 ПДР України, при цьому ОСОБА_1 з`ясовує у поліцейського що буде, якщо вона відмовиться (22:12 відео 0232), в спілкування знову втручається чоловік ОСОБА_1 перешкоджаючи спілкуванню працівника поліції з водієм, затягує процедуру, після чого ОСОБА_1 вперше пропонує працівнику поліції вирішити питання без складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, пропонуючи «дати жінці на квіти» (22:13 відео …0232). Повторна пропозиція лунає від ОСОБА_1 о 22:15, поліцейський вказує про неможливість вирішення питання, з`ясовує у ОСОБА_1 чи бажає вона надавати пояснення за вказаним фактом, на вимогу чоловіка останньої пояснює причину зупинки транспортного засобу, а саме зупинки транспортного засобу як превентивного заходу визначеного ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», крім цього, перед зупинкою водій не включив відповідний покажчик повороту.

О 22:16:59, о 22:17 (відео …0233) ОСОБА_1 просить працівників поліції нікого не викликати, втретє та вчетверте пропонує врегулювати питання без складення протоколу «домовитися». О 22:17:42 працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, остання знову з`ясовує наслідки відмови, які поліцейським роз`яснено, а саме що буде складено протокол та направлено до суду. Однак, ОСОБА_1 повторно, ігноруючи вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, ухиляється від проведення огляду, затягує процедуру, при цьому вже вп`яте, в шосте та всьоме пропонує врегулювати питання без складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП (22:19 відео …0233), просить вимкнути камеру, щоб «все вирішити» і «щоб було нормально», після чого в розмову втручається «кум», який також намагається вирішити питання без складення протоколу. О 22:20:25 відео …0233, працівник поліції оголошує ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, на що остання, розуміючи наслідки складення протоколу, можливого позбавлення прав, вчергове декілька разів пропонує врегулювати питання без складення протоколу «давайте я дам і Вам, і Вам», «ми люди і ми все можемо» (22:20 22:21 відео …0233). На відеозаписі зафіксовано факт звуків характерних для роботи ППО, після чого ОСОБА_1 повторно вказує про необхідність їхати за дітьми та пропонує врегулювати питання без складення протоколу, поліцейський вказує про складення протоколу та його передання до суду. ОСОБА_1 ухиляється від огляду, продовжує пропозиції врегулювати питання без складення протоколу, комусь телефонує, йде до авто (відео ..00234 триває до 22:22:39).

Наступний відеозапис наданий суду суб`єктом, який склав протокол ….0235, починається з 22:25 та на ньому авто ОСОБА_1 вже рухається.

Відповідно до довідки з адміністративної практики, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом. При цьому, термін дії виданого їй посвідчення з 08.12.2022 по 08.12.2024, тобто остання допустила умисне грубе порушення правил дорожнього руху в період дії тимчасового посвідчення водія. На переконання суду, така поведінка ОСОБА_1 , а також її поведінка на місці події, свідчить про явне зневажливе ставлення до вставлених в Україні правил дорожнього руху, про віру у власну безкарність.

Доводи сторони захисту про те, що вказане провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю підстави зупинки транспортного засобу працівником поліції, суд розцінює критично, оскільки причина зупинки транспортного засобу була повідомлена поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі та вона узгоджується з положеннями Закону України «Про Національну поліцію». Більш того, вказані доводи сторони захисту не спростовують факту порушення, що виявлений працівниками поліції.

Доводи сторони захисту про нібито те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, виявляла ініціативу проходження огляду в медичному закладі, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується об`єктивним доказом відеозаписом, що фіксує поведінку ОСОБА_1 на місці події, а саме визнання нею вживання алкоголю, та послідовне ігнорування вимог працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом. Не проходження огляду ОСОБА_1 мотивувала тим, що нібито дуже квапилася за дітьми, які плакали чувши вибухи, але таку версію подій суд розцінює критично, як намагання уникнення відповідальності. Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ще до оголошення повітряної тривоги та звуків вибухів. До оголошення повітряної тривоги її авто було зупинено, вказано про наявність ознак сп`яніння та вперше запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але остання, визнавши факт вживання алкоголю, всіляко намагалася уникнути огляду, в тому числі огляду на місці за допомогою газоаналізатора, що тривав би на багато менше часу, ніж тривалість її спілкування з поліцейським, в ході якого вона висловлювала численні пропозиції врегулювати питання без складення протоколу. Більш того, на питання суду ОСОБА_1 відповіла, що її будинок знаходиться від її матері близько в 2 км, що цілком дозволяло їй, її чоловіку, забрати дітей від матері без використання автомобілю, попросити про привезення дітей знайомих, родичів, зокрема кума, який перебував поруч з сім`єю ОСОБА_1 протягом всього періоду спілкування з поліцейськими, але ОСОБА_1 будучи свідомою того, що вона вжила алкоголь, вирушила за дітьми на автомобілі, піддаючи їх життя та здоров`я ризику. Поведінку ОСОБА_1 на місці події, явно свідчила про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, уникнення огляду будь яким способом. На переконання суду, дійсною причиною не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був острах відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо того, що вона не вживала алкоголь, що їй не вказували на ознаки сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду, не пропонувала вирішити питання без складення протоколу, її необізнаності про складення протоколу, суд розцінює критично, як намагання уникнення відповідальності, оскільки ці пояснення повністю спростовуються вищевказаними доказами. На питання суду, чому ОСОБА_1 , яка так хвилювалася за дітей не пішла за ними пішки, а сіла за кермо автомобілю, чому поспішаючи за дітьми, не пройшла огляд на місці, ОСОБА_1 пояснити не змогла.

Доводи сторони захисту про те, що вказаний протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , під час повітряної тривоги, суд приймає до уваги, але не вважає їх обставиною, яка спростовує вину ОСОБА_1 та виключає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Саме ОСОБА_1 , своєю поведінкою, затягувала розгляд справи, ухилялася від проходження огляду, надання пояснень, будучи повідомленою про складення відносно неї протоколу за п. 2.5 ПДР України, покинула місце події. Ознаки крайньої необхідності в її діях відсутні, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, на ухилялася від проходження огляду, ще до оголошення тревоги та звуків вибухів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно відсутні законні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 29.05.2024.

Суддя М.В. Березюк