КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1603/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Корнієнко Лесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, -

установив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

21 лютого 2024 року, Корнієнко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подала на вказану вище постанову від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 22 вересня 2023 року подана Корнієнко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Корнієнко Л.В. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 14 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, наручно текст вищевказаної постанови він не отримував.

Зазначає також, що оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР лише 15 грудня 2023 року, що об`єктивно унеможливлювало оскарження постанови в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, Корнієнко Л.В. також посилається на відсутність у ОСОБА_1 юридичних знань, у зв`язку з чим він не був обізнаний та не усвідомлював того факту, що від дати ухвалення постанови починається перебіг процесуальних строків на оскарження такого судового рішення.

Лише 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся по правову допомогу у справі до адвоката Корнієнко Л.В.

Крім того, на думку скаржника своєчасному оскарженню постанови суду першої інстанції заважали умови воєнного стану в Україна, повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії, тим більше опублікування її у ЄДРСР.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з її ознайомленням в ЄДРСР лише 14 лютого 2024 року не є поважним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження, що підтверджується як підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися за викликом у Шевченківському районному суді м. Києва так і заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яка зареєстрована 03 липня 2023 року (а.с. 10).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався 03 липня 2023 року до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, вперше призначеної на 07 липня 2023 року, у зв`язку з необхідністю залучення до участі у розгляді справи адвоката (а.с. 11).

Відповідно до розписки про ознайомлення з матеріалами справи, 03 липня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 12).

Розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 двічі направив на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва заяви про розгляд справи без його участі та без участі його адвоката, у зв`язку з тим, що він знаходиться у відрядженні, а його адвокат знаходиться в зоні бойових дій (а.с. 14-18).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Т.А. знайомилася з матеріалами справи та отримала копію з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с. 27).

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 знав раніше 14 лютого 2024 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був обізнаний про розгляд справи, призначений на 22 вересня 2023 року, повинен був дізнатись про результат такого розгляду, однак не вчинив жодних дій для ознайомлення з результатом розгляду та міг подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 вересня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Корнієнко Лесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Корнієнко Лесі Василівні .

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько