Справа № 712/6201/24
Номер провадження 3/711/1509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соснівського районного суду м.Черкаси (протокол серії ААД № 703490), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ДП «Чарз-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2024 о 13 годині 10 хвилин, в м.Черкаси, по вул.Смілянській, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Volvo 7700 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Кийтранс-2005»), при повороті ліворуч, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед світлофором на заборонене світло, чим порушив п.13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме визнає, що виїхав на смугу зустрічного руху. По суті справи надав пояснення, що він 14.05.2024 близько о 13 години керував автобусом Volvo 7700 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 25. Під час руху маршрутом рухався по бул. Шевченка, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Смілянська в сторону вул. Гоголя. Перед маневром побачив перекритий рух в цьому напрямку, так як проводилися ремонтні роботи тролейбусних ліній та обидві смуги для руху були перекриті, та на них стояли ремонтно-аварійна машина та тролейбус. Саме тому, під час виконання руху з бул. Шевченка на вул. Смілянська, в напрямку вул. Гоголя всі транспортні засоби, які рухалися в цьому напрямку повинні були об`їжджати дану перешкоду по смузі зустрічного руху. Оскільки перешкода була на його полосі руху, він зупинився, пропускаючи зустрічний транспортний потік, чекаючи можливості здійснити об`їзд. Впевнившись в безпечності, розпочав об`їзд перешкоди. В цей час автомобіля Toyota Land Cruiser не було. Вказаний автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , різко виїхав із-за потоку машин, об`їхавши всі машини, які стояли на його попутному шляху, перестроївся в ліву полосу, не впорався з керуванням та здійснив з зіткнення з автобусом під його керуванням. Вважає винуватим в ДТП, яке відбулося саме водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи викладене просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснив, що 14.05.2024 о 13.10 год. він керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Смілянській в напрямку бул. Шевченка. На перехресті вказаних вулиць, по вул. Смілянській, зупинився перед світлофором, очікуючи зелений сигнал світлофора. В цей час на зустрічній смузі руху проводилися ремонтні роботи, в зв`язку з чим рух було перекрито. Тому він зупиняючись перед світлофором, залишив достатній бічний інтервал, для того, щоб транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку, могли безперешкодно здійснювати рух. В цей час, маршрутний автобус № 25 (Volvo 7700 д.н.з. НОМЕР_1 ), який рухався в зустрічному напрямку, розпочав об`їжджати перешкоду, яка була на його полосі руху, у виді ремонтно-аварійної машини та тролейбусу, та майже проїхавши його, розпочав маневр вирівнювання, та задньою частиною автобусу зачепив його автомобіль. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 13.1 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 703490, письмовими поясненнями учасників ДТП та їх поясненнями наданими в судовому засіданні.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, у випадку примусового виконання постанови суду, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник