КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/3308/23 Головуючий у суді першої інстанції - Первушина О.С.
Номер провадження № 33/824/1289/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Малевською Євгенією Юріївною, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373338, 22 січня 2023 року о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6820 на місці зупинки, проба позитивна 0,30‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу 18 січня 2024 року без врахування поданого клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до увагу, що матеріали справи не містять доказів факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також не зафіксовано керування останнім транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції на законних підставах.

Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_1 не порушував жодні правила дорожнього руху, то в останнього були відсутні правові підстави для виконання вказівок працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

26 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засобами електронного зв`язку від захисника ОСОБА_1 - Малевської Є.Ю., відповідно до якого остання просила відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що захисник зайнята у невідкладних процесуальних діях в іншому кримінальному провадженні, а саме приймає участь як захисник підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання захисника Малевської Є.Ю., апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки захисником не було долучено до вказаного клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні, зокрема, щодо участі захисника в розгляді іншої справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373338, 22 січня 2023 року о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6820 на місці зупинки, проба позитивна 0,30‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що був в адекватному стані свідомості, мав необхідність.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,30 ‰ (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мовлення. Вказаний Акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 22 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 й ведуть діалог з ОСОБА_1 . Так, працівники поліції запитують ОСОБА_1 звідки він їхав, на що отримують відповідь, що від друзів. Надалі працівники поліції запитують скільки ОСОБА_1 проїхав, чи 200 метрів він проїхав, на що ОСОБА_1 відповідає, що трохи більше. Крім того, на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 й результат вказаного огляду є позитивним, а саме 0,30 ‰. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 результат огляду, а також те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів, що йому вказане є зрозумілим.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Крім того, містить пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав свій стан нормальним й вказав, що мав необхідність.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, де ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, а саме, що він їхав від друзів.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена без належних на те підстав, виключний перелік яких визначений ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», є неспроможними, оскільки водій був зупинений під час комендантської години й вказане також не заперечувалось самим ОСОБА_1 , що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Малевської Є.Ю., то апеляційний суд сприймає вказані доводи критично з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вперше справу було призначено до судового розгляду на 03 квітня 2023 року (а.с.7-8).

Однак, захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (а.с.13-30).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи й наступне судове засідання було призначено на 18 травня 2023 року (а.с.31-34).

Матеріали справи свідчать про те, що 18 травня 2023 року відбулось судове засідання за участі ОСОБА_1 та його захисника Малевської Є.Ю., що підтверджується підписаною ОСОБА_1 пам`яткою про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розпискою про наступну дату судового засідання, яке відкладено на 08 червня 2023 року (а.с.35, 43).

Однак, захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 08 червня 2023 року у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с.44-46).

В подальшому розгляд справи було призначено на 19 липня 2023 року (а.с.50-51), а також на 21 серпня 2023 року (а.с.54-55).

Захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 21 серпня 2023 року у зв`язку із неможливістю надати довідку про місце служби та службову характеристику ОСОБА_1 (а.с.56-58).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи й наступне судове засідання було призначено на 04 жовтня 2023 року (а.с.59-60), а також на 07 листопада 2023 року (а.с.62-63).

Захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 07 листопада 2023 року у зв`язку із зайнятістю адвоката в процесуальній дії (64-71).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи й наступне судове засідання було призначено на 14 грудня 2023 року (а.с.74-75).

Однак, захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 14 грудня 2023 року у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с.76-78).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи й наступне судове засідання було призначено на 21 грудня 2023 року (а.с.79-80).

Однак, захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 21 грудня 2023 року у зв`язку із продовженням хвороби ОСОБА_1 (а.с.81-85).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи й наступне судове засідання було призначено на 15 січня 2024 року (а.с.86-87).

Захисник ОСОБА_1 - Малевська Є.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 15 січня 2024 року, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (а.с.88-90).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи й наступне судове засідання було призначено на 18 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. (а.с.94-95).

Крім того, матеріали справи містять докази сповіщення апелянта про судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2024 року о 16 год. 30 хв. у зв`язку із тим, що було оголошено повітряну тривогу (а.с.91-93).

18 січня 2024 року захисник Малевська Є.Ю. засобами електронного зв`язку подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.96-99), а також повідомила, що їй надійшла судова повістка про призначене судове засідання на 18 січня 2024 року о 16 год. 30 хв., проте вона буде зайнята у розгляді іншої справи, яка призначена на 16 год. 00 хв. (а.с.101-104).

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою надання можливості прийняти участь у розгляді даної справи особисто або через свого захисника задовольняв клопотання захисника Малевської Є.Ю. про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд враховує, що у даній справі в ході судового розгляду судом першої інстанції фактично було завершено дослідження матеріалів даної справи 19 липня 2023 року, як це вказав районний суд, а саме допитано ОСОБА_1 та досліджено матеріали справи, заслухано позицію захисника. Розгляд справи відкладався у зв`язку із наданням можливості стороні захисту надати додаткові докази, проте таких доказів надано не було.

Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції 18 січня 2024 року не приймав рішення щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, а змістив по часу розгляд справи у зв`язку із оголошенням «повітряної тривоги» у місті Києві для забезпечення безпеки учасників справи.

Таким чином, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків суду першої інстанції по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Малевською Є.Ю.,слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Малевською Євгенією Юріївною, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський