overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/292/24
Провадження №3/720/189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого продавцем,

-за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, а саме 5 (п`ять) пачок сигарок марки «Мальборо» без марок акцизного податку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його ке карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та позитивну характеристику з місця проживання .

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 5 (п`ять) пачок сигарет марки «Мальборо», які не мають марок акцизного податку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 33 від 25.01.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 462/330/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 18.15 год 30.12.2023, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою: м.Львів, вул. Ангарна, 26, виражався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним хуліганських дій по відношенню до працівників поліції.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №152427 від 30.12.2023, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №131103, рапортом.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 588/166/24
провадження № 3/588/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.01.2024 о 10 годині 27 хвилин на території Гетьманського національного природно парку на р.Боромля кв.1 вид 10 здійснював вилов риби без приладів для вимірювання маси та вимірювання довжини, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства, які затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, пункт «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, крім його письмових пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000221 від 30.01.2024 (а.с.2-3), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.6).

Згідно з наказом від 19.09.2022 №700 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства»обов`язок рибалок, зокрема під час здійснення любительського рибальства мати при собі засоби для вимірювання маси та довжини водних біоресурсів (підпункт 2 пункту 2 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, які затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700).

Діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за статтею 91 КУпАП.

За приписами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого діяння, яке є малозначним, не заподіяло шкоди, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошення усного зауваження порушнику, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 522/1344/24
Провадження № 3/522/1226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полка Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2024 року об 18 годин 33 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Optima», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5 при виїзді на нерезульоване перехресття з вулицією Водопровідна, не надав переваги у русі автомобілю «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобіл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні інкримінованого правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732548 від 14.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін14.02.2024
Справа №478/42/24 пров. №3/478/94/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983841 від 04.01.2024 року вбачається, що 25.12.2023 року о 22 год 35 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 50 хв. 13.02.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 50 хв. 13.02.2024 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 462/824/24
ПОСТАНОВА

09 лютого 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року, о 12 год. 30 хв., в м. Львові, на вул. Кульпарківська, 118 в магазині «Близенько», ОСОБА_1 , здійснив дрібну крдіжку товару, а саме: горілку «Зубровку Білу» на загальну суму 91,20 грн.

ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому визнав, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року, заявою адміністратора магазину «Близенько», довідкою про вартість товару, рапортами.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 944/338/24
Провадження №3/944/783/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

14.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, лікаря Комінального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівстка міська лікарня», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП№ 944/327/243, №944/328/24, №944/329/24, №944/330/24, №944/331/24, №944/332/24, №944/333/24, №944/334/24, №944/335/24, №944/336/24, №944/337/24, №944/338/24, №944/339/24, №944/340/24, які надійшли 22.01.2024 з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПв одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП№ 944/327/243, №944/328/24, №944/329/24, №944/330/24, №944/331/24, №944/332/24, №944/333/24, №944/334/24, №944/335/24, №944/336/24, №944/337/24, №944/338/24, №944/339/24, №944/340/24, в одне провадження, присвоївши № 944/327/243.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши клопотання захисника Дерези М.Е., в інтересах ОСОБА_1 про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою захисника Дерези М.Е., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Дерези М.Е., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року,

Захисником Дерезою М.Е. до початку апеляційного розгляду заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника Дерези М.Е. в інтересах ОСОБА_1 , здійснювати в режимі відео конференції з захисником Дерезою М.Е. з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Дерези М.Е. про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 19 лютого 2024 року на 10:00 годину здійснювати з захисником Дерезою М.Е.. в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Справа № 204/564/24
Провадження № 3/204/601/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №378339 від 13.01.2024 року, 13 січня 2024 року о 16 год. 38 хв. громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою у бік оператора «102», своїми діями ображала людську честь та гідність, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та/або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 07 березня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Організацію виконання постанови доручити ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 541/3614/23
Номер провадження3/541/22/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Долженко О.М., розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , , місце роботи не відомо, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 08.02.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський