Провадження № 3/359/158/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Шевчука А.А. адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 153-б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху. Згідно даних які відображені у семі ДТП вулиця Київський шлях у місці скоєння ДТП має по одній полосі для руху автомобільного транспорту у зустрічних напрямках. Загальна ширина проїжджої частини вулиці Київський шлях у місці скоєння ДТП становить 9,8 метра. Ширина смуги зустрічного руху, на який збирався здійснити маневр розвороту ОСОБА_3 , становить 5 метрів. Згідно технічних даних автомобіля на якому рухався ОСОБА_3 («Renault Megane Scenic»), діаметр розвороту становить 10,7 метра, тобто, для здійснення маневру розвороту даному автомобілю необхідно щоб ширина смуги була в два рази більшою ніж існуюча. В зазначеному на схемі ДТП місці зіткнення відсутні розширення дороги, прилягаючі вулиці, провулки чи спеціальні місця для розвороту (кармани). ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», різко виїхав на головну дорогу Київський шлях з другорядної дороги вулиці Чернишевського, без дотримання вимог п. 16.11 ПДР (« На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»). Передбачаючи настання можливих негативних наслідків для здоров`я людей, майна та інших учасників дорожнього руху від неправомірних дій ОСОБА_3 , переконався у безпечності своїх дій, здійснив екстрене гальмування та спрямував свій автомобіль на уникнення зіткнення, чим виявив розумну обачність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук А.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на поданий ним відеозапис з місця ДТП та додав, що фактичне розташування на схемі ДТП автомобіля з позначкою 2 - «Renault Megane Scenic» і автомобіля з позначкою 1 - «Volkswagen Passat», перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з поясненнями наданими ОСОБА_1 і повністю спростовують твердження ОСОБА_3 , що автомобіль «Renault Megane Scenic» в момент зіткнення знаходився у статичному положенні. Інакше, при дотичному зіткненні саме автомобіль ОСОБА_1 «Volkswagen Passat» знаходився б далі від місця зіткнення, чим автомобіль «Renault Megane Scenic». У разі ж бокового зіткнення статичний автомобіль «Renault Megane Scenic» або залишився б на місці зіткнення, або перевернувся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що здійснював маневр розвороту під`їжаючи до перехрестя з вулицею Чернишевського, зайнявши крайнє положення по частині дороги. Позначка повороту була ним завчасно увімкнена та виконуючи маневр розвороту він відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП. Дослідивши схему розташування транспортних засобів після ДТП, виявлені механічні пошкодження на автомобілях, відеозапис та фотознімки надані сторонами, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР України, які визначені в протоколі, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. Дослідивши подані фотознімки, вбачається, що автомобіль «Renault Megane Scenic» має пошкодження на передній дверці водія, а втомобіль «Volkswagen Passat» на передньому правому бампері та крилі. Дані обставини свідчать, що зіткнення автомобілів було під кутом.

З дослідженого судом відеозапису, що безпосередньо зафіксував момент зіткнення транспортних засобів, вбачається, що водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР, а саме «…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам…». З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_3 почав виконувати поворот ліворуч, а автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався за ним, різко змінив напрямок руху з намаганням рухатися ліворуч, дає підставу вважати, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» намагався уникнути зіткнення від раптово виявленої перешкоди у вигляді автомобіля «Renault Megane Scenic».

За даних обставин, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 та 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________