ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/632/24

Провадження № 3/317/530/2024

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593019 від 16.01.2024 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 16.01.2024 о 17 год. 00 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, смт Кушугум, вул. Центральна, №124, водій ОСОБА_1 керував т/з, при цьому до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ВП № 69628726 від 02.10.2023 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, пояснив, що не був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а відтак відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення передбаченого статтею, як прямий умисел на вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3. ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка