Справа № 212/960/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 , адвоката Цепелєва Ю.М., -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 січня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737261 від 16 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 10-22 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області по вул. Електрозаводська, 5 керував транспортним засобом GWM Safe cc 6460 dy, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну; під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеку іншим учасникам руху, також водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 14.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він 16 січня 2024 року приблизно о 10-20 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області по вул. Електрозаводська, 5 керував транспортним засобом GWM Safe cc 6460 dy, д.н.з. НОМЕР_2 та знизив швидкість руху транспортного засобу з метою здійснення маневру повороту ліворуч на трьохсторонньому перехресті. Для здійснення вказаного маневру він зайняв крайнє ліве положення на та ввімкнув показник лівого повороту. Коли він приступив до здійснення маневру повороту ліворуч сталось зіткнення з транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду.
У судовому засіданні адвокат Цепелєв Ю.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, суду надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737261 від 16 січня 2024 року, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 10-22 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. по вул. Електрозаводська, 5 керував транспортним засобом GWM Safe cc 6460 dy, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну; під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеку іншим учасникам руху, також водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;
схему місця ДТП, яка сталась 16.01.2024 року о 10-22 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. по вул. Електрозаводська, 5 із фототаблицею. На схемі зафіксовано, що транспортний засіб 1 «Man» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб 2 GWM Safe cc 6460 dy, д.н.з. НОМЕР_2 рухались у попутному напрямку в бік мкрн. 5-й Зарічний. Зіткнення відбулось на трьохсторонньому нерегульованому перехресті на відстані 5,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, шириною 11 м. Напрямок руху транспортного засобу 2 зазначено поворот ліворуч на перехресті та напрямок руху транспортного засобу 1 обгін з виїздом на зустрічну смугу руху транспортних засобів. Транспортний засіб 1 має ушкодження передньої частини автомобілю, транспортний засіб 2 має ушкодження лівої частини та задньої лівої частини автомобілю;
пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2024 у яких останній зазначив, що він рухався на автомобілі GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Електрозаводська в напрямку мкрн. 5-й Зарічний. Поблизу вул. Електрозаводська він увімкнув лівий показник повороту перед перехрестям та знизив швидкість руху, маючи намір повернути до заправки НТС. Водій іншого транспортного засобу пішов на обгін і відбулось зіткнення.
пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2024 року, у яких останній зазначив, що він рухався по вул. Електрозаводська в напрямку кільцевої дороги. Попереду його автомобіля рухався у попутному напрямку автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 . Не доїжджаючи до перехрестя він увімкнув показник лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону, переконавшись у безпечності цього маневру. Автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючим показником повороту почав здійснювати поворот ліворуч внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів;
довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
У відповідності до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Так, ОСОБА_1 надано до суду відеозапис з відеореєстратора, який досліджено у судовому засіданні. На зазначеному записі зафіксовано зменшення швидкості автомобілем GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 перед нерегульованим трьохстороннім перехрестям, вмикання показника лівого повороту із заняттям крайнього лівого положення на проїзній частині дороги в полосі руху транспортного засобу, подальший маневр повороту ліворуч автомобіля GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 та зіткнення з автомобілем «Man» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону транспортного засобу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання, що він рухаючись на другорядній дорозі зупинився перед нерегульованим трьохстороннім перехрестям, щоб дати дорогу автомобілям GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 та «Man» д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались у попутному напрямку. Автомобіль GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 зайняв крайнє ліве положення в полосі руху, ввімкнув показник лівого повороту та почав знижувати швидкість перед перехрестям. В цей час на перехресті автомобіль «Man» д.н.з. НОМЕР_3 почав здійснювати обгін автомобілю GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 з виїздом на зустрічну смугу руху. В цей час відбулось зіткнення цих транспортних засобів. Приблизна швидкість автомобіля GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 була 30 км/год, а автомобіля «Man» д.н.з. НОМЕР_3 70 км/год. Також зазначив, що автомобіль «Man» д.н.з. НОМЕР_3 ніяких сигналів водію автомобіля GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 не подавав.
Враховуючи, що ДТП сталася за участю двох водіїв транспортних засобів для правильного застосування норми закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості допущених порушень.
На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВСУ у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.
У відповідності до п. 14.6 а ПДР обгін заборонено на перехресті.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля «Man» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснив обгін на нерегульованому трьохсторонньому перехресті, що вказує на першочергове недотримання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до пунктів ПДР.
Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на поїзній частині дороги для здійснення маневру лівого повороту, ввімкнув показник лівого повороту, тому в його діях не вбачається порушень вимог п.п. 10.1, 14.3, 2.3.б ПДР.
В свою чергу доводи ОСОБА_2 стосовно непрацюючого показника лівого повороту автомобіля GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до неочікуваного маневру повороту ліворуч, суд не приймає до уваги з огляду на приписи п. 14.6 а ПДР та пояснення ОСОБА_2 , який зазначив про те, що він бачив наближення автомобіля GWM Safe, д.н.з. НОМЕР_2 до перехрестя.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення ПДР.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін