КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/6318/23

07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра Олега Анатолійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в суді першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надав пояснення, що він не керував транспортним засобом, вийшов з роботи до машини, щоб взяти цигарки. Коли почав повертатись на робоче місце, то по дорозі під'їхали поліцейські, вийшли з машини і спитали в нього чия це машина, він відповів, що його. Пізніше поліцейські попросили його пред`явити документи і після надання ним документів поліцейські почали здійснювати, на думку апелянта, незаконні дії відносно нього.

Вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446447 від 21.07.2023 року вбачається, що 21.07.2023 року о 20 год.15 хв. в Київській області Броварський район, с.Калинівка, вул. Ігорєва 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Однак, на думку апелянта, є незрозумілим, яким чином працівниками поліції було встановлено дані ознаки.

Зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає і зазначає, що протокол відносно нього складено протиправно.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено ту обставину, що транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався і вилучатися не міг, оскільки був припаркований за місцем роботи останнього і він ним не керував.

Посилається на те, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимим доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б, відповідно до ст.35 Закону України « Про національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Зазначає, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутній і на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що останніми не було дотримано процедуру огляду водія, визначену « Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та статтею 266 КУпАП.

Зазначає, що направлення водієві не вручалося, пройти огляд в КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня після проведення огляду на місці не пропонувалося та поліцейським не вживалися заходів щодо доставлення водія до лікарні.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 самостійно звернувся 23.07.2023 року об 11год.19 хв. в медичну амбулаторію «Діла» і здав аналіз сечі, за результатом аналізу вміст наркотиків у сечі негативний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Столяр Олег Анатолійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 446447, складеного інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ярощук Оленою Володимирівною, 21 липня 2023 року, о 20 год. 15 хв., в Київській області, Броварський район, с. Калинівка, вул. Ігорєва-1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 липня 2023 року поліцейським Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Броварська БКЛ БРР БМР.

Із наданих пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2023 року, близько 20 год.20 хв., за адресою АДРЕСА_2 були запрошені у якості свідків. Громадянину, який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився у їх присутності.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису події з нагрудної боді камери співробітників поліції вбачається, що встановлена особа працівниками поліції ОСОБА_1 , знаходився біля автомобіля «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте не перебував за кермом автомобіля. З відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль припаркований і під керуванням ОСОБА_1 не рухався.

В подальшому, на запитання співробітників поліції, чи керували ви сьогодні якимось транспортним засобом, останній відповів що так. Працівник поліції повідомив, що в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, зауважив, що спішить на роботу. В подальшому працівниками поліції було складено протокол, та ознайомлено ОСОБА_1 з ним. Пізніше у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт того, що ОСОБА_1 21 липня 2023 року на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, однак не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_1 чи перебування його за кермом вказаного автомобіля.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 21 липня 2023 року керував транспортним засобом «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки, керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, цей факт не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості, неможливо встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. встановити неможливо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 липня 2023 року автомобілем «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра Олега Анатолійовича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: