Справа № 130/2972/23
Провадження № 33/801/119/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полігаса Володимира Миколайовича на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полігас В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що з відеозапису не видно, чи зберігався алкотестер з дотриманням відповідної інструкції з його використання. На відеозаписі зафіксовано лише момент проведення огляду, натомість не зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів та незгоду ОСОБА_1 з результатом тесту, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП. У зв`язку із висловленою ОСОБА_1 незгодою із результатом тесту поліцейські повинні були його доставити до закладу охорони здоров`я, однак цього не зробили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полігас В.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. по вул. Барляєва в м. Жмеринці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу. Факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння встановлено драгером «Alcotest 6810», результат огляду позитивний - 0,62 % проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №290086, складеним 17 жовтня 2023 року о 10 год. 35 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Роздруківкою драгера «Alcotest 6810», з якої видно, що результат тесту позитивний 0,62 % проміле (а. с. 1).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2023 року, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою патрульної служби, в результаті якого були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний 0,62 % проміле (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у результаті проведеного уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний 0,62 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, на підтвердження чого у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 4).

У поясненнях, відібраних 17 жовтня 2023 року інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Дмитренком В.В. у ОСОБА_1 , останній вказав, що 16 жовтня 2023 року вранці випив 100 грамів горілки, а 17 жовтня 2023 року керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаною вище адресою, де був зупинений працівниками поліції та погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду було встановлено, що результат тесту складає 0, 62 % проміле, за що складено відносно нього протокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згідний, претензій ні до кого не має (а. с. 8).

З відеозапису із камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та не заперечував проти результатів тесту (а. с. 13).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв та підписав його. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся. А тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису не видно, чи зберігався алкотестер з дотриманням відповідної інструкції з його використання, є необґрунтованими, адже ОСОБА_1 відмову від проходження огляду з наведеної підстави не озвучив, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а після проходження огляду не висловив свою незгоду з результатами тесту.

Доводи скаржника про те, що на відеозаписі зафіксовано лише момент проведення огляду, натомість не зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів та незгоду ОСОБА_1 з результатом тесту, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Як зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто така норма встановлює обов`язок для поліцейського застосувати технічні засоби відеозапису лише під час проведення огляду, що у даній справі працівником поліції зроблено було. До матеріалів справи долучено відео, на якому зафіксовано початок проходження огляду сам ОСОБА_1 розпаковує трубку для алкотестера, процес освідування він вдихає у цю трубку достатній об`єм повітря, а також кінець проходження огляду поліцейський оголошує ОСОБА_1 показник технічного приладу, який становить 0, 62 % проміле, що є недопустимою нормою алкоголю у повітрі, що видихається особою, яка керує транспортним засобом.

Зазначена норма КУпАП не містить вказівки на те, що працівником поліції мають фіксуватись інші проведені ним процедурні дії, а сам ОСОБА_1 , як видно із відеозапису, незгоди із результатом огляду не висловив, навпаки сам розказав поліцейському, що за день до цього випив 100 грамів горілки.

Таку ж інформацію ОСОБА_1 повідомив поліцейським у своїх письмових поясненнях, а також у них вказав, що, з порушенням згідний, претензій ні до кого не має.

Указане прямо свідчить про згоду ОСОБА_1 із з результатом тесту, а також про те, що він сам сприяв виявленню поліцейськими вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, ніякого порушення приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку з боку поліцейського не відбулось.

Доводи скаржника про те, що у зв`язку із висловленою ОСОБА_1 незгодою із результатом тесту поліцейські повинні були його доставити до закладу охорони здоров`я, однак цього не зробили, є безпідставними, адже водій згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП може бути доставлений до закладу охорони здоров`я лише у разі його незгоди із тим, що огляд буде проведений з використанням спеціальних технічних засобів або у разі його незгоди з отриманими результатами, натомість ні того, ні іншого у даній справі не встановлено.

Також заслуговує на увагу та обставина, що поліцейський на відео чітко роз`яснив ОСОБА_1 його право оскаржити дії працівників поліції, натомість доказів оскарження останнім їх дій матеріали справи не містять, що свідчить про те, що наведені вище твердження скаржника є нічим іншим як спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полігаса Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук