НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 року Справа № 322/1871/23 (Провадження № 3/322/14/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кочерги В.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 20.11.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.11.2023 приблизно о 03 год 00 хв в районі будинку №6 по вул. Елеваторна в смт Тернувате Запорізького район у Запорізькій області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем JeepCRD н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стіну, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кочерги В.І. надійшло клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 (пояснення якого долучено до матеріалів справи). Клопотання задоволено.

Також від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводі захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, про що він неодноразово наголошував під час оформлення матеріалів справи, письмові пояснення свідка викликають обґрунтований сумнів в достовірності, інформація викладена і Реєстрації носить упереджений характер.

Суддею прийнято рішення про розгляд згаданого клопотання по суті після дослідження наявних у справі доказів.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторона захисту не подала.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні 21.12.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що з 19 на 20 листопада 2023 року він разом зі своїми побратими, з якими він проходить службу, після виконання бойових завдань, вирішили покупатися та відпочити, замовили баню у місцевого жителя в смт Тернувате. Коли вони відпочивали, вживали спиртне. Після бані треба було повертатися в підрозділ, втім сісти за кермо він не міг, з огляду на те, що вжив алкоголь. Тому на його прохання бути водієм погодився працівник бані на ім`я ОСОБА_3 . Коли вони їхали по населеному пункті, то їх авто занесло, оскільки тоді йшов сніг і на дорозі було слизько, через що вони врізалися в бетонну стіну. Він на якусь мить втратив свідомість, а куди дівся ОСОБА_3 він не знає. Перелічив по прізвищах своїх побратимів, які були з ним у лазні. Вказав хто саме з них замовляв лазню.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в ТОВ «Прометей», вказане товариство має велику огороджену територію. З 19 на 20 листопада 2023 року він перебував на чергуванні зі своїм напарником, близько 03-00 годин він почув удар, оскільки в стіну даного підприємства неодноразово в`їжджали автомобілі через різкий поворот, відразу зрозумів, що сталося ДТП. Напарник в цей час був на обході території, а він (свідок) знаходився в сторожці (яка знаходиться безпосередньо біля воріт). Після цього одразу вийшов зі сторожки, зачинив собаку, та вийшов на вулицю (тобто за територію підприємства) і побачив автомобіль який мав пошкодження. Підійшовши до автомобіля посвітив ліхтарем та побачив чоловіка, який був в крові, то він (свідок) вирішив викликати ШМД. Спочатку він зателефонував до лікарні, яка знаходить в смт Тернувате (поруч місця ДТП), але йому повідомили, що виклик потрібно робити через лінію «103», що він і зробив, до приїзду працівників поліції та швидкої допомоги він залишився на місці події, а потім коли з`явилась поліції і швидка він пішов до свого приміщення для продовження своєї праці. Потім його покликали працівники поліції, щоб останній надав пояснення щодо події, яка відбулась.

На питання ОСОБА_1 , відповів, що із упевненістю сказати не може на якому місці той ( ОСОБА_1 ) знаходився в автомобілі (з водійського чи пасажирського боку), так оскільки він (свідок) не підходив впритул до авто і знаходився на певній відстані з якої фактично зміг роздивитися лише голову чоловіка, яка була в крові.

На питанні судді повідомив, що з приміщення сторожки до місця ДТП близько 100 м, тому останній після звуку удару підійшов до автомобіля за 2 максимум 3 хвилини.

Він не чув характерних звуків відкривання чи закривання дверцят автомобіля, не бачив щоб хтось виходив з нього, і взагалі не бачив будь-яких людей на вулиці в той час.

До кінця його робочої зміни пошкоджений автомобіль знаходився на місці ДТП, хто і коли його забирав звідти йому не відомо.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ААД №593137 за ст.124 КУпАП і його копія (від підпису і отримання якої відмовився ОСОБА_1 ), DVD з відеозаписами, схема місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ААД №593138 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8173808 від 20.11.2023 щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2760 від 20.11.2023 (далі Реєстрація), фототаблиця (місця ДТП, автомобіля з ушкодженнями).

Протокол не підписаний ОСОБА_1 . Від отримання копії протоколу останній відмовився.

Справа за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ААД №593138) перебуває на розгляді судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області. Рішення по суті справи, станом на 17.01.2024 не ухвалено (згідно з відомостями сайту судової влади і даними автоматизованої системи документообігу суду).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8173808 від 20.11.2023 щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП, в адміністративному порядку не оскаржувалась (згідно з відомостями сайту судової влади і даними автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після ДТП і складання матеріалів. На них також зафіксовано нетривале перебування ОСОБА_1 в автомобілі ШМД, а також опитування свідка поліцейським.

Судове засідання 21.12.2023 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (мотивовано проханням надати можливість захиснику висловити свою позицію) на 17.01.2024.

У нинішньому судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у ньому. Водночас уточнив частину мотивування клопотання зазначивши, що свідок ОСОБА_2 безпосередньо не бачив хто саме керував автомобілем і момент ДТП, оскільки підійшов до автомобіля через декілька хвилин після того як ДТП фактично відбулося.

В контексті наявності підстав для задоволення клопотання захисника суддя зазначає таке.

Доводи сторони захисту на предмет того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, повністю спростовуються показаннями свідка у сукупності із матеріалами відеозаписів. Ставити під сумнів показання свідка у судді не має.

На відеозаписах ОСОБА_1 дійсно періодично зазначав, що він не керував автомобілем, змінюючи версії як він опинився на місці події (що він взагалі не знає як потрапив в автомобіль; що він поставив автомобіль і стояв на порозі, а його з незрозумілих підстав, так би мовити «прийняли» поліцейські, що автомобілем керував якийсь «БОМЖ», який проходив мимо, що він відпочивав, але з ким саме він не знає). Тобто ОСОБА_1 не зміг пояснити поліцейським хто саме керував транспортним засобом. При цьому він інколи звертався до поліцейських з пропозицією «зробити по нормальному», а коли ті фактично відмовили йому, не надавав свої документи, не повідомляв місце проходження служби тощо. Ані про лазню, ані про чоловіка на ім`я ОСОБА_3 нічого не вказував. Ця версія з`явилася вже на стадії судового розгляду. Під час опитування свідка поліцейським, ОСОБА_1 стверджував, що чоло він розбив не в автомобілі, а об дерево. Під час складання протоколу інспектором вже зазначав, що він ( ОСОБА_1 ) дійсно не правий, готовий заплатити штраф.

Грубих процесуальних порушень, з боку працівників поліції, під час перегляду відеозаписів, які б давали підстави визнати дослідженні суддею докази, неналежними чи недопустимими, не встановлено.

Сторона захисту, як вже зазначалось, не заявляла жодних клопотань в контексті виклику чи допиту побратимів ОСОБА_1 , які згідно з його ж поясненнями відпочивали разом з ним в лазні, встановлення особи власника і працівника лазні на ім`я « ОСОБА_3 ». Отже, вказана версія не знайшла свого підтвердження і доводи сторони захисту розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту.

Доводи в контексті упередженого характеру інформації в Реєстрації свого підтвердження не знайшли. Викладена інформація повністю узгоджується із відеозаписами.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворого виду, а саме штрафу у розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов