БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/132/24
Провадження № 3/730/90/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи зобов`язаним відповідно до судового наказу № 730/1247/18 від 1 жовтня 2018 року, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 26 грудня 2018 року по 31 грудня 2023 року складає 142311,97 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не буде порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення №5 від 18 січня 2024 року складений головним державним виконавцем Савченко В.М. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Пояснення від нього не відбиралися. Згідно виклику державного виконавця від 01.01.2024 останній запрошувався для складання та підписання протоколу 16.01.2024 на 9.00 годину, проте сам протокол датований 18.01.2024. З огляду на викладене, акт державного виконавця від 18.01.2024 про те, що ОСОБА_4 не з`явився на виклик для складання протоколу, викликає сумнів щодо його достовірності, оскільки останній не був обізнаний про складання протоколу щодо нього саме 18.01.2024.

Копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась та не була направлена засобами поштового зв`язку. Водночас, ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складеного протоколу на ознайомлення позбавляє її можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушується право особи на захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення.

Вищевикладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог п. 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України N 512/5 від 02 квітня 2015 року. Вказані порушення у своїй сукупності ставлять під сумнів законність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушення - це неправомірне (протиправне) суспільно-шкідливе винне діяння (дія чи бездіяльність) деліктоздатної особи, за вчинення якого особа може бути притягнута до юридичної відповідальності.

За своїм змістом ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ЗУ «Про виконавче провадження».

Суб`єктивна сторона проступку характеризується виною у формі як необережності так і умислу.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення з приводу існуючої заборгованості, зокрема і щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), які передбачені ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, пояснень щодо вказаного протоколу не надав.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013). У цьому випадку визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, покладений на Північно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, як орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 183-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько