overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2599/24
Провадження № 3/646/1586/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з третьої мінометної прикордонної застави четвертого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 000876 від 05.03.2024, відповідно до якого 09.02.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 у населеному пункті Графське Харківської області недбало поставився до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт Графське Харківської області, який розташований на території Чугуївського (колишнього Вовчанського) району

Таким чином, справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 №399/0/15-23 щодо зміни територіальної підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області.

Частиною першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів прикордонній комендатурі для скерування справи для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути третій мінометній прикордонній заставі четвертого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко
Номер провадження 3/754/256/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2023 року серії ВАБ №926477, 26 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство вдома психологічного та фізичного характеру, а саме вчинила сварку, виражалась брутальною лайкою в його бік, ображала свого співмешканця, штовхала, кидалась в бійку, дряпала руки, чим завдала психологічної та фізичної шкоди та порушила п.п. 14, 17 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
справа №642/1178/24
3/642/572/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Завод спеціальна техніка», яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Завод спеціальна техніка» де працює директором ОСОБА_1 допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за листопад 2023 по строку сплати 02.01.2024, а саме сплата відбулася 12.01.2024. Дане діяння є порушенням п.57.1 ст.57 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані порушення було виявлено при перевірці державною податковою службою та зафіксовано в акті перевірки від 20.02.2024р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу мешкання. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду за неврученням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДПС у Харківській області від 20.02.2024р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ВАД №041959 від 06.11.2023 року вбачається, що 30.10.2023 о 10 год. 57 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи в сторону колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу серії ВАД №041959 від 06.11.2023 року, правопорушення було вчинене 30.10.2023 року, а відтак суд дійшов висновку, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст., 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/548/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 здійснював прийом металобрухту чорних металів без складання акту прийому та накладної, визначених законодавством України.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року та 23 сіцчня 2024 року зазначену адміністративну справу направлено начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішень в установленому законом порядку.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене в разі підвідомчості справи суду протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 08 грудня 2023 року надійшов до розгляду лише 27 лютого 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Станом на день розгляду справи сплинув визначений статтею 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи. Проте в діях правопорушника може міститись склад кримінального праопорушення, прийняти рішення стосовно якого в рамках справи про адміністративне правопорушення неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КпАП України направити начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішень в установленому законом порядку.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 317/1305/24
Провадження № 3/317/920/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якої 12.10.2023 близько 15-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на території Запорізького району Запорізької області, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення №723, складеному 13.10.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №723, складеному 13.10.2023 вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 12.10.2023.

За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 750/3765/24
Провадження № 3/750/1405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2023, відповідно до якого 26.12.2023 близько 12:22 год. ОСОБА_1 , по просп. Миру, 194, у м. Чернігові, біля магазину «Єва», здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами цигарками «Marlboro», чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 26.12.2023, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа номер 237/679/24
Номер провадження 3/237/1910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/679/24, провадження № 3/237/1910/24).

Крім того, на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/680/24, провадження № 3/237/1911/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП справа № 237/679/24, провадження № 3/237/1910/24) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа № 237/680/24, провадження № 3/237/1911/24) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/679/24, провадження № 3/237/1910/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 507/546/24
Провадження № 3/507/338/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 3511 від 04.07.2022 року,
за ч.2 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повтрно вчинив домашнє насильство за наступних обставин. Так ОСОБА_1 06.03.2024 року о 13:58 годині 12.11.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА № 424145 від 04.03.2024 року про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої ОСОБА_2 , своїми діями повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809679 від 06.03.2024 року, терміновим зоборонним приписом серії АА № 424145 від 04.03.2024 року, його письмовою заявою, поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука