справа № 361/1375/24
провадження № 3/361/1515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клімушева Є.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №581482 від 31.01.2024 р., 19 січня 2024 року близько 8 год. 30 хв. в приміщенні медичної амбулаторії за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 грубо розмовляла з завідуючою амбулаторії ОСОБА_2 , штовхнула її крісло, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Клімушев Є.В. подав суду письмові заперечення та в судовому засіданні вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №581482 від 31.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 безпідставний та необґрунтований, складений виключно зі слів заявника, жодних інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які дійсно встановлюють та підтверджують обставини, вказані в поясненнях ОСОБА_2 надано не було. Крім цього, долучені до протоколу пояснення підлеглих працівників ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 фактично дублюються, та не містять конкретної та вичерпної інформації, з якої можна встановити, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки дій, передбачених положеннями ст. 173 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 у власних письмових поясненнях надала достовірну та вичерпну інформацію щодо обставин справи, та з яких можна встановити, що стало підставою для розмови гр. ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 на підвищених тонах з обох сторін. Нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не висловлювалася, а такі твердження щодо ОСОБА_1 є неправдивими та не відповідають дійсності, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було подано відповідну заяву до органів поліції. Так, ОСОБА_1 звернувшись до ОСОБА_2 , як керівника медичної амбулаторії смт Калинівка, сподівалась отримати допомогу у лікуванні хворої матері ОСОБА_1 , яка полягала, зокрема, у наданні медичної допомоги щодо внутрішньовенного введення медичних препаратів (проведення крапельниці за місцем проживання матері ОСОБА_1 ). При цьому ОСОБА_1 зауважила, що її мати ОСОБА_7 не зможе самостійно відвідати амбулаторію для здійснення вказаних процедур, оскільки вона хвора на серцеву недостатність важкої форми, має гіпертонічну хворобу, цукровий діабет ІІ типу, перенесений ішемічний інсульт та значні ускладнення після перенесеної вірусної гострої респіраторної хвороби COVID-19, проте ОСОБА_1 , не тільки не отримала допомогу у лікуванні матері, отримавши різку відмову у наданні допомоги, а навіть не отримала бодай однієї відповіді від ОСОБА_2 щодо того, що їй робити в такому разі та до кого звертатись за допомогою, якщо медичний заклад відмовляється надати таку допомогу. Під час розмови з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поводила себе зверхньо та демонстративно не реагувала на її запитання. Отже конфліктна ситуація була фактично ініційована саме директором медичної амбулаторії смт Калинівка гр. ОСОБА_2 , а тому конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Прохав закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що приводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Норми ст.173 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, конфлікт не є дрібним хуліганством.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка