Єдиний унікальний номер: 378/237/24
Провадження № 3/378/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ясенсвіт», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2024 о 12 годині 45 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY QQ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі та в своїх письмових поясненнях від 29.03.2024, у вчиненному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення від 29.03.2024.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103777 від 29.03.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 29.03.2024, згідно якої в автомобілі CHERY QQ розбито задній бампер, деформовано задню кришку багажнику, пошкоджено лако-фарбове покриття вказаних деталей, в автомобілі ВАЗ деформовано переднє ліве крило, пошкоджено лако-фарбове покриття, розбита передняя ліва фара (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 29.03.2024, згідно яких він 29.03.2024 близько 12 години 45 хвилин, рухався на автомобілі ВАЗ 21065, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в смт. Ставище по вул. С. Цимбала в напрямку Ставищенської лікарні. Коли наближався до розвороту попереду рухався автомобіль CHERY QQ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який при розвороті увімкнув покажчик повороту та здійснюючи маневр розвороту, зупинився так, як попереду стояв ще один автомобіль. Він в свою чергу почав різко гальмувати та хотів уникнути зіткнення. Але це йому не вдалося, він допустив зіткнення з автомобілем CHERY QQ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 4),

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 29.03.2024, згідно яких він 29.03.2024 близько 12 години 45 хвилин, рухався на автомобілі CHERY QQ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в смт. Ставище по вул. С. Цимбала в напрямку Ставищенської лікарні зі швидкістю 20 км., так як збирався здійснити розворот, про що завчасно повідомив увімкнувши лівий покажчик повороту, під час маневру розвороту він зупинився, так як попереду стояв інший автомобіль, який здійснював маневр розвороту. В цей час він відчув удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши з авто, побачив автомобіль ВАЗ 21065, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 5).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаєння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак