Справа №333/106/24
Провадження №3/333/507/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, громадянина України, українця, маючого вишу освіту, офіційно працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2023 року, о 16-35 годині, в м.Запоріжжя в Комунарському районі, по вул.О.Говорухи, біля буд.59-А на перехресті з вул.Магара та вул.О.Говорухи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Iveco 35S11», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 210093», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, повідомив, що мав право на здійснення даного маневру, а саме повороту, а оскільки автомобіль ВАЗ який рухався з перевищенням швидкості не зреагував на зміну дорожньої обстановки своєчасно та допустив з його автомобілем зіткнення. На підтвердження чого надає висновок експертного дослідження №СЕ-19/108-24/579-ІТ від 30.01.2024 року та клопотання про закриття провадження відносно нього на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї не явки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення та висновок експерта, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.16.6. ПДР України, зазначено, що водій - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646041 від 18.12.2023 року, звернувся з заявою від 10.01.2024 року, до Директора Запорізького НДЕКЦ МВС України про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП» та на вирішення якої зазначив відповідні питання та надав вихідні дані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/579-ІТ від 30.01.2024 року, експерт дійшов наступних висновків, що:

- дії водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП;

- дії водія автомобіля «Iveco 35S11» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.16.6 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков