ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , захисника Іонашку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іонашку В. Д. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035895 від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.01.2024 року о 00 год 49 хв. в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 138, керував транспортним засобом марки Peugeot Bipper, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Іонашку В. Д. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 718/439/24 Головуючий у І інстанції: Скорейко В. В.

Номер провадження: 33/822/191/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що правопорушник заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що з матеріалів даної справи неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу Peugeot Bipper, д. н. з. НОМЕР_1 . При цьому його підзахисний категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в порушення вимог закону працівниками поліції не було встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а тому акт огляду, який міститься в матеріалах справи, на думку апелянта, не може слугувати належним та допустимим доказом.

Вказує, що оскільки працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при вказаних у протоколі обставинах, наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, а тому вважає, що з вищенаведених підстав у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 035895 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Іонашку В. Д., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035895 від 25.01.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 спочатку погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою «драгера», однак через його навмисне, переривчате дихання, пройти огляд було не можливим, через декілька навмисних недієвих спроб, водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки транспортного засобу, та факту керування ним транспортним засобом. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення, від яких водій відмовився (а. с. 8, відеозапис 475509 25/01/2024 00:47:45, 00:50:10, 00:50:57, 01:00:37, 01:01:36, 01:24:26, 01:25:12).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 25.01.2024 року о 00:49 годині в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 138, керував транспортним засобом марки Peugeot Bipper, д. н. з. НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.

Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 ; не було названо ознак сп`яніння, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, було названо ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду.

Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився, як відмовився і від отримання копії протоколу.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається сторона захисту, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Апеляційні доводи сторони захисту спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вже були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іонашку В. Д., залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній