Справа №: 671/2648/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

27 листопада 2023 року о 10:10 год. на а/д Р-48 Кам`янець-Подільський Білогір`я, 87 км + 400 м (Війтовецька ТГ), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х7, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що вказана ДТП відбулась у складних погодних умовах, на повністю засніженій дорозі. Під час руху автомобіль Daewoo, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , несподівано змінив напрямок руху, його розвернуло на дорозі таким чином, що він повністю перекрив центральну частину дороги. Незважаючи на те, що він рухався з невеликою швидкістю, уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo не було можливим з технічної точки зору. Фактично його автомобіль присунуло на засніженій дорозі до автомобіля Daewoo. В даній дорожній обстановці саме дії водія ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.12.2023, справа № 671/2646/23, не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254937 від 27.11.2023, схемою місця ДТП від 27.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП виникла саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки остання порушила вимоги п. 12.1 ПДР, що підтверджується постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.12.2023, суд оцінює критично. Наявність в діях іншого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху та визнання його винним в скоєнні вказаного ДТП не виключають вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовують його пояснення, які спрямовані виключно на уникнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська