Справа № 192/253/24
Провадження № 3/192/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299738 від 31.01.2024, ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 09 год. 20 хвил. в с.Аполлонівка по вул.Польовій, поблизу буд.2 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на службову бодікамеру №00433. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299737 від 31.01.2024, ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 09 год. 20 хвил. здійснював рух на транспортному засобі у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартуки та бризковики. Правопорушення вчинено повторно протягом року 03.11.2023 постанова БАД/212454 ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299738 від 31.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 09 год. 20 хвил. в с.Аполлонівка по вул.Польовій, поблизу буд.2 керував автомобілем ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту, почервоніння очей, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий же порядок проведення огляду визначений і Інструкцією, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції та ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299737 від 31.01.2024 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказано такі ознаки: запах з роту, почервоніння очей, порушення координації рухів.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, відео з якого долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, визначеному Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним та допустимим доказом у справі.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції повідомлено про наявність у нього підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вказано встановлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 не погодився з наявністю запаху алкоголю з порожнини рота та зазначив, що вживав пиво вчора зранку.

На думку суду працівник поліції діяв відповідно до ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки ним чітко були зазначені підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як-то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тому ОСОБА_1 повинен був пройти огляд.

У зв`язку з встановленням підстав для проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер чи у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 двічі відмовився.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.01.2024 судом встановлено, що огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення в закладі, це ж зазначено і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. І в направленні і в акті тотожно зазначені встановлені працівником поліції ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , як-то почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Неоднакове зазначення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, не спростовує необхідності проходження огляду для спростування підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП суд зазначає таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299737 від 31.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартуки та бризковики. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 03.11.2023 постановою БАД №212454 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Пунктом п. 31.4.7е ПДР передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності елементів конструкції, зокрема, відсутності брудозахисних фартухів та бризковиків.

Частиною ж 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299737 від 31.01.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 протягом року, суду надано постанову БАД №212454 від 03.11.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказана постанова є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 в порушенні п. 31.4.7е ПДР сумніву у суду не викликає, тому суд кладе її в основу постанови.

З досліджених судом фото вбачається, що дійсно на автомобілі ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартуки та бризковики, оскільки незалежно від марки автомобіля та дати його випуску грязезахисні фартуки та бризковики входять до конструкції автомобілів та є обов`язковими його елементами.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку керуванням транспортним засобом що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється: у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартуки та бризковики (п. 31.4.7е ПДР).

При накладанні адміністративного стягнення суд відповідно до положень ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч.4 ст.121 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова