Номер справи 220/810/24
Номер провадження 3/220/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 р. о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в с. Андріївка, Волноваського району Донецької області по вул. Миру, біля буд.93, керував транспортним засобом мопедом «GEON», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер «Драгер-6810», результат якого після продуття склав 0,79 % проміле алкоголю. З результатом тесту ОСОБА_1 згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 травня 2024 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Андріївка, Волноваського району Донецької області по вул. Миру, біля буд.93, керував транспортним засобом мопедом «GEON», без номерного знаку не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення «Укрпошта», причини неявки суду не повідомив. Поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на 11.06.2024 р., направлене судом на адресу ОСОБА_1 , йому особисто вручено 25.05.2024 р., а тому останній вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що із зазначеним у протоколі серії ААД №799111 правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, та зазначеним у протоколі серії ААД №575431 правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 126 КУпАП він не згоден, оскільки мопедом у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Так, 01.05.2024 року близько 23.00 по вул. Миру в с. Андріївка Волноваського району Донецької області він повертався додому до своєї бабусі, де тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та котив в руках свій мопед марки GEO, який був технічно несправний та не заводився. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та зробили йому зауваження стосовно відсутності у нього захисного шолому. Він відповів працівникам поліції, що захисного шолому у нього не має, оскільки мопедом він не керує, бо він є технічно несправним, а просто котить його поряд із собою. Не погодившись з ним працівник поліції повідомив, що бачив як він керував мопедом і попросив показати документи на право керування транспортним засобом. Він повідомив співробітника поліції, що не має посвідчення водія відповідної категорії, оскільки тільки готується до здачі іспитів для отримання водійського посвідчення. Під час їх розмови у співробітників поліції виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газосигналізатора Drager Alcotest. Незважаючи на незаконність вимог представників поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності його бабусі ОСОБА_2 , пройти вищезазначений огляд за допомогою газосигналізатора він погодився. За результатами проведеного огляду співробітниками поліції йому було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки мопедом він не керував, а пересуваючись пішки, котив технічно несправний мопед, тримаючи його кермо у руках, а отже в розумінні Правил дорожнього руху він не може вважатися водієм транспортного засобу. Крім того, до матеріалів адміністративної справи поліцейськими було долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який не є безперервним, складається з чотирьох файлів та не містить відомостей про те, що він 01.05.2024 року о 23.35 керував транспортним засобом. Відповідно до наданих відеоматеріалів зафіксовано результат огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газосигналізатора Drager Alcotest, відповідно до яких особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,79% проміле алкоголю в крові). При цьому, зважаючи на темну пору доби, із наданих відеоматеріалів встановити особу, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газосигналізатора Drager Alcotest є неможливим. Враховуючи вищезазначене, долучені представниками поліції до матеріалів адміністративної справи відеоматеріали не можуть бути достатніми та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять даних, які підтверджують, що саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газосигналізатора Drager Alcotest, результат якого 0,79% проміле алкоголю в крові та керував транспортним засобом. Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи поліцейськими було долучено роздруківку з газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якої не можливо встановити результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначене, оскільки правопорушення передбачені ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП ним скоєні не були, а протокол та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів та не відповідають фактичним обставинам справи та в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, просить закрити провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначених вище адміністративних правопорушеннях повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799111 від 02.05.2024 р. в якому в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575431 від 02.05.2023 р. в якому викладені обставини скоєного правопорушення, передбаченого ст..126 ч.2 КУпАП;

- результатом приладу алкотестера «Драгер-6810», тест №1757 від 02.05.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2024 р. о 23 год.51 хв. пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат продуття 0,79% проміле. Зазначена роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом тестування;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2024 р., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер-6810». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,79% проміле алкоголю;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799111 від 02.05.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпП не притягався. У інформаційно - телекомунікаційної системі ІПНП інформація щодо посвідчення водія відсутня;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 в присутності законного представника бабусі ОСОБА_2 газоаналізатора алкотестер «Драгер», результат якого після продуття склав 0,79% проміле. З результатом продуття ОСОБА_1 погодився.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вимоги п.2А Правил дорожнього руху, тобто водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а також те, що саме він проходив огляд на виявлення стан алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та під час складання та оголошення протоколу не оспорював факт керування транспортним засобом, як і сам факт огляду та його результати та поставив свій підпис на роздруківці результатів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту.

Наданий суду відеозапис є безперервним та в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі відображено час відеозйомки з зазначенням години, хвилин та секунд і час закінчення першої частини відеозапису повністю співпадає з часом початку наступного відеозапису, що свідчить про його безперервність.

Таким чином, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ст.13 КУпАП.

Судом вивчалось питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, а також відсутність каяття ОСОБА_1 у скоєному, суд не вбачає підстав для їх застосування.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, що є особливо небезпечним проступком, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню на загальних підставах у межах санкції ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала. Отже, судом не застосовується адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 таким правом не наділений.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.;

-за ч.2 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. , без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина