ЄУН 337/7515/23
Провадження № 3/337/86/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участі адвоката Балкового Р.Л. розглянувши протоколи про адміністривне правопорушення серії ААД №621806, ААД №621807, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,офіційно працевлаштованої ТОВ «Турфірма Сам», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/7515/23 (провадження№ 3/337/86/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14.12.2023 року, 12.12.2023 року о 17-40 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район,на з`їзді з другого мосту ім.Преображенського,водій транспортного засобу «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечі маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621807 від 14.12.2023 року, 12.12.2023 року о 17-40 годині, в м.Запоріжжя, з`їзд з другого мосту ім.Преображенського,водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнала та зазначила, що ДТП не скоювала.12.12.2023 року рухаючись по мосту ім.Преображенського, при виїзді з мосту, поворот праворуч, в цей час праворуч рухався автомобіль,вона пригальмувала та продовжила рух, відчула з правого боку автомобіля два скрегіта. Після чого поїхала далі. Вона вважала, що зачепила опору мосту , яку не бачила.Їй здавалося, що автомобіль вона пропустила.На мосту було темно.Наступного дня їй зателефонували з поліції.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є другим учасником ДТП, яка сталася 12.12.2023.12.12.2023 він керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по мосту з острова Хортиця в бік Хортицького району, при з`їзді з мосту автомобіль червоного не врахував радіус і в результаті чого вдарив його автомобіль у ліву передню частину, а у червоного автомобіля удар прийшовся на праву середню частину. Після чого він зупинився увімкнув аварійну сигналізацію, автомобіль червоного кольору призупинився, а потім різко поїхав швидко на підйом в бік Хортицького району.Він рухався в правій крайній смузі.Він намагався його наздогнати, зрозумів, що не зможе, трохи зачекав та поїхав.Він не зміг викликати патрульну поліцію, бо на мосту не було мобільного зв`язку. Приїхав до місця мешкання та зателефонував на лінію «102».Після чого він повернувся разом з патрульними поліцейськими на місце ДТП.Прибувши на місце поліцейські зробили заміри, накреслили схему ДТП, сфотографували його автомобіль.Рухався він зі швидкістю 35-45 км/годину, був дощ, темно.Автомобіль червоного кольору рухався приблизно з такою же швидкістю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лівого переднього крила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно положень ст.245КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.) встановлює: „Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.1 ПДР України,згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,а також вимоги п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та такі її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14.12.2023 року, серії ААД №621807 від 14.12.2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначені правопорушення за вищевикладених обставин,фотозйомкою пошкоджених транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП не притягалася, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїла ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби та покинула місце пригоди, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП , та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій за статтями, за якими кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,122-4,124,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №337/7515/23 та №337/7517/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №337/7515/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.А.Ширіна