overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/1906/24
Провадження №3/750/922/24
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 18.01.2024 (справа №750/881/24; провадження №3/750/682/24) та від 03.01.2024 (справа №750/1906/24; провадження №3/750/922/24) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поділці їв Чернігівській області та Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно.
Також, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцової О.О. від 15.02.2024 матеріали справи №750/1702/24 (провадження №3/750/874/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/881/24 (провадження №3/750/682/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. від 15.02.2024 матеріали справи №750/2068/24 (провадження №3/750/958/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/881/24 (провадження №3/750/682/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження, проти чого не заперечував ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/881/24 (провадження №3/750/682/24), справу №750/1906/24 (провадження №3/750/922/24), справу №750/1702/24 (провадження №3/750/874/24) та справу №750/2068/24 (провадження №3/750/958/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі №750/881/24 (провадження №3/750/682/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
29.02.2024 Справа № 756/2389/24
Унікальний № 756/2389/24
Провадження № 3/756/1646/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722535 04 лютого 2024 року о 17 годині 32 хвилин в м. Києві по вул. Луговій,16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження 3/495/567/2024
14 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. вивчивши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.02.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
При ухвалені даного судового рішення судом була допущена описка в третьому абзаці резулятивної частини, а саме було помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.»,замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.», що підлягає виправленню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2032/23
Провадження № 3/382/62/24
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 214118 від 29.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

22.01.2024, 31.01.2024, 07.02.2024 року судом винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання. Однак привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання 14.02.2024 року вкотре не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин, вул. Незалежності, 67, зал судових засідань № 1) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 20.02.2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Доручити виконання приводу Відділенню поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 3/537/86/2024
Справа № 537/5135/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.02.2024 ОСОБА_1 приводом не доставлена з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти до 09 год. 30 хв. 04 березня 2024 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 09 год. 30 хв. 04 березня 2024 року ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
05.02.2024 Справа № 756/1247/24
Унікальний № 756/1247/24
Провадження № 3/756/1157/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 277349, 23 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, пояснення, рапорт, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2023 року у справі №308/20600/23, -

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку у постанові від 30.11.2023 року та вказати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До заяви додано картку обліку адміністративного правопорушення згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції.

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали справи №308/20600/23, приходжу до наступного висновку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.11.2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. по справі №308/20600/23 винесено постанову якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

При цьому, як вбачається із змісту вказаної постанови у вступній частині такої у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказана дата народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №033582 від 02.10.2023 року, схемі місця ДТП доданої до протоколу, поясненнях ОСОБА_1 та в довідці вказана дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Крім того, з додано до заяви картки обліку адміністративного правопорушення згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції, вбачається, що в такій зазначені наступні відомості про особу « ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при винесені постанови від 30.11.2023 року у справі №308/20600/23 дійсно було допущено описку у зазначені дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому слід внести відповідні виправлення та вірно зазначити дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року у справі №308/20600/23, та вважати вірною дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
22.01.2024 Справа №469/79/24
№3/469/157/24
П о с т а н о в а

22 січня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 469/78/24 (3/469/156/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (протокол серії 4962/К №0094 від 30 грудня 2023 року) та №469/79/24 (3/469/157/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (протокол серії 4962/К №0095 від 31 грудня 2023 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 469/78/24 (3/469/156/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №469/79/24 (3/469/157/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/78/24 (3/469/156/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/756/24
Провадження № 3/309/227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як мати, не забезпечила належним чином умов щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який 29 січня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні Горінчевського ліцею І-ІІІ ступенів, виражався нецензурними словами в адресу неповнолітнього ОСОБА_3 , 2011 року народження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та просила розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно неї без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №944005, від 6 лютого 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 2 лютого 2024 року; поясненнями: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та самої ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» ОСОБА_1 особисто вказала: «З даного приводу поспілкуюся з сином, з протоколом згідна».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 184 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
справа № 274/1335/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/824/24
14.02.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, одруженого, гранатометника роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
12 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території тимчасової дислокації роти охорони військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнає. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв