overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/685/24
Провадження № 3/172/301/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій роти охорони БМЗ в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2024 року о 20:00 год. сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 року № 0189, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2024 року перебував в стані алкогольної інтоксикації (2.12 проміле алкоголю).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №: 297/1614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

27.03.2024 року близько 18:35 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 197 прикордонного знаку біля населеного пункту Дийда на відстані близько 200 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 188/636/24
Провадження № 3/188/542/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2024 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП серії ВАВ №599311 від 21.02.2024 року та серії ВАВ №599312 від 26.02.2024р.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року справу № 188/631/24 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу №188/636/24 за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/636/24 провадження № 3/188/542/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/631/24 провадження № 3/188/538/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/631/24.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 509/1593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД №012359 від 22.02.2024 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушниці ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що, 21 листопада 2023 року близько 23:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки з чоловіком, на той час, вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру до ОСОБА_2 .

Разом з тим, за фактом подій зазначених в протоколі, Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0000578 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відсутність вищевказаних даних не дає можливості суду при розгляді справи встановити чи спростувати ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для передання слідчому.

Керуючись ст.ст.2 56- 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для передання слідчому.

Копію направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 561/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 10 листопада 2005 року, за

ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшли вказані матеріали.

В судове засідання на 24.04.2024 року на 09:00 год ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 09:00 год 29 квітня 2024 року, який ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не виконано, з підстав відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації, що в АДРЕСА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із слідуючими обмеженнями:

-заборона перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

-реєстрація в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області кожну першу неділю місяця.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду цієї справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції в Зарічненський районний суд Рівненської області на 09:00 год 07 травня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 749/522/24
Номер провадження 3/749/341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/522/24, 749/524/24, 749/526/24, 749/528/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/522/24, 749/524/24, 749/526/24, 749/528/24 і присвоїти №749/522/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/285/24 Справа № 933/791/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Гур`єва А.А., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Гур`єва А.А. на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 13.05.2024 року о 15-40 годині.

Суддя
05.03.2024 Справа №469/200/24
3/469/231/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, командира першого взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання вини.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Окрім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К №0111 від 22 січня 2024 року (а.с.2-5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та чеком тесту (а.с.6-7), поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8-9).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа №295/6733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначається місце вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено загальну інформацію дороги, без прив`язки до населенного пункту, що позбавляє встановити місце події та визначити територіальну підсудність справи.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження. При визначенні місця вчинення правопорушення, матеріали справи направити для розгляду в суд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернуту до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області ДСУ з безпеки на транспорті, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, для доопрацювання та направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 761/2150/24
Провадження № 3/761/892/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року, о 16 годині 43 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X7 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Златоустівської, 2/4, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк