Справа № 346/3638/23
Провадження № 33/4808/18/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романенчука А.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.06.2023 року о 00:25 год., по вул. Грушевського м. Коломия Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alkotest "Drager 6820", результат - 0.29 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована. На його думку суд належним чином не оцінив докази, а саме не врахував, що відеозапис події не безперервний, складений з окремих частин, а тому слід було залучити двох свідків. За таких порушень процедура огляду є незаконною, а сам відеозапис слід визнати неналежним доказом. Також поліцейськими неправомірно проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, йому не було забезпечено право на захист при складанні протоколу. Сама постанова винесена без урахування вимог практики ЄСПЛ. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не було отримано.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать надіслані на їхню адресу судові повістки та телефонограми, які містяться в матеріалах справи, проте до суду вони не з`явилися, без повідомлення причин неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191234 від 28.06.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); копією свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в комендантську годину. Під час спілкування, поліцейські виявили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На їх вимогу пройти огляд на місці, ОСОБА_1 погодився. Результат тесту - 0,29% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права та вручено ОСОБА_1 копію протоколу.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події, яких достатньо для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому досліджені судом докази є належними та допустимими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романенчука А.В. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт