Справа № 3/593/203/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року по вул. С. Бандери, 8, в місті Бережани Тернопільської області ДОП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Кушнір В.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179086, відповідно до якого 05.10.2023 року 16 год. 53 хв. в с. Жонівка по вул. Центральній Бережанської МТГ Тернопільського району водій керуючи ТЗ марки «Сітроен-Джампер» порушив п. 2.1 А ПДРУ, а саме керував ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Кушніром В.Д. за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою судді від 29 грудня 2023 року матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179086, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та додані до нього матеріали, було повернуто у відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179086 стосовно ОСОБА_1 , в порушення вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП: неналежно вказано суть адміністративного правопорушення, а саме: чітко не вказано відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; не надано доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

05 березня 2024 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов на розгляд суду, недоліки зазначені у постанові від 29 грудня 2023 року не виправлені, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; не надано доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, оскільки поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав обов`язок зібрати докази на підтвердження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: