Номер провадження 3/754/48/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031884 від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 14 год. 35 хв., по вул. Електротехнічній, 16 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування тз відсторонений шляхом передвчі тверезому водію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, був зупинений працівниками поліції, після перевірки документів поліцейським було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Коли вони вже слідували до закладу охорони здоров`я, працівники поліції роз`яснили йому, що він може відмовитись від проходження огляду або пройти огляд у лікаря-нарколога, висновок якого точно буде позитивним. Оскільки він злякався, то зателефонував до свого родича ОСОБА_3 , який краще володіє українською мовою. Останній приїхав на місце, поспілкувався з поліцейськими, які йому також пояснили, що є два варіанти, або пройти огляд, однак висновок точно покаже стан сп`яніння, або відмовитись, тоді складається протокол про адміністративне правопорушення і особа має доводити те, що була твереза вже у суді. Порадившись на місці з родичем він відмовився від проходження огляду. Однак після складання протоколу про адміністративне правопорушення відразу в супроводі поліцейських пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав аналізи, за висновком лікаря - був тверезий.

ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що останній погано володіє українською та російською мовою, не розумів в повній мірі про що говорили поліцейські, був наляканий. Після того, як на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення вони в супроводі тих же поліцейських прибули до закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, здав аналізи.

Адвокат Горянська К.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено:

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 04 жовтня 2023 року;

- відеозапис з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

У той же час, згідно з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 на вимогу поліцеських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога погодився та послідував з екіпажем поліцейських до закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, в подальшому, після погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції почали вчиняти дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, тобто до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, після відповіді ОСОБА_1 на запитання поліцейського, що він курив щось три дні тому, поліцейських почав йому пояснювати, що результат огляду точно буде позитивним.

Те саме поліцейський відповідає викликаному ОСОБА_1 на місце ОСОБА_3 , на запитання останнього, як краще вчинити в такій ситуації, вкотре наголошує, що висновок точно щось покаже, а так можна не проходити огляд і суд буде вирішувати тоді справу.

Як наслідок, ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У той же час, зі змісту п. 2.5. Правил дорожнього руху України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Суд також приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та не володіє в достатній мірі українською мовою, з відеозапису вбачається, що в спілкуванні з поліцейськими в основному приймав участь ОСОБА_3 , після чого перекладав суть розмови

ОСОБА_1. З метою перевірки показань ОСОБА_1 з приводу того, що в подальшому він в присутності тих же поліцейських пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, судом здійснювались заходи для виклику поліцейських, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, однак за викликами суду останні в судові засідання не з`явились.

Крім того, на запит суду КНП "КМКНЛ"Соціотерапія" було надано акт медичного огляду за № 001928, дата заповнення 04.10.2023 о 15 год. 36 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду був тверезий, проводилось лабораторне долідження.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в даному випадку, не можуть беззастережно свідчити про умисну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя