Справа № 766/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 115211 від 22.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 15.06.2023 року близько 14:05 годин в Херсонському районі с. Зорянівка, вул. Пролетарська-Комунарів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив ДТП - наїзд на пішохода, в результаті чого останній отримав ушиб правої ноги, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілий отримав ушиб ноги.

Протокол не містить підпису особи, відносно якої було складено протокол, не додано письмових пояснень, відсутні будь які інши докази на підтверження данної події та обставин, викладених у протколі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 192903 від 22.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній15.06.2023 року близько 14:05 годин в Херсонському районі с. Зорянівка, вул. Пролетарська-Комунарів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП наїзд на пішохіда, покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КупАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол не містить підпису особи, відносно якої було складено протокол, не додано письмових пояснень, відсутні будь які інши докази на підтверження данної події та обставин, викладених у протколі.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 192902 від 22.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній15.06.2023 року близько 14:05 годин в Херсонському районі с. Зорянівка, вул. Пролетарська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого вжив алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 0674», результат позитивний 1,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Постановою від 03.07.2023 року справи про адміністративні правопорушення (справа №766/724/23, провадження №3/766/2006/23, справа №766/727/23, провадження №3/766/2009/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 17.07.2023, 04.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. 28.08.2023 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, для отримання правової допомоги. В подальшому в судові засідання10.11.2023, 11.12.2023, 19.01.2024 та 12.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання смс, надавши згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, та отримання судової повістки.

Заяв та клопотаннь щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 192902 від 15.06.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2023 року близько 14:05 годин після вчинення ДТП, вжив алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України передбачають заборону водієві траснспортного засобу керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як зі змісту протоколу вбачається, що водій вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, що не є порушенням в розумінні п. 2.9 а ПДР України.

За змістом ч. 4 ст. 130 КупАП відповідальність настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

З долученого до матеріалів диску з відеозаписом дослідженого судом вбачається, що ОСОБА_1 в патрульній машині надає пояснення інспектору поліції, погодився на проходження мед.огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат позитивний 1,32 проміле. При цьому водій не може чітко пояснити коли саме він вживав алкогольні напої до скоєння ДТП чи після. Від підпису у протокол та наданні поясненнь відмовився. Подальші події диск з відеозаписом не містить.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачений ст. 122-4, 124 КупАП, та наявність вини ОСОБА_1 а у їх вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №192902, ААД №115211 складені 15.06.2023 року, адміністративні правопорушення мали місце 15.06.2023 року. ОСОБА_1 неоднаразово викликався в судові засідання, проте, до суду не з`явився, відомості про належне повідомлення останнього в судові засідання, призначені на 17.07.2023, 04.08.2023, 28.08.2023 року, у суду були відсутні. З 06.09.2023 року по 05.10.2023 року суддя перебувала у відпустці. Та наступні судові засідання були призначені на 06.10.2023, 10.11.2023 та 11.12.2023 року. Строк притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності ст.122-4, 124 КУпАП минув 15.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначених діянь сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною 1статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4,124,130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КупАП за протоколм про адміністративне правопорушення ААД № 192902, складеним 15.06.2023 року, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 192903, складеним 15.06.2023 року, за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 115211 складеним 15.06.2023 року, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан