Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6857/23
Провадження № 3/332/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Івлєва Михайла Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 о 13-54 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

20.12.2023 о 11-42 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Івлєв М.М., клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що:

За епізодом від 06.11.2023:

- інспектор поліції належним чином ознаки наркотичного сп`яніння не перевірив, до протоколу вніс сфальсифіковані відомості, що не підтверджуються доказами та фактичними обставинами;

- інспектором поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, що б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- інспектор поліції в місці, що не облаштоване відповідним знаком про здійснення відеофіксації, не коректно з рук використав лазерний вимірювач TruCam під час вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що стало незаконною причиною зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- поліцейськими не залучені до проведення огляду на стан сп`яніння та встановлення ознак сп`яніння водія свідки.

За епізодом від 20.12.2023:

- інспектор поліції належним чином ознаки наркотичного сп`яніння не перевірив, до протоколу вніс сфальсифіковані відомості, що не підтверджуються доказами та фактичними обставинами;

- інспектором поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, що б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- згідно наявних відеофайлів вбачається, що патрульна машина під`їхала до припаркованого на стоянці автомобіля, підійшли до водія та безпідставно прийнялися вимагати документи, не повідомивши останнього про підстави та причини своїх незаконних дій, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на вищевказані обставини, керуючись положеннями ПДР, КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», правові позиції ВС від 15.03.2019 (справа № 686/11314/17) та від 22.10.2019 (справа № 161/7068/16-а), адвокат Івлєв М.М. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Незважаючи на зайняту позицію захисником ОСОБА_1 адвокатом Івлєвим М.М., вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

За епізодом від 06.11.2023: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409917 від 06.11.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора поліції; довідкою з бази даних «Адмінпрактика»; диском з відеофіксацією правопорушення;

за епізодом від 20.12.2023: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645641 від 20.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу проїзду ним пішохідного переходу, біля якого перебував пішохід; довідкою з бази даних «Адмінпрактика»; диском з відеофіксацією правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколів працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права ОСОБА_1 та причини зупинки його транспортного засобу. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція адвоката Івлєва М.М., викладена у клопотаннях про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлені у протоколах факти відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є рівнозначними правопорушеннями за характером вчинення, тому останній підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун