П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві на вул.Кирилівська, 99/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3б, 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.09.2023 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул.Кирилівській, 99/1, він керував автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 , однак не вчиняв дій, які виражались у порушенні правил дорожнього руху, оскільки виїжджав від бювету на дорогу та був зупинений чоловіком, який сказав що він вчинив наїзд на його автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 . Він запевняє, що дорожньо-транспортної пригоди не було, зіткнення він не відчув. У зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2023 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві на вул.Кирилівській, 99/1, він припаркував свій автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 біля бювету. Виходячи з машини він відчув поштовх, після якого автомобіль здвинувся разом з ним. Він почув, що хтось почав кричати щоб автомобіль «CHEVROLET» зупинився. ОСОБА_1 зупинив машину, вийшов з машини, підійшов до мене та запитав чи я здоровий. Він відповів, що він здоровий, однак пошкоджений автомобіль і його потрібно ремонтувати. Через 20 секунд з машини «CHEVROLET» вийшла дружина ОСОБА_1 та сказала, що вони не вдаряли його машину. Після чого ОСОБА_1 разом з дружиною намагались залишити місце вчинення ДТП, однак він їх зупинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 3107.09.2023 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві на вул.Кирилівській, 99/1, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій «CHEVROLET» від`їжджав від бювету та виїхав на дорогу. Вони почули крики, водій автомобіля «CHEVROLET» відкрив переднє вікно і запитав що сталось, після чого хотів поїхати бо не вчиняв ДТП, однак водій автомобіля «TOYOTA» не дав цього зробити витягнувши ключі з машини «CHEVROLET». Зіткнення не було, бо вона його не відчула.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №527071 (а.с.1), схему місця ДТП від 31.03.2023 року згідно якої ДТП сталось на вул.Кирилівській, 99/1 (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в яких вони запевняють що не відчули зіткнення під час ДТП, оскільки їх покази є такими, що суперечать матеріалам справи та показам водія ОСОБА_2 , який пояснив, що його автомобіль здвинувся разом з ним.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду жодного підтверджуючого доказу, який би спростував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 07.09.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко