Справа № 183/1991/24
№ 3/183/1740/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «15.02.2024 року о 17.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підпалив хвіртку від вхідних воріт, чим вчинив дрібне хуліганство».

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349594 від 26.02.2024 року, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , без вказівки щодо територіальної належності населених пунктів, тобтобез зазначення точної адреси місця проживання та реєстрації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що 15.02.2024 року о 17.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підпалив хвіртку від вхідних воріт, де також зазначено адресу вчинення адміністративного правопорушення, без вказівки щодо територіальної належності населених пунктів, тобтобез зазначення точної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дані обставини суперечать вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд даної справи.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк