Справа № 199/822/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689682 зазначено про те, що: «13.01.2024 о 22:29 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Мануйлівський, 2-А керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1-а) Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою за адресою його місця проживання, так і за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення», отриманого адресатом 21.02.2024.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений поліцейським про те, що дана справа буде розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Працівниками поліції для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689682 від 13.01.2024;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапорт поліцейського з якого слідує, що 13.01.2024, патрулюючи в місті Дніпрі у складі автопатруля Легіон 221 разом із інспектором Кравченком С.Г. за адресою: місто Дніпро, просп. Мануйлівський, 2-А було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_2 , водій якого не показував покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його було зупинено. Особу, яка керувала транспортним засобом, встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час перевірки документів відповідно до п. 2.1 та 2.4 ПДР встановлено, що водій не має та ніколи не мав посвідчення водія на керування транспортним засобом категорії «В». У відношенні водія винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення п. 9.2-б) ПДР та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП порушення п. 2.1-а) ПДР, яке вчинено повторно протягом року.

Постановою судді від 02.02.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергію Сохань для належного оформлення, оскільки у справі була відсутня копія постанови інспектора патрульної поліції за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , яка б давала підстави кваліфікувати його дії за ознакою повторності ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виконуючи постанову судді від 02.02.2024, працівник поліції долучив до справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 33846 від 06.09.2023 у відношенні іншої особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 26.01.2005 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа, навіть після її дооформлення, не містить доказів того, що станом на 13.01.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, що є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко