Провадження № 3/742/53/24
Єдиний унікальний № 742/6809/23
Постанова
07 березня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: Прилуцька ЦМЛ, терапевт,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004534 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року близько 17 год 12 хв у м. Прилуки по вул. Ярмаркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217090-124-01, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.59 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник провадження у справі просив закрити, та вказав, що відсутні докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння, оскільки результат приладу Драгер не має передбаченої законодавством інформації, натомість є медичний висновок про відсутність стану сп`яніння, також працівники поліції під час складення протоколи не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та не надали змоги скористатися юридичною допомогою адвоката.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Згідно ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожнійрух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 35 Закону «Про національну поліцію», передбачена зупинка працівниками поліції транспортних засобів лише за наявності конкретних підстав, серед яких є порушення правил дорожнього руху.
З доданого відеозапису обставин події відсутні будь які дані про порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 , мається лише на відеозапису, що поліцейський вказує, що водій зупинявся на автобусній зупинці, але не встановленою з якою метою. В той же час відповідно ПДР України на зупинках громадського транспорту можназупинитися на 5 хвилин і лише, якщо буде висадка або посадка пасажирів і не створюватиметься перешкода маршрутним транспортним засобам. Обсттавина стоянки на зупинці громадського транспорту не були задокументованими і оформленими відповідно до ст. 254 КУпАП. Оскільки працівниками поліціїналежним чином не задокументовано і не підтверджено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України зупинка його транспортного засобу відбулася з порушеннямвимог ст. 35 Закону «Про національну поліцію».
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, щопритягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього часу дана особа має право на реалізаціюсвоїх прав, зокрема згідно ст. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
З дослідженого відеозаписув бачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення не роз`ясніючи його прав та обов`язків, не пропонуючи скористатися правовою допомогою, провели огляд на стан сп`яніння тільки після чого, обмежились формальним зачитуванням прав та розпочали складати адміністративний протокол.
За таких обставин проведений до початку складання адміністративного протоколу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» не можна визнати належним та допустими доказом у вказаній адміністративній справі.
Також при дослідженні відеозапису вбачається, що поліцейський в газоаналізатор «Драгер» вставив розпакований мундштук, тобто який використовувався до цього, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Інструкції з використання газоаналізатору «Драгер». Також на відеозапису на дисплеї газоаналізатора «Драгер» не видно взагалі результату пройденого дослідження на алкоголь, а лише поліцейський озвучує, що результат становить 0,34. При цьому суд не може достовірно встновити, що результат сп`яніння 0,34% належить саме водію ОСОБА_1 , а не іншій особі, оскільки мундштук вже був використаний до цього.
Дослідивши паперовий носій результату проходження освідування на газоаналізаторі «Драгер» встновити що надруковане на ньому не можливо, та не можливо прочитати. Зокрема не читається номер газоаналізатору, номер тесту, дата та час тесту, температура та інші дані. Надрукованим чітко видно лише «0.34», та записи виконані рульковою ручкою, інші дані не видно. Також на паперовому результаті відсутні записи саме до якого адміністративного протоколу (серія, номер дата) долучається результат. За таких підстав паперовий носій результату газоаналізатора « Драгер» є не належним та не допустимим доказом по справі.
У протоколі про адміністративне порушення ОСОБА_1 зазначає, що не згоден, але працівники поліції не направляють його до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння, що є порушенням вимог Інструкції,.
ОСОБА_1 24.11.2023 о 18 год 25 хв пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на підтвердження чого надав суду медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.
Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно скасовує результати проведеного обстеження на стан сп`яніння.
Суд встановив, що доводи захисника не спростовані дослідженими у справі доказами.
За таких обставин невиконання вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння призвели до істотного порушення прав особи у адміністративному провадженні, що прямо суперечить 62 Конституції України. Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Інших даних, які б підтверджували вину особи не здобуто. Таким чином справа підлягає закриттю на підставі 284 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО