ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/347/24
провадження № 3/753/668/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Коломійця С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем Lexus RX 200 t д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радзіня з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем Lexus RX 200 t д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радзіня, на блок посту біля станції міської електрички «Лівий берег», був не уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з протитанковим їжаком, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо ч. 1 ст. 130 КпАП України відмовився давати показання, щодо ст. 124 КпАП України пояснив, що з протоколом не погоджується, оскільки керував автомобілем зі швидкістю 30 км/год. Про наявність блок посту знав, оскільки часто там проїжджає, проте не було розпізнавальних знаків, що є перешкода на дорозі, та було відсутнє світло.

Захисник Коломієць С.С. у судовому засіданні просив провадження закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, оскільки диск є недопустимим доказом, лікарем не складався висновок про відмову від проходження огляду, відсутні докази керування ТЗ.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 та його захисника, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 530743 від 26 грудня 2023 року, серії ААД № 521685 від 26 грудня 2023 року з яких убачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем Lexus RX 200 t д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радзіня з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем Lexus RX 200 t д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радзіня, на блок посту біля станції міської електрички «Лівий берег», був не уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з протитанковим їжаком, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду, оскільки відсутній висновок лікаря про відмову особи від проходження огляду, то це є вільне тлумачення останнім норм закону та інструкції, якими таке не передбачено.

Щодо доводів захисника про визнання недопустими доказом диску з відеозаписом із бодікамер, який долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення, то суд їх не приймає до уваги. Так, на переконання суду, той факт, що запис відеофайлу на диск відбувалось 2 січня 2024 року, а не 26 грудня 2023 року, коли складався протокол, не може свідчити про його недопустимість. Чинним законодавством не передбачено обов`язок працівників поліції одразу долучати відезапис з бодікамер до протоколу в той же день, коли він складався.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівники поліції, склавши протокол, зібрали відповідні докази на підтвердження своїх висновків у цьому протоколі та направи справу до суду, що відповідає вимогам КпАП України.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони спростовуються долученим до справи відеозаписом, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що їхав з Позняків в м. Ірпінь. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він був учасником ДТП та саме він перебував за кермом автомобіля.

Фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише в судовому засіданні, що судом розцінюється як штучне створення останнім умов для подальшого оспорювання факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки яка виключає таку відповідальність.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як убачається з відео, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та вже безпосередньо у лікаря -нарколога весь час намагався вирішити питання з ними поза процесуальний спосіб, хв. 02:33 («а ми можемо якось домовитися»), хв. 35:15 («як вирішити, з ким можна вирішити»).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на блок посту були відсутні попереджувальні знаки про наявність їжака, то останній в с удовому засіданні пояснив, що постійно проїжджає даний блок пост, отже знав про його наявність, та перетинав його у комендантську годину, а тому не міг не розуміти, що посадові особи, можуть його зупинити для перевірки документів, через що мав вжити заходів для зниження швидкості для його проїзду, тим паче, що було відсутнє освітлення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/347/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/350/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/347/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк