Справа № 735/1008/23 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Дайна», освіта середня, одружений, уродженець та житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 вересня 2023 року, о 15 год. 52 хв., ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, у смт. Короп, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що під час спілкування з працівниками поліції у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейські не проінформували його, як особу, що підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, йому не було роз`яснено, що він може не погоджуватися з висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд у медичному закладі.

Після проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням працівником поліції спеціального технічного засобу, він не погодився з результатами проведеного огляду та просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Працівником поліції у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу незаконно було відмовлено.

Також вказує, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення його фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Надане працівниками поліції до суду відео, зафіксоване з використанням «персонального відео регістратора» складається з двох відео-файлів, хоча повинно бути суцільним.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зощенко В. В. не прибули, про день і час розгляду повідомлялися більше ніж за місяць до дати проведення судового засідання. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційним судом було переглянуте відео, додане до матеріалів справи, на якому видно факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки, не мав посвідчення водія і по зовнішньому вигляду були об`єктиві підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 намагався домовитися з поліцейськими з метою уникнення відповідальності.

Після попередження і повторної вимоги водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, де відразу після огляду поліцейським роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер ALCOTEST 6810 №ARВL-0970 (2,36 проміле), дата останнього градуювання приладу 28.03.2023.

У квитанції роздруківці від приладу Драгер ALCOTEST 6810 №ARBL-0970, результат 2,36 проміле, від 16.09.2023, стоїть підпис ОСОБА_1 .

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату, жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний, зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, немає.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець