Справа № 274/721/24 Провадження № 3/0274/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551787 від 16.01.2024, ОСОБА_1 08.01.2024 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме збула алкогольний напій домашнього виробництва (самогон) ОСОБА_2 , 0,25 л. самогону за ціною 25 грн., чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві від 16.01.2024 просила розглянути справу без її участі, вину визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведено матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД № 551787 від 16.01.2024;

- рапортом ПОГ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 08.01.2024;

- довідкою від 08.01.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, як б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.01.2024.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , її щире розкаяння, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ч. 1 ст.164 -16, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька