Справа № 139/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника-адвоката Кучерявого О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2024 о 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 незаконно зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження без мети збуту, яка згідно висновку експерта СЕ-19/102-24/615-НЗПРАП від 15.01.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 3,66 грама, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Його захисник-адвокат Кучерявий О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факту зберігання наркотичного засобу для власного споживання. Разом з тим, вважає, що адміністративний протокол на ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП складено незаконно і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в протоколі не зазначено фактичне місце зберігання наркотичних засобів, адже вони зберігалися не біля якогось будинку в с.Наддністрянське, а в автомобілі під час руху. Крім того, працівники поліції, всупереч ст. ст. 5, 18 і 35 Закону України «Про Національну поліцію» без будь яких законних підстав зупинили в с.Наддністрянське автомобіль ОСОБА_1 і вилучивши згодом наявну у нього наркотичну речовину, не повно зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, в тому числі взагалі не зазначили, що він добровільно особисто видав наркотичну речовину, тому вважає, що останній має бути звільнений від відповідальності на підставі ч.2 ст. 44 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до статті 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 невеликим розміром особливо небезпечного засобу канабісу є розмір масою до 5,0 г.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836343 від 19.01.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2024; витягом з ЄРДР від 11.01.2024; рапортом ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Сідлецького Д.В. від 11.01.2024; рапортом інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області В.Покотило від 11.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 11.01.2024 та висновками експерта СЕ-19/102-24/615-НЗПРАП від 15.01.2024.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Що стосується не зазначення у протоколі фактичного місця зберігання наркотичних засобів, то цей факт не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб у автомобілі під час руху.

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, тобто незаконно не підлягають встановленню, оскільки не є предметом доказування в межах даної справи.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності, оскільки він добровільно особисто видав наркотичну речовину суд не бере до уваги, оскільки за обставинами справи вказаний факт не підтверджено.

Так, відповідно до частини другої статті 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , рапортів та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції на транспортному засобі «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , і лише після того як працівники поліції запитали його чи не має він заборонених речовин у своєму автомобілі він зізнався, що має наркотичну речовину, а саме канабіс.

Таким чином, суд не встановив добровільної видачі наркотичних засобів ОСОБА_1 , а відтак підстави для застосування вимог частини другої статті 44 КУпАП відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Речові докази екстракт канабісу масою 3,66 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: