Справа № 740/1399/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/189/24
Категорія - ч. 5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04 березня 2023 року о 18:53 год на вул. Шевченка м. Ніжина Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Musstang MT 110-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження справі стосовно нього. Вказує, що свою вину не визнає, адже 04 березня 2023 року взагалі не керував мотоциклом марки Musstang MT 110-1, а ним користувався його знайомий. Зазначає, що про розгляд справи не був повідомлений, а про постанову дізнався лише 20.12.2023 року, коли отримав лист з Ніжинського ВДВС про відкриття щодо нього виконавчого провадження. Наголошує на порушенні судом вимог ст. 268 КУпАП, а також на порушенні судом ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати його вину, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158055 від 04.03.2023 року 04 березня 2023 року о 18:53 год у м. Ніжина вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом Musstang MT 110-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, 12.08.2022 року постановою серія БАВ № 640840 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, до протоколу, який неодноразово постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2023, від 24 березня 2023, 07 квітня 2023, 28 квітня 2023, 12 травня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №158055 від 04.03.2023 року було повернуто до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, не додано відомостей щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом та у зв`язку з чим були б правові підстави до притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім, рапорту працівника поліції, матеріали справи не містять інших доказів порушення ПДР, адже факт зупинки та керування мотоциклом ОСОБА_1 зазначений тільки у рапорті інспектора ВРПП Ніжинського РВП в Чернігівській області лейтенанта поліції С. Ребенка.

Проте, рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказана позиція зазначена у п. 28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у справі №524/4668/17. Суд вказав, на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-які докази у розумінні ст. 251 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Однак, у вказаному протоколі відсутні будь які пояснення ОСОБА_1 . Судом першої інстанції він також не допитувався. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вказаним мотоциклом не керував.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КУпАП, а тому не може слугувати доказом вчинення особою правопорушення без наявності сукупності інших належних доказів.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки судом не перевірено обставини справи та відомості, викладені у протоколі, не допитано свідків та працівників поліції.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у ньому, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи апелянта про порушення вказаних вимог статті є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, в матеріалах справі відсутні дані про його сповіщення, а також відсутні дані щодо надсилання судом копії судового рішення, а про наявність постанови дізнався лише 20.12.2023 року з повідомлення із Ніжинського ВДВ.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 .

Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай