Єдиний унікальний номер: 379/62/24
Провадження № 3/379/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.01.2024 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП в матеріалах справи відсутні, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.04.1997 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД № 017360 вбачається, що 15.10.2023 о 09-44 год. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького водій автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.10.1, 1.10 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди викладені в схемі місця ДТП, зокрема: освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини - сухе, на головній дорозі дорожні знаки пріоритету - наявні, на другорядній дорозі дорожні знаки пріоритету - наявні, горизонтальна розмітка проїзної частини - наявна, горизонтальна розмітка на пішохідному переході - наявна (а.с.8).

30.01.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Заліський Б.С. заявив клопотання про проведення у цій справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що, на думку захисту, дії водія ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам ПДР, натомість, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 перебуває в прямому причинному зв`язку з указаною ДТП. З метою доведення своєї позиції просив призначити експертизу до Київського НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертами такі питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткненню в ситуації, що сталася, відповідно до вимог ПДР?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткненню в ситуації, що сталася, відповідно до вимог ПДР?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? Які пункти Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП, порушені кожним з водіїв?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні ДТП, підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити. Оплату за проведення експертизи взяв на себе.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що протокол на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений правильно, не заперечував щодо призначення експертизи, оскільки переконаний у відсутності в його власних діях порушень ПДР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, проаналізувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Розділ II «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених захисником Заліським Б.С. питань необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання і призначити в цій справі судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити перед експертми наведені захисником питання, щодо яких не заперечував потерпілий.

На виконання вимог п.1.7 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій, у розпорядження експерта слід надати матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема копія схеми місця ДТП та інші докази, а також звукозапис судового засідання за 30.01.2024 з поясненнями учасників ДТП і свідка ОСОБА_5 ..

На підставі ст. ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б.С. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі ЄУН 379/62/24 провадження 3/379/37/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Джонса Ґарета, буд. 5, м. Київ, індекс 04119.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткненню в ситуації, що сталася, відповідно до вимог ПДР?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткненню в ситуації, що сталася, відповідно до вимог ПДР?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? Які пункти Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП, порушені кожним з водіїв?

Вихідні дані:

1. Зі схеми місця ДТП:

- місце зіткнення - вул. Богдана Хмельницького м. Тараща Білоцерківський район Київської області;

- освітлення місця ДТП - денне;

- стан покриття проїзної частини - сухе;

- на головній дорозі дорожні знаки пріоритету - наявні;

- на другорядній дорозі дорожні знаки пріоритету - наявні;

- горизонтальна розмітка проїзної частини - наявна;

- горизонтальна розмітка на пішохідному переході - наявна;

- ДТП відбулася внаслідок зіткнення автомобілів марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД № 017360 - 15.10.2023 о 09-44 год. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького водій автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, 1.10 Правил дорожнього руху;

3. Згідно з копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шкорини О.М. від 15.10.2023 - 15.10.2023 о 09:44 до ЧЧ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП від оператора служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 , про те, що 15.10.2023 близько 09 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода без травмованих за участю автомобілів Тойота д/н НОМЕР_2 та Фольксваген д/н НОМЕР_3 . Виїздом ГРПП було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався на своєму авто Тойота д.н. НОМЕР_2 в м. Тараща вул. Б. Хмельницького та з його авто здійснив зіткнення авто Фольксваген д.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_3 , який не дотримався безпечної дистанції. Складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 НОМЕР_4 за ст. 124 КУпАП;

4. Згідно з копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 15.10.2023, він 15.10.2023 о 09:50 год. рухався по вул. Б.Хмельницького в сторону Козаківки. При повороті в провулок він включив лівий покажчик повороту і подивився у дзеркало бокового виду та помітив, що із заду на великій швидкості рухався автомобіль, який включив покажчик повороту на обгін при суцільній полосі. Він, у свою чергу пригальмував, та думав, що водій здійснить маневр обгону, але він цього не зробив і в`їхав у його авто.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав о 9-30 - 9-50 год. по вулиці Богдана Хмельницького в м.Тараща у напрямку с.Лісовичі. Дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, була розділена суцільною смугою розмітки. В місці технологічного розриву він мав намір здійснити поворот ліворуч, знизив швидкість до 20 км/год, за 4 метри увімкнув лівий покажчик повороту, після цього подивися у дзеркало і побачив позаду автомобіль «Volkswagen Golf», який, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, виконував маневр обгону його автомобіля з лівої сторони та, перетнувши суцільну лінію розмітки, рухався по зустрічній смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма, але відчув удар ззаду свого авто. Автомобіль «Volkswagen Golf» повернувся в свою смугу руху і вдарив його авто «Toyota» своєю лівою передньою частиною в його задню частину ближче до лівого боку. Місце зіткнення було в їхній смузі руху біля осьової лінії, але воно не відображене у схемі ДТП, оскільки обидва автомобілі після зіткнення з`їхали з місця. Внаслідок удару його авто «Toyota» зайшло в поворот, а далі він мав ще від`їхати, щоб пропустити інше авто. Автомобіль «Volkswagen Golf» також після удару не зупинився, продовжив рух, розвернувся і став далі на узбіччі. Своєї вини в ДТП не вбачає.

5. Згідно з копією письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 15.10.2023, він, рухаючись 15.10.2023 по вул. Б.Хмельницького зі сторони автостанції зі швидкістю 40 км/год, побачив перед собою авто «Toyota» ( НОМЕР_2 ). Він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf» ( НОМЕР_3 ), розуміючи, що автомобіль «Toyota» стоїть на смузі руху нерухомо, показав поворот наліво для здійснення обгону цього автомобіля, який був перешкодою для руху. В той час як він виїхав на зустрічну смугу для обгону, автомобіль показав поворотний сигнал і почав здійснювати поворот. Щоб уникнути контакту, він заїхав у свою полосу, а автомобіль (АІ65350В) виключив поворот і затормозив. Він миттєво скористався гальмами, щоб уникнути контакту, але автомобіль (АІ6535С) надалі стояв не рухаючись і він здійснив контакт між автомобілями;

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав свої письмові пояснення та додатково зазначив, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР водієм «Toyota» ОСОБА_2 .. Він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» зі швидкістю близько 40 км/год, дорога була вільна, на своїй смузі руху він побачив припаркований справа автомобіль «Toyota Highlander», який не рухався. Для того, щоб здійснити обгін цього автомобіля, який був для нього перешкодою, він ( ОСОБА_3 ) переконався у відсутності автомобілів позаду і попереду, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду. В цей час автомобіль «Toyota Highlander» почав рух вліво, увімкнувши одночасно лівий покажчик повороту. Завчасно лівий покажчик повороту увімкнений ОСОБА_2 не був. Потім водій автомобіля «Toyota Highlander» вимкнув поворот вліво і, почавши маневр повороту, загальмував. Щоб уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_3 ) вивернув кермо вправо, повернувся в свою смугу руху та натиснув на гальма, але контакту між автомобілями уникнути не вдалось. Оскільки швидкість обох автомобілів була невеликою, сила удару була відносно незначною, гальмівного шляху немає. Тому твердження водія «Toyota» про те, що його ( ОСОБА_3 ) автомобіля швидкість була 70 км/год, не відповідає дійсності. Місце зіткнення було на їхній смузі руху біля центра дороги. Після ДТП обидва автомобілі з`їхали зі своїх місць, де перебували в момент зіткнення.

6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 .. Того дня вони їхали на автомобілі «Toyota Highlander» по вулиці Богдана Хмельницького в місті Тараща в напрямку ОСОБА_6 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, бачила як чоловік увімкнув лівий покажчик повороту і почав поворот наліво. Потім призупинився. Далі вона відчула удар позаду авто. Водій автомобіля «Volkswagen Golf», який здійснив зіткнення, продовжив рух, переїхав на іншу сторону дороги і зупинився. Їхнє авто «Toyota Highlander» від удару проїхало вліво в провулок, де потім вони пропускали автомобіль з двору, з`їхавши з місця ДТП. Удар прийшовся їхньому авто в задню частину ближче до лівого боку, а у «Volkswagen Golf» - спереду з лівого боку.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ЄУН 379/62/24 (провадження № 3/379/37/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з диском звукозапису судового засідання від 31.01.2024.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи ЄУН 379/62/24 (провадження № 3/379/37/24) скерувати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Джонса Ґарета, буд. 5, м. Київ, індекс 04119).

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО