Справа № 513/178/24
Провадження № 3/513/405/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 серпня 22007 року Саратським РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно свого батька домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав його нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, домашнє насильство скоєне протягом року повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, а саме шляхом направлення повідомлення в додаток "Viber", до суду не з`явився.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560668 від 19 грудня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом про надходження зі служби 102 повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , син б`ється зі співмешканцем, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заявник: ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_3 від 19 грудня 2023 року про прийняття мір до його сина, який у стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо нього та його онуків неправомірні дії, та його письмовими поясненнями;

- письмовими пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаної у присутності матері, згідно з якими остання 19 грудня 2023 року разом із дідусем виконувала домашнє завдання і в цей час батько гучно ввімкнув музику, на що дідусь розлютився та почав сваритися із батьком;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року, згідно з якими він ввечері 19 грудня 2024 року близько 20 години 00 хвилин сидів на кухні за місцем проживання та слухав музику. Зайшов його батько та попросив її вимкнути, а що він відмовив. Після чого батько викликав поліцію;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, на підтвердження повторності правопорушення протягом року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород