Справа № 713/646/24
Провадження №3/713/347/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справи №713/647/24, №713/648/24, №713/649/24, №713/650/24, №713/651/24, №713/652/24, №713/653/24, №713/654/24, №713/655/24) ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №713/646/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою і вони одночасно розглядаються суддею Вижницького районного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2024 близько 22:50год, перебуваючи в приміщенні АЗС « Євронафта», що знаходиться по вул. Центральній 171-а, смт. Берегомет, викрав одну пляшку напою «бренді-кола» 0,33л. вартістю 35грн., одну пляшку алкогольного напою «Неміров» ємкістю 0,5 л. вартість якої 155грн., одну пачку сигарет «Парламент» вартістю 95 грн. Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Сокирянського районного суду від 16.08.2023 та будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП постановою Вижницького районного суду від 21.12.2023, не з`явився на реєстрацію у Вижницький РВП ГУНП В Чернівецькій області, двічі у січні 2024 та тричі у лютому 2024 та 02.01.2024 біля 22:06год, 04.02.2024 о 01:35 год, та 10.01.2024 о 22:11год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав, просив суд суворо не карати, наголошував суду про каяття, просив вибачення

Крім визнаня своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується чотирма протоколами про адміністративне правопорушення від 14.02.2024, чотирма протоколами про адміністративне правопорушення від 16.01.2024, двома протоколами про адміністративне правопорушення від 04.03.2024, рапортами працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копіями постанов Вижницького районного суду від 21.12.2023.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним суд накладає на ОСОБА_1 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51, ч.2ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 свою вину визнав та сприяв встановленню дійсних обставин справи, але вчинив дев`ять адміністративних правопорушень, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу ближче до найвищої межі цього виду покарання, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчиненню правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 51, ст.187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за за ч.2 ст.187 КУпАП (справи №713/647/24, №713/648/24, №713/649/24, №713/650/24, №713/651/24, №713/652/24, №713/653/24, №713/654/24, №713/655/24) ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №713/646/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №№713/646/24 провадження №3/713/646/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН