Єдиний унікальний номер 725/4395/23
Номер провадження 3/725/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, мешканки АДРЕСА_1 , керівника підприємства «СВИТЯЗЬ» (Житомирська область, Коростенський р-н, м.Овруч, вул. І.Богуна, 45),-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 в пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці комерційним агентом станції «Вадул-Сірет» до митного контролю електронною митною декларацією типу (далі ЕМД) ЕК 10 АА №UA53U8 від 05.12.2022, оформленою Житомирською митницею, подано товар «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) насипом», 2 вагони по 54 м3. Всього: 108 м3 вагою брутто 97950 кг - код товару згідно УКТЗЕД , який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу №№59433474, 59590893.

Дана ЕМД оформлена на підставі документів: інвойс №14.1/22 від 05.12.2022 та вантажної специфікації №14.1/22 від 05.12.2022, підписаних керівником ПП «СВИТЯЗЬ», залізничної накладної ЦИМ/СМГС №418780 від 05.12.2022, контракту №01/05-22 від 01.05.2022.

Згідно відомостей які містяться у ЕМД та товаросупровідних документах, експортером (продавцем) вищевказаного товару являється ПП «СВИТЯЗЬ» код СДРПОУ 31277255, індекс 11101 Житомирська обл., м. Овруч, вулиця Івана Богуна, будинок 45. одержувачем - SC "EGGEI ROMANIA" S.R.L. Romania ,Radauti, Austriel street, nr.2, county Suceava.

Загальна вага задекларованого товару як «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) - насипом» становить 244850 кг, загальний об`єм - 270 м.куб. (складочний об`єм 900 м. куб.); заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД: загальну сума 11340 євро.

21.12.2022 року власник ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 , надав пояснення стосовно даного переміщення вантажу, згідно яких товари, які оформлені за ЕМД типу ЕК 10 AA №UA 53U8 від 05.12.2022 року та №UA54U7 від 06.12.2022 є подрібненими кусковими відходами, виготовлені шляхом подрібнення кускових відходів після лісопильного виробництва та відповідають коду УКТ ЗЕД , на підтвердження чого надав висновок експерта №2533 від 05.12.2022 pоку.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до статті 321 Митного кодексу України, розпочинається, вивезення товарів, з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення перетинання ними митного кордону України.

У відповідності до частини 5 статті 338 Митного кодексу України, пункту 5 Пост Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 "Про затвердження вичерпного переліку піде* наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України" митним органом було прийнято рішення проведення митного огляду товару.

21.12.2022 року за участю спеціаліста Чернівецького обласного управління лісового мисливського господарства, представників станції Вадул-Сірет (перевізника), співробітника УСР Чернівецькій області та власника ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності №2 від 08.01.2022, було здійснено митний огляд вищезазначених вагонів з товаром. Цього ж дня спеціалістом Чернівецького обласного управління лісового та мислива господарства митному органу надано Акт огляду лісопродукції.

За результатами проведення митного огляду та згідно акту огляду лісопродукції від 21.12.2022 встановлено, що у залізничних вагонах №№59433474, 59590893. 59612291, 59592832, 53009213 переміщується товар «деревина, механічно подріблена в тріску технологічну» (відповідає вимогам ТУ У16.1-:2018). Загальний об`єм товарів становить 900 м.куб. (насипних).

22.12.2022 службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці №7.2-15-03-07/868 на службі начальника ВМО №3 м/пт «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці від 22.12.2022 №7.2-28,1-03-11 проінформовано, що згідно акту огляду лісопродукції від 21.12.2022, актів огляду №UA408060/22/000263, №UA408060/22/000262 від 21.12.2022. фото-товар, який задекларовано «подрібнені кускові відходи хвойних порід» за ЕМД типу ЕК 10 АА №UA53U8 05.12.2022 та №UA54U7 від 06.12.2022.» являє собою деревину, механічно подрібнену в тріску технологічну та згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії .

Тобто, встановлено, що опис та код за УКТЗЕД товарів заявлений в ЕМД типу ЕК 10 №UA53U8 від 05.12.2022 р. та №UA54 U 7 від 06.12.2022 р. та в поданих їх оформлення ТСД не відповідає опису та коду товарів за УКТЗЕД товарів, які знаходяться в залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291. 59592832, 53009213.

21.12.2022 отримано лист від керівника приватного підприємства «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_1 №21/12/22, яким надано копії документів на підставі яких здійснювалося митне оформлення ЕМД типу ЕК 10 АА №UA53U8 від 05.12.2022 р №UA54U7 від 06.12.2022, надано копію Договору-доручення №3/21 від 01.06.2022 року по декларуванню на митниці товарів. Відповідно по п.2.3.4 Договору-доручення №3/21 01.06.2021 р. на декларування - Довіритель (ПП «СВИТЯЗЬ») несе повну особисту відповідальність за достовірність інформації в наданих Повіреному (ТОВ «PST Україна) з метою наступного декларування та митного оформлення у митних органах документів, та за автентичністю цих документів.

Окрім цього, відповідно до Закону України від 08.09.2005 року №2860 «Про особливої державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією експортом лісоматеріалів» (зі змінами і доповненнями) реалізація за межі митної території Україні митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовленні них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів виготовлених із них пиломатеріалів. Згідно зі ст.1 даного Закону лісоматеріали - деревні матеріал які добуваються шляхом розподілу на частини звалених дерев та деревних колод (уздовж та поперек) для подальшого використання або переробки.

Таким чином, відправником товару (експортером) - приватного підприємства «СВИТЯЗЬ» в особі керівника, громадянки України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «деревина, механічно подрібнена в тріску технологічну» (код за УКТЗЕД ), об`ємом 900 м3, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, (надання документів щодо віднесення деревини до відходів) та з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: (інвойсів №14.1/22 від 05.12.2022 р., 14.2/22 від 06.12.2022 р., вантажних специфікацій №14.1/22 від 05.12.2022 р., №14.2/22 від 06.12.2022 р., залізничних накладних №418780 від 05.12.2022 р., №419366 від 06.12.2022, контракту №01/05-22 від 01.05.2022), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні змісту протоколу. Вважає, що матеріал справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із чим, просив накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції вказаної норми.

Представник ОСОБА_1 під час розгляду справи підтримав подане ним раніше письмове клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Зокрема вказував на процесуальні порушення, допущенні під час оформлення протоколу про ПМП, невідповідність протоколу вимогам ст.494 МК України. Крім того, вважає, що закінчилися строки притягнення його довірительки до відповідальності, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до митного органу було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) ЕК 10 АА №UA53U8 від 05.12.2022, оформленою Житомирською митницею, щодо товару «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) насипом», 2 вагони по 54 м3. Всього: 108 м3 вагою брутто 97950 кг - код товару згідно УКТЗЕД , який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу №№59433474, 59590893. На підтвердження класифікації товару (код товару згідно УКТЗЕД ) декларантом подано експертні висновки від 05.12.2022 №В-2533 та від 20.12.2022 №11/02.

Разом з тим, на думку суду, вказані висновки не можуть бути належними доказами щодо класифікації товару, визначеного декларантом, виходячи з наступного:

Так, із експертного висновку №В-2533 від 05.12.2022 вбачається, що експертиза проводилася на продукцію яку ПП «СВИТЯЗЬ» відвантажує на адресу фірми «RUD LOGISTICS SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща) без зазначення конкретної партії товарів та транспортних засобів (вагонів), у які були завантажені товари, що не підтверджує той факт, що даний висновок виданий на товар, який переміщувався саме за митними деклараціями ЕК10 АА №UA53U8 від 05.12.2022 та ЕК10 АА №UA54U7 від 06.12.2022. у залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291, 59592832, 53009213.

Що ж стосується експертного висновку № 11/02, то вказаний експертний висновок був виданий 20.12.2022, тобто на момент, коли залізничні вагони з товаром, який вказаний у протоколі про ПМП, знаходилися у пункті пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани». Тобто наведене свідчить про те, що проводилася експертиза товарів, які не переміщувалися у зазначених вище вагонах.

Окрім того, у висновку зазначено, що сировиною для виробництва деревинної продукції, представленої на експертизу, є зокрема асортименти дров`яної деревини малих діаметрів (до 15 см.) хвойних порід, сосна. Однак згідно пояснень до товарної позиції 4401 УКТ ЗЕД включається тріска або стружка деревна, тобто деревина, механічно подрібнена в дрібну ТРІСКУ.

Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. При цьому, відповідно до частини восьмої цієї ж статті, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

У матеріалах провадження міститься експертний висновок науково-технічної експертизи від 04.01.2023, з якого вбачається, що наданий на дослідження товар є тріска хвойних порід у вигляді деревини механічно подрібненої на дрібні фракції. Даний товар відповідає коду УКТЗЕД 4401 21 00 00 (а.с.96-98)

При цьому слід зазначити, що на дослідження експерту були надані зразки деревини, які отримані на підставі постанови митного органу про взяття проб і зразків від 27.12.2022 (а.с.92-93).

Таким чином, класифікація пред`явленого митному контролю товару здійснювалася у відповідності до положень Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №650 з врахуванням висновку (акту огляду лісопродукції) складеного спеціалістом Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що нормою ст.327 Митного кодексу не передбачено обов`язку керівника митного органу чи його заступника щодо ознайомлення залученого для проведення дослідження спеціаліста чи експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у зв`язку із чим, посилання представника Скорецької С. на вказану обставину є недоречним.

Щодо невідповідність ваги товару згідно акту огляду та при складані протоколу про порушення митних правил, то слід зазначити наступне:

Так, згідно наданих письмових пояснень представником митного органу на виконання постанови суду про доопрацювання, визначення кількості товару проводилося розрахунковим шляхом на основі даних про кількість товарів, що містяться в товаросупровідних документах, митних деклараціях та фактичним товаром.

У вантажних специфікаціях від 05.12.2022 №14.1/22 та від 06.12.2022 №14.2/22 кількість товару зазначалася як в складочному (насипному) об`ємі так і щільному об`ємі з використання коефіцієнту повнодеревності (0,30). Згідно вказаних специфікацій у залізничних вагонах №№ 59433474, 59590893, 59612291, 59592832, 53009213 переміщувалася лісопродукція у складочному (насипному) об`ємі в кількості 900,00 м.куб, або 270,00 м.куб з урахуванням коефіцієнту повнодеревності (0,30).

За результатами проведеного обміру лісопродукції, завантаженої у залізничні вагони №№59433474, 59590893, 59612291, 59592832, 53009213, розбіжностей щодо кількості товару зазначеного у товаросупровідних документах, митній декларації з наявним товаром, не встановлено. Так, у залізничних вагонах фактично переміщувалася лісопродукція у складочному (насипному) об`ємі в кількості 900,00 м.куб, або 270,00 м.куб з урахуванням коефіцієнту повнодеревності (0,30).

В акті огляду лісопродукції, спеціалістом Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, кількість тріски технологічної було зазначено окремо по кожній митній декларації урахуванням коефіцієнту повнодеревності (0,30) та становила - 270,00 м.куб..

У протоколі про порушення митних правил, посадовою особою Чернівецької митниці, кількість тимчасово вилученого товару було зазначено складочному (насипному) об`ємі (900,00 м.куб), оскільки, приймання такого виду товару на зберігання, розрахунку витрат за його зберігання використовується, зокрема, розрахункова одиниця використання складського приміщення як кубічний метр (м-3).

Тобто, при розміщенні у складському приміщенні габаритних товарів або товарів, що не мають чітко визначеної геометричної форми, розрахунки об`єму здійснюються за показниками займаної площі, розрахованими в максимальних величинах довжини, ширини, висоти зазначеного товару.

Безпідставним є також посилання представника ОСОБА_1 й на те, що у протоколі про порушення митних правил відсутні відомості про осіб, які були присутні при огляді товару.

Так відповідно до статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил, серед іншого повинен містити також дані про прізвища та адреси свідків, якщо вони є.

Разом з тим, положення зазначеної статті не містять обов`язкових вимог щодо внесення до відповідних граф протоколу інформації про всіх наявних свідків виявлення порушення митних правил.

Окрім того, не вбачає суд й підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить зі змісту ст.467 Митного кодексу, згідно якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачного ч.1 ст.483 МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил, з конфіскацією товару. Саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення особи порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 236 317 (двісті тридцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. в дохід держави, з конфіскацією в дохід держави товару (деревина механічно подрібнена в тріску технологічну у кількості 900 куб.), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0664/40800/22 від 26.12.2022.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич