overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1707/24
Справа №754/3411/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року о 11 годині 30 хвилин по пр.Лісовий,5 в м. Києві водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідно до постанови ЕАТ № 8068241 від 03.11.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №521995 від 26.02.2024 року, поясненнями, постановою від 03.11.2023 року, відео з бодікамери.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/381/24
23.04.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2024 року в 17-10 год. в. м. Тальне, по вул. Свободи, керував транспортним засобом - скутером Honda Dio, без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, відсутність реакції зіниць на світло, від освідування в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 048972 від 20.03.2024 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків не відомий на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
1Справа № 335/5879/24 3/335/1855/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 220250 від 13.05.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Національної поліції забезпечено не було.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 07.06.2024.

Судове засідання відбудеться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 182/1461/23
Провадження № 3-в/0182/1/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши клопотання начальника Нікопольського РУП ГУНП про виправлення описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.01.03.2024 до суду Начальником Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Варавою І. до суду направлено клопотання про виправлення описки у постанові суду від 18.05.2023 відносно ОСОБА_1 (справа №182/1461/23).

2.18.05.2023 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у мотивувальній частині (п.7) помилково зазначено невірний номер протоколу про адміністративне правопорушення «724174», хоча вірним є «834210» .

3.Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

4.Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

5.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним клопотання начальника Нікопольського РУП ГУНП задовольнити та виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання начальника Нікопольського РУП ГУНП про виправлення описки задовольнити.

2.Виправити описку у мотивувальній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду від 18.05.2023 у справі №182/1461/23, зазначивши вірним у п.7 номер протоколу про адміністративне правопорушення «834210».

3.Постанова є невід`ємною частиною постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 постановленої у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/497/24

Провадження № 3/568/248/24

02 травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського Районного суду Рівненської області Делалова О.М.? розглянувши матеріали № 568/497/24, № 568/594/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 568/497/24, № 568/594/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 568/497/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 638/8206/24
Провадження № 3/638/3901/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.04.2024 о 22-00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093640 від 25.04.2024, рапортом, протоколом про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 .

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення (протокол серія ВАВ №729368), передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа 688/2216/24
№ 3/688/802/24
Постанова

Іменем України

28 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 28.12.2012 виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені ст. лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Матвійцем Р.О., щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 236635 від 14.05.2024 та серії ВАД № 236636 від 14.05.2024, 29 квітня 2024 року близько 14 год. 43 хв., ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», по АДРЕСА_1 , без відповідних дозволів здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Також, 30 квітня 2024 року близько 12 год. 28 хв., ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», по АДРЕСА_1 , без відповідних дозволів здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення самогон громадяну ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/802/24 688/2216/24, № 3/688/803/24 688/2217/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/802/24 688/2216/24, № 3/688/803/24 688/2217/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/802/24 688/2216/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 369/6633/24
Провадження № 3/369/4371/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510233 від 10.04.2024, схемою ДТП від 10.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Єдиний унікальний номер 725/4728/24
Номер провадження 3/725/1689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області О.С. Гросу від 23.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 відносно ОСОБА_1 зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі цієї постанови 04.04.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу 17.03.2024 року о 09 год 00 хв. по вул. Севастопольська, 18 в м.Чернівці ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб «амфетамін », вагою 0,1132 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному об`ємі.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення , постанову про закриття кримінального провадження, висновок експерта та інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб «амфетамін », вагою 0,1132 г- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський