Справа № 182/370/24
Провадження № 3/0182/376/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.01.01.2024 об 11-18 год. по вул. Чалого біля буд. 135 в с. Приміське Нікопольського району, гр. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO 2, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тест № 1974 від 01.01.2024 об 11-25 год., результат тесту-1,48‰. Від керування транспортним засобом відсторонений у встановленому законом порядку.

2.Крім того, 12.01.2024 о 10-45 год. в м. Нікополі по вул. Шевченка буд. 189, керував мопедом HONDA DIO 27, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер-6810», тест № 1985. Відповідно до зазначеного тесту від 12.01.2024 проведеного об 11-29 год., водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат - проба позитивна, 1,05‰. Від проходження подальшого огляду у медичному закладі відмовився. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова суду 07.06.2023, протокол серії ААД № 491165.

3.Крім того, 01.01.2024 об 11-18 год. та 12.01.2024 о 10-45 год. ОСОБА_1 керував зазначеним т/з без посвідчення водія відповідної категорії, зазначені правопорушення вчинені повторно протягом року, постанова БАВ 351401 за ч.2 ст.126 від 25.05.2023.

4.Своїми діями водій порушив п.2.1а, п.2.9а ПДР України.

5.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

6.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

9.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

10.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинено повторно, особою котру було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ААД №674030 від 12.01.2024, ААД № 271898 від 12.01.2024, ААД №271959 від 01.01.2024, ААД № 271926 від 01.01.2024; корінцем чеку приладу «Драгер» 0592, тест № 1974 від 01.01.2024, проба позитивна, результат - 1,48‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024, із вказаними ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду-1,48‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким було проведено огляд - проба позитивна, результат -1,48‰, ОСОБА_1 з результатом був згоден, що засвідчено його особистим підписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2024 в яких зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні та сів за кермо і поїхав, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, з результатом огляду згоден; копією постанови серії БАВ №347754 від 01.01.2024, згідно із якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУП в Дніпропетровській області від 02.01.2024 інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня; копією постанови суду від 07.06.2023 (справа № 182/2716/23), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; корінцем чеку «Драгер», прилад 0592, тест № 1985 від 12.01.2024, проба позитивна, результат -1,05‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким було проведено огляд - проба позитивна, результат -1,05‰, що зафіксовано на бодикамеру №17; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 972 від 12.01.2024, повідомлення за фактом порушення ПДР та виявлення ознак алкогольного сп`яніння водієм; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2024, який провину визнав та зазначив, що ввечері вживав алкогольні напої та йому відомо про те, що він не має права керувати т/з; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024, водій відмовився від огляду у мед. закладі; копією постанови серії БАВ № 347715 від 12.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП від 17.01.2024, відповідно до якої відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 351401 від 25.05.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.; копією постанови серії БАВ № 351401 від 25.05.2023.

13.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколах.

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

16.Причетність ОСОБА_1 до скоєних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

17.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

20.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

21.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику та отримання ним посвідчення водія матеріали справи не містять.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/371/24, №182/370/24, №182/514/24, №182/516/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/370/24 (провадження №3/0182/376/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак