Справа № 204/6614/24
Провадження № 3/204/2415/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.02.2002 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №179568 від 19.06.2024 року, 19.06.2024 року о 17 год. 58 хв. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився на дитячому майданчику та словесно зі застосуванням нецензурної лайки ображав свою дружину, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №179568 від 19.06.2024 року з яким ОСОБА_2 ознайомлений та заперечень не мав про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі (а.с.1); рапортом капітана поліції ДОП СП ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакурідзе Т., з якого вбачається, що у ході обходу території обслуговування за адресою: пр-т С.Нігояна, буд.2 у парку «Примирення» на дитячому майданчику було встановлено громадянина, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спав на дитячому майданчику на землі. Останній, після того як прокинувся, став кричати нецензурні слова в бік оточуючих громадян та кидати у їх бік своє взуття. Також даний громадянин, побачивши свою дружину, яка стала захищати їх дитину, почав погрожувати фізичною розправою та кидати взуття і у її бік. Словесними вмовляннями чоловіка вдалося заспокоїти та за його згодою доставити на службовому автомобілі до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких останній зазначає, що 19.06.2024 року о 17 год. 00 хв. він разом з дружиною ОСОБА_3 та сином гуляли у парку «Примирення», де він випив трохи зайвого та заснув на асфальті на дитячому майданчику. Коли йому зробили зауваження, то він емоційно відреагував і нецензурно висловлювався на оточуючих. Дружина, громадянина ОСОБА_2 його заспокоювала, але він і в її адресу наговорив зайвого та почав їй погрожувати (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення домашнього насильства у вигляді умисних дій психологічного, фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар