Провадження № 3/638/505/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ярьоменко Р.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, який працює фітнес-тренером в «Територія фітнесу», не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 350 у м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6810. Результат огляду 0,58 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він влаштовував благодійний захід після якого розвозив одногрупниць. Наполягав на тому, що руки у нього тремтять постійно, тому що він емоційна людина, алкогольні напої не вживав, а погодився із результатами огляду оскільки розгубився.

Захисник Ярьоменко Р.Р. в судовому засіданні просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в протоколі не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння встановлено у ОСОБА_1 , зазначено, що він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, обставини викладені у протоколі не підтверджуються іншими матеріалами справи. До того ж зазначила, що час вказаний на роздруківці з технічного приладу Drаger Alcotest не співпадає з часом вказаним на відеозаписі, який надано працівниками поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 31 жовтня 2023 року та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602319 від 31 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту працівника поліції від 01 листопада 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результату огляду за допомогою Drаger Alcotest 6810 із результатом 0,58 проміле; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 31 жовтня 2023 року вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що поліцейський зобов`язаний зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими правильно зазначено в протоколі результати огляду на стан сп`яніння, а не ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП В. Єфарової від 01.11.2023 вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожними рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Щодо розбіжності часу вказаного на роздруківці з технічного приладу Drаger Alcotest з часом вказаним на відеозаписі слід зазначити, що вказані розбіжності не позбавляють суд можливості повно та всебічно дослідити докази та встановити обставини справи.

Порушень при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, на які посилається захисник у клопотанні від 07.02.2024, судом не встановлено.

У задоволенні клопотання про виклик в судове засідання інспектора патрульної поліції Таран К.О. для допиту у якості свідка судом відмовлено без видалення до нарадчої кімнати, у зв`язку з необгрунтованістю вказаного клопотання та ненаданням інформації щодо обставин, які може підтвердити або спростувати дана особа.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують висковків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату вчинення порушення та надходження матеріалів до суду становило 536,8 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин