Справа № 645/337/23
Провадження № 3/645/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року, приблизно 03 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sorento 10 knejesс 92», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, прт. Героїв Харкова 247, у комендантську годину і знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820 прилад ARHF 0015 тест № 1788 . Результат огляду 0.37% проміле згідно тесту №432. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак до суду не з`явився, причини не явки не повідомив. В протоклі про адміністративне правопорушення в графі пояснення ОСОБА_1 зазначив «не згоден».

В судовому засіданні адвокат Хомяк О.М. повідомив, що ОСОБА_1 військово службовець, у звязку із виконанням обовязків військової служби, що повязано із участю у відсічі збройної агресії російських збройних формувань не має можливості бути присутнім на розгляді справи, в зв*язку з чим просив зупинити провадження по справі. Згідно військового квитка офіцера, ОСОБА_1 призначений на посаду командира зенітного ракетного взводу в/ч НОМЕР_2 наказом КВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призваний до відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою суду від 11.04.2023 провадженні по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

29.01.2024 надійшло клопотання притягуваного ОСОБА_1 , в особі адвоката Хомяка О.М. про закриття провадження по справі, оскільки закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Крім того надав довідку від 29.01.2024 № 163А, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 м. Володимир, Волинської області по мобілізації з 08.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301294 від 25.01.2023 року; результатом тестування на алкоголь складеного до протоколу ААБ № 301294 від 25.01.2023 року, складеного за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 247, за допомогою «Alcotest Drager 6820», прилад № ARHF 0015, тест № 1788 за яким виявлено - 0,37 ‰ (проміле); складеним до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з яким ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується його підписом у протоколі: «не згоден»; даними з DVD диску, з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображена послідовність дій працівників патрульної поліції, щодо адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жирова С., довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції Чумак Л. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.10.2008.

Також до матеріалів справи долучено копією розпорядження № 14В від 21.03.2022 «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- та відеофіксації на території Харківської області».

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 25.01.2023 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно військового квитка офіцера, ОСОБА_1 призначений на посаду командира зенітного ракетного взводу в/ч НОМЕР_2 наказом КВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні 11.04.2023 адвокат Хомяк О.М. повідомив, що ОСОБА_1 військово службовець, у звязку із виконанням обовязків військової служби, що повязано із участю у відсічі збройної агресії російських збройних формувань не має можливості бути присутнім на розгляді справи, в зв*язку з чим просив зупинити провадження по справі.

Постановою суду від 11.04.2023 провадженні по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

На час звернення притягуваного з заявою 29.01.2024 року, річний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 1 року, тому в силу ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -