ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2539/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/218/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та ї представника Поморянського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо неї за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 26 січня 2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Тернополі, вул. Шептицького, 17 В водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з МАФ магазин продуктів «МЕГА ФРУКТ», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано шкоди «МЕГА ФРУКТ», чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити та застосувати до неї попередження або у вигляді штрафу.

Вказує, що при накладенні на неї адміністративного стягнення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, після вчинення ДТП самостійно викликала працівників поліції та власники магазину МЕГА ФРУКТ жодних претензій до неї не мають.

Зазначає, що на даний час вона є фізичною особою-підприємцем, автомобіль їй потрібен для перевезення товарів, і саме з цього вона отримує дохід, тому позбавлення її права керування автомобілем позбавить її засобів до існування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Що стосується доводів апелянта про суворість призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців суд виходить із наступного.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює приватним підприємцем та автомобіль потрібен для перевезення їй товарів, і саме з цього вона отримує дохід, тому позбавлення її права керування автомобілем позбавить засобів до існування, окрім того, не врахував її поведінку після скоєння адмінправопорушення, а саме те що вона після вчинення ДТП самостійно викликала працівників поліції та відсутність до неї будь-яких претензій з боку потерпілих-власників магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є підстави для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування тарнспорними засобами на штраф, яке в повній мірі буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових правопорушень та дотриманні вимог ПДР України.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку про те, що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 необхідно змінити в частині накладеного до неї адміністративного стягнення , а подану нею апеляційну скаргу задоволити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя