"25" січня 2024 р. Справа № 363/6619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2023 року о 08 год. 00 хв. в с Нові Петрівці Вишгородського р-ну по вул. Свято-Покровська, 1Л, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності і скоїла зіткнення з автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484429 від 16 листопада 2023 року, відповідно до якого протокол був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний нею;

- схемою місця ДТП від 16 листопада 2023 року, відповідно до якої ДТП сталася при денному освітленні, мокрому дорожньому покритті, у правій смузі для руху транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що 16 листопада 2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. рухалася на власному автомобілі марки SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Овруч-Київ у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1Л, вона їхала в лівому ряді та мала намір перестоїтись у правий ряд, показала правий поворот та їй здалося, що авто AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , пропускає її автомобіль, але вона не пропустила і продовжила рух. Швидкість обох автомобілів була зовсім малою, тому що в цей час був затор на обох полосах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 16 листопада 2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. рухалася на власному автомобілі марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Овруч-Київ зі сторони с. Лютіж у напрямку м. Київ у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1Л, рухаючись у правому ряді зі швидкістю приблизно 15 км/год побачила, що в лівій смузі руху в попутному напрямку рухається автомобіль SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , який показує правий поворот, та планує перестроїтися в праву смугу, потім машина швидко почала повертати в праву смугу, ОСОБА_2 трохи встигла повернути вправо, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль SUZUKI зачепив їй правий бік: передні і задні двері та переднє і заднє крило по дотичній, після чого вона зупинила машину та викликала поліцію;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витягом з ІПНП «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою провину не визнала, захисник ОСОБА_1 адвокат Добрянська Н.І. також з`явилася у судове засідання, надала суду письмові пояснення, у яких просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне.

Стверджує, що ОСОБА_1 є досвідченим водієм, у якої до цього випадку не було жодної дорожньо-транспортної пригоди, ранком 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 рухалася у лівій смузі руху, мала намір перестроїтись у праву смугу, показала покажчик повороту праворуч, їй здалося, що автомобіль Ауді її пропускає, оскільки ОСОБА_1 бачила цей автомобіль у дзеркалі заднього виду повністю, а це означає що автомобіль Ауді був позаду неї на достатній відстані, після чого ОСОБА_1 почала перестроювання а водій автомобіля Ауді замість того, щоб пригальмувати та пропустити автомобіль Кредісової, навпаки різко пришвидшилася та вчинила зіткнення, чим, на її думку, порушила п. 1.5, 1.10, 2.3 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення сталося під час перестроювання автомобіля ОСОБА_1 з лівої смуги руху в праву смугу руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 здалося, що автомобіль Ауді, який рухався у своїй полосі, її пропускає, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України та наявності в її діях провини, оскільки остання перед виконанням маневру перестроювання у праву смугу, факт вчинення якого підтверджено показами учасників ДТП та іншими доказами, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом, з наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, щовисновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення й спричинило пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається. Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 251, 280, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник