Справа № 644/9601/23
Провадження № 3/644/118/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 року, серія ВАВ №552331, ОСОБА_1 , 19.10.2023 року о 18.40 годині, будучи ФОП « ОСОБА_3 » в кіоску по АДРЕСА_3 , не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, реалізував горілку Хортиця 0,25 л, та 1 пачку тютюну «Мальборо», чим порушив ч.21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання обігу напоїв та тютюнових виробів…», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно, він є приватним підприємцем, здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3 , в МАФе, але при цьому, повідомив, що він взагалі не знає хто та особа, яка нібито придбала в його кіоску товари, заперечував проти того, що цей чоловік взагалі щось придбавав в його кіоску, він пояснював це інспектору поліції, але його доводи не враховували, він повідомляв, що у нього є відеозаписи з камери відеоспостереження, на яких ця людина відсутня, але наразі надати цей відеозапис він не має можливості, оскільки ноутбук на якому зберігалась інформація був знищений внаслідок обстрілу та відновленню не підлягає. Просив викликати та допитати свідка.

Судом викликався свідок ОСОБА_4 , за номером телефону, що зазначений в поясненнях, але номер не обслуговується, за адресою проживання зазначеною в поясненнях, але судова повістка була повернута поштовим відділенням з відміткою «Про відсутність особи за вказаною адресою», та за даними Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_4 за адресою вказаною в поясненнях не зареєстрований, місця реєстрації по м. Харкову немає.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є самостійність, ініціативність та систематичність, факт надання послуг за винагороду. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Також, суд зазначає, що дана норма є банкетною, відповідальність за цією нормою настає зокрема, у разі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, тобто у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності. З урахуванням відповідної позиції в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 року, серія ВАВ №552331, в якому міститься посилання на ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання обігу напоїв та тютюнових виробів…», але імовірно, мова йде про Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статтею 15 якого регулюється питання Імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, але відповідну кваліфікацію щодо повторності чи отримання доходу у великих розмірах, зміст протоколу не містить.

В даному випадку зміст вчиненого правопорушення у протоколі повинен бути сформульований у відповідності до вимог КУпАП, з посиланням на Закон, що регулює певні види господарської діяльності, відповідні норми під час його складання дотримані не були. Окрім того, сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи.

2) Довідка ДОП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області В. Литвинова, відповідно до якої встановлено перевіркою з пояснень ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , реалізують підакцизні товари без ліцензії, у зв`язку із чим він звернувся до працівників поліції, в ході перевірки факт порушення підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 підтвердився, а саме горілка Хортиця Платинум 0,25 л, та пачка тютюну Мальборо, червоне, добровільно вищезазначене видав ОСОБА_4 ..

Тобто, довідкою зафіксовані пояснення ОСОБА_4 та факт видачі ним інспектору поліції пляшки горілки та пачки тютюну, звернення до поліції.

3) рапортом інспектора поліції Литвинова В.В. на службу «102» про те, що 19.10.2023 року о 18.48 годині за адресою АДРЕСА_4 у кіоску продають тютюнові вироби без акцизних марок.

Даний рапорт містить іншу адресу вчинення правопорушення.

4) письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 19.10.2023 року він гуляв по вулиці Момота та у кіоску за адресою АДРЕСА_3 , підійшов до кіоску та вирішив придбати собі горілку та пачку тютюну, на прохання надати чек та подивитись ліцензію відмовили, після чого до нього підійшли поліцейські.

5) акт добровільної видачі від 19.10.2023 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_5 АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 АДРЕСА_6 , пляшки горілки та пачки цигарок Мальборо червоні, які він купив в кіоску за адресою АДРЕСА_7 (має виправлення), 19.10.2023 року біля 19.00 ( має виправлення) години. На прохання отримати чек та подивитись ліцензію відмовили.

Дані пояснення не містять часу імовірного придбання виробів, окрім того, судом викликався в судове засідання ОСОБА_4 , але до суду не прибув. За адресою імовірного проживання чи перебування понятих АДРЕСА_5 , знаходиться офісне приміщення, адреси АДРЕСА_6 , не існує, час, місце розташування кіоску що є місцем вчинення правопорушення, має виправлення.

5) пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що є ФОП, здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_3 , у МАФ, продовольчих товарів та слабоалкогольних напоїв та пива, на що має відповідну ліцензію. Невідомим людям ніякого товару не продавав, вказаний товар у протоколі в магазині не продається.

Також додано до протоколу копію паспорту ОСОБА_1 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП, скрін квитанції про оплату ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 05.10.2023 року, копія постанови від 22.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , досліджені письмові докази, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дослідженні матеріали справи містять розбіжності та виправлення, що не стало можливим усунути в ході розгляду справи, та не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме здійснив продаж алкогольного напою та тютюнових виробів 19.10.2023 року о 19.00 годині, свідку ОСОБА_4 , за адресою вулиця Генерала Момота, 19/18, в м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА