Справа № 185/1586/24
Провадження № 3/185/907/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932236 від 26.01.2024 року, ВАД №000424 від 26.01.2024 року) для розгляду.

16.02.2024 року, на підставі ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи № 185/1586/24, н/п 3/185/907/24.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932236 від 26.01.2024 року, встановлено, що 26.01.2024 року о 19-00, ОСОБА_1 відносно колишньої співмешканки, ОСОБА_2 , за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000424 від 26.01.2024 року, встановлено, що 26.01.2024 року о 17-25,

ОСОБА_1 відносно колишньої співмешканки, ОСОБА_2 , за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом направлення SMS повідомлення, яке відповідно до довідки доставлено 16.02.2024 року о 16:25 год., та розміщення оголошення на сайті суду, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932236 від 26.01.2024 року, ВАД №000424 від 26.01.2024 року; заявами та поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній зазначає, що 26.01.2024 року вчинив конфлікт зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, свою вину визнає; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.01.2024 року, відповідно до якого поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено низький рівень небезпеки.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даних щодо неможливості застосування даного виду адміністративного стягнення до правопорушника ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 173-2, 185, 283, 284 КпАП України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко