Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м. Тячів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.05.2023 року, орган що видав 2122,
закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., вказує на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по цьому факту. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо проведення досудового розслідування правоохоронним органом або дані щодо внесення відомостей до ЄРДР по цьому факту. Представник митного органу також зазначає, що адміністративна відповідальність настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що ОСОБА_1 вчинила діяння, що містять склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил. Просить постанову місцевого суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 942 766, 40 грн із конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку SMS- повідомлення від 13.12.2023 (а. с. 73). Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 береться до уваги те, що від сторони захисту не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, і що неявка ОСОБА_1 , з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд, дослідивши зміст апеляційної скарги та перевіривши на предмет належності, достовірності та достатності докази, що містяться у матеріалах справи, констатує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване та законне судове рішення.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не дотримався вищевказаних вимог, відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду, митним органом проведено всі необхідні митні формальності, а також зібрані докази, на підставі яких місцевий суд повинен був встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.
Так, місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Відтак, зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважав за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Тому, суд першої інстанції визнав, що справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що підстави для ухвалення постанови про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування, у місцевого суду були відсутні, враховуючи такі обставини.
Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.
Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Одночасно, із судового рішення вбачається, що судом першої інстанції у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів і саме тому, матеріали справи про порушення митних правил направлені до органу досудового розслідування.
Посилаючись на ст. 358 КК України, направляючи матеріали справи про порушення митних правил до органу досудового розслідування та закриваючи провадження у справі, суддя не вмотивував свій висновок про те, на підставі чого дійшов судження про наявність у діянні - переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Ці висновки суду першої інстанції апеляційний суд визнає передчасними, належним чином не вмотивованими. При цьому з постанови місцевого суду не вбачається, що перешкоджає суду першої інстанції з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, за обставинами порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України, які інкриміновані ОСОБА_1 .
Окрім того, апеляційний суд вважає, що, закриваючи провадження у справі з її направленням органу досудового розслідування, суддя у постанові не виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення час, місце та інші обставини його скоєння, особу, яка підозрюється у його вчиненні, попередня правова кваліфікація діяння та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, які підлягають обов`язковому внесенню до цього Реєстру.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Апеляційний суд враховує зазначені обставини, вважає, що з огляду на приписи ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд, а апеляційна скарга, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., - підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд протоколів про порушення митних правил віднесено до повноважень саме суду першої інстанції, а до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено розгляд апеляційних скарг поданих на рішення місцевого суду в тому числі у справах про порушення митних правил.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , - скасувати, призначивши розгляд справи про порушення митних правил у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН