ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3867/23 Номер провадження 33/814/251/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката Чумарного А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 13 серпня 2023 року о 12-20 год на 203 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вище вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а справу закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звертає увагу, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог ПДР України, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення.

Скаржник вказує, що судом безпідставно відхилено клопотання про призначення експертизи та недопитано свідка, який був очевидцем подій.

Доводи клопотання про призначення експертизи

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне вирішення питання про призначення відеотехнічної та автотехнічної експертизи, яке було заявлено в суді першої інстанції.

Захисником - адвокатом Чумарним А.І. 07 вересня 2023 року до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки захисник вважає, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2 .

На вирішення експертів захисником адвокатом Чумарним А.І. в інтересах ОСОБА_1 було запропоновано поставити наступні питання:

-Виходячи з наданого відеозапису реєстратора, з якою швидкістю рухався автомобіль Toyota auris днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , безпосередньо перед та під час виникнення ДТП?

-На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Toyota auris днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в момент виїзду автомобіля марки Hyndai getz днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на другу смугу руху автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Київ?

-Чи мав право водій автомобіля Toyota auris днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення при допустимій швидкості руху з моменту виникнення небезпеки при русі?

-Чи маються невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля Toyota auris днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які б з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мала місце 13 серпня 2023 року?

-Чи маються невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля Hyndai getz днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мала місце 13 серпня 2023 року?

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Чумарний А.І. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити з підстав в ньому неведених.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотанню про призначення відеотехнічної та автотехнічної експертизи судом першої інстанції було надано належну обґрунтовану та вмотивовану оцінку в оскаржуваній постанові, доказів, які маються в матеріалах справи, достатньо для припиняння рішення по суті заявлених апеляційних вимог.

Висновок суду

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування норми статті 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення відеотехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль