Провадження № 3/679/203/2024
Справа № 679/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповдіальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року о 02:31 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prado» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись поблизу будинку № 3 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою спеціального звукового сигналу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, зазначивши, що 12.07.2024 приблизно о 02:30 год. він, керуючи автомобілем «Toyota Prado» на просп. Незалежності м. Нетішин, не зупинився на вимогу поліції, яка була подана зокрема за допомогою спеціального звукового сигналу. Така поведінка ОСОБА_1 була обумовлена сваркою з дружиною та, як наслідок, перебуванням у стресовому стані.

Крім усних пояснень ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303388 від 08.02.2024, у поясненнях до якого ОСОБА_1 фактично визнає свою винуватість, вказавши, що вчинив відповідне правопорушення у зв`язку із сімейними обставинами (а.с. 3);

- відеозаписом правопорушення (а.с. 4).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом із цим у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» наголошує, що суд не має права самостійно редагувати викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на це суддя вважає за необхідне виключити з формулювання доведеного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303388 від 08.02.2024, невиконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, що була подана поліцією за допомогою проблискового маячку синього кольору та гучномовця, оскільки: 1) п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія зупинитися на вимогу поліції, якщо вона подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору; 2) обов`язок водія зупинитися на вимогу поліції, якщо вона подана за допомогою гучномовця, встановлений п. 8.9 (в) ПДР України, порушення якого за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого протягом року до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1222 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 1222, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний