Справа № 163/830/21
Провадження № 3-в/163/4/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

представника Овчаренко О.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду заяву про перегляд постанови Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 163/830/21 за протоколом №0101/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

18 грудня 2023 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано заяву адвоката Овчаренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 163/830/21 за протоколом №0101/20500/21.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення постанови Любомльським районним судом Волинської області від 02 грудня 2021 року у справі №?163/830/21 суду не були відомі обставини та не досліджувались докази, що підтверджували митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 , ввезеного на митну територію України до кінця 2020 року, одноразової сплатив п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень та інші необхідні платежі до державного бюджету України та не був повідомлений про неможливість вчинення даних дій. ОСОБА_1 в свою чергу, до ухвалення 02 грудня 2021 року рішення суду не міг вчасно повідомити та надати підтверджуючі докази, оскільки не знав про розгляд матеріалів справи за протоколом №?0101/20500/21 про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, та більшу частину часу з березня 2021 року по вересень 2023 рік не знаходився в Україні. До того ж, з 24 жовтня 2021 року по 01 квітня 2023 року неодноразово перетинав державний кордон України на виїзд - в?їзд на власному розмитненому транспортному засобі «TOYOTA COROLLA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Тільки 13 жовтня 2023 року йому стало відомо про перебування в Єдиному реєстрі боржників з категорією стягнення: конфіскація у справі про порушення митних правил, одразу уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, оскаржував дану постанову до апеляційного суду, та наразі звертається із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки конфіскація автомобіля своєчасно та правильно розмитненого призведе до порушення його майнових прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату ОСОБА_2 .

Овчаренко О.М. в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанову від 02 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 163/830/21 за протоколом №0101/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Представник Волинської митниці проти заяви заперечила, просила у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Виходячи із системного аналізу законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 року в справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення для цілей ст.6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування постанови судді Любомльського районного суду від 02.12.2021 року у справі про порушення митних правил № 163/830/21 за протоколом №0101/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема КК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04), Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року у № 163/830/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля "TOYOTA COROLLA", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 67 113 гривень. На розгляд 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, проте, як встановлено із матеріалів справи судом вживалися всі доступні засоби повідомлення особи про дату та час судового засідання, а саме неодноразово направлялися повістки на відому адресу, а також розміщувалися оголошення на офіційному веб-сайті Любомльського районного суду.

Протокол про порушення митних правил № 0101/20500/21 від 04.03.2021 був складений у присутності ОСОБА_1 у якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 27 травня 2021 з 10:00 до 12:00 години в Любомльському районному суді за адресою: Україна, Волинська область, м. Любомль, вул. Я. Мудрого, 3.

Тобто, ОСОБА_1 було достеменно було відомо про розгляд справи у суді.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30.11.2023 відмовлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Овчаренко О.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 6 ст. 481 МК України повернути апелянту.

В аспекті встановленого, викладені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки жодна з них не передбачена ч.2 ст.459 КПК України, а зводяться лише до обґрунтування поважності причин неявки ОСОБА_3 на розгляд його справи по суті протоколу про порушення митних правил, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Обставини які могли бути підставою для звільнення від відповідальності - виконання спеціальних умов закону про пільгове розмитнення авто, були відомі ОСОБА_3 , тобто також не є нововиявленими обставинами.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (по аналогії закону) визнаються нововиявленими, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Овчаренко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Любомльського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил № 163/830/21 за протоколом №0101/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту постанови 06 лютого 2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета