Номер провадження: 33/813/205/24
Номер справи місцевого суду: 521/9691/23
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Довгополої О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Македонії, громадянин Болгарії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: транспортний засіб марки «FIAT CROMA» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Болгарія.

Стягнутий судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Довгопола О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року та закрити провадження по справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник Довгопола О.О. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що в судовому засіданні 02 листопада 2023 року постанова проголошена не була.

Копія постанови в електронному вигляді надійшла на електрону пошту адвоката 06 листопада 2023 року.

11 листопада 2023 року апеляційна скарга була складена та засобами поштового зв`язку направлена на адресу Малиновського районного суду.

16 листопада 2023 року апеляційна скарга була отримана Малиновським районним судом та скерована до Одеського апеляційного суду.

Після цього, постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційна скарга була повернута захиснику з підстав того, що вона не додала необхідні документи на підтвердження своїх повноважень.

Про існування вказаної постанови захисник дізналась 02 грудня 2023 року і повторно подала апеляційну скаргу, що не заборонено нормами чинного КУпАП.

Захисник Довгопола О.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Представник Одеської митниці Анточ Н.О. не заперечувала проти розгляду клопотання захисника Довгополої О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Одеської митниці Анточ Н.О., яка не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про поновлення строку н апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд наголошує, що норми КУпАП та МК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд встановив, що первинна апеляційна скарга захисника Довгополої О.О. дійсно була повернута особі, що її подала постановою судді Одеського апеляційного суду Котелевського Р.І. від 27 листопада 2023 року (а.с.170-171).

Копія вказаної постанови була направлена на адресу захисника Довгополої О.О. 30 листопада 2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.175).

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, коли саме захисник Довгопола О.О. отримала копію вищевказаної постанови та чи отримувала вона її взагалі.

Вказані обставини не спростовують доводів захисника про те, що про існування постанови вона дізналась 02 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Повторну апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Довгопола О.О. подала, через суд першої інстанції, 04 грудня 2023 року, тобто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, з моменту коли вона ознайомилась зі змістом постанови.

За таких обставин, з метою забезпечення права захисника Довгополої О.О. та її довірителя ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 487, 529 МК України та статтями 7, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Довгополої О.О.

Поновити захиснику Довгополій О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Довгополої О.О. на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко