Справа № 944/1062/24
Провадження №3/944/1163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., з участю прокурора Риса П.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора з навчально-виховної роботи Новояворівського міжшкільного ресурсного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Новояворівського міжшкільного навчального ресурсного центру, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника відділу освіти Новояворівської міської ради при підписанні наказу № 114-к від 27.09.2023 «Про преміювання працівників та встановлення надбавок до посадових окладів», яким встановив собі премію у розмірі 4000 грн. 00 коп. та надбавку у розмірі 50% - 4217грн. 10 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Новояворівського міжшкільного навчального ресурсного центру, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 114-к від 27.09.2023 «Про преміювання працівників та встановлення надбавок до посадових окладів», яким встановив собі премію у розмірі 4000 грн. 00 кой. та надбавку у розмірі 50% - 4217грн. 10 кой., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від 08.03.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №944/1064/24 на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №944/1062/24.

Прокурор Рис П.О. в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в адміністративних протоколах про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, водночас зазначив, що йому було відомо про те, що на нього розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», але не був обізнаний в деталях і не знав, що за ці дії передбачено адміністративна відповідальність. Вказав, що він раніше не притягувалася до відповідальності за корупційні діяння.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.256 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з пунктів 1.1, 1.6 Статуту Новояворівського міжшкільного ресурсного центру, затвердженого рішенням Новояворівської міської ради №1334 від 25.11.2021, Новояворівський міжшкільний ресурсний центр (надалі - центр) заснований Новояворівською міською радою рішенням від 25 листопада 2021 року №1334 і являється комунальним закладом освіти. Центр має самостійний баланс, розрахункові та валютні рахунки в банківських установах, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, бланк зі своїм повним найменуванням та інші атрибути.

Тобто, Новояворівський міжшкільний ресурсний центр є юридичною особою публічного права.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Як встановлено судом, наказом від 15.09.2023 № 110-к директор Новояворівського міжшкільного ресурсного центру ОСОБА_2 , у зв`язку із відбуттям на лікування, обов`язки директора ресурсного центру з 18.03.2023 доручив заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частинии 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно з пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто, реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 № 219, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 № 220, копією наказу №114-к від 27.09.2023 «Про преміювання працівників та встановлення надбавок до посадових окладів», довідкою про величину доплат в грошовому виразі (грн.) від посадового окладу ОСОБА_1 , повідомленням директора Новояворівського міжшкільного ресурсного центру Б.Бача 05.01.2024 № 01-27/03, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні він за не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яка доведена повністю, дані про особу, зокрема, те, що він раніше не притягувалася до відповідальності за корупційні діяння, відтак беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування такого адміністративного стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Ю.М. Колтун