Справа № 698/210/24
Провадження № 3/698/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312239 від 04.03.2024 року вбачається, що 24.02.2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Вікнине вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував авто MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вжив горілку після ДТП до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, заперечив вину у скоєнні ДТП, пояснивши, що зазначене питання вирішено по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

При цьому пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, окрім власних пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312239 від 04.03.2024 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024 року, виданого КНП «Звенигородська БПЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження приладом «Алкофор» становить 1,49 % проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вживання 24.02.2024 року ним алкоголю, а саме 150-200 грам горілки після ДТП, що не заперечувалося в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Адвокат Руденко Ю.В. надала заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 в якому просить закрити провадження у справі за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши відеозапис з камери поліцейського по іншій справі про адміністративне правопорушення, розписку, заяву, талон-повідомлення єдиного обліку № 2983, № 2970 від 26.02.2024 року, лист від 26.02.2024 року, рахунок від 29.02.2024 року № СТ000020670 які в сукупності не спростовують вину ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови судді Баранова О.І. від 24.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи зазначена постанова набрала законної сили, оскільки залишена без змін Черкаським апеляційним судом, а тому заперечення правопорушника в частині відсутності його вини у скоєнні ДТП судом до уваги не приймаються та з огляду на приписи диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП вирішального значення для правільного вирішення справи не мають, оскільки з матеріалів спрви встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, а тому не мав права вживати алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 4, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко