Справа № 348/173/24
Провадження № 33/4808/445/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Олексюка Л.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2024 о 12 год. 45 хв. в с.Лоєва на вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову скаргу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи.

Покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не зазначено конкретно місце ДТП та вказано, що зіткнення відбулося на вул.Грушевського в с.Лоєва, але не зазначено на якому кілометрі автодороги, оскільки дана вулиця є протяжною. Посилання суду в постанові про те, що в схемі місця ДТП позначено розташування транспортних засобів по відношенню до ЛЕП № 62 є необґрунтованим, оскільки ЛЕП№ 62 також є протяжною, стовпи не пронумеровані у схемі місця ДТП, не вказують на якому кілометрі автодороги чи вулиці вони розташовані,тому такий орієнтир не може вказувати на конкретне місце скоєння ДТП.

Звертає увагу на те, що потерпіла у своєму поясненні зазначила, що вона рухалась зі швидкістю приблизно 20- 25 км/год , а тому обрана ним швидкість та дистанція в 30-40 м. була достатньою для здійснення безпечного руху.

Водночас суд не врахував його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль, який рухався попереду, почав гальмувати аж до повної зупинки. Враховуючи, що дорожнє покриття було слизьке, він не мав змоги уникнути зіткнення, так як його автомобіль котився юзом.

Звертає увагу, що судом першої інстанції також не враховано те, що доказом виникнення аварійної ситуації внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття та зупинки автомобіля потерпілої ОСОБА_2 є ДТП з двома іншими автомобілями, яке одночасно відбулося поряд з її автомобілем. Також судом не взято до уваги його доводи,що причиною ДТП є неналежне утримання дорожнього покриття. Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою.

За наведених обставин, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову суду, якою провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Олексюка Л.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 588351 від 19.01.2024 року вбачається, що 19 січня 2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва, по вул Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. в порушення вимог п.12.1, 13.1, ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП старший сержант поліції Білецький І.П., підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Надвірнянському районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортного засобів Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказана схема місця ДТП підписана водієм автомобіля Toyota АТ 0915 ЕО ОСОБА_1 і водієм автомобіля BMW НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У вищевказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

На схемі місця ДТП змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення, зазначено, що дорожнє покриття було засніженим, позначено місце розташування транспортних засобів по відношенню до сталих орієнтирів. На змальованій ділянці дороги не встановлено дорожніх знаків. Це підтвердив також і ОСОБА_1 та потерпіла.

На долучених до матеріалів справи фотографіях зафіксовано пошкодження транспортних засобів, місце їх розташування після ДТП, а також дорожні умови.

Слід зазначити, що як ОСОБА_1 так і потерпіла дали однакові показання, що дорожніх умов Зокрема, зі змісту їх пояснень вбачається , що було дуже слизько, лежав мокрий сніг, були опади у виді снігу. Шар снігу був орієнтовно 2 см, дорожня розмітка крізь сніг добре проглядалася. На зображеній ділянці дороги немає стрімкого спуску.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 19.01.2024 року близько 12 год.45 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с.Лоєва по вул.Грушевського у напрямку смт. Делятин. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль BMW 3, який почав на його погляд різко гальмувати, дистанція між транспортними засобами була близько 30 м. Він в свою чергу вжив заходів для гальмування,однак враховуючи погодні умови та наявність снігу на дорожньому покритті, а також той факт що допустив зіткнення із транспортним засобом BMW X3. В результаті чого отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками,потерпілих не має.

Також додані пояснення ОСОБА_2 , в яких вона вказує, 19.01.2024 року близько 12 год.45 хв. вона керувала транспортним засобом «BMW X3д.н.з. НОМЕР_2 рухалася в с.Лоєва по вул.Грушевського у напрямку смт.Делятин. Попереду рухався автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 водій якого почав пригальмовувати. Вона в свою чергу почала пригальмовувати та у моменті відчула удар в задню частину свого авто,після чого одразу зупинилась Вийшовши з транспортного засобу побачила,що водій Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом під її керуванням. В результаті чого отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Апеляційний суд вважає, що сукупність дослідженим судом доказів дозволяє повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд бере до уваги те, що дорожні умови були складними, що вимагало від учасників руху бути особливо уважними при виборі безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Однак, обрані водієм ОСОБА_1 швидкість і дистанція не відповідали дорожній обстановці, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів. За таких умов судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Апеляційний суд приймає до уваги, що при складанні схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу, працівники поліції позначили розташування транспортних засобів по відношенню до сталих орієнтирів, зокрема, ЛЕП №62, а у протоколі вказано населений пункт та вулицю на якій відбулося ДТП. За таких умов суд доходить висновку, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує правильність встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що остання сталася у зв`язку із поганими погодними умовами та станом дороги. .

Разом з тим, погодні умови відносяться до дорожніх умов, які повинні бути враховані водієм транспортного засобу при виборі швидкості руху транспортного засобу та дистанції між транспортними засобами.

Так, дорожні умови, це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було допущено істотних процесуальних порушень, які свідчать про порушення права на захист та незаконність постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв