Провадження № 3/750/261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Міхнюка керувала автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час роботи світлофора з увімкнутим червоним сигналом, поєднаним із додатковою стрілкою зеленого кольору на таблиці, повертаючи праворуч в бік вул. Шевченка, не надавши переваги у русі іншим автомобілям, виїхала на перехрестя вулиць Міхнюка та Шевченка, де скоїла зіткнення з автомобілем Dodge, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від неї по вул. Шевченка в напрямку вул. Гетьмана Полуботка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала, вважає, що Правил дорожнього руху не порушувала та суду повідомила, що виїжджаючи на перехрестя вулиць Міхнюка та Шевченка під час роботи світлофора з увімкненим червоним сигналом, поєднаним із стрілкою зеленого кольору на таблиці, мала намір здійснити поворот праворуч, але оскільки вимоги світлофора забороняють рух, не надавши переваги іншим учасникам дорожнього руху, зупинилась перед перехрестям, щоб впевнитись у безпечності здійснення нею маневру. Дорога була сильно засніженою, тому її проїзна частина була звужена. Впевнившись в тому, що ніхто не заважає їй здійснити маневр, почала рух, однак, виїхавши частково на перехрестя передньою частиною кузова автомобіля, побачила, що ліворуч від неї метрів за тридцять по головній дорозі рухається автомобіль Dodge, тому зупинилась, надаючи йому перевагу у русі. Близько п`яти секунд вона вже стояла, щоб пропустити цей автомобіль, однак водій автомобіля Dodge дотично зіткнувся з її автомобілем, хоча мав можливість відвернути ліворуч, так як зустрічна смуга була вільною. Припускає, що на подію ДТП могли вплинути несприятливі погодні умови, оскільки того дня йшов сильний сніг, крім того, вважає, що водій автомобіля Dodge допустив порушення Правил дорожнього руху, проявивши неуважність, не загальмував та не надав їй можливість закінчити маневр.

Інспектор патрульної поліції Дейнека В.М., суду повідомив, що в ході спілкування з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди при складанні матеріалів справи було встановлено, що водій під керуванням Dodge бачив, як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI, виїжджаючи на перехрестя, зупинилась, але через декілька секунд поїхала знову, а він не встиг відреагувати на її маневр та загальмувати, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора та був впевнений у тому, що водій ОСОБА_2 надасть йому перевагу в русі. Зауважив на тому, що у водія ОСОБА_3 не було жодної переваги у русі, а автомобіль Dodge їхав по головній дорозі у своїй смузі руху, не змінюючи її траєкторії. При цьому зазначив, що при перевірці документів водія автомобіля Dodge ОСОБА_1 його посвідчення водія виявилось фальшивим.

Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що рухаючись по головній дорозі по вул. Шевченка у бік вул. Гетьмана Полуботка, та перетинаючи перехрестя з вул. Міхнюка на зелений сигнал світлофора, побачив як праворуч з вул. Міхнюка автомобіль AUDI мав намір повернути праворуч на вул. Шевченка, однак різко зупинився, мабуть побачивши його, тому він продовжив рух у зазначеному напрямку. Однак, водій автомобіля AUDI в цей час продовжила рух. Враховуючи, що того дня йшов сильний сніг, було погане дорожнє покриття, дороги не розчищенні, він не зміг вчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до нього.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, та підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для визнання винуватості ОСОБА_2 за вчинення вказаного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, погодні умови, особу ОСОБА_2 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, також порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який керував автомобілем, не маючи права такого керування, суд вважає можливим відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 238, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра