12.08.2024 227/2738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участі секретаря с/з Михайловської Т.П.

захисника Василевича С.О.( в режимі відеоконференції)

особи відносно, якої

складено протокол ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 574170 від 28.09.2023 року, 28.09.2023 року о 17 годині 48 хвилин в м. Добропілля поблизу гаражного кооперативу «Сонячний» водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ 110307 з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.10.2023 року ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що йому того дня зателефонував знайомий та попросив привезти робітників, бо їх нікому було забрати. Він поїхав за робітниками, заблукав та у нього нагрівся насос в автомобілі, він побачив що їдуть поліцейські, які зупинилися біля нього та спитали чи власник він машини та зазначили, що в місці де він зупинився наркомани роблять закладки. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на наркотики. Дістали якісь папірці та опустили їх в його сечу, після чого сказали, що тест показав позитивний результат на наркотики. Потім сказали щоб він убрав авто, забрали у нього документи та почали «компасувати мізки». Також зазначив, що не вживав 2 пляшки пива, як він зазначив на відеозаписі, оскільки працівники поліції спровокували його. Наркотики не вживає, пиво того дня не пив. Дії працівників поліції не оскаржував. Також повідомив, що не поїхав до медичної установи, оскільки було пізно, він погано бачить та наступала комендантська година та він не встигав доїхати до Олександрівки.

Захисник ОСОБА_2 також зазначив, що на диску записано три фрагменти відеозапису, в той час як відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 року фото і відеозапис мають бути безперервними. Також зазначив, що катувань з боку поліції не було, лише забрали телефон, і з моменту зупинення транспортного засобу та складання протоколу пройшов значний час, що робили з ОСОБА_1 поліцейські невідомо. До ДБР з приводу застосування до ОСОБА_1 не законних методів не звертались, бажають оскаржити дії поліцейський в даному провадженні.

В судовому засіданні 13.11.2023 року свідок ОСОБА_3 зазначив, що він працює поліцейським в СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та в ході патрулювання разомі з поліцейським ОСОБА_4 28.09.2023 року приблизно о 18:00 годині в гаражному кооперативі мікрорайону Сонячний було виявлено автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки та він йому оголосив усне зауваження за ст. 22 КУпАП. Спочатку він погоджувався проходити медичний огляд на стан сп`яніння потім відмовлявся. На час складання протоколу він був згоден з протоколом та розписався в ньому. При складанні протоколу вівся запис на боді камеру. Запис переривався, оскільки спочатку ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду потім відмовлявся. Перше відео було знято з 17:49 до 17:50 години, наступне відео 18:43 год, з вищевказаної причини. Також свідок зазначив, що розбіжності в відеозаписі та в направленні на огляд виникли через дії ОСОБА_1 , який то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся. Недозволені методи до ОСОБА_1 не застосовували, після складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено права та його відсторонено від керування транспортним засобом.

06.05.2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що до відео файлів було внесено зміни в порушення наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018 р. Окрім того, направлення було виписане за годину до складання протоколу, а повинно бути виписане після складання протоколу, також не доведено факт відмови належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні 12.08.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Василевич С.О. просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши зміст адміністративного протоколу, дослідивши матеріалі справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Василевича С.О., свідка ОСОБА_3 приходить до наступного висновку:

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні захисник Василевич С.О. та Страненко С.А. не заперечували того факту, що 28.09.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в гаражному кооперативі «Сонячний» та складено протокол за ст.130 КУпАП. В той же час, захисником зазначається про порушення процедури видання направлення на проходження медичного огляду, а також про наявність примусу з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заявив, що 28.09.2023 року вжив 2 банки пива, після чого керував транспортним засобом, проходити медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичній установі він відмовляється, свою вину визнає.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу, а саме графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення - 28.09.2023 року о 17-48 год. випив 2 банки пива написано власноруч.

Ані з тексту протоколу, ані з інших матеріалів справи, в тому числі оглянутого під час судового засідання відеозапису, не вбачається підтвердження зазначеного захисником того, що під час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився під впливом погроз, примусу або інших недозволених методів з боку поліції. Окрім того, твердження захисника ОСОБА_2 та Страненка С.А. про те, що ОСОБА_1 працівники поліції примусили підписати та написати зазначене в протоколі своєю рукою та сказати на відеозапис, що вжив 2 банки пива спростовується подальшими діями як самого ОСОБА_1 , так і його захисника ОСОБА_2 , який в судовому засіданні заявив про те, що зі скаргою на дії працівників поліції вони не зверталися.

Окрім того, ані захисником, ані самим ОСОБА_1 до суду не було надано доказів того, що наданий працівниками поліції до суду відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, було будь-яким чином сфальсифіковано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 574170 від 28.09.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року; відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та на якому ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом, приблизно за 2 годи вжив 2 банки пива, відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу 227/2738/23, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва