Справа № 487/3962/23
Провадження № 33/812/138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участю захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі адвоката Бондар Марини Вікторівни, потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Сулими В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сулими Вадима Володимировича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416349, о 18 год 13 хв 12 червня 2023 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс А 190" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Троїцькій в районі будинку 25А, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та, змінюючи напрямок руху ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Хонда" державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею124 КупАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (пункт перший частини 1 статті 247 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 4.6 м. від бордюрного каменя дороги який встановлений ліворуч від напрямку руху транспортних засобів, де і знаходилося переднє ліве колесо транспортного засобу «Мерседес Бенс А 190". Урахувавши, що загальна ширина проїзної частини складає 10,7 м, а дорожня розмітка відсутня, суд прийшов до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху. Проте, оскільки воно відбулося на перехресті доріг, то водій ОСОБА_1 порушив приписи пункту 14.6 Правил дорожнього руху щодо заборони здійснення обгону на перехресті.

29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сулима В.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 року строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновлено.

В апеляційній скарзі представник просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що докази у справі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Також, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що потерпілий ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції та постанова судом прийнята без його участі.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2023 року командиром роти № 1 батальйону № 1 капітаном поліції ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 416349, про те, що він о 18 год 13 хв цього дня, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс А 190» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Троїцькій в районі будинку 25А, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та, змінюючи напрямок руху ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, як порушення п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 12.06.2023 року, з якої вбачається, що загальна ширина проїзної частини по вул. Троїцькій в районі будинку 25 А складає 10,7 м. Дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Місцем зіткнення транспортних засобів є точка на відстані 4.6 м. від бордюрного каменя дороги, що знаходиться ліворуч від напрямку руху транспортних засобів. Переднє ліве колесо автомобіля «Мерседес Бенс А 190" знаходиться на відстані 4,6 м. від вказаного бордюрного каменя дороги.

З відео, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що рухаючись по вул. Троїцькій в районі будинку № 25А, водій автомобіля «Мерседес Бенс А 190» ОСОБА_2 здійснював об`їзд перешкоди, розташованої з правого боку у напрямку руху його автомобіля. Водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автомобіля «Мерседес Бенс А 190», який перед цим почав маневр повороту ліворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 не пересвідчився у безпеці маневру обгону. Крім цього обгін здійснювався на перехресті доріг вул. Троїцької та вул. 5 Лінії.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Обгін це - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За правилами п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно до п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено заборону здійснення обгону на перехресті.

За приписами пункту 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З наведеного вбачається, що в керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс А 190» по вул. Троїцькій та здійснюючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 не допускав порушення п.п. 2.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано доповідну записку старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у Миколаївській області Державної патрульної поліції, майора поліції О.Нікітіна. З доповідної записки вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди проведено перевірку та встановлено, що в діях командира роти № 1 батальйону № 1 капітана поліції ОСОБА_3 наявні порушення, а саме безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення.

Для притягнення особи до відповідальності за вчинення дій, передбачених статтею 124 КУпАП України, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проте, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які мали формальний характер та призвели до безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, наданий суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Сулимою В.В., на висновки суду не впливає, оскільки на ньому зафіксовано лише характер пошкоджень, яких зазнав належний ОСОБА_1 транспортний засіб, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не змінює.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд першої прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо доводу апеляційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , то цей недолік усунуто при розгляді справи судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 та його представник приймали участь у судовому засіданні та надали свої докази та пояснення.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сулими Вадима Володимировича на залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук