overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1505/24
Провадження 3/524/885/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий.

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2024 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала з торгівельного кіоску торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарки марки «COMPLIMENT», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала з протоколом погодилась.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.. 22 КУпАП, згідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст.. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу вилучення від 02.02.2024 - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 482/2760/23
Номер провадження 3/482/272/2024

П О С Т А Н О В А
26 лютого 2024 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
15.12.2023 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/2760/23.
13.12.2023 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/2761/23.
Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 482/2660/23 зі справою № 482/2761/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2КУпАП
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2760/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
20.02.2024 Справа № 756/1170/24
Справа № 756/1170/24
Провадження № 3/756/1144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Провадження № 3/202/723/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8635 від 10.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 758/8193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.02.2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року №758/8193/21 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року дану справу розподілено судді Казмиренко Л.В.

Суд зауважує, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 від 07 липня 2021 року суддя Казмиренко Л.В. вже розглядала, наявна постанова від 01.02.2024 року, у зв`язку із чим суддею Казмиренко Л.В. у розгляді даної заяви заявлено самовідвід.

В подальшому у задоволенні заяви судді Казмиренко Л.В. про самовідвід від розгляду аналогічної за змістом заяви за постановою судді Подільського районного суду м. Києва Ікорської Є.С. від 27.02.2024 року було відмовлено.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 294 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише судом апеляційної інстанції.

Перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами нормами КУпАП не передбачений.

Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 1, 7, 24, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
07.03.24
Єдиний унікальний номер 239/1887/24
Провадження №3/235/1258/24
П О С Т А Н О В А

7 березня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ААД №575096 від 30.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 310.09.2024 року о 10 годині 50 хвили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння( звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки вчинення правопорушення чи відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, що унеможливлює встановлення вини правопорушника.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Покровському РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Справа № 279/1215/24
Провадження №3/279/768/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. ст. 126 ч.2,121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2026 року о 12 годині 56 хвилин по вул. С. Кемського в м. Коростені ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN Passat" державний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом , чим порушив п.2.1 Правил доожнього руху України .

15.02.2026 року о 12 годині 56 хвилин по вул. С. Кемського в м. Коростень ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN Passat" державний номер НОМЕР_2 ,, не користуючись ременем безпеки під час руху, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 126 ч.2,121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює, самостійного заробітку не має.

При цьому, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - суворої догани .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 450/6351/23 Провадження № 3/450/473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. № 46, водій транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем MERCEDES ML35093 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній дістав інерційний рух та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 , після чого AUDI продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD TORNEO д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, та транспортний засіб AUDI продовжив інерційний рух та здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб OPEL д.н.з. НОМЕР_5 , та залишив місце події. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665750 від 19.12.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.12.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження: 33/813/620/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частмни)

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі представника Одеської митниці Кептене Д.О., захисника Ізовіта А.М., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2023, якою було закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2023 якою було закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08.03.2024 о 10 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца