Справа № 343/1783/23
Провадження № 33/4808/153/24
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю прокурора Ляхович Д.С., Зелінського М.В. та його захисника Тиніва І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тиніва І.Д. на постанову Долинського районного суду від 18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТзОВ

«Медобори», депутат Долинської міської

ради

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП і накладено штраф 3 400 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що відповідно до протоколу від 19.07.2023, являючись депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, будучи відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: 04.10.2022 прийняв участь в голосуванні на сесії Долинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у прийнятті рішення № 1797-23/2023 «Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється в АДРЕСА_1 », у якому вирішила затвердити розроблений проект землеустрою, змінити цільове призначення земельної ділянки та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Медобори» (керівником якого є ОСОБА_1 ) земельну ділянку площею 0,8573 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тинів І.Д. вказує, що з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що така постанова ухвалена за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а також розгляд справи носив упереджений щодо ОСОБА_1 характер з обвинувальним ухилом без врахування доводів особи щодо її невинуватості в інкримінованому правопорушенні. Звертає увагу на те, що як вбачається з витягу із протоколу двадцять третьої сесії міської ради другого пленарного засідання від 04.10.2022 року перед голосування ОСОБА_1 на сесії міської ради заявив про наявність конфлікту інтересів щодо прийняття участі в голосуванні за вказане рішення, і такої участі в голосуванні не приймав. Зазначає щодо строків оформлення протоколу, який складено 19.07.2023 року , дата вчинення правопорушення це 04.10.2022 рік, тобто, протокол оформлено через 9 місяців з часу вчинення інкримінованого правопорушення. В протоколі уповноважена особа вказала про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, однак це не відповідає дійсності, оскільки, відсутні докази про те, що саме 19.07.2023 року уповноважена особа отримала інформацію щодо вказаного правопорушення. Повідомляє, що протокол відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням строків складання протоколів, за відсутності доказів складу та вини особи, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності строку захисник вказує, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав з запізненням, а саме 29.12.2023 року, що підтверджується конвертом поштової кореспонденції. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати, справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану, оскільки його пропущено з поважних причин. КУпАП це питання не врегульовує, тому слід брати до уваги аналогічні положення кримінально-процесуального закону. Як з`ясовано, апелянтом пропущено незначний термін, він та ОСОБА_1 не були присутні при проголошенні постанови суду, копію оскаржуваної постанови ними отримано з запізненням 29.12.2023 року, вони потратили час на погодження правової позиції щодо мотивів апеляційного оскарження, що завадило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Як встановлено, судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. ОСОБА_1 заперечив отримання копії протоколу. Суд цю обставину не перевіряв. У протоколі вказано, він відмовився від її отримання. Навіть при його відмові отримати копію протоколу слід було обов`язково вручити її працівником поліції через пошту або на початку судового засідання в суді. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки підтверджено, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що є обов`язковим згідно ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Як з`ясовано, працівниками поліції допущено істотне порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу, оскільки при цьому йому не було належно роз`яснено і не забезпечено права на реальну допомогу адвоката, що передбачено ст. 59 Конституції України. Посилання в протоколі, копія якого не вручена ОСОБА_1 , на зміст ст. 268 КУпАП є явно недостатнім, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу про правопорушення.

Постанова суду не може залишатися в силі через допущену судом істотну суперечність при її ухваленні, що суперечить ст. 283 КУпАП.

Як видно з її змісту, суд на початку її мотивувальної частини не виклав фабулу визнаного ним доведеного обвинуваченняОСОБА_1 , а послався на зміст протоколу про правопорушення, який є лише формою висунутого обвинувачення, яке має бути визнано судом доведеним. Цього суд не дотримався, чим залишив істотний сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 . Ця частина постанови істотно суперечить наступному висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, суд у постанові (а.с. 81 зворот) вказав, що ОСОБА_1 винуватий ще у неповідомленні про конфлікт інтересів, чим вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення згідно протоколу про правопорушення, що є неприпустимим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він на сесії ради не голосував за вказане питання, слід визнати обґрунтованими. В протоколі сесії чітко зазначено, що ОСОБА_1 перед голосуванням заявив про його конфлікт інтересів в цьому питанні. Його доводи про те, що він не голосував по цьому питанню, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в технічній реєстрації голосування на сесії ради бувають збої. Спростовуючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не голосував на сесії по його земельній ділянці, суд послався на копію виписки про результати голосування (а.с. 16), але при цьому не дав оцінки тому, що вказана копія документу належно не завірена відповідальною особою, тому вона не може мати юридичної сили і не є допустимим доказом.

Обґрунтованими є доводи апеляції про те, що у цій справі на час розгляду справи в суді першої інстанції, і на час її апеляційного перегляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 6-місячний строк давності з моменту виявлення правопорушення. Як слідує із змісту відповіді голови міської ради (а.с.13-14) працівники поліції 24.04.2023 року були повідомлені про обставини цього правопорушення з боку депутата ОСОБА_1 і саме цю дату слід вважати моментом виявлення зазначеного правопорушення, який судом порушено, що є додатковою підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Тиніву І.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький