Справа № 459/2693/23 Провадження № 3/459/997/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2023 поліцейський ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чайковський І.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547588 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 10.08.2023 о 16год 00хв у м. Червоноград по вул. Св. Володимира, 113 на автодорозі Р-15 керував транспортним засобом марки «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши на зміну дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, та вразі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно може виявити, повинен негайно вжити заходи, щодо зменшення швидкості, або зупинити транспортний засіб, однак вчинив зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 10.10.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко А.Л. пояснив, що з адміністративним протоколом ОСОБА_1 незгідний. Зазначив, що 10 серпня 2023 року біля 16 години ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Вольво ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. Львівська в місті Червонограді в напрямку до центра міста, по правій смузі. Наближаючись до АЗС «МТФ», побачив, що по середині зустрічної смуги, стоїть автомобіль марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» з включеною аварійною сигналізацією. ОСОБА_1 в цей час рухався з швидкістю біля 50 км/год по правій смузі. В цей самий час виконуючи маневр об`їзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» на великій швидкості на смугу зустрічного руху на якій знаходився автомобіль ОСОБА_2 виїхав автомобіль марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 намагався прийняти в право, але цей час відбулось дотичне зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зупинився на правому узбіччю по ходу руху. Вийшовши з автомобіля виявив, що в його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило та ліве передне колесо, розірвана шина. На лівому узбіччі стояв автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , на лівій смузі стояв автомобіль марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_4 , за ним знаходився автомобіль марки Tesla д.н.з. НОМЕР_2 який маючи перешкоду на своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось зіткнення. Водії автомобілів «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_4 , на даній ділянці дороги, оформляли дорожньо-транспортну пригоду по євро протоколу, яка відбулась між їх автомобілями. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.10.2023 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказав, що рухався по своїй смузі руху по вул. Львівській в місті Червонограді в напрямку до центра міста. Побачив автомобіль з включеною аварійною сигналізацією на зустрічній смузі руху. Даний автомобіль об`їздили два автомобіля. Під`їжджаючи до даного автомобіля побачив, що на смугу руху по якій він рухався, різко виїхав автомобіль марки «Tesla». ОСОБА_1 ствердив, що не встиг загальмувати, намагався прийняти вправо, однак черкнув його своїм переднім лівим колесом, після чого почав гальмувати і з`їхав на обочину.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.08.2023 о 16:00 на автодорозі Р-15, навпроти АЗС «МТФ», в м. Червоноград Львівської області він керував транспортним засобом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_5 . Рухаючись вказаною дорогою, він побачив, як на його смузі руху зіткнулися два автомобілі марки «Volkswagen Krafter», д.н.з. НОМЕР_4 , та марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Krafter», д.н.з. НОМЕР_4 , відразу зупинився та ввімкнув аварійні вогні. Автомобілі, які рухались за ним, тобто попереду його автомобіля, зменшили швидкість руху та враховуючи дорожню обстановку почали здійснювати об`їзд автомобіля марки «Volkswagen Krafter». Відповідно, він також зменшив швидкість руху свого автомобіля та, враховуючи дорожню обстановку, почав здійснювати його об`їзд відразу за автомобілями, які рухались попереду нього. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , у зустрічній смузі руху бачив, що трапилась ДТП і автомобілі вимушено здійснюють об`їзд транспортного засобу марки «Volkswagen Krafter». ОСОБА_1 продовжував впевнено рухатися у своїй смузі руху, не зменшив швидкості руху свого транспортного засобу, не вжив жодних заходів для того, щоб автомобілі, могли безпечно здійснити об`їзд перешкоди, яка виникла на їх смузі руху. Він рухався з незначною швидкістю руху та здійснював об`їзд автомобіля марки «Volkswagen Krafter» на близькій до нього відстані. ОСОБА_1 заздалегідь бачив його автомобіль. В момент, коли він повертався у свою смугу руху автомобіль марки «VolvoXC 90», яким керував ОСОБА_1 , зіткнувся із задньою частиною мого автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено заднє ліве крило, колесо та бампер.

Свідок ОСОБА_4 , який є начальником ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що поступило повідомлення на лінію 102 про ДТП. Він в цей день чергував. Приїхавши на місце події, йому пояснили, що відбулося ДТП між двома автомобілями марки «Volkswagen Krafter», д.н.з. НОМЕР_4 , та марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Водії виставили аварійний знак та почали оформляти «Європротокол». Пізніше відбулося друге ДТП, під час якого, автомобіль марки «Volvo XC 90» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Tesla». Два водії написали свої пояснення на окремих аркушах. Водій ОСОБА_1 пояснив, що їхав по своїй смузі руху, однак на його смугу виїхав автомобіль марки «Tesla» і він зачепив його переднім колесом. Водій автомобіля марки «Tesla» повідомив, що він виїхав на зустрічну полосу та їхав 3-ю машиною об`їжджаючи перешкоду, завершуючи маневр відчув удар в заднє ліве крило і зупинився. Місце зіткнення відбулося на зустрічній полосі. На схемі ДТП відсутні сліди гальмування.

Свідок ОСОБА_5 , який є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що 10.08.2023 відбулося ДТП, він виїжджав на місце події та спілкувався з водіями за яких обставин відбулося ДТП. Аудіо чи відео фіксації моменту ДТП не виявлено, на АЗС також не було камер спостереження.

Свідок ОСОБА_6 , який є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що 10.08.2023 відбулося ДТП, приїхавши на місце події побачив, що автомобіль марки «Tesla» знаходився на меншій відстані від автомобіля, який стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією, та якого об`їжджали автомобілі, а автомобіль марки «VolvoXC 90» знаходився подалі. Від водіїв він відібрав пояснення, які вони написали власноручно та на підставі яких було складено протокол на ОСОБА_1 . З розміщення транспортних засобів, вбачалось, що автомобіль марки «Tesla» закінчував маневр обгону та повертався у свою полосу руху. На його думку, водій автомобіля марки «Volvo XC 90» рухався з досить великою швидкістю і мав би прийняти міри, щоб уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. При цьому вказав, що на місці ДТП є велика обочина і водій ОСОБА_1 міг з`їхати, щоб уникнути зіткнення. Оформляти ДТП йому допомагала інспектор Лещик О.В.

Свідок ОСОБА_7 яка є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснила, що вона складала схему ДТП, учасники дорожнього руху вносили свої корективи. Заміри проводили рулеткою з ОСОБА_8 та іншим працівником поліції. В схемі внесені всі дані щодо місця зіткнення автомобілів, їх місцезнаходження після ДТП.

Свідок ОСОБА_9 , який є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що він був на місці ДТП, на його думку протокол складено правильно, оскільки ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, гальмівного шляху не було, однак була велика обочина, де він міг з`їхати. Також вказав, що водій автомобіля марки «Tesla» об`їжджав перешкоду та закінчував маневр.

У судове засідання 05.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савенко А.Л. не з`явилися. Заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавали.

Представник потерпілого адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. 04.03.2024 подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, при цьому просила взяти до уваги їх пояснення, в тому числі і щодо висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідноз ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547588, що складений відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 10.08.2023 о 16год 00хв у м. Червоноград по вул. Св. Володимира, 113 на автодорозі Р-15 керував транспортним засобом марки «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши на зміну дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, та вразі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно може виявити, повинен негайно вжити заходи, щодо зменшення швидкості, або зупинити транспортний засіб, однак вчинив зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з дослідженої схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Св. Володимира, 113 в м. Червоноград (на автодорозі Р-15). Ширина дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди 6,8 м. Дорога призначена для руху в протилежних напрямках і має по одній смузі руху у кожному напрямку розділених лінією горизонтальної розмітки 1.1 (позначення на схемі 8). Справа по ходу руху автомобіля Volvo ХС 90 (позначення на схемі 2), на смузі відводу на віддалі 23,6 м від правого краю проїзної частини дороги є автозаправна станція МТФ (позначення на схемі 5).

На місці дорожньо-транспортної пригоди на віддалі 8,5 м від базової лінії в протилежну напрямку руху автомобіля Volvo ХС 90, сторону на правій смузі відводу стоїть автомобіль Volvo ХС 90, передня частина якого повернута в сторону центра м. Червоноград. Віддаль від лівого переднього колеса цього автомобіля до правого краю проїзної частини дороги дорівнює 1,9 м, заднього - 1,4 м. Частково на правій смузі руху (задня частина), а частково на лівій смузі руху (передня частина) на віддалі на віддалі 52,0 м від заднього лівого колеса автомобіля Volvo ХС 90, стоїть автомобіль Tesla Model 3 (позначення на схемі 1), передня частина якого повернута в сторону протилежну напрямку руху автомобіля Volvo ХС 90. На віддалі 33,0 м від заднього лівого колеса автомобіля Volvo ХС 90, в сторону протилежну його напрямку руху, частково на лівому узбіччі (права частина), а частково на лівій смузі руху (ліва частина) стоїть автомобіль Volkswagen Krafter (позначення на схемі 6), реєстраційний номер НОМЕР_4 , передня частина якого направлена в сторону краю лівого узбіччя дорівнює 0,3 м. За ним на лівому узбіччі стоїть автомобіль Chevrolet Aveo (позначення на схемі 7), реєстраційний номер НОМЕР_3 , передня частина якого повернута в сторону протилежну центру м. Червоноград. Під позначенням «3» на схемі зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (шматок шини), яке відбулось на правій смузі руху на віддалі 33,0 м від заднього лівого колеса автомобіля Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також в схемі зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП: автомобіль Tesla Model 3 «задній колісний диск, заднє крило бампер, задня дверка»; автомобіль Volvo ХС 90 «передній бампер, переднє колесо, задня ліва».

10.10.2023 постановою суду призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

31.10.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта Крупка С.С. №4456-Е від 24.10.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами справи №459/2693/23.

23.01.2024 на адресу суду надійшов висновок №4456-Е транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16.01.2024.

Згідно висновку експерта №4456-Е від 16.01.2024, експертами зроблено наступні висновки:

1.1. 2. У первинний момент контактування автомобілів Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 175° так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку й в контакт при цьому увійшли ліва передня бокова частина автомобіля Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ліва задня бокова частина автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

1.2. Установити, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувались автомобілі Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент їх первинного контактування, не видається можливим, по причині відсутності необхідної слідової інформації, яка свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів).

3. Місце зіткнення автомобілів Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи із напрямку в сторону центра м. Червоноград, в районі розміщення шматка шини колеса транспортного засобу.

Установити розміщення місця зіткнення цих автомобілів в розмірних одиницях не видається можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, які свідчать про це (слідів коліс цих засобів).

4. Небезпека для руху водієві ОСОБА_1 з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації мала б виникнути із моменту, коли вказаний водій мав об`єктивну можливість виявити, що зустрічний автомобіль «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ще знаходячись на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, починає змінювати напрям свого руху (з метою виїзду на зустрічну смугу для об`їзду стоячого автомобіля «Volkswagen Krafter»). Більш детально див. п.4 «Дослідження» (розділ «II Судово-автотехнічна частина»).

5. Для вирішення даного питання необхідна об`єктивна інформація про те, на якій віддалі до місця зіткнення знаходився автомобіль «Volvo ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент, коли вказаному водієві виникла небезпека для руху. Такої інформації у постанові суду немає.

У зв`язку із цією обставиною дати відповідь на дане питання не видається можливим.

6.1. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термін» «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 13.4 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій перед початком виконаним маневру об`їзду стоячого автомобіля «Volkswagen Krafter» (для чого необхідно було виїжджати на смугу зустрічного руху) повинен був належно переконатися у безпеці виконання вказаного маневру і дати дорогу зустрічному автомобілеві «Volvo ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виїжджаючи на смугу руху останнього.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації не відповідали наведеним вище вимогам, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, була однією із причин настання даної ДТП (незалежно від того, відповідали (чи не відповідали) вимогам ПДРУ дії водія ОСОБА_1 ).

6.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3; 12.4 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Volvo ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити, що зустрічний автомобіль «Tesla Model 3», реєстраційнийномер НОМЕР_6 , ще знаходячись на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, починає змінювати напрям свого руху (з метою виїзду на зустрічну смугу для об`їзду стоячого автомобіля «Volkswagen Krafter») водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (з метою зупинки керованого ним автомобіля «Вольво» у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Водночас, оскільки через відсутність необхідного комплексу вихідних даних (див. відповідь на питання 5) неможливо встановити, мав чи не мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути скоєння даної ДТП, неможливо і відповісти на питання про те, чи відповідали (чи ні) дії водія ОСОБА_1 наведеним вище вимогам, і чи могли ці невідповідності (якщо вони мали місце) бути другою причиною настання даної ДТП.

19.02.2024 представник потерпілого ОСОБА_10 подала суду додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта, вважає такий суперечливим.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Савенко А.Л. подано до суду заперечення на додаткові пояснення сторони потерпілого, вважає такі безпідставними.

Щодо доводів сторони потерпілого, що висновок експерта є суперечливим та за своїм змістом викликає більше питань, чим надає відповіді, суд зазначає, що сторона потерпілого не зверталася до суду із клопотанням про допит експертів для надання ними пояснень щодо складеного висновку. Крім того, сторони не клопотали перед судом про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Разом з тим, на виконання клопотання судового експерта Крупка С.С. №4456-Е від 24.10.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами справи №459/2693/23, потерпілий надав суду у розпорядження експерта фото, на яких зображено механічні пошкодження автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_6 . При цьому, жодних зауважень чи заперечень з його сторони щодо типу експертизи не було, клопотань не надходило.

З огляду на поставлені судом питання, на виконання постанови, експертною установою залучено експерта автотехніка та експерта трасолога, що дало в повній мірі можливість дати відповіді на поставлені питання. Також суд враховує, що експерти не вийшли за межі визначених питань в постанові суду від 10.10.2023.

Виходячи з вимог ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду «поза розумним сумнівом».

Суду не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ДТП сталося саме через порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі правил дорожнього руху.

Крім того, достовірно встановити експертним шляхом винуватість/невинуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, неможливо.

Суд враховує, що висновок експерта не має для суду обов`язкового значення. Такий висновок є одним із доказів, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Поясненнями свідків, які є працівниками поліції, що були допитані у судовому засіданні підтверджується те, що місце зіткнення автомобілів Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи із напрямку в сторону центра м. Червоноград, по якій рухався ОСОБА_1 та на яку виїхав зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , що і не оспорюється учасниками ДТП та підтверджується дослідженими доказами. Разом з тим, наданими поясненнями не підтверджується те, що водій автомобіля Volvo ХС 90 мав можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, а прибули на виклик для оформлення відповідних матеріалів.

Тому, оцінивши фактичні обставини події, які зафіксовані в схемі ДТП, фотознімках, з частковим урахуванням висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, які є належними та допустимими доказами, суд вважає, що вони не містять достатніх та достовірних даних про те, що ДТП сталася через порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.3.б), 12.3 ПДР.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення потерпілий ОСОБА_3 , оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.п. 2.,3.б, 12.3 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак