Справа № 551/194/24
Номер провадження3/541/358/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 сектору поліцейської діяльності № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : серії ВАВ № 948493 від 13 лютого 2024 року за ст. 185 КУпАП; серії ААБ № 159875 від 13 лютого 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; серії ААБ № 159873 від 13 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ААБ № 159874 від 13 лютого 2024 року за ст. 124 КУпАП, які на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. від 21 лютого 2024 року.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , скоєні на території населеного пункту, розташованого в межах колишнього Шишацького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки правопорушення вчинені на території с. Шишаки, яке до проведення адміністративно - територіальної реформи перебувало у складі Шишацького району Полтавської області, дана справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП визначений порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, об`єднання кількох адміністративних справ можливе у разі накладення стягнення на правопорушника, що у зазначеному вище випадку не відбулося. Постановою від 27 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 185 КУпАП повернуто до органу, який порушив адміністративне провадження, для усунення недоліків та направлення за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вважаю, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП, об`єднані в одне провадження штучно для безпідставної передачі усіх справ, в тому числі справ з виключною підсудністю, підсудних Шишацькому районному суду Полтавської області, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 173, 276 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948493 від 13 лютого 2024 року) повернути до відділення поліції № 3 сектору поліцейської діяльності № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Небесної Сотні, буд. 8, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область, 38000) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко