Номер провадження: 33/813/571/24
Справа № 504/3444/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гаєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 42-43).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гаєв Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж, під час розгляду справи судом безпідставно прийнято до уваги показання свідків поліцейських, котрі жодним чином не підтвердженні та не відповідають обставинам справи. Також апелянт вказує, що вищезазначених свідків по справі не було попереджено про кримінальну відповідальність за введення суду в оману та не приведено до присяги. Таким чином, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП та Інструкції, тому протокол не є належним доказом, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 46-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідноматеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 12 грудня 2023 року, апеляційну скаргу було подано до суду 18 грудня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гаєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк