ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2024 рокуСправа №451/1826/23
Провадження № 3/451/32/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Радехів-Павлів керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з`явився, вину свою не визнав та суду пояснив, що він погоджувався їхати у медичний заклад, проте працівники поліції до медичного закладу його не доставили, що може підтвердити брат ОСОБА_2 , який був присутнім при цих обставинах. Штраф за вчинення правопорушення за ч.1 ст.123-3 КУпАП оплатив. Відеозапис вівся із двох нагрудних камер поліцейських, проте суду надано лише відезапис із нагрудної камери поліцейського ( чоловіка), а на камері якою знімала поліцейська (жінка) було зафіксовано, що він погоджувався їхати в медичний заклад.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що він із братом ОСОБА_1 їхали на тренування у місто Радехів, по дорозі їх зупинили працівники поліції та почали перевірку документів. Запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, результат негативний. Тоді ОСОБА_1 зясовував у поліцейських причину зупинки та погоджувався їхати у медичний заклад на огляд, проте працівники поліції не реагували на це, а склали протокол.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурський Володимир Ігорович суду показав, що він пригадує обставини по факту вчинення правопорушення, водій автомобіля маневрував, тому і був зупинений працівниками поліції та повідомив, що спішить на тренування Після зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, результат негативний. Тоді він запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, проте водій відмовився, тому і був складений протокол. Відеозапис, долучений до матеріалав справи відображає усі обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №666127 від 18 грудня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Радехів-Павлів керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАД №583403 від 18 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «В» ПДР, було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.4);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 18 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.5);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 18 грудня 2023 року, з якої видно, що згідно з наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував ( НОМЕР_3 ) (а.с.6);

- диском з відеозаписом на якому чітко зафіксовано тричі відмову від проходження огляду на наркотичне спяніння (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.