overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2024 рокуСправа №: 695/824/24
Номер провадження 3/695/684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 23 квітня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на 02 травня 2024 року на 14 годину 15 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 02 травня 2024 року на 14 годину 15 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа№672/455/24
Провадження №3/672/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених п.3 ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні пропускали без поважних причин навчання у Великояромирському ліцеї, а саме: ОСОБА_2 з 12.03.2024 по 01.04.2024, а ОСОБА_3 з 08.03.2024 по01.04.2024 не відвідували навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила неналежне виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого останні не відвідували навчальний заклад, оскільки діти скаржились на прибиральницю, яка їм робила зауваження з приводу постійного користування мобільними телефонами.

Крім пояснень ОСОБА_1 даних в суді про те, що вину вона свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, їївина у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2024, зверненням дирекції ліцею та класних керівників дітей до служби у справах дітей та молоді Городоцької міської ради щодо пропущення уроків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , листом-зверненням служби у справах дітей та молоді виконавчого комітету Городоцької міської ради до ВПД №1 ХРУП ГУНП з приводу неналежного виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх матір`ю ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №: 272/1418/23
Провадження № 3/272/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст.126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.03.2024 року на 09.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 20.03.2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 190/312/24
Провадження №3/190/204/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2-го курсу Криворізького ліцея №39, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП ,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490084 від 23.01.2024 року,- 23.01.2024 р. о 14 год. 35 хв. в с.Вільне по вул.Нова Кам`янського району неповнолітній ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ІЖ-7-107 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року серії ААД № 490084.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена та його дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковано правильно.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останнього захід впливу у вигляді догани.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 126,283,284,285,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 128/678/24
Провадження № 3/127/2242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.О. надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.04.2024 року та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 290166 від 12.02.2024 року зазначено, що 12.02.2024 року о 14.55 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «CITROEN SUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови органу ДВС від 15.02.2023 року (ВП № 50445964) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Однак, відповідно до постанови Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 25.04.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 50445964 було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами за заявою стягувача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 352/1191/24
Провадження № 3/352/623/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

07.04.2024 о 18 год 30 хв у с. Хом`яківка, вулиця Франка, на території ресторану «Еко садиба» ОСОБА_1 будучи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою у сторону персоналу закладу та відвідувачів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше. Також пояснив, що після нападу російської федерації на Україну він був мобілізований, служив, отримав контузію, перебував на лікуванні та реабілітації та був звільнений із військової служби, однак коли він починає хвилюватися, то використовує ненормативну лексику.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ВАД № 205963 від 07.04.2024, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, ту обставину, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, є учасником бойових дій, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 496/1158/24
Провадження № 3/496/944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2024 року об 11 год 49 хв. при проведенні перевірки магазину-бару за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення, а саме: при проведенні контрольно-розрахункової операції на суму 167,0 грн не видано розрахунковий документ встановленого зразка, не проведення готівкових коштів через РРО в порівнянні з х-звіт РРО на суму 2988,67 грн, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №66 від 02.02.2024 року та актом (довідкою) фактичної перевірки реєстраційний номер №3487/15/34/РРО/ від 02.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа №607/7509/24 Провадження №3/607/3562/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/7509/24.

Також, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.04.2024 зареєстровано матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/7512/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/7509/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/7509/24 (провадження 3/607/3562/2024) за ст.122-4 КУпАП, №607/7512/24 (провадження 3/607/3565/2024) за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/7509/24 (провадження 3/607/3562/2024).

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа №461/3967/24
Провадження №3/461/1655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.04.2024, близько 17:42 год., ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 19, здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила не накладати відносно неї адміністративного стягнення через її скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №6810 та фотоматеріалами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, відтак суд вирішив обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 247, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.