Справа № 752/6597/23
Провадження №: 3/752/19/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 12.03.2023 о 18 год він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 по вул. Німецькій, 3 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що працює у службі таксі на службовому автомобілі, який обладнаний GPS-трекером. 12.03.2023 року близько 15 год. 40 хв. завершив роботу та припаркував автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , поряд із будинком № 3 по вул. Німецькій у м. Києві. Після чого пішов у справах. Через деякий час повернувся за адресою, де був припаркований автомобіль. Зайшов до магазину, де у нього стався конфлікт із двома жінками. Вказані жінки викликали поліцію. На місце події приїхав поліцейський патруль. В ході з`ясування обставин, жінки повідомили працівникам поліції, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, але з моменту зупинки транспортного засобу з 15 год. 40 хв. і до приїзду працівників поліції автомобілем не керував. Про вказані обставини він повідомив працівникам поліції, але вони на його пояснення не зважали. Його це обурило, та можливо він поводив себе занадто емоційно. До нього застосували кайданки і доправили до райвідділку, де склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Сам той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після оголошеної перерви для здійснення запиту до компанії «Skyriver» для отримання даних «GPS» щодо місцезнаходження, маршруту руху, зупинки автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 12.03.2023, ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Враховуючи період часу, протягом якого справа перебуває на розгляді суду, кількість судових засідань, які відкладалися за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на підстави наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ААД № 375775 встановлено, що 12.03.2023 о 18 год по вул. Німецькій, 3 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований на нагрудну камеру поліцейського № 472284 (а.с.6)

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Так, з відеозапису встановлено, що працівники прибули на виклик двох жінок, з якими у ОСОБА_1 стався конфлікт. Жінки стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що припаркував транспортний засіб близько 15 год. 40 хв. та після цього ним не керував. З моменту фіксації подій на технічні засоби, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 .

З даних відповіді Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.08.2023 встановлено, що 12.03.2023 надійшло повідомлення на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 від ОСОБА_2 про те, що 12.03.2023 о 18:00 год. за адресою: вул. Німецька, 3, біля магазину водій таксі на автомобілі «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на тротуар та почав хамити, після того як заявниця зробила зауваження, водій вдарив її. Дане повідомлення зареєстровано до ІКС ІПНП № 8540 від 12.03.2023 та в подальшому відділом дізнання Голосіївського УП порушено кримінальне провадження ЄРДР № 0000263 від 13.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.Крім цього 12.03.2023 до Голосіївського УП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 12.03.2023 о 18:00 год. за адресою: вул. Німецька, 3, біля магазину водій таксі на автомобілі «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на тротуар та почав хамити, після того як заявниця зі знайомою зробили йому зауваження, водій вдарив її. Дане повідомлення зареєстровано до ІКС ІПНП № 8562 від 12.03.2023 та в подальшому відділом дізнання Голосіївського УП порушено кримінальне провадження ЄРДР № 0000264 від 13.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом здійснено виклик ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для допиту у якості свідків у даному провадженні, між тим останні у телефонному режимі у категоричній формі відмовилися з`являтися до суду та надавати пояснення з приводу подій, які мали місце 12.03.2023 о 18 год на вул. Німецькій, 3 у м. Києві між ними та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, вироками Голосіївського районного суду від 03.04.2023 від 03.04.2023 та 29.03.2023 ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України за умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Між тим розгляд кримінальний проваджень провадився за відсутності потерпілих, тому їх показання щодо обстави отримання тілесних ушкоджень відсутні.

ОСОБА_1 за даного приводу пояснив, що він дійсно припаркував автомобіль та тротуарі та у нього стався конфлікт з двома незнайомими під час якого він завдав їм тілесні ушкодження. Між тим, автомобіль він припаркував на тротуарі близько 16 год. та після цього ним не керував.

Також за клопотанням ОСОБА_1 судом здійснено запит до компанії «Skyriver» для витребування інформації про те, чи обладнаний транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , GPS - приладом, та маршрути руху вищезазначеного транспортного засобу 12.03.2023 у період часу з 17 год 20 хв із зазначенням списку (стоянок), їх адрес, часу початку - кінця стоянки.

З відповіді ФОП « ОСОБА_4 » від 14.08.2023 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надає послуги моніторингу автотранспорту через систему «Skyriver» для автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 на підставі договору про надання послуг № 146-РТМ від 01.02.2017. За автомобілем номерний знак НОМЕР_2 (позивний «84») закріплено контрольно - вимірювальну систему IMEI 36379, що дозволяє відстежувати місцезнаходження, маршрут руху, швидкісний режим та зупинки автомобіля на основі даних, отриманих із системи супутників GPS з подальшою передачею та зберігання інформації на сервері. Згідно даних системи 12.03.2023 автомобіль, держаний номерний знак НОМЕР_2 стояв та не рухався у період з 15 год 45 хв до 23 год 59 хв, адреса стоянки Київ, Німецька, 3.

Вказані дані спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 по вул. Німецькій, 3 у м. Києві 12.03.2023 о 18 год 00 хв.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи докази, вислухано особу, яка притягується до відповідальності, не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у визначений в протоколі час та місці. Той факт, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на час приїзду працівників поліції, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247,.252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.