ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/3027/23

Провадження № 3/348/69/24

13 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, продавця магазину, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

30.11.2023-08.12.2023 при перевірці роботи магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Мобіжук», та продавцем якого працює ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видача розрахункових документів невстановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим було порушено п.п. 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступили письмові пояснення, в яких зазначено, що вона не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, 30.11.2023 вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «ЖЖУК», що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Чорновола 4. В цей день відбулась фактична перевірка ТОВ «Мобіжук» за вказаною вище адресою. За результатами якої відносно неї 08.12.2023 був складний протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 3386. Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вважає, що даний протокол складено щодо мене неправомірно, з огляду на наступне.

У ТОВ «Мобіжук» вона працює продавцем непродовольчих товарів, відповідно до посадової інструкції здійснює продаж непродовольчих товарів у магазині. Згідно п. 1 інструкції: «Продавець непродовольчих товарів відноситься до професійної групи «Працівники сфери торгівлі та послуг», а відповідно до розділу 2 Інструкції: «Метою діяльності продавця непродовольчих товарів є організація ефективної роботи магазину для задоволення потреби покупців в необхідному їм товарі, шляхом надання допомоги у виборі товару оптимальної якості, кількості і комплектації для кожного конкретного випадку». Зазначає, що в її посадові обов`язки не входять забезпечення програмування касових апаратів на зразок встановлення інформації, що міститься в чеку, чи формування і ведення бухгалтерських документів. На виконання чинного законодавства, під час придбання товару вона видала покупцеві чек, здійснила усі необхідні дії, що могли залежати від неї як продавця непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук».

Також зазначає, що вона не мала жодного наміру вчиняти адміністративне правопорушення, оскільки стосунку до формування та програмування чеків та касового апарату чи формування і ведення бухгалтерських документів, вона не має, тому не може відповідати за бездіяльність інших осіб.

Крім того зазначає, що фактична перевірка магазину була здійснена 30.11.2023 року, під час якої було встановлено її особу, однак протокол відносно неї був винесений 08.12.2023, тобто в порушення терміну, визначеного ст. 254 КУпАП.

Окрім цього, згідно довідки ТОВ «Мобіжук» № 08.1 від 04.01.2024, ТОВ «Мобіжук» не згідне з обставинами, визначеними в акті фактичної перевірки, та має намір оскаржити останній.

Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від неї поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести у її відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом даного правопорушення, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій, які регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єкт даного правопорушення спеціальний (особи, які здійснюють розрахункові операції, та посадові особи)

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та(або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб`єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти повинні застосовуватися Реєстратори розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктами 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) ; 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3386 від 08.12.2023 (а.с. 2); копії акту (довідки) про результати фактичної перевірки № 090721 від 08.12.2023, реєстраційний № 14836/09/09/РРО/ НОМЕР_2 (а.с. 3-5), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3386 від 08.12.2023, 30.11.2023-08.12.2023 при перевірці роботи магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Мобіжук», та продавцем якого працює ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видача розрахункових документів невстановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим було порушено п.п. 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клим`юком І.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний посадовою особою органу ДПС. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 після ознайомлення зі змістом протоколу від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовилась, про що складено відповідний акт. Копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 на її адресу проживання поштовим зв`язком, що підтверджується листом від 11.12.2023, та квитанцією Укрпошти (а.с. 24-25).

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівників ДПС з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з акту (довідки) про результати фактичної перевірки, в період з 30.11.2023 по 08.12.2023 працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області було проведено перевірку роботи магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Мобіжук», та продавцем якого працює ОСОБА_1 . Під час перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме порушено п.п. 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки та додатками до нього, тощо.

Судом повно та об`єктивно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та встановлено вину ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, посадові обов`язки не входять забезпечення програмування касових апаратів на зразок встановлення інформації, що міститься в чеку, чи формування і ведення бухгалтерських документів, оскільки суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вона працює продавцем непродовольчих товарів у ТОВ «Мобіжук», та відповідно до своєї посадової інструкції здійснює продаж непродовольчих товарів у магазині. Згідно п. 1 інструкції: «Продавець непродовольчих товарів відноситься до професійної групи «Працівники сфери торгівлі та послуг», а відповідно до розділу 2 Інструкції: «Метою діяльності продавця непродовольчих товарів є організація ефективної роботи магазину для задоволення потреби покупців в необхідному їм товарі, шляхом надання допомоги у виборі товару оптимальної якості, кількості і комплектації для кожного конкретного випадку».

Таким чином ОСОБА_1 належить до осіб, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, про що вона сама вказала у своїх письмових поясненнях, тому вона належить до суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-КУпАП.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено з порушенням терміну, визначеного ст. 254 КУпАП, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема долученою до матеріалів справи акту (довідки) про результати фактичної перевірки, згідно якої перевірка проводилась в період з 30.11.2023 по 08.12.2023, та за її результатами 08.12.2023 було складено відповідний акт, в якому зафіксовані виявлені порушення та встановлено винних осіб. Саме з дати складання акту перевірки обчислюється строк, визначений ст. 254 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення). Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 08.12.2023, тобто в межах строку, встановленого ст. 254 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що ТОВ «Мобіжук» не згідне з обставинами, визначеними в акті фактичної перевірки та має намір оскаржити останній, суд зазначає, що до матеріалів справи на надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту оскарження ОСОБА_2 чи посадовими особами ТОВ «Мобіжук» акту фактичної перевірки від 08.12.2023. Долучена до письмових пояснень довідка ТОВ «Мобіжук» № 08.1 від 04.01.2024 не є належним доказом на підтвердження даного факту, оскільки в ній міститься інформація лише про висловлення наміру оскарження, що не свідчить про сам факт такого оскарження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визначає дві категорії осіб, на яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме: особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи, а також визначає різні розміри штрафів для кожної категорії осіб.

Визначення посадової особи органів управління товариства наведено у ст. 23 ЗУ «Про господарські товариства» (посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства), посадової особи товариства у ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства).

Також пунктом 3 ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Враховуючи зазначене посадовими особами підприємств незалежно від форм власності є голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер, а також фізична особа-підприємець.

Таким чином продавець не є посадовою особою, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу як на особу, яка здійснює розрахункові операції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п`ятдесят одну гривню), який стягнути на користь держави (Населений пункт НАДВIРНЯНСЬКИЙ РАЙОН/М.НАДВIРНА, Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.