ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) ТРУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 5-го курсу Івано Франківської духовної семінарії ім. Св. Священномученика Йосафата,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником відділення Івано Франківського загону воєнізованої охорони,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) ТРУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 04.02.2024 року о 09.40 год. на 93 км автодороги Галич Підгайці Сатанів Городок, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є винуватцем зазначеної ДТП, оскільки фактично уникав зіткнення із іншим автомобілем, який рухався попереду нього та зупинився перед зіткненням, однак водій, який їхав позаду нього (водій автомоблія марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ) не встиг так швидко зреагувати на дорожню ситуацію та вдарив у задню частину автомобіля під його керуванням, який у свою чергу по інерції вдарив автомобіль марки «MITSUBISHI», який рухався першим. Для обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав суду доказ відеофіксації руху танспортного засобу, яким він керував 04 лютого 2024 року. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що його вина доведена наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180818 від 04.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою ДТП від 04.02.2024 року до вказаного протоколу, якою зафіксовано розташування після ДТП, а саме: дерева на проїжджій частині дороги, перед яким за 0.6 м знаходиться автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 ; автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий вправо до узбіччя дороги під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_3 . На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження всіх транспортних засобів в результаті цієї ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності, крім поліса цивільної відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2024 року, згідно з якими він 04.02.2024 року прямував із м.Тернополя в с.Іванівка Тернопільського району. На виїзді з м.Теребовля побачив на правій стороні дороги повалене дерево. На зустріч рухався транспортний засіб, а тому він пригальмував перед поваленим деревом та відчув удар авто у задню частину його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2024 року, згідно з якими він їхав своїм автомобілем із м.Теребовля до с.Іванівка. При виїзді з м.Теребовля перед ним різко загальмував автомобіль, внаслідок чого не встиг пригальмувати та допустив зіткнення в задню частину автомобіля.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи надані ним в суді про те, що він не є винуватцем ДТП, оскільки, їдучи в напрямку м.Скалат із дозволеною швидкістю та відстані, побачив як попереду нього рухався інший автомобіль, який різко загальмував, спробував маневрувати праворуч, щоб не допустити зіткнення, однак його наздогнав автомобіль позаду марки «FORD MONDEO» та який в`їхав йому у задній бампер є непереконливими.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.10 ПДР України наведені значення термінів:

-безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України враховано не було.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надано диск із коротким відеозаписом з відео реєстратора, який працював у його автомобілі. Із нього видно, що водій керував транспортним засобом на значній швидкості, після того, як водій автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», який рухався попереду почав гальмувати, він несвоєчасно відреагував на сигнал гальмування, оскільки від моменту гальмування до моменту реагування пройшло більше трьох секунд, а зіткнення відбулося за секунди від початку гальмування самим ОСОБА_1 .

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був обрати безпечну швидкість руху, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції. Недотримання ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР призвело до зіткнення транспортного засобу під його керуванням з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 , оскільки дотримавшись ПДР, навіть за умови, що попереду нього рухався автомобіль та загальмував, ОСОБА_1 мав би змогу уникнути зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», яким керував ОСОБА_3 .

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, суд доходить висновку про наявність причинно - наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 04.02.2024 року о 09.40 год. на 93 км автодороги Галич Підгайці Сатанів Городок, керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав, що допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій, який ним керував і рухався попереду нього різко загальмував.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180819 від 04.02.2024 року, письмовими поясненнями, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги викладене, обставини вчиненого, осіб правопорушників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю призначити кожному адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя