Справа № 484/68/24
Провадження № 3/484/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.01.2024 року від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.09.2021 року органом 4814, ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000026 від 21.12.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.12.2023 року об 11:20 годині в м. Первомайську по вул. Одеській він здійснив порушення порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснював продаж ялинок новорічних в кількості 12 штук без сертифікату (протоколу) радіологічного обстеження деревини на вміст радіонуклідів, придбаних по ТТН № 15 від 14.12.2023 року СФГ «Коломийська ватра» Чернівецької області, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п.17, 18 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621; п.2.3 НРБУ-97. Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Однак, з тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього

документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Обвинувачення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто зазначене діяння не містить складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 17, 18 Інструкції з ведення електронного обліку деревини передбаченолише поштучне маркування ялинок новорічних шляхом прикріплення до стовбуру самоклейної етикетки (бирки). Щодо сертифікатів (протоколів) радіологічного контролю в даній інструкції не зазначено.

Зокрема, відсутні нормативно-правові акти, які зобов`язують роздрібного продавця новорічних ялинок мати сертифікат (протокол) радіологічного обстеження, а нормативно-правові акти, на які посилається інспектор, не містять таких вимог, а стосуються лише самоклейних етикеток (бирок).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: