П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ ВПС «Соломоново» відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012324 від 02 лютого 2024 вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: о 11 годині 45 хвилин 02 лютого 2024 року в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба) на в?їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України, № НОМЕР_2 виданий на ім?я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» відбулося спрацювання БД «Ризик Перетин». В ході здійснення фільтраційно-перевірочних заходів шляхом проведення опитування було встановлено, що, стосовно даного громадянина відсутня інформація про виїзд з України, зі слів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон поза встановленими пунктами пропуску 08.12.2023 року на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, а саме через поле в районі населеного пункту Тарновці, Ужгородського району Закарпатської обл., тобто вищезазначений громадянин в умовах воєнного стану незаконно перетнув державний кордон з України в Словаччину. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2, З ЗУ «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну гр. України», ст. 12 3У «Про ДКУ» та п.2 «Правил перетинання ДК гр.України», затвердженою ПКМУ від 27.01.1995 року № 57 ЗУ «Про ВО та ВС», чим вчинив правопорушення відповідальність за як передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився повторно, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на його мобільний номер телефону надсилалася електронна повістка у формі смс повідомлення, інформація щодо розгляду справи розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді. Згідно наявної в матеріалах заяви справи ОСОБА_1 , просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає, щиро кається.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 о 11 годині 45 хвилин 02 лютого 2024 року в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба) на в?їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України, № НОМЕР_2 виданий на ім?я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» відбулося спрацювання БД «Ризик Перетин». В ході здійснення фільтраційно-перевірочних заходів шляхом проведення опитування було встановлено, що, стосовно даного громадянина відсутня інформація про виїзд з України, зі слів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон поза встановленими пунктами пропуску 08.12.2023 року на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, а саме через поле в районі населеного пункту Тарновці, Ужгородського району Закарпатської обл. тобто вищезазначений громадянин в умовах воєнного стану незаконно перетнув державний кордон з України в Словаччину. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2, З ЗУ «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну гр. України», ст. 12 3У «Про ДКУ» та п.2 «Правил перетинання ДК гр.України», затвердженою ПКМУ від 27.01.1995 року N? 57 ЗУ «Про ВО та ВС», чим вчинив правопорушення відповідальність за як передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; протоколом про адміністративне затримання від 02.02.2024 року, актом опитування затриманої особи; заявою ОСОБА_1 та його поясненнями, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів;витягом БД «Ризик»; рапортами працівників прикордонної служби України.

Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді він не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» , станом на січень 2024 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош