Код суду 233 № 233/7886/23
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року, о 22.15 год., у м. Костянтинівка, по пр.Ломоносова, біля будинку 125, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та захисник Струць Т.І., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Захисник Струць Т.І., звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , та також з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його порушенням працівниками поліції вимог щодо відеофіксації адміністративного правопорушення, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, не вручення копії постанови, порушення вимоги щодо безперервної відео зйомки, тощо.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД №676119 від 15 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому у відповідній графі містяться власноручно записані пояснення ОСОБА_1 , де він пояснював, що випив в обід 2 чарки горілки; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота;- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1111301 від 15 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; - відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації; - довідку ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 28.07.2015 р., ВРЕР м. Харків; тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 15 грудня 2023 року, о 22.15 год., у м. Костянтинівка, по пр. Ломоносова, біля будинку 125, транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і, з урахуванням його відмови, з фіксацією за допомогою технічних засобів відеозапису, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Доводи захисника щодо порушення безперервності відеозапису працівниками поліції не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані два відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації. Отже суд вважає, що додані до матеріалу відеозаписи є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту, щодо не вручення ОСОБА_1 копії протоколу та не роз`яснення йому прав, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно отримав його копію. Крім того, згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені стю.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції перед висловленням пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказали ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя