Справа № 579/1384/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інженером філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2023 року серії ААД №166530, 01 липня 2023 року о 18 год. 33 хв. в с.Камінь, вул.Берегова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Кролевецької рай. лікарні, № висновку 183 від 01.07.2023 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 30 червня 2023 року, він разом з друзями приїхав в с.Камінь, де вдень вони фізично працювали, а ввечері випили на трьох пляшку горілки. На другий день, а саме 01 липня 2023 року він вже не пив, близько 18 години вони поїхали на річку купатися, по дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він не погодився, тоді йому запропонували поїхати в лікарню. Коли вони приїхали до лікарні, то він особисто не бачив, як відкривали спеціальний технічний засіб -АлКонт. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат 3,337 проміле, з вказаним результатом він не згоден.

Захисник Рекуха В.Г. у судовому засіданні просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням норм діючого законодавства, а саме відеозапис з боді камер не був безперервним. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в лікарні під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу АлКонт U8200, медична медсестра не дотримувалася алгоритму роботи на портативному аналізаторі, що є грубим порушенням. Також додав, що результат, який показав спеціальний технічний засіб АлКонт - 3,337 проміле, який відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння, суперечить результатам огляду, які викладені в акті медичного огляду від 01 липня 2023 року. В зазначеному акті лікар ОСОБА_2 відмітила, що поведінка обстежуваної особи адекватна, він орієнтується в часі, на місці та власній особистості, мовна здатність непорушена, наявне почервоніння шкірних покривів обличчя, дихання прискорене, пульс 90, артеріальний тиск не вимірювався, зіниці незмінені, рухова сфера (міміка млява, хитання при поворотах). Точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) не перевірялися, у графі «Тремтіння повік, язика, пальців рук» нічого не підкреслено. У графі «Запах алкоголю з рота» - є запах алкоголю з рота. Спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводилося обстеження, - Алконт U8200, результат 3,337 проміле, дата останньої повірки не зазначена. Інші прояви та симптоми не вказані. Також просить суд врахувати, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 234/2, яке діє до 02.10.2024 року, видавалось на газоаналізатор АлКонт U8200 заводський номер 8202073, хоча декларація про відповідність та інструкція з експлуатації видані на газоаналізатор АлКонт U8200 заводський номер 82020273, тобто під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 застосовувався газоаналізатор АлКонт U8200, який не пройшов повірку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 30 червня 2023 року, він разом з ОСОБА_1 приїхав в с.Камінь, де вдень вони фізично працювали, а ввечері випили на трьох пляшку горілки. На другий день, а саме 01 липня 2023 року ОСОБА_1 вже не пив, близько 18 години вони поїхали на річку купатися, по дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він не погодився, тоді йому запропонували поїхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 під час огляду в лікарні вів себе спокійно, не був агресивним, зіниці не змінені, здати біологічні зразки ОСОБА_1 не пропонувала. На чергуванні разом з нею була медсестра ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що муштук для АлКонта їм видає старша медсестра. Того дня АлКонт з першого разу не спрацював.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2023 року він був на чергуванні в с.Камінь, біля магазину вони побачили ОСОБА_1 , який порушив ПДР, а саме при зміні напрямку руху не користувався світловим покажчиком повороту, тому вони поїхали за ним. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився та зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Вони відвезли ОСОБА_1 в лікарню, де лікар провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прилад АлКонт показав результат 3,337 проміле. Згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.122 ч.2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2023 року він був на чергуванні в с.Камінь. Побачивши, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , їздить хаотично, вирішили його зупинити, але на сигнал зупинитися, водій не реагував, лише почав швидше їхати. Коли його зупинили, він сказав, що в автомобілі голосно грала музика та він не бачив та не чув, що його просили зупинитися. У водія автомобіля ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, вказане підтвердив лікар в своєму висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2023 року він був на чергуванні в с.Камінь. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що зупинили автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_8 під`їхали на місце. Факт керування ОСОБА_1 автомобіля він не бачив, оскільки його зупиняли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він бачив, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що він є головним лікарем Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради. На балансі Кролевецької лікарні з 2019 року знаходиться газоаналізатор АлКонт U8200, заводський номер 82020273. Вказаний газоаналізатор проходив повірку у 2023 році, те, що в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 234/2 від 02.10.2023 року, зазначений заводський номер 8202073 газоаналізатор АлКонт U8200 йому не було відомо. Вважає, що це помилка в свідоцтві про повірку №234/2.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г. та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1384/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №166530 від 01.07.2023 року, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

П. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (п. 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Захисником Рекухою В.Г. під час розгляду справи у суді було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023 року.

Як вбачається зі змісту акту медичного огляду ОСОБА_1 від 01.07.2023 року, медичний огляд останнього з метою встановлення стану сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «АлКонт U 8200».

З вказаного акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 01.07.2023 року о 19 год. 05 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023 року, що міститься в матеріалах справи, дата і точний час огляду зазначено як 01.07.2023 року о 19 год. 20 хв. (а.с.4).

В той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 01 липня 2023 року о 19 год. 14 хв. хвилин, тобто протокол складено до того, як лікар ОСОБА_2 заповнила висновок щодо результатів медичного огляду.

Крім того, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради. За змістом заповнених граф у вказаному акті вбачається, що поведінка обстежуваної особи адекватна, він орієнтується в часі, на місці та власній особистості, мовна здатність непорушена, наявне почервоніння шкірних покривів обличчя, дихання прискорене, пульс 90, артеріальний тиск не вимірювався, зіниці незмінені, рухова сфера (міміка млява, хитання при поворотах). Точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) не перевірялися, у графі «Тремтіння повік, язика, пальців рук» нічого не підкреслено. У графі «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні» вказано «зі слів вчора вживав алкоголь». У графі «Запах алкоголю з рота» - є запах алкоголю з рота. Спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводилося обстеження, - Алконт U8200, результат 3,337 проміле, дата останньої повірки не зазначена. Інші прояви та симптоми не вказані. Заключний діагноз ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №234/2, яке чинне до 02.10.2024 року, вбачається, що вказане свідоцтво видано щодо портативного аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт U8200, з заводським номером 8202073 (а.с.37). Згідно сертифікату відповідності газоаналізатор АлКонт U8200 має заводський номер 82020273 (а.с.35).

З огляду на вказане, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють однозначно ідентифікувати, з використанням якого саме технічного засобу «АлКонт U8200» 01 липня 2023 року у КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою невідомого приладу, з огляду на таке висновки щодо результатів медичного огляду вважаються недійсними, тому відповідно не можуть вважатися допустимим доказом відомості відображені в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №166530 від 01 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець