єдиний унікальний номер справи 546/1374/23
номер провадження 3/546/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 02 листопада 2023 року з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 жовтня 2023 року о 13 год. 35 хв. на 299 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki New SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Київ, при розвороті несвоєчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині та не надав перевагу в русі водію автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 110 км/год по лівій смузі траси Київ Харків в напрямку міста Києва. Коли побачив розрив між відбійниками з лівого боку, то ввімкнув покажчик повороту і став гальмувати. Потім побачив, що в тому місці розворот був заборонений. Перед вказаним розривом отримав удар в праву задню частину автомобіля і його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, суду повідомив, що він рухався у лівій смузі з м. Полтава у напрямку м. Києва зі швидкістю 100-110 км/год. З лівого та правого боку дороги були відбійники. Приблизно на 299 км він бачив, як у правій смузі рухався автомобіль Suzuki SX-4 та ще декілька автомобілів. Зліва був розрив відбійника, але то був розворот для тих транспортних засобів, які рухалися у напрямку з міста Києва. Автомобіль Suzuki SX-4 почав перестроюватися з правої смуги на ліву та пригальмовувати. Він теж почав гальмувати, але відбувся удар транспортних засобів. Його автомобіль отримав ушкодження передньої лівої частини, а автомобіль Suzuki SX-4 задньої правої частини. Зіткнення відбулося в момент повороту автомобіля Suzuki SX-4, тому його відкинуло на зустрічну смугу руху. Вважає, що якби водій автомобіля Suzuki рухався по лівій смузі, то його б відкинуло прямо. Також ОСОБА_2 надав суду відеозапис, який долучив до матеріалів справи, на якому він показує місце розташування автомобілів після дорожньо транспортної пригоди.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року по справі призначено судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення даної судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи були поставлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Suzuki New SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі руху? 2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Suzuki New SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2023 року о 13 год. 35 хв. на 299 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Suzuki New SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом Suzuki New SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2023 року о 13 год. 35 хв. на 299 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Suzuki New SX-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

29 грудня 2023 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса»ОСОБА_3 від 22.12.2023 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №3726.

Постановою суду від 29 грудня 2023 року було доручено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області в строк до 26 січня 2024 року організувати (за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 22 жовтня 2023 року о 13 год. 35 хв. на 299 км а/д Київ-Харків-Довжанський- з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №3726, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса»ОСОБА_3 та в ході додаткового місця пригоди визначити (встановити) додаткові вихідні дані.

10 січня 2024 року до суду від Управління патрульної поліції в Полтавській області за підписом заступника начальника ОСОБА_4 надійшов лист про повернення без виконання адміністративної справи №546/1374/23, оскільки для встановлення додаткових даних вказаних у постанові суду необхідне проведення додаткового огляду місця дорожньо транспортної пригоди, яке передбачено лише вимогами КПК України в разі відкритого по факту ДТП кримінального провадження. Працівники управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП не мають повноважень для проведення додаткового огляду місця події, метою якого є отримання додаткових даних для проведення судової автотехнічної експертизи (а. с. 34).

05 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3726 від 27.02.2024 за результатами проведення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи по справі №747/1374/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначене на 01 квітня 2024 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки учасникам розгляду даної справи, було відкладене на 29 квітня 2024 року.

У судове засідання 29 квітня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 69, 71).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції було надано:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №505406 від 22.10.2023 (а.с. 1);

схему місця ДТП, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які підписані учасниками дорожньо транспортної пригоди (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до 22.10.2023 о 13 год. 35 хв. він рухався в бік Києва по автодорозі Київ Харків Довжанський. На 299 км він рухався в лівій смузі зі швидкістю 110 км/год, побачив розворот та почав гальмувати але потім побачив знак, що розворот заборонений. Після цього був удар і він звернув у лівий бік. щоб не вдаритися в загорожу (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 22.10.2023 він рухався по дорозі Київ Харків Довжанський. О 13 год. 35 хв., перебуваючи на 299 км потрапив у ДТП. Рухаючись в сторону м. Київ у лівій смузі в авто «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , швидкість приблизно 100-110 км/год. У правій смузі попереду нього рухався автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , який побачив розрив відбійника та ймовірно вирішив розвернутися. Водій автомобіля «Suzuki» виїхав поперед нього на його сторону дорожнього руху та загальмував, в результаті чого він здійснив удар йому в задню праву частину своєю передньою лівою частиною (а.с. 4).

Відповідно до висновку експерта № 3726 від 27.02.2024 за результатами проведення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи по справі №747/1374/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що експертом зроблено наступні висновки відповідно до поставлених запитань:

1) 1- Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови руху автомобіля «Suzuki New SX-4» в крайній лівій смузі, який став гальмувати, технічна можливість уникнути з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутому напрямку у лівій смузі руху, не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «Suzuki New SX-4» ОСОБА_1

2-Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови перестроювання автомобіля «Suzuki New SX-4» з правої смуги на крайню ліву смугу, технічна можливість попередити дану дорожньо транспортну пригоду з боку водія автомобілем автомобіля «Suzuki New SX-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 полягала шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

2) 1- Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови руху автомобіля «Suzuki New SX-4» в крайній лівій смузі, який став гальмувати, в діях водія автомобіля «Suzuki New SX-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди не вбачається.

2-Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови перестроювання автомобіля «Suzuki New SX-4» з правої смуги на крайню ліву смугу, дії водія автомобіля «Suzuki New SX-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3) 1- Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови руху автомобіля «Suzuki New SX-4» в крайній лівій смузі, який став гальмувати, вирішити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних у дослідній частині висновку.

2-Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови перестроювання автомобіля «Suzuki New SX-4» з правої смуги на крайню ліву смугу, вирішити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних у дослідній частині висновку.

4) 1-Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови руху автомобіля «Suzuki New SX-4» в крайній лівій смузі, який став гальмувати, провести оцінку дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відносно відповідності вимог Правил дорожнього руху експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних у дослідній частині висновку.

2-Варіант. В даній дорожній ситуації, за умови перестроювання автомобіля «Suzuki New SX-4» з правої смуги на крайню ліву смугу, провести оцінку дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відносно відповідності вимог Правил дорожнього руху експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних у дослідній частині висновку.

Суд, заслухавши учасників дорожньо транспортної пригоди, які дали протилежні за змістом пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, а також проаналізованого змісту проведеної у справі судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи №3726 від 27.02.2024 року та її неоднозначних висновків щодо водія ОСОБА_1 , яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустив водій ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації порушення Правил дорожнього руху, а якщо так, то яких саме, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, на думку суду в матеріалах даної справи відсутні належні докази про те, що водій ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №505406 від 22.10.2023 року порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху.

При цьому клопотань про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від учасників розгляду даної справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року наголосив на тому, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 62 Конституції України, пунктом 1 статті 247, статтями 7, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко