Справа №: 465/5963/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 19.07.2024, о 16 год. 20 хв. за місцем здійснення діяльності за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Пулюя, будинок 40, в салоні краси «OH POLI», допустила до надання послуг з манікюру ОСОБА_2 , тобто фактично допустила до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим допустила порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого захисника адвоката Орач О.А., не заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила суду про те, що здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець лише з березня 2024 року. Зважаючи на складність правового регулювання ОСОБА_1 не знала всіх особливостей законодавчого регулювання відносин найманої праці, тому вважала, що з працівником, який перебував на стажуванні трудовий договір укладатись не повинен. Пояснила, що порушення усунуто 22.07.2024 шляхом укладення із ОСОБА_2 трудового договору з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. З урахуванням усунення виявленого порушення просила про застосування покарання на рівні мінімальної межі санкції статті.

Захисник додатково звернув увагу суду на безпідставність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/20751/283/П/ПТ від 22.07.2024 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- даними акта перевірки №ЗХ/ЛВ/20751/283 від 22.07.2024, згідно з яким, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19.07.2024, о 16 год. 20 хв. за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні краси «OH POLI», за виконанням трудової функції (надання послуг з манікюру) зафіксовано ОСОБА_2 , яка допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору;

- відеозаписом адміністративного правопорушення, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі та акті перевірки.

На підтвердження усунення виявлених порушень захисником додано копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 22.07.2024, копію заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 22.07.2024, копію повідомлення від 22.07.2024 про прийняття працівника на роботу, копію квитанції №2 про прийняття повідомлення, копію супровідного листа до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.07.2024 про виконання припису від 22.07.2024.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Відтак, вказані дані підтверджують той факт, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Доводи про те, що в подальшому ОСОБА_3 працевлаштовано не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному, однак підтверджують факт усунення виявленого порушення.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про безпідставність проведення перевірки, оскільки така була проведена на підставі скарги ОСОБА_4 від 04.07.2024, поданої в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наявністю обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, лише в березні 2024 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець та в подальшому усунула допущене нею порушення, суд дійшов висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення на рівні мінімальної межі санкції статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 23, 33 35, 40-1, 41, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.