Справа № 444/4063/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/195/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Яцуляка Т.Р., прокурора Стахів М.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3

Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом

відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог

п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у

встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту

інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора ДП «Магерівський

військовий лісгосп», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3

Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності

правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28

Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального

конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з

корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

На вказану постанову суду захисник Яцуляк Т подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що попередні керівники не повідомляли вище стоячий орган про нарахування собі премій та видавали відповідні накази, а тому вважає, що є порушення принципу правової визначеності, оскільки ОСОБА_1 видаючи накази про преміювання вважав, що діє згідно вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи № 444/4063/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, та пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, суд першої інстанції приймаючи постанову відносно ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотримався та постанова Жовківського районного суду Львівської області від 12.01.2024 року не відповідає наведеним законодавчим вимогам.

Як встановлено апеляційним судом в постанові першої інстанції в повному обсязі відсутній опис обставин, встановлених судом, при цьому суд першої інстанції, викладаючи суть вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , обмежився лише зазначенням законодавчих положень, порушення яких поставлено у вину ОСОБА_1 , а саме місцевим судом не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення, дій чи бездіяльності спрямованих на вчинення адміністративних правопорушень, та конкретних обставин, за яких такі були вчинено, хоча такі містяться в протоколах про адміністративні правопорушення №561 від 06.11.2023 року та №562 від 06.11.2023 року.

Тобто, для апеляційного суду з постанови суду першої інстанції є незрозумілим, в чому ж саме ОСОБА_1 (за які конкретно вчинені ним дії чи бездіяльність) визнано винним, що в свою чергу унеможливлює апеляційний суд перевірити вимоги апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 ..

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Жовківського районного суду Львівської області від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню, та враховуючи, що виявлені порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом, матеріали протоколів про адміністративні правопорушення №561 від 06.11.2023 року та №562 від 06.11.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 , слід направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. задоволити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколів про адміністративні правопорушення №561 від 06.11.2023 року та №562 від 06.11.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.