Справа № 191/4705/23
Провадження № 3/191/1893/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року о 13-30 годині в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 влаштував сварку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що проживав в АДРЕСА_2 у своєї матері з 2020 року по кінець 2022 року, був старостою. Не визнає свою вину, так як 29.09.2023 року він знаходився на стоянці забирав трактор, під`їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і почали ображати його нецензурними словами. Він їх особисто не знає. Потім син ОСОБА_4 взяв з машини пістолет і почав стріляти йому в ноги. Працюючи старостою, він робив зауваження ОСОБА_4 з приводу розміщення ними зонтів біля їх кафе, про це він також писав депутатам. Стоянка, де вони були, в метрах 300-х знаходиться кафе ОСОБА_4 . Біля стоянки розташоване кладовище.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2023 року вони з ОСОБА_1 стояли на стоянці в смт. Розроди, заправляли трактор. Під`їхали до них на автомобілі ОСОБА_4 . Один з них почав кричати (батько) на ОСОБА_6 нецензурними словами, у відповідь ОСОБА_1 намагався заспокоїти ОСОБА_4 , але не кричав, не погрожував фізичною розправою та не було від нього нецензурних слів. В цей час син ОСОБА_4 дістав пістолет та почав стріляти, ОСОБА_1 злякався та заховався за свою машину ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_1 не виражався нецензурними словами та не погрожував ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 батько та син, пішли в кафе, яке їм належить. Можливо вул.. Центральна, 32 це адреса кафе ОСОБА_4 . В одному приміщенні розташовані кафе та магазин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, як колишнього старосту села. Відносини нормальні як у односельчан. 29.09.2023 року він був присутнім під час конфлікту, а саме виходив з кладовища на стоянку для автомобілів. На стоянці стояв трактор та ще десь 3 машини та автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з двома чоловіками Наход і ще невідомий чоловік. Через декілька хвилин на стоянку до трактора під`їхав чорний ОСОБА_9 , звідки вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і одразу почалася емоційна розмова, почув крики. Потім ОСОБА_3 побіг до джипа та повернувся до трактора, пролунав постріл з пістолета. Невідомий йому тракторист почав робити зауваження ОСОБА_4 . Чув, що ОСОБА_6 щось казав ОСОБА_4 , але ОСОБА_1 не кричав, не виражався нецензурними словами, не погрожував ОСОБА_4 . По вул.. Центральна, 32 знаходиться магазин ОСОБА_4 , який знаходиться на території подвір`я ОСОБА_4 . Трактор стояв ближче до паркану кладовища. Чоловіки, які були біля трактора , робили зауваження ОСОБА_4 , які постійно кричали та від них були нецензурні слова. Потім ОСОБА_4 уїхали. Ні ОСОБА_10 , на ОСОБА_11 він не бачив, їх не було на стоянці. Біля №32 по вул.. Центральна конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2023 року в с. Розроди в центрі на стоянці біля кладовища, на відстані до магазину ОСОБА_4 приблизно 20-50 м, він стояв на стоянці та заправляв трактор. В цей час під`їхав ОСОБА_1 на стоянку, яка знаходиться поруч з магазином, який примикає до будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_1 щось розмовляв з трактористом. Почалася словесна перепалка між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , один одному нецензурно лаялися, голосно кричали обидва. А ОСОБА_3 з пістолету здійснив один постріл. Після цього він уїхав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив,що 29.09.2023 року події відбувалися біля магазину номер будинку чи 31 чи 21 по вул.. Центральна в с. Розроди. Під`їхав ОСОБА_4 . Там стояли ОСОБА_1 і ще якісь хлопці. ОСОБА_1 почав сваритися з ОСОБА_15 , казав ОСОБА_4 нецензурні слова, погрожував йому розправою, казав що зараз дістане гранату. Після цього ОСОБА_3 з свого автомобіля взяв пістолет і здійснив один постріл в сторону. Окрім них був там ще ОСОБА_16 , ще проходили люди по вулиці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на АДРЕСА_3 , де знаходиться його торгівельний павільйон та будинок, там ще є стоянка. Між ним та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. ОСОБА_1 почав робити йому зауваження з приводу того, що він розмістив біля магазину рекламу. Він у відповідь сказав йому, що це його справа. ОСОБА_1 почав на нього казати нецензурні слова, погрожувати, голосно кричав, на його зауваження не реагував. Потім його син ОСОБА_3 дістав пістолет і здійснив в землю один постріл. Окрім них були ще ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на стоянці були ще люди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з батьком під`їхали до буд. АДРЕСА_3 . На стоянці був ОСОБА_1 , який щось порався біля трактора. Потім ОСОБА_6 намагався знімати на телефон рекламу біля магазину батька. ОСОБА_1 почав голосно нецензурними словами кричати на нього та його батька, погрожував розправою. Вони намагалися його заспокоїти.

Суд, заслухавши правопорушника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме:дрібне хуліганство та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №199416 від 22.10.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 29.09.2023 року; поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , довідкою про результати перевірки звернення гр.-н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Показання цих свідків заслуговують на увагу, оскільки повністю узгоджуються з наданими ними письмовими поясненнями, та з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 29.09.2023 року, на день розгляду справи (01.03.2024 року) закінчився трьох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КК України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська