Провадження №3/727/141/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631693 від 20.12.2023 року, вбачається, що 14.12.2023 року о 15:25 год., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 75, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на рекламний білборд, самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров О.П. в судовому засіданні заперечував обставини вказані у протоколі про амінправопорушення з підстав зазначених у спрямованому ним до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно зазначеного клопотання про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 адвокат Александров О.П. вказує, що працівниками поліції було неправомірно інкреміновано ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній 20.12.2023 року, ставши учасником ДТП, в передбачений законом спосіб, склав європротокол з іншим учасником зазначеного ДТП ОСОБА_2 .

Вважає, що вищевказані обставини давали ОСОБА_1 достатньо законних підстав для залишення місця ДТП.

На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Представник потерпілого ТОВ «Поліграф-Сервіс» в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно письмових пояснень спрямованих до суду представником потерпілого ТОВ «Поліграф-Сервіс», останній вказує, що складений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 європротокол, - не відповідає вимогам закону, оскільки був складений без участі представника потерпілої особи ТОВ «Поліграф-Сервіс».

А тому, вважає, що, що працівниками поліції правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631693 від 20.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

На основі викладеного просить суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.П., дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі письмові пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2023 року, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, склав з іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 електронний європротокол, що підтверджується спрямованою до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим О.П. копією вищезазначеного електронного євро протоколу (а.с. 16, 23).

Згідно приписів пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав достатні правові підстави вважати, що він ставши 14 грудня 2023 року учасником ДТП, правомірно залишає місце вчинення такого ДТП, склавши при цьому з іншим учасником зазначеного ДТП ( ОСОБА_2 ) електронний протокол.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення 14.12.2023 року місця ДТП до якого був причетний.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, щодо посилання представника потерпілого ТОВ «Поліграф-Сервіс» на те, що ОСОБА_1 14.12.2023 року після ДТП неправомірно було складено електронний європротокол, оскільки останнім не було залучено при оформленні зазначеного європротоколу представника ТОВ «Поліграф-Сервіс», то суд зазначає, що приймаючи рішення по суті справи суд не виходить з правомірності (неправомірності) складання вищевказаного європротоколу, а саме з відсутності у ОСОБА_1 умислу на інкриміноване працівниками залишення ним місця вказаного ДТП.

Більше того, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2024 року, яка набрала законної сили 06 лютого 2024 року, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Яблунівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької обл., на підставі положень, викладених в примітці до статті 124 КУпАП, було звільнено від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; провадження у справі було закрито (а.с.15).

Враховуючи зазначене, судом не може бути взято до уваги вищевказане твердження представника потерпілого.

Крім цього, працівниками поліції в порушення вимог статті 256 КУпАП не було зазначено у фабулі протоколу всіх обставин зазначеного ДТП, що мало місце 14.12.2023 року, а саме не зазначено всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зі спрямованого до суду представником потерпілого відеозапису (а.с.25) вбачається, що ДТП відбулось за участю 2-х автомобілів та білборду.

Разом з тим, працівниками поліції у фабулі протоколу вказано лише один автомобіль та білборд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було невірно викладено фактичні обставини справи, що являється грубим порушенням статті 256 КУпАП.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може перебирати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: