БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/175/24
Провадження № 3/730/103/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, має 1 малолітню дитину, непрацюючого, за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 13-55 год. у с. Прачі по вул. Миру керував зернозбиральним комбайном, д.н.з. НОМЕР_2 , при наявності встановленого стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови заступника начальника відділу Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Морської Л.М. від 02.01.2023р., чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що дійсно вдень 27 січня 2024 року керував комбайном, коли його працівники поліції зупинили для перевірки документів. Під час спілкування поліцейські повідомили про наявність у нього встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини, після чого склали відповідний протокол. Про свій аліментний обов`язок знав, але кошти періодично віддавав колишній дружині особисто, а не через виконавчу службу, в зв`язку з чим і утворилась заборгованість, яка існувала на момент керування комбайном. Постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, про зміну якої виконавця не повідомляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, незважаючи на часткове визнання своєї вини у судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005845 від 27.01.2024р., зі змістом якого притягуваний погодився, його підписав, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом з технічного засобу, де зафіксовано зупинку та спілкування працівників поліції з водієм комбайна ОСОБА_1 ;

- постановою заступника начальника відділу Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Морської Л.М. від 02.01.2023р. (ВП №24402763) про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі;

- копією посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 22.02.2019р. на ім`я ОСОБА_1 , яке тимчасово вилучено працівниками поліції;

- листом-відповіддю Борзнянського ВДВС з доданим розрахунком заборгованості від 08.02.2024р., згідно яких ОСОБА_1 станом на 27 січня 2024 року мав заборгованість по аліментах у сумі 131760,26 грн, а постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 02.01.2023р. була направлена ОСОБА_1 за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_2 ).

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення та письмові документи є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 про його необізнаність з встановленням йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки відповідна постанова державного виконавця направлялась боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою, про зміну якої ОСОБА_1 державному виконавцю не повідомляв, що узгоджується з вимогами ст.28, 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, притягуваний знав про свій аліментний обов`язок, виконував його неналежним чином, допускав заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала на момент керування транспортним засобом і не була погашена. Добровільне ж надання одним із батьків коштів іншому з батьків на утримання дитини не є тотожним сплаті аліментів за виконавчим документом, оскільки платник аліментів не позбавляється обов`язку надавати додаткове матеріальне забезпечення задля найкращого розвитку та виховання дитини.

Довідка Борзнянського ВДВС від 29.01.2024р. про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів станом на 29.01.2024р. з огляду на додатково надану органом ДВС інформацію від 08.02.2024р. не впливає на зміст вчиненого правопорушення, оскільки погашення притягуваним заборгованості з аліментів у даному випадку в силу положень ст.34 КУпАП може слугувати лише пом`якшуючого відповідальність обставиною.

Характерно, що за вищевказаною довідкою ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС через день після вчинення правопорушення, що свідчить про його обізнаність з наявною заборгованістю по сплаті аліментів та встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, усвідомлюючи при цьому суворість адміністративного стягнення, яке йому загрожує за наслідками розгляду складеного поліцейським адмінпротоколу.

Натомість, ОСОБА_1 не було надано суду ніяких доказів на підтвердження існування підстав, визначених ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких до нього неможливе застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Часткове ж визнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» є імперативною нормою, яка категорично забороняє керувати транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамина мінімальний строк і дана санкція ч.3 ст.126 КУпАП є безальтернативною.

Згідно з приміткою до ст.22 КУпАП вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, входить до переліку тих, які унеможливлюють застосування інституту звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 22.02.2019р. залишити в уповноваженому органі Національної поліції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець