Справа № 690/116/24
Провадження № 3/690/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.06.2023 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, постановами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 11.11.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від 07.02.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року серії ААД № 048054 ОСОБА_1 07.02.2024 року о 14 год. 38 хв., у порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Індустріальне шосе в м. Ватутіне, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В» повторно року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та надав пояснення за змістом яких він дійсно 07.02.2024 року в обідню пору доби їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Індустріальне шосе в м. Ватутіне, оскільки була необхідність відвезти співмешканку та її малолітнього сина до мами, та в цей час був зупинений працівниками поліції. Також вказав, що вважає незаконними дії працівників поліції, оскільки жодних підстав для зупинки його автомобіля не було. Додатково повідомив, що на даний час він навчається в автошколі, а тому має навики керування автомобілем.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, крім іншого, повідомив про те, що він взагалі не отримував посвідчення водія.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 09.12.1997 року, власником автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Постановою Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 11.11.2023 року серії БАБ № 177685 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.02.2023 року серії БАБ № 177819 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення особою хоча б якогось з діянь, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Водночас надані до суду матеріали не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП постановами Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 11.11.2023 року серії БАБ № 177685 та від 07.02.2023 року серії БАБ № 177819, цілком очевидно не може бути доказом повторності одного з адміністративно-караних діянь, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, має бути підтверджено відповідною постановою, винесеною уповноваженою посадовою органів Національної поліції, а адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, постановою суду.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

При цьому, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Також відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи в їх сукупності не доводять наявності в діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого ним 07.02.2024 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як наслідок, провадження в даній справі підлягає закриттю.

При цьому, закриття провадження за фактом вчинення 07.02.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не позбавляє можливості уповноважених осіб, у розумінні ст. 222 КУпАП, вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 07.02.2024 року адміністративне правопорушення, належним чином кваліфікувавши його, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 07.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.