Справа № 462/8070/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2023 року о 00 год. 50 хв. на перехресті вул. Широка- вул. Сяйво у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager- 6820 ARJL-0296», тест № 1665, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 0,27 промілле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я. В., 22.04.2024 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після продуття приладу «Драгер» категорично заперечив факт перебування в стані сп`яніння, однак в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також працівник поліції, ознайомлюючи ОСОБА_1 з чеком з приладу Драгер, попросив поставити ОСОБА_1 підпис, для того щоб останній отримав копію чеку. Поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , що підписання вказаного чеку свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду. Працівник поліції надав ОСОБА_1 для підписання акт огляду, однак не дав ОСОБА_1 прочитати вказаний акт та не роз`яснив, що ОСОБА_1 , ставлячи свій підпис, засвідчує, що згоден з результатами огляду. Вказані факти свідчать про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду вважаються недійсними. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить здійснювати у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ААД № 567781 від 08.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2023 року, рапортом від 08.10.2023 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не бере до уваги покликання захисника на те, що ОСОБА_1 після продуття приладу «Драгер» категорично заперечив факт перебування в стані сп`яніння, а працівники поліції після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки з оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував щодо результатів, які показав «Драгер», лише зазначав, що цей результат в межах допустимої похибки, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що повністю спростовує твердження про те, що йому не забезпечили право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 ніхто не перешкоджав ознайомитись із змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2023 року, на якому останній ставив свій підпис.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.