Справа № 309/5709/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С. , розглянув заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю. В. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Бисаги Т. Ю. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Жупана А. Ю. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.12.2023.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий - суддя Бисага Т. Ю. ) знаходиться справа № 309/5709/23 (провадження № 33/4806/52/24) щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

11.03.2024 від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю. В. надійшла заява про відвід судді Бисаги Т. Ю. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що суддею Бисагою Т. Ю. в майже у всіх 100% справ, оскаржувані рішення суддів першої інстанції скасовуються, а справи закриваються на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційний суд в даній категорії справ прийняв позицію сторони захисту та виносить незаконні рішення, які, відповідно до норм КУпАП, не підлягають оскарженню, а тому є сумніви щодо неупередженості судді Бисаги Т. Ю. при розгляді апеляційної скарги захисника-адвоката Жупана А. Ю. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.12.2023. З наведених підстав прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді Бисаги Т. Ю .

Перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Бисаги Т. Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді заяви прокурора про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. 2 ст. 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

-2-

За приписами до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого прокурором відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи, на які посилається прокурор, як на підстави для відводу судді Бисаги Т. Ю. , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях прокурора.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід не підтверджені будь-якими доказами, а також жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді Бисаги Т. Ю. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Бисаги Т. Ю. у цій справі.

При цьому, наведені прокурором доводи, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бисаги Т. Ю . У підтвердження доводів про те, що суддею Бисагою Т. Ю. були винесені незаконні рішення у інших справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, заявником не надано жодних доказів, у тому числі не вказується на порушення приписів нормативно-правових актів, які можуть бути розцінені як недотримання положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Бисаги Т. Ю. немає і на такі не посилається прокурор у заяві про відвід.

При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, апеляційний суд також бере до уваги те, що до заяви не додано жодних доказів того, що суддя Бисага Т. Ю. є упередженим чи необ`єктивним у справі щодо ОСОБА_4 , або може бути таким, а наведені прокурором доводи не являються обґрунтованими та вмотивованими підставами для відводу судді Бисаги Т. Ю .

На наявність будь-яких інших конкретних даних, які би давали підстави вважати, що суддя Бисага Т. Ю. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи щодо ОСОБА_4 , а також про зацікавленість судді в результатах її розгляду, у заяві про відвід не вказується.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст. 75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Бисаги Т. Ю. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява прокурора про відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Бисаги Т. Ю. береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю. В. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду БИСАГИ Тараса Юрійовича у справі № 309/5709/23 (провадження № 33/4806/52/24) щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя