Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3168/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Купця Леоніда Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження справи № 285/3168/23, № 285/3202/23 та № 285/3225/23 присвоєно їм номер 285/3168/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18.05.2023 о 01 год 14 хв, по вул. Військової Доблесті в м. Звягель керував транспортним засобом BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.05.2023 о 02 год 16 хв, на а/д Київ - Чоп 222 км керував транспортним засобом BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», що підтверджується тестом № 407 від 18.05.2023, результати огляду становлять 2,03 проміле. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.05.2023 о 10 год 19 хв, в с. Олександрівка Звягельського району по вул. Центральній керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Купець Л.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти відповідне стягнення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що в протоколах не зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, тобто йому не було висунуте обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП протягом року. Також вказав, що 18.05.2023 ОСОБА_1 неодноразово затримувався, але не дивлячись на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, його не відсторонювали від керування транспортним засобом. 18.05.2023 о 10 год 19 хв ОСОБА_1 за кермом не був і транспортним засобом не керував. Крім того, звернув увагу, що підстав для застосування повторності немає, так як на момент розгляду протоколів спливли строки передбачені нормою права, оскільки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще в грудні 2021 року.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Купець Л.П. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 399383 (а.с.2) судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399383 від 18.05.2023, ОСОБА_1 18.05.2023 о 01 год 14 хв, по вул. Військової Доблесті в м. Звягель керував транспортним засобом BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Разом з тим, у даному протоколі при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

В матеріалах справи та в оскаржуваній постанові містяться відомості про те, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.34). Зі змісту вказаної постанови від 06.06.2022 та з довідки про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23.12.2021 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228555 від 23.12.2021).

Нове правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 18.05.2023, тобто більш ніж через рік після вчинення ним попереднього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, в діях ОСОБА_1 станом на 18.05.2023 кваліфікуюча ознака, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, відсутня.

Те, що адміністративне стягнення за попереднє правопорушення накладено на ОСОБА_1 06.06.2022, цього висновку не спростовує, оскільки, ч.2 ст.130 КУпАП, на відміну від ч.3 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не за те, що вказані дії вчиненні особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в зазначеній частині мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 399383 від 18.05.2023.

При цьому, наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за даним епізодом в апеляційній скарзі не оспорюється та, крім протоколу серії ААД № 399383 від 18.05.2023, підтверджується іншими письмовими доказами (а.с.3-7,9), а також відеозаписом обставин події, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 18.05.2023 о 01 год. 14 хв. керував транспортним засобом, зупинка якого була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, про що було повідомлено ОСОБА_1 та останній ніяких заперечень з цього приводу, як і керування ним автомобілем, не виказував. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176776 від 18.05.2023 (а.с.7). З відеозапису також чітко вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі. Від проходження огляду останній беззаперечно відмовився, незважаючи на те, що йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за події, зазначеної у протоколі від 18.05.2023 серії ААД № 170020 (а.с.41).

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170020 від 18.05.2023 року (а.с.41); результат тесту на алкоголь № 407 від 18.05.2023 року, цифровий показчик на табло приладу склав 2,03 проміле (а.с.43); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.44); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 18.05.2023 (а.с.45); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.46); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 18.05.2023 (а.с.47); довідку про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП, згідно якої постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.49); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 171311 від 18.05.2023 (а.с.50); відеозапис події (а.с.51).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170020 від 18.05.2023 вбачається, що 18.05.2023 о 02 год 16 хв, на а/д Київ - Чоп 222 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з допомогою приладу «драгер» на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат огляду становлять 2,03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.41).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду становить 2,03 ‰ проміле. Проте, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, про що ним було неодноразово зазначено поліцейським та на пропозицію останніх пройти огляд у медичному закладі - відмовився.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, проте виключно за умови складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, фабула якого відповідатиме об`єктивній стороні такого правопорушення.

З аналізу норм ст.266 КУпАП, п.п.6,7,10 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, п.п.5,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, пп.3 п.1 розділу ІІ, п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловлення ним незгоди з результатами такого огляду, доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, підставою для притягнення водія до відповідальності за п. 2.9 а ПДР, може бути висновок за результатами огляду в закладі охорони здоров`я

Установивши, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та водночас відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський на виконання вимог закону, мав би скласти протокол щодо ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У такому разі, працівники поліції мали б інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, а не п.2.9 а) ПДР, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, наявному у матеріалах справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, складна конструкція об`єктивної сторони з неправильною кваліфікацією дій водія у протоколі про адміністративне правопорушення призвела також до неправильного викладення районним судом у оскаржуваній постанові кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме з врахуванням проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого він не погодився та відмовився від подальшого проведення такого огляду у встановленому порядку, судом помилково кваліфіковані такі дії водія як керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки в даному випадку, такі дії повинні кваліфікуватися як відмова водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за події, зазначеної у протоколі від 18.05.2023 серії ААД № 170020 (а.с.41).

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 170020 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за події, зазначеної у протоколі від 18.05.2023 серії ААД № 399363 (а.с.22).

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399363 від 18.05.2023 року (а.с.22); рапорт від 19.05.2023 інспектора-чергового Звягельського РВП С.Д. Парійчука (а.с.23); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.24); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 18.05.2023 (а.с.25); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.26); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 18.05.2023 (а.с.27); пояснення громадянки ОСОБА_2 (а.с.29); довідку про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП, згідно якої постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.31); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 176776 від 18.05.2023 (а.с.30); відеозапис події (а.с.32).

Між тим, вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за події, зазначеної у протоколі від 18.05.2023 серії ААД № 399363, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 399363 вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2023 о 10 год 19 хв, в с. Олександрівка Звягельського району по вул. Центральній керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 399363 (а.с.22) до нього додаються: рапорт чергового, розписка, направлення, акт, заявка, пояснення, копія протоколу. Тобто, у протоколі взагалі відсутнє зазначення інформації про проведений відеозапис.

Доданий до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом події не відтворюється.

24.01.2024 Звягельським РВП до матеріалів справи повторно долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейських. Проте, наданий DVD диск не містить відеозапис події за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 399363 (а.с.22).

На повторний запит апеляційного суду відеозапис обставин події за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 399363, не надано.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 399363 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Купця Леоніда Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП за подій, зазначених у протоколі від 18.05.2023 серії ААД № 399383, змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУПАП за подій, зазначених у протоколах від 18.05.2023 серії ААД № 170020 та серії ААД № 399363 скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич