ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/267/24 Справа № 196/1133/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що :

- він не керував транспортним засобом;

- йому не роз`яснювалися права працівниками поліції;

- в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація; долучений не оригінал відеозапису, а його неналежна копія; відеозапис не є безперервним;

- до адміністративного протоколу не додано документації стосовно приладу, за допомогою якого працівники поліції мали намір здійснити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки;

- поліцейськими не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, а саме: 05.02.2024 року та 19.02.2023 року, що є затягуванням встановлених ст. 294 КУпАП строків.

До початку апеляційного розгляду, призначеного на 14:00 годину 05.02.2024 року та на 11:00 годину 19.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшли телефонограми, передані ним особисто, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Царичанській ЦРБ. Однак, вони не є належним підтвердженням причин неявки, а саме перебування останнього на лікуванні у цьому медичному закладі, а тому з урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112918 від 23.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця О.В. від 23.09.2023 року; диском з відеозаписом з місця події.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Постанова набрала законної сили 31.01.2023 року.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 15.05.2023 року.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112918, 23 вересня 2023 року о 21.43 год. в с.Цибульківка вул.Центральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на бодікамери №5, 3, 4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються рапортом поліцейського, згідно з яким під час несення служби з 08:00 год. 23.09.2023 року до 08.00 год. 24.09.2023 року близько 21:43 години 23.09.2023 року по вул. Центральній, 10 у с. Цибульківка було виявлено транспортний засіб ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не має права керувати транспортним засобом і взагалі не отримував водійське посвідчення. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також вищезазначені обставини цілком підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді камер поліцейських, на якому зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і стверджувальні пояснення останнього з приводу цього.

Зафіксовані на даному відеозаписі й докази, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу, так і в медичному закладі, роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови, прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, та процес складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містить відомостей про газоаналізатор, за допомогою якого працівники поліції мали намір здійснити його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою будь-якого спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а склад адміністративного правопорушення утворює відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не відмова від проходження такого огляду за допомогою якогось конкретного спеціального технічного засобу.

Доводи ОСОБА_1 з приводу не зазначення працівниками поліції відомостей про технічні засоби, на які здійснювався відеозапис, судом також відхиляються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця О.В. містять посилання на номери нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на які здійснювалося фіксування спілкування з правопорушником.

До того ж, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Відсутність в даному випадку безперервності відеозапису жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об`єктивної сторони правопорушення, а саме факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, при огляді даного відеозапису не виникає сумніву у його достовірності, фактів недотримання поліцейськими вимог Інструкції №28/32999 судом не встановлено, що дозволяє суду використати цей відеозапис як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Царічанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року- без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко