Справа № 585/134/24
Номер провадження 3/585/105/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця 2-го АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 03.01.2024 року о 21 год. 58 хв. в с. Пустовійтівка, Роменського району вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARKL 2589, результат 0,22 проміле, тест №1004. Від керування Т.З. водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він прийшов з роботи та в нього заболіло горло, він випив чашку теплого пива і ліг поспати. Проспав він кілька годин. Пізно ввечері у його маленької дитини піднялась температура та вони з дружиною поїхали до знайомих за ОСОБА_2 , а коли повертались додому їх зупинила поліція. Він визнає провину, але він думав що він вже зовсім тверезий, тому що пройшло кілька годин як він пив пиво, тому і сів за кермо.

З роздруківки до протоколу з приладу «Drager» вбачається, що місцем проведення тесту є с. Пустовійтівка вул. Центральна, Alcotest 6820, прилад № ARKL-2589, принтер № ARHJ - 0229, тест № 1004, дата 2024.01.03. 22:19, температура +150 С інспектор Кучеренко Сергій Вікторович, особа, що тестують ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0,22 проміле. Даний тест підписаний інспектором та ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння (позитивний) 0,22‰. ОСОБА_1 завірив даний акт своїм підписом погодившись з його результатом. Також даний акт складено та завірено підписом ІСРПП Роменського РВП Кучеренко С. (а.с.4).

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що по дорозі в темний період доби здійснює рух патрульний автомобіль, попереду рухається автомобіль ВАЗ, якому патрульні подали сигнал зупинки. Автомобіль ВАЗ зупинився, та поліцейські підійшли до автомобіля з якого вийшов водій і між ними відбувається розмова. На наступному відео видно, як поліцейський підійшовши до автомобіля просить водія вийти з авто та запитує, чому не працюють задні вогні та де бризговики, на що водій відповів, що бризговики відвалились а вогні задні мабуть примерзли. Інспектор говорить водію закрити вікно в автомобілі щоб діти які перебували в автомобілі не замерзли. Далі видно як поліцейські та водій автомобіля ВАЗ сідають до патрульного автомобіля та інспектор запитує водія чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, бо від нього є запах алкоголю та вони мають підозру, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій говорить інспектору, що може не треба, на що інспектор повторно перепитує, чи буде проходити огляд на місці, чи проїдуть до лікарні. Водій відповів що на місці, драгер. Далі інспектор здійснив телефонний дзвінок і попрохав підвезти їм прилад Драгер, на відео видно, як інспектори та водій автомобіля ВАЗ очікують. Привезли прилад Драгер. Інспектор бере чемоданчик, розпаковує його та надає водію трубочку до приладу та говорить, щоб він розпаковував, далі дану трубочку вставили в прилад та водій продув. Результат приладу Драгер показав 0,22 проміле. Інспектор роз`яснив водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водію роз`яснили його права та що відносно нього буде складено протокол, пояснили що розгляд даного протоколу відбудеться в Роменському міськрайонному суді Сумської області та визначили дату та час (а.с.9)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Драгер» Alcotest 6820 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰;

Отже, показник приладу Drager Alcotest 6820 0,22 проміле, не перевищує межі допустимої похибки як в 0,02 так і 0,04 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі серії ААД №283843 від 03.01.2024 обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга