Житомирський апеляційний суд
Справа №274/935/24 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Алейникова Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На дану постанову суду адвокат Алейников О.С. в інтересах ОСОБА_1 18 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про прийняте судом рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 29 березня 2024 року, після чого адвокат подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 09 квітня 2024 року, апеляційну скаргу подав 18 квітня 2024 року. У зв`язку з цим вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначене на 19 березня 2024 року на 09-00 год, повідомлений був належним чином (а.с.23), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.24). Постанова суду від 19 березня 2024 року згідно супровідного листа направлена ОСОБА_1 21 березня 2024 року (а.с.26).

Зазначені адвокатом Алейниковим О.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд вважає неповажними, оскільки за доводами захисника про винесену постанову ОСОБА_1 та він дізнались 29 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та у той же день адвокат подав до районного суду заяву про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи, проте реалізував своє право лише 09 квітня 2024 року.

При цьому у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що перешкодило ОСОБА_1 у визначений законом строк на апеляційне оскарження з 19 березня 2024 року по 29 березня 2024 року подати апеляційну скаргу, адже останній про слухання справи 19 березня 2024 року повідомлений особисто під підпис. Крім того, захисником належним чином не обґрунтовано пропуск строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у період з 29 березня 2024 року по 09 квітня 2024 року, з урахуванням що у ЄДРСР міститься текст оскаржуваної постанови.

Водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Алейникова О.С. у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Алейникова Олександра Сергійовича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя