справа № 563/1893/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Геруса Б.І., законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2023 року близько 02 год. 07 хв. в с. Дивень Рівненського району Рівненської області, на вул. Церковній, 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LIFAN LF 175- 2E», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення п.п. 2.5, 21А, 2.1Г ПДР України, тобто вчини в адмінстративні правопорушення ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Однак з огляду на те, що є неповнолітнім, тому просив не застосовувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Захисник адвокат Герус Б.І. в судовому засіданні до ОСОБА_1 просив застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП з підстав наведених у поданому клопотанні. Зокрема вказав на те, що з долученого відеозапису неможливо станвити чи ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом, оскільки цього епізоду не відображено. Крім того, поліцейські самі надиктували пояснення в протоколі, тобто написані вони не вільно. З переглянутого відеозапису на думку захисника, в ОСОБА_3 відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. З цих підстав, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є непоновлітнім, має позитивну характеристику, виховується в багатодітній родині просив застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений, ст.24-1 КУпАП, а саме передачу під нагляд батьків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 584115, серії ААД № 584114, серії ААД № 584116 від 28 жовтня 2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2023 року;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано момент керування ОСОБА_1 мотоциклом. Потім на відеозаписі відображено процедуру оформлення адмінматеріалів під час якої ОСОБА_1 вільно і без будь-якого примусу вказав, що перед тим, як керувати транспортним засобом випив бутилку пива. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному заклад відмовився.

Факт вчинення правопорушень перебачених ч. 2 ст. 126 КУпАП (відсутність полісу) та ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протоколи про адміністративні правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни. Факт його відмови від проходження такого огляду підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліцейським не пред`явив, в судовому засіданні наявність полісу також не підтвердив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 (відсутність полісу), ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, що вчинене на транспорті, пов`язане із підвищеною небезпекою як для самого кермувальника так і для інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Неповнолітній водій ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А, навчається на тракториста, а відтак достеменно має знати ПДР України.

Зважаючи на наведене суддя дійшов переконання, що він підлягає відповідальності на загальних підставах і йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП суддя не знаходить, оскільки передача його під нагляд батьків буде недієвим та несправедливим заходом, з огляду на те, що такий нагляд батьки зобов`язані були здійснювати над неповнолітнім до керування ним транспортним засобом. Звільнення водія категорії А від відповідальності вочевидь буде несправедливим та не відповідатиме завданням КУпАП.

Що стосується факту порушення ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР України в частині не пред`явлення посвідчення водія суддя зазначає, що відповідно до п.2.1.(а)ПДР України водій механічного транспортного засобуповинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні з довідки ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 11.10.2023 року отримав посвідчення водія категорії А.

Крім того, з переглянутого відеозапису встановлено, що на відрізку 2:09:29-2:09:33 поліцейський запитує ОСОБА_1 : «В тебе посвідчення водія в Дії?», на що останній відповідає: «так, в дії». В подальшому на відеозаписі (відрізок 02:11:08-02:11:11) поліцейський з телефону ОСОБА_1 з застоснку «Дія» зачитує серію та номер водійського посвідчення водія, яке належить ОСОБА_1 .

Також, суддя вважає за необхідне вказати, що Постановою КМУ № 956 від 23.10.2019 року затверджено Порядок застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цей Порядок визначає процедуру замовлення, формування, пред`явлення та перевірки електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під термінами електронне посвідчення водія (далі е-посвідчення) та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі е-свідоцтво) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом). Цей ідентифікатор забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС.

Частиною 3 зазначеного Порядку визначено, що особа, яка отримала посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має право замовити е-посвідчення та е-свідоцтво. Для замовлення е-посвідчення та е-свідоцтва така особа повинна завантажити на смартфон мобільний додаток «Дія» та пройти електронну ідентифікацію.

Е-посвідчення та е-свідоцтво формуються автоматично за наявності в єдиній інформаційній системі МВС усіх відомостей, зазначених у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В тому числі від цифрованого образу обличчя особи для формування е-посвідчення. Е-посвідченню та е-свідоцтву присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код) для доступу до відомостей єдиної інформаційної системи МВС, на підставі яких формується е-посвідчення та е-свідоцтво.

Частиною 6 та 7 Порядку визначено, що е- посвідчення та е-свідоцтво пред`являються водієм на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також без документа, що посвідчує особу.

Поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.

Тобто, факт не пред`явлення посвідчення водія було спростовано в судовому засіданні, а тому провадження в цій частині необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (епізод від 28 жовтня 2023 року щодо відсутності посвідчення водія) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Суддя: