overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/496/24
Провадження № 3/686/467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2023 о 09 :00 хв., ОСОБА_1 , протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 09.12.2023, а саме з 10:40 09.12.2023 до 10:40 19.12.2023, який винесено стосовно нього 09.12.2023 за місцем його проживання у АДРЕСА_1 , порушив заходи застосовані стосовно нього, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 175931 від 17.12.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/197/23

Пров. №3-в/766/74/24

08.08.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши повідомлення заступника начальника Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Андрія Єлісєєва по справі про адміністративне правопорушення №766/197/23 за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1

встановила:

Заступник начальника Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Андрій Єлісєєв звернувся до суду за роз`ясненням щодо вилученого товару, який було вилучено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №87692 за ч.3 ст.156 КУпАП. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2023 (справа № 766/197/23) провадження у справі закрито.

Розглянувши вказаного листа суддя дійшла наступного.

Постановою від 29.08.2023 суддею Херсонського міського суду Херсонської області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 766/197/23). Але при винесенні постанови не було вирішено питання про вилучені під час складання протоколу цигарки, тоді як відповідно до ст.283КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 серії ВАВ №887642 за ч.3 ст.156 КУпАП у ОСОБА_1 було вилучено 10 літрів горілки без марок акцизного податку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, то речі, які були вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановила:

Повернути ОСОБА_1 10 літрів горілки без марок акцизного податку, що були вилучені 17.06.2023 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №887642 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , технік, молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ч. 1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 листопада 2023 року о 06 год. 19 хв. на автодорозі М-05 33км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356531 від 12 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

За наведених обставин, відповідно до положень КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356531 від 12 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, для направлення справи до належного суду, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278, 283КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356531 від 12 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 із кваліфікацією дій за ч.1 ст.130КУпАП з доданими матеріалами повернути до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 602/1108/23
Провадження № 3/602/40/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ісходне Красноперекопського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : № 602/1108/23 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 602/1109/23 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали: № 602/1108/23, № 602/1109/23 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 : № 602/1108/23 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 602/1109/23 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/1108/23 (провадження 3/602/40/2024) .

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 545/342/24
Провадження № 3/545/248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал із ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП для розгляду по суті.

Встановлено, що в матеріалах справи не долучені докази, характеризуючі особу ОСОБА_1 , тобто характеристика з його місця проживання, характеристика з місця роботи ОСОБА_1 чи з місця навчання дитини тощо.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/342/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №601/2168/23
Провадження № 3-в/601/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши клопотання представника заявника адвоката Левадного Олександра Олександровича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023 року по справі №601/2168/23,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року провадження в адміністративній справі №601/2168/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

19.01.2023 року представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Левадним О.О. подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023 року по справі №601/2168/23.

Однак, вищезазначена постанова має бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що поновлення стороку на подання апеляційної скарги не належить до компетенції Кременецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Левадного Олександра Олександровича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023 року по справі №601/2168/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3991/24
Провадження № 3/204/1648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 09.05.2024, 22.05.2024, 03.06.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, останній в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2024 року о 10.35 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої його захисником Волощуком Володимиром Володимировичем апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

15 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1. 15 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу на постанову суду, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої його захисником Волощуком В.В. апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення здійснюється апеляційним судом виключно за апеляційною скаргою, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Оскільки право на апеляційне оскарження є виключним правом апелянта, апелянт до винесення постанови апеляційним судом зберігає за собою право на повернення або відмови від поданої ним апеляційної скарги.

Відмова ОСОБА_1 від поданої його захисником Волощуком В.В. апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року відповідає його праву. Прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству. Відтак, апеляційна скарга захисника Волощука В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої його захисником Волощуком Володимиром Володимировичем апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Волощука Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року повернути.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.
Провадження № 3/557/27/2024
Справа № 557/2069/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечена не була. За викликами, які надсилались за вказаною у протоколі адресою, ОСОБА_1 не з`являється.

Ухвала суду про доставку особи, яка притягається до відповідальності, приводом в судове засідання 30.01.2024 року органом Національної поліції виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Зазначене свідчить про неналежне виконання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП, покладених на них обов`язків, не дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 557/2069/23 (провадження № 3/557/1180/2023) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження № 3/638/712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ВАВ №553900 від 10.12.2023 та серії ВАВ №553899 від 10.12.2023, які надійшли з, Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №553900 від 10.12.2023, ОСОБА_1 15.11.2023 о 11-20 год., знаходячись в магазині «Єва» по пр. Л. Свободи, 28-А в м. Харкові, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 199,00 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №553899 від 10.12.2023, ОСОБА_1 20.11.2023 о 14-30 год., знаходячись в магазині «Єва» по пр. Л. Свободи, 28-А в м. Харкові, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 144,00 грн..

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.12.2023, 10.01.2024 та 29.01.2024 не була доставлена, та в добровільному порядку не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Постановою суду від 10.01.2024 було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2024 о 09-45 год.. Виконання постанови доручено ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, однак привід виконано не було.

Оскільки працівниками ХРУП №3 ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обов`язковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ.