г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4020/23
Номер провадження 3/213/49/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №623658 від 09.09.2023 року, 09.09.2023 року о 10 годині 24 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Нова, 48, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу «Дрокр». Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 10:24 годин 09.09.2023р., але інспектор наполягав на необхідності проходження огляду, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, вказував що тверезий, а інспектор не запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також захисник звертала увагу суду на те, що записи надані суду перериваються, тобто зйомка не безперервна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При дослідженні відеозапису з доданого до протоколу диску, та доданих до протоколу матеріалів інспектор вказував, що ОСОБА_1 був не пристебнутим ременем безпеки. В той же час матеріали справи не містять Постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане порушення, тобто відсутнє підтвердження правомірності. Крім того суду не надано підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 09.09.2023р. о 10:24 годині, оскільки рух транспортного засобу на файлі IMG -7053 відбувається о 09:48 годин, після чого інші файли розпочинаються о 10:24 годин та у цей час рух транспортного засобу не видно, а інспектор спілкується з ОСОБА_1 . Інспектор до суду не з`явився для надання пояснень по протоколу.

Вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення.

Матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того при перегляді відеозапису з доданого до протоколу диску встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, але інспектором не пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного Направлення.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

До протоколу додано Чек газоаналізатора Drager, хоча в протоколі вказано інший технічний засіб - «Дрокр».

З переглянутого відеозапису, з доданого до протоколу диску, видно, що запис переривався в порушення вимог ст. 266 КУпАП, крім того містить суперечності в часі, оскільки в одному файлі події розпочинаються о 09:43 годині, а в іншому починається з 10:24 годин, що не дає змоги суду встановити точний час події. Відео перериваєьбся з 09:49 годин до 10:24 годин, та переривається з 10:37 годин до 10:52 годин. Що відбувалось під час цих переривань у зйомці суду не повідомлено, як і про причини переривання відеофіксації.

З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, але інспектором не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатом огляду на місці.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності. Досліджені докази не дають суду підстав вважати, що водій керував транспортним засобом о вказаний час, оскільки відеозаписи містять суперечності з цього приводу, а інспектор до суду не з`являвся для надання пояснень. Крім того містяться суперечності в тому, яким саме газоаналізатором на місці було здійснено огляд, оскільки вказано різні назви приладів. Враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, інспектор зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки незгода з результатом огляду на місці не дає інспектору підстав складати Протокол за керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння за п. 2.9а ПДР України, в такому разі особі інспектор повинен надати можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я та в разі підтвердження сп`яніння скласти протокол за п. 2.9а ПДР України за ст. 130 КУпАП, або в разі відмови особи від такого огляду скласти протокол за ст. 130 КУпАП але за п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко