Справа № 527/355/24
провадження № 3/527/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла 01 лютого 2024 року від Головного управління ДПС у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно промислової компанії «Полтавазернопродукт», місцезнаходження: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Заводська, буд. 1, головний бухгалтер ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму обсягу постачання - за січень 2023 - 7 982,92 грн., лютий 2023 - 634,68 грн., червень 2023 - 87,87 грн., що є порушенням п. 201.1 ст. 201 п. 201.7 ст. 201 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; несвоєчасно зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ - 33 579,5 грн. в т.ч. серпень 2022 - 4 675,5 грн., вересень 2022 - 28 904 грн, що є порушенням п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; несвоєчасне подання податкових декларацій з екологічного податку (квартальні) за: І кв.2022 року (Семенівська ДПІ), реєстраційний № від 21.07.2022 з граничним терміном подання 10.05.2022, що є порушенням п. 250.1 п. 250.2 пп. 250.2.1 ст. 250, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями); в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ/4ДФ з не достовірними відомостями за 3-4 квартал 2022 року, що є порушенням абз. «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями та п.3.1. розділу III (до 31.12.2021) та п.2 ст.4 розділу ІV (з 01.01.2021) Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 р. за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за № 111/26556, із змінами та доповненнями. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду письмові заперечення, в яких прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки станом на момент розгляду справи № 527/355/24 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Тобто, правових підстав для того щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак і порушень з її боку, як відповідальної особи за ведення податкового обліку немає, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку та надала суду копію заперечень, які 29 січня 2024 року направлені до Державної податкової служби України.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог, ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку або судовому порядку.

Крім того, згідно вимог ст. 56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно вимог ст. 56.17.5 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно з положеннями ст. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 623 від 23 січня 2024 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 09.01.2024 №196/16-31-07-01-02/31059651 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»» з питання податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі цього акту.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук