Справа № 357/355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425848, 23.12.2023 о 16:43 год на проспекті Князя Володимира, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huindai Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, водія від керування відсторонено шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від захисника надійшла заява, у якій він просить судовий розгляд даної справи проводити за відсутності захисника та ОСОБА_1 . Також захисник подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Дійсно 23.12.2023 о 16:43 год ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Huindai Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 3. Однак, автомобілем він не керував, відповідно, правил дорожнього руху не порушував, його автомобіль працівники поліції не зупиняли. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом того, що останній керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль стоїть. Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Однак, після того як в нього не вийшло це зробити, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, було складено з формальних вимог та не свідчило про висловлення поліцейським усної пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я та намагання ознайомити особу зі змістом направлення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та останнього не було направлено на огляд до медичного закладу.

Суддя дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425848 від 23.12.2023; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.12.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд не проводився; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської лікарні «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого огляд не проводився; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425848 від 23.12.2023, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею були переглянуті відеофайли, які містяться на доданих до матеріалів справи дисках. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» зафіксовано, як поліцейські о 16:43 год допомагають водієві вийти із автомобіля, у якому заблокувало двері. Потім о 16:45 год відкривши двері, поліцейські з переднього пасажирського сидіння витягли водія. На відеозаписі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 16:46 год, витягнувши водія з автомобіля, на нього наділи кайданки, він скаржиться на болі в серці, на що йому повідомлено, що викликано ШМД. На запитання поліцейського о 16:47 год чи вживав водій алкоголь, останній відповів, що вживав, небагато. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Потім поліцейський запитав чому водій тікав?, скоїв ДТП і поїхав, для чого? Проте водій відповів «яке ДТП?». Далі згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський дістав сумку з документами із бардачка автомобіля та встановили особу водія - ОСОБА_2 . На задньому фоні чути розмову чоловіків про те, що водій на кругу вдарив автобус «Богдан» і поїхав. О 16:51 год водієві було запропоновано пройти огляд на місці, на що він погодився. Йому було озвучено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю. Поліцейський повідомив та показав водієві, що мундштук герметично запакований, роз`яснив як потрібно проходити огляд. О 16:53 год ОСОБА_1 дує у прилад Драгер, однак не надув достатнього об`єму повітря. На відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано як о 16:54 год водій повторно намагається пройти огляд та повідомляє, що йому потрібно адвоката, на що йому повідомили, що адвоката вже викликали. О 16:57 год поліцейські у водія повторно запитали чи він буде проходити огляд, на що останній відповів «ні». О 15:59 год поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Потім під час складання матеріалів, між поліцейськими відбулася розмова, о 17:16 год зафіксовано - «ДТП складати не будемо, якщо що - вдарився у бордюр». На відеозаписі під назвою «clip-3» зафіксовано як о 17:52 год евакуатор забирає автомобіль. З 17:55 год по 8:05 год працівники поліції намагаються ознайомити з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення водія, при цьому вже присутній захисник Дейнека С.Л. На відеозаписі під назвою «clip-5» зафіксовано як о 17:00 год приїхала ШМД та лікарі проводять огляд водія ОСОБА_1 .

Згідно з ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тобто, законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник заперечують факт керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб стояв.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.12.2023 о 16:43 год по проспекті Князя Володимира, 3, в м. Біла Церква Київської області.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Huindai Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Зокрема на відеозаписі присутній чоловік, який при розмові з поліцейськими повідомляв, що вказаний транспортний засіб причетний до ДТП, однак працівниками поліції він не допитаний та матеріали справи не містять пояснень свідків, які б підтвердили вказаний факт. Також на відеозаписі під назвою «clip-2» о 17:16 год зафіксовано розмову між поліцейськими «ДТП складати не будемо, якщо що - вдарився у бордюр».

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, чого у даній справі достовірно встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль на підставі порушення правил дорожнього руху саме під керуванням ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. У такому разі поліцейські зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі та забезпечити його доставку до закладу на протязі двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Проте, із переглянутого відеозапису вбачається, що на порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, після відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, чим було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА