3/441/32/2024 441/2409/23
П О С Т А Н О В А

13.02.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Городоцького району Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.09.2023 о 16 год. 10 хв. на 23 км + 700 автодороги М 11 «Львів-Шегині», керував автомобілем «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді 29.01.2024 вину заперечив, пояснив, що 24.09.2023 керував автомобілем «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 та близько 16 год. на автодорозі М 11 «Львів-Шегині» вчинив ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Городок Львівського району Львівської області не відмовлявся, при цьому пройти такий огляд на місці пригоди поліцейські йому не пропонували, оскільки не мали при собі приладу Drager Alcotest, а відразу скеровували його до медичного закладу в м. Львів, що алкоголь того дня він не вживав, просив справу щодо нього провадженням закрити.

Захисник Кавецький О.Я. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю належних доказів на підтвердження вини останнього, інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кавецького О.Я., дослідивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141080 убачається, що ОСОБА_1 , 24.09.2023 о 16 год. 10 хв. на 23 км + 700 автодороги М 11 «Львів-Шегині», керував автомобілем «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 5).

Причиною перевірки 24.09.2023 водія ТЗ «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , слугувало вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, що убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141190 та змісту постанови Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2023 (а.с. 6).

Факт відмови ОСОБА_1 24.09.2023 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду, окрім іншого, має підтвердження долученими до адмінматеріалів та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7).

Так, як убачається із відеозапису «clip-0», о 16 год. 44 хв. після перевірки документів у водія ОСОБА_1 , поліцейською виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим запропоновано пройти в установленому законом порядку відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився (07 хв. 00 сек відеозапису).

Водночас, після тривалішого спілкування з ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, поліцейська, окрім виявлених раніше ознак наркотичного сп`яніння, о 17 год. 09 хв. з порожнини рота останнього відчула виражений запах алкоголю та повторно запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alcotest і в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснила наслідки відмови від проходження такого огляду (02 хв. 05 сек. відеозапису «clip-2»).

ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, при цьому пояснював, що до ДТП алкоголю не вживав, випив після пригоди (02 хв. 05 сек. відеозапису «clip-2»).

Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відповідно і підстав для його огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається також із письмових пояснень потерпілої у вчиненому останнім ДТП за участі керованого ним ТЗ «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 і ТЗ «Lexus LX600», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та рапорта інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Ковальчук Х.М. від 24.09.2024 (а.с. 9).

Про те, що ОСОБА_1 24.09.2023 о 16 год. 10 хв. на 23 км + 700 автодороги М 11 «Львів-Шегині», керував автомобілем «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що працівником поліції складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, окрім досліджених відеозаписів, долученими до адмінматеріалів письмовими поясненнями останнього від 24.09.2023 (а.с. 10).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника Кавецького О.Я. та ОСОБА_1 про те, що на вимогу поліцейської останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі в м. Львів, натомість наполягав на проведенні огляду в медзакладі у м. Городок Львівського району Львівської області, що письмове направлення на проходження такого огляду поліцейська йому не вручала, враховуючи вищенаведені та досліджені судом докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейські неодноразово пропонували водію автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від огляду категорично відмовлявся.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначено у п. 2.5 ПДР України.

Покликання захисника Кавецького О.Я. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням передбаченого законом порядку, оцінюю як необгрунтовані, оскільки останній від такого огляду як на місці зупинки ТЗ так і в закладі охорони здоров`я відмовився взагалі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про відсутність у поліцейських того дня приладу Drager Alcotest, то такі спростовуються дослідженими відозаписами, з яких убачається про наявність у поліцейських спеціального приладу для проходження огляду на стан сп`яніння та їх пропозиції водію пройти такий огляд на місці ДТП («clip-0», 09 хв. 49 сек.)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер