Справа № 524/2708/24
Провадження 3/524/1189/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ст. центр стоматолог, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 року приблизно о 02 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, буд. 3б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив , що 03.03.2024 року о 2 годині ночі він із своєю знайомою повертався додому за адресою вул. Богдана Хмельницького, 3-B, кв11, що у м. Кременчуці Полтавської області. Вони повертались пішки. Автомобіль OPEL Insignia державний номер НОМЕР_3 , який належить йому , знаходився на в`їзді до двору вказаного будинку. Близько другої години ночі, коли вони підійшли до автомобіля та відкрили його, до них під`їхав патрульний автомобіль. Два патрульних поліцейських, під приводом перевірки документів забрали у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія та повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Наполягає на тому , що він не керував транспортним засобом та відповідно його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з підстав , наведених в письмових запереченнях , долучених до матеріалів справи , у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Вислухавши пояснення правопорушника , захисника Сіромахи М.А., свідка ОСОБА_3 . дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.130 КУпАП з огляду на таке .

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 року серії ААД №434969;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Джафарова Сергія від 03.03.2024 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.04.2009 року.

Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що 03.03.2024 року о другій годині ночі він, перебував у складі екіпажу патрульної поліції . Під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався в комендантську годину . Почали переслідування автомобіля, який при повороті приблизно на 40 секунд зник з їх поля зору. Наздогнали автомобіль біля буд.3-B по вул. Богдана Хмельницького м.Кременчука. Коли під`їхали , автомобіль OPEL Insignia державний номер НОМЕР_3 стояв з працюючим двигуном біля воріт до двору будинку . За кермом знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобілем керувала його знайома , яка відійшла від автомобіля . Коли знайома повернулася , вона стверджувала , що саме ОСОБА_1 керував автомобілем . З огляду на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння . ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння .

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Твердження правопорушника про відсутність доказів керування ним транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Згідно відеозапису, що мається в матеріалах адміністративної справи, поліцейський підходить до автомобіля , який стоїть з працюючим двигуном та ввімкнутими фарами біля в`їзду до двору будинку (02:06:16) . За кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який стверджує , що він чекає водія автомобіля , гріється . На питання поліцейського (02:07:20- 02:07:40) ОСОБА_1 підтверджує , що вживав алкоголь, але на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється стверджуючи , що автомобіль стояв з працюючим двигуном (02:07:58) . Після появи жінки , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , відповідаючи на питання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив , що дійсно керував автомобілем (02:10:14 02:10:25).

На відео чітко зафіксовано, як працівник патрульної поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я та відповідну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (02:51).

Також хибними є доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним та розділений на окремі файли. На диску дійсно міститься декілька файлів з відеозаписами з різних нагрудних камер поліцейських, але вони є послідовними та не розривними в часі.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі , суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130,245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ