Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1280/22 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Барановського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.08.2022 року о 10 год. 35 хв. в смт. Хорошів по вул. Героїв України керував автомобілем RENAULT-19, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» результат: 0,86 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння, не встановлено дійсну особу порушника.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 28.09.2023, а його захисник - 29.09.2023, апеляційну скаргу подано 05.10.2023. Проте, постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2023 апеляційна скарга повернута через відсутність належного підтвердження повноважень захисника. Захисник повторно 4.11.2023 подав апеляційну скаргу, але постановою апеляційної інстанції від 14.11.2023 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала через недостатність наведення поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з відеозапису обставин події вбачається, що особу порушника працівниками поліції належним чином встановлено не було.

З відеозапису обставин події вбачається, що особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя повністю відрізняється від ОСОБА_1 та безумовно не є ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання та особу якого встановлено згідно паспортних даних.

В суді апеляційної інстанції, після перегляду відеозапису фіксації обставин події, ОСОБА_1 пояснив, що на відео водієм є його рідний брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель смт Нова Борова, який приїздив до матері та мав доступ до речей.

З огляду на наведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до беззаперечного висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 08.08.2022, вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції, який не виправив помилки протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Барановському Ігорю Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича задовольнити, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь