Справа № 585/565/24
Номер провадження 3/585/201/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Артюхівка, Роменського р-ну, Сумської обл., РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Роменській окружній прокуратурі, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 122-4 ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2024 р. справи про адмністративне правопорушення за ст. 122-4 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 було об"єднано у одне провадження відповідно ст.36 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2024 року о 17:25 год в м.Ромни по б-ру Шевченка 8А, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю магазину, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 03.02.2024 року о 17:28 год. в м.Ромни по б-ру Шевченка 8 А, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здійснив дії по залишенню місця ДТП.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознакипорушення п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Надалі було встановлено, що водій ОСОБА_1 03.02.2024 року о 17:25 год в м.Ромни по б-ру Шевченка 8 А керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково. Повідомив суду, що він дійсно, перед тим як сідати за кермо автомобіля, вжив приблизно 200 гр. горілки. Підтвердив суду що дійсно він здійснив наїзд на приміщення магазину «Світ ковбас», оскільки були погані погодні умови, керований ним автомобіль зазнав механічних ушкоджень. При цьому заперечував, що намагався поїхати із місця ДТП, оскільки він лише з`їхав із тротуару на проїзну частину, щоб не перешкоджати руху пішоходів та сидів у автомобілі. Щодо відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, то ОСОБА_2 надав суду пояснення, що він не відмовлявся від продування алкотестера на місці зупинки, однак просив працівників поліції зачекати, поки він поспілкується по мобільному телефону, що не свідчить про те, що він порушив п.2.5 ПДР України, оскільки йому було потрібно невідкладно вирішити питання із службовою машиною.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, диск із відеозаписами та інші матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 А ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За дослідженими відеозаписами, долученими до матеріалів об`єднаної справи, а також іншими матеріалами у їх сукупності встановлено, що водій ОСОБА_1 03.02.2024 року о 17:25 год в м.Ромни по б-ру Шевченка 8А, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на будівлю магазину, що розміщена на пішохідній частині вулиці, в результаті чого пошкодив транспортний засіб. Надалі водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з`їхав із місця зіткнення із будівлею на проїжджу частину вулиці, тобто покинув місце ДТП, та у цей час його дії було зупинені працівниками поліції, яких викликали сторонні громадяни-свідки вказаної події. Надалі поліцейськими у ході спілкування та встановлення особи водія, із ОСОБА_1 , було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу-алкотестеру «Драгер», або проїхати до відповідного лікувального закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився, зокрема пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу, однак при цьому увесь час ухилявся від належного проходження тесту на приладі, повідомляючи про необхідність зателефонувати певній особі, для чого просив зачекати. Вбачаючи, що у такий спосіб водій ОСОБА_1 має намір ухилитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським надалі неодноразово, більше ніж тричі, було запропоновано останньому знову ж таки пройти відповідний огляд, а також роз`яснено наслідки відмови від такого огляду, на що було отримано аналогічні пояснення від ОСОБА_1 , а саме щодо згоди, яку він просив відтермінувати на деякий час.

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , що надані суду, у сукупності із зафіксованим на відеозаписі фізіологічним станом водія та його поведінкою, висновок поліцейського про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема шляхом ухилення від виконання такої дії протягом тривалого часу, що є підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає законним та таким, що відповідав наявній обстановці.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не мав наміру залишати місце ДТП, а лише від`їхав із місця зіткнення, що відбулось на пішохідній частині вулиці, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивних перешкод для руху громадян вказаний транспортний засіб не становив.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 284656, №284628, №284657 від 03.02.2024 року, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; схемою ДТП від 03.02.2024 р., дисками із відеозаписами, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує суттєвий характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбачених санкцій статей 122-4, 124 та 130 КУпАП, із дотриманням вимог, передбачених ст. 36 КУпАП, з позбавленням права особи керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАПУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовийзбір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ