Справа № 761/2600/24
Провадження № 3/761/1089/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кочерги В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521974, 01 січня 2024 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Жилянська, 107 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,51 ?, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01 січня 2024 року він керував автомобілем марки «Volvo XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Жилянська, 107 у м. Києві, був зупинений працівниками поліції та в перебігу спілкування, останні, користуючись тим, що був перший день нового року, повідомили йому про те, що він виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували йому пройти в установленому законом порядку огляд. При цьому, він повідомляв співробітників поліції про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а виключно 31 грудня 2023 року під час святкування вжив невелику кількість алкоголю. Також ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їхав на залізничний вокзал зустрічати дружину, у зв`язку з чим поспішав. У зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» з застосуванням технічних засобів відеозапису, на що останній надав добровільну згоду. Результат огляду склав 0,51 ? алкоголю в крові. У той же час, наявність у нього алкоголю в крові, що встановлено результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» № 4246, не є підтвердженням вживання ним алкогольних напоїв, а є наслідком поцілунку з дружиною, яка перед зустріччю використовувала аерозоль для освіження рота на спиртовій основі.

Захисник Кочерга В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 був введений в оману працівниками поліції щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині вирішення питання про позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того, адвокат зазначив, що результат огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» № 4246, який склав 0,51 ? алкоголю в крові, викликає сумніви у достовірності результатів тестування, оскільки працівниками поліції під час проведення огляду порушено умови використання вказаного приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кочерги В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 01 січня 2024 року дійсно порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо введення його в оману працівниками поліції щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не може бути взято до уваги, оскільки ч. 2 ст. 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, після чого, зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,51 ?.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про не перебування в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовані недостовірністю результатів огляду, обумовлені залишенням парів спирту в ротовій порожнині після поцілунку з дружиною, яка використовувала аерозоль для освіження рота на спиртовій основі, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених доказів, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» від 01 січня 2024 року № 4246, який склав 0,51 ? алкоголю в крові, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» від 01 січня 2024 року № 4246, який склав 0,51 ? алкоголю в крові не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 521974 від 01 січня 2024 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.