Провадження №: 3/752/277/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Явдошенка О.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

04 листопада 2023 о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Васильківській, 43/16 у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з транспортними засобами «Honda Accord», н.з. НОМЕР_4 і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 60 км/г у 3 смузі по вул. В. Васильківській у напрямку площі Героїв України у м. Києві. Попереду у попутному напрямку у другій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 . У певний момент зазначений автомобіль став гальмувати та без увімкнення повороту ліворуч, перестроївся з другої смуги у третю смугу, по якій рухався він. Тим самим водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 створив йому аварійну ситуацію. Він застосував заходи екстреного гальмування, але дорожнє покриття було вологим, тому керований ним транспортний засіб занесло у другу смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_3 , який від отриманого удару скоїв зіткнення з транспортними засобами Honda Accord», н.з. НОМЕР_4 і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 . Вважає, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», який різко перестроївся перед ним, створив йому аварійну ситуацію і саме його дії призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Захисник Явдошенко О.В. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину його підзахисного ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Окрім того, вважає, що висновки судового експерта Гори І.В. спростовують висновки працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР у даній дорожній ситуації. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_3 , рухався у другій смузі по вул. В. Васильківській у м. Києві, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору продовжив рух у другій смузі. Рухався зі швидкістю близько 10-15 км/г. Після проїзду перехрестя відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Внаслідок отриманого удару скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, та транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 , який рухався ліворуч у третій смузі.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 , рухався зі швидкістю 30-40 км/г у другій смузі по вул. В. Васильківській у м. Києві. Проїхавши перехрестя, побачив, що у другій смузі автомобілі почали гальмувати, тому він прийняв рішення перелаштуватися у третю смугу. Перед перестроюванням пересвідчився у безпечності виконання даного маневру, увімкнув лівий показчик повороту, та здійснив перестроювання у третю смугу. Через декілька секунд відчув удар, як йому здалося у задню частину, але після зіткнення побачив, що зіткнення відбулося у праву бокову частину керованого ним автомобіля. Також зазначив, що перед перестроюванням у дзеркало заднього виду побачив світло фар та світлу машину, яка наближалась та яка знаходилася на достатній відстані (зокрема на початку перехрестя), що дозволяло йому виконати безпечний маневр перестроювання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Явдошенка О.В., потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 листопада 2023 року о 22 год. 15 хв. на вул. В. Васильківській, 43/16 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , «Honda Accord», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, напрямків руху кожного автомобіля, місць зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення було мокрим, наявність недоліків проїзної частини не встановлено. Проїзна частина поділена на п`ять смуг, три смуги у попутному напрямку відносно руху транспортних засобів, причетних до пригоди, дві смуги руху у зустрічному напрямку. Схема не містить даних про наявність гальмівного шляху транспортних засобів, причетних до даної пригоди.

Так, з пояснень учасників пригоди, які надані ними під час розгляду справи встановлено, що безпосередньо перед зіткненням всі автомобілі, причетні до даної пригоди рухалися у попутному напрямку по вул. В. Васильківській. При цьому автомобіль «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 рухався у третій смузі, «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_3 та «Honda Accord», н.з. НОМЕР_4 - у другій смузі, «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 також у другій смузі, але перед зіткненням перестроївся у третю смугу.

З дослідженого відеозапису з камер спостереження, встановлених на місці пригоди, вбачається, що транспортні засоби «Toyota Avalon», «Honda Accord» та «Volkswagen Passat» рухаються у попутному напрямку у другій смузі. Першим рухається автомобіль «Honda Accord», за ним рухається автомобіль «Toyota Avalon», за ними третім рухається автомобіль «Volkswagen Passat». Після проїзду перехрестя автомобіль «Volkswagen Passat» перестроюється у третю смугу. У цей момент транспортний засіб «Dodge Grand Caravan», який рухається четвертим, під час проїзду перехрестя збільшує швидкість і поза межами перехрестя відбувається перше зіткнення між автомобілем «Dodge Grand Caravan» і «Toyota Avalon», який рухався у другій смузі. Після цього відбувається зіткнення між автомобілем «Toyota Avalon» і «Honda Accord», який рухається попереду у другій смузі, після цього відбувається трете зіткнення між автомобілем «Toyota Avalon» і «Volkswagen Passat», який рухається у третій смузі. Також з даних відеозапису вбачається у місці пригоди дорожнє покриття було вкритим бруківкою та мокрим.

Обстановка дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася в даній ситуації, включає цілий комплекс даних, що характеризуються умовами, при яких виникла, тривала та закінчилась дорожньо-транспортна пригода.

Моментом виникнення небезпеки визначається початок необхідних дій водія по запобіганню наслідків.

Дані відеозапису дозволяють суду прийти до висновку, що швидкість руху автомобіля «Dodge Grand Caravan» перед зіткненням перевищувала швидкість руху транспортних засобів, які рухалися разом з ним у попутному напрямку, а перед перехрестям з вул. Саксаганського він збільшив швидкість. Також відеозапис дозволяє встановити, що у той момент коли автомобіль «Dodge Grand Caravan» почав збільшувати швидкість, автомобілі, які рухалися попереду почали гальмувати. А автомобіль «Volkswagen Passat» змінив смугу руху, перелаштувався з другої у третю смугу. Тобто з моменту виїзду на перехрестя і до моменту завершення його проїзду автомобілем «Dodge Grand Caravan», для нього змінилася дорожня обстановка і виникла небезпека для руху.

Той факт, що швидкість руху автомобіля «Dodge Grand Caravan» перед зіткненням становила 60 км/г, тобто перевищувала дозволену швидкість руху у межах міста на 10 км/г, ОСОБА_1 , в ході розгляду справи не заперечувалося. Зокрема відповідна швидкість визначне висновком екперта.

Між тим, обрана ним швидкість руху не відповідала дорожній обстановці, яка змінилася, дорожнім умовам, стану дорожнього покриття і не дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом.

У даній дорожній ситуації, водієві транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 слід було керуватися вимогами п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.

Тобто, у разі виявлення водієм незадовільного стану дорожнього покриття чи складних дорожніх умов, водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху і дотримуватися такої дистанції, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Між тим, у дорожній ситуації, що склалася водієм ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з транспортними засобами «Honda Accord», н.з. НОМЕР_4 і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 .

Надані ОСОБА_1 пояснення суд відхиляє, оскільки він, як водій, зобов`язаний був обрати безпечну дистанцію та швидкісний режим керованого ним автомобіля, враховуючи стан дорожнього покриття і дорожню ситуацію. Зміна дорожньої обстановки, у сукупності із тим, що на момент ДТП дорожнє покриття було мокрим, свідчить про те, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки і стану дорожнього покриття.

Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 12.1, 13.1 ПДР України, що полягало у тому, що він під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.Такі порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Щодо висновку експерта ОСОБА_5 від 11.01.2024 № 108 суд зазначає наступне.

Так, згідно висновку експерта ОСОБА_5 від 11.01.2024 № 108, яка проведена на замовлення захисника Явдошенка О.В., встановлено, що за наслідками дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв, схеми ДТП, відеозапису пригоди, експерт ОСОБА_5 прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 не встановлено невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також експерт прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, і саме його дії перебували у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Між тим, даний висновок судового експерта не може бути врахований судом, як доказ на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у даній дорожній транспортній пригоди.

Так, ОСОБА_1 , серед іншого інкриміновано порушення п. 12.1 ПДР України в частині не дотримання безпечної швидкості під час руху.

За висновками експерта ним не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

У той же час у дослідницькій частині експертизи експерт зазначає, що за наслідками дослідження відеозапису ним встановлено, що швидкість руху автомобіля «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 становила 66,1 км/г, що на 16,1 км/г перевищує дозволену швидкість руху у місті відповідно до положень п. 12.4 ПДР України.

Окрім того, довжина зупиночного шляху, яка визначена екпертом у дослідженні як 37,33…66,49м, свідчить про те, що ОСОБА_1 при обраній ним швидкості яка перевищувала допустиму, повинен був врахувати, що довжина зупиночного шляху значно збільшиться. Це також повинно було ним бути враховано при обранні безпечної дистанції.

З дослідницької частини експертизи вбачається, що експертом взято за основу лише версію виникнення ДТП одного з водіїв, а саме - ОСОБА_1 . Також експертом не враховано стан дорожнього покриття - мокра бруківка, й той факт, що у в`їзду автомобіля «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка змінилася, тощо.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, відповідно до якого, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено.

В ході оцінки висновку експерта ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, що він не ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності.

Таким чином, доводи сторони захисту на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не є такими, що спростовують вину останнього у порушень Правил дорожнього руху, що призвели наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.