Провадження № 3/537/218/2024
Справа № 537/5772/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бахмата О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022679 від 15.12.2023, 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому вигляді біля будинку 18/1 по вул. Зінаїди Тулуб висловлювався нецензурною лайкою та бив ногою паркан в адресу сім`ї ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

15.01.2024 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бахмата О.І. до суду надійшло заперечення на протокол, в якому просять закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтоване тим, що по-перше, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки по перше алкогольних напоїв не вживає, по-друге, він мав зранку заступати на чергування у військовій частині, де б його не допустили до несення служби у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в ніч з 24.11.2023 на 25.11.2023 ОСОБА_1 разом із дружиною знаходився вдома, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із протоколу ,він складався у присутності ОСОБА_1 та понятих, проте, це не є правдою, оскільки 15.12.2023 поліцейські ні поштовим зв`язком ні телефоном його не виклали та не повідомляли про складання даного протоколу. Таким чином, при складанні протоколу поліцейські у повному обсязі обмежили права ОСОБА_1 , а саме не роз`яснили йому права та обов`язки, не надали можливість надати пояснення та не вручили йому його копію. Також зазначено, що під час встановлення обставин справи поліцейські опитали лише одну сторону конфлікту ,а саме тих, хто перебував за адресою м. Кременчук, вул. З.Тулуб, 18, не відібравши жодних пояснень у самого ОСОБА_1 та членів його сім`ї, які проживають разом із ним. Усі опитані свідки фактично заінтересовані у справі. У поясненнях наданих працівниками поліції до суду відсутні дати відібрання, таким чином не можливо встановити коли вони були відібрані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І. в судовому засіданні зазначив, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у запереченнях від 15.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол та його представника, суд приходить до наступного висновку.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Разом з тим, в справі відсутні офіційні документи, які б підтверджували відомості про особу, яка притягається до відповідальності та підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених письмових доказів, усних пояснень, приходжу до висновку проте, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких конкретних дій, які б могли інкримінуватися як дрібне хуліганство, що свідчить про відсутність самої події правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.