Справа № 204/982/24
Провадження № 3/204/729/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді генерального директора в Комунальному некомерційному підприємству «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради, який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (судові справи № 204/982/24 та 204/1018/24) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (204/985/24, 204/994/24 та 204/999/24).

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30 січня 2024 року судові справи №№ 204/982/24, 204/985/24, 204/994/24, 204/999/24 та 204/1018/24 передано у моє провадження.

06 лютого 2024 року по вказаним справам, на адресу суду надійшли ідентичні клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Т.С., про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначає, що 30 січня 2024 року від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли 42 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які були розподілені між суддями цього суду, зокрема: судді Приваліхіній А.І. № № 204/994/24, 204/985/24, 204/1018/24, 204/999/24, 204/982/24; судді Некрасову О.О. 204/1017/24, 204/974/24, 204/981/24, 204/1004/24, 204/977/24, 204/975/24; судді Чудопаловій С.В. - 204/971/24 та №204/991/24; судді Юшкову М.М. 204/1010/24, 204/1014/24, 204/984/24 та №204/1012/24; судді Токар Н.В. 204/983/24 та 204/1001/24; судді Книш А.В. №204/973/24, №204/988/24, №204/993/24; судді Черкезу Д.Л. 204/1015/24, 204/972/24, 204/989/24, 204/1016/24; судді Білик І.А. 204/1000/24, 204/1003/24, 204/996/24, 204/1008/24; судді Самсоновій В.В. 204/970/24, 204/1007/24, 204/992/24 та №204/1009/24; судді Дружиніну К.М. 204/986/24. Тому вважає, що оскільки дані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж самої особи ( ОСОБА_1 ), стосуються одних і тих же обставин, але різних епізодів, стягнення передбачено однією і тією ж санкцією статті 172-7 КУпАП, складені однією і тією ж особою та одночасно розглядаються в одному суді, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП та п 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження із присвоєнням номеру тієї справи, яка надійшла до суду першою, про що власне і прохає суд.

13 лютого 2024 року працівниками апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на виконання вимог постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року, постановленій в об`єднаній адміністративній справі № 204/976/24, мені, як складу суду, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду першою, для вирішення питання про об`єднання, передано об`єднану адміністративну справу № 204/976/24.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисниця адвокатка Шпакова Т.С. клопотання про об`єднання справи підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є генеральним директором лікарні, яка віднесена до критичної інфраструктури, входить до складу військової лікарської комісії та є практикуючим лікарем-хірургом. З цих підстав не має можливості приймати особисту участь у всіх судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року у справі № 204/976/24 та клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Т.С., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці, приймаючи до уваги думку прокурора, суд доходить наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приписами п. 6 І інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Водночас, норми КУпАП не містять імперативної норми щодо обов`язкового об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а отже це є дискреційними повноваженнями суду.

Таким чином, об`єднання справ про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так, методичними рекомендаціями щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д3», що затверджено Наказом Генерального директора ДП «ІСС» № 62/ОД від 20 квітня 2023 року передбачено технічну можливість передачі справ кримінального провадження для вирішення питання для їх об`єднання іншому складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо цієї ж особи. Натомість, така технічна можливість передачі справ про адміністративні правопорушення для вирішення питання щодо їх об`єднання іншому складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо цієї ж особи, відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи те, що об`єднана справа № 204/976/24, відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року, передана для вирішення питання щодо її об`єднання зі справою, яка надійшла до суду першою, при цьому, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що уразі об`єднання справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, натомість, як вбачається з цієї ж постанови та змісту клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Т.С., адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 розподілені із присвоєнням їм єдиних унікальних номерів справ: 204/970/24, 204/971/24, 204/972/24, 204/973/24, 204/974/24, 204/975/24, 204/976/24, 204/977/24, 204/978/24, 204/980/24, 204/981/24, 204/982/24, 204/983/24, 204/984/24, 204/985/24, 204/986/24, 204/988/24, 204/989/24, 204/990/24, 204/991/24, 204/992/24, 204/993/24, 204/994/24, 204/996/24, 204/997/24, 204/999/24, 204/1000/24, 204/1001/24, 204/1003/24, 204/1004/24, 204/1005/24, 204/1007/24, 204/1008/24, 204/1009/24, 204/1010/24, 204/1011/24, 204/1012/24, 204/1013/24, 204/1014/24, 204/1015/24, 204/1016/24, 204/1017/24, 204/1018/24, при цьому, жоден із унікальних номерів тих справ, що були передані у моє провадження, а саме: 204/982/24, 204/985/24, 204/994/24, 204/999/24 та 204/1018/24, не є першим, з тих що надійшли до суду, доходжу висновку, що підстави для об`єднання в одне провадження об`єднаної справи № 204/976/24 зі справами №№ 204/982/24, 204/985/24, 204/994/24, 204/999/24 та 204/1018/24, відсутні. а тому у їх об`єднанні слід відмовити.

Разом з цим, суд зазначає, що оскільки на розгляд суду, під головуванням судді Приваліхіної А.І., надійшло п`ять справ (204/982/24, 204/985/24, 204/994/24, 204/999/24 та 204/1018/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд доходить висновку про можливість здійснення їх розгляду в одному провадженні, а тому про об`єднання даних справ в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру тієї з них, яка надійшла до суду (в моє провадження) першою 204/982/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

В об`єднанні в одне провадження об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 204/976/24 (провадження 3/204/724/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зі справами про адміністративні правопорушення №№ 204/982/24 (провадження 3/204/729/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 204/985/24 (3/204/732/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 204/994/24 (провадження 3/204/740/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 204/999/24 (провадження 3/204/743/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 204/1018/24 (провадження 3/204/759/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 204/982/24 (провадження 3/204/729/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 204/985/24 (3/204/732/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 204/994/24 (провадження 3/204/740/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 204/999/24 (провадження 3/204/743/24) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 204/1018/24 (провадження 3/204/759/24) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши № 204/982/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна