ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1160/24 Справа № 175/5527/23 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга складена ОСОБА_1 23.03.2024 року, направлена поштовим зв`язком до суду першої інстанції 25.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 26.10.2024 року він не був присутній, про слухання справи його не повідомляли, про наявність постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з ЄДРСР, копію постанови на його адресу було направлено лише у грудні 2023 року та отримано ним у січні 2024 року.

Крім того, зазначає, що з 25.06.2022 року по теперішній час перебуває безпосередньо на військовій службі у зоні бойових дій.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 26 жовтня 2023 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП, був завчасно повідомлений про дату його розгляду. До того ж, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та розгляд справи за його відсутності.

Це, на думку суду, свідчить про обізнаність правопорушника про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та наступний судовий розгляд цього протоколу, втім, ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів, спрямованих на участь в судовому засіданні під час судового розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, навіть в режимі відеоконференцзв`язку.

Крім того, апелянт вказав, що копію оскаржуваної постанови ним отримано у січні 2024 року, втім не зазначено жодної причини, яка унеможливила подання ним апеляційної скарги протягом двох місяців з часу її отримання.

Тож, твердження апелянта про те, що про наявність постанови притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з ЄДРСР, а її копію він отримав у січні 2024 року, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 26 жовтня 2023 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про те, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області відбудеться судовий розгляд даного протоколу, але не вживав заходів для явки до суду для участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, як і для подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко