ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/56/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Чапаєвої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 09 жовтня 2023 року о 10 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 36А ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітлило результат 0,57 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебував на лікуванні.

Зазначає, що місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, вул. Бережанська, 59 у м. Тернополі, яке також відображено у чеку газаналізатора Алкотест Драгер, за допомогою якого проводився його огляд на визначення стану алкогольного спяніння не відповідає місцю вчинення адмінправопорушення - вул. С. Будного у м. Тернополі, яке відображено у протоколі та даних відеофіксації та з якого він після зупинки поліцейськими не переміщався.

Посилається на те, що суд першої інстанції не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, та не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закрпілених у ст. 129 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Чапаєвої Г.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630153 від 09 жовтня 2023 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, 09 жовтня 2023 року о 10 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 36А ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітлило результат 0,57 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 09 жовтня 2023 року о 10 год. 21 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,57 ‰, з чим водій погодився, що стверджується його підписом;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 0,57 ‰, з результатами якого водій погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного акту;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1792 083 23, чинне до 28 грудня 2023 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" №ARAM-2250, результат огляду 0,57 ‰. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- розписці ОСОБА_1 від 09 жовтня 2023 року, відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 09 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. С.Будного близько 10 год. 16 хв. було помічено т/з, водій якого порушив ПДР України, а саме, вимоги дорожньої розмітки 1-1 «Суцільна лінія» перетнувши її. Ними було зупинено т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від так останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARAM-2250. На табло якого висвітило результат 0.57% (проміле). З результатом огляду, водій був згідний та від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7901254 від 09 жовтня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 09 жовтня 2023 року о 10 год. 16 хв. в м. Тернопіль по вул. Будного, керуючи транспортним засобом перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежниих напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України;

- відеозаписах із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_7859» та нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-w7fkm», на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, останньому повідомлено, що підставою для зупинки його транспортного засобу стало порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія». Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager (02 хв. 26 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 18 хв. 06 сек.). На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду становив 0,57 ‰ (03 хв. 44 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 19 хв. 23 сек.), з яким водій погодився. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Після чого водію було роз`яснено права та обов`язки та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення- керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо невідповідності місця вчинення адміністративного правопорушення згідно з даними протоколу та зазначеного у роздруківці спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія, яке було незмінним, що підтверджується відоезаписом з нагрудних камер поліцейських, виходжу з того що судом першої інстанції було вірно враховано що вказані розбіжності зумовлені тим, що місце складання протоколу про адміністративне правопорушення визначено за даними геолокації на службовому планшеті поліцейських та відомостях із загальнодоступних карт Google Мар, з огляду на що суд прийшов до вірного висновку про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на мості, на якому перехрещуються дороги вул. Бережанської та вул. Будного. При цьому на відеозаписах із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_7859», нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-w7fkm» безперервно зафіксовано як зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так і процедуру проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння , з якого вбачається що всі події відбувались в одному місці, тому вважаю що судом дотримано вимоги ст.283 КУпАП щодо відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення опису обставин, установлених під час розгляду справи, в тому числі й щодо місця вчинення адміністративного праворушення, яке на його суть не впливає.Вважаю що висновки суду ґрунтуються на сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, після їх дослідження та оцінки в судовому засіданні, а доводи апелянта щодо перебирання судом функції сторони обвинувачення є необгрунтованими.

Посилання апелянта на перебування під впливом лікарських препаратів не підтверджені жодними доказами, окрім того, ст.130 КУпАП передбачено адмінвідповідальність також за керування автомобілем під впливом медичних препаратів, які впливають швидкість реакції.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя