Справа № 595/921/24
Провадження № 3/595/534/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224247 від 13 травня 2024 року, 13 травня 2024 року о 10.20 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Е-230», д.н.з. НОМЕР_1 , у якості таксі, не маючи на це відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дзьоба О.Б. у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмовізаперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимоги вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить не в повній мірі дані про вчинення і суть адміністративного правопорушення, зокрема, в такому не вказано яким чином ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладено даних яким чином здійснено господарську діяльність, не надано доказів систематичності дій особи, не додано пояснень осіб, які були свідками, які б підтверджували отримання грошових коштів саме за здійснення конкретної діяльності. Окрім того, у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, в даному випадку закон на який посилається поліцейський. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено Гуменюком, тобто іншою особою. Зазначає, що приблизно в час, вказаний у протоколі, він дійсно під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Г. Шухевича в м. Бучач. Він певний період працював водієм таксі у підприємця ОСОБА_3 . Напередодні, дозвіл на право перевезень в нього закінчився через що він здав його підприємцю ОСОБА_3 , який мав його поновити, у зв`язку з тим, що він мав намір і надалі займатися вказаним видом діяльності. 13.10.2024 на його телефон зателефонувала колишня клієнтка, яка попросила підвезти її до магазину. З метою не втратити клієнта він погодився відвезти її безоплатно, коштів він в неї не брав. Відтак, він не займався підприємницькою діяльністю. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення винесений упереджено, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку. Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що він займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, відсутні вилучені кошти за послуги з перевезення, не підтверджено регулярність надання таких послуг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, за змістом ст. 3, 4, 42 Господарського кодексу України - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 ГК України. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №224247 від 13 травня 2024 року, 13 травня 2024 року о 10.20 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Е-230», д.н.з. НОМЕР_1 , у якості таксі не маючи на це відповідних документів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.05.2024, постанову серії ББА №339562 від 13.05.2024; рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 13.05.2024 та DVD-R диск із відеозаписами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2024, такий пояснив, що він колись був фізичною особою-підприємцем, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів. На даний час він офіційно не працює, проте виробляє документи на зайняття підприємницькою діяльністю.

За даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.05.2024 вона пояснила, що 13.05.2024 о 10.30 год. вона вирішила поїхати по справах і викликала таксі, після чого до неї під`їхав автомобіль марки «Mercedes Е-210», д.н.з. НОМЕР_1 . Вона повідомила водію, що їй потрібно поїхати в місто по справах, після чого вона розрахується.

Як вбачається з постанови серії ББА №339562 від 13.05.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн за те, що він 13.05.2024 о 10 год. 20 хв. в м. Бучач по вул. Г. Шухевича, 8, здійснив зупинку ближче 10 м від перехрещуваної проїзної частини, не пов`язану для надання преваги в русі на відстані сім метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-230», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписом, вбачається, що такий містить в собі запис спілкування працівників поліції з невстановленою особою, де такі спитали останнього: «ви таксі?», останній відповів: «так». На запитання працівника поліції чи має він ліцензію на здійснення підприємницької діяльності чоловік відповів, що раніше мав, проте на даний час не має, виготовляє документи. Після чого поліцейські встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні доказів, які долучені до матеріалів справи, неможливо встановити, з якого часу ОСОБА_1 припинив здійснювати підприємницьку діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів та чи взагалі таку здійснював. Окрім того, з досліджених доказів не вбачається, з якого часу ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, як і відсутні докази отримання ним прибутку від такої діяльності.

Відповідно до копії паспорта, документ №005199771, такий виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними рапорту ст. інспектора чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 13.05.2024, 13.05.2024 об 11.14 год. телефоном надійшло повідомлення ДОП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП Є. Абрамця про те, що 13.05.2024 о 10.20 год. ОСОБА_1 (Гуменяк), ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючий, житель АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів без відповідних на те документів. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД №224247 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 13.05.2024, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та, відповідно, факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, які були б систематичними, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик