Справа№ 953/5558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судових засідань Драгана О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника адвоката Карабанова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

18.06.2023 о 00.35 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. С. Ковпака, 24, керував транспортним засобом «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНК-0045. Результат огляду 1,43%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що 17.06.2023 близько 23.00 год. він, разом з ОСОБА_2 , залишили на станції технічного обслуговування, розташованої по вул. С.Ковпака, 30, автомобіль марки «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого направилися до їх знайомих, які мешкають неподалік вказаного СТО. Близько 00.00 год. він, разом із ОСОБА_2 , направилися до АЗС ОККО, розташованої по вул. С. Ковпака, 24, після відвідування магазину, на АЗС, вони підішли до автомобіля, СТО розташоване поруч із АЗС. Відкривши автомобіль, майже одразу до них під`їхали патрульні. Поліцейські повідомили, що вони порушують комендантську годину і почали їх звинувачувати, що хтось із них керував автомобілем, а тому просили надати документи для встановлення особистості та реєстраційні документи на автомобіль. На вимогу поліцейських ними були надані запитувані документи у застосунку «Дія». Перевіривши документи, поліцейські встановили, що автомобіль марки «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому і почали його звинувачувати, що він начебто керував з ознаками алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт керування автомобілем, тим більше, в стані алкогольного сп`яніння, але поліцейські його заперечення безпідставно відхилили та наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Більш того, у разі незгоди, їх доставлять до відділку, а потім до військомату. Один з поліцейських ходив до магазину АЗС ОККО та повідомив, що ним отримано чек на продаж йому алкогольних напоїв, а також отримано відеозапис з відеокамер зовнішнього спостереження, згідно з якими він керував транспортним засобом о 23.49 год., хоча поліцейські до них під`їхали майже через годину. Заперечує проти інкримінованого адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Карабанов О.Ю. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. На підтвердження обставин, викладених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №457166 від 18.06.2023, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому не зафіксовано, що 18.06.2023 о 00.35 год. водій автомобіля марки «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , керував по вул. С. Ковпака, 24 в м. Харкові.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, в якості свідка допитано ОСОБА_2 , від якого також надано письмові прояснення, згідно яким, свідок пояснив, зокрема, що ОСОБА_1 знає тривалий час. 17.06.2023 в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 домовились зустрітися, після його повернення з м. Куп`янськ. Близько 23.00 год. ОСОБА_1 заїхав за ним на своєму автомобілі марки «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони поїхали на станцію технічного обслуговування, яка розташована по вул. С. Ковпака, 30 в м. Харкові. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що він домовився залишити автомобіль на території станції. Перед цим вони заїхали на АЗС ОККО, за адресою: м. Харків, вул. С. Ковпака, 24, придбавши там певні товари, вони поїхали на СТО, де і залишили автомобіль. Після цього вони направилися пішки до їх знайомих, які мешкають по вул. Чуйківська. Побувши деякий час у знайомих, вони вирішили повернутися до АЗС ОККО для придбання певних товарів. На зворотному шляху ОСОБА_1 запропонував підійти до раніше залишеного на території СТО свого автомобіля, для того, щоб забрати деякі речі. Біля автомобіля ОСОБА_1 відчинив його, внаслідок чого на автомобілі загорілися фари. Після цього до них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та військовий, вони почали звинувачувати їх в порушенні комендантської години, також запитували, чи не є вони військовими. Поліцейські та військовий почали погрожувати тим, що їх доставлять до відділку поліції, а потім до ТЦК. В ході спілкування, двоє поліцейських почали звинувачувати, що начебто хтось з них керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після перевірки автомобіля по базі даним, було встановлено його належність та поліцейські звинуватили ОСОБА_1 і почали здійснювати на нього психологічний тиск, змусили пройти огляд на стан сп`яніння. Коли працівники поліції під`їхали до них, в автомобілі нікого не було, автомобіль був з вимкнутим та «холодним» двигуном, вони висловлювали свої заперечення щодо керування транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими, він помітив, що один з працівників поліції зняв нагрудну боді-камеру, передав її військовому, після чого направився до АЗС ОККО, начебто для отримання відео доказів, що вони заїжджали на територію АЗС. Через деякий час, поліцейський повернувся, вдягнув раніше зняту боді-камеру та повідомив, що ним отримано чек про придбання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, відео запис на якому видно, що автомобіль схожий на ОСОБА_1 від`їжджає з території АЗС.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457166 від 18.06.2023 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARНК-0045», що проводився інспектором Ничик В.М., 18.06.2023 о 01.30 год. по вул. С. Ковпака в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 1,43% (а.с. 4).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457166 від 18.06.2023, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «ст. 63 КУ» (а.с. 1).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457166 від 18.06.2023 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та така позиція спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалами, які були записані бодікамерою інспектора поліції. Дійсно, відеодиск не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме під час керування в стані алкогольного сп`яніння. Проте, виходячи з загального обсягу цих відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано , як працівники поліції, здійснюючи відеозапис під час руху власного транспортного засобу, намагалися наздогнати вказаний транспортний засіб, коментують дії водія щодо термінової зупинки ним транспортного засобу. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який також був присутнім на відео при вказаних подіях. Більш того, на відео зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 заперечує, що саме він був водієм (орієнтовно 00, 50 хв. 00.52 хв. запису).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова