Справа № 645/7169/23
Провадження № 3/645/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

Учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Адвоката Федасюк А.А.

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Федасюк А.А про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого торговим агентом Житомирського м*ясокомбіната, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 642710 від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 , 04 грудня 2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, прт. Героїв Харкова, 190/1, керував автомобілем «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , Внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 642711 від 04.12.2023 року, ОСОБА_2 04 грудня 2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, прт. Героїв Харкова, 190/1, керував автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що провину не визнає оскільки рухався з центру міста в напрямку ХТЗ по крайній правій полосі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., світлофори не працювали, освітлення не було. Почув удар та потім його автомобіль було пошкрябано. Він зупинився, з ним в автомобілі їхав пасажир. Пошкоджено було заднє крило та інші пошкодження, які зазначені в схемі ДТП. Просив призначити експертизу. Захисником ОСОБА_2 адвокатом Федасюк А.А. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, оскільки водії надають різні пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає оскільки він рухався з центру міста по пр. Героїв Харкова, проїхав пр. Петра Григоренка по середній полосі руху. В цей час почув хруст з правого боку, Опель зачепив його машину. Попереду справа автомобілів не було. Проїздив перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважає не потрібною бо все в матеріалах справи зрозуміло.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаются до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокат Федасюк А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобіля «DAF XF 95 480», державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля

«Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР

України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «DAF

XF 95 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_1 , та «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Vectra» державний

реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР,

України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія «DAF XF 95 480», державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які

пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та

автомобіля «DAF XF 95 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під

керуванням ОСОБА_1 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з

моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному

зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/182/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва