Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.02.2024 Справа №: 368/1705/23
провадження 3/368/40/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Іванюка Є.В. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , 21.11.2023 року о 14 год. 58 хв. в с. Слобода по вул. Незалежності Обухівського району Київської області, керував автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Кагарлицькій ЦРЛ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Захисник адвокат Іванюк Є.В. та ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнали, подали клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Постановою суду від 16.01.2024 було прийняте рішення про витребування доказів.

Таким чином, суд зобов`язав ВП №1 Обухівського РУП в Київській області надати належним чином завірену копію сертифікату відповідності спеціального технічного засобу АLКОТЕSТ/Т6810; копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки яка використовувалась 21 листопада 2023 року поліцейськими для встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

У відповідь, надано лише неналежно завірену копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, без будь-якої згадки про сертифікат відповідності спеціального технічного засобу АLКОТЕSТ/Т6810, (лист від 19.01.2024 №616/109/1603/2024-01).

Невиконання судового рішення є кримінально караним діянням (ст. 382 КК України), а отже можна прийти до безсумнівного висновку про те, що такий документ, як сертифікат відповідності спеціального технічного засобу АЬКОТЕ8Т/Т68Ю, відділок поліції не має.

Це свідчить, про застосування поліцейським приладу, який не сертифікований, а тому не міг бути застосований до водія для огляду на стан сп`яніння.

Також, суд зобов`язав КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» надати:

- засвідчену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 складеного о 15 год. 20 хв. 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1

- засвідчені копії документів про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, вимірювальної техніки та обладнання, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 21 листопада 2023 року в закладі охорони здоров`я.

- інформацію про лікаря (фельшера), що провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 21 листопада 2023 року, зокрема чи мав він відповідну кваліфікацію та чи мав право на проведення такого огляду.

На що, суд отримав лист від 24.01.2024 № 52 з додатками у вигляді неналежно завірених копій.

Відповідь надійшла за підписом директора КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , яка дійсно є керівником юридичної особи, що підтверджується даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (інформація з реєстру додається).

Копії у вигляді додатків посвідчені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невідомою особою.

Зокрема, написи про засвідчення копії документів під назвою: «Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки» та «Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки», не мають відомостей про назву посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

В цілому, 1з доданих копій, неможливо встановити чи пройшла лікар ОСОБА_5 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Поряд з цим, слід зазначити, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому Законодавством порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію. її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

На це вказують наступні нормативно - правові акти:

- правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації;

- уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації;

-Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55;

- Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5;

- інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.

Верховний Суд неодноразово підкреслював вимоги до копії документів у своїх рішеннях,

зокрема така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 925/677/20, від 14 квітня 2020 року у справі № 320/4916/19, від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18 та інших.

Відео із боді-камери поліцейського, що долучене до матеріалів справи, є доказом наступного.

Водієві ОСОБА_1 , працівниками поліції, не роз`яснювалися жодні права та обов`язки.

О 15:03:10 ОСОБА_1 визнає себе винним у адміністративному правопорушенні, що знайшло своє відображення у постанові серії ББА № 908424 від 21.11.2023.

ОСОБА_1 не погоджуючись із результатами огляду на місці зупинки був направлений для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

На відео, в період часу від 15:17:55 - 15:22:40 (відображаються події у закладі охорони здоров`я) можна побачити іншу невстановлену особу, яка проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою, фактично здійснюючи всі дії: тримаючи прилад у своїх руках та вказуючи що і як треба робити. При цьому ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні, її особу можна встановити із фото сертифікату лікаря - спеціаліста, огляд вона не проводить.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом із результатами огляду на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами огляду складається висновок. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В такому разі, єдиний документ, що підтверджує стан сп`яніння є відповідний висновок.

Відповідно до Інструкції затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Делегування повноважень, щодо проведення огляду іншій особі, от як медсестрі, помічнику чи іншому працівнику, законом не передбачене.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Протокол серії ААД № 484657 від 21.11.2023 сам по собі, без підтвердження іншими належними доказами, не є підтвердженням вчинення особою адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції та в закладі охорони здоров`я є не належними та не допустимими доказами вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, слід звернути увагу, що водій ОСОБА_1 не визнав результати його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та в закладі охорони здоров`я, оскільки з його слів він алкоголю не вживав, про це свідчать пояснення особи, відібрані на місці зупинки, відповідний його запис у висновку медичного огляду, а також не визнання складеного протоколу серії ААД № 484657 від 21.11.2023 і як наслідок відмова від його підписання.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події

і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено «поза всяким розумним сумнівом» факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд має прийти до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено :

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 передбачено :

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 9.11.2015 року № 1425/735 передбачено:

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 , 21.11.2023 року о 14 год. 58 хв. в с. Слобода по вул. Незалежності Обухівського району Київської області, керував автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції які виявили у водія ОСОБА_1 почервоніння обличчя і запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та не погодився з результатом огляду і був доставлений в медичний заклад КНП Кагарлицької міської ради « Кагарлицька багатопрофільна лікарня та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння який проведено лікарем ОСОБА_5 яка зробила заключний діагноз алкогольне сп`яніння згідно акту медичного огляду від 21.11.2023 року . У вказаному акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 мав адекватну поведінку, скарг на свій стан не мав, був орієнтований в часі, просторі, власній особистості, артеріальний тиск 140/80 мм.рт. ст., рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода хитка, пальце- носову пробу виконує з незначним промахуванням, зі слів обстежуваного алкоголю не вживав, запах алкоголю з порожнини рота сумнівний , результат обстеження в 15 год. 20 хв. 0,514 проміле, результат обстеження через 20 хв.- 0,514 проміле. Відеозаписом медичного огляду в медичному закладі не підтверджується, що проводилась пальце- носова проба ОСОБА_1 і не підтверджується, що проводилось обстеження через 20 хв. з результатом 0,514 проміле та вбачається, що особа яка проводила відеозапис виходила в інше приміщення на певний час. Проведення медичного огляду в медичному закладі без відеофіксації істотних обставин викликають сумнів у правильності заключного діагнозу про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . За вказаних обставин не є достатнім доказом результати тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу . Посилання захисника , що в медичному закладі огляд водія проводила невідома особа з використанням технічного засобу Алкофор 505 не є досить переконливим, так як вказана особа вбачається є медичним працівником і проводила огляд в присутності лікаря ОСОБА_5 , а також сторона захисту не вказує на конкретні порушення застосування вказаного технічного засобу та порушення конкретних прав ОСОБА_1 . Також не є обгрунтованим посилання захисника , що копії документів які витребувані судом за клопотанням захисника не посвідчені в установленому порядку.

Тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст..284 ч.2 , 247п.1 КУпАП, суд,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко