П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , менеджер на АЗС «WOG», РНОКПП - невідомий

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412985 від 09.11.2023, 09.11.2023 о 10 год. 22 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 25, виїжджаючи заднім ходом на транспортному засобі марки «GEELY CK1.5l» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «CITROEN C5» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, відомості, викладені в протоколі не підтвердив. Долучив до матеріалів справи пояснення та диск з відеофіксацією моменту пригоди та фотофіксацією пошкоджень автомобілів.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 09.11.2023 виїжджаючи з парковки на своєму автомобілі дотримувався безпечного інтервалу з поряд припаркованими авто і не допускав зіткнення з іншими транспортними засобами, що засвідчує запис з камери спостереження, доданий до пояснень. Зазначив, що на його автомобілі присутнє старе пошкодження лівого дзеркала, яке не відповідає висоті пошкоджень авто «CITROEN C5», а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правої сторони, пошкоджено заднє праве крило та кришка бака. В зв`язку з вищенаведеним вважає факти обвинувачення в ДТП необґрунтованими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм,чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно з п.13.1 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як впливає з протоколу серії ААД №412985 від 09.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 09.11.2023 о 10 год. 22 хв., перебуваючи в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 25, виїжджаючи заднім ходом на транспортному засобі марки «GEELY CK1.5l» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «CITROEN C5» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП від 09.11.2023 встановлено, що транспортний засіб марки «CITROEN C5» д.н.з НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу з правої сторони, заднього правого крила та кришки бака. При цьому щодо отриманих пошкоджень транспортного засобу марки «GEELY CK1.5l», д.н.з НОМЕР_2 , в схемі місця ДТП не зазначено.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній 09.11.2023 о 10:00 год. припаркував свій транспортний засіб марки «CITROEN C5» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Грушевського, 25 в м. Ужгороді на стоянку для автомобілів, після повернення через 10-15 хв. до автомобіля, виявив на ньому пошкодження задньої правої частини автомобіля, а саме пошкодження лакофарбового покриття на задньому правовому крилі та подряпини і суттєве пошкодження правої частини заднього бамперу, на бампері були присутні сліди фарби чорного кольору. На момент паркування з правого боку від його автомобіля був припаркований автомобіль «GEELY CK1.5l» чорного кольору.

Згідно матеріалів відеофіксації з камер спостереження судом встановлено, що зіткнення чи наїзду на припаркований автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з НОМЕР_3 , автомобілем «GEELY CK1.5l», д.н.з НОМЕР_2 не відбулось, автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності, рухався з безпечною швидкістю та безпечним бічним інтервалом. Водночас з відеозапису вбачається, що в момент паркування на автомобілі марки «CITROEN C5» державний номерний знак НОМЕР_3 вже наявні пошкодження.

Також з доданих матеріалів справи, в тому числі фото пошкоджень автомобілів, судом не вдається можливим встановити, що наявне пошкодження автомобіля марки «CITROEN C5» здійснено автомобілем «GEELY CK1.5l», оскільки пошкодження лівого дзеркала автомобіля «GEELY CK1.5l» не відповідає обставинам пошкодження автомобіля «CITROEN C5».

Таким чином, суду не надається можливим встановити, що пошкодження, завдані автомобілю «CITROEN C5», спричинені порушенням ПДР ОСОБА_1 .

Отже, з наданих суду матеріалів справи не надається можливим встановити, що ОСОБА_1 порушив ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2, 221, 245, 247, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко