Березівський районний суд Одеської області
25.01.2024
Справа № 494/61/24
Провадження № 3/494/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді В.о директора КНП "Психоневрологічний інтернат "Оберіг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною другої статті 172-7, частиною другої статті 172-7 та частиною другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Управляння стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 15.01.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/61/24 (провадження 3/494/59/24) та у зв`язку з надмірним навантаженням , яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (суддя Панчишин А.Ю перебуває у щорічній відпустці з 01.01.2024 року по 26.01.2024 року) (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, суд позбавлений можливості призначати розгляд справ в розумні строки визначені КУпАП, справу призначено за можливістю на 25.01.2024 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11/2024 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання клопотання на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації №395 від 24.10.2023 року про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КНП «ПНІ «Оберіг» №68-к від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова премія у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12/2024 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання клопотання на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації №397 від 24.10.2023 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КНП «ПНІ «Оберіг» №69-к від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13/2024 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання клопотання на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації №399 від 26.10.2023 року про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КНП «ПНІ «Оберіг» №70-к від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова премія у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14/2024 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації №395 від 24.10.2023 року про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КНП «ПНІ «Оберіг» №68-к від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова премія у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15/2024 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації №397 від 24.10.2023 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КНП «ПНІ «Оберіг» №69-к від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16/2024 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації №399 від 26.10.2023 року про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КНП «ПНІ «Оберіг» №70-к від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова премія у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

В судове засідання 25.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву по розгляд справи без його участі, вказав, що свою вину визнає та щиро розкаюється.

Прокурор у судове засідання 25.01.2024 року не з`явився, разом з цим, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання в межах санкцій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 та прокурора від 25.01.2024 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Розпорядженням Одеської обласної адміністрації №104/к-2021 від 19.02.2021 р. на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Психоневрологічний інтернат «Оберіг». Таким чином, виходячи із обсягів і функцій ОСОБА_1 , як в.о. директора вищевказаного закладу, відповідно до статусу та посадової інструкції, останній наділений адміністративно-господарськими функціями, є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія вказаного Закону, на якого поширюється дія вимог ст.28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Пунктами 2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справ є лист Департаменту соціальної та сімейної політики від 30.11.2023 року, про те, що на адресу Департаменту від виконуючого обов`язки директора КНП «Психоневрологічний будинок-інтернат «Оберіг» ОСОБА_1 повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2022 р. по теперішній час не надходили (а.с.38-39).

Суддею встановлено, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом, зумовленим бажанням отримати для себе особисто стимулюючі виплати у вигляді премій, надбавок, а також його службовими повноваженнями, вираженими у праві підписувати листи та накази, що стосуються преміювання.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставину, яка пом`якшує відповідальність визнання вини, щире каятття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, як ОСОБА_1 , так і іншими особами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.02.2005 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною другої статті 172-7, частиною другої статті 172-7 та частиною другої статті 172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.02.2005 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.01.2024 року.

Суддя І.А. Римар