overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1046/24
Провадження № 3/309/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1046/24, 3/309/356/24), ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1047/24, 3/309/357/24), ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1048/24, 3/309/358/24), ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1050/24, 3/309/359/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1046/24, 3/309/356/24), ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1047/24, 3/309/357/24), ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1048/24, 3/309/358/24), ст. 187 ч.1 КУпАП (309/1050/24, 3/309/359/24).

Провадженню присвоїти №309/1046/24 (3/309/356/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 215/613/24
ПОСТАНОВА
02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 с. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 27.02.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.02.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/141/24
Номер провадження 3/719/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №719/141/24 (№3/719/60/24), №719/142/24 (№3/719/61/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №719/141/24 (№3/719/60/24), №719/142/24 (№3/719/61/24) щодо ОСОБА_1 , за ст.51 КУпАП, присвоївши №719/141/24 (№3/719/60/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/52/24
Провадження № 3/603/53/2024
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року дану справу передано на розгляд судді Гудковій Ю. Г.

Також у провадженні судді Гудкової Ю. Г. перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 603/53/24 (провадження № 3/603/54/2024) та за ст. 122-4 КУпАП № 603/54/24 (провадження № 3/603/55/2024).

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Гудкової Ю. Г., виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою (п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України).

Враховуючи вищевикладене, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП № 603/52/24 (провадження № 3/603/53/2024), за ст. 124 КУпАП № 603/53/24 (провадження № 3/603/54/2024) та за ст. 122-4 КУпАП № 603/54/24 (провадження № 3/603/55/2024) необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП № 603/52/24 (провадження № 3/603/53/2024), за ст. 124 КУпАП № 603/53/24 (провадження № 3/603/54/2024) та за ст. 122-4 КУпАП № 603/54/24 (провадження № 3/603/55/2024), присвоївши єдиний унікальний номер № 603/52/24 (провадження № 3/603/53/2024).

Суддя Ю. Г. Гудкова
3/441/301/2024 441/540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши .матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.02.2024 близько 11 год. 00хв. перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відповідно до с.150 СК України, врезультаті чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропустила 47 днів навчання за 1-й семестр та 25 днів за 2-й семестр, без поважних на це причин, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, кається, просить її суворо не карати, вказала, що провела з дочкою профілактичеу бесіду, запевнила, що подібне не повториться, просила суворо не карати, подала суду відповідну заяву .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372914 від 27.02.2024, Повідомленням директора Городоцького закладу загальної середньої освіти №3 2-3 ступенів ім.героя України Івана Бльока від 26.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024, іншими зібраними у справі доказами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують відповідальність, - щире каяття, враховуючи майновий стан особи, чка не працює, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 202/1907/24
Провадження № 3/202/2681/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №159 від 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 19951 грн., в тому числі: 2023- 19951 грн., завищення задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2022 - 214300 грн.; серпень 2019 - 134333 грн., грудень - 2022 - 42331 грн., завищення від`ємного значення по податку на додану вартість за червень 2023 на 10802 грн., серпень 2019 - 134333 грн., грудень 2022 - 53133 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №4133/04-36-07-07-04/42107293 від 26.12.2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення №159 від 26.12.2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №463/6891/23
Провадження №3-в/463/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року в частині сплати штрафу та судового збору,

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду. Просить розстрочити сплату суми штрафу та судового збору.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору підлягає задоволенню, а саме, на строк 6 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та судового збору задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі № 463/6891/23 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) та 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору, на шість місяців зі сплатою штрафу та судового збору рівними частинами по 8500,00 грн. та 268,4 грн щотримісяці.

Суддя: Мармаш В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1265/24

Провадження № 3/947/509/24

07.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 010115 від 08.12.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року о 17:30 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, буд. 56, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила публічний порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/120/23 Провадження № 3/636/399/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469187 від 15.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.12.2022, а матеріали надійшли до суду вперше 12.01.2023 і постановою від 13.02.2023 були повернуті для належного оформлення. Вдруге матеріали надійшли до суду 15.01.2024, тобто майже через рік і після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, але недоліки, вказані у постанові суду, не усунуті.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/120/23 (провадження № 3/636/399/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя