Справа № 592/1353/24
Провадження № 3/592/369/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 035272 від 26.10.2023 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. У протоколі вказано, що вона 26.10.2023 о 11-30 год. перебуваючи в магазині «Економ клас» по вул. Британській, 28 здійснила крадіжку зеленої флісової кофти вартістю 139,86 грн..

В суді ОСОБА_1 пояснила, що у той день була у магазині. Узяла поміряти три кофточки. Товар їй не підійшов. Коли міряла кофти, свою кофту повісила на тремпель. Проте коли поміряла останню кофту одягла куртку та стала виходити з магазину. Свою кофту забула на трепелі магазину. На виході її зупинили охоронці та попросили сплатити за кофту 1 398 грн. Свої дії пояснила тим, що випадково забула свою кофту на трепелі, адже вона значно дорожче той що прожавалася у магазині. Її обурили дії охоронців адже вони вимагали з неї кошти які ита кофта не вартує.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу надані натупні докази.

Письмові пояснення самої ОСОБА_1 , які за змістом аналогічні з поясненнями наданими під час розгляду.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , продавця магазину, яка пояснила, що у зазначений час у магазині ОСОБА_1 вибрала зелену кофточку та зайшла до примірочної. На виході з магазину її зупинили та запропонували переодягтися у свій одяг. Після цього свідок викликала поліцію.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , охоронця магазину, який пояснив, що у той день у магазині жінка похилого віку, що відповідає віку ОСОБА_1 , узяла три кофти та пішла до примірочної. Потім вийшла з примірочної у верхньому одязі. При цьому на жінці була одягтуа зелена кофта. Свій светр вона залишила на тремпелі. Після того як жінка пройшла касову зону, її було затримано. Потім викликали поліцію.

Довідка про вартість кофточки на суму 139,86 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 УпАП.

Так ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто особа розуміє, що вчиняє незаконно та бажає настання наслідків щодо крадіжки чужого майна.

Проте з досліджених доказів, які надані суду вбачається, що подія сталася випадково, а у ОСОБА_1 відсутній був умисел на крадіжку майна. Остання пояснила, що випадково не переодягнулася у свою кофту, яку залишила на трепелі. Також вказала, що її кофта є значно дорожчою від тієї яку мяряла і у якій пішла. Такі пояснення ОСОБА_1 є послідовними та однаковими, як письмові додані до протоколу так і надані в суді.

Поряд з цим наведені више письмові пояснення свідків частково підтверджують те, що ОСОБА_1 залишила свою кофту на тремпелі. Разом з цим покази свідків не спростовують версії ОСОБА_1 , що вона випадково залишила свою кофту, а кофту магазину на собі. Наведені пояснення свідків також напряму не вказують на наявність прямого умислу на крадіжку майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного више вбачається, що надані докази до протоколу не підтверджують позарозуминим сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Наявні сумніви у доказах наданих до протоколу слід тлумачити на корсить ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закритті у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко