Справа № 214/9666/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 14-15 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Вільної Ічкерії, біля будинку №13, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474741, №474748. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 27.11.2023 року о 14-15 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Вільної Ічкерії, біля будинку №13, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.09.2023 року постановою серії ЕАТ №7831466 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474741, №474748. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. При цьому, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо нього, про що свідчить його особистий підпис в протоколах.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 126 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639741 від 27.11.2023 року, відповідно до якого, 27.11.2023 року о 14-15 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Вільної Ічкерії, біля будинку №13, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474741, №474748. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД`ДОР» на ім`я ОСОБА_1 від 27.11.2023 року;

- рапортами інспекторів взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Тєтьоркіна А.О. та Хінька А.Р. від 27.11.2023 року;

- роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 27.11.2023 року, про що свідчить його особистий підпис;

- довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тетяни Агєєвої від 28.11.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписами, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відеозапис IMG_6855) та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (відеозапис з бодікамери поліцейського №474741, clip-0, 14:18:14 хв.);

- картками обліку адміністративних правопорушень з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623257 від 27.11.2023 року, відповідно до якого 27.11.2023 року о 14-15 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Вільної Ічкерії, біля будинку №13, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.09.2023 року постановою серії ЕАТ №7831466 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474741, №474748. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831466 від 28.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 під час подій 27.11.2023 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, бодікамерами №474741, №474748.

Крім того, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зазначене стягнення, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко