ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6530/23
Провадження № 3/210/6/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638265 складеного 18.11.2023 року, о 09 год. 02хв., інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі молодшим лейтенантом поліції Чір`євою К.С., що 18.11.2023 року о 08 годині 43 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Металургійний районпо вулиці Нікопольське шосе 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest DRAGER 6820 під час безперервної відео фіксації, що підтверджується тестом № 1034 з результатом 0,37% проміле від 18.11.2023 року, чим порушив п. 2.9 А Привал дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що після поліцейським його транспортний засіб не зупинявся, коли до нього під`їхали співробітники поліції він стояв на узбіччі та перевіряв справність автомобіля. Співробітники патрульної поліції запитали що трапилося, після чого йому повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які саме ознаки сп`яніння поліцейським не були озвучені, а лише процитовано загальні ознаки сп`яніння. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Після проведення огляду та повідомлення поліцейським, що тест позитивний він одразу повідомив, що не згоден з результатами тесту та зазначив, що він вживав лікарську настоянку. Проте, співробітники поліції повідомили його, що вони складають лише протокол про адміністративне правопорушення, а суд вирішує чи керувала особа транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи ні та склали протокол та на його зауваження не відреагували.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі та зазначив, що співробітниками поліції не було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи не має доказів наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не були оголошенні співробітниками поліції, відповідно до відомостей, які містяться у «Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення» газоаналізатор за допомогою якого проведений огляд водія на місці зупинки , не внесений до реєстру та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. У зв`язку з чим, захисник просив суд закрити провадження по вказаній справі, у зв`язку з численними порушеннями допущеними співробітниками патрульної поліції при складні протоколу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Неклеси М.М., дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення навпаки є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Зокрема, адміністративна відповідальність особи, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження медичного огляду, на стан сп`яніння, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю (етанолу) не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а у видихаючих парах повітря, яке відібране. В технічному паспорті із застосування такого алкотестера зазначено: газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.

Згідно положень Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року, якою була доповнена ця Віденська конвенція. Даною Європейською угодою було доповнено Віденську конвенцію, а саме ст. 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)»

Пунктом 5 статті 8 Конвенції ООН про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року передбачено, що водій (погонщик) має завжди бути в змозі керувати своїм транспортним засобом (направляти свою худобу).

Дана частина конвенції застосовується з пунктом 7 Додатку до Європейської угоди від 01.05.1971 року, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відені 08 листопада 1968 року. Відповідний додаток містить доповнення та зміни внесені у відповідні положення Конвенції.

З урахуванням Європейської угоди пункт 5 статті 8 Конвенції потрібно читати наступним чином: «В національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №638265, 18.11.2023 р. о 08.43 год. по вулиці Нікопольське шосе 3А в м. Кривий РігДніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_3 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу драгер під запис бодікамери. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становить 0,37 %.

Разом з тим, згідно технічних характеристики газоаналізатора «Alcotest Drager-6810», які відомості про які розміщенні у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://doza.net.ua/pages/01_ua_goods_drager6810.htm, діапазон вимірювання вказаного приладу, проміле становить від 0% до 0,5%, похибка вимірювання, проміле +/- 0,02%, діапазон робочих температур від -5 градусів Цельсія до +50 градусів Цельсія.

При цьому суд враховує, що згідно архівної інформації про погодні умови, що міститься у вільному доступі за посиланням https://ua.sinoptik.ua/погода-кривийріг/2023-11-18, температура повітря в м. Кривий Ріг з 05год по 11год18 листопада 2023 року становила від +2 градусів Цельсія до +5 градусів Цельсія, при вологості повітря від 97 до 86%.

Оскільки тест газоаналізатора «Alcotest №6810» від 18.11.2023 №1034 містить інформацію про температуру повітря станом на 08 год. 55 хв. +12 градусів, що вочевидь не відповідає фактичній температурі на вказану дату і час, то це свідчить про невідповідність умов експлуатації вказаного газоаналізатора, умов його зберігання та налаштування.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,37 % проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» №0313, останнє калібрування якого здійснювалось 27.12.2022 року.

п.2.3 цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Проте такі документи щодо «DragerAlcotest 6810» №ARHJ-0313, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як докази винуватості ОСОБА_1 було надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638265 від 18.11.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом такого огляду, рапорт.

Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager №6820 суд приймає до уваги положення п. 7 Розділу ІІ інструкції № 1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Технічний засіб Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція №1452 735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові показники допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання, зважаючи на факт того, що газоаналізатор показував температуру повітря на 10 градусів Цельсія більше ніж була 18.11.2023 року, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи тест №1034 від 18.11.2023 року, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів проведення останнього калібрування.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638265 співробітниками поліції взагалі не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія під час зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який наданий суду як доказ, з відео встановлено, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції не виявлено, поліцейський взагалі не зазначив, які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , а просто запропоновано пройти тест Драгер, ОСОБА_1 погодився, оскільки не пив, на відео не зафіксовано пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою водія з результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння повинно бути пройдено протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли необґрунтованого та передчасного висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодоостаннього.

Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду адміністративної справи усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович