overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуває в Держаній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

На адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли справи № 532/2675/23 (н.п. 3/532/114/2024), № 532/2676/23 (н.п. 3/532/116/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі статті 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (провадження № 3/532/114/2024 та № 3/532/116/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи 532/2675/23, номер провадження 3/532/114/2024.

Суддя
справа № 281/748/23
номер провадження 3/279/334/24
П О С Т А Н О В А
"30" січня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П, в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким були присвоєні номери № 281/748/23, №281/749/23.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП № 281/748/23, №281/749/23 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 281/748/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2303/23
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

05 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2303/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/757/23
Провадження № 3/698/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року у провадження судді Катеринопільського районного суду Баранова О.І. від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (за фактом вжиття алкоголю після вчинення ДТП 25.08.2023 року). При цьому уповноваженою особою органу поліції зазначено, що вказані матеріали направляються з метою залучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0001147 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1 , яке з 29.12.2023 року перебуває на розгляді Катеринопільського районного суду.

Згідно постанови судді від 25.12.2023 року вказані матеріали були повернуті прокурору відповідно до ст. 253 КУпАП, після отримання від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відомостей про те, що за фактом ДТП 25.08.2023 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП не складався, оскільки за вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України.

Повертаючи вказані вище матеріали, суддя враховував, що від повного встановлення обставин вжиття алкоголю особою (до або після ДТП), залежить кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України або ч. 1 ст. 286-1 КК України. Отже, за наявності кримінального провадження, встановлення вказаних вище обставин, які матимуть вплив на кваліфікацію кримінального провадження, у межах справи про адміністративне правопорушення є неможливим.

При цьому суддя зауважує, що залучення матеріалів адміністративної справи № 698/757/23 до матеріалів кримінального провадження № 0001147 є неможливим, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді у іншому складі суду.

За таких обставин суддя визнає, що матеріали адміністративної справи № 698/757/23 підлягають повторному направленню прокурору, який здійснює представництво інтересів державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001147 з метою подальшого виконання останнім обов`язків, передбачених ст.ст.91,92,93 КПК України у межах вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури для залучення до кримінальноого провадження № 0001147.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І
справа № 642/388/24
провадження №3/642/339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал №642/385/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/388/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та №642/385/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/385/24 провадження №3/642/336/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 185/649/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,не працюючого , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2023 о 22.45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу за адресою: Синельниківський район, с.Писарівка, вул. Садова ,12, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; заявою потерпілої; поясненнями потерпілої.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3/686/7047/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Інспектором СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Коломієць Д.М. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 239688 від 28.07.2024 р. проживає с. Скібнево Хмельницького району Хмельницької області, про те у протоколі відсутня інформація з приводу вулиці та будинку проживання останньої, що позбавляє суд можливості здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) у протоколі, - не вірно зазначена адреса проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації з приводу вулиці та будинку проживання особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7),а зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням вірної адреси проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вручення копії даного протоколу особі, щодо якої складено протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/15/24
Провадження 3/362/165/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого механіка ОО АО 2 АЕ військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 04.01.2024 перебуває справа № 362/15/24 (провадження № 3/362/165/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справа про адміністративне правопорушення № 362/631/24 (провадження № 3/362/460/24) підлягає об`єднанню в одне провадження з справою № 362/15/24 (провадження № 3/362/165/24) з присвоєнням єдиного номеру № 362/15/24 (провадження № 3/362/165/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/15/24 (провадження № 3/362/165/24) та № 362/631/24 (провадження № 3/362/460/24) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/15/24 (провадження № 3/362/165/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2538/23
Категорія ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

05 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2538/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6066/24
Провадження №3/442/1653/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.07.2024 об 11 год 10 хв за адресою: АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950362 від 10.07.2024, рапортом від 10.07.2024.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня).

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай