ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4331/24
провадження № 3/753/1973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858681, 16.02.2024 року о 23 годині 50 хвилини по просп. Григоренка 22/20 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ssang Yong Korando» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 000669, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що 16.02.2024 його зупинила патрульна поліція. Працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, але останній пояснив працівнику поліції, що він хворіє на хронічне захворювання і не так давно був госпіталізований до лікарні. Після чого, інспектор запропонував поїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 не зміг відразу надати біологічні зразки для лабораторного дослідження. Разом з тим, попросив дати йому води, щоб прискорити наданні сечі для дослідження. ОСОБА_1 дали воду з-під крану та в нього стався приступ, після чого йому виклика швидку медичну допомогу та госпіталізували до лікарні. ОСОБА_1 пропонував лікарям взяти для аналізу кров або слину, проте йому повідомили, що на нього складуть протокол, оскільки вважають, що він відмовився від проходження огляду.

Захисник Біловчук Д.І. в судовому засіданні долучив до матеріалів справи медичну документацію ОСОБА_1 для підтвердження, що в останнього є хронічне захворювання та його госпіталізовано до лікарні. Крім того, зазначив, що у доданому висновку лікаря зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини, що є порушенням нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Біловчука Д.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наявного в матеріалах справи Висновку лікаря нарколога № 000669, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини.

Згідно п.п. 7, 8, 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

А згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону, а тому викликають сумніви у законності, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ААД № 858681 відповідає вимогам Закону.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя