overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/956/24
Провадження № 3/592/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 близько 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, даними діями міг завдати психологічної шкоди потерпілому.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України (а.с.8). Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/686/5267/24
ПОСТАНОВА

07 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: №686/15608/24 та №686/15611/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/15608/24 та №686/15611/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/15608/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 30.01.2024Справа № 554/606/24
Провадження № 3/554/317/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року приблизно в 13 годин 23 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Героїв України, 4, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом TESLA MODEL Y, н. з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, н. з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 211/492/24
Провадження № 3/211/642/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993831 від 18.01.2024 року, 12 січня 2024 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з дружиною гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та голосно кричав, чим вчинив психологічне домашнє насильство та порушив Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, у якій просить закрити справу у зв`язку з тим, що вони примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993831 від 18.01.2024 року, рапортом, заявою потерпілої, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, крім того сторони примирились, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 3/127/6565/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянки Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Чайки Вадима Олександровича (в режимі відеоконференції), представника Вінницької митниці Державної митної служби Самсонюка Дмитра Миколайовича, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

п о с т а н о в и в :

Громадянку Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27 травня 2023 року.

Транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Р. Молдова, тип двигуна бензин, 2008 року випуску, об`єм 1 496 куб.см., колір білий, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2009 та ключем замка запалювання, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання майна на складі митного органу товарів та транспортного засобу в сумі 29 700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 720/132/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував неприємностями в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він вищевказаного числа випивав разом із своєю співмешканкою алкогольні напої та в подальшому вчинив сварку із останньою. Внаслідок цього він виражався в її сторону нецензурними словами та виганяв з будинку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116420 від 15.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 211/7622/23
Провадження № 3/211/270/24
П О С Т А Н О В А

про оголошення приводу

19 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 06 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 10 годину 20 хвилин 16 лютого 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 20 хвилин 16 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити начальникові Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати посадових осіб Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 16 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 592/1381/24
Провадження № 3/592/373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.11.2023 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, 06.01.2024 в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. повторно протягом року допустив порушення адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190271 від 08.01.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2023 (справа № 592/9027/18, провадження № 1-в/592/28/23) про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 591/10188/23, провадження № 3/591/3300/23), копії яких містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені в протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 161/5374/24 Провадження №33/802/348/24 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бакаєвича А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Грибан Ж.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Цюрака М.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Грибан Ж.В. про призначення автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
18.01.2024 ЄУН 337/184//24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/172/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 10.01.2024р. до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/164/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/164/2024 (ЄУН 337/145/24).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/172/2024 (ЄУН 337/184/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/164/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/164/2024 (ЄУН 337/145/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
23.01.2024 Справа № 756/980/24
Унікальний № 756/980/24
Провадження № 3/756/1049/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 277435, 23 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилина ОСОБА_1 знаходячись по вул. Героїв Дніпра, 30, в місті Києві, торгувала з рук овочами у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст. 22 КУпАП приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 22, 33, 87, 160, 212-2, 283, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі картоплю залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа №534/2917/23
Провадження №3/534/925/23
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП відкласти на 11 год. 10 хв. 24.01.2024 року.

Просимо доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 год. 10 хв. 24.01.2024 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ