ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1809/24
провадження № 3/753/1195/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючою водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 730904 та ААД № 730905), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.01.2024 року о 14 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «MAN 8.180», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічна, 1-В у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «BMW 535 ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. При цьому надав розписку від іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , згідно якої остання жодних претензій до ОСОБА_1 немає. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль, фактично не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. При цьому вказав, що із місця ДТП поїхав, так як не помітив, що сталося зіткнення. Коли із ним зв`язалася заявниця, він відшкодував завданий збиток.

Вказані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинених ним порушень повністю відповідають даним пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , із яких вбачається, що вона припаркувала свій автомобіль марки «BMW 535 ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку, після повернення до автомобіля виявила його пошкодження, було пошкоджено кришку багажника та задню фару. Свідок, який бачив пригоду, залишив свій номер телефону, а пізніше надав і фото номеру вантажного автомобіля, який здійснював доставку товару до магазину «Лоток» неподалік від місця пригоди. При цьому вказав, що водій після його зауваження не зупинився та продовжив свій рух.

Згідно даних рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 17.01.2024 року о 19 год. 46 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-202», було отримано виклик - «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-В, де заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила про те, що 17.01.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв., припаркувала свій автомобіль марки «BMW 535 ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та коли о 19 год. 40 хв. повернулася до автомобіля, на лобовому склі виявила записку із контактними даними свідка, який повідомив, що бачив як вантажний автомобіль зачепив її автомобіль, після чого покинув місце пригоди, свідок має відео пригоди.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення є неспроможними, і оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що шкоду, завдану ОСОБА_2 відшкодовано у повному обсязі, про що надано відповідну розписку, із якої слідує, що остання претензій немає.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя