Справа № 496/7369/23
Провадження №3/496/655/24
ПОСТАНОВА

02.02.2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в компанії «Нова пошта» на посаді водія-кур`єра,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535451 за ст. 124 КУпАП,відповідно до якого він 11.10.2023 року о 10 год 30 хв. на Київському шосе, 27А Біляївський район Одеська область, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу при перестроюванні, що спричинило ДТП без травмованих.

Постановою суду від 11.12.2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення через наявність в них розбіжностей в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не долучення копії документу, на підставі якого було посвідчено особу, а також у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито зміст правопорушення (не зазначено, якому саме транспортному засобу не було надано перевагу у русі при перестроюванні, та не вказано ПІБ водія цього транспортного засобу, та який маневр він виконував), що у разі визнання винуватою особи, відносно якої складено протокол, призведе до неможливості відшкодування шкоди.

23.01.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до Біляївського районного суду Одеської області, але недоліки, зазначені в постанові суду від 11.12.2023 року, усунуто частково, в частині долучення копії документу, на підставі якого було посвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В іншій частині постанова суду від 11.12.2023 року не виконана, а тому приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повній мірі розкрита суть правопорушення, а саме не зазначено, якому саме транспортному засобу ОСОБА_1 не надав перевагу у русі при перестроюванні, не вказано ПІБ водія цього транспортного засобу та який маневр він виконував.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані визначені в ст. 124 КУпАП наслідки порушення водієм ПДР у виді пошкодження певного майна чи речей, натомість заподіяння тілесних ушкоджень диспозицією ст. 124 КУпАП не охоплюється.

Відсутність відомостей про іншого учасника ДТП та пошкодження певного майна чи речей в результаті дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та, в подальшому, може негативно вплинути на відновлення іншим учасником ДТП порушеного права та відшкодування спричиненої шкоди.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суд повторно повертає матеріали даної адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра