overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/610/24
Провадження № 3/177/427/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Савчук М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, командира стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів 292, 296, 298) у військовому званні «капітан», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено 06.05.2024

Суддя:
Провадження № 3-3213/24
Справа № 760/7232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.30 год., 07.05.2024, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Крижанівського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

25.01.2024 року близько 07 години 50 хвилин в смт. Романів Житомирської області по вул. Графа Ілінського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett Caravan д.н.з НОМЕР_2 , під час виконання маневру одгону не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів дл безпечного руху, не дотримався безпечного інтервалу і допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТВ із план-схемою місця ДТП, в яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка визнала свою вину у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 352/984/24
Провадження № 33/4808/580/24
Категорія ст.130ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Дяків Д.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Дяків Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дяківа Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 03 червня 2024 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 344/1316/24
Провадження № 3/344/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 23.11.2023 року близько 09 год. 48 хв. перебуваючи в магазині Близенько, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій, 194, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав горілку Пісня, вартістю 82,70 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 08.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 352/2598/21
Провадження № 3-в/352/18/24
П О С Т А Н О В А

08 березня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області Рижка Д. про вирішення питання щодо вилучених речей у справі № 352/2598/21,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника поліції Д. Рижко звернувся до суду з клопотанням про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення предметів торгівлі.

Клопотання обгрунтоване тим, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При винесенні постанови судом не прийнято рішення щодо розпорядження вилучених у ОСОБА_1 алкогольних виробів, а саме: 2 пляшки вина марки "Гелаті" ємністю 750 мл, 1 пляшка вина марки "Чуз" ємністю 700 мл, 1 пляшка вина марки "Каберне Савіньйон Венето" ємністю 1500 мл, які на даний час зберігаються в кімнаті вилучених речей. Просив вирішити питання щодо знищення вилучених предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При винесенні постанови не вирішено питання щодо знищення алкогольних напоїв, а саме двох пляшок вина марки "Гелаті" ємністю 750 мл, однієї пляшки вина марки "Чуз" ємністю 700 мл, однієї пляшки вина марки "Каберне Савіньйон Венето" ємністю 1500 мл, вилучених у ОСОБА_1 відповідно до рапорту ДОП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дилина І. від 28.11.2021, які зберігаються в кімнаті вилучених речей відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Алкогольні напої, а саме: дві пляшки вина марки "Гелаті" ємністю 750 мл, одну пляшку вина марки "Чуз" ємністю 700 мл, одну пляшку вина марки "Каберне Савіньйон Венето" ємністю 1500 мл, що вилучені в ОСОБА_1 відповідно до рапорту від 28.11.2021, та передані на зберігання в кімнату вилучених речей відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 173/280/24
Провадження № 3/173/306/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

Місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

Місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: пенсіонер,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ст. 173 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ст. 173 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/280/24 (провадження 3/173/306/2024) та № 173/281/24 (провадження 3/173/307/2024), відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ст. 173 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/280/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа №: 398/1499/24
провадження №: 3/398/843/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальность ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.04.2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надіслано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, враховуючи приписи ч.2 ст.276 КУпАП, оскільки він проживає та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Для вибуття останнього до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,тобто за межі Білгород-Дністровського гарнізону необхідно отримати письмовий дозвіл командира військової частини.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник проживають в Одеській області, що є значно віддалено від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (місцезнаходження: 67701, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вул. Військової слави, 27).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (місцезнаходження: 67701, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вул. Військової слави, 27).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 201/939/24
Провадження № 3/201/2198/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689820 від 12 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 21 годині 59 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, біля буд. 9 А, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним типом транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12 січня 2024 року, а отже, на момент надходження справи до суду 19 квітня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
справа № 274/2745/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1218/24
24.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 27.01.10 р.н., має інвалідність 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
06 березня 2024 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 47 по вул. Європейській в м. Бердичеві зберігав при собі без мети збуту у4 невеликому розмірі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежен0 - амфетамін, масою 0,1281 г, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним даного порушення.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291697 та матеріали справи, а саме: протокол огляду місця події від 06.03.24, згідно з яким зафіксовано місце, де ОСОБА_1 зберігав психотропну речовину; висновок експерта від 14.03.2024 року за СЕ-19/106-24/4089-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1281 г; протокол допиту як свідка ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Речовий доказ: психотропну речовину - амфетамін у перерахунку на загальну масу 0,1281 г., знищити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв