Справа № 720/92/23
Провадження № 3/720/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 07 січня 2023 року близько 15 години 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 07 січня 2023 року керував транспортним засобом в с. Бояни Чернівецького району. Після перевірки документів, працівник поліції дізнався від нього, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в Чернівецькому ОНД. При цьому працівник поліції повідомив, що нібито у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак не роз`яснив саме який огляд від пропонує пройти в медичному закладі. Алкогольні напої та наркотичні речовини він того дня, так і на передодні, не вживав, про що повідомив працівнику поліції, та погодився пройти огляд на місці зупинки або в найближчому медичному закладі в межах Новоселицького району, тобто де він був зупинений, оскільки мав пасажира та направлявся саме в м. Новоселиця. В той же час, працівник поліції безпідставно запропонував пройти огляд в Чернівецькому ОНД, який є найбільш віддаленим від місця зупинки, з чим він не погодився. Оскільки, автомобілем керував в тверезому стані, зважаючи на неправомірні дії працівника поліції, просив провадження у справі закрити.

Захисник Буга А.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння в матеріалах справи відсутні, останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак працівником поліції було порушено процедуру медичного огляду на стан сп`яніння, а тому її слід вважати недійсною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386764 від 07 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що вказаного числа він керував автомобілем та відмовився від огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

До протоколу додано направлення на медичний огляд до ЧОНД м. Чернівці, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис з бодікамери поліцейського.

Проте, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів підтвердження вини особи, не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

Так, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер працівників поліції видно, що працівник поліції після того як дізнався, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, спитав у останнього чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що не готовий.

Також, в ході розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останньому відома процедура огляду, та вони можуть поїхати в Чернівецький ОНД для з`ясування його стану наркотичного або алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що їде в м. Новоселиця та не має бажання їхати в Чернівецький ОНД (час відеозапису 15:28).

Між тим, працівник поліції не озвучив ОСОБА_1 направлення його для проведеного огляду до медичного закладу, не роз`яснив який саме огляд має бути проведений (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), не роз`яснив ні процедуру огляду, ні будь-яких його прав чи обов`язків як до складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час його складання, а після вказаного спілкування із ОСОБА_1 відразу приступив до складання протоколу.

Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння слідує, що нібито ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча під відеозапис проходження такого огляду йому не було оголошено.

Тим самим, поліцейський в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропонував поїхати до медичного закладу, тоді як такий огляд в медичному закладі проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно до п.п. 8, 12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Таким чином, якщо в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння - це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

При цьому, згідно з п.п. 4, 6 Порядку, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне передбачено п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Переглянутим відеозаписом з бодікамер працівників поліції зясовано, що на місці зупинки ОСОБА_1 був складений лише протокол про адміністративне правопорушення ААД № 386764 від 07 січня 2023 року, який був наданий останньому для ознайомлення та підписаний ним, після чого складання матеріалів було завершено, ОСОБА_1 відпущено з місця зупинки та відеозапис закінчений.

В той же час, наявні у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення для проведення огляду до Чернівецького ОНД не були складенні на місці зупинки у присутності ОСОБА_1 , йому не були оголошені та не були надані для ознайомлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, як того вимагає пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотиків, відповідав на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в найближчому закладі охорони здоров`я (Новоселицькій ЦРЛ) як того вимагає п. 7 вказаної Постанови КМУ, не дивлячись на те, що проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечується саме поліцейським.

Натомість, відповідно до листа КНП «Новоселицька ЦРЛ» № 773 від 13 липня 2022 року Новоселицькій ЦРЛ надано право на проведення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА № 261 від 24 березня 2021 року.

На думку суду недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про належне процесуальне направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння та відмову водія від медичного огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його складання у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні проходження ним огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не направлення поліцейським його у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, вважаю, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.