Номер провадження: 33/813/618/24
Номер справи місцевого суду: 521/4784/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бурчо Ірини Йосипівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 16.08.2022 - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 29.07.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 17.02.2023. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 24.02.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% несплаченої суми митних платежів у сумі 59 597,87 грн.

Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема:

- митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 16.08.2022, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил, а сама процедура збору матеріалів у справі про порушення митних правил вимагає значного часу, в тому числі для збору необхідних доказів у справі, отримання довідки щодо розрахунку митних платежів, а також встановлення та виклику особи, щодо якої складається протокол про порушення митних правил. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 21.02.2023, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України;

- в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України;

- судом не було з`ясовано, що уповноваженими посадовими особами митного органу складено 409 протоколів про порушення митних правил за ст.485 МК України щодо оформлення за преференцією транспортних засобів, які не зняті з обліку у Польщі. Загалом у 2022 році складено 1542 протоколи про порушення митних правил. Посилаючись на збройну агресію РФ проти України, відключення світла, збільшення навантаження, представник зазначив, що опрацювання великого масиву інформації не дозволяє невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол.

В судове засідання апеляційної інстанції представник митниці та особа, яка притягається до відповідальності, будучі повідомленими про розгляд справи, не з`явились. В апеляційній скарзі представник митниці просив суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника митниці.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника митниці та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При встановлених обставинах, неявка ОСОБА_1 та представника митниці у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

31.10.2022 складено протокол про порушення митних правил №1345/50000/22 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Згідно вказаного протоколу, 04.11.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ТОВ «Органік-Трейд» () ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.11.2021 №0411-2, подано митну декларацію типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/235088.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.08.2015 НОМЕР_1 , видане органом в м. Гданськ (PREZYDENT MIASTA GDANSKA UL. NOWE OGRODY8/12 80-803 GDANSK, Польща); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 25.10.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, виданий органом в м. Плоцьк (PREZIDENT MIASTA PLOCK pl. Stary Rynek 1 22-100 PLOCK, Польща); заява на зміну режиму від 03.11.2021 б/н та інші документи.

За інформацією, зазначеною у МД №UA500030/2021/235088 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN № НОМЕР_2 ) є фізична особа ОСОБА_3 (80-178 GDANSK COLUNSKA 3), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/235088 заявлено товар «легковий автомобіль з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від тиснення (дизельний), пасажирський, що був у використанні 1 шт.: - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; - марка: VOLKSWAGEN; - модель: GOLF; - календарний рік виготовлення: 1999; - модельний рік виготовлення: 2000; - дата першої реєстрації: 12.11.1999; - тип двигуна: дизельний; - номер двигуна: нема даних; - потужність: нема даних; - екологічний стан не нижче Євро-2; - робочий об`єм циліндрів: 1896 см3; - загальна кількість місць, вкл. водія: 5; - колісна формула: 4*2; - тип кузова: хетчбек;- колір ТЗ: синій. Призначений для перевезення людей. Торговельна марка - VOLKSWAGEN. Виробник - Volkswagen AG. Країна виробництва - DE», код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 12.10.2021 б/н становить 3900 Польських злотих (згідно курсу НБУ 25804,35 грн.), митна вартість за МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 становить 25804,35 грн.

Митні платежі за МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 26380,76 грн. (без застосування добровільного внеску у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №15879/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN № НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN № НОМЕР_2 ) за МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу від 25.10.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, виданий органом в м.Плоцьк (PREZIDENT MIASTA PLOCK pl. Stary Rynek 1 22-100 PLOCK, Польща), дані щодо якого не відповідають даним шодо органу в АДРЕСА_2 ), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2015 НОМЕР_1 .

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №К.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF»(VIN № НОМЕР_2 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.10/862 становить 85978,63 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 59597,87 грн.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявленння у МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 04.11.2021 №UA500030/2021/235088 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 59597,87 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано:

- лист митної адміністрації Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC, який отримано Державною митною службою України 16.08.2022 за вхідним №15879/11;

- лист Державної митної служби України від 06.09.2022, вихідний №26/26-04/7.10/1357, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 16868/4 від 07.09.2022.

Мотиви апеляційного суду

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається таке.

04.11.2021 ТОВ «Органік-Трейд» в особі Бурлакової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подана митна декларація типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/235088, щодо товару - легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

З листа митної адміністрації Республіки Польща від 28.07.2022 за № 0201-IGM.541.545.2022.4.JC встановлено звернення Державної митної служби України 18.05.2022 із запитом за № 26/26-04/11/698 щодо транспортних засобів, відносно яких проводиться перевірка законності ввозу на митну територію України.

16.08.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 за № 0201-IGM.541.545.2022.4.JC на запит №26/26-04/11/698 від 18.05.2022 (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №15879/11), якою митна адміністрація Республіки Польща повідомляє, що палата фіскальної адміністрації в Варшаві, на території якої знаходиться город Pіock, повернула без розгляду запит, у зв`язку низькою якістю додатку до запиту та надані відповідні роз`яснення щодо порядку зняття транспортного засобу з обліку у Польщі.

07.09.2022 за вхідним номером 16868/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 06.09.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1357) відповідь митних органів Республіки Польща для опрацювання.

31.10.2022 складено протокол про порушення митних правил №1345/50000/22 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 16.08.2022.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 17.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 24.02.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (16.08.2022+6 місяців).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Посилання апелянта на необхідність рахувати строки виявлення адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці з Державної митної служби України матеріалів про порушення митних правил, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу після складання протоколу про порушення митних правил 31.10.2022 в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до суду для розгляду. При цьому, після складання протоколу через 3 місяці до протоколу долучена роздруківка з сайту р.Польщі щодо реєстрації автомобіля. Матеріали справи не містять інших документів, окрім повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу, на підтвердження вчинення Одеською митницею дій щодо збору інформації або доказів у справі після складання протоколу про порушення митних правил від 31.10.2022. Слід зазначити, що лише після сплину майже чотирьох місяців, матеріали справи були спрямовані до суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.

Так, за положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил. Проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко та недвозначно регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко