ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/459/24 Справа № 202/1283/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулася голова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж .

В обгрунтування подання зазначає, що Гітолендія (після укладення шлюбу - Новік) Лалі Мурманівна є суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, голова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж. у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 Гітолендія (Новік) Лалі Мурманівна є суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко