overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/238/24
Провадження № 3/721/183/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався словами нецензурної лайки в сторону перехожих громадян, чіплявся до працівників поліції на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 116560, дії зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.11.2023 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.03.2024 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 173, 221, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 209/470/24
Провадження № 3/209/297/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 12 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року, 01 березня 2024 року та 06 березня 2024 року.

У судові засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив, постанови суду від 12 лютого 2024 року та від 01 березня 2024 року про його привід у судове засідання не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 51 КУпАП, розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`яти днів.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП № 1 Кам`янського РУП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №577/6805/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/582/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 577/6805/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з засобами строком на один рік.

16.02.2024 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 30.01.2024, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 09.02.2024, але апеляційна скарга подана ОСОБА_3 16.02.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, відсутність в судовому засіданні 30.01.2024 ОСОБА_3 не є підставою для того, щоб початок строку на апеляційне оскарження обраховувався з моменту отримання останнім копії постанови, оскільки це не відповідає положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження № 3/344/747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 01.12.2023 року близько 20 год 40 хв в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді виражалася нецензурною лексикою у сторони перехожих громадян, чим порушувала громадський порядок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Єдиний унікальний номер 205/2280/24
Номер провадження3/205/1301/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_2 ) у судове засідання, яке призначене на 08-45 годин 25 березня 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
Справа № 333/8102/23
Провадження № 3/333/68/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про внесення виправлення у постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/8102/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Так по всьому тексту постанови суддею допущено описку в зазначені дати народження ОСОБА_1 , так суддею помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя вважає за можливе розглядати заяву про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 407767 від 09 вересня 2023 року, дата народження ОСОБА_1 вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З наведеного вбачається, що при зазначенні у постанові судді дати народження ОСОБА_1 допущено описку, у зв`язку з чим необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/8102/23, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 33/801/196/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. у справі № 127/36448/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.02.2024 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 127/36448/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.02.2024 року,

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 13.03.2024 року на 13:00 год.

11.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 2410) ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. у справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Людмилі Олегівні по справі № 127/36448/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.02.2024 року для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 515/187/24
Провадження № 3/513/493/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

06 березня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 515/186/24 та №515/187/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/186/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 676/319/24
Провадження № 3/676/218/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

16 січня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП матеріали справи № 676/319/24 (провадження № 3/676/218/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП матеріали справи № 676/318/24 (провадження № 3/676/217/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/319/24 (провадження № 3/676/218/24) та матеріали справи № 676/318/24 (провадження № 3/676/217/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/318/24 (провадження № 3/676/217/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 462/9466/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України не виконала свої батьківські обов`язки, що проявилось у тому, що 04.11.2023 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання у АДРЕСА_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що могло загрожувати життю та здоров`ю малолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 024911 від 23.11.2023 року, довідкою про результати проведення перевірки від 26.11.2023 року, письмовими поясненнями від 21.11.2023 року, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 04.11.2023 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.