Справа № 676/3024/24
Номер провадження 3/676/1175/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Костецької І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №560411 від 22 квітня 2024 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , близько 22.30 год. 20 квітня 2024 року по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно власної дружини ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2017 року народження, в ході якого ображав дружину ОСОБА_2 , нецензурно виражався в її адресу, голосно кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обставини викладені в протоколі визнав. Суду пояснив, що близько 22.30 год. 20 квітня 2024 року виник словесний конфлікт з дружиною, в ході нецензурно виражався в її адресу, голосно кричав. Проте зазначає, що дитини в момент конфлікту із останньою в кімнаті не було. Тому, просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні повністю підтвердила факт відсутності дитини, на час конфлікту.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №560411 від 22 квітня 2024 року, рапорт від 20 квітня 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2024 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22 квітня 2024 року, інші матеріали справи не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини Полянського ДБ., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складено три аналогічних протоколи, тому вказаний протокол є безпідставним, та розтиражованим, адже фабула свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого за тих самих обставин, відносно кількох потерпілих, в той самий день, час, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою, для повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, сторони не подавали клопотання про об`єднання зазначених проваджень.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки, протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП суперечать вимогам КУпАП, оскільки правопорушення вчинено одне, однак складено три аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 22.30 год. 20 квітня 2024 року по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно власної дружини ОСОБА_2 , а малолітня дитина ОСОБА_3 , не була присутня під час конфлікту, присутність дитини під час вчинення домашнього насильства не підтверджено жодним доказом в матеріалах справи. Даний факт в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_2 .

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bisinidem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Зокрема, ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко