Справа № 529/1419/23
Провадження № 3/529/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали № 529/1419/23, № 529/1421/23 та № 529/1422/23 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 20 вересня 2023 року вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1419/23.

При розгляді справи було встановлено, що 17 вересня 2023 року близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Також, 17 вересня 2023 року близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , допустивши зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , залишила в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 17 вересня 2023 року близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,77 проміле, тест № 1071 від 17.09.2023. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко С.М. в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив задовольнити це клопотання у повному обсязі з підстав, вказаних у ньому. В обґрунтування цього клопотання вказано, що ОСОБА_1 є уважним та обережним водієм та чітко дотримується Правил дорожнього руху України. 17 вересня 2023 року о 19 год. 40 хв. вона дійсно керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху Диканька-Полтава, зі сторони смт Диканька в напрямку м. Полтави зі швидкістю 40-60 км/год. На зустрічну смугу автомобіль під її керуванням не виїжджав, правила дорожнього руху вона не порушувала і стосовно неї були безпідставно складені адміністративні протоколи за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 перед проходженням тесту на алкогольне сп`яніння заявляла поліцейським, що вона не довіряє цьому алкотестеру і наполягала на тому, щоб проїхати у медичний заклад та пройти там відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, але їй було відмовлено, чим грубо порушено п. 7 розділу 1 цієї Інструкції. Щодо ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, то не відображено у цьому акті, яким способом вони визначалися. Тобто, поліцейський писав у протоколі, як йому вигідно, тобто переписав ці ознаки з Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Насправді цього нічого не було, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами. У доданій до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП схемі місця ДТП не вказано місце зіткнення транспортних засобів. Поліцією не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів. У зв`язку із цим, є безпідставним складення стосовно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП. У справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР, про що вказано у протоколі. У протоколі не зазначено назви і марки бодікамери, відеореєстратора за допомогою яких здійснювалися відеозаписи окремих обставин події, а також їхніх технічних характеристик та облікового інвентарного номера. До матеріалів справи не додано сертифікату відповідності відеофіксуючих пристроїв. Доданий поліцейськими до матеріалів справи диск із відеозаписами є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не засвідчений електронним цифровим підписом. Відеофіксація у порушення вимог чинного законодавства здійснювалася не постійно, вибірково. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надано можливості їх реалізувати при складенні адміністративних протоколів стосовно неї. Зокрема, ОСОБА_1 не мала змоги знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

Адвокат Овчаренко С.М. в судовому засіданні також просив у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розстрочити його виплату на 1 рік, посилаючись на скрутне матеріальне становище останньої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17 вересня 2023 року вона, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхала разом із своєю знайомою з м. Полтави. Їхала вона не швидко, оскільки її пасажирка вже неодноразово була у ДТП і просила їхати не швидко. Вона їхала зі швидкістю близько 70-80 км/год. В той час вже сутеніло, фари її автомобіля були увімкнені. Піднімаючись на гору за с. Проні назустріч їй швидко їхав автомобіль. ОСОБА_2 вказала, що вона не змогла вчасно зреагувати, оскільки цей автомобіль швидко їхав їй назустріч з увімкненим дальнім світлом і її засліпило. Вона почала від`їджати на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Керуючи автомобілем ОСОБА_1 лівим боком цього автомобіля зчесала бік її автомобіля.Потерпіла вказала, що в її автомобіля було пошкоджено дзеркало, скло. Від удару навіть випав динамік з дверей. Вона зупинила автомобіль. Натомість, ОСОБА_1 після вчинення ДТП не зупинилася, а поїхала далі. Потерпіла вказала, що вона зателефонувала у поліцію та повідомила про ДТП та те, що водій іншого автомобіля залишив місце ДТП. Десь через годину їй зателефонували поліцейські та повідомили, що знайшли автомобіль, який пошкодив її автомобіль і те, що іншим автомобілем керувала водій ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 привези на місце ДТП, то вона була в стані алкогольного спяніння, ледь стояла на ногах. ОСОБА_1 пояснила, що вона навіть не зрозуміла, що вчинила ДТП. Потерпіла зазначила, що вона увесь час рухалася по своїй смузі руху ближче до узбіччя. На проїзній частині вони знайшли пошкоджені фрагменти її автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося на її смузі руху. ОСОБА_2 вказала, що вона була присутня при складанні схеми ДТП. Після удару вона від`їхала близько на півметра, зїхавши з дороги, оскільки це траса.

Заслухавши доводи учасників справи, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 серії ААД № 015287, відповідно до якого 17 вересня 2023 року близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце знаходження під час скоєння ДТП автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , та отримані цим автомобілем внаслідок ДТП пошкодження;

- фотографіями, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка пояснила, що 17 вересня 2023 року вона, керуючи автомобілемVolkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхала разом із своєю знайомою з м. Полтави. Їхала вона не швидко, оскільки її пасажирка вже неодноразово була у ДТП і просила їхати не швидко. Вона їхала зі швидкістю близько 70-80 км/год. В той час вже сутеніло, фари її автомобіля були увімкнені. Піднімаючись на гору за с. Проні назустріч їй швидко їхав автомобіль. ОСОБА_2 вказала, що вона не змогла вчасно зреагувати, оскільки цей автомобіль швидко їхав їй назустріч з увімкненим дальнім світлом і її засліпило. Вона почала від`їджати на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Керуючи автомобілем ОСОБА_1 лівим боком цього автомобіля зчесала бік її автомобіля.Потерпіла вказала, що в її автомобіля було пошкоджено дзеркало, скло. Від удару навіть випав динамік з дверей. Вона зупинила автомобіль. Натомість, ОСОБА_1 після вчинення ДТП не зупинилася, а поїхала далі. Потерпіла вказала, що вона зателефонувала у поліцію та повідомила про ДТП та те, що водій іншого автомобіля залишив місце ДТП. Десь через годину їй зателефонували поліцейські та повідомили, що знайшли автомобіль, який пошкодив її автомобіль і те, що іншим автомобілем керувала нетвереза водій ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 привезли на місце ДТП, то вона внаслідок випитого спиртного не стояла на ногах. ОСОБА_1 пояснила, що вона навіть не зрозуміла, що вчинила ДТП. Потерпіла зазначила, що вона увесь час рухалася по своїй смузі руху ближче до узбіччя. На проїзній частині вони знайшли пошкоджені фрагменти її автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося на її смузі руху. ОСОБА_2 вказала, що вона була присутня при складанні схеми ДТП. Після удару вона від`їхала близько на півметра. Яка була відстань до зустрічного автомобіля, який з`їхав на її смугу, їй не відомо.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 вересня 2023 року близько 19 год. 20 хв. вона їхала як пасажир в автомобілі Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_2 , яка є її знайомою. Вони рухалися автодорогою Полтава-Суми з швидкістю близько 60 км/год. Трохи не доїджаючи до кафе "Бліндаж", що знаходиться біля смт Диканька Полтавської області, вона звернула увагу на зустрічний автомобіль, який виїхав на їхню смугу, а потім в`їхав у лівий бік їхнього автомобіля. Після цього зустрічний автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі у напрямку м. Полтави, а вони зупинилися і вийшли з автомобіля. Свідок вказала, що коли вона побачила, що ліве колесо зустрічного автомобіля перетнуло розподільну смугу, то вона крикнула водію ОСОБА_2 , щоб вона повертала кермо. На момент зіткнення транспортних засобів вони їхали пр увімкненому ближньому світлі фар. У той же час, перед ДТП їх засліпило фарами зустрічного автомобіля, у зв`язку із чим ОСОБА_2 пригальмувала. Вони рухалися не дуже близько до центру дороги. Спочатку зустрічний автомобіль перетнув осьову лінію, а потім відбулося засліплення їх світлом фар цього автомобіля. Внаслідок зіткнення був пошкоджений увесь бік їхнього автомобіля, посипалося скло. Вона була присутня пр огляді місця ДТП поліцейськими, які опитували її щодо ДТП. Вона не говорила їм про необхідність фіксувати у схемі ДТП наявні на дорозі фрагменти автомобіля. Ці фрагменти належали автомобілю ОСОБА_2 . Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю більшою ніж 70 км/год, точніше сказати вона не може. Вона чітко пам`ятає, де знаходилися уламки від пошкодженого автомобіля і де було місце зіткнення транспортних засобів. Водія зустрічного автомобіля вона не бачила.

- поясненням в судовому засіданні ОСОБА_7 , який є поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який вказав, що у середині вересня 2023 року у вечірній час він був у складі чергового екіпажу патрульного автомобіля і їм на планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Daewoo Lanos поводить себе неадекватно, у салоні цього автомобіля дуже гучно грає музика. Біля с. Стасі вони під`їхали до цього автомобіляі з огляду на наявні на ньому пошкодження, вони з напарником зрозуміли, що ці пошкодження свідчать про те, що з участю цього автомобіля було вчинено ДТП при зустрічному ударі транспортних засобів. Як було встановлено, водієм цього автомобіля була ОСОБА_1 . ОСОБА_7 зазначив, що він також був присутній при огляді місця ДТП. На дорозі він бачив шматки пластику, скла. Це все знаходилося на смузі руху, якою на автомобілі рухалася ОСОБА_2 . Чому на схемі ДТП не було зафіксовано цих фрагментів пластику та скла він пояснити не може. Було встановлено, що ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів на зустрічній для неї смузі руху. На місці ДТП була також присутня ОСОБА_6 , яка була безпосереднім свідком ДТП, оскільки була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_7 вказав, що схема ДТП була складена по факту того, що вони побачили на момент приїзду патрульних. Місце зіткнення на схемі ДТП не зазначено, оскільки було встановлено, що задля того, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_2 з`їхала на узбіччя десь на 10 метрів, а водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_8 , який є поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який вказав, що в середині вересня 2023 року у вечірній час він разом із напарником ОСОБА_7 був у складі чергового екіпажу патрульної поліції. Їм на планшет надійшло повідомлення про те, що автодорозі Суми-Полтава сталося ДТП. Вони туди поїхали і він складав протокол за ст. 124 КУпАП. Він вже не пам`ятає, чи були на місці ДТП фрагменти пошкоджених частин автомобілів. Тоді було визначено місце зіткнення автомобілів. Чому це місце не було вказано на схемі ДТП, він не знає. По приїзду на місці знаходився автомобіль Volkswagen Golf потерпілої ОСОБА_2 , іншого автомобіля, який був учасником ДТП, на місці не було. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що цей автомобіль поїхав у бік м. Полтави. Відповідно до інформації по орієнтуванню було встановлено, що ОСОБА_1 своїм автомобілем повернулася з м. Полтави і заїхала в с. Стасі Диканської громади. Коли вони туди під`їхали, то побачили її автомобіль Daewoo Lanos з механічними пошкодженнями. В салоні цього автомобіля знаходилася ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, вона не заперечувала, що дійсно керувала цим автомобілем. Показання свідка, потерпілої та характер механічних пошкоджень автомобілів свідчили про те, що ОСОБА_1 допустила зіткнення автомобілів, виїхавши на зустрічну смугу автодороги.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на схемі ДТП не вказано місце зіткнення транспортних засобів, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що таке місце не було зафіксовано, адже було встановлено, що задля того, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_2 з`їхала на узбіччя десь на 10 метрів, а водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Крім того, враховуючи у сукупності те, що ОСОБА_1 при здійсненні відеозапису підтвердила, що вона керувала транспортним засобом, ДТП за її участю дійсно мало місце, враховуючи показання свідка ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобіля Volkswagen Golf, потерпілої ОСОБА_2 та характер механічних пошкоджень автомобілів, які вказані як у схемі ДТП, так і наявні на фотографіях, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ці докази у їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 допустила зіткнення автомобілів, виїхавши на зустрічну смугу автодороги, тобто скоїла ДТП.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 серії ААД № 015286, відповідно до якого 17 вересня 2023 року близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , допустивши зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , залишила в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце знаходження під час скоєння ДТП автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , та отримані цим автомобілем внаслідок ДТП пошкодження;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка була водієм автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та пасажира цього автомобіля ОСОБА_6 , які вказали, що після скоєння ДТП водій автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , покинув місце ДТП.

- поясненнями поліцейських СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Юдіна А.В. та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні вказали, що їм надійшло повідомлення про ДТП та те, що водій автомобіля Daewoo Lanos покинув місце ДТП. В подальшому розшукавши цей автомобіль, вони встановили, що його водієм була ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, однак правопорушення були вчинені 17 вересня 2023 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаних правопорушень та провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ці правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується безпосередньо дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 серії ААД № 015291, відповідно до якого 17 вересня 2023 року близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,77 проміле, тест № 1071 від 17.09.2023.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,77 проміле, тест № 1071 від 17.09.2023.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаного ОСОБА_1 , відповідно до якого результат проведеного тесту за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 становить 1,77 проміле.

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 17.09.2023, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за її згодою, за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 1,77 проміле. На вказаних відеозаписах ОСОБА_1 підтвердила, що вона дійсно керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М. про те, що ОСОБА_1 перед проходженням тесту на алкогольне сп`яніння заявляла поліцейським, що вона не довіряє алкотестеру і наполягала на тому, щоб проїхати у медичний заклад та пройти там відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але їй було відмовлено, суд вважає безпідставними, оскільки із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 сама відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та погодилася пройти такий огляд саме за допомогою алкотестера Драгер. До того ж, ОСОБА_1 ,, маючи достатньо для цього часу, не заявила поліцейському про те, що вона бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На жодному із відеозаписів не зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечувала проти результатів огляду, пройденого за допомогою Драгера. Остання також не виявляла недовіри до цього алкотестера і не прохала надати їй сертифікат його повірки. За результатами проведеного огляду було роздруковано на папері його показники /чек/ із записом 1,77 проміле, який долучений до матеріалів справи та власноручно підписаний ОСОБА_1 . Суд зауважує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко С.М. на пропозицію суду витребувати від поліції сертифікат повірки алкотестеру відмовився. Крім того, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мала ознаки алкогольного сп`яніння та сама неодноразово підтвердила, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи адвоката Овчаренка С.М. про неналежність та недопустимість доказу у вигляді відеоматеріалу, який зафіксовано на DVD-R дисках, наданих суду поліцейськими, які складали адміністративні протоколи, так як вони не засвідчені електронним підписом, з таких підстав.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені поліцейськими до матеріалів провадження в якості доказу DVD-R диски з відеозаписами обставин події були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у провадженні про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді, у вигляді файлів.

Крім того, ОСОБА_1 та її представником походження вказаних відеозаписів не оспорювалось, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надала суду заперечень проти того, що саме вона зображена на відеозаписах.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що вони дійсно іноді містять переривання, однак в основному вони є безперервними, на них відображено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, зафіксовано процедуру складання схеми ДТП, відібрання пояснень, складання адміністративних протоколів.

Незазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення назви та номеру бодікамери не спростовує достовірності інформації, відображеної на відеозаписах, які були безпосередньо досліджені судом.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що останній поліцейськими не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надано можливості їх реалізувати при складенні адміністративних протоколів, суд оцінює критично, оскільки із відеозаписів вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 її права, зокрема на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, правову допомогу тощо.

Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписувала протоколи про адміністративне правопорушення, тобто була ознайомлена з їхнім змістом, клопотань зокрема про надання їй правової допомоги вона не заявляла.

Крім того, суд зауважує, що права ОСОБА_1 , передбачені відповідними правовими нормами, були нею реалізовані в судовому порядку, зокрема право на правовий захист.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Овчаренком С.М. не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як вона ніде не працює, не має доходу, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши її сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Суддя О.С. Кириченко