ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/30/24 Справа № 227/1337/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

22.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

за участю захисника Майорова С.В.

представника потерпілого - адвоката Очеретька Є.О.

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій:

- не погодився із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та через порушення норм матеріального та процесуального права;

- вказує, що його рух по зустрічній смузі не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, та за порушення вимог п. 1.4 ПДР України він підлягав притягненню до відповідальності за ст. 122 КУпАП, при цьому суд не звернув уваги на відсутність розмітки на місці його виїзду на зустрічну смугу, що в свою чергу вказує на відсутність порушення ним правил перетину лінії розмітки;

- вказує, що ОСОБА_2 змінив свої показання, спочатку вказавши, що він при русі заднім ходом зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого став стверджувати, що при русі заднім ходом він зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у нього, що в свою чергу не відповідає механізму ушкодження на автомобілях;

- вважає, що відмова суду у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення автотехнічної експертизи є неповнотою судового розгляду, та у справі була необхідність у застосуванні спеціальних знань;

- вважає, що у справі було порушено право на захист, оскільки суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про призначення автотехнічної експертизи, що не передбачено законом, він не будучи обізнаним про час перебування суду в нарадчій кімнаті, подав заву про відкладення судового засідання, проте суд вийшовши з нарадчої кімнати, за його особистої відсутності проголосив постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, після чого знов видалився до нарадчої кімнати, після чого проголосив оскаржувану постанову, чим порушив право на заявлення стороною захисту інших клопотань;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв захисник Майоров С.В., тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановив перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Майорова С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію потерпілого та його адвоката, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.06.2023р. о 18-30год. в м. Добропілля м-н Сонячний 30-А, керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2023р. (а.с.4). в яких зазначено, що він, керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 , виїжджав зі стоянки по зустрічній смузі руху,які ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, а також поклав письмові показання ОСОБА_2 (а.с. 5), та показання ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було допитано в судовому засіданні, план-схему, яка додана до адмінпротоколу, фотографії, які долучені до матеріалів справи за клопотаннями ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги висновок авто технічної експертизи, наданої стороною захисту, оскільки по-перше, питання щодо призначення авто технічної експертизи було предметом розгляду судом першої інстанції, та у задоволені вказаного клопотання було відмовлено, по-друге, проведення даної автотехнічної експертизи відбулося без участі іншої сторони у справі, тобто не можливо констатувати об`єктивність вказаної експертизи, по-третє, на переконання суду апеляційної інстанції, фактичні обставини справи не вимагали залучення у даній справі експерта, оскільки предметом вирішення спору став рух ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху.

Суд апеляційної інстанції вважає у даному випадку наголосити, що за загальним правилом п. 1.2 ПДР України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 при виїзді зі стоянки мав би зайняти праву смугу руху, та продовжити свій рух правою смугою, а не здійснювати перестроювання із зустрічної смуги у праву.

ПДР України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Тому доводи апеляційної скарги, що відмова суду у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення автотехнічної експертизи є неповнотою судового розгляду, та у справі була необхідність у застосуванні спеціальних знань, є безпідставними, з урахуванням наведеного вище.

Доводи апеляційної скарги, що рух ОСОБА_1 по зустрічній смузі не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, та за порушення вимог п. 1.4 ПДР України ОСОБА_1 підлягав відповідальності за ст. 122 КУпАП, при цьому суд не звернув уваги на відсутність розмітки на місці виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу, що в свою чергу вказує на відсутність порушення ОСОБА_1 правил перетину лінії розмітки, є також неспроможними, оскільки за умови належного виконання ОСОБА_1 наведених вище вимог ПДР України, а саме п. 1.1 та п. 1.3, ДТП можливо було б уникнути.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 змінив свої показання, спочатку вказавши, що він при русі заднім ходом зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого став стверджувати, що при русі заднім ходом він зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у нього, що в свою чергу не відповідає механізму ушкодження на автомобілях, є також неслушними, не впливають на фактичні обставини справи, оскільки автомобіль ОСОБА_1 перебував не на своїй смузі руху.

Доводи апеляційної скарги, що у справі було порушено право на захист, оскільки суд видалявся до нарадчої кімнати для вирішення питання про призначення автотехнінчої експертизи, що не передбачено законом, ОСОБА_1 , не будучи обізнаним про час перебування суду в нарадчій кімнаті, подав заву про відкладення судового засідання, проте суд вийшовши з нарадчої кімнати за відсутності ОСОБА_1 проголосив постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, після чого знов видалився до нарадчої кімнати, після чого проголосив оскаржувану постанову, чим порушила право на заявлення стороною захисту інших клопотань, не мають під собою підґрунтя, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи від моменту надходження справи до суду першої інстанції, а саме 08.06.2023р. стороною захисту було заявлено лише одне клопотання - про проведення судової автотехнічної експертизи, датоване 23.08.2023р.. Тобто вбачається, що протягом майже двох місяців сторона захисту не вважала за доцільним заявляти інші клопотання у справі. Така процесуальна поведінка учасників у справі, на думку суду апеляційної інстанції, є неналежною, оскільки стадія судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення має визначений часовий проміжок, для того щоб дія закону та процесуальні наслідки за його порушення, мала дієві заходи, закон був виконаний, а не мав формальне визначення у розумінні ст. 38 КУпАП.

Доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки осаджуване рішення є законним, обґрунтованим та справедливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя