overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній протокол про адміністравтивне правопорушення №152 від 21.03.2024, про який зазначено в переліку додатків до матеріалів справи.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа №461/1590/24
Провадження №3/461/839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/1590/24 (провадження №3/461/839/24, №3/461/840/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/1590/24 (провадження №3/461/839/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 191/1013/24
Провадження № 3/191/394/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

11 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у «Синельникове-Агроват», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року із Синельниківського РУНП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492435 від 02.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 02.03.2024 року о 15:05 годині в м. Синельникове, по вул. Павла Тичини. 22 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху, а саме з транспортним засобом Інфініті QX30 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі в ДТП відсутні.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/1012/24 (провадження № 3/191/393/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.03.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/1013/24 (провадження № 3/191/394/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 191/1012/24 (провадження № 3/191/393/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/1012/24 (провадження № 3/191/393/24).

Номер справи № 191/1013/24 (провадження № 3/191/394/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа №468/312/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2000 року народження, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 11.03.2024 року .

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №639/593/24
Провадження № 3/639/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/591/24 та №639/593/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/591/24 (провадження №3/639/460/24) та №639/593/24 (провадження №3/639/462/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/591/24, провадження №3/639/460/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2024 р. Справа № 596/1473/23

Провадження № 3/596/26/2024

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2019 р.н., з неповною вищою освітою, працюючого агрономом в ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 10-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 555/509/24
Номер провадження 3/555/301/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП,

Права , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України роз"яснені

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом-автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Березне по вул.Корецькій, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій який рухається по тій самій смузі здійснює поворот ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки «MERSEDES -BENS» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.2 вПравил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 550293 від 01 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 01 березня 2024 року , фотокопіями.

Пом"якшуючою відповідальніфсть обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий керівником ФГ «АГАТ ПЛЮС»

за частиною 1 статті 163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ФГ «АГАТ ПЛЮС» в селі Яблуневе, провулок Незалежності, 2; Лубенського району, Полтавської області, несвоєчасно 31.01.2024 року подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників до граничного терміну сплати - 30.01.2024 року, що є порушенням п.п.295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала та надала пояснення згідно мотивів викладених у протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Номер провадження 3/754/197/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 року серії ААД №726186, 23 листопада 2023 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Лаврухіна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення (наїзд) з припаркованим автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 351/165/24
Номер провадження №3-в/351/4/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання щодо вилучених речей у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду від 01.03.2024р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що під час огляду речей в магазині "Продукти" за адресою: с. Русів, вул. Мічуріна,6, виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: алкогольні напої, а саме пиво в кількості 93 пляшки, що підтверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.01.2024р.

Встановлено, що під час ухвалення постанови від 01.03.2024р. судом не вирішено питання щодо повернення вилучених речей його власнику ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме: вилучені в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 93 пляшки алкогольного пива слід повернути законному володільцю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283-285, 294-295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, під час складання адміністративного протоколу Серії ВАД №578066 від 24.01.2024 в магазині "Продукти" за адресою: с. Русів, вул. Мічуріна,6 -93 ( дев`яносто три) пляшки алкогольного пива, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути законному володільцю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №478/30/24 пров. №3/478/180/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
29.03.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянкаОСОБА_1 , яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилася від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянкаОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 01 квітня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко