Справа № 644/939/24
Провадження № 3/644/710/24
П О С Т А Н О В А
25 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №603680 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Олександрівському, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA CARAVAN державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
23.04.2024, через канцелярію суду, ОСОБА_1 надав клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, з наступних питань:
З якою швидкістю рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, яким керував ОСОБА_3 , та який його гальмівний шлях?
Чи можливо було запобігти аварії у випадку, якби автомобіль HYUNDAI ACCENT, яким керував ОСОБА_3 , рухався з меншою швидкістю?
Яка максимально припустима швидкість руху HYUNDAI ACCENT, яким керував ОСОБА_3 , за умови даної видимості дороги (мокрий асфальт, темна пора доби близько 21-00 год. 04.02.2024 населений пункт)?
Як повинен був діяти водій HYUNDAI ACCENT у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
Чи мав водій OPEL ASTRA CARAVAN технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія HYUNDAI ACCENT у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Чи відповідали дія водія автомобіля HYUNDAI ACCENT, яким керував ОСОБА_4 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
Чи відповідали дія водія автомобіля OPEL ASTRA CARAVAN, яким керував ОСОБА_1 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з планом забезпечення безпеки руху?
Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню?
Встановити точне місце зіткнення автомобілів, яким керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №603680 від 04.02.2024 року року, матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2024 року, з якої вбачається, що вказана схема була підписана обома учасниками дорожньо-транспорної пригоди без зауважень, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення, які містіться в матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення.
Однією із основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.
На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян