Провадження №: 3/752/78/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.09.2023 о 23-50 год. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Степна Рудницького, 3/7, керував транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась. Від проходження огляду на стан сп`яніння ку встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 09.09.2023 о 23-53 год. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Степна Рудницького, 3/7, керував транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із транспортними засобами Сузукі н.з. НОМЕР_3 та Вольцваген н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Судове засідання 12.12.2023 було відкладено за клопотанням захисника Севаняна А.А. - фахівця у галузі права ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що договір було укладено 11.12.2023, узгодити правову позицію можливості не було, просив надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та отримати копію відеозапису.

У чергове судове засідання 26.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення не заявляли.

Оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у справах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Оскільки судове засідання вже відкладалось за клопотаннями сторони захисту. А також те, що сам ОСОБА_1 за період з 20.09.2023 по 26.02.2024 жодного разу не з`явився у судове засідання, письмових пояснень не надав. Також, за вказаний проміжок часу сторона захисту не ознайомилась із матеріалами справи та не заявляла жодних клопотань про виклик свідків, витребування доказів, закриття провадження, тощо.

За таких обставин суд розцінює вказану поведінку як тактику захисту направлену на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2.5, 10.9 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення вищевказаних вимог ПДР передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, направленням на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія», відеозаписом із нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

При цьому, суд не враховує та не бере до уваги пояснення жінки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо того, що вона паркуючи автомобіль зачепила Сузукі задаючи заднім ходом та Вольцваген, оскільки вказані пояснення спростовуються наявними у справі поясненнями свідків, відповідно до яких вони бачили, як водій Пежо н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення із трьома авто, із-за керма вийшов чоловік. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці) зазначає, що перепарковував авто.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 09.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі № 752/19625/23)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук