Справа № 404/3303/24
Номер провадження 3/404/1202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року, о 14-48 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Короленка, 42 в м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на десять років, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року, після чого був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписами обставин вчинення правопорушень, доданими до матеріалів справ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на десять років згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року та протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , надані останнім в ході спілкування з працівниками поліції, про те, що він за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин вчинення правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Так вказаним відеозаписом зафіксовано, що 08.04.2024 року, о 14-48 годині, автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 рухався на перехресті автомобільних доріг по вул. Короленка, 42 в м. Кропивницькому. В подальшому, наздогнавши вказаний автомобіль, через одну хвилину, о 14-49 годині, працівниками поліції було виявлено, що вказаний транспортний засіб було припарковано на узбіччі. При цьому місце водія було порожнім, а біля відчинених дверей, з боку переднього пасажирського сидіння автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Будь-які інші особи як в транспортному засобі, так і поблизу нього були відсутні. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції висловили останньому підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, зазначивши, що не керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 . Разом з тим, не зміг вказати, хто саме керував таким транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, доданою до матеріалів справ, 20.01.2024 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, керуючи саме вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення, надані останнім, вважає такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.