Справа № 590/32/24
Провадження № 3/590/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №035742 від 11.12.2023, ОСОБА_1 в період часу з 21:00год 03.12.2023 по 05:00год. 04.12.2023 не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №035754 від 17.01.2024, ОСОБА_1 16.01.2024 у визначений час порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.01.2023, т.я. останній не пройшов реєстрацію в опорному пункті поліції в м.Дружба, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучі належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав 26.02.2024 клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.01.2023 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 міс встановивши до нього наступні обмеження:

-заборонити йому виходити із будинку в період з 21.00 до 05.00 год. наступного дня;

-заборонити без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання;

-заборонити бувати у місцях де алкогольні напої реалізуються на розлив;

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 4 рази на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.

По епізоду не перебування особи вдома, суд вважає необхідне зазначити таке:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 04.12.2023 року, став електронний рапорт /повідомлення зі служби 102/ поліцейського від 04.12.2023 року /а.с.3/.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №035742 від 11.12.2023 року був складений через 7 днів після складеного рапорту поліцейським, а саме 11.12.2023 року, тобто зі сплином двадцяти чотирьох годин визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника матеріали справи не містять.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами відеореєстраторів) не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання у вказаний час.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на вказане, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за першим епізодом, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД №035754 від 17.01.2024, а також додані до нього матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення, надані гр.. ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та враховуючи характер вчинених правопорушень, кількість епізодів, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують вину, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.36,24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом від 04.12.2023 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA6026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова