Справа № 365/94/24
Номер провадження: 3/365/62/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2024 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним інженером ТОВ «ГазПромБезпека», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182186, складеного 31.01.2024 поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 31.01.2024 о 11 год. 40 хв. в с. Усівка по вул. Центральна, поблизу будинку № 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА ОРТІМА, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами постановою Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.01.2024 ВП № 73446966, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Пояснив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. Рішення суду про стягнення аліментів винесено в листопаді 2023 року, направлено за місцем його роботи та за місцем реєстрації місця проживання. Він взагалі не ухилявся від сплати аліментів. Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався після того, як 31.01.2024 був зупинений поліцейськими. Цього ж дня він написав зобов`язання, яке міститься в матеріалах справи, в яких зазначив, що поїде у виконавчу службу і все з`ясує. Того ж дня він з`явився у виконавчу службу і сплатив заборгованість. Державний виконавець виніс постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Для підтвердження своєї позиції надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 01.02.2024 ВП № 73446966. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182186 від 31.01.2024 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено: « не був сповіщений про встановлене обмеження, керував автомобілем не знаючи про це» (а.с. 2);

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.01.2024 ВП у № 73446966 (а.с. 3);

-розписка ОСОБА_1 про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом (а.с. 4);

-зобов`язання ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується з`явитися в ДВС м. Переяслав для з`ясування обставин (а.с. 5)

-повідка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6);

-постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.02.2024 у ВП № 73446966 (а.с. 16-18).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та керував автомобілем, знаючи про таке обмеження. Суддя сприймає пояснення ОСОБА_1 як правдиві, оскільки постанова про встановлення тимчасового обмеження державним виконавцем винесена 26.01.2024, поліцейські зупинили водія Головатого 31.01.2024, тобто у малий проміжок часу, що об`єктивно може свідчити про його незнання про існування такого обмеження. Тобто, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява