Справа № 466/516/24
Провадження № 3/466/522/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 до суду з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634432 від 06.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634432 ОСОБА_1 06.01.2024 о 16.26 в м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 292 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28.02.2023 строком на 1 рік) чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Оприско М.В. заперечив щодо обставин викладених в матеріалах справи, додатково зазначив, що сторона обвинувачення не надала доказів керування 06.01.2024 о 16.26 в м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 292 ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом була ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що в той день автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 поліції двічі зупинявся в районі вул.Винниця у м.Львові, однак за кермом перебувала його знайома, він був на пасажирському кріслі. Під час складання протоколу він написав заперечення, а саме, що за кермом перебувала інша особа.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль

«Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Вони перебувають у близьких стосунках, так як ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, 06.01.2024 о 16.26 в м.Львові в районі вул. Винниця вона керувала автомобілем та здійснили зупинку. В той час до них підїхав автомобіль патрульної поліції, запитали чи все добре та поїхали. Після цього, за деякий час вона продовжила керувати автомобілем, однак той же автомобіль патрульної поліції наздогнав їх і зупиним повторно. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони пасажира і розмовляв з поліцейськими. Розмова відбувалася до 30 хв., вона нічого не чула, т.я. не виходила з автомобіля. Після цього свій автомобіль припаркували на автомийці неподалік, та в автомобілі ПП поїхали разов до ВП № 1 на вул.Ак. Кучера. Там, вона іншому працівнику поліції надавала пояснення в т.ч. і з приводу того, що за кермом близько 16. год. на вул. Винниці, де їх зупинили працівники ПП перебувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634432 вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2024 о 16.26 в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 292 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП також передбачено заборону керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою ч.5 ст.126 КУпАП є повторність, тобто вчинення двічі або більше протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ААД №634432 від 06.01.2024, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази факту керування ОСОБА_1 06.01.2024 о 16.26 в м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 292 транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

До протоколу долучено лише рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПН капрала поліції Бориса Колеснікова від 06.01.2024 р., довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 04.08.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус «зданий на зберігання» від 11.01.2024 р., довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 06.12.2023 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 06.12.2023 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КупАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. від 11.01.2024 р., реєстраційну картку транспортного засобу, фотокопію від 06.01.2024 р.

Так, з рапорту поліцейського Б.Колесникова вбачається, що під час зупинки 06.01.2024 орієнтовно 16.45 транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 пересів на пачажирське сидіння, однак згідно камер відеоспостереження факт керування підтверджується.

Суд приймає показання свідка ОСОБА_2 як доказ керування нею автомобілем, оскільки вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Факт повторного зупинення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Винниця також підтверджується як протоколом ( в чяастині місця складення), так і показаннями свідка. За обставин зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм і складення протоколу, працівниками поліції як доказ має надаватися відеозапис з камер поліцейських. Однак, такого запису до протоколу не долучено, в протоколі (у графі до протоколу додаєюся) наявний тільки запис - рапорт.

Щодо долученої до протоколу фотокопії від 06.01.2024 р., то така не надає повної інформації щодо особи, лице видно до половини, ОСОБА_1 заперечує водіння автомобіля в той час.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт