ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Табак Х.І., з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Глобалмаркет», за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0151/20400/22 від 15 листопада 2022 року вбачається, що 25.11.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 за дорученням компанії «CLAREMONT SALES LP», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204020/2021/287102 від 17.11.2021 року.

29.11.2021 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290228 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року, специфікація № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.06.2020 року, зовнішньоекономічним договором № 06/09-2021 від 06.09.2021 року, експортною митною декларацією 21GB10X80, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «CLAREMONT SALES LP» (Office 7, 82 James Carter Rd, Mildenhall, IP 28, 7DE, England, Great Britain), покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року вартість автомобіля марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » становить 52 800 Євро (або еквівалент 1 614 370,56 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

08.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022 року № 26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Глобалмаркет» ().

У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » був доставлений до України через Польщу.

У жодному випадку не наведене українське підприємство ТОВ «Глобалмаркет».

Разом з тим, митні органи Федеративної Республіки Німеччина надіслали роздруківку експортної декларації № 21DE50E4 від 07.10.2021 року, у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) SALGA2BKXKA555744» є ОСОБА_4 (Kreuzbreite 49, 31675 Buckeburg, DE), одержувачем є компанія Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 10ID, 03026 Kiev), вартість товару на умовах поставки «EXW Buckeburg» становить 77 900,00 EUR, статистична вартість 78 100 EUR.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.08.2022 року № 7.13-15/вн-23/1709 повідомлено, що сума можливої несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021 року № UA204020/2021/290228 без врахування витрат на транспортування становить 196 482,36 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно графами 8, 9 митної декларації від 29.11.2021 типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290228 ТОВ «Глобалмаркет», є одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідністю із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директор ТОВ «Глобалмаркет», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 », вартістю 2 381 808.08 грн. (77 900,00 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів ,що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду письмове клопотання у якому просила суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП покликаючись на те, що в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію автомобіля TENETA ANDRIY (Kreuzbreite 49, 31675 Buckeburg, DE) на користь компанії Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 101D, 03026 Kiev) за 77 900,00 EUR. Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_4 та компанією Nolevor Trade Ltd.; не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу, який би спростовував відомості комерційного рахунку (Invoice) №211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року, що був наданий ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи не містять інформації щодо підроблення саме ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність у його діях умислу на зменшення митних платежів.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України І.М. Ярмолюк в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, повністю підтримав матеріали про порушення митних правил та просив суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290228 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року, специфікація № 211011.11031-CLA_LIM від 11.10.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.06.2020 року, зовнішньоекономічним договором № 06/09-2021 від 06.09.2021 року, експортною митною декларацією 21GB10X80, тощо.

Згідно товаросупровідних документів, продавцем товару заявлено компанію «CLAREMONT SALES LP» (Office 7, 82 James Carter Rd, Mildenhall, IP 28, 7DE, England, Great Britain), покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а).

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022 року № 26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Глобалмаркет» ().

У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » був доставлений до України через Польщу. У жодному випадку не наведене українське підприємство ТОВ «Глобалмаркет».

Відповідно до роздруківки експортної декларації № 21DE50E4 від 07.10.2021 року митних органів Федеративної Республіки Німеччина, експортером транспортного засобу марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) SALGA2BKXKA555744» є ОСОБА_4 (Kreuzbreite 49, 31675 Buckeburg, DE), одержувачем є компанія Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 10ID, 03026 Kiev), вартість товару на умовах поставки «EXW Buckeburg» становить 77 900,00 EUR, статистична вартість 78 100 EUR.

Таким чином, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів тощо.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави до для переміщення документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, ст.ст. 470, 487, 495, 527, 528 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя