Справа 274/761/24
Провадження 3/0274/595/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.02.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Три ведмеді» пакувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664480 від 15.01.2024, ОСОБА_1 15.01.2024 о 16 год 06 хв, в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 62, керуючи мотоциклом «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку при перестоюванні в крайню ліву смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664480 від 15.01.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2024;
- відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення;
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька