Провадження № 3/750/190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2023 року, о 22 год. 13 хв., в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Перемоги в бік вул. О. Молодчого, та в той час, за адресою вул. О. Молодчого, 56, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металеве бар`єрне огородження, а саме на його стійки). В результаті ДТП транспортний засіб та технічний засіб організації дорожнього руху отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, 05 грудня 2023 року, о 22 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Олександра Молодчого, 56, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер ARHE 0221», проба позитивна 2,81 проміле, з результатами приладу не погодився. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком з КНП ЧОПНЛ № 993 від 05.12.2023, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання призначене на 29.01.2024 ОСОБА_1 та захисник не з`явилися. Через канцелярію від захисника адвоката Данича О.С. надійшло письмове клопотання, згідно якого ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та одночасно просив розстрочити виплату суму штрафу у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результати тестування за допомогою приладу «Драгер», висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом нормативних положень КУпАП вирішення питань про розстрочку сплати адміністративного стягнення у виді штрафу не передбачено. Зважаючи на те, що питання про розстрочку виконання рішення, передбачено статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження», тому під час постановлення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу питання про його розстрочку не може бути вирішено, оскільки постанова не перебуває на стадії виконання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, шо у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м.Чернігова слід відмовити.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 301, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

У задоволенні заяви захисника адвоката Данича Олександра Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ