ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/97/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст. 485 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Тернопільської митниці - Лось О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Мототехімпорт»,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4 845,26 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень двадцять шість копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Як вбачається з постанови, 17.08.2023 року о 13:38:03 годин до Відділу митного оформлення №1 митного поста "Тернопіль" декларантом ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" () ОСОБА_1 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпорт митну декларацію (далі МД) ІМ40ДЕ №23UA74U2 товар: «частини ланцюгових бензопил», загальна кількість - 2100 шт., митна вартість 67 295,29 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс №ZJCK20230214 від 02.06.2023, пакувальний лист б/н від 02.06.2023, автотранспортна накладна CMR №UA-1108-2 від 11.08.2023, контракт №BEIDISI-1-2023М від 15.02.2023, специфікація до контракту №1 від 16.03.2023 та декларацію про походження товару NoZJCK20230214 від 02.06.2023.

На підставі переліку індикаторів ризику: пункт 3.1.1.; 3.1.5: можлива неправильна класифікація товару, головним державним інспектором Відділу митного оформлення №1 митного поста "Тернопіль" ОСОБА_3 було згенеровано митну процедуру 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

У ході проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку знаходиться товар, "Частини ручного інструменту торговельної марки "Vitals": частини ланцюгових бензопил (упаковано у блістері) - ланцюг "Vitals" (16 ", 0,325, 64 зв) - 600шт.; ланцюг "Vitals" (18 ", 0,325, 72 зв) -400 шт.;ланцюг "Vitals" (20 ", 0,325, 76 зв) - 100шт.; ланцюг "Vitals" (16 ", 3/8, 57 зв.) 700шт.; ланцюг "Vitals" (14 ", 3/8, 52 зв.) -300 шт. заявлено в описі графи 31 як частини ланцюгових пил. Однак існує ймовірність невірної класифікації товару.

За результатами проведеного митного огляду, 24.08.2023 було винесено класифікаційне рішення №KT-UA-2023, згідно якого задекларовані товари із заявленим описом, а саме: "Частини ручного інструменту торговельної марки "Vitals" з вмонтованим бензиновим двигуном: частини ланцюгових бензопил (упаковано у блістері): ланцюг "Vitals" (16 ", 0,325, 64 зв) -600шт.; ланцюг "Vitals" (18 ", 0,325, 72 зв) -400шт.; ланцюг "Vitals" (20 ", 0,325, 76 зв) -100шт.; ланцюг "Vitals" (16 ", 3/8, 57 зв.) -700шт.; ланцюг "Vitals" (14 ", 3/8, 52 зв.) -300шт. Код товару згідно УКТ ЗЕД " являють собою в дійсності товари із наступним описом, а саме: "Полотна для ланцюгових пилок. Полотна (ланцюги) до бензопил (упаковані у блістери). : полотно "Vitals" (16 ", 0,325, 64 зв) -600шт.; полотно "Vitals" (18 ", 0,325, 72 зв) -400шт.; полотно "Vitals" (20 ", 0,325, 76 зв) -100шт.; полотно "Vitals" (16 ", 3/8, 57 зв.) -700шт.; полотно "Vitals" (14 ", 3/8, 52 зв.) 300шт. Торгівельна марка "Vitals". Код такого товару згідно із УКТ ЗЕД ".

Внаслідок недотримання декларантом ТОВ "МОТОТЕХІМРОРТ" () ОСОБА_1 правил №1, №6 ОПІ, порушення вимог статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України при декларуванні товару з неправильним кодом товару згідно із УКТ ЗЕД та без нарахування і сплати передбачених законодавством податків і зборів, декларантом ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" () ОСОБА_1 неправомірно застосовано ставку ввізного мита, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати ввізного мита на суму 4 037,72 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 807,54 гривень, загальна сума платежів становить 4 845,26 гривень.

До подання митної декларації у Тернопільську митницю, громадянин України ОСОБА_1 або уповноваженої їм особою представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, - не скористався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , декларант ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 та 33 митної декларації №23UA74U2 неправдивих відомостей про опис та код товару, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 4 037,72 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 807,54 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 4 845,26 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягннення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а наявним у справі доказам дано невірну оцінку.

Свої вимоги мотивує тим, що в даному випадку заявлена митна вартість задекларованого товару була визначена за 6 «резервним» методом визначення митної вартості, у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України. При цьому, оскільки декларування за 6 «резервним» методом передбачає обов`язкове використання для визначення заявленої митної вартості товару МД, якою раніше здійснювалось митним органом митне оформлення аналогічного або подібного товару, то ним була використана для визначення митної вартості в спірному випадку задекларованого товару МД № UA110150/2021/016726 від 05.10.2021р., яку саме він раніше подавав до Дніпровської митниці та якою цією ж митницею раніше оформлювався повністю аналогічний товар, а саме: «Частини ручного інструменту торговельної марки «Vitals» з вмонтованим бензиновим двигуном: частини бензопил (упаковано у блістері)».

При цьому, у графі 33 МД, код товару згідно УКТ ЗЕД було також визначено, як і митницею було здійснено митне оформлення задекларованого товару без жодних зауважень щодо невідповідності опису товару у графі 31 МД або коду УКТ ЗЕД. Також, після винесення посадовою особою митниці рішення від 24.08.2023р. №КТ- UA-2023, згідно якого опис товару було змінено на: "Полотна для ланцюгових пилок. Полотна (ланцюги) до бензопил (упаковані у блістери)» та змінено його код згідно УКТ ЗЕД на , ОСОБА_1 , з метою виконання даного рішення було повторно задекларовано цей же товар за МД №23UA9U7 від 28.08.2023р., у графі 31 якої ним було зазначено опис товару, як того вимагала митниця: "Полотна для ланцюгових пилок. Полотна (ланцюги) до бензопил (упаковані у блістери)», а у графі 33 було використано саме визначені, митницею відомості стосовно коду товару УКТ ЗЕД та зазначено код - . З наведеного вбачається, що під час декларування за визначеним ОСОБА_1 кодом УКТ ЗЕД на підставі раніше здійсненного митного оформлення аналогічних товарів, сума митних платежів, що підлягала стягненню до бюджету складала б 16689,23 грн., однак внаслідок винесення митницею рішення від 24.08 2023p. KT-UA-2023, яким було змінено визначений код товару УКТ ЗЕД, який було зазначено в МД під час повторного декларування, сума митних платежів, що підлягала стягненню до бюджету зменшилась до 15271,04 грн., тобто на 1418,19 грн. Таким чином митниця сама винесенням рішення про зміну коду УКТ ЗЕД посприяла зменшенню суми митних платежів, що підлягали стягненню до бюджету, що виключає наявність умислу в діях ОСОБА_1 , направлених на заниження митних платежів, оскільки його дії були спрямовані на виконання рішення митниці про зміну коду УКТ ЗЕД.

Вказує, що про зазначені вище обставини ОСОБА_1 повідомляв Тернопільську митницю шляхом направлення на її адресу письмових пояснень від 28.08.2023р., які посадовою особою митниці були проігноровані. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару разом з МД ним було надано документи: інвойс NeZJCK20230214 від 02.06.2023, пакувальний лист б/н від 02.06.2023, автотранспортна накладна CMR NUA-1108-2 від 11.08.2023, контракт №BEIDISI-1-2023M від 15.02.2023, специфікація до контракту №1 від 16.03.2023 та декларацію про походження товару NZJCK20230214 від 02.06.2023, у яких жодних невідповідностей щодо заявленої ним вартості товару митницею не виявлено, тому, задекларовані ним відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представника митниці, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом першої інстанції були повністю дотримані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ст. 485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які полягають у заявлені в митній декларації №23UA74U2 неправдивих відомостей про опис та код товару, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 4 037,72 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 807,54 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 4 845,26 гривень.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що митним органом доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, місцевий суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних: - протоколу про порушення митних правил № 0044/403000/23 від 28.08.2023 року;

-митній декларації №23UA74U2 від 17.08.2023, зі змісту якої вбачається, що така декларацію оформлена ОСОБА_1 на товар: "Частини ручного інструменту торговельної марки "Vitals" з вмонтованим безиновим двигуном: частини ланцюгових бензопил (упаковано у блістері) - ланцюг "Vitals" (16 ", 0,325, 64 зв) - 600шт.; ланцюг "Vitals" (18 ", 0,325, 72 зв) 400 шт. Згідно вказаної декларації заявлена декларантом вартість товару становить 67295, 29 грн., код товару згідно УКТ ЗЕД визначено ;

- контракті №BEIDISI-1-2023M від 15 лютого 2023 року, який укладений між фірмою «ZHEJIANG ZHONGJIN GARDEN TOOLS CO., LTD», зареєстрованою в Китаї, та ТОВ «Мототехімпорт», яка зареєстрована в Україні, про поставку товару, зазначеного у специфікацій до даного контракту; - специфікації № 1 від 16.03.2023 до контракту №BEIDISI-1-2023M від 15 лютого 2023 року, згідно якої продавець зобов`язується доставити покупцю ланцюги "Vitals" бензопили загальною кількістю 2100 штук;

- акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації №23UA74U2 від 17.08.2023 року, та встановлено ймовірно невірну класифікацію товару, а саме цей товар може класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД ;

- рішенні Тернопільської митниці про визначення коду товару від 24 серпня 2023 року №KT-UA-2023, згідно якого, на підставі документів, необхідних для декларування товару по декларації №23UA74U2 від 17.08.2023, визначено код товару згідно із УКТ ЗЕД ;

- службовій записці начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД № 7.25-15/334 від 25.08.2023, зі змісту якої вбачається, що під час подання митної декларації №23UA74U2 від 17.08.2023 року ОСОБА_1 порушено митні правила за статтею ст. 485 МКУ, а саме різниця митних платежів становить 4845, 26 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що в даному випадку декларування товару здійснювалося за 6 «резервним» методом відповідно до ст.64 МК України і код товару згідно УКТ ЗЕД було визначено, як та використана для визначення митної вартості в спірному випадку задекларованого товару МД № UA110150/2021/016726 від 05.10.2021р., яку він раніше подавав до Дніпровської митниці та якою цією ж митницею раніше оформлювався повністю аналогічний товар, а саме: «Частини ручного інструменту торговельної марки «Vitals» з вмонтованим бензиновим двигуном: частини бензопил (упаковано у блістері)». і митницею було здійснено митне оформлення задекларованого товару без жодних зауважень щодо невідповідності опису товару у графі 31 МД або коду УКТ ЗЕД.

Такі доводи сторони захисту апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями; найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару ОСОБА_1 було надано документи: інвойс №ZJCK20230214 від 02.06.2023, пакувальний лист б/н від 02.06.2023, автотранспортна накладна CMR №UA-1108-2 від 11.08.2023, контракт №BEIDISI-1-2023М від 15.02.2023, специфікація до контракту №1 від 16.03.2023 та декларацію про походження товару NoZJCK20230214 від 02.06.2023.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відомостями у графі 8 ДМВ, декларантом не долучалися відомості про джерела інформації, що використовувалися для визначення митної вартості.

У ході проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку знаходиться товар, "Частини ручного інструменту торговельної марки "Vitals": частини ланцюгових бензопил (упаковано у блістері) - ланцюг "Vitals" (16 ", 0,325, 64 зв) - 600шт.; ланцюг "Vitals" (18 ", 0,325, 72 зв) -400 шт.; ланцюг "Vitals" (20 ", 0,325, 76 зв) - 100шт.; ланцюг "Vitals" (16 ", 3/8, 57 зв.) 700шт.; ланцюг "Vitals" (14 ", 3/8, 52 зв.) -300 шт. заявлено в описі графи 31 як частини ланцюгових пил.

За результатами проведеного митного огляду, 24.08.2023 було винесено класифікаційне рішення №KT-UA-2023, згідно якого задекларовані товари із заявленим описом являють собою в дійсності товари з кодом згідно із УКТ ЗЕД .

Погодившись з указаним рішенням посадової особи Тернопільської митниці про неправильний опис та код товару, ОСОБА_1 , з метою виконання даного рішення, було повторно задекларовано цей товар 28.08.2023 року, де у графі 31 ним було зазначено опис товару Полотна для ланцюгових пилок. Полотна (ланцюги) до бензопил (упаковані у блістери), а у графі 31 зазначено вже код товару .

Відповідно до ч. 8 ст. 164 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Враховуючи викладені обставини місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, що полягають у заявлені в митній декларації №23UA74U2 неправдивих відомостей про опис та код товару.

Крім того, апелянт вказує про те, що під час декларування за визначеним ОСОБА_1 кодом УКТ ЗЕД на підставі раніше здійсненного митного оформлення аналогічних товарів, сума митних платежів, що підлягала стягненню до бюджету складала б 16689,23 грн., однак внаслідок винесення митницею рішення від 24.08 2023p. KT-UA-2023, яким було змінено визначений код товару УКТ ЗЕД, який було зазначено в МД під час повторного декларування, сума митних платежів, що підлягала стягненню до бюджету зменшилась до 15271,04 грн., тобто на 1418,19 грн., що виключає наявність умислу в діях ОСОБА_1 на заниження митних платежів.

Такі твердження апелянта були предметом перевірки судом першої інстанції, з висновками якого погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/ або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При цьому, визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не залежить від вартості (ціни) товару, а також на визначення митної вартості товару не впливає те, за яким кодом згідно з УКТ ЗЕД класифіковано товар.

Подаючи до Тернопільської митниці зазначену вище декларацію, ОСОБА_1 самостійно вказав митну вартість товару - 67295,29 грн. і саме із вказаної ним вартості розраховувалися платежі за митною декларацією №23UA74U2 відповідно до вимог ст.50 МК України.

Як вірно зазначив місцевий суд у своїй постанові, за кодом товару (який був заявлений ОСОБА_1 ) ставка ввізного мита становила 4%, а за кодом ( який був визначений митницею) 10%.

Вказана обставина свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_1 на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 та 33 МД № 23UA74U2 неправдивих відомостей про опис та код товару, що призвело до не нарахування та відповідно несплати митних платежів в сумі 4845,26 грн.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , апеляційний суд знаходить правильним, яке визначене у межах санкції ст.485 МК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.498 МК України щодо прав та обов`язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то вони в повному обсязі реалізовані учасниками процесу також і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя