ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/203/24 Справа № 177/1355/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Неклеса М.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Неклеса М.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні захисник адвокат Неклеса М.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18.12.2023 року, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у десятиденний строк; зайшовши на сайт «Судова влада» 14.11.2023 року останній не побачив постанови та почав очікувати її отримання засобами поштового зв`язку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.11.2023 року були присутні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Неклеса М.М. Вказане підтверджується протоколом судового засідання №2126523 від 10.11.2023 року (а.с. 52).

Крім того, в матеріалах справи містяться розписки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Неклеса М.М. від 10.11.2023 року (а.с.54) про отримання копії оскаржуваної постанови суду.

З часу отримання оскаржуваної постанови та до моменту подачі апеляційної скарги (18.12.2023), пройшло 38 днів. При цьому, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Крім цього, апеляційна скарга, що надійшла до місцевого суду, подана адвокатом через систему «Електронний суд», що ще раз підтверджує наявність можливості утриматися від пропущення строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника адвоката Неклеса М.М. про необізнаність щодо результатів розгляду судового засідання є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки адвокат та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності були беззаперечно обізнані про постановлення оскаржуваного рішення.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

Отже, захисником адвокатом Неклесою М.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Неклесі М.М., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна