Житомирський апеляційний суд
Справа №287/113/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлено.

При винесені даної постанови судом допущено описку та помилково не зазначено у абзаці першому резолютивної частини постанови «та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала».

У зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Норми КУпАП не містять положень щодо виправлення описки в постанові суду, разом з тим, беручи до уваги, що мається необхідність у виправленні описки у постанові суду, суд вважає за можливе застосувати принципу аналогії процесуального права, зокрема, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та із урахуванням можливості виправлення описки в кримінальному судочинстві (стаття 379 КПК України) виправити описку в тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

При цьому, суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків та інші.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку в написанні абзацу першого резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 03 травня 2024 року, виклавши його у наступній редакції «Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Житомирського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у справі №287/113/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , виклавши абзац перший резолютивної частини постанови у наступній редакції «Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя