Справа № 159/544/24
Провадження № 3/159/469/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417672 від 26.01.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.01.2024 о 21.05 годині в м. Ковелі на вул. Д.Вітовського, 6 керуючи автомобілем «BMW M550D» номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на каналізаційний люк, що призвело до його відкриття, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання його захисника адвоката Зуба В.В. про закриття провадження у даній справі та розгляд справи у відсутності особи, щодо якої складено протокол до адміністративне правопорушення.

За змістом клопотання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечує. Адвокат Зуб В.В. повідомив, що ОСОБА_1 , 26.01.2024 о 21.06 годині, керуючи автомобілем «BMW M550D» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Вітовського, 6, бачив на проїзній частині каналізаційний люк, який був зачинений, під час руху транспортного засобу водій не міг оцінити положення кришки люку, однак наїхавши на люк, він відчинився, а тому припускає, що люк не був належно зафіксований. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допустив, швидкість його автомобіля була в межах норми, за дорожньою обстановкою він слідкував, а тому не вбачає в його діях складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Захисник вказав на неповне та поверхневе з`ясування обставин у справі посадовими особами поліції та відсутність доказів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється на підставі подання суду доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до протоколу серії ААД №417672 від 26.01.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.3б ПДР України.

Пункт 2.3б ПДР України зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на невиконання уповноваженими особами правил утримання доріг. Під час керування транспортним засобом він жодним чином не міг припустити, що люк на проїзній частині може провалитися (відкритися)

Пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються даними, занесеними до схеми ДТП від 26.01.2024. А саме, в схемі зафіксовано, що на ділянці дороги на вул. Д.Вітовського, 6, на відстані 1 м від правого краю проїзної частини дороги наявний каналізаційний люк; у схемі зазначений перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «BMW M550D» номерний знак НОМЕР_1 , зафіксоване місце наїзду на перешкоду та розташування транспортного засобу після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (електроопора, пішохідний перехід).

Доказів на спростування позиції ОСОБА_1 суду не надано.

Ураховуючи наведене, не можна однозначно дійти висновку, що саме дії ОСОБА_1 , а не недоліки дорожнього покриття, призвели до пошкодження транспортного засобу.

Оскільки, не доведена об`єктивна сторона правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , то необґрунтованими є доводи про наявність у його діях поставленого у провину правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зафіксованого протоколом.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк