Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/83/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Гур`євої М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 23.04.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по пров. Бордянський, 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в місці розташування транспортного засобу, біля якого перебував ОСОБА_1 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.12.2023 року після закінчення розгляду справи, прийняте у справі рішення суду не було відомо. 22.12.2023 року був терміново вимушений виїхати до м. Херсона, де мешкає його мати, оскільки вона хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу 3-ї ступені, і в неї дуже погіршився стан здоров`я. З Постановою суду ознайомився тільки 08.01.2024 року, коли вона появилась у додатку «Дія». Вказав, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому порядку не було доведено належними та допустимими доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення є вагомі розбіжності, а саме: місцем складання протоколу вказана вул.Сосновий.б.З м.Кропивницький, а місцем скоєння адміністративного правопорушення вказаний провул.Бородянський.13 м.Кропивницький, який знаходиться приблизно на відстані 600 м. від місця складання протоколу. Відеозаписи не фіксують факт керування ТЗ, а лише містять відео фіксацію складення протоколу у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт того, що працівники поліції складали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зупинивши під час керування ТЗ, а безпосередньо за місцем проживання, коли він просто знаходився у дворі будинку (тобто не керував ТЗ), підтверджується відеозаписами з камери працівника поліції. При цьому зазначив, що не керував ТЗ, тобто відеозапис не може фіксувати факт керування мною ТЗ, але лише містить відео фіксацію складення протоколу у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Гур`єву М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову отримав 09.01.2024 року, згідно розписки про отримання копії постанови (а.с.70).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №08265 від 23.04.2023 року, ОСОБА_1 , 23.04.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по пров. Бордянський, 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в місці розташування транспортного засобу, біля якого перебував ОСОБА_1 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №08265 від 23.04.2023 року, яким підтверджується, що саме 23.04.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по пров. Бордянський, 13, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями, які були надані в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких остання, зазначила, що 23.04.2023 у другій половині дня, разом із сім`єю приїхали на власному авто до свекрухи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Авто поставили біля двору. З вулиці на провулок різко виїхало авто й ледь не в`їхало в дитячий майданчик, на якому перебували мами з дітьми. Їхав водій неадекватно, ривками. У нього не виходило керувати авто, тому скерував його на дитячий майданчик. Неподалік від авто йшли: донька особи з хлопцем, її подруга та другий свідок. Після того, як вони досадили картоплю, підходячи до подвір`я побачили, що їх авто вдарене. Вона здогадалася хто саме це зробив, відкрила хвіртку й підійшла до свого сина, який перебував на подвір`ї. Запитала у сина чи той щось чув та син повідомив, що чув якийсь звук від зіткнення. Друзі її сина, за описом авто особи, пояснили, де бачили цю машину та показали, де особа живе. Через те, що особа вела себе неадекватно, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала вона викликала поліцію. Було зрозуміло, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через хитку ходу, неприємний запах з рота, агресивну поведінку. Приїхала поліція й запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але особа категорично від цього відмовилась(а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями які були надані в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких остання, зазначила, що 23.04.2023 ОСОБА_4 рухався по вул. Алтайській на авто. Зупинився біля будинку, який розташований на цій же вулиці, в якому раніше проживав. Навпроти цього будинку проживають потерпілі: жінка на ім`я ОСОБА_5 . На вулиці, біля подвір`я, стояв їх автомобіль. Особа вийшла з авто та попрямувала у двір; у цей момент, його авто передом скотилось в авто потерпілої. Потім з подвір`я вийшов ОСОБА_1 , сів за кермо та на великій швидкості поїхав через дитячий майданчик, на якому грали діти. Приїхав до будинку, де живе на даний момент, загнав машину у двір та закрив ворота. По нерозбірливій мові, не рівній ході, запаху, неадекватній поведінці зрозуміла, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, причому з самого початку. Люди, котрі сиділи на майданчику й бачили це все повідомили сусідку ОСОБА_5 про те, що сталося з авто. Далі ОСОБА_5 викликала поліцію (а.с.6); протоколом АА №016912 від 23.04.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.7);

Крім того допитаний в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_6 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції показав, що був виклик на місце ДТП, де ТЗ, який здійснив зіткнення, зник з місця пригоди. Приїхавши на місце, поліція поспілкувалась з власником даного ТЗ, чоловіком заявниці, і той пояснив, що особа здавала заднім ходом і зачепила його автівку; він його наздогнав, але особа вже встигла заїхати у двір. Заявниця сказала, що особа знаходиться за адресою: вул. Бородянська. Були свідки даної події, а також того, що особа, у стані алкогольного сп`яніння їздила на великій швидкості по вулицям мікрорайону Кущівки. Було допитано свідків. Особа знаходилася на місці та перебувала у агресивному стані; ледь тримаючись на ногах пояснювала, що нікуди не їздила. Дитина особи пояснила, що ОСОБА_1 дійсно виїжджав з двору і зачепив автівку. Попросивши в особи документи та пояснила, що їх немає, вона їх втратила тікаючи з окупованих територій від ракет. Проте дитина особи, разом з особами, які з ним проживали, сказала, що він бреше і винесла його документи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживав алкогольні напої (а.с. 10).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки повністю спростовуються письмовими поясненнями та показаннями наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які чітко вказали про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)