Справа № 147/1570/23
Провадження № 3/147/79/24
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 січня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій для доопрацювання та належного оформлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встновлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано автодорогу Р-33, 5км+900м Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика Михайлівка, що позбавляє можливості встановити в межах якого населеного пункту (села, селища, міста, району, області) вчинено правопорушення.

Згідно з Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року № 1242 (який був чинним на час складення протоколу), автомобільна дорога з індексом Р-33 регіонального значення Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка, протяжністю 359,4 км. Ця дорога проходить через колишні райони: Липовецький, Іллінецький, Гайсинський, Тростянецький, Чечельницький, Подільський, Роздільнянський.

Отже, враховуючи наведене, всупереч ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення правопорушення, а саме в межах якого населеного пункту (села, селища, міста, району, області) вчинено правопорушення.

В той же час за змістом ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За наведених обставин суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи саме Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Крім цього варто звернути увагу й на те, що після дооформлення справа надійшла до суду, проте постанова від 04 грудня 2023 року залишилася не виконаною. У постанові було зазначено про те, що: зміст протоколу суперечить рапорту від 01.12.2023, у якому вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був припаркований, хоча у протоколі про адмінправопорушення та інших матеріалах вказано, що даний транспортний засіб рухався; крім того, у цьому ж рапорті вказано про неможливість допиту свідка ОСОБА_3 у зв`язку із госпіталізацією до закладів охорони здоров`я, однак даних про тілесні ушкодження пасажирів чи учасників ДТП у протоколі не відображено; не вказано причин, з яких неможливо допитати даного свідка під час усунення недоліків, вказаних у постанові суду від 17.11.2023; наведена розбіжність (наявність тілесних ушкоджень) позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій учасників дорожньо - транспортної пригоди, встановити фактичні обставини справи і вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства; означене вказує на неналежне виконання вимог постанови від 17.11.2023.

На виконання вимог вказаної постанови поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області В. Рибачком надано рапорт від 27.01.2024 адресований начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І. Бешлею, в якому вказано, що в ході доопрацювання допитати свідка ОСОБА_3 не представилось можливим через те, що на місці події останнього було госпіталізовано до закладу охорони здоров`я м. Бершадь та довідки про завдані тілесні ніхто не надавав. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 з його слів та з його пояснень рухався та з пояснень ОСОБА_1 даний транспортний засіб був припаркований.

З наведено вбачається, що поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області В. Рибачком проігноровано вищезазначені вимоги судового рішення та при доопрацюванні не вжито заходів для усунення вказаних недоліків матеріалів і справа знову направлена до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, з наведеного вбачається, що поліцейським залишилася не виконаною постанова судді від 04 грудня 2023 року.

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог, які наведені вище, та для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054407 від 13.11.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак