Справа № 710/67/24
Провадження № 3/710/139/24
ПОСТАНОВА

14.02.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 02.02.2024 від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.4 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 10.04.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , працює продавцем, притягувалася до адміністративної відповідальності 11.07.2023 за ч.1 ст. 156 КУпАП інші відомості про особу суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 серія ВАБ № 998902 складеного ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП старшим лейтенантом Лупан Оленою Валеріївною, громадянка ОСОБА_1 , 12.01.2024 о 10 годині 24 хвилин, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП по вул. Соборна, 97А, м. Шпола, здійснювала реалізацію в кіоску тютюнових виробів без марок акцизного збору - цигарок «PARLAMENT» вартістю 55 грн 00 коп., за 1 пачку, чим порушила абз.3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального. Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 156 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася свою вину визнала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 серія ВАБ 998902, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення вказано не коректно. Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», натомість у згаданому протоколі записано: абз. 3 ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Санкція ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року серія ВАБ № 998902 «речі вилучено для тимчасового зберігання» - зазначено: вилучено 2 п. сигарет «PARLAMENT».

У протоколі добровільної видачі від 12.01.2024 зазначено, що Начальник СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП майор поліції Крушинський М.Ф. прийняв від ОСОБА_1 в торгівельному кіоску в м. Шпола, вул. Соборна 97 А, 2 (дві) пачки цигарок «PARLAMENT», без марок акцизного податку. Дані дві пачки цигарок вилучено до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП до вирішення питання по суті.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 12.01.2024 року близько 10 години 21 хв він перебував у м. Шпола на привокзальному ринку і в кіоску придбав 1 пачку цигарок «PARLAMENT», яка була без марки акцизного податку. До нього підійшли поліцейські, яким він розповів де саме купив за 55 гривень вказану пачку цигарок «PARLAMENT», без марки акцизного збору.

У той же час із наданих пояснень ОСОБА_2 відсутня інформації щодо вилучення чи не вилучення працівниками поліції придбаної ним пачки цигарок без марки акцизного збору тобто предмета торгівлі.

Тобто, кількість вилучених пачок цигарок не відповідає фабулі, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та наявним матеріалам. Якщо зробити припущення, що ОСОБА_1 добровільно видала 2 пачки цигарок та 1 пачку цигарок продала ОСОБА_2 , то в загальній кількості повинно бути 3 пачки цигарок без марок акцизного збору. Якщо зробити припущення, що було всього діві пачки цигарок без марок акцизного збору, то не зрозуміло яким чином могла ОСОБА_3 видати дві пачки цигарок працівникам поліції оскільки відсутні в матеріалах відомості, що ОСОБА_2 якимось чином повернув куплену ним пачку цигарок.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення виручки у розмірі 55 гривень 00 копійок, які ОСОБА_1 отримала за продаж однієї пачки цигарок «PARLAMENT».

Санкція ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Виявлені обставини справи, унеможливлюють подальший розгляд цієї справи, та у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя вважає, що адміністративну справу необхідно повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, та усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь