Унікальний номер справи 757/1057/23-п
Номер апеляційного провадження 33/824/1639/2024
Суддя суду першої інстанції Шапутько С.В.
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

07 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністратвиному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді від 21.11.2023, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також 13.02.2024 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, посилаючись на те, що такий строк було пропущено ним з поважних причин.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 посилається на те, що 17.11.2023 ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи та неможливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з участю захисника в іншому судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області, що було призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. поточної дати. 11.12.2023 адвокатом Каплею А.С. було надіслано запит до Печерського районного суду м. Києва про отримання постанови суду від 21.11.2023. Лише, 19.12.2023 суд першої інстанції надіслав постанову на запит від 11.12.2023. Отже, 19.12.2023 після ознайомлення зі змістом постанови, захисник в його інтересах подав апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст.294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддею Печерського районного суду м.Києва винесено 21 листопада 2023 року постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. звернулась до суду першої інстанції лише 27.12.2023, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. містила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивувала тим, що матеріали срави надійшли до суду після доопрацювання органами поліції та щоб не порушувати право особи на захист для об`єктивного та всебічного надання правової допомоги, захиснику необхідно було ознайомитися з доопрацьованими матеріалами, а також враховуючи те, що через неможливість бути присутньою у судовому засіданні через участь в іншому судовому засіданні за межами м. Києва, яке було призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. поточної дати, захисником 17.11.2023 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.11.2023. При цьому вказує на те, що сам ОСОБА_1 з 24.02.2022 був призваний на військову службу по мобілізації і з цього часу перебуває на виконанні службових завдань, тому особисто не подав 17.11.2023 заяву про відкладення розгляду справи, а надіслав її засобами поштового зв`язку захиснику, якою і подано її особисто в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду.

Тому знаючи, зі слів помічника судді, що розгляд справи, призначений на 21.11.2023, судом відкладено, яка, до того ж, запевнила, що рішення по справі не прийняте і обов`язково наступна дата буде повідомлена ОСОБА_1 , захисник та ОСОБА_1 очікували смс-повідомлення від суду, однак про наступну дату розгляду справи ні смс-повідомлення, ні повістка не надходили, та, як з`ясувалося в подальшому, суд прийняв рішення розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому зазначає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.12.2023, про яку захисник дізналася лише 11.12.2023 року, перевіряючи на судовій владі дату наступного судового засідання, та оскільки з 06.12.2023 по 19.12.2023 захисник знаходилася у відпустці в іншій країні, то саме помічник подав підписану кваліфікованим та удосконаленими електронним підписом заяву на отримання оскаржуваної постанови судді шляхом направлення її повного тексту на електронну адресу захисника, яка надійшла захиснику на електронну пошту лише 19.12.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року відмовлено захиснику Каплі А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі про адміністартивне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернуто захиснику Каплі А.С. В обґрунтування прийнятого судового рішення апеляційним судом було зазначено, що причини, на які посилається захисник Капля А.С. є неповажними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника Каплі А.С., наведені в обгрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

Судом зазначено, що як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С., з якою ОСОБА_1 27.04.2023 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 16-18), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, проте, вони були обізнані про судове засідання, призначене на 09:10 год. 21.11.2023, про що свідчать заяви захисника Каплі А.С. та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.11.2023 через зайнятість захисника в іншому судовому засіданні за межами м. Києва та перебуванням ОСОБА_1 в штабі ЗСУ на виконанні службового завдання (а.с. 30, 32), що захисником Каплею А.С. не заперечується і в її апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 06 грудня 2023 року на адресу місця його проживання направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 21 листопада 2023 року (а.с. 40).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 21 листопада 2023 року, в подальшому - протягом майже місяця (до отримання захисником 19 грудня 2023 року копії оскаржуваної постанови судді) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, судом зазначено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що як ОСОБА_1 , так і його захисником Каплею А.С. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є непереконливими посилання захисника Каплі А.С. на те, що ні захиснику, ні ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення, раніше ніж 11.12.2023, коли захисник перевіряла на судовій владі дату наступного судового засідання, оскільки помічник судді їх запевнила в тому, що розгляд справи, призначений на 21.11.2023, судом відкладено і обов`язково наступна дата буде повідомлена ОСОБА_1 , адже, як вказує і сама захисник, судове рішення було опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень 07.12.2023.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, захисник Капля А.С., як адвокат, якій достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 21 листопада 2023 року, мала можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше, ніж 11.12.2023, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, хоча б від цієї дати.

При цьому посилання захисника Каплі А.С. на те, що помічник судді їх запевнила в тому, що розгляд справи призначений на 21.11.2023 року судом відкладено і обов`язково наступна дата буде повідомлена ОСОБА_1 , тому їм про оскаржувану постанову суду нічого відомо не було, є голослівними та нічим не підтверджені.

Постанова апеляційного суду від 12.01.2024 була направлена захиснику ОСОБА_1 адвокату Каплі А.С. 06.02.2024.

13 лютого 2022 ОСОБА_1 повторно подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №757/1057/23, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Вказане клопотання містить ідентичні за змістом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 21.11.2023. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах захисником Каплею А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 уже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2023 і нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2023 в повторно поданій апеляційній скарзі не вказується, тоді як повторна подача апеляційної скарги з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 слід відмовити.

Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу «res judicata», а тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2023, про що заявляє вимогу ОСОБА_1 не має, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач