Справа № 752/7771/24
Провадження №: 3/752/3818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 173, 185 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ГП №306308 від 26.03.2024 року, ГП №306309 від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 26.03.2024 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 58а, перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт» підійшовши до стелажів з ваговими горіхами та сухофруктами та вжив декілька одиниць горіхів кеш`ю сушеного вагового та горіхів кеш`ю смажених солоних вагових, попередньо не оплативши дані товари (пізніше також вжив цукерку вагову «Твікс» 1 шт., та декілька одиниць горіхів фісташки смажених солоних вагових, чим вчинив дрібне хуліганство. Крім того, в той же день о 14 год. 55 хв. за тією ж адресою ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції - страшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме: відмовився пройти до територіального органу поліції для складання адміністративних матеріалів, а в подальшому чинив активний опір під час здійснення адміністративного затримання та пошкодив наявний в магазині товар пиво світле «Кромбахер» 4,8% 0,5 л в кількості 1 шт.Також, ОСОБА_1 26.03.2024 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 58а, перебуваючи у громадському місці торговому залі магазину "Велмарт" неодноразово виражався в бік громадян та працівників поліції нецензурною брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні? яке було призначено на 12.04.2024 року ОСОБА_1 вказав, що відносно нього є кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва? по якій призначена психіатрична експертиза.

12.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києві було направлено запит з метою отримання інформації щодо психіатричної експертизи.

26.04.2024 року з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що станом на 22.04.2024 року експертиза по справі відносно ОСОБА_1 не проведена і матеріали кримінального провадження не повертались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому судові рішення, внесені до Реєстру є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №159 від 13.11.2021 року, що на час проведення експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями; на період вчинення кримінального правопорушення останній виявляв ознаки: розладу адаптації у вигляді пролонгованої депресивної реакції у особи, яка страждає на легку розумову відсталість (згідно з МК10: F43.21, F70) і за своїм психічним станом в той час періоду не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, що ставить під сумнів осудність ОСОБА_1 .

На сьогодні у Кодексі України про адміністративні правопорушення окремо не визначено поняття «осудності».

Натомість, ст. 20 КУпАП, що має назву «Неосудність» визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Фактично, законодавцем у цій статті вказано лише на особливий стан особи, який підпадає під ознаки неосудності. Для того, щоб до особи можна було застосувати адміністративну відповідальність, вона повинна на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувати у стані осудності.

Тому, можна зробити висновок, осудність це здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, і як наслідок нести за них відповідальність.

Особа, вчиняючи адміністративне правопорушення у стані осудності, має усвідомлювати такі важливі ознаки: суспільну небезпеку свого діяння, наслідки, які настали та причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим діянням та наслідком, що наступив.

Разом з цим, особами, якими складено протокол, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , враховуючи наявність у нього ознак розумової відсталості, на момент вчинення адміністративних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують можливість перебування особи в стані неосудності під час вчинення зазначених діянь, відсутність доказів в провадженні на спростування зазначених тверджень, а також враховуючи, що у суду відсутні повноваження для самостійного збирання доказів, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його неосудністю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неосудностю ОСОБА_1 , який вчинив протиправні дії.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко