КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1086/2024
справа №368/1721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Біленчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП " ОСОБА_2 " (зі слів),-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484661 від 26 листопада 2023 року, ОСОБА_1 26 листопада 2023 о 02 годині 40 хвилин, в селі Ходорів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем «Mercedes-Вenz» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484662 від 26 листопада 2023 року 11:00 годин, ОСОБА_1 26.11.2023 о 02 годині 40 хвилин, в селі Ходорів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем «Mercedes-Вenz» д.н.з НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: наїзд на електроопору, залишив місце ДТП. Порушив пункт 2.10 а ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484686 від 26 листопада 2023 року, ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 03 годині 15 хвилин, в селі Ходорів біля будинку 6 по вулиці Шевченка, керував автомобілем «Mercedes-Вenz» д.н.з НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події, за допомогою приладу «Drager 6810» (Результат позитивний 0,72%). Порушив пункт 2.10 (є) ПДР України.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, за статтею 124 КУпАП, за статтею 122-4 КУпАП, присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 368/1721/23, провадження №3/371/963/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Біленчуком С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час винесення постанови не установлено чи був саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , причини не безперервної відеофіксації, причин не встановлення та не озвучення жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в порушення процедури проведення огляду працівники поліції не склали акт огляду водія транспортного засобу, в якому зазначаються результати огляду та стан сп`яніння.

Перед проведенням огляду працівники поліції не провели контрольний забір повітря з метою отримання нульового показника перед оглядом.

В протоколі ААД №484686 від 26 листопада 2023 року не зазначено про те, що застосовувалась відеозйомка та на який саме пристрій, службову боді-камеру тощо.

Вказує, що оскільки відеозапис не повний, то такий не містить факту не згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та не містить прохання ОСОБА_1 щодо проведення огляду у медичному закладі. Стверджує, що цей запис навмисно знищений працівниками поліції.

Вказує, що відеофайл не містить зафіксованої процедури складання будь-яких матеріалів, складення направлення та виготовлення і підписання квитанції приладу "Драгер 6810", про існування якої ОСОБА_1 нічого не відомо.

ОСОБА_1 заперечує складення в його присутності будь-яких документів, в тому числі і протоколу ААД №484686 та отримання його копії.

Вказує, що під час фіксації події, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права та обов`язки, не роз`яснили право на правничу допомогу, не роз`яснили, що здійснюється відеофіксація.

Вказує, що працівниками поліції на місці події не оголошено та не встановлено в присутності ОСОБА_1 наявність жодних ознак сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду. Вказує, що із відеозапису, доданого до протоколу, убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

Після проведення огляду працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 чи він особисто згідний із результатом приладу "Драгер".

Посилається на те, що чек, доданий до протоколу, не містить дати огляду, номеру приладу, порядковий номер тесту, відсутня інформація про останню дату калібрування приладу, відсутні дані показника температури повітря під час проведення огляду, що є суттєвим.

Вказує, що з метою уникнення відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив неправдиву інформацію, що вживав спиртні напої після ДТП. Наразі, ОСОБА_1 повідомляє правдиву інформацію і категорично заперечує вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Звертає увагу, що працівниками поліції не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хоча останній не заперечує даний факт та участь в ДТП. Вину свою у ДТП визнає повністю.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 130 КУпАП, скасувати, справу закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення, згідно яких близько 6 ранку рухався на автомобілі, потрапив у ДТП. Під час спілкування з поліцією з метою уникнення покарання повідомив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що в той момент був розгублений. Просив постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутність у діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що така містить доводи лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 130 КУпАП, відтак в іншій частині не переглядається.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №484686 від 26 листопада 2023 року 10:53 год, ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 03 годині 15 хвилин в с. Ходорів біля будинку №6 по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Освідування проводилося на місці події за допомогою приладу "Drager 6810", тест №597, результат тесту 0,72 проміле. Порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР (а.с.55).

Відповідно до даних карти первинного обліку інформації, яка надійшла засобами телефонного зв`язку, убачається, що на лінію 102 отримано заяву, згідно даних якої близько 03:00 години водій на авто НОМЕР_1 в`їхав в електроопору. На місці події водій відсутній (а.с. 56).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота. Огляд проводився за допомогою приладу "Драгер 6810). Результат огляду позитивний 0,72 проміле (а.с. 57).

Згідно даних чеку "Драгер" убачається, що 25 листопада 2023 року за адресою с. Ходорів, вул. Шевченка проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (тест №597). Результат проведення огляду 0,72 проміле (а.с.54).

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вулиці Шевченка перед ОСОБА_1 вискочило кошеня, з метою уникнення наїзду на нього ОСОБА_1 крутнув кермо вправо. Виїхавши на узбіччя втратив керування, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. На момент ДТП в автомобілі знаходився сам. Після ДТП покликав друзів, щоб допомогли витягнути автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 залишив автомобіль та пішов до дачного будинку. Після чого ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме віскі, оскільки не знав, що заборонено вживання алкоголь (а.с. 59).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що останній проживає в АДРЕСА_2 . Близько 02:40 години почув на вулиці сильний гуркіт. Вийшов з будинку, на дорозі побачив автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , що зніс електроопору напроти подвір`я ОСОБА_4 (а.с.60).

Відповідно до даних відеофайлу, що міститься в матеріалах справи, такий починається з моменту прибуття екіпажу патрульної поліції на виклик. Відеофайл містить перебіг подій, зокрема зафіксовано розташування транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 впоперек проїжджої частини із розбитою передньою частиною транспортного засобу та збитою електричною опорою. Зафіксовано пояснення осіб. При цьому, ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не було виявлено, автомобіль було зачинено.

На відеозаписі "0000000__0018" зафіксовано, як ОСОБА_1 через тривалий час з`явився до транспортного засобу. На запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній відповів ствердно. На відрізку часу 03:10 хвилин працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав останній спиртні напої, ОСОБА_1 вказав, що до дорожньо-транспортної пригоди не вживав, після ДТП - так. На запитання працівника поліції де ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою приладу "Драгер" чи у медичному закладі ОСОБА_1 відповів, що у разі проходження на місці буде позитивний результат, оскільки він вживав алкогольні напої.

На відеозаписі "0000000__0019" зафіксовано спілкування інспекторів та ОСОБА_1 . На відрізку часу 03:45 ОСОБА_1 повторно підтвердив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. На відрізку часу 05:05 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору "Драгер". На відрізку часу 06:04 хвилин із приладу прозвучав короткий звуковий сигнал. Почався огляд. Та на відрізку часу 06:34 хвилин відображено результат проведеного огляду 0,72 проміле.

З даних відеозаписів, що містять у матеріалах справи, письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній не заперечував факт керування транспортним засобом. Окрім цього, в апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 не заперечує своєї винуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , оскільки такі суперечать поясненням самого ОСОБА_1 наданими як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді під час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи частини 1 статті 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейським на місці події та письмові пояснення, є підтвердженням тієї обставини, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Відтак, доводи апеляційної скарги в тій частині, що факт вживання алкоголю ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 та не може бути доказом, відхиляються апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині небезперервної відеофіксації, суд вказує на таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З приєднаного носія (DVD-диску), що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить три відеофайли загальною тривалістю 27 хвилин 17 секунд. Такий містить зафіксований перебіг подій з моменту прибуття екіпажу поліції до моменту проведення огляду, та повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього відповідних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що доданий відеофайл не є безперервним, суд відхиляє, оскільки додані до протоколу відеофайли в повній мірі дозволяють установити обставини, викладені у протоколі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП суд відхиляє, оскільки згідно протоколу №ААД 484686 ОСОБА_1 роз`яснено вищевказані права та обов`язки та повідомлено місце розгляду справи, протокол містить підпис особистий підпис ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не був згоден із результатом проведеного огляду, суд відхиляє, оскільки чек "Драгер" містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду із результатом огляду. Окрім цього, з відеозаписів не убачається не згода ОСОБА_1 із результатом проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в присутності ОСОБА_1 не складено жодних документів і останній не отримував копію протоколу, суд відхиляє, оскільки у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу. Наведене свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу та вручення його копії особі, відносно якої протокол складено.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що приладом не проведено контрольний забір повітря, суд вказує про таке.

Згідно інструкції з використання приладу "Драгер 6810" для проведення огляду необхідно вставити новий мундштук у тримач та увімкнути пристрій. Приблизно через 6 секунд на дисплеї з`являється повідомлення: "ГОТОВ" і подається короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного виміру. Блимає зелений індикатор. Прилад готовий до виміру.

З даних відеозапису убачається, що у прилад установлено мундштук та прилад увімкнено. Через 30 секунд пролунав короткий звуковий сигнал, що згідно інструкції до приладу свідчить про його готовність для проведення огляду, після чого огляд розпочався.

За таких обставин, суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування в оскарженій частині постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Біленчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК