overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/941/24 Провадження № 3/946/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приозерне Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ВАД № 013209, 23.01.2024 о 14:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ВАД № 013209, рапортами від 23.01.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.01.2024, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2024.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 3/947/7688/23
ПОСТАНОВА

про виправлення очевидної описки

07.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України до стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (П`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набрала законної сили і підлягає виконанню.

26.02.2024 до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем або не за підвідомчістю.

В телефонній розмові з державним виконавцем Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимченко К.І. стало відомо, що в судовому рішенні допущена очевидна описка в назві населеного пункту, де проживає ОСОБА_1 , а саме замість с.Нові Петрівці, помилково зазначено с.Ковопетрівка.

Справу розглянуто без особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні копії документів, які посвідчують особу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком, що призвело до неправильного зазначення населеного пункту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанові суду очевидної описки не змінюючи її зміст.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку у постанові Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2023, на підставі якої правильною адресою, за якою проживає ОСОБА_1 , вважати: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
провадження № 3/294/2253/24
справа № 294/821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.04.2021, орган, що видав 1814,не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844594 від 17.04.2023 ОСОБА_1 14.04.2023 о 03:23 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Чуднівського районного суду від 08.03.2023 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844595 від 17.04.2023 ОСОБА_1 15.04.2023 о 23:49 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Чуднівського районного суду від 08.03.2023 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844596 від 17.04.2023 ОСОБА_1 16.04.2023 о 23:04 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Чуднівського районного суду від 08.03.2023 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення були вчинені 14.04.2023, 15.04.2023, 16.04.2023 та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлено правопорушення) 17.04.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 459/507/24 Провадження № 3/459/151/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.09.2023 по 09.02.2024 систематично порушував дисципліну у навчальному закладі, не виконував домашніх завдань, ображав педагогів, мав неохайний зовнішні вигляд та брудний одяг.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554442 від 19.02.2024; повідомленням директора Гімназії імені родини Луговських № 01-15/53 від 09.02.2024; характеристикою ОСОБА_3 ; доповідними вчителів Гімназії імені родини Луговських від 18.09.2023, 29.11.2023, 08.02.2024.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 3 групи, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Березівський районний суд Одеської області
07.03.2024
Справа № 494/1699/23
Провадження № 3/494/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07.03.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар
Справа № 638/2501/24
Провадження № 3/638/1814/24
П О С Т А Н О В А

суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду також перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/2501/24 (провадження №3/638/1814/24) та №638/2503/24 (провадження №3/638/1816/24) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/2501/24 (провадження №3/638/1814/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 717/360/24
Номер провадження 3/717/200/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2024 року приблизно о 08 годині на центральному ринку смт. Кельменці, вул. Паламаря, 24 Дністровського району Чернівецької області здійснював збут об`єктів тваринного світу - риби без відповідних документів, а саме: рибу виду лящ в кількості 3 кг, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 лютого 2024 року на центральному ринку, що в смт.Кельменці, він здійснював продаж свіжої риби виду лящ без накладної. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00001 від 04 лютого 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, особу ОСОБА_1 який позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом третьої групи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Рибу виду лящ в кількості 3 (три) кг, яка вилучена згідно протоколу №000001 від 04.02.2024 року знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/1469/24
Провадження № 3/712/769/24
07 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 11.01.2024 року, близько 10-46 год. за адресою: м. Черкаси, вул.Вернигори, 2, в магазині «Тютюн», здійснила продаж однієї цигарок «Palermo», без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ЗУ № 481/95 від 19.121995 та ст. 215 «Податкового кодексу України».
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушення визнала у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945211 від 11.01.2024р.,
- протоколом виявлення та вилучення;
- копією паспорта ОСОБА_1 (дія);
- зберігальною розпискою;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 156 КпАП, ст. 308 України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/764/24

Провадження № 3/947/315/24

07.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ГП № 312012 від 26.11.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о 17:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 5Б/1, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа №687/240/24
№3/687/180/2024
П О С Т А Н О В А
06 березня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 06.02.2024 року близько 22:20 год. ОСОБА_2 в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому короткочасну фізичну біль, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_1 не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 807967 від 07.02.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.