Провадження № 3/522/1216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027760 від 25.08.2023 року вбачається, що 25.08.2023 року о 20:21 год. в м.Одеса вул.Генуезька, 24А/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР п.п.8.4В та знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей; поведінка, яка не відповідає обстановці; тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

29.09.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г. надійшли письмові по справі, в яких захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні зазначено, що матеріали справи не містять доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він перебував за кермом транспортного засобу, який був припаркований. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він не відмовляється та погоджувався проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, і бездіяльність працівників поліції щодо направлення водія до медичного закладу призвела до неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, одразу після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не зміг його відразу пройти, оскільки вартість даної послуги у сумі 30 000 грн. виявилась для нього непідйомною. Відповідно до висновку від 26.08.2023 року у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шелков С.Г.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, керував транспортним засобом його товариш, який відійшов, а ОСОБА_1 сів на місце водія, після чого підійшли співробітники поліції. Захисник в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ІІІ Розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З досліджуваного відеозапису із нагрудної камери поліцейського, фіксування події відбувалось 25.08.2023 року, суд встановив, що в момент, коли до водія підійшли співробітники поліції за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 . З відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 на вказівку поліцейського про порушення ним правил дорожнього руху вказав: «що я порушив, в мене зламалась машина, що мені було робити», також зазначав, що включив аварійку та в нього заглухла машина.

З відеозапису не вбачається, що місці події перебував товариш ОСОБА_1 або інші особи, які пов`язані із подією.

У зв`язку із вказаним, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Щодо доводів захисника Борщенка Д.С. про те, що ОСОБА_1 не відмовся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

З досліджуваного відеозапису із нагрудної камери поліцейського, фіксування події відбувалось 25.08.2023 року, суд встановив, що 20:27:09 год. - поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп?яніння та перераховує їх. 20:27:16 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичної установи для проходження огляду, на що ОСОБА_1 починає задавати процесуальні запитання. О 20:28:19 год., 20:28:28 год., 20:29:12 год., 20:29:31 год. співробітник поліції запитував у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та що чіткої відповіді ОСОБА_1 не давав. О 20:29:58 год. - поліцейський говорить, що дії ОСОБА_1 буде вважати, як ухилення від проходження огляду. О 20:32:36 год. - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що прийняв рішення складати протокол про адміністративне правопорушення, про порушення п. 2.5 ПДР, та вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду.

За даних обставин, зазначену поведінку ОСОБА_1 працівник поліції вірно розцінив як ухилення та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Аналізуючи вказані обставини, суд встановив наявність вимоги працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та ухилення (бездіяльність) ОСОБА_1 , тобто фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відхиляє вказані доводи.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Оцінюючи доводи притягуваного про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в підтвердження якого ОСОБА_1 надано суду копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001898 від 26.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , на момент проведення огляду 19:45 год. 26.08.2023 року, не перебував у стані сп`яніння, суд наголошує, що у вину притягуваному ставиться саме відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (порушення п.2.5. ПДР), а не його перебування в такому стані. Оскільки порушення притягуваним п.2.5. ПДР знайшло своє підтвердження перед судом, наданий ОСОБА_1 висновок про його тверезість не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №027760 від 25.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою стану сп`яніння від 25.08.2023 року стосовно ОСОБА_1 , відеозаписами із боді-камери поліцейського та із камер міста.

Таким чином, судом встановлено, що 25.08.2023 року о 20:21 год. в м.Одеса вул.Генуезька, 24А/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР п.п.8.4В та знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей; поведінка, яка не відповідає обстановці; тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов