Код суду 233 № 233/8099/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Костянтинівка, вул. Громова, 31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Також, 14 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Костянтинівка, вул. Громова, 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, 12 грудня 2023 року об 11 год. 35 хв. в м. Костянтинівка, вул. Громова, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Також, 31 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Костянтинівка, вул. Громова, 21 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття на місці зупинки алкотестеру Drager 6810 або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Зазначив, що автомобілем керувала дружина, він вийшов з пасажирського сидіння, поліцейські не проводили огляд на виявлення ознак. 28 вересня 2023 року їхав до лікарні на консультацію до лікарів з приводу встановленого діагнозу, внаслідок чого має атактичну ходу (хитає по сторонам). Під час спілкування з поліцейськими повідомив, що не має часу та йому треба їхати до лікарні в м. Краматорськ, поліцейські запропонували йому на відео відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вони для статистики складуть протокол, на що він погодився. Наступного разу поспішав на суд, тому відмовився проходити огляд. Всі ці протоколи складали поліцейські одного й того ж патрулю, камери вмикали на певний момент, під час складання протоколу поліцейські повідомляли, що складають їх «для галочки», оскільки за попередній протокол нічого не було для водія. Стверджує, що драгер який був у поліцейських неліцензійний, на відео погоджувався бути водієм. Окрім нього та дружини в автомобілі нікого не було. Протокол заповняв пустий та ставив підпис. Під час складання протоколів не були залучені свідки, вважав, що не було підстав складати щодо нього протокол, оскільки підозри щодо перебування його у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння були безпідставні. Станом на день судового розгляду постанови поліцейських щодо накладення на нього штрафу не оскаржував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , показала суду, що вона керувала автомобілем та їх зупиняли поліцейські, які стояли біля Нової пошти, переглядали все в їх автомобілі (нишпорили). Одного разу вони їхали до лікарні, іншого разу їхали до суду, третій та четвертий вже як друга просили чоловіка, адже за попередні протоколи йому нічого не було. Чому він погоджувався на пропозицію поліцейських їй не відомо. Одного разу її возили до лікаря в наркологію м. Костянтинівка, але лікаря не було, до медичного закладу в м. Краматорськ не повезли, протокол з цього приводу не складали. Щодо оскарження неправомірних дій поліцейських по складанню протоколів та постанов про адміністративне правопорушення до суду не звертались на запитання суду чому вона відсутня на відеозаписі відповіла, що мабуть відходила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії № ААД № 575024 від 28 вересня 2023 року, серії ААД № 575010 від 14 жовтня 2023 року; серії ААД № 676006 від 12 грудня 2023 року, ААД № 575659 від 31 грудня 2023 року.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого об 11 годині 00 хв. 28 вересня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 15 годині 00 хв. 14 жовтня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого об 11 годині 40 хв. 12 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 10 годині 10 хв. 31 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 вересня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що о 10 год. 30 хв. 28 вересня 2023 року керував автомобілем DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції в м. Костянтинівка, по вул. Громова, 31 через те, що не був пристебнутий ременем безпеки. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування був усунений, претензій до поліцейських не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 12 грудня 2023 року керував автомобілем DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 та повертаючи ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, за що був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я категорично відмовився, про що складено протокол, з яким погодився. Від керування автомобілем був усунений.

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння від 28.09.2023, 14.10.2023, 12.12.2023, 31.12.2023. Крім того, на відеозаписах ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив, що керував своїм автомобілем, про те, що керувала автомобілем дружина жодного разу не говорив.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд визнає їх як обрану позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються окрім його письмовими поясненнями складеними під час оформлення протоколу щодо нього також матеріалами справи. Так в протоколі від 14.10.2023 р. в графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «14.10.2023 г. Константиновка управлял авто НОМЕР_2 , ехать в наркологію отказываюсь. С протоколом ознакомлен, от керування відсторонений».

Надані в суді показання свідка ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки свідок є дружиною водія ОСОБА_1 та є зацікавленою в уникненні відповідальності останнім.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, судом звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 31.01.2023 ТСЦ 1444 не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 575024 від 28 вересня 2023 року, серії ААД № 575010 від 14 жовтня 2023 року; серії ААД № 676006 від 12 грудня 2023 року, ААД № 575659 від 31 грудня 2023 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник