Справа № 473/1114/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784029 від 22.02.2024 року поліцейським, який склав цей протокол ОСОБА_2 зазначено, що: «23.11.2023 року 17 год. 58 хв. в м.Вознесенськ по вул.Соколецькій, біля буд. 81 водій, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NF196, д/н НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з мопедом HONDA Lead д.н. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правилами місце ДТП, до якої він причетний».

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зроблено запис «надасть при розгляд справи, з протоколом не згодна. Протокол складено з порушенням нормативно правових актів та законодавства».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП. Пункт ПДР, який вона порушила, - в протоколі не вказано.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.03.2024 року, викликалась рекомендованим листом та згідно із даними сайту Укрпошти судовий виклик вона не отримала з причин від суду не залежних, зазначено, що через відсутність адресата за вказаною в протоколі адресою. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомила та клопотань про відкладення слухання справи не надала, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Заявку про отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліції не надала. Тому судом були вичерпані всі можливості для виклику особи.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (22.02.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

На підставі матеріалів провадження судом встановлено, щозгідно довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» ще від 22.12.2023 в ній зазначено таке:

«Слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сергій Біломар, яка погоджена з начальником СВ Вознесенського СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Олександром Васильєвим, доповів, що 23.11.2023 о 17:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2023 о 17:50 за адресою Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вулиця Папаніна буд.81 щойно заявника на мопеді збило авто Ланос сірого кольору НОМЕР_4 . Всі на місці.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлення по кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Тому в цей же день зазначений факт ДТП зареєстровано в ЖЄО Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №10841 від 23.11.2023 р.

Виходячи зі змісту даної норми до ЄРДР вносяться відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, тобто злочину.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення здійснено виїзд на місце події для оформлення зазначеної пригоди відповідно до вимог чинного законодавства України.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що 23.11.2023 р. близько о 17:50, біля будинку №81 по вул. Соколецькій в м. Вознесенськ, Миколаївської області відбулось ДТП (зіткнення транспортних засобів). Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , керуючи мопедом марки «HONDA Lead af 48» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 рухався у напрямку пров.Хмельницького, тримався своєї полоси руху та на зустріч їхав автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF196» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхавши зі своєї смути руху на зустрічну смугу, та водій мопеду намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення.

В результаті ДТП водій мопеду «HONDA Lead af 48» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана задньої поверхні правого стегна, садна, гематоми, забій правого ліктьового суглобу.

Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF196» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 по прибуттю співробітників поліції на місце пригоди намагалась залишити місце ДТП за допомогою вищевказаного автомобіля.

Враховуючи те, що диспозиція ст.286 КК України передбачає спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, починаючи з середнього ступеня тяжкості, а у даному випадку постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які до даної категорій не відносяться (відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), за результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Так як у зазначеному повідомленні таких даних немає, і в ході проведеної перевірки достатніх відомостей про кримінальне правопорушення не встановлено, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного та взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, перевірку за фактом повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду припинено.

У разі отримання у подальшому даних, щодо зміни наявності тілесних ушкоджень у постраждалого, вжити заходів щодо внесення даних до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України.

Враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маються порушення ПДР України виникає необхідність у притягненні вищевказаної особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.1 ст.130».

До справи долучені копії документів, які не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки стосуються інших правопорушень та, окрім того, згідно довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» ще від 22.12.2023 року зазначено, що: «Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF196» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 по прибуттю співробітників поліції на місце пригоди намагалась залишити місце ДТП за допомогою вищевказаного автомобіля».

Отже за версією самих поліцейських ОСОБА_1 намагалася залишити місце ДТП, проте не залишила його.

Суд звертає увагу на те, що протокол у даній справі було складено через три місяці після того, як сталася наведена у ньому подія.

За таких обставин, враховуючи викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Так винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме умисного залишення нею місця ДТП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст.256 КУпАП, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на недостатність наданих до суду доказів

Керуючись ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар