Справа № 563/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.А.

за участю:

захисника-адвоката Мороз Л.С.

законного представника ОСОБА_1

особи, що притягується ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 11- б класу Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради Рівненської області,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.Великі Межирічі по вул. Шевченка, 1, Рівненського району Рівненської області керував транспортний засобом марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest" або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що взяв автомобіль щоб підвезти товариша. У вчиненому щиро каявся та обіцяв що подібного більше не повториться.

Законний представник ОСОБА_1 суду пояснила, що виховну роботу з сином вже провела. Просила суд пробачити, та застосувати до її сина попередження, оскільки має скрутне матеріальне становище і в неї на утриманні є ще троє неповнолітніх дітей.

Захисник адвокат Мороз Л.С. просила застосувати до ОСОБА_2 попередження як захід впливу до неповнолітнього, так як ОСОБА_2 усвідомив вчинене та щиро розкаявся, за місцем навчання характеризується як працелюбний та дисциплінований учень, про що свідчить характеристика із закладу освіти. Будь-якого доходу не має.

Крім особистого визнання вина, вина ОСОБА_2 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №549982 від 10 січня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді попередження. Клопотання захисника про застосування до неповнолітнього заходів впливу задоволити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки, передбачені ст.24-1 КУпАП заходи впливу не є адміністративними стягненнями.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 36, 125, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А.