ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/275/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на перехресті з автодорогою Р79, 625 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з БТР-60, бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з автодороги Р79 у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що рухався на транспортному засобі ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 ,автодорогою М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка є головною та надає переваги перед транспортними засобами, які виїжджали з другорядної дороги Р-79 на головну, саме ці водії повинні були надати йому дорогу. Вважає, що повністю виконав вимоги ПДР України, намагався уникнути зіткнення з БТР-60, застосовував гальмування, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини. На транспортних засобах, які рухалися колоною не було встановлено розпізнавальних знаків «Колона», передбачених п.30.3є ПДР України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288153 від 14 листопада 2023 року, в якому зафіксовані обставини порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2023 року (а.с.4);

- фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджуються обставини зіткнення транспортних засобів, зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 14 листопада 2023 року о 19-50 год. останній на автомобілі ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить виробництву «Харківський м`ясокомбінат», де він проходив стажування на посаду водія, рухався в бік м.Харкова зі сторони Донецької області на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський з автодорогою Р79, 625 км, зі сторони автодороги Р79, м.Ізюм, не надавши переваги у русі, оскільки він їхав по дорозі пріоритетного значення, виїхав БТР-60, щоб уникнути зіткнення з ним намагався зманеврувати, але було запізно і відбулося зіткнення, в наслідок якого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, водій БТР-60 стверджував, що рухався в колоні у супроводі двох автомобілів, але на автомобілях військових не було проблискових маячків, лише сигнал аварійної зупинки, а на самих транспортних засобах не було знаку «К», що визначає автоколону (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 14 листопада 2023 року останній рухався на БТР-60 з бортовим номером 230 в колоні під супроводом, в м.Ізюм з вул.Гагаріна звертав на автодорогу М-03 в бік м.Слав`янськ, знаходився в центрі колони, під час закінчення маневру повороту ліворуч, побачив світло фар автомобіля, який на великій швидкості рухався в його бік зі сторони м.Слав`янськ, після чого почув зіткнення, вийшовши на вулицю побачив автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з БТР-60, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали тілесні ушкодження (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких 14 листопада 2023 року останній супроводжував колону, рухався попереду на автомобілі з ввімкненою аварійкою, за ним рухалися два БТР-60, а замикав колону автомобіль також з ввімкненою аварійною сигналізацією, рухалися в м.Ізюм по вул.Гагаріна де виїжджали на автодорогу Київ-Харків-Довжанський в бік м.Слав`янськ, рухаючись в голові колони впевнився в безпечності маневру здійснив поворот ліворуч з ввімкненою аварійною сигналізацією, продовжив рух по середині дороги, тим самим демонструючи рух військової техніки, перший БТР-60 здійснив маневр повороту, під час здійснення другим БТР-60 маневру, побачив автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості зі сторони м.Слав`янськ, коли вказаний БТР-60 закінчував поворот, то автомобіль ГАЗ здійснив з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали тілесні ушкодження (а.с.8)

- диском з відеозаписами перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода від 14 листопада 2023 року (а.с.27).

З вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищенаведеними доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме рух транспортних засобів у колоні, яка складалася з двох супроводжуючих автомобілів та двох БТР-60, особливості завантаженого вантажу та стан транспортного засобу ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та не зміг проконтролювати його рух та безпечно ним керувати.

Таким чином, сукупністю вказаних вище доказів, та інших доказів, які містяться у матеріалах справи, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій БТР-60, який рухався по другорядній дорозі, повинен був надати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі є необґрунтованими та суперечать вимогам п.3.4 Правил дорожнього руху України, якими забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Посилання апелянта на відсутність розпізнавальних знаків «Колона», передбачених п.30.3є ПДР України, на усіх транспортних засобах, які рухалися колоною, не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня