Провадження №: 3/752/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Навальнєвої Н.М., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 серії ААД № 371349 та № 371350.

Так, за змістом протоколу № 371349 26.07.2022 о 07:56 у м. Києві по просп. Глушкова, 9-Є ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження припаркованогоно транспортного засобу Nissan. Згідно зі складеним протоколом за ст. 124 КУпАП у діях водія вбачаються ознаки порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Протокол № 371350 складено за ст. 122-4 КУпАП з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху та вказано, що 26.07.2022 о 07:56 по просп. Глушкова, 9-Є у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди.

До зазначених протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2022, рапорт уповноваженого співробітника патрульної поліції від 26.07.2022, протокол огляду транспортного засобу від 10.08.2022, реєстраційну картку транспортного засобу, лазерний компакт диск з фотознімками автомобілів.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник заперечили порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і спричинення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення двох вищевказаних автомобілів, нанесення механічних ушкоджень автомобілю Chevrolet, а також клопотали про призначення транспортно-трасологічної експертизи, заперечуючи достатність доказу, покладеного поліцейським в основу висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху - відеозапису камери, розміщеною на будинку, який сам по собі не доводить факту зіткнення автомобілів і має бути перевірений судом, в тому числі, у сукупності з висновком експерта у відповідній галузі. Зокрема, захисник та ОСОБА_1 стверджують, що виявлені на автомобілі Chevrolet незначні ушкодження не могли утворитися від рухів ОСОБА_1 при керуванні нею автомобілем Nissan через розташування автомобілів, специфіку їх конструкції, механізм руху, відсутності залишків фарби від автомобіля Nissan на автомобілі Chevrolet і навпаки.

ОСОБА_2 , вказаний як потерпілий у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371349, власник станом на 30.08.2022 автомобіля Chevrolet? надав суду для залучення до матеріалів справи лазерний компакт диск з відеозаписом, який на його думку, доводить подію і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 26.07.2022 та під час розгляду справи наполягав на тому, що саме автомобіль Nissan та дії його кермувальниці спричинили ушкодження автомобіля Chevrolet, заперечуючи доводи захисту ОСОБА_1 .

Постановою від 26.10.2022 у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду на 26.04.2024 було призначено судове засідання.

26.04.2024 в суді судом (суддею) досліджено докази та виковок комісійної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз від 09.02.2024 № 20313/23-52/20595/23-34, заслухано додаткові пояснення учасників.

Так, ОСОБА_1 підтримала свою позицію щодо того, що не вчиняла правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП та не чинила зіткнення з авто Chevrolet. Її захисниця просила врахувати попередньо надані пояснення, висновок судової експертизи та закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 надав усні пояснення, заперечив відсутність винуватості ОСОБА_1 , наполягав на тому, що саме вона здійснила наїзд на його авто, залишивши деякі подряпини, про що свідчить механізм руху автомобіля під її керуванням та поведінка водійки. Щодо висновку судової експертизи, зазначив, що лабораторних досліджень лакофарбового покриття не є точним, адже експертиза проводилася через суттєвий проміжок часу після зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників, уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не віднайшов підстав і доказів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписи, суд (суддя) не встановив того, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Chevrolet, після чого місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 свою вину не визнала.

За твердженнями ОСОБА_2 він припаркував автомобіль 24 липня 2022 року, а вранці 26 липня 2022 року виявив на ньому ушкодження.

Місце паркування авто становить собою громадське місце, прибудинкову територію, де проїжджає невизначена й необмежена кількість транспортних засобів. Твердження ОСОБА_2 щодо того, що саме ОСОБА_1 , керуючи авто Nissan, вчинила наїзд на авто Chevrolet, видаються безпідставними, адже повз припаркований авто Chevrolet об`єктивно могло проїхати безліч інших транспортних засобів, пройти пішоходів, зловнимсників тощо, що не виключає можливість отримання механічних ушкоджень авто Chevrolet у інший спосіб, тобто не лише внаслідок наїзду іншого транспортного засобу.

З висновку судової експертизи слідує, що при проведенні експертного дослідження використані знання у різних сферах, застосовувалися вимірювальні та технічні засоби, аналізувалися пояснення водіїв, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, опис ушкоджень, відеозапис, досліджувалися автомобілі, проводилися заміри, аналіз механічних ушкоджень, а також проводилися аналіз і лабораторні дослідження лакофарбового покриття, застосовувався метод молекулярної інфрачервоної спектроскопії.

Згідно з висновком судової експертизи, на автомобілі Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , в зоні контакту (пошкодження), нашарувань лакофарбового покриття автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено. Пошкодження у вигляді групи потертостей на задньому бампері з лівої сторони автомобіля Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , утворилися не внаслідок контактування з правою частиною заднього бампера автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи всі наявні докази у їх сукупності, суд (суддя) не вбачає підстав вважати наявними склад адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підстав визнання події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП також відсутні.

З огляду на зазначене провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за його участі.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко