Справа № 152/791/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130, частиною першою статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 22 травня 2024 року о 17-40 год в с. Деребчин по вул. Г.Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа А5 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня», водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
2. 22 травня 2024 року о 17-40 год в с. Деребчин по вул. Г.Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа А5 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги пункту правил 2.4 (Б), 8.9 (Б) Правил дорожнього руху.
3. Справи №152/791/24 (провадження №3/152/351/24) та №152/792/24 (провадження №3/152/352/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, частиною першою статтею 122-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/791/24 (провадження №3/152/351/24).
7. В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Нікушина В.С. не з`явилися, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання.
ІІ. Оцінка Суду
8. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення пункту 2.4 (Б) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
10. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 травня 2024 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ARBL 0879 відмовився; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестра Драгер; рапортами працівників поліції від 22 травня 2024 року, з яких видно, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Шкода Октавіа А5 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, та в ході переслідування у автомобіля Шкода Октавіа А5 вимкнувся двигун та водій зупинився; фрагментами відеозапису на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
11. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 22 травня 2024 року серії ААД №054104 та серії ААД №054105, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 10), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
12. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 19 березня 2013 року.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА