Справа № 595/2117/23
Провадження № 3/595/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037488 від 12 листопада 2023 року, 11 листопада 2023 року о 23 год. 48 хв. по вул. Центральна в с. Дуліби Чортківського району водій ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810», результат тесту позитивний 0,63 проміле, факт вживання алкогольних напоїв водій визнав, від керування т/з відсторонений. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Подане клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки він знаходився на вулиці Центральна в с. Дуліби, в той час як т/з перебував без руху. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037488 від 12 листопада 2023 року вказано, що 11 листопада 2023 року о 23 год. 48 хв. в с. Дуліби по вул. Центральна водій керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810», проба позитивна 0,63 проміле, від лікувального закладу відмовився, факт вживання алкогольних напоїв визнав, від керування т/з відсторонений. Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування т/з ОСОБА_1 11 листопада о 23 год. 48 хв. в с. Дуліби по вул. Центральній. Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речових, за порушення вказаної вимоги передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що з переглянутих відеозаписів вбачається, що ознак алкогольного сп`яніння, які вказують працівники поліції у направленні, а саме різкий запах з порожнини рота і тремтіння пальців рук, не встановлено. Окрім того, після проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівник поліції не з`ясував чи погоджується останній із результатом. Водночас, ОСОБА_1 висловлював бажання проходити ще раз огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, що свідчить про його незгоду із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. У підтвердження незгоди ОСОБА_1 із проходженням огляду на місці, останній відмовився від підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, всі відеофайли, долучені до матеріалів адміністративної справи, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень. Таким чином, вважає, що DVD-R диск, роздруківка з газоаналізатора «Драгер 6810» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може розцінюватися як належний та допустимий доказ по справі. Звертає увагу, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8123692 від 12.11.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 11.11.2023 о 23 год. 59 хв. в с. Дуліби по вул. Центральна, перед початком руху, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України. Зауважує, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 11.11.2023 о 23 год. 59 хв., натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037488 від 12.11.2023 вказано час вчинення правопорушення 11 листопада 2023 року 23 год. 48 хв., що є суперечливим. Відтак, вважає, що підстави зупинки, зазначені у постанові, не заслуговують на увагу. Разом з тим, у роздруківці з газоаналізатора «Драгер 6810» від 11.11.2023 вказано час 23 год. 53 хв. Окрім того, рішенням Бучацького районного суду від 29 листопада 2023 року вищевказану постанову скасовано. Із змісту рішення вбачається, що у працівників поліції не було підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки т/з ОСОБА_1 . Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Рекуша О.Р., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037488 від 12 листопада 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №037488 від 12 листопада 2023 року долучено результат тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8123692 та DVD-R диск.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 11 листопада 2023 року о 23.53 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,63 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,63 ‰ (проміле).

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, на якому зафіксовано як поліцейський автомобіль, після здійснення маневру повороту, зупиняється поряд з трьома припаркованими транспортними засобами. Після чого, розпочинається розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , в ході якої поліцейський повідомив останньому, що його було зупинено, оскільки він при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Однак, моменту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8123692 від 12.11.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 11.11.2023 о 23:59 год. в с. Дуліби по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Рекушем О.Р. рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 12 грудня 2023 року (справа №595/2149/23), вищевказану постанову серії ЕАТ № 8123692 від 12.11.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення. За змістом вищевказаного рішення, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити, що ОСОБА_1 , керуючи т/з, не увімкнув відповідний покажчик повороту. Вказане свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», для зупинки вказаного транспортного засобу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року у справі №595/2149/23 повернуто скаржнику.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 , будучи опитаним у судовому засіданні, категорично стверджував, що за кермом автомобіля їхав він, у той час, як його син ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Пояснив, що 11.11.2023 його син ОСОБА_1 разом із дружиною та малолітнім сином приїхали з м. Ірпінь Київської області додому в с. Дуліби Чортківського району, на весілля до родичів. Ідучи на весілля, яке відбувалося в кафе у с. Дуліби, близько 300 м від їх дому, вони із сином попередньо домовилися про те, що близько 23.00 год. він під`їде до кафе і забере малолітнього сина ОСОБА_1 . В обумовлений час він під`їхав на автомобілі свого сина ОСОБА_1 марки «Сітроен Берлінго» до вищевказаного кафе, щоб забрати додому дитину. Так як його онук плакав і не хотів з ним їхати, в автомобіль на пасажирське сидіння сів його син ОСОБА_1 , в той час як він сам сів за кермо, після чого вони поїхали додому в с. Дуліби. Під`їхавши до будинку, всі вийшли з автомобіля, а дитина продовжувала плакати і ОСОБА_1 попросив його віднести дитину до будинку, а сам сів за водійське сидіння, щоб забрати документи. В той час на їх вулицю заїхало сусідське авто, за яким під`їхав поліцейський автомобіль, який став позаду його т/з, після чого поліцейські почали розмову із ОСОБА_1 .

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М.. від 12.11.2023, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім т/з 11.11.2023 та правомірної підстави для зупинки його працівниками поліції, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик