Справа № 305/2264/24>
Номер провадження 3/305/1485/24>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 26.07.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 16.07.2024 серії ВАД № 544886 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП, з додатками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Ластовичака В.Ю.

Як вбачається із протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , остання 16.07.2024 о 14:30 год по вул. Павлюка, 96, в смт. Кобилецька Поляна здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме пиво ємністю 0,5 літра марки Gambrinus ціною 37 грн за пляшку, чим порушила правила торгівлі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подала. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу у відсутності такої особи.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію рапорта працівника поліції, яким стверджено, що до нього звернувся місцевий мешканець, який відмовився назвати свої анкетні дані та повідомив про здійснення торгівлі алкоголем із порушеннями, за результатами перевірки складено протокол про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 , у якому та зазначила, що поставила у холодильник п`ять банок ємністю по 0,5 л пива марки Gambrinus без наміру їх продавати, документи щодо статусу ФОП ОСОБА_1 , квитанцію про передачу речових доказів на зберігання та фото п`яти металевих банок пива.

Жодних доказів на підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 вилученим пивом, окрім самого протоколу та рапорта (відеозаписи, пояснення, рапорти працівників поліції тощо) матеріали не містять, а ОСОБА_1 це заперечила.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як зазначено у п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що вилучене пиво має вміст спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, з його світлини вбачається, що такий вміст складає 4,3%.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даному випадку, для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення посадовій особі, що склала протокол, необхідно довести, що мала місце реалізація алкогольних напоїв (1) та що такі напої підлягають маркуванню марками акцизного податку (2), однак докази на підтвердження цього у матеріалах відсутні.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Вилучені речі необхідно повернути власнику.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене пиво марки Gambrinus у кількості п`яти металевих банок ємністю по 0,5 л кожна, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК