Дата документу Справа № 332/4459/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4459/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/60/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Котова О.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котова О.С. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., від сплати судового збору звільнений на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 01.08.2023 р. о 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини № НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, знаходячись за місцем несення служби у с… (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком виданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Котов О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з поверхневим розглядом справи судом першої інстанції, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка застосовується й до військовослужбовців, огляд особи проводиться із застосуванням технічного засобів відеозапису або в присутності свідків. Проте, матеріали даної справи не містять ані відеозапису події, ані свідків та їх пояснень.

Адвокат вказує на порушення ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 та без належного повідомлення останнього про дату, час і місце її розгляду.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апелянт вважає, що відомості зазначені у висновку лікаря № 6476 від 01.08.2023 р., є неправдивими. А тому, на його думку, є підстави для повторного токсикологічного дослідження контрольного зразку біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного у нього 01.08.2023 р.

Адвокат Котов О.С. зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а постанова місцевого суду має бути скасована.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Котова О.С., з огляду на відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Котова О.С., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відмічає відсутність підстав для повторного токсикологічного дослідження контрольного зразку біологічного середовища Шишкіна Ф.С.

Обставин, які можуть засвідчувати неповноту, невірність чи порушення при проведенні лабораторного дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 адвокатом не зазначено, а судом не встановлено, що виявляє відсутність підстав для сумніву у висновку проведеного дослідження.

Вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, зокрема за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За приписами ч. 4 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, й триває на теперішній час.

Як установлено, 01.08.2023 р. о 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини № НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, знаходився за місцем несення служби, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком виданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на відомості, викладені у протоколі А7225 №39-2023 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 02.08.2023 р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6476 від 01.08.2023 р., яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (морфін, метадон, марихуана).

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у перебуванні військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП в частині відсутності в матеріалах справи відеозапису події, свідків та їх письмових пояснень, апеляційна інстанція звертається до положень ст. 266-1 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідженням письмових доказів, наявних в матеріалах справи, дійсно підтверджується відсутність письмових пояснень вказаних свідків, проте це не впливає на висновок щодо перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території розташування військової частини в стані наркотичного сп`яніння, який узгоджується з іншими письмовими доказами у справі та, зокрема фіксування обставини перебування ОСОБА_1 за місцем несення служби в стані наркотичного сп`яніння мало місце у присутності двох свідків, які своїми підписами у протоколі підтвердили зазначені обставини.

За змістом апеляційної скарги адвокат зазначає про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що розглядаючи дану справу 8 серпня 2023 року без участі ОСОБА_1 , місцевий суд виходив із відсутності заяв та клопотань від останнього, що також узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, та наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції поновив права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та представлення власної позиції.

Доводи апелянта щодо порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, та відображення у висновку лікаря №6476 від 01.08.2023, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 , неправдивих відомостей, є голослівними та жодними доказами не підтверджуються.

Відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якою проведено огляд особи, пояснюється відсутністю відповідної вимоги на їх надання.

Крім того, за клопотанням адвоката, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, апеляційним судом скеровано запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо надання копії акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок №6476 від 01.08.2023 р.

Згідно акту, лікарем проведено первинний огляд ОСОБА_1 та дослідження біологічного середовища, за результатами чого встановлено наркотичне сп`яніння (морфін, метадон, марихуана).

При цьому, акт медичного огляду особи відображає його проведення за візуальними ознаками та клінічної картини, а також за результатом лабораторного дослідження біологічного середовища, зданого військовослужбовцем ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник