Номер провадження: 33/813/55/24
Номер справи місцевого суду: 495/7507/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, постановленої у складі судді Прийомової О.Ю.

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 20.07.2023 серії А7380 №20-2023/СП сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, будучи призначеною на виконання «Чергвою» віпс Удобне впс ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2023, перебуваючи на місці несення служби, розташованому в районі населеного пункту Удобне Одеської області, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 27 Закону України «Про державний кордон України» та вимог «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року №1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1391/27836, на протязі доби (що найменш у період з 18.00 по 22.00 06.04.2023), будучи обізнаною про порядок несення служби у зазначеному прикордонному наряді, а також про заборону залишати місце несення служби та предмети екіпіровки та озброєння без нагляду, вчинила порушення правил несення прикордонної служби, а саме: безпідставно та без дозволу виходила з приміщення ЦУС та залишала його відчиненим та порожнім, тим самим спостереження ані за кімнатою зберігання зброї, ані за прилеглою територію відділення не здійснювала, також ОСОБА_1 , безпідставно зняла з себе предмети екіпіровки та озброєння (а саме АК-74 та набої до нього) та залишала їх без нагляду у порожньому та відчиненому приміщенні ЦУС віпс ОСОБА_2 , крім того, після закінчення виконання обов`язків у прикордонному наряді солдатом ОСОБА_3 , не здійснила прийом зброї та предметів екіпіровки від нього, чим вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17218 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції ухваливши оскаржувану постанову не звернув належної уваги, що у складеному відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, в чому саме виразилось порушення правил несення прикордонної служби. Також ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не викладено об`єктивну, суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, які саме конкретні дії чи бездіяльність вона здійснила, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ні одного пункту нормативних актів зазначених в ньому, які начебто порушила ОСОБА_1 . Вказані доводи у своїй сукупності не підтверджують однозначно поза розумним сумнівом склад адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова ухвалена при не повному дослідженні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, провадження в справі просив закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що підстави скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, будучи призначеною на виконання «Чергвою» віпс Удобне впс ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2023, перебуваючи на місці несення служби, розташованому в районі населеного пункту Удобне Одеської області., в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 27 Закону України «Про державний кордон України» та вимог «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, на протязі доби (що найменш у період з 18.00 по 22.00 06.04.2023), будучи обізнаною про порядок несення служби у зазначеному прикордонному наряді, а також про заборону залишати місце несення служби та предмети екіпіровки та озброєння без нагляду, вчинила порушення правил несення прикордонної служби, а саме: безпідставно та без дозволу виходила з приміщення ЦУС та залишала його відчиненим та порожнім, тим самим спостереження ані за кімнатою зберігання зброї, ані за прилеглою територію відділення не здійснювала, також ОСОБА_1 , безпідставно зняла з себе предмети екіпіровки та озброєння (а саме АК-74 та набої до нього) та залишала їх без нагляду у порожньому та відчиненому приміщенні ЦУС віпс ОСОБА_2 , крім того, після закінчення виконання обов`язків у прикордонному наряді солдатом ОСОБА_3 , не здійснила прийом зброї та предметів екіпіровки від нього, чим вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17218 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Такі обставини вбачаються з: протоколу про адміністративне правопорушення; фотофіксації обставин правопорушення, які відображають обставини, викладені в протоколі;

висновку службового розслідування, яким встанолвено обставини залишення відчиненим та порожнім приміщення ЦУС, відсутність належного спостереження протягом встановленого часу за кімнатою зберігання зброї та прилеглої території відділення, зняття з себе предметів екіпіровки та озброєння (АК-74 та набої) та залишення їх без нагляду у порожньому та відчиненому приміщенні ЦУС віпс ОСОБА_2 , не здійснення прийому зброї та предметів екіпіровки солдата ОСОБА_3 , неповідомлення керівництву підрозділу «Чг» інформації про відсутність на вечірній перевірці 21:30-21:45 06.04.2023та після відбою до 03:19 07.04.2023 солдатів строкової служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , самоусунення від контролю за наявністю військовослужбовців.

Такі обставини не спростовані належними та допустими доказами.

Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 15.06.2023 в зв`язку з відсутністю в діях військових службових осіб НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.426 КК України, матеріали провадження направлено прокурору для вирішення питання щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про не зазначення об`єктивної сторони правопорушення спростовуються змістом протоколу, а обов`язок несення служби визначений п.п. 6, 7 ч. 2 розділу ІІ Інструкції № 1261, якими передбачено, що кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані окрім іншого: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; стежити за сигналами, що подаються з підрозділу на ділянку та з ділянки у підрозділ, та діяти за ними; постійно підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону; здійснювати постійний контроль за повітряним простором (водною поверхнею) на визначеній ділянці; припиняти будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України; виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду та інше. Також пунктом 14 розділу 2 частини ІІ Інструкції №1261 визначено, що старший наряду організовує обслуговування та здавання озброєння, предметів екіпіровки.

Відповідно до п.4 ч.5 розділу ІІ Інструкції № 1261 визначено, Черговий підрозділу охорони кордону (відділу прикордонної служби, окремо дислокованого відділення інспекторів прикордонної служби, прикордонної застави, прикордонної комендатури) (далі - черговий підрозділу) - прикордонний наряд у складі одного прикордонника, який призначений для підтримання готовності підрозділу охорони кордону до дій, забезпечення виконання рішення начальника підрозділу на охорону державного кордону, збирання та передачі даних обстановки, своєчасного реагування на її зміни, передачі сигналів оповіщення.

Черговий зобов`язаний: постійно котролювати переміщення особового складу підрозділу за межами ділянки підрозділу охорони кордону, контролювати своєчасне повернення прикордонних нарядів з ділянки, зустрічати їх у встановленному місці, перевіряти та приймати від них зброю, боєприпаси, засоби посилення, предмети екіпіровки та перевіряти їх справність.

Черговому підрозділу заборонено: відволікатись, виконувати справи, не повязані з виконанням службових обов`язків щодо несення служби чергового підрозділу; без службової необхідності або без дозволу осіб, яким підпорядкований по службі, залишати місце несення служби.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України є складом правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом із тим, як військовослужбовець ОСОБА_1 відповідно до п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд помилково стягнув з неї судові витрати, тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню, в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова