справа №642/7297/23
провадження №3/642/173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Головного управління податкової служби України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , директора ПРАТ «Укравтоінвест» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 14.12.23 надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення - протокол №1918 від 11.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 керівник ПРАТ «УКРАВТОНВЕСТ», (податковий номер 32961233) вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень:1) п. 44.1. п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за вересень 2023 року, всього у сумі 1 067 865 гривень. п. 44.3, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, п. 44.6 ст.44 Кодексу підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці Другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постановою Ленінського райсуду м. Харкова від 19 грудня 2023 року матеріали повернуті органу, що його склав, оскільки ним не виконані вимоги ст.256, 277-2, 278 КУпАП, а саме до матеріалів не додано витягу з реєстраційних систем на підтвердження того, що ПРАТ «Укравтоінвест» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, а також, що саме ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 є директором цієї юридичної особи та наявна відсутність в протоколі адреси проживання правопорушника.

До суду, 03.01.24 повторно повернулись матеріли відносно ОСОБА_1 та листом зазначено, що керівником підприємства не надано паспортних даних та адреси мешкання, тому ця інформація в протоколі відсутня та в реєстраційній картці такі відомості відсутні.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП особа повинна бути повідомлена про розгляд справи шляхом вручення судової повістки.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Суд направив повістку про виклик на судове засідання ОСОБА_1 за місцем знаходження юридичної особи- ПРАТ «Укравтоінвест». На адресу суд повернулось зворотне повідомлення з зазначенням про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Статтею 245КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи на доопрацювання, оскільки вимоги постанови суду від 19.12.23 не виконані.

Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245,277-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 252, 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного Управління Державної податкової служби у Харківській обл. для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський