overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал ЄУН 174/481/24 (н/п 3/174/210/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП, матеріал ЄУН 174/482/24 (н/п 3/174/211/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, матеріал ЄУН 174/483/24 (н/п 3/174/212/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, матеріал ЄУН 174/484/24 (н/п 3/174/213/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, матеріал ЄУН 174/485/24 (н/п 3/174/214/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, матеріал ЄУН 174/486/24 (н/п 3/174/215/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ЄУН 174/481/24 (н/п 3/174/210/2024), ЄУН 174/482/24 (н/п 3/174/211/2024), ЄУН 174/483/24 (н/п 3/174/212/2024), ЄУН 174/484/24 (н/п 3/174/213/2024), ЄУН 174/485/24 (н/п 3/174/214/2024), ЄУН 174/486/24 (н/п 3/174/215/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/481/24 (н/п 3/174/210/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУН 174/482/24 (н/п 3/174/211/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУН 174/483/24 (н/п 3/174/212/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУН 174/484/24 (н/п 3/174/213/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУН 174/485/24 (н/п 3/174/214/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУН 174/486/24 (н/п 3/174/215/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/481/24 (н/п 3/174/210/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2023, серія ВАБ, №921747, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.12.2023 р., о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, у судове засідання, призначене на 05.03.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2023 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пров.Ярославський, 7/9, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з бетонною опорою паркінгу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та бетонна опора має пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, крім того її вина повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 509/2010/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст.187,221,256,268,277,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №509/2010/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області -для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 466/3097/24
Провадження № 3/466/1194/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітння 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.03.2024 року о 17:50год. на вул. Єрошенка, 19 у м. Львові гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569321, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8449/24
пр. № 3/759/3164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2024 року приблизно о 18:11 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жуля Верна, 13, в під`їзді, виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 344/1944/24
Провадження № 3/344/1588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 21.01.2024 року близько 18 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Пасічна, 24, висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 26.04.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
справа № 166/460/24
провадження № 3/166/260/24
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши клопотання захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 19 березня 2024 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року.

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області 08 квітня 2024 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. про проведення на період воєнного стану усіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Нормами КУпАП не передбачено розгляд справи про притягнення до адміністаривної відповідальності в режимі відеоконференції.

Суд, діючи за аналогією закону, застосовує до даних правовідносин норму ч. 1 ст. 336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість участі захисника ОСОБА_2 в судових засіданнях у зв`язку із значною віддаленістю його місця проживання від Ратнівського районного суду Волинської області, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича задовольнити.

Судові засідання у справі № 166/460/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період дії воєнного стану проводити у режимі відеоконференції з можливістю участі захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича, мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 183/1343/24
№ 3/183/1393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 02.02.2024 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності. Справа надійшла до суду 13.02.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було зафіксовано протоколом 02.02.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник