Справа № 182/376/24
Провадження № 3/0182/380/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.03.2021, громадянина України, працюючого слюсарем НПО «Трубосталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.06.01.2024 о 18-29 в с. Олексіївка по вул. Чкалова біля буд. 206 Б, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, зафіксовано на бодикамеру №82, чим повторно протягом року вчинив порушення ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №491172 від 13.05.2023, рішення від 29.08.2023.

2.Крім того, в той же день та час керував т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 12 місяців, протокол №ААД №491172, накладене стягнення від 29.08.2023, чим повторно протягом року вчинив порушення ч.4 ст.126 КУпАП, постанова БАВ №351497 від 22.07.2023.

3.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А, 2.5 ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.До суду ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання не з`явився, тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №271896 від 06.01.2024, серії ААД №271897 від 06.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер 6810» А-0592; електронним рапортом за №599 від 06.01.2024, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено авто під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2024, де зазначено, що інформація про належність транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_3 відсутня; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2024, відповідно до якої інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня; копія постанови суду від 29.08.2023 (справа №182/2864/23), згідно із якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2024, згідно із якою відомості щодо оскарження постанови БАВ №351497 від 22.07.2023 відсутні; копія постанови серії БАВ № 351497 від 22.07.2023, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП.

12.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять. Також відповідно до наявної в матеріалах справи довідки інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/376/24, №182/378/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/376/24 (провадження №3/0182/380/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак