Справа №463/4789/24
Провадження №3/463/1517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Елада-Т», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2024р. о 11 год. 22 хв. по вул.Личаківська, 81 у м.Львові, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес Бенц GLE 350», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілю, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, та порушив п.п. 2.3Б, 10.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив що шукав водія пошкодженого автомобіля, щоб відшкодувати йому шкоду, але вимушений був поїхати з місця ДТП через те, що в іншому разі заблокував би арковий проїзд у двір, в якому знаходилося близько 10 інших автомобілів. Не мав умислу залишати місце ДТП і тому в цій частині свою вину заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 21.05.2024р. об 11 год. 22 хв. по вул.Личаківська, 81 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Вчинене правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, рапортом інспектора ДПП, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля потерпілого, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 року серії ААД 868119.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 останній залишив місце ДТП внаслідок того, що не знайшов потерпілого та вимушений був поїхати з місця ДТП через те, що в іншому разі заблокував би арковий проїзд у двір, в якому знаходилося близько 10 інших автомобілів. Дані обставини письмово підтвердив потерпілий, та додатково зазначив, що ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдану шкоду. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень учасників справи, на автомобілі потерпілого наявні невеликі пошкодження.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.