ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4879/23 Номер провадження 33/814/298/24Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 21.08.2023 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка, 81 в м. Полтава з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції не мали законних підстав для його зупинки, оскільки, будь яких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури, встановленої законом. Вказує на те, що незважаючи на наявність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу працівники поліції його не направляли. Наголошує на тому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21.08.2023 року. Вказаний висновок ним отримано з власної ініціативи в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є частковими та не відображають повної картини вказаної події.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції в становлено, що 21.08.2023 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка, 81 в м. Полтава з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505118 від 21.08.2023 року (а.с.1);

- матеріалами відеозйомки із нагрудної камери поліцейського, що мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження апелянта з приводу того, що під час складання протоколу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також хибними є доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є частковими та не відображають повної картини вказаної події. На диску дійсно міститься декілька файлів з відеозаписами, але вони є послідовними та підтверджують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на відео з нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (00:02:35)

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін