Справа №: 272/1392/23
Провадження № 3/272/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року серії ААД № 398466 вбачається, що 28.11.2023 року в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на бодікамеру нагрудну 7, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, надіслав до суду письмові пояснення у яких просить справу розглядати у його відсутність, вину не визнає, просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його дії - події складу правопорушення. Пояснив, що 28.11.2023 року він не керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся. Говорив поліцейському, що не керував транспортним засобом, вони його не зупиняли. Виписали постанову за ігнорування дорожнього знаку Стоянку заборонено, тому він і не бачив підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Виходячи з наведеного, в його діях відсутнє порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на місці.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пилипчук Дмитро Ігорович, у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодний доказ, наявний в матеріалах справи, не підтверджує факту, що 28.11.2023 року в 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Поліція не зупиняла, в даний час водія транспортного засобу та не виявляла в нього ознак сп`яніння, а отже не було підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На місці стоянки транспортного засобу, поліцейський повідомив, що ознакою сп`яніння, відповідно до якої він пропонує пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є його звужені очі, і що це підлягає під ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, в вищезгаданій Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, такої ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до якої водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп`яніння, немає. Чому в протоколі, зазначено ще така ознака, як порушена координація рухів, невідомо.

В матеріалах справи відсутні докази, про проведення відповідного огляду або відмови особи від огляду на стан сп`яніння, на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, тому невідомо чому поліцейський вирішив направити ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я.

На даних відео вбачається, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб, а підійшов до транспортного засобу, який не рухався і стояв припаркований.

Ураховуючи викладене захисник просив суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд дійшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що вказані відеофайли не містять запису, який підтверджував би саме факт керування ОСОБА_1 28.11.2023 року автомобілем; не містить доказів зупинки такого транспортного засобу працівниками поліції, як і доказів наявності підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" для такої зупинки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також не доведений факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту керування та зупинки вказаного транспортного засобу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/1392/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець