Справа №: 302/256/24 Провадження № 3/302/120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 944140 від 27.02.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 18.09.1998, РНОКПП - НОМЕР_2 , моб.тел.: НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у висловлюваннях образливими словами, кричав на дитину та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, з викладеними у протоколі обставинами погодився, проти фактичних обставин, зазначених у протоколі, не заперечував та пояснив суду, що близько о 14-00 годині 27.02.2024 року його донька ОСОБА_2 прийшла зі школи одому, яка забруднила нову кофтинку, та він зробив їй зауваження та голосно почав на неї висловлюватися, що почула під час їх розмови співмешканка (мати дитини) ОСОБА_4 , яка у той час знаходилася у Чешській Республіці на заробітках та, не розібравшись в ситуації, вона викликала поліцію. Вказує, що нецензурну лайку під час розмови з дитиною не застосовував, лише голосно розмовляв. Факт вживання вранці того ж дня пива алкогольного об`ємом 1,5 літра, не заперечує. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе він зробив та подібного більше не повториться. Просить суворо його не карати.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944140 від 27.02.2024 року (а.с.2), рапортом ДОН СП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Лемак В. від 27.02.2024 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.02.2024 (а.с.6), а також усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024 року (а.с..7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_2 , також судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою Міжгірського районного суду від 13.06.2023 року, яка набрала законної сили, однак належні висновки для себе не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство. Проте, в судовому засідання під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково, у скоєному щиро розкаявся та запевнив, що подібного не повториться, фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, заяв про відшкодування заподіяної шкоди законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 не подано, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки інший вид стягнення стосовно винної особи наприклад, громадські роботи або адміністративний арешт не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та ступені вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати на банківські реквізити: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО