Справа № 585/1501/23
Номер провадження 3/585/6/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., захисника Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області 12 квітня 2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 185, ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117455 від 07 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року о 12 год. 28 хв. в м. Ромни по вул. Аптекарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nisan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується ознаками (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №865494 від 07 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року близько 13 год. 10 хв. в м. Ромни по бул. Європейському, 29 в приміщенні КНП СОР «ОКСЛ», ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою, на зауваження не реагував, вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме: не виконував вимогу припинити вчиняти правопорушення, та хапав працівника поліції за формений одяг, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №51, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП (а.с.14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №1865493від 07 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року близько 13 год. 10 хв. в м. Ромни по бул. Європейському, 29 в приміщенні КНП СОР «ОКСЛ» в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173КУпАП (а.с.14).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитаний 21.09.2023 в судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменко В.В. суду пояснив, що 07 квітня 2023 року перебував на чергуванні з інспектором СРПП Терновим С.В. на службовому автомобілі. Дослівно не пам`ятає, чи прийшло службове завдання, чи хтось повідомив з громадян, але було повідомлення про те, що помітили автомобіль за кермом якого водій в нетверезому стані. Вони (працівники поліції) бачили його ( ОСОБА_1 ) ще по вул. Коржівській, біля гардино тюлевої фабрики, проїжджаючи повз райвідділ автомобіль Nisan Qashgai сріблястого кольору рухався їм назустріч. Вони розвернулись і почали слідувати за ним. Указаний автомобіль на світлофорі, коли вже увімкнувся забороняючий сигнал світлофору, продовжував рух. Вони увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів почали зупиняти тз, але він продовжував рух від перехрестя вул. Соборна та Коржівська до перехрестя вул. Коржівська та вул. Аптекарська, повернув праворуч і також продовжував рух, вони за ним. Назустріч ОСОБА_1 їхав автомобіль, водій якого зрозумів ситуацію і зупинився так, щоб ОСОБА_1 не було як проїхати. Тому останній зупинився. Інспектор ОСОБА_2 вийшов з патрульного автомобіля, пішов до водія, видно було відразу, що водій перебуває у якомусь незрозумілому стані, червоне обличчя, з машини сильний запах алкоголю, на запитання чому не зупиняєтесь, водій щось незрозуміле відповідав, у нього була мова млява. Потім він (водій) вийшов з автомобіля і тоді приїхали працівники військомату ( заступник чи хто там, не пам`ятає). ОСОБА_1 в місті знають практично всі, він ( ОСОБА_3 ) так думає, що працівників військомату вже хтось повідомив, бо ОСОБА_1 був у формі. Він ( ОСОБА_3 ) зателефонував на номер оперативного чергового служби правопорядку, так як під час виявлення правопорушення військовослужбовця вони повідомляють ВСП і виїжджає їхня оперативна група. Є спільний Наказ, 2016 року про взаємодію поліції та Збройних Сил. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, агресивна поведінка, він висловлювався грубою нецензурною лайкою. Йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, він то відмовлявся, то погоджувався, то знову відмовлявся. Врешті погодився. Доставили його до КНП СОР ОСЛ, де він продовжував висловлюватись грубою лайкою, чіплятись до працівників ВСП, «кидався» і на них (працівників поліції), смикав за форму, і до працівників ВСП, погрожував всім звільненням, що з усіма розбереться. Продовжував лаятись в присутності медичних працівників. І потім все ж таки відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. На нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку, за ст. 173 КУпАП за порушенням громадського порядку і за ст. 185 КУпАП за невиконання законних вимог працівників поліції, які його неодноразово просили припинити правопорушення, а він не зупинявся, не реагував, чіплявся за формений одяг.

Він не чув, чи хтось ще крім ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою. Його ( ОСОБА_1 ) ніхто не провокував. ОСОБА_1 коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння, завжди поводить себе зверхньо, зневажливо, грубо. Він ( ОСОБА_3 ) особисто складав відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Останній раз він скоїв ДТП в стані сп`яніння, вже тепер йому не має на чому їздити. Коли він ( ОСОБА_3 ) відносно ОСОБА_1 складав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, то по базі вже було видно, що відносно нього вже є матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, але на момент складання протоколу ним, ще рішення по ньому не було прийняте. Тобто ОСОБА_1 схильний до керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Особистої неприязні до ОСОБА_1 не має, тільки службове відношення . ОСОБА_1 ніхто не провокував.

Відмову від проходження огляду він висловив у лікарні, дослівно він вже не пам`ятає, яким саме чином. Весь процес в лікарні знятий на відео.

Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 стала його відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер. Йому медпрацівники пояснювали, що є такий порядок, Інструкція, він повинен видихати до появи характерного звуку, на що ОСОБА_1 не дув у прилад, симулював, йому пропонували здати біосередовище, він не здав, таким чином відмовився від проходження. Він не продув прилад Драгер, не здав біосередовище, що є відмовою від проходження огляду.

Після чого склали адміністративний протокол.

ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже в Роменському РВП не працює, його не має в місті Ромни.

В судовому засіданні 21.09.2023 свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює у військовій службі правопорядку Сумського зонального відділення. Подія з ОСОБА_1 сталась 07 квітня 2023 року, десь в обід, був виклик з поліції про затримання військовослужбовця з підозрою на алкогольне сп`яніння. Їхня група швидкого реагування приїхала на місце події. Дійсно, там був військовослужбовець, як потім з`ясувалось з посвідчення офіцера - це був ОСОБА_1 . Чого поліція викликала ВСП, то їх завжди викликають, коли правопорушення вчиняє військовослужбовець, вони повинні бути присутніми , це передбачено ЗУ « Про військову службу і правопорядок». Хоча, якщо військовослужбовець порушує ПДР, то поліція могла їх і не викликати. Де саме в м. Ромни це було, вже не пам`ятає, але десь в центрі.

Йому ( ОСОБА_1 ) поліцейські пропонували пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», він відмовився, погодився їхати в лікарню. Коли приїхали туди, відмовився від проходження огляду і там. Вони (ВСП) також пропонували йому пройти огляд . У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він ледве стояв на ногах.

Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, вони (працівники ВСП) не бачили, бо коли приїхали, він вже стояв, автомобіль був біля нього, яка його марка, не пам`ятає.

ОСОБА_1 поїхав в лікарню на освідування, але там відмовився від проходження огляду, висловлювався нецензурно, погрожував. Це все було тому, що він ( ОСОБА_1 ) перебував у нетверезому стані. Чому матюкався, то це треба у нього це запитувати, чому він себе так веде і висловлюється нецензурно і в присутності ВСП, і в присутності працівників поліції, і в присутності медичних працівників (жінок). По відношенню до нього всі поводились ввічливо, силу до нього ніхто не застосовував, щодо кайданок не пам`ятає чи застосовували їх до ОСОБА_1 . А він ( ОСОБА_1 ) себе так поводив, бо був п`яний.

На нього працівники поліції склали протокол, а вони (працівники ВСП) проходили як свідки.

У лікарні ОСОБА_1 відмовився від «продувки» і підпису протоколу. Сказав не хоче задувати і це його право. Сказав це працівникам поліції.

ОСОБА_1 в лікарні поліцейського хватав за форму. А на місці, куди їх спочатку викликали, «матюкався» так, що чули це пів міста.

Захисник Яковець Є.О. щодо правопорушень за ст. 185 та ст. 173 КУпАП просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 о 12 год. 28 хв. керував автомобілем Nisan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час не заперечує захисник ОСОБА_6 та підтвердив і працівник поліції, який давав в суді пояснення щодо обставин даної справи.

Щодо відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, то на відео ОСОБА_1 особисто вказує про те, що він в нетверезому стані: «не буду отріцать, да, п`яний», на місці зупинки погоджується пройти огляд, при цьому не сідає в патрульний автомобіль для того, щоб їхати в лікарню, веде себе не адекватно, нецензурно висловлюється, на зауваження не реагує, працівники ВСП, які приїхали на місце події вмовляють його ( ОСОБА_7 ) заспокоїтись, сісти в машину і не осоромлюватись, бо люди з вікон виглядають, а він у військовій формі, він на зауваження не реагує. Після тривалих вмовлянь і пропозицій пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погоджується поїхати в лікарню. При цьому, перебуваючи в КНП СОР «ОКСЛ», на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 говорить, що вже проходив огляд півтори години тому, скільки можна. На пропозицію заповнити заяву про згоду на обстеження (огляд) говорить, що заповнить її, як вважатиме за потрібне. Пропонує працівнику поліції скласти протокол, а він поки сходе «покуре», намагається вийти з приміщення медичної установи. Говорить, що поліція не має таких повноважень, як у нього, що вони йому підпорядковуватись повинні, бо він у військовій комендатурі, погрожує всім звільненням, намагається вийти, його просять залишатись на місці. Від проходження огляду відмовляється. Йому працівниками поліції роз`яснені права, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлено, що справа відносно нього буде розглянута судом та про дату і час судового засідання. від отримання протоколу , підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Суддя вважає такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відмовою від проходження огляду в установленому законом порядку, і саме невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і є предметом судової перевірки.

Окрім відеозапису, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117455 від 07.04.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває «в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується ознаками (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився», при цьому допущений працівником поліції недолік (щодо чіткого формування суті правопорушення) за своєю суттю не є таким істотним, щоб ставити під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тим більше що особою, уповноваженою на складання протоколів, вірно вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений особою, відносно якої складено протокол і стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення цих правил (а.с.2),

-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №129 від 07.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в КНП СОР «ОКСЛ» відмовився від проходження огляду, при цьому має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3),

-письмовими поясненнями працівника Сумської ВСП ОСОБА_5 , який також був допитаний і в судовому засіданні, та в цілому пояснив про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до лікарні для проходження огляду у встановленому законом порядку, в приміщенні лікарні ОСОБА_1 поводився агресивно, нецензурно висловлювався, на зауваження працівників поліції не реагував та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.4-5).

До матеріалів справи долучено рапорт СРПП Роменського РВП Науменка В., в якому він повідомляє т.в.о. начальника поліції про факт зупинки водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння і про те, що водію було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. В будівлі лікарні ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, хватав працівника поліції за одяг (а.с.7-8), та аналогічний рапорт інспектора СРПП Роменського РВП Тернова С. (а.с.9), які за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують начальника, а тому не є доказами винуватості особи, проте інформують про певну послідовність дій працівників поліції при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, окрім дослідженого відеозапису, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №865494 від 07.04.2023 та серії ВАВ №865493 від 07.04.2023, складеними у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП (а.с.14, 28), копією протоколу адміністративного затримання від 07.04.2023, в якому вказано про те, що 07.04.2023 о 13 год. ОСОБА_1 було затримано у зв`язку з вчиненням правопорушення та складення протоколу (а.с.15, 29), ОСОБА_1 вказав, що з указаним не погоджується, при цьому не скористався своїм правом на оскарження указаного протоколу (ст. 267 КУпАП), Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №129 від 07.04.2023, в якому вказано, зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи в КНП СОР «ОКСЛ» неадекватно та агресивно себе поводить (а.с.17, 31), вищевказаними письмовими поясненнями працівника Роменської ВСП ОСОБА_5 (а.с.18-19, 32-33), який допитаний у судовому засіданні, та долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких зафіксоване перебування ОСОБА_1 в приміщенні КНП СОР «ОКСЛ», де він поводиться неадекватно, агресивно, нецензурно висловлюється, погрожує присутнім та хапає працівників поліції за формений одяг, на зауваження та прохання припинити вчиняти правопорушення не реагує (а.с.38).

Долучені до справи рапорти працівників поліції, які вказують про те, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР України, в подальшому для проходження медичного огляду на стан сп`яніння доставлений в КНП СОР «ОКСЛ», де поводився агресивно, нецензурно висловлювався, не реагував на зауваження та намагався вдарити працівника ВСП і хватав за одяг працівників поліції (а.с.21, 22, 35, 36) не є доказами, як вже зазначено вище, але також інформують про певну послідовність дій працівників поліції при оформленні ними матеріалів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст. 185 КУпАП, так як вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та за ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності (ст. 9 КУпАП).

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки конкретного правопорушення. Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки мова в них йде виключно про неможливість накладення стягнення, яке є складовою норми матеріального права і належить до санкції статті КУпАП, а не про звільнення від адміністративної відповідальності в цілому.

Зокрема, однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. ст. 173 та 185 КУпАП вчинив 07.04.2023, а його вина у вчиненні цих правопорушень знайшла своє підтвердження під час розгляду даної справи, то на день її розгляду у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то на момент розгляду даної справи строки, визначені ст. 38 ч. 6 КУпАП не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 38 ч.ч. 2, 6, ст. 130 ч.1, ст. ст. 173, 185, 221, 247 п.7, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та провадження у справі відносно нього за цією статтею закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 КУпАП та провадження у справі відносно нього за цією статтею закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова