Номер провадження3/205/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року о 21год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , по вул. Сергія Нігояна, б. 100, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови від 21.02.2018 р. ВП № 52868428 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Захисник Василенка С.В., Мороз К.Т., надав суду клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. 08.05.2019 р. старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. по ВП № 52868428 скасовано заходи примусового виконання, у зв`язку із повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів, в тому числі тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, тобто фактично підстава на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутня, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також, даний факт підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 р., якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі №205/13795/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи просив проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556871 від 07.12.2023 року; постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 21.02.2018 р. ВП № 52868428.

Згідно тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 р. №178/2173/23, «21.03.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ виконавчого провадження ВП №52868428)».

Проте згідно пояснень захисника, які не спростовані матеріалами справи, вказана постанова державного виконавця була скасована.

Згідно тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 р. №178/2173/23, «згідно копії постанови державного виконавця Новокодацького відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.05.2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника (№ виконавчого провадження ВП №52868428) було скасовано заходи примусового виконання, а саме тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.»

08.05.2019 р. старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. по ВП № 52868428 скасовано заходи примусового виконання, у зв`язку із повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 р., на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КупАП не має.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М.Курбанова