Справа № 645/1384/23
Провадження № 3/645/3/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.
за участю секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягуваного - ОСОБА_1 ,
представника притягуваного - Лук`янчикова Ю.М., -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455619 від 04.04..2023 року).
Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що він переніс складну операцію, перебуває на суворому дієтичному харчуванні. Стверджує, що не відмовлявся проходити медичне освідування в медичному закладі, проте пропонував патрульним здати аналіз крові, оскільки через наявне у нього захворювання він не міг фізично здати сечу в той час, коли йому було запропоновано пройти освідування, проте патрульні вказали, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно шляхом дослідження сечі.
Представник притягуваного адвокат Лук`янчиков Ю.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись, зокрема, що останній не відмовлявся від проходження медичного освідування, тричі наполягав на здачі крові замість сечі, що не виключається положеннями п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи документи, вислухавши притягуваного, його представника, допитавши свідків, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455619 від 04.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2023 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 108, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04..2023 року у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2023 року до КНП ХОР ОНД, з якого вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1
- відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувались 04.04.2023 року.
Так, на відеозаписі зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та момент зупинки (04.04.2023 року о 8:45 год.).
Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення та не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.
Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.
За клопотанням притягуваного в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Так, свідок ОСОБА_2 , яка є тещею притягуваного та проживає з ним в одній квартирі, пояснила суду, що 04.04.2023 року ОСОБА_1 зранку поїхав на роботу на автомобілі, а вона із сином ОСОБА_3 через деякий час також виїхали у справах та побачили, що її зятя зупинили патрульні. Свідок стверджує, що вона була очевидцем цих подій. Наголосила, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у її зятя ОСОБА_1 не було. Пояснила, що останній переніс дуже складну операцію, через що він не міг виконати вимогу патрульних здати аналіз сечі, проте пропонував здати кров. Свідок стверджує, що її зять ніколи не вживав наркотичних засобів, має тяжкий стан здоров`я, перебуває на жорсткій дієті.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 є чоловіком його рідної сестри та вони усі разом проживають в одній квартирі. 04.04.2023 року ОСОБА_1 поїхав зранку на роботу. Через деякий час свідок разом із матір`ю ОСОБА_2 виїхали у лікарню. По дорозі вони побачили, що ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції. Свідок припаркував свій автомобіль за автомобілем патрульних та підійшов до них. ОСОБА_3 наголосив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, його стан був звичайним. Патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування в медичній установі на вул. Халтуріна, але свідкові було відомо що там знаходиться тільки відділення поліції та жодного медичного закладу немає. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд та був готовий здати аналіз крові, та повідомляв патрульних про фізичну неможливість здати на той час аналіз сечі через стан здоров`я.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона познайомилася з ОСОБА_1 26.02.2022 року в укритті, оскільки дружина останнього просила її надати ОСОБА_1 медичну допомогу через те, що він переніс складну операцію. В укритті свідок робила йому перев`язування, крапельниці, обробляла рани, колола знеболюючі препарати. У листопаді 2022 року свідкові телефонувала дружина ОСОБА_1 та розповіла, що стан здоров`я останнього не покращився, у зв`язку з чим свідок надала йому медичні рекомендації щодо подальшого лікування. Свідок стверджує, що наявний у ОСОБА_1 діагноз та проведена операція категорично виключають вживання останнім наркотичних речовин або алкоголю. Крім того наголосила, що ОСОБА_1 не може здати аналіз сечі в будь-який час, а лише у певні часи доби.
Аналізуючи показання свідків у сукупності з фактичними даними, зафіксованими на відео диску, який міститься в матеріалах справи, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не пояснював патрульним про те, що він за станом здоров`я не може здати аналіз сечі в медичному закладі саме в той період часу, коли відбувалися вказані події, а лише вказав, що він може здати аналіз крові. Після роз`яснення співробітником патрульної поліції, що медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння відбувається за аналізом сечі та пропозиції ОСОБА_1 попити води, останній відмовився від медичного освідування, не зважаючи на роз`яснення патрульного про те, що така відмова є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його представником суду не надано.
При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також факт роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП зафіксований на відеозаписі 470001 від 04.04.2023 року.
Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 .
Жодних доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи, матеріали справи не містять.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 536 грн. 80 коп.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова