ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Справа №607/877/24 Провадження №3/607/468/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502885 від 09.01.2024, ОСОБА_1 09.01.2024 о 14 год. 15 хв. на перехресті вулиць Б. Хмельницького Чорновола в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Б. Хмельницького Чорновола та виїзду на привокзальний майдан, проїхав на жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «MAN RH 403», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом із виїзду із привокзального майдану на вул. Б. Хмельницького, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 8.7.3 ґ ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502884 від 09.01.2024, ОСОБА_2 09.01.2024 о 14 год. 15 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «MAN RH 403», н.з. НОМЕР_2 , заїхавши з вул. Б. Хмельницького на прилеглу територію, зупинившись, після чого розпочинаючи рух був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці та не забезпечив її, внаслідок чого допустив рух керуючим транспортним засобом заднім ходом, виїхавши на вул. Б. Хмельницького, де допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN Lion City», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Б. Хмельницького та автомобілем «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Б. Хмельницького, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нужда С.Ф. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Б. Хмельницького Чорновола, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора. В ході руху транспортного засобу сигнал світлофора змінився на «жовтий», однак ОСОБА_1 задля уникнення аварійної ситуації продовжив рух через перехрестя. Крім того, з аналізу схеми ДТП, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 , коли останній завершував маневр та перетинав перехрестя, про що свідчить удар у праву задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Також, слід врахувати, що на той момент на дорозі була ожеледиця та ковзання на дорожньому покритті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що у зв`язку із ожеледицею на дорозі його автомобіль неконтрольовано «знесло» назад на перехресті вул. Б. Хмельницького Чорновола в м. Тернополі (заїзд на привокзальний майдан), після чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, детально вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502884 від 09.01.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 09.01.2024 о 14 год. 15 хв. по вул. Б.Хмельницького (заїзд на залізничний вокзал) в м. Тернополі; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024; поясненнями учасників ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.3б, 13.1, 10.9 ПДР України.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з особи, на яку накладено стягнення підлягає стягненню судовий збір.

Щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ПДР України, зокрема проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в матеріалах справи немає. Як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події, такий висновок зробити неможливо.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила. За таких обставин, той факт, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, був спроможний виявити її, та негайно вжити заходів для уникнення зіткнення, матеріалами справи не доведено, тому його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя П. Я. Стельмащук