overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1759/24
Провадження № 3/496/1254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року о 18:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії та здійснив постріл зі стартового пістолету в гору громадському місці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №006229.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №006229 від 05.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 558/115/24
номер провадження 3/558/85/24
П О С Т А Н О В А

07 березня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 вид. 4 лютого 1999 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, уродженця с. Лисин Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/108/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/115/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/108/24 та № 558/115/24 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №558/108/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/108/24 та № 558/115/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/108/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 462/1062/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

08.02.2024 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/1062/24 та №462/1063/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, що він 27.01.2024 року о 18.07 год. на вул.Калнишевського, 10 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault 19», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з паркомісця, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, та після ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 30.01.2024 року складено протоколи серії ААД №867961 та серії ААД №867962 про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/1062/24 та №462/1063/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/1062/24 та №462/1063/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/1062/24.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 686/4438/24
Провадження № 3/686/1904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

12 січня 2024 року, о 18 год. 01 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що по вул. Зарічанській 34 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку цукерків «Червоний мак», вартістю 256 грн. 96 коп. та морозива «Хрещатик», вартістю 27 грн. 30 коп., чим завдав шкоди на загальну суму 287 грн. 26 коп.;

Крім того, 23 січня 2024 року, о 18 год. 01 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що по вул. Зарічанській 34 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку цукерків «Червоний мак», вартістю 234 грн. 67 коп. та два морозива «Хрещатик», вартістю 54 грн. 30 коп., чим завдав шкоди на загальну суму 289 грн. 27 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №564170 та ВАД № 564172, заявами ОСОБА_2 , інвентаризаційними відомостями щодо вартості викраденого майна, його власним письмовим поясненням від 02.02.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 161/2602/24
Провадження № 3/161/1419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.01.2024 року близько 13.30 год., в м. Луцьку по вул. Шевченка, 13, на парковці магазину «Наш Край» вчинив дрібне хуліганство, а саме: завдав кілька ударів рукою та ногою по автомобілю «Volkswagen Amorok», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні захисник Контовського С.Г. погодився з інкримінованим останньому правопорушенням, суду пояснив, що він визнав себе винним та просив суворо не карати.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк Р.М.
Провадження № 3/369/1436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в Київській області, в Бучанському районі, в с. Крюківщина, вулиця Одеська, 16, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала алкогольне пиво та випила дві таблетки дротоверіну в результаті чого потрапила до лікарні з отруєнням, чим порушила ст. 150 СКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року серія ВАВ № 934970, поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/24
Провадження № 3/210/786/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАД №385001, 26.02.2024 року о 23:55 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/3616/23 від 23.10.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 , перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 27 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 127/6441/24
Провадження №3/127/1715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року відповідно до якого 14.02.2024 року о 20:50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне, фізичне та економічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою, дала їй ляпас по обличчю та вигнала з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що у неї склалися складні стосунки з дочкою ОСОБА_3 . Її доньці 17 років, вона на неї впливу не має. Вона забезпечує свою дочку всім необхідним, однак донька вимагає в неї гроші на розваги, цигарки, ОСОБА_4 . На це вона грошей їй не дає. ОСОБА_3 закінчила дев`ять класів у школі та вступила в училище, однак на даний час її з закладу відрахували, дочка ніде не навчається та не працює. Того вечора ОСОБА_3 знову попросила у неї гроші на розваги, на що вона відповіла відмовою. У зв`язку з цим дочка почала з нею сваритися, а потім викликала поліцію. Вона жодного насильства відносно своєї дочки не вчиняла. На даний час дочка додому не повернулася, їй не відомо де вона, її телефон вимкнений. Вона звернулася в поліцію та в службу у справах дітей, але поки її дочку не знайшли.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише рапорт поліцейського. Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 202/1437/24
Провадження № 3/202/2229/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року року складено протокол про адміністративне правопорушення ДНПК-2 № 3703, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 04 жовтня 2023 року о близько 19:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24 січня 2024 року, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін