Справа № 366/3887/23
Провадження № 3/366/184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Термахівка Іванківського району Київської області, громадянки України, ФОП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2023 року до суду від Головного управління ДПС у Київській області Державної Податкової Служби України надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 2490/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року, при проведенні фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - перевіркою виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення і надання розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 2490/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 року;

- актом фактичної перевірки від 18.12.2023 року;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо спеціального статусу ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування такого виду стягнення, а також відповідно до ст. 401 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 155-1, 245, 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО