overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/1777/24
Номер провадження 3/599/572/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року, близько 14:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом,згідно постанови Зборівського районного суду від 07 березня 2024 року, порушив встановлені для нього обмеження та відвідав кафе бар «Рибалка», що по вул.Шевченка смт.Залізці, де продають алкогольні напої на розлив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 164710 від 03 липня 2024 року, постановою Зборівського районного суду від 07 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі забороана відвідувати заклади, де алкогольні напої продаються на розлив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу ОСОБА_1 , який громадського порядку не порушував, за місцем проживання скарг на нього не надходило, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і його дії мали протиправні наслідки щодо громадського порядку, прав і свобод громадян, тому вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 525/5/24
Номер провадження 3/525/46/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, навчається в Хорольському агропромисловому коледжі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності немає, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 грудня 2023 року, о 01 годині 46 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова, 2 Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Ваз21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії "В". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, обіцяв більше ніколи не брати автомобіль та не сідати за кермо до отримання відповідного посвідчення. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 року серії ААД № 296524 /а.с. 1/, довідкою про відсутність права керування /а.с. 2/, відеозаписами на DVD-R диску, які долучено до матеріалів справи /а.с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень, особа порушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 349/153/24
Провадження № 3/349/113/24
П О С Т А Н О В А

30 січня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 349/153/24 та 349/154/24 надіслані відділенням поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 349/153/24 та 349/154/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти справам № 349/153/24.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 183/4712/24
№ 3/183/2985/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2024 року о 21.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Ломоносова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро кається.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/305/24
Номер провадження 3/213/381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206984, складений 01 січня 2024 щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст. 268 ч.2 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, протягом доби з дня одержання судом протоколу для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явилась, працівниками поліції її явку не забезпечено, що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ, зокрема щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної справи та розгляду її судом у встановлені Законом строки.

При цьому суддею встановлено, що згідно Протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.01.2024 року о 10:00 год., проте в графі "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" зазначено "від підпису відмовилась. Б/к 475832, 475836".

Крім того, в протоколі вказано, що відмова особи, у відношенні якої складено протокол, від його підписання та надання пояснень також зафіксована на БК 475832, 475836, однак відеозаписи з бодікамер до протоколу не додано.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення та доставлення правопорушника до суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 592/656/24
Провадження № 3/592/261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи наявна постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року (№592/18569/23), якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 у вищезазначеній справі є потерпілим (а.с.6)

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/463/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 02.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 02.01.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 24.01.2024, однак така залишилася не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обов`язковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядається протягом доби, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, постанова про привід не виконана, тому вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
провадження № 3/294/2494/24
справа № 294/1318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847450 від 18.06.2023 ОСОБА_1 11.06.2023 о 01:28 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2022 року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128976 від 18.06.2023 ОСОБА_1 12.06.2023 о 00:49 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2022 року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення були вчинені 11.06.2023, 12.06.2023 та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлено правопорушення) 18.06.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 187, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 728/1448/24
Номер провадження 3/728/686/24
П О С Т А Н О В А
17 липня 2024 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області у Роздайбіда О.В. ознайомившись з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
07.06.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, які були передані на розгляд судді Пархоменку П.І.
На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №20 від 17.07.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 із штату Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/1448/24 та передано дану справу судді ОСОБА_3 .
Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження не встановлені, у зв`язку з чим слід призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 221, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Прийняти до провадження справу №728/1448/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Роздайбіда