Провадження №3/748/195/24
Єдиний унікальний № 748/5404/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не встановлено ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року о 05 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , на 12 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Грем`яч, Н-28, біля с. Березанка Чернігівського району, керував автомобілем марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», прилад АRРК-0371», результат 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, застосувавши ст.22 КУпАП, або призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення водійських прав. Вказав, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медзакладу, не було вручено направлення на проходження самостійно огляду на стан алкогольного сп"яніння в медзакладі. Вважав, що при виявленій нормі алкоголю - 0, 42 промілле з урахуванням похибки, такого ознаку, як запах алкоголю з порожними мови, не могло бути. Просив врахувати незначний вміст алкоголю, та, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП притягується вперше.

Заслухавши захисника, дослідивши додані до протоколу докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 21.12.2023 о 05 год. 59 хв. на 12 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Грем`яч, Н-28, біля с. Березанка Чернігівського району керував автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер», АRРК-0371, результат 0,42 проміле, що зафіксовано на відео.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння підтверджується результатом тесту на алкоголь, що проводився 21.12.2023 о 06:01 год. за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6820, тест № 538), де зафіксовно результат огляду - 0,42 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданим до протоколу відеозаписом, відповідно до якого, після проведення тестування працівником поліції оголошувалися результати тестування, і ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював. Також з цього приводу були відсутні заперечення ОСОБА_1 і при складанні протоколу про що свідчать його письмові пояснення в адмінпротоколі, в яких він підтвердив, що керував в стані алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з розписки від 21.12.2023, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов"язався не керувати транспортними засобами до повного витверезіння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки і жодних заперечень щодо результату огляду проведеного поліцеським не висловлював, а тому проводити огляд водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння в медичному закладі, потреби не було.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього такого ознаку алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися з твердженням захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури огляду.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність ознак сп"яніння відноситься до компетенції поліцейського.

Інші доводи захисника не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. просив про можливість призначення менш сурового стягнення та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а за можливості обмежитись усним зауваженням, на думку суду, дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, серед іншого, статтями 130 КУпАП. Тобто, законодавець чітко визначив, що особи, які визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, у тому числі ст. 130 КУпАП, не можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова