Номер провадження: 33/813/962/24
Номер справи місцевого суду: 501/1773/23
Головуючий у першій інстанції Тордій Е.Н.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду адвокат Коновалова Н.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 04 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 12 лютого 2024 року між адвокатом Коноваловою Н.О. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. 22 лютого 2024 року адвокат була ознайомлена з матеріалами справи, а отже, на думку апелянта, апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи адвоката.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Коновалової Н.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Коноваловій Н.О., захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду винесено 11 травня 2023 року з участю ОСОБА_2 (а.с.12-13).

11 травня 2023 року ОСОБА_2 отримав копію повного тексту постанови суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 14).

11 травня 2023 року ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 17 000 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки, а також судовий збір у розмірі 536,80 (а.с.15-16)

12 лютого 2024 року адвокат Коновалова Н.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 22 лютого 2024 року ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 17-18).

04 березня 2024 року адвокат Коновалова Н.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 12 лютого 2024 року між адвокатом Коноваловою Н.О. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. 22 лютого 2024 року адвокат була ознайомлена з матеріалами справи, а отже, на думку апелянта, апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи адвоката (а.с.20-34).

Однак, зазначені підстави апеляційним судом не можуть вважатися поважними та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 11 травня 2023 року, сплативши штраф у травні 2023 року, проте лише 12 лютого 2024 року звернувся до адвокату Коновалової Н.О. за правовою допомогою.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 будучи обізнаними про відоме йому судове провадження, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою не вказав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Коноваловою Н.О., захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання адвоката Коновалової Н.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У поновленні строку адвокату Коноваловій Наталі Олександрівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева