Номер провадження 3/521/1291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Роїк Д.Я., за участі секретаря судового засідання Каліної П.О. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності В.О. Баранівського, потерпілого ОСОБА_2 експерта Чернявського А.І. ( відеоконференція з використанням власних технічних засобів), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 648982, про те, що 18.11.2023 року о 23 годині 40 хвилин в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , та при виїзді з прилеглої території не надала перевагу у русі автомобілю Volkswagen Е-Golf д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Героїв Крут, та скоїла з ним зіткнення. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

01.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 слухання справи перенесено.

13.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Баранівський В.О. вину ОСОБА_1 у скоїнні ДТП заперечував. Як вбачається з матеріалів схеми місце зіткнення 3,9 метра від руху краю проїзної частини. Ширина проїжджої частини 4 метри. Швидкості у автомобілів були різні, як зазначала в своїх поясненнях ОСОБА_1 швидкість іншого автомобіля була 40-50 км/ год., що і спровокувало зміну траєкторії. ОСОБА_1 робила маневр на перехресті, справа були припарковані автомобілі, там карман. Просив суд взяти до уваги висновок експертного дослідження № ЕД -19/116-23/21355-ІТ від 04.01.2024 року.Заперечував щодо висновку судового експерта Чернявського А.І. Експерт який робив висновок експертного дослідження від 04.01.2024 року не попереджався про кримінальну відповідальність, оскільки він експерт МВС України ОНДЕКЦ. Експерт не оглядав автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався по головній дорозі, подія відбувалась в темну пору доби, була дуже погана погода, дощило. Надав до суду відео з місця ДТП,які він знімав на свій мобільний телефон. Вказував на те що з двох боків кармани, в яких були припарковані авто, чому на схемі поліцейськими це не відображено він не знає. Вказував що інший транспортний засіб він не бачив із-за припаркованих авто.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт, повідомив суду, що до нього звернувся ОСОБА_2 для проведення автомеханічного експертного дослідження обставин ДТП що відбулась 18.11.2023 року. Огляд транспортного засобу він не робив, те розташування транспортних засобів, яке зазначено в схемі місця ДТП не відповідає кінцевим положенням транспортних засобів., та суперечить пошкодженням автомобілів. Місце зіткнення вказане в схемі ДТП не підтверджується слідовою інформацією, та кінцевим розташуванням транспортних засобів. Момент зіткнення транспортних засобів це «занурення», і зіткнення відбулось в момент зупинки Гольфа який виїжджав з прилеглої території. Вказував що в рамках трасологічного дослідження він має право досліджувати фото та відео, без відповідного допуску. Е-гольф- це слідосприймальний об`єкт у який відбулось «занурення» Гольфа. Пошкодження на автомобілі Е-гольф, згідно фото від початку передньої двері до кінця автомобіля, що наближено до напрямку осі дороги. Щодо проведення векторіальних розрахунків- то в даному випадку це щодо встановлення швидкості. Поліцейськими на місці не зафіксовано інших пошкоджень. Як експерт, він попереджався про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на те, що призначений розгляд іншої справи, представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 з дозволу суду покинули залу судового засідання, розгляд справи продовжений за їх відсутності.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п . 10.1 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки та склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом серії ААД №648982 від 19.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, фотознімками та відео з місця ДТП.

Так з пояснень потерпілого вбачається, що він рухався на автомобілі Е-гольф по вул. Герої Крут в напрямку вул. Івана та Юрія Лип. З прилеглої вулиці виїхав автомобіль Гольф, та в`їхав в бік його автомобіля.

З пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась на автомобілі Гольф , виїжджала з прилеглої вулиці, у зв`язку з погодними умовами не помітила авто Е-гольф, і пошкодила ліву частину авто ( бампер, передня задня частина, двері крило).

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що водій інший учасник подій водій ОСОБА_2 перевищив швидкість рухаючись по вул. Героїв Крут, що призвело до зіткнення, суд не приймає до уваги, оскільки суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№648982 від 19.11.2023 року, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження від 04.01.2024 року № ЕД-19/116-23/21355-ІТ, оскільки він є недопустимим доказом у справі з наступних підстав.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, однак, у висновку експертного дослідження №ЕД-19/116/23/21355-ІТ від 04.01.2024 року такі дані відсутні.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта. Експерт відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертного дослідження №ЕД-19/116/23/21355-ІТ від 04.01.2024 проведено за заявою іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та виключно на підставі наданих ним вихідних даних, а не на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси в провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо останнього та всіх матеріалів справи.

ОСОБА_1 , та її представник Баранівський В.О. в ході розгляду вище вказаного протоколу не заявляли клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, висновок експертного дослідження №ЕД-19/116/23/21355-ІТ від 04.01.2024 року не може бути прийнятий як допустимий доказ, оскільки він зроблений не за рішенням суду, а поза судовим розглядом, за власною ініціативою сторони провадження, яка надала свої вихідні дані, і в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на неможливість заявлення в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи, та призначення такої експертизи судом з врахуванням всіх вихідних даних, що містять матеріали справи .

Крім того, вказаний висновок наданий виходячи зі схеми ДТП, в якій вказано місце зіткнення та розташування автомобіля Гольф д.н.з НОМЕР_2 після зіткнення, що не відповідає слідовій інформації та відео, яке надане суду, а саме в визначені місця зіткнення та пошкодження автомобіля Е-Гольф д.н.з НОМЕР_3 .

Матеріали справи містять висновок судового експерта Чернявського А.І. який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384КК України. Відповідно до висновку експерта № 10201240 від 12.02.2024 року: з технічної точки зору мiсце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на рівні передньої лівої кутової частини автомобіля Volkswagen Golf p/н НОМЕР_4 в своєму кінцевому положенні. Місце зіткнення, зображене на схемі огляді місця ДТП не підтверджується а ні слідовою інформацією, а ні кінцевим положенням транспортних засобів, тобто, не може бути визнане спроможним з технічної точки зору. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Golf p/н НОМЕР_5 , невідповідностей вимогам п. 11.3 ПДР України не вбачається. 3 технічної точки зору перед здійсненням виїзду з прилеглої території дії водія автомобіля Volkswagen Golf / НОМЕР_4 регламентувалися вимогами п. 10.1 та 10.2 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, з огляду на те, що автомобіль Volkswagen Golf p/H НОМЕР_6 перед подією знаходився в технічно справному стані факторів технічного характеру, які б перешкоджали його водієві належним чином виконати вимоги п.10.1 та 10.2 ПДР України з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. З технічної точки зору належнi дii водiя автомобіля Volkswagen Golf p/н НОМЕР_5 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, до яких його водієві необхідно з моменту виявлення автомобіля Volkswagen Golf p/h НОМЕР_7 , який перетинав проїжджу частину - застосувати заходи по зниженню швидкості аж до повної зупинки свого ТЗ. Водій автомобіля Volkswagen Golf p/н НОМЕР_5 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого ТЗ до місця зіткнення відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Volkswagen Golf p/ НОМЕР_8 , що вiдповiдають вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР України з технічної точки зору є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, тобто технічною причиною його настання.

Проаналізувавши пошкодження автомобілів, які зазначені в схемі ДТП, оглянувши відео надане потерпілим ОСОБА_2 , заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із санкцією ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк