Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2775/23
Провадження № 3/273/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06.08.2016 року Баранівським РС УДМС, який проживає АДРЕСА_1 , не працює, про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 - протокол серії ААД № 169200 від 29.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД № 168061 від 02.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 273/2775/23, 273/2835/23 відповідно.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, можуть бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі слід присвоїти № 273/2775/23, номер провадження 3/273/269/24.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 29.11.2023 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Площа Волі, 1, в м.Баранівка керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

02.12.2023 ОСОБА_1 в м.Баранівка, по вул. Звягельська, 6, керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В його інтересах адвокатом Удодом П.М. подано до суду клопотання про закриття проваджень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП ).

Згідно протоколу від 29.11.2023 серії ААД № 169200 повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою серії ВАД 566737. Дана постанова винесена 29.11.2023, тобто в той же день, що і протокол про адміністративне правопорушення, тобто не може бути належним доказом повторності вчинення вище зазначного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 168061 від 02.12.2024 як підставу повторності вчинення адміністративного правопорушення зазначено протокол ААД 169200 від 29.11.2023, в той час як повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В якості доказу притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, сектором поліцейської діяльності 02.02.2024 року до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП серії БАД №566737 від 29.11.2023 року в розмірі 3400 грн., однак відсутні відомості, що дана постанова на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення набрала законної сили. Не надано такого підтвердження і на час розгляду справи в суді.

Судом також досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керування автомобілем, оскільки відеозапис починається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля патрульної поліції, де ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем він не керував. Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення правил дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закон України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов' язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані поротоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №168061 від 02.12.2023 та серії ААД №169200 від 29.11.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, письмові докази, відеозапис, суд вважає, що належними та переконливими доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, тому вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення справи №№ 273/2775/23 та 273/2835/23 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи 273/2775/23 (провадження №3/273/269/24).

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО