Справа № 595/409/24
Провадження № 3/595/268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Рекуш О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, студента Борщівського агротехнічного фахового коледжу, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 051720 від 17.02.2024 вбачається, що 17.02.2024 о 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с.Новоставці по вул.Центральна,69, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810, результат огляду 1,09 проміле, від проходження огляду у Бучацькій міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у виненні адміністративного правопорушення заперечив, подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився в автомобілі на вулиці вул.Центральна,21, в с.Пилява Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051720 від 17 лютого 2024 року вказано, що 17 лютого 2024 року в 00 год. 59 хв. в с.Новоставці, вул.Центральна,69, ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки на спецприладі Алкотестер Драгер 6810. Результат 1,09 проміле. Від проходження огляду в Бучацькій міській лікарні відмовився. Проте, у матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 17 лютого 2024 року в 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом в с.Новоставці по вул.Центральній. Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Також, захисник у клопотанні зазначив, що аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №051720 від 17 лютого 2024 року долучено рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції Свистуна І.В., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення та DVD-R диск. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено матеріали відеозапису вказаного правопорушення.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також відсутній факт зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не має.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора