Справа №521/759/24
Номер провадження 3/521/2311/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбунів, Ровенської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головних бухгалтером КНП «СП №4» ОМР, порушила 1) п.п. 133.4.1., п.п. 133.4.2., п.п. 133.4.3, п.п. 133.4 ст. 133 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 42357,00 грн; 2) п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму 1619 675, 00 грн; 3) п. 46.1. ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено не подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року, що призвело до порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, заниження податку на прибуток.

1.2. За даним фактом головним державним інспектором ДПС Татаренко Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, однак остання досуду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що головним державним інспектором відділу якості перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС України Татаренко Т.В. у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення, Акту про результати документальної позапланової перевірки, копії паспорту, копії картки платника податків.

3.4. Однак, доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення , в порушення ст. 256 КУпАП не містить дати його складання, крім цього не вказано номер протоколу.

3.5.З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

3.6.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.7.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.8.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники ДПС не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.9 Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

3.10.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.11.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський