ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/11/24 Справа № 707/3517/23 Категорія: заява про відвід судді Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисниці Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Белаха А.В. у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі про адміністративні правопорушення №707/3517/23 відносно ОСОБА_1 визначено суддю Белаха А.В.

До початку розгляду по суті, 01 березня 2024 року від захисниці Манзар Т.В. надійшла заява про відвід судді Белаха А.В., в якій вона вказала, що цей суддя в межах цієї справи не може здійснювати судочинство, оскільки приймав участь у розгляді справи між даними учасниками справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняв рішення по справі №707/2625/23, яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 по справі №707/3517/23, тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді, адже свою думку з приводу механізму та винності особи у ДТП, суддя виклав у постанові Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року по справі №707/2625/23.

Заслухавши пояснення захисниці Манзар Т.В., перевіривши доводи її заяви про відвід судді, приходжу до висновку про те, що ця заява підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді заяви захисниці Манзар Т.В. про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого захисницею відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи, на які посилається захисниця , як на підстави для відводу судді Белаха А.В., є прийнятними.

У матеріалах справи наявні відомості, котрі підтверджують доводи захисниці, що, на її думку, є підставами для відводу судді Белаха А.В.

З матеріалів справи випливає, що за наслідками ДТП, учасниками якого були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 первісно протокол про адміністративне правопорушення було складено лише щодо

ОСОБА_2 Затим , після прийняття постанови суддею 29 серпня 2023 року Черкаського районного суду Черкаської області, якою справу щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за заявою останнього, з посиланням на наведену постанову судді районного суду було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310578 щодо ОСОБА_1 .

За позицією захисниці, ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді Белаха А.В., адже свою думку з приводу механізму та винності особи у ДТП, суддя виклав у постанові Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року по справі №707/2625/23.

За таких обставин, у цій справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, у цьому випадку, у судді, через його розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року, якою справу щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, яким суддя надав відповідну оцінку.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-якого сумнівів в об`єктивності рішень судді Белаха А.В., прихожу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу захисницею Манзар Т.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисниці Манзар Т.В. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Белаха А.В. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук