Справа № 303/1302/24
Провадження № 3/303/455/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника Каплуна О.В. адвоката Райка В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 , на річці Латориця на околиці м.Мукачево, здійснював лов риби вудкою, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом підуст в кількості 13 шт., що є об`єктом Червоної книги України, чим порушив вимоги п. 3 ч.5 Розділу IV Правил любительського рибальства. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України», ч.2 ст. 90 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він переселенець, риба підуст йому не знайома, тому він не знав, що вона занесена до Червоної книги України. Вважає, що своїми діями ніякої шкоди він не спричинив, так як риба, яку він зловив, на момент перевірки була жива і він її відпустив у природне середовище, чим виконав вимоги ст. 63 ч.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Райко В.В., просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний державний інспектор Закарпатського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення використано частково скорочено назву риби «підуст» замість правильної назви «підуст звичайний», так як у науковій літературі використовується скорочена назва риби «підуст». Збитки не нараховувалися, так як риба занесена в Червону книгу України, однак компенсація за неї не передбачена. 05.12.2023 року, під час перевірки було кілька працівників, однак вони розійшлися кожен по своїй ділянці узбережжя річки. На час перевірки у ОСОБА_1 риба у рибацькому садку була жива, у подальшому рибу було випущено рибаком у природне середовище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 005633 від 05.12.2023 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника № 005633.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст.90 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного, вжиття заходів щодо повернення у природне середовище червонокнижної риби.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є інвалідом ІІІ групи, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, те що виявлене порушення не потягло за собою негативних наслідків, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, дотримуючись принципу пропорційності покарання та недопущення особистого надмірного тягаря для особи, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.2 ст.90, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.90 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко