Справа№751/283/24
Провадження №3-зв/751/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Наталії Валеріївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024, судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнку Юрію Костянтиновичу надійшла до розгляду адміністративна справа № 751/283/19 провадження 3/751/638/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.01.2024 на підставі розпорядження №1 від 11.01.2024 проведено неавтоматичний розподіл справи №751/283/24 та визначено головуючим у справі суддю Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк Наталію Валеріївну.

12.01.2024 суддею Маслюк Н.В подано заяву про самовідвід з підстави, встановленої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, - порушення, встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У даному випадку неавтоматичному розподілу справи №751/283/24 судді Маслюк Н.В. в порушення вимог підпункту 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року заява про самовідвід судді Маслюк Н.В. розподілена судді Яременко І.В.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що 11.01.2024 керівником апарату Новозаводського районного суду м.Чернігова Стеценко І.П. прийнято Розпорядження №1, з якого слідує, що 02 січня 2024 року на адресу суду надійшли три справи за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , які розподілені судді Маслюк Н.В. 09 січня 2024 року надійшли чотири справи про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст. 483 МК України відносно цієї ж особи. Відповідно до п.2.3.19 п.2.3 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» - в разі надходження декількох матеріалів у справах по адміністративним правопорушенням відносно однієї особи у межах 5 робочих днів розподіляти тому судді, якому автоматизованою системою документообігу розподілено перший матеріал. В порушення вказаної норми справи, які надійшли до суду 09.01.2024 року були розподілені іншому судді (пункт 1 Розпорядження).

Відповідно до п.2.3.44 розділу ІІ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», підпункту 2.3.19 п.2.3 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» розподілити справи № 751/280/24, 751/281/24, 751/282/24, 751/283/24 за поданням Північної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 судді Маслюк Н.В., як раніше визначеному судді відносно цієї ж особи (пункт 2 Розпорядження) (а.с.103).

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правилами встановленими «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду», затвердженими рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями встановлено, зокрема:

Пунктом 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.19. визначено: Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються зокрема:

- судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;

- в разі надходження декількох матеріалів у справах по адміністративним правопорушенням відносно однієї особи у межах 5 робочих днів - розподіляти одному судді, якому автоматизованою системою документообігу розподілено перший матеріал. (Рішення зборів суддів №13 від 07.12.2016р.).

У заяві про самовідвід суддею Маслюк Н.В. його підставою наведено порушення підпункту 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, згідно якого, в разі надходження декількох матеріалів у справах по адміністративним правопорушенням відносно однієї особи у межах 5 робочих днів - розподіляти одному судді, якому автоматизованою системою документообігу розподілено перший матеріал (Рішення зборів суддів №13 від 07.12.2016р.), а саме неправильність обрахування кількості днів (5 робочих днів) з моменту надходження до провадження судді першої справи (02.01.2024) та в подальшому надходження, зокрема, справи №751/283/24 (09.01.2024).

Отже, зважаючи на принцип вірогідності при визначенні судді для конкретного судового провадження, встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, у даному випадку був дотриманий під час розподілу судді Маслюк Н.В. першої судової справи 02.01.2024 за поданням Північної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 .

Разом із тим, пунктом 2.3.19. «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» чітко не визначено, чи береться до уваги той день, з якого починається строк, саме з моменту розподілу першого матеріалу - з 02.01.2024, як зазначає суддя Маслюк Н.В. у заяві про самовідвід, чи з наступного дня, як обраховано у Розпорядженні № 1 керівника апарату суду Стеценко І.П. у суду щодо розподілу справи №751/283/24.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком.

Стандарти незалежності і безсторонності містять Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Законодавство України також приділяє значну увагу незалежності та неупередженості суддів. Для цього передбачений комплекс заходів та інструментів, які покликані дати судді можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання.

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що обставини, викладені суддею Маслюк Н.В., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, тому не є підставою для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Наталії Валеріївни про самовідвід у справі № 751/283/24 про адміністративне правопорушення за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко