Справа № 567/93/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19.11.2023 р. о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1104 від 19.11.2023 р.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.02.2024, 26.03.2024 та 17.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М.С. в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у присутності поліцейського, однак висновок складений без його участі, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до Інструкції з експлуатації монотесту "Снайпер 10", дані отримані шляхом використання останнього надають лише попередній якісно-аналітичний результат, та дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів було проведено не у відповідності до діючих положень законодавства, а тому його огляд відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із направлення на огляд водія до медичного закладу від 19.11.2023 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 19.11.2023 року о 15.40 год. після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідування у медичному закладі, у відповідь на що водій погодився. В подальшому у супроводі працівників поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», де він був оглянутий лікарем, у водія був відібраний біологічний матеріал (сеча). В подальшому 11.01.2024 року о 13 год. 32 хв., після отримання висновку з КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», поліцейський оголосив водію ОСОБА_1 про позитивний висновок медичного закладу, згідно якого останній 19.11.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, вказавши на те, що у біологічному матеріалі виявлено наркотичну речовину. Водію були роз`яснені його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.Водночас, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не заперечував, що раніше вживав наркотичні засоби та в письмових поясненнях, долучених до протоколу, вказав, що за кілька днів до зупинки працівниками поліції вживав канабіс, продукти розпаду якого можуть виходити з організму впродовж 30 днів, вважає, що під час керування автомобілем та під час зупинки його працівниками поліції він був тверезий.

Також з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», діяли у відповідності до законодавчих вимог, поліцейським було чітко пояснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено необхідність проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та будь-яких заперечень не вказував.

Відповідно до висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1104 від 21.11.2023 р., відповідно до якого за результатами огляду водія та проведеного лабораторного токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння.

Згідно результату лабораторного токсикологічного дослідження № 160 від 21.11.2023 року у біологічному матеріалі (сечі), відібраному у ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину.

Відповідність тесту"Sniper" технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики та виявлення наркотичних речовин підтверджується деклараціями про відповідність №1 від 12.02.2020 р. та №71 від 10.02.2022 року, сертифікатом аналізу.

Огляд ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено в присутності поліцейського, що відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний висновок, а відтак доводи захисника про те, що дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів проведено не у відповідності до діючих положень законодавства є необґрунтованими та спростовується наявними у справі доказами, які досліджено судом.

Наведені обставини дають підстави прийти суду до висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584080 від 11.01.2024 р., ОСОБА_1 19.11.2023 о 15 год. 33 хв. в м.Острог по вул.Татарська керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1104 від 19.11.2023 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не навів будь-яких своїх доводів на спростування обставин, встановлених у складеному відносно нього протоколі, як і не надав таких доказів в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість в письмових поясненнях до протоколу, викладених на окремому аркуші, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання канабісу, що мало місце за кілька днів до проведення його освідування, що з урахуванням позитивного результату лабораторного токсикологічного дослідження № 160 від 21.11.2023 року, дає суду підстави дійти обгрунтованого та беззаперечного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.01.2024 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно електронної бази даних 11.11.2015 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.04.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.