Дата документу 04.03.2024
Справа № 334/1670/23
Провадження № 3/334/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм КП «Запоріжміськсвітло», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

установив:

23.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №408343, згідно якого 23.02.2023 року о 08:35 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на перехресті вулиць Верхня та Рекордна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора під час повороту праворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вона здійснила наїзд на бордюрний камінь, після чого продовжила неконтрольований рух та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шерстюк А.О. вину не визнали, вказавши на те, що завчасно увімкнув сигнал повороту та в його діях відсутні порушення ПДР України.

За клопотанням сторони захисту судом двічі призначено судову автотехнічну експертизу, проте через брак вихідних даних наявних у матеріалах справи судовому експерту не вдалось відповісти на питання: «В діях кого з водіїв (учасників ДТП) вбачається порушень правил дорожнього руху та чи перебувають такі дії в причинному зв`язку із подією?».

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема, пояснення учасників ДТП, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 408343 від 23.02.2023 за ст. 124 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фототаблицею місця ДТП та рапортом інспектора поліції.

Суд наголошує на тому, що висновок експерта є одним із джерел доказування у справах про адміністративне правопорушення і неможливість експертом вирішити поставлені судом питання через брак вихідних даних не унеможливлює само по собі розгляд справи судом

При цьому жодні з наданих суду доказів не спростовують пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр перекрив можливість проїзду водію ОСОБА_4 в наслідок чого вона вчинила наїзд на бордюрний камінь та подальше зіткнення із автомобілем.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін