Код суду 233 № 233/14/24
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Арбузинськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №676044 від 30 грудня 2023 року, ОСОБА_1 30 грудня 2023 року о 08:30 год. в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого, 298, керував транспортним засобом WOLKSVAGEN- TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 18.01.2023 року постановою управління патрульної поліції м. Миколаєва був позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року 18.01.2023 р. постановою БАБ/543528 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності ст.126 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього цього протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про час і місце його розгляду; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

В судовому засіданні зокрема ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №676044 від 30 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 грудня 2023 року о 08:30 год. в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого, 298, керував транспортним засобом WOLKSVAGEN- TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 18.01.2023 року постановою управління патрульної поліції м. Миколаєва був позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року 18.01.2023 р. постановою БАБ/543528 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності ст.126 ч.4 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №907644 від 30 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 126 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії БАБ №543528 від 18 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 18 січня 2023 року, будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Тобто, адміністративне стягнення таке, як позбавлення права керування транспортним засобом, до ОСОБА_1 за вказаною постановою застосовано не було.

- інші копії матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №676044 від 30 грудня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується в провину керування 30 грудня 2023 року о 08:30 год. в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого, 298, транспортним засобом WOLKSVAGEN- TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , будучи 18.01.2023 року постановою управління патрульної поліції м. Миколаєва позбавлений права керування. Та є посилання на постанову управління патрульної поліції в м. Миколаєві від 18.01.2023 р. БАБ/543528 ОСОБА_1 , якою останній був притягнений до відповідальності ст.126 ч.4 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, суди мають встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, а саме: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

В даній справі, виходячи з об`єктивної сторони, викладеної в протоколі, обов`язково треба встановити, чи дійсно ОСОБА_1 був позбавлення права керування транспортним засобом, коли саме і на який строк. Для того, щоб встановити наявність або відсутність вказаних обставини, суду необхідно дослідити рішення (постанову) відповідного уповноваженого органу про позбавлення такого спеціального права. В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання лише на одну постанову управління патрульної поліції в м. Миколаєві від 18.01.2023 року серії БАБ №543528.

Суд, ретельно дослідивши зміст копії постанови управління патрульної поліції в м. Миколаєві від 18.01. 2023 року серії БАБ №543528, встановив наступні обставини. Так, вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень, за те, що він 18 січня 2023 року о 20:40 год. в м. Миколаєві, по вул. Веселинівська, 31, в порушення п.2.1а ПДР, керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. При цьому на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Тобто адміністративне стягнення таке, як позбавлення права керування транспортним засобом, до ОСОБА_1 за вказаною постановою застосовано не було. Зі змісту описової частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 , нібито, був позбавлений права керування транспортними засобами. Одночасно, коли, яким уповноваженим органом, на підставі якого рішення (постанови), та, найголовніше, на який строк ОСОБА_1 був позбавлений спеціального права не зазначено.

Отже, копія постанови управління патрульної поліції м. Миколаєва серії БАБ №543528 від 18.01.2023 року, не є належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 станом на 30 грудня 2023 року був позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки вказане процесуальне рішення не містить достатніх відомостей( таких як: коли, яким уповноваженим органом та на який строк особу позбавлено спеціального права), для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке інкримінується в провину ОСОБА_1 по вказаній справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676044 від 30.12.2023 р.

Виходячи зі змісту постанови серії БАБ №543528 від 18.01.2023 року, можливо припустити наявність відповідного рішення (постанови) про позбавлення ОСОБА_1 раніше спеціального права, але вказане рішення (постанова) суду надана не була та про наявність такого рішення (постанови) в протоколі не зазначено.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року при поверненні матеріалу для дооформлення, наголошувалось на необхідності надання суду саме того рішення (постанови) уповноваженого органу, яким ОСОБА_1 був позбавлений спеціального права, для дослідження його в судовому засіданні. Проте, зауваження суду Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області були проігноровані, і матеріал лише з заміною супровідного листа повторно був надісланий до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що дійсно ОСОБА_1 30 грудня 2023 року при керуванні транспортним засобом, був позбавлений права керування транспортним засобом, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: