Єдиний унікальний номер справи 235/2921/23
Номер провадження 3/235/91/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у збройних силах України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яцено Путивського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, стрільця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у збройних силах України Міністерства оборони України після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №4065 від 13 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом, про що свідчить довідка про отримання останнім sms-повідомлення. Згідно особистих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його безпосередньої участі.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано протокол про військове адміністративне правопорушення ДНПК-2 №4065 від 13 листопада 2023 року.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року адміністративний протокол було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 у збройних силах України Міністерства оборони України для належного оформлення.

При викладенні мотивів свого рішення судом зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДНПК-2 № 4065 від 13.11.2023 прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_2 », водночас до матеріалів справи долучений тест на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та військовий квиток НОМЕР_2 в яких вказано прізвище « ОСОБА_3 ».

19 грудня 2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов після дооформлення до Красноармійського міськрайонного суду донецької області.

При цьому в протоколі закреслено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (при зазначені анкетних даних, при викладені складу адміністративного правопорушення, при роз`яснені його прав, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та ручкою виправлено його прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Суд вважає, що зазначений протокол складено в порушення вимог ст.256 КУпАП та Наказу МОУ від 23 жовтня 2021 року № 329, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021р. за №1622/37244 «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» (в подальшому Інструкція), а тому не може бути прийнятий як доказ правопорушення і не може бути розглянутий судом.

Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.

Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

Враховуючи неможливість прийняття як доказ протоколу, в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, то інші докази, які надані на підтвердження викладених в протоколі відомостей, також не можуть бути прийняті судом і не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що по справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Хмельова С.М.