Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/34376/23

номер провадження 33/824/799/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Горбового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича

на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року /суддя Глянь О.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову.

Також, не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Горбовий В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказував на те, що закриваючи провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції було проігноровані вимоги ст. 245 та 280 КУпАП, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа ОСОБА_2 в його вчиненні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Горбовий В.А., в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не вислухав думку сторін з приводу закриття провадження у справі, у матеріалах справи відсутнє відео з бодікамери працівника поліції, що зазначено у протоколі як додане, а отже відсутні докази вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_2 виконав вимоги п. 2.3 «Б» ПДР та п. 10.1 ПДР, з`їжджаючи з Повітрофлотського мосту на пр. Перемоги в напрямку м. Житомир зупинився на червоне світло, дочекавшись зеленого світла світлофору, переконавшись про відсутність перешкод і перепон, що це буде безпечно, подивився на ліво - по пр. Перемоги пішоходи почали рух по пішохідному переходу, після чого почав рух разом з іншими автомобілями. Звертав увагу, що у силу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Горбового В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 08.09.2023 о 20:00 год. у м. Києві по пр. Перемоги, 12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним, при цьому не надав переваги у русі патрульному автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, та спеціальним сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 3.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №499152).

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Аналіз ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що існують різні підстави для закриття провадження, так за п. 1 - за відсутністю складу і події адмінправопорушення, а за п. 7 - за закінченням строків притягнення. Особа, яка притягається до адмінвідповідальності вправі бути виправданою і довести свою невинуватість, що є наслідком закриття справи за п. 7. У випадку встановлення винності, але пропущення строків притягнення, слід застосовувати п. 7 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказував на те, що закриваючи провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції було проігноровані вимоги ст. 245 та 280 КУпАП, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа ОСОБА_2 в його вчиненні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Горбовий В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499152, 08.09.2023 о 20:00 год. у м. Києві по пр. Перемоги, 12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним, при цьому не надав переваги у русі патрульному автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, та спеціальним сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 3.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний у якості свідка у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 08.09.2023 року при патрулюванні з ОСОБА_1 побачили факт проїзду автомобіля "Форд" на червоний сигнал світлофору по пр. Берестейський (Пермоги), після чого, увімкнувши світлові та звукові сигнали почали переслідувати порушника. На з`їзді з мосту із вул. Чорновола, черга автомобілів зупинилася, пропускаючи їх службовий автомобіль, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на пр. Берестейський, не надавши перевагу поліцейському автомобілю, в результаті чого сталася ДТП.

Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_2 не виконав вимог п. 3.2 ПДР, сам цих обставин не заперечував, оскільки вказував, що їхав на дозволений зелений сигнал світлофора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Горбового В.А., суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виконуючи невідкладне службове завдання, працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проїжджали з увімкненим синіми та червоними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

Виконуючи вказаний маневр, вони розраховували, що інші учасники дорожнього руху, зокрема ОСОБА_2 , будуть виконувати ПДР та не створюючи небезпеки, нададуть дорогу і забезпечать безперешкодний проїзд патрульному автомобілю Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 не був уважним, не надав переваги у русі патрульному автомобілю з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, та спеціальним сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 3.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Встановивши вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не може бути накладене відповідне адміністративне стягнення, у зв`язку із закінченням строків у розумінні ст. 38 КУпАП, оскільки подія сталась 08.09.2023 року, постанова суду першої інстанції прийнята лише 21.12.2023 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року - скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.