Справа № 569/4034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2024 року близько 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Незалежності, 1, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6820/0261» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2177 від 01.02.2024 року, результат огляду становить 0.93% проміле. чим повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

01 лютого 2024 року близько 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Незалежності, 1, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, на підставі постанови Рівненського міського суду від 27.08.2023 року №569/17511/23, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом особою, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №615325 від 01 лютого 2024 року, серії ААД №615326 від 02 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 лютого 2024 року, тесом газоаналізатора «Drager 0261» від 01 лютого 2024 року, 29 січня 2024 року, довідками, відеозаписами у матеріалах справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом особою, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/3984/24 та №569/4034/24 об`єднуються в одне провадження під №569/4034/24 із накладенням стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач ГУК у Рівненській області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017001, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу штраф УПП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 00 коп..

Реквізити для сплати судового збору - отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА