справа № 165/2000/22
провадження №3/165/2/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостака В.В., водія транспортного засобу - учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.07.2022 о 22 год. 35 хв. в м.Нововолинськ, на перехресті вулиць Автобусна та Шахтарська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA» модель «SPORTAGE» р.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу «МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом «МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі спричиненням матеріальної шкоди, чим порушив п.16.13 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У суді представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шостак В.В. заперечив вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з мотивів наведених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке подав до суду 14.02.2024. Зазначає, що водій моторолера ОСОБА_2 переїздив перехрестя на жовтий сигнал світлофора і допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_1 , який маючи намір здійснити лівий поворот,включив лівий покажчик повороту та зайняв своїм автомобілем 40 см. зустрічної полоси. Наголошує, що ОСОБА_2 , як водій моторолера, зобов`язаний був їхати ближче до правого краю своєї полоси руху, однак він рухався ближче до осьової лінії та в?їхав у автомобіль ОСОБА_1 , який стояв. Саме наведені обставини, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Шостака В.В. спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 16.13 ПДР України. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водій транспортного засобу мотоциклу «МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 заперечив доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шостака В.В. та пояснив, що водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, перекривши рух транспортним засобам, що рухались назустріч на дозволений сигнал світлофора. Наголосив, що він їхав по своїй полосі руху і не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «KIA» модель «SPORTAGE», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зайняв зустрічну смугу за пішохідним переходом. Зазначив, що стосовно нього протокол за порушення вимог ПДР України, не складався, що свідчить про дотримання ним під час руху Правил дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шостака В.В., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, зокрема6 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070749 від 15.07.2022, план - схемою місця ДТП від 03.07.2022, з якого вбачається що місцем зіткнення транспортних засобів є полоса руху транспортного засобу мотоцикла «МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , поясненнями водія ОСОБА_2 , матеріалами кримінального провадження №0000300 від 04.07.2022, які оглянуті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шостака В.В. судом 07.09.2022 призначалась інженерно- транспортна експертиза, і згідно з висновком експерта за результатами її проведення № 3348-Е від 01.02.2023, встановлено, що у ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «KIA» модель «SPORTAGE», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.13 ПДР України, в яких зазначено:

- п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.16.13 ПДР України: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Експертом зроблено висновок, що у ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «KIA» модель «SPORTAGE» р.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 і 16.13 ПДР України, а саме: маючи намір виконати поворот ліворуч на перехресті вулиць Автобусна-Шахтарська, перед початком маневру повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та дати дорогу мотоциклу МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

У п.3 висновку вказано, що при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки «KIA» модель «SPORTAGE», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 і 16.13. ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У суді, експерт ОСОБА_3 , роз`яснив свій висновок та зазначив, що саме невідповідність дій водія автомобіля марки «KIA» модель «SPORTAGE», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 і 16.13. ПДР України призвела до ДТП.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-23/13799-ІТ від 29.12.2023, який проводив інженерно-транспортну експертизу на виконання постанови суду від 09.11.2023, за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «KIA» модель «SPORTAGE» р.н.з. НОМЕР_1 перед початком виконання маневру повороту ліворуч за 50-100 зобов?язаний подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу моторолеру, який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, експерт зазначає, що у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, швидкість моторолера МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на момент початку гальмування була не меншою ніж 45.8 км/год.

Стосовно технічної можливості у водія моторолера МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування або шляхом безпечного об?їзду стоячого автомобіля марки «KIA» модель «SPORTAGE», р.н.з. НОМЕР_1 , то така не встановлена за відсутності необхідних вихідних даних.

Аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку спростовує доводи, наведені представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шостаком В.В. на підтримання поданого клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 06.03.2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК