Справа №463/3254/24
Провадження №3/463/1114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника Манукян М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, підполковника в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 1 год. 17 хв. в м. Львові на вул. Глинянський Тракт, 161, керував транспортним засобом «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №001036 від 30 березня 2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

24 квітня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, у яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цього. Звертає увагу на те, що на місці зупинки авто ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і згоден пройти огляд в медичному закладі шляхом надання крові для дослідження. Під час доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, останній погодився пройти огляд на приладі Драгер у присутності працівників поліції, проте з невідомих причин даний прилад не реагував на продування ОСОБА_1 . В подальшому, останнього було доставлено до медичного закладу, де лікар провела його огляд шляхом вимірювання тиску та проходження різноманітних тестів, які ОСОБА_1 позитивно склав та не порушив, що вказує на відсутність у нього видимих ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння. Згодом медичний працівник запропонувала пройти ОСОБА_1 огляд на приладі Драгер, який був ідентичний тому, на якому проходив огляд ОСОБА_1 в машині працівників поліції. Аналогічно, при продування ОСОБА_1 приладу Драгер, останній не реагував. На прохання ОСОБА_1 надати інструкцію по його використанню та перевірки його справності працівники поліції та медичні працівники відмовили у такому та вказали, що перевірку його справності неможливо здійснити, незважаючи на передбачення інструкцією можливості здійснення пробного тесту для перевірки приладу, медпрацівники не переконались у справності приладу. Враховуючи бажання ОСОБА_1 пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння, останній наполягав на відібрання у нього зразків крові для проведення лабораторного дослідження, однак працівниками медичного закладу в категоричній формі було зазначено, що огляд він повинен пройти лише з допомогою цього приладу Драгер, останньому не було запропоновано альтернативні способи проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог законодавства. Також працівники поліції не забезпечили право здати в іншому медичному закладі біоматеріали, зокрема кров, для встановлення чи спростування факту сп`яніння. Зазначає, що з метою підтвердження неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній самостійно звернувся до медичного закладу - Львівський військово-медичний клінічний центр ДПС України, де отримав 30 березня 2024 року висновок що він клінічно тверезий. Відтак вважає, що зазначені дії працівників поліції та медичних працівників щодо огляду ОСОБА_1 не відповідають вимогам законодавства. Зокрема зазначає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «DragerAlcotest» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Звертає увагу на те, що як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 наголошував медичним працівникам та працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте через можливу несправність приладу Драгер не може продути такий і ставив запитання щодо можливості пройти огляд на стан сп`яніння шляхом здачі аналізу крові. Водночас відмова медичних працівників та працівників поліції від проходження огляду шляхом відібрання крові чи будь-яким іншим шляхом була вмотивована лише тим, що в медичному закладі огляд ОСОБА_1 буде проведено лише з використання спеціального технічного засобу Драгер шляхом дослідження видихуваного повітря. Також медичними працівниками було в категоричній формі наказано ОСОБА_1 продувати спеціальний прилад Драгер, в разі невиконання їхніх вказівок буде видано медичний висновок з відміткою про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що твердження лікаря суперечило Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На думку захисника неможливість продути прилад Драгер ОСОБА_1 не свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий огляд може бути здійснено лікарем із застосуванням інших альтернативних методів, які дозволяють встановити наявність алкогольного сп`яніння. Виходячи з наведеного вважає,що працівниками поліції та працівниками медичного закладу не було належним чином забезпечено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у спосіб передбачений Інструкцію, а тому вони діяли всупереч такій. Крім того зазначає, що відеозаписом проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 зафіксовано, що відповідний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер проводилося не лікарем закладу охорони здоров`я, а медичною сестрою приймального відділення, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водію продути в мундштук технічного засобу та зафіксувала результат, в той час як лікар виконувала технічну роботу - заносила відповідні відомості до журналів, складала акт та висновок. Враховуючи те, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним. Таким чином вважає, що поліцейськими та медичними працівниками при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належний огляд у медичній установі ОСОБА_1 проведено не було, а висновок працівників поліції про порушення ним п.2.5 ПДР України, не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні 25 квітня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що є військовослужбовцем, того дня повертався додому у с. Чижиків, коли його зупинили працівники патрульної поліції у зв`язку з керуванням ним автомобілем в комендантську годину, а також оскільки у нього не був підсвічений номерний знак. Поліцейські запитали у нього чи вживав він алкоголь, на що він вживання заперечив, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Стверджує, що в ході спілкування один з поліцейських відвів його вбік та запропонував дати хабар для того, щоб він не проходив огляду, а тому через обурення він в подальшому звертався до поліцейських в грубій формі. Вказав, що звернувся щодо вказаних обставин до керівника управління патрульної поліції для проведення службового розслідування, однак доказів на підтвердження наведеного не надав. Зазначив, що по дорозі до медичного закладу погодився пройти огляд за допомогою Драгеру, неодноразово продував такий. Коли погоджувався на огляд в медичному закладі вважав, що зможе здати там кров чи сечу, однак йому знов надали для проходження тесту Драгер та такий не зафіксував факту його перебування в стані сп`яніння. Вказує, що зранку за направленням командира пройшов огляд на стан сп`яніння в госпіталі, де здав кров, та за результатами аналізу був тверезим.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення. Додатково звернула увагу на те, що щодо ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду, хоч він не відмовлявся від проходження такого, а огляд йому надавали можливість пройти лише за допомогою пристрою Драгер. Також зазначила, що в медичному закладі ОСОБА_1 просив надати інструкцію приладу, в якій було б роз`яснено процедуру проходження тесту, однак йому такої не надали.

В судовому засіданні 25 квітня 2024 року в розгляді справи було оголошено перерву.

В судовому засіданні 26 квітня 2024 рокуособа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Манукян М.А. підтримали раніше надані ними пояснення, просили провадження у справі закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на запитання суду яким чином він проходив тест за допомогою спеціального технічного пристрою вказав, що задував повітря у такий. Також вказав, що просив щоб у нього взяли на аналіз кров, при цьому підтвердив, що йому роз`яснювали, що кров може відбирається в особи без свідомості.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867770 від 30 березня2024 року відмовився, водночас в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що працівники поліції його тричі перевіряли на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та прилад не показав ознак вживання спиртних напоїв, в медичному закладі його п`ять разів перевіряли на стан сп`яніння, прилад ознак вживання спиртних напоїв також не показав. В подальшому було оформлено факт відмови від здачі тесту, однак в лікарні йому жодної документації не надано, протокол складено безпідставно.

При цьому з протоколу вбачається, що до складення такого свідки не залучались, факт відмови засвідчується висновком №001036 від 30 березня 2024 року.

Зокрема лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001036, складеного о 2 год. 42 хв. 30 березня 2024 року, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001036 від 30 березня 2024 року за фактом спроби здійснення 30 березня 2024 року з 1 год. 50 хв. огляду ОСОБА_1 , якого 30 березня 2024 року о 1 год. 45 хв. було направлено на такий інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Самардаком М.О. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився від огляду, а також відмовився від підпису в висновку про ознайомлення з результатами огляду. Факт відмови від підпису засвідчено підписами поліцейського ОСОБА_4 та медсестри ОСОБА_5 .

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність підстав перевірки його документів, а також подальшої вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1777719 від 30березня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 1 год. 17 хв. в м. Львові на вул. Глинянський Тракт, 161, керував транспортним засобом «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_3 , в якого був неосвітлений державний номерний знаком, чим порушив підпункт 9.2.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Доказів того, що вказана постанова оскаржувалась та була скасована ОСОБА_1 чи захисником останнього суду не надавалось.

При цьому як вбачається з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Васіва М. від 30 березня 2024 року, останнім в складі екіпажу №303 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, 161, було виявлено транспортний засіб «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_4 , в якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби, а також даний транспортний засіб рухався у період комендантської години, а тому було прийнято рішення зупинити такий згідно п. 3 ст. 35 та п. 7 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку було запропоновано йому пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, та після того було запропоновано проїхати у медичний заклад за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на що водій погодився. Після цього слідуючи в мед заклад водій ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, але оскільки ОСОБА_1 вдихав в себе повітря, тому прилад не реагував, оскільки він в нього не дихав. Вказує, що після неодноразових спроб ними було прослідувано у медичний заклад, де ОСОБА_1 вчиняв ті самі дії та не виконував вказівки лікаря, де в подальшому згідно з висновком лікаря було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Наведені в рапорті обставини дійсно підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471999 та №470386, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з таких вбачається, що 30 березня 2024 року близько 1 год. 17 хв. у м. Львові працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_3 , у м. Львові на вул. Глинянський Тракт, під керуванням ОСОБА_1 . Як причину зупинки водієві було повідомлено керування ним транспортним засобом в комендантську годину, а також з порушенням ПДР з неосвітленим державним номерним знаком. Під час перевірки документів працівником поліції було з`ясовано у водія чи вживав він алкогольні напої, що ОСОБА_1 заперечив, та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 проходити тест на місці не бажав, однак вказав, що хоче пройти огляд у медичному закладі, де здати кров, на що йому було роз`яснено, що в медичному закладі також використовується спеціальний технічний прилад, водій наполягав на огляді саме в медичному закладі. Надалі під час слідування в поліцейському автомобілі до медичного закладу після роз`яснень працівників поліції про те, що Драгер є сертифікованим приладом та на вимогу водія йому можуть бути надані для ознайомлення відповідні підтверджуючі документи, ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу. Працівником поліції було надано можливість водієві обрати герметично запаковану трубку для дихання, в присутності водія вставлено таку в прилад, роз`яснено водієві порядок проходження тесту, зокрема те, що для проходження такого необхідно видихати повітря в трубку до звукового сигналу пристрою, та надано можливість пройти вказаний тест. Водночас, під час спроб проходження огляду ОСОБА_1 вказівки працівників поліції не виконував, намагався створити видимість проходження огляду та замість того, щоб видихати повітря в трубку, кілька разів вдихав таке в себе, в результаті чого прилад не реагував. Відтак працівники поліції продовжили рух та доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду в лікаря-нарколога. Так спершу лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками (тиск, орієнтація в просторі, стан зору), надалі надано йому прилад Драгер для проходження тесту для визначення рівня сп`яніння. Перед проходженням тесту ОСОБА_1 вказував, що бажає, аби в нього для перевірки на стан сп`яніння взяли кров, на що лікарем було роз`яснено йому, що згідно з вимогами Інструкції кров відбирається для перевірки на стан сп`яніння в особи, що не перебуває в свідомості, та відтак відсутні підстави відбирати в нього кров. Після роз`яснень ОСОБА_1 здійснив спробу проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак знову замість того, щоб видихати повітря в трубку, вдихав таке в себе, та відтак прилад не реагував. При цьому як медичними працівниками, так і присутніми працівниками поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу, зокрема роз`яснено, що необхідно видихати повітря у трубку та прилад у разі надходження повітря буде подавати звуковий сигнал. Водночас, ОСОБА_1 вказівок лікаря-нарколога не виконував, у зв`язку з чим йому було роз`яснено, що його дії будуть розцінені як відмову від проходження огляду та роз`яснено наслідки такої відмови. На зауваження ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється від проходження огляду, однак так тесту належно й не пройшов, що було зафіксовано лікарем як відмову від проходження огляду. У зв`язку з наведеним працівниками поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено його зі змістом такого. При цьому суд звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що працівниками поліції та лікарем-наркологом в медичному закладі використовувались для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння два різні прилади Драгер, що виключає несправність таких під час його спроб пройти огляд.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867770 від 30 березня2024 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471999 та №470386, долученими до такого, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1777719 від 30березня 2024 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Васіва М. від 30 березня 2024 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001036 від 30 березня 2024 року, складеним лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 . При

При цьому судом не береться до уваги посилання ОСОБА_1 та захисника останнього на те, що у водія на його вимогу не відібрали для дослідження кров, оскільки відповідно до пунктів 7 8, 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, зразки біологічного середовища відбираються для лабораторного дослідження, яке є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. При цьому згідно з пунктами 12-13 вказаного розділу Інструкції в такому випадку предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та лише у разі, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зазначені зразки біологічних середовищ, тоді для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. А відповідно до пункту 14 обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю лише у тому випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, наркотичних чи психотропних речовин. Водночас як вбачається з долученого відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, останній перебував в свідомості.

Також суд звертає увагу на те, що вказана Інструкція не містить обмежень щодо застосування спеціальних технічних пристроїв для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, навпаки передбачено можливість застосування таких, оскільки згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того щодо посилань на те, що огляд здійснювався не лікарем, а медсестрою слід зауважити, що дійсно згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Водночас з оглянутого відеозапису вбачається, що перевірку когнітивних функції та загальний огляд ОСОБА_1 здійснювала саме лікар-нарколог та нею ж здійснювалось інструктування останнього щодо порядку проходження тесту за допомогою спеціального пристрою «Драгер». Медсестрою дійсно надавалась допомога в проведенні огляду, зокрема під час спроби тестування особи за допомогою вказаного пристрою, водночас лікар-нарколог була присутня протягом всієї процедури та контролювала даний процес. При цьому Інструкція не місить жодних обмежень щодо використання лікарем допомоги медичного персоналу під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.