Справа 362/1089/24
Провадження 3/362/654/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 19 січня 2024 року о 22:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно своєї бабусі, яка проживає з ним, вчинив домашнє насильство, а саме обзивав нецензурною лайкою, смикав за одяг, чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, реєстрацією з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року й іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, на стан виправлення не став, неодноразово потворно вчиняв домашнє насильство, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що попередньо накладені на нього адміністративні стягнення не досягли визначної статтею 23 КУпАП мети, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відомості про адміністративне затримання в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович