Справа № 346/330/24
Провадження № 3/346/594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим по господарській частині в П`ядицькому ліцеї,

у с т а н о в и л а :

09.01.2024р. о 15.30 год. в м. Коломия по вул. Петлюри, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

06.03.2024р. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник ОСОБА_1 адвокат Чопей М.М. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 09.01.2024р. ОСОБА_1 управляючи автомобілем «Peugeot Partner» та рухаючись по вул.. Петлюри в м. Коломия в напрямку с. П`ядики, Коломийського району, виявив, що ліве переднє колесо втрачає тиск і машину почало вести вліво. Враховуючи дорожні умови та з метою не допущення ДТП, вирішив заїхати в шиномонтажну майстерню. Коли він заїхав на площадку майстерні, за ним слідом заїхав автомобіль працівників поліції і останні в нього стали запитувати чому він не зупинився. Водій відповів, що він їх не бачив. В салоні його автомобіля було ввімкнено радіо, оскільки він завжди так їздить, аби чути сигнали повітряної тривоги та слухати новини. А тому звуковий сигнал, який подавали поліцейські він не чув, останніх побачив лише тоді, як став заїжджати на станцію. Поліцейські не представляючись та не пояснюючи причину зупинки свого транспортного засобу біля автомобіля ОСОБА_1 , стали вимагати в нього страховий поліс, технічний паспорт та посвідчення водія. Всі документи були ним надані. Після цього, один з працівників поліції запитав чи не вживав ОСОБА_1 спиртні напої. Він відповів, що ні. Тоді, не називаючи виявлені в нього ознаки тобто без будь яких підстав, йому було запропоновано пройти перевірку на спеціальному приборі Драгер. Постільки поліцейськими ОСОБА_1 не було пред`явлено претензій в підозрі перебування в нетверезому стані, не показаний такий прибор, не роз`яснено наслідків такої відмови, то водій відмовився, як і відмовився від поїздки в медичний заклад. За таких обставин, захисник не погоджується зі складанням протоколу, вважає дії працівників поліції неправомірними та такими, що вчинені з перевищенням своїх службових обов`язків, виходячи з наступного:

- зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки будь яких порушень ПДР водій не вчиняв;

- жодної із ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції, водію не пред`явлено, а отримавши заперечливу відповідь щодо вживання водієм алкоголю, запропоновано пройти огляд, що на думку захисту є грубим порушенням вимог Інструкції.

- водію не було роз`яснено порядок проходження освідчення на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», не продемонстровано сам прилад, що ставить під сумнів його наявність в даного поліцейського екіпажу, оскільки вони їхали на сімейний скандал, а не проводили маршрутне патрулювання.

- порушення поліцейськими ст.. 268 КУпАП: поліцейський ОСОБА_2 не оголошував водію, що він приступає до оформлення протоколу, не повно зачитав його права, не роз`яснив право користуватись послугами перекладача та право на правову допомогу, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката на місці.

- долучений до справи відеозапис не може бути належним доказом, оскільки в протоколі не вказано яким технічним засобом його було здійснено, що є порушенням ч.3 ст. 283 КУпАП; два відеозаписи зроблені різними технічними засобами та проглядаються елементи монтажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення та пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначив, що в нього було пробите колесо і він був змушений зупинитися на станції шиномонтажу аби його замінити. До нього під`їхали працівники поліції та без будь-яких пояснень стали вимагати документи. Потім запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння, але він відмовився. Після цього відносно нього було складено протокол, а всі ці дії поліцейським фіксувалися на телефон.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чопей М.М. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі з мотивів наведених ним в письмових запереченнях, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588169 в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 09 січня 2024р. о 15:30 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Петлюри, та суть порушення відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, а також вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився оскільки водій відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився;

- рапорти працівників поліції Берила П. та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 09.01.2024 в м. Коломия по вул. Петлюри був зупинений автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 згідно п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Драгер» на що останній відмовився, а також запропоновано проїхати до КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР для освідчення. ОСОБА_1 також відмовився. Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб передано під керування тверезого водія ОСОБА_4

- матеріали відеозапису на якому зафіксовано, як поліцейський екіпаж рухаючись по дорозі, обганяє інші транспортні засоби та займаючи положення за автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вмикає спеціальний звуковий сигнал, подаючи тим самим вимогу про зупинку транспортного засобу. В свою чергу, водій вищевказаного транспортного засобу, не реагуючи на вимогу поліцейського, продовжує рух по дорозі, а через деякий час, під`їхавши до станції СТО, заїжджає на неї. Працівники поліції заїжджають за ним, зупиняються поряд з вказаним автомобілем та починають запитувати у водія, який виходить з автомобіля, чому той не зупинився на вимогу. У відповідь водій пояснює, що не бачив проблискових маячків та не чув сигналу. Поліцейський пояснює, що всі інші транспортні засоби, окрім нього, зупинялися, та просить надати документи для перевірки. Після цього, поліцейський запитує чи вживав водій алкогольні напої та чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Водій відмовляється. Поліцейський перепитує чи дійсно останній відмовляється пройти огляд на місці зупинки та чи не бажає він проїхати в лікувальний медичний заклад для проходження огляду. ОСОБА_1 також відмовляється. Далі поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. У відповідь ОСОБА_1 каже: «хлопці, нічого проти не маю, складайте, що хочете». Після цього, поліцейський роз`яснює водієві його права та повідомляє, що переходить до складання адміністративних матеріалів. По завершенню складання, ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу, вручають його копію. Водій підписує протокол та зазначає в ньому свої письмові пояснення.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

З приводу заперечень захисника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги вищевказаної норми працівниками поліції суд вважає дотриманими, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована під відеозапис, матеріали якого долучені до справи.

Суд не погоджується з доводами захисника та не вбачає підстав вважати даний відеозапис неналежним доказом, оскільки він був здійснений на портативний відеореєстратор, містить відомості про дату та час зйомки, що узгоджується з відомостями про дату та час вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі. Відтак, представлений відеозапис був здійснений працівниками поліції згідно ст.. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та на прилад, який відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018р., що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що зйомка велася на мобільний телефон одного з працівників поліції.

Відтак, зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання в запереченнях на недотримання ч.3 ст. 283 КУпАП через не зазначення в протоколі технічного засобу, яким здійснено відеозйомку, суд знаходить необґрунтованими, оскільки вказана норма містить вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу.

Посилання захисника на те, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною суд не приймає до уваги, оскільки підставою для зупинки слугувала наявність очевидної ознаки, яка свідчила про технічну несправність транспортного засобу. Вказане підтверджується рапортами поліцейських та поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що в ході руху в нього спустило колесо, машину почало носити і він був змушений заїхати на станцію СТО.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції, виявивши на автомобілі «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 технічну несправність, згідно п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» мали законні підстави для зупинки даного транспортного засобу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З викладеного слідує, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, оскільки керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

В даній справі працівником поліції були виявлені у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, ознаки алкогольного сп`яніння, які останньому були названі, що зафіксовано на відеозаписі, та відображені в складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» та протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, порушення вимоги Інструкції, на що посилався захисник, не вбачається.

Частиною четвертою ст.. 256 КУпПП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В даній справі не заслуговують на увагу суду твердження захисника щодо не повного роз`яснення поліцейським прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, які передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. В цей же час, ОСОБА_1 , не надаючи значення діям поліцейського, відходить від нього та починає спілкуватись по телефону, а потім вказує, що його права йому зрозумілі.

В протоколі ОСОБА_1 розписався у відповідних графах протоколу про ознайомлення його із правами та обов`язками та ознайомлення із місцем розгляду справи в суді, а також про ознайомлення зі змістом протоколу, що свідчить про його ознайомлення зі змістом висунутого обвинувачення.

Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у тому, що вона як водій транспортного засобу, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, наявність права на правову допомогу адвоката і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді, що ним в подальшому і було здійснено.

Суд також критично відноситься до інших застережень захисника, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, відразу відмовляється від виконання таких дій і відмовляється їхати в медичний заклад. В зв`язку з цим, суд вважає, що потреби діставати спеціальний технічний засіб та роз`яснювати особі процедуру його використання не вбачалося. Крім того, демонстрація технічного засобу, як прояв необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння нормативно-правовими актами не вимагається.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції під`їхали до нього коли він перебував на станції СТО, до уваги суду не приймаються, як такі, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами відеозапису на якому зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.