Справа № 358/88/24 Провадження № 3/358/181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянув клопотання захисника адвоката Шапошника Є.В. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення та про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Шапошником Є.В. надано клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення та зупинення провадження по справі.

Клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення обґрунтовано тим, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області (головуючий суддя Романенко К.С.), перебувають три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справа № 358/88/24 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 358/87/24 за ст. 124 КУпАП, справа № 358/89/24 за ст. 122-4 КУпАП. Всі події, про які йде мова у вищевказаних справах про адміністративні правопорушення відбувалися 23.12.2023 і по всіх трьох справах є одні і ті ж самі свідки. Посилаючись на ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, адвокат просить об`єднати дані справи в одне провадження

Клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та проходить військову службу. На переконання сторони захисту, за аналогією закону в даному випадку слід керуватися положеннями ст.335 КПК України, якою передбачено зупинення провадження на час проходження обвинуваченим військової служби до моменту його звільнення. В обґрунтування клопотання суду надані: наказу в/ч НОМЕР_1 , копія довідки про обставини травми стосовно ОСОБА_1 від 06.11.2023, копія форми 100 стосовно ОСОБА_1 , копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 8436, копія довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 .

Вивчив доводи клопотань, суд виходить з наступного.

Щодо вирішення клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 , в одне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що справа № 358/88/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. надійшла до суду і була розподілена автоматизованою системою документообігу суду 19.01.2024.

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. знаходяться справи № 358/87/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №358/89/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, які надійшли до суду та були розподілені автоматизованою системою документообігу суду 19.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, не вважаю, за доцільне об`єднання в одне провадження зазначених справ. Так, (за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП), під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин вищевказаних справ. Об`єднання вказаних справ в одне провадження може суттєво ускладнити та затягнути розгляд справи.

У даному конкретному випадку, зважаючи на обсяг обставин, які підлягають з`ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної зі справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин об`єднання даних справ не буде сприяти швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду.

У даному випадку таке об`єднання є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду та порушить права інших учасників ДТП.

Крім того, стаття 124 КУпАП не передбачає додаткових санкцій, а тому спільний розгляд вищезазначених адміністративних правопорушень вважаю недоцільним.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачено різні строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на складність справ, тривалість їх розгляду може бути різною, при цьому слід зазначити, що вказаний ст. 38 КУпАП строк для ст.130 КУпАП передбачений один рік, тоді як ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, три місяці.

Тому, необхідно відмовити у об`єднані в одне провадження матеріалів зазначених судових проваджень, справи № 358/88/24 зі справами № 358/87/24, та № 358/89/24 та продовжувати їх окремий розгляд у тому складі суду, який був визначений при авторозподілі справ.

Щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом

Отже, ОСОБА_1 залучив до участі у справі захисника - адвоката Шапошника Є.В., крім того, він має можливість письмово висловити свою позицію щодо розгляду справи, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином право ОСОБА_1 на захист не порушено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №358/88/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та справи № 358/87/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справи № 358/89/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. про зупинення провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30.01.2024 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко