КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4547/23 Головуючий у суді І інстанції: Касьян А.В.
провадження №33/824/1100/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440530 від 21 березня 2023 року - 21.03.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Києві, пр-т Мінський, 150а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ C220 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, при повороті ліворуч на перехресті не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3. «б», 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 08 січня 2024 року адвокат Слабоус Євгеній Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути для належного оформлення до УПП у місті Києві.

В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку зазначив, що зазначена постанова була надіслана представнику апелянта на його електронну адресу лише 28.12.2023 року, а оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2023 року. Вказує, що велика завантаженість суду першої інстанції призвела до несвоєчасного виготовлення. Направлення та оприлюднення судом зазначеної постанови, що в свою чергу призвело до поважності причин, з яких ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, винесена з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що представник апелянта повідомив суд першої інстанції про те, що існують істотні недоліки в оформленні адміністративного матеріалу, а саме схемі ДТП, яка не дозволяє на даній стадії призначити експертизу з метою з`ясування обставин справи, що має значення для правильного вирішення справи. На вказані схемі ДТП жодним чином не зафіксовано наявність інженерних загороджень, які були розташовані на під`їзді до перехрестя по вул. Велика Кільцева з Мінським проспектом, які перекривали половину проїжджої частини дороги, значно обмежували огляд для обох водіїв, і тим самим можливо призвели до ДТП, що сталась 21.03.2023 року.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави - Грузії, не володіє українською мовою, наявні в матеріалах справи пояснення останнього були написані поліцейським, а ОСОБА_1 лише підписані, їх зміст останній з об`єктивних причин перевірити не міг.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі не міститься ані ПІБ та підпису потерпілого, не зазначено власника іншого ТЗ, який отримав механічні пошкодження, та у чому вказані пошкодження полягають, не вказано розмір завданих збитків внаслідок зіткнення, тобто не конкретизовано якому суб`єкту права власності була спричинена матеріальна шкода і конкретно в чому вона полягає, а в матеріалах даної справи відсутні будь-які документи на підтвердження права власності на пошкоджений транспортний засіб.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Слабоуса Євгенія Анатолійовича апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Слабоуса Євгенія Анатолійовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 32-34).

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 12.01.2024 року про направлення ОСОБА_1 оскаржувану постанову на адресу АДРЕСА_1., однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання скаржником зазначеної постанови (а.с. 35). Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову було надіслано судом 28.12.2023 року, зареєстровано 28.12.2023 року, а оприлюднено - 29.12.2023 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Слабоусу Євгенію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 440530 від 21 березня 2023 року - 21.03.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Києві, пр-т Мінський, 150а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ C220 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, при повороті ліворуч на перехресті не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3. «б», 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- у схемі місця ДТП, складеної інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гловацьким О.В. (а.с. 2);

- у письмових поясненням ОСОБА_1 від 21 березня 2023 року, де він зазначає, що 21.03.2023 року о 20 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Мерседес бенс с220 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика кільцева та Мінський проспект рухаючись з Великої кільцевої в напрямку Вишгорода повернувши на зелений сигнал світлофора на вул. Мінський пр-т, невідомий водій на автомобілі Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості в`їхав в його автомобіль Мерседес бенс С220 та пошкодив автомобіль, на даному перехресті дороги встановленні камери, від швидкої медичної допомоги відмовляюсь (а.с. 3);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_2 від 21 березня 2023 року, де він зазначає, що 21.03.2023 року о 20 год. 30 хв. він керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога рухався в напрямку перетину з Мінським проспектом. Рух здійснював в напрямку Оболоні і рухався в центральній полосі в напрямку перехрестя з Мінським проспектом для продовження руху по Великій кільцевій дорозі (в напрямку вул. Газопровідної). Виїзд на перехрестя здійснював без попередньої запинки на зелений сигнал світлофора. Під час виїзду на перехрестя помітив, що автомобіль Мерседес здійснює поворот з Великої кільцевої на Мінський проспект (в напрямку Вишгорода). Розуміючи, що вказаний автомобіль перешкоджає його подальшому руху і є ризик зіткнення, нажав на гальма і різко викрутив кермо в право для спроби уникнення зіткнення. Нажаль відбулось зіткнення і він отримав удар у переднє ліве крило. Згідно правил перетину перехресть автомобіль Мерседес мав уступити йому дорогу і завершувати свій маневр після його проїзду перехрестя (а.с. 4).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що існують істотні недоліки в оформленні адміністративного матеріалу, а саме схемі ДТП, яка не дозволяє на даній стадії призначити експертизу з метою з`ясування обставин справи, що має значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені підстави на які посилається представник апелянта стосовно схеми ДТП допущені уповноваженою особою під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не є істотними й такими, що впливають на оцінку факту події дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави - Грузії, не володіє українською мовою, наявні в матеріалах справи пояснення останнього були написані поліцейським, а ОСОБА_1 лише підписані, їх зміст останній з об`єктивних причин перевірити не міг, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що пояснення написані поліцейським. Крім того ОСОБА_1 жодним чином не заперечував складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні його підписи щодо роз`яснення йому процесуальних прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не міститься ані ПІБ та підпису потерпілого, не зазначено власника іншого ТЗ, який отримав механічні пошкодження, та у чому вказані пошкодження полягають, не вказано розмір завданих збитків внаслідок зіткнення, тобто не конкретизовано якому суб`єкту права власності була спричинена матеріальна шкода і конкретно в чому вона полягає, а в матеріалах даної справи відсутні будь-які документи на підтвердження права власності на пошкоджений транспортний засіб, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки данні відомості підтверджуються схемою місця ДТП, крім того дана схема є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в протоколі зазначено пошкоджений транспортний засіб, та інші відомості визначені Законом.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок та стягнено 536 грн 80 коп. на користь держави, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закон.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Слабоусу Євгенію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «15» лютого 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко