Справа № 932/320/24
Провадження № 3/932/113/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№689702 від 29.12.2023 року, 29 грудня 2023 року о 13:55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» 900-44АН, в м.Дніпро по вул.Бориса Кротова, буд.22, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,56 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на вимогу поліцейських, він пройшов огляд на газоаналізаторі, результат виявився 0,56 ‰. Однак, з цим результатом він не погодився, заперечував те, що може бути виявлений алкоголь, так як він його не вживав, при цьому зазначав, що незадовго до огляду у лікаря стоматолога вживав лікарський засіб «Бромгексін». Однак, поліцейські не прийняли до уваги його незгоду з результатом газоаналізатору та склали даний протокол.

Захисник адвокат Ільїн О.М. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, такі документи не надали ОСОБА_1 поліцейські в усному порядку під час огляду. Також, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», але з результатами не погодився, оскільки категорично заперечував факт вживання алкоголю та неодноразово пояснював, що незадовго до огляду вживав лікарський засіб «Бромгексін» та був у лікаря стоматолога. Однак, поліцейські не прийняли даний факт до уваги, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, як це передбачено ч.2,3 ст.266 КУпАП та положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на газоаналізаторі близько 5-ти разів з перервами, що не передбачено правилами експлуатації даного приладу. Під час вказаних дій прилад показував на екрані системну помилку.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в абсолютно нормальному стані, чітко і впевнено вимовляв слова, адекватно спілкувався, мав нормальну координації рухів, порушення мови відсутнє, а поведінка відповідала обстановці. Також, ОСОБА_1 жодним чином не сперечався з працівниками поліції та в добровільному порядку погодився на проходження огляду.

Більш того, співробітниками поліції під час складання протоколу не були роз`яснені ОСОБА_1 його права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наявного відеозапису встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було, після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 0,56‰ , йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_1 в суді.

Зазначене свідчить про порушення вимог статті 266 КпАП України, а тому огляд вважається недійсним.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є недоведеною, а в його діях відсутній склад відповідного правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Оцінка інших тверджень захисника стосовно проведеного огляду, що наведені в письмових запереченнях, з урахуванням вищенаведених обставин, судом, як підстава закриття провадження, не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови

Суддя Л.О. Татарчук