Справа №587/26/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/16/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/26/23 за апеляційною скаргою захисника САПІЧА В. М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Сапіча В. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник САПІЧ В. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку із недоведеністю вчинення його підзахисним правопорушення, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, не витребував з медичної установи акт огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, результатів лабораторних досліджень, не допитав лікаря, який проводив відповідний огляд, так як відеозапис підтверджує, що водій під час зупинки т/з ознак наркотичного сп`яніння не виявляв, вів себе адекватно. Суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не дослідив відеозапис подій, що відбулись 06.11.2022, справа відносно ОСОБА_2 була розглянута у його відсутність без належного повідомлення про дату і час судового розгляду, чим порушено право на захист. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування т/з строком на 10 років та конфіскацією т/з, який є у приватній власності ОСОБА_2 . Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 06.11.2022 близько 09:00 ОСОБА_2 в с. Шпилівка по вул. Молодіжна Сумського району Сумської області керував т/з УАЗ 3303, д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1024 від 12.11.2022 (о 09-35), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він притягався двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав 07.01.2023, а апеляційну скаргу подав 19.01.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи захисника Сапіча В. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116239 від 17.12.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 12.11.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стан наркотичного сп`янінні (а. с. 3);

- відеозаписами з спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння, згоди останнього на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, ознайомлення ОСОБА_2 з висновком щодо результатів медичного огляду, роз`яснення прав, складання протоколу і ознайомлення з його змістом ОСОБА_2 , відмови останнього від підпису та отримання копії протоколу (а. с. 5);

- відомостями про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 4).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування т/з особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з в стані наркотичного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Разом з тим, відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, згідно п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, саме поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_2 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння під час його зупинення працівниками поліції не заслуговують на увагу.

Не впливають на правильність викладених у постанові висновків і доводи захисника про те, що суддя не допитала лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 , не витребувала з медичної установи акт огляду останнього на стан сп`яніння, результати лабораторних досліджень, оскільки у суду були відсутні підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ», згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`янінні, а також відсутність клопотань про допит лікаря та витребування матеріалів.

Крім того, допитаний апеляційним судом лікар ОСОБА_3 пояснив, що дійсно проводив огляд ОСОБА_2 , за результатами дослідження біологічного матеріалу якого було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноідами. Після отримання результатів з лабораторії ним був складений акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2 .

Ці пояснення лікаря ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає достовірними, оскільки вони, окрім іншого, повністю підтверджуються витребуваними на запит апеляційного суду копіями акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1024 від 06.11.2022 та результатів дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 № 3145-3149.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції процедури огляду, яка за згодою ОСОБА_2 була проведена в закладі охорони здоров`я.

Що стосується тверджень захисника про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що фактично справа була розглянута судом першої інстанції в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто 05.012023, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо, оскільки згідно відеозапису подій працівник поліції неодноразово роз`яснював йому час та місце, де відбудеться судовий розгляд протоколу.

Крім того, судом апеляційної інстанції у повній мірі відновлені процесуальні права ОСОБА_2 , зокрема поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді, надано можливість обґрунтувати і умотивувати свою правову позицію, незгоду із складеним протоколом, скористатись послугами професійного захисника тощо.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику САПІЧУ В. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2023.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника САПІЧА В. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов