Справа № 710/513/24
Провадження № 3/710/362/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.01.1996 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №296261 від 06.04.2024 - 06.04.2024 близько 09.30 години ОСОБА_1 по вул. Соборна на території ринку м. Шпола, здійснив продаж тютюну об`ємом 3 стакани, загальною вартістю 60 грн., без марок акцизного податку, чим порушив вимоги абз.3 ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані , як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №296262 від 06.04.2024 - 06.04.2024 близько 09.30 години ОСОБА_1 по вул. соборна на території ринку м. Шпола, здійснив продаж тютюну об`ємом 3 стакани, загальною вартістю 60 грн., з рук, чим порушив вимоги п. 7 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані , як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Ураховуючи те, що в проваджені суду перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за необхідне об`єднати справу №710/513/24, провадження №3/710/362/24, справу №710/514/24, провадження №3/710/363/24 в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що торгівлю табаком не здійснював.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гіндик Іван Миколайович, подав до суду заперечення, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 156 КУпАП, з огляду на наступне. У своєму поясненні ОСОБА_1 показав, що на власній земельній ділянці вирощує рослини, які використовуються для обробки овочевих сільськогосподарських культур від шкідників для вирощування екологічного чистих продуктів. В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 працівниками поліції не розкрито об?єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_1 , та не надано відповідних доказів. Зазначив, речовина рослинного походження, яку вилучено у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не встановлено, експертизу її не проведено.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу додано: протоколи добровільної видачі від 06.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 204345982, відповідно якого ОСОБА_1 належать земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:1358 та :02:002:0231.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Таким чином, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю ОСОБА_1 тютюном, з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був зазначити його вид, зокрема люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо виду тютюну, яким, на думку працівника поліції, торгував з рук та без акцизної марки ОСОБА_1 , не містить.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, які відповідають його письмовим поясненням, зазначав, що має земельну ділянку, на якій вирощує рослини, які використовуються для обробки овочевих сільськогосподарських культур від шкідників, для вирощування екологічних чистих продуктів, в той день торгував на базарі медом і залишком суміші для обробки с/г культур.

Доказі на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме тютюну, суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення виручки у розмірі 60 гривень 00 копійок, які особа отримала за продаж тютюну у кількості 3 стаканів, як зазначено у протоколі. До матеріалів справи додано копію протоколу добровільної видачі від 06.04.2024, відповідно до якого було вилучено, з автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 . У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що речі не вилучалися.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення передбаченого ч.1,3 ст.156 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №710/513/24, провадження №3/710/362/24, справу №710/514/24, провадження №3/710/363/24, відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер справи 710/513/24 (провадження №3/710/362/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в частині об`єднання справ апеляційному оскарженню не підлягає, в іншій частині постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щербак