1Справа № 335/1154/24 3/335/529/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621126 від 22.01.2024 року зазанчено, що 22.01.2024 року о 08-15 годині в м.Запоріжжя вул. Перемоги- вул.М.Гончаренко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав. Пояснив, що рухався автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_2 по вул. Перемоги, мав намір повернути ліворуч, у зв`язку із цим ввімкнув світловий покажчик повороту, виїхав на перехрестя і чекав поки автомобілі на зустрічній смузі припинять рух, усі автомобілі зупинилися, середня та крайня права руху була повністю вільна, а на смузі руху для розвороту, крайня ліва вже стояли декілька автомобілів на розворот. Впевнившись, що це безпечно він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, як раптом побачив, що з крайної лівої смуги, де автівки стояли на розворот, виїхав на середню полосу руху автомобіль Daewoo Lanos, який був третій у черзі на розворот, і рушив прямо з прискоренням, незважаючи на те, що на його смузі руху вже був забороняючий сигнал світлофору, у той час коли автомобіль Опель Астра завершував маневр повороту ліворуч і сталося зіткнення у задню частину кузова автомобіля Опель Астра під керуванням ОСОБА_1 . Після цього було викликано працівників поліції, складено протокол, з яким він не погодився і просив поліцейських витребувати циклограму роботи світлофора. Працівники поліції витребували циклограму, а він ввечері цього дня поїхав на місця ДТП і зафільмував роботу світлофорів на перехресті Перемоги та вул. М. Гончаренка. Ці відеозаписи підтверджують факт різниці (до 9 сек) в роботі зеленого (дозволюючого) сигналу світлофору у зустрічних напрямках на даному перехресті. Ця різниця зроблена саме для того, щоб водії, які почали маневр повороту ліворуч з вул. Перемоги на вул. М.Гончаренка після пропуску транспорту, що рухається у зустрічному напрямку по вул. Перемоги, змогли без перешкод завершити маневр повороту. Він це пояснював працівникам поліції, проте вони не врахували цих пояснень і склали протокол на нього.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено п. 16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 621126 від 22.01.2024 року; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фотоматеріали з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.01.2024 року у зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_2 по вул. Перемоги, мав намір повернути ліворуч, у зв`язку із цим ввімкнув світловий покажчик повороту, виїхав на перехрестя і чекав поки автомобілі на зустрічній смузі припинять рух, усі автомобілі зупинилися, середня та крайня права руху була повністю вільна, а на смузі руху для розвороту, крайня ліва вже стояли декілька автомобілів на розворот. Впевнившись, що це безпечно він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, як раптом побачив, що з крайної лівої смуги, де автівки стояли на розворот, виїхав на середню полосу руху автомобіль Daewoo Lanos, який був третій у черзі на розворот, і рушив прямо з прискоренням, незважаючи на те, що на його смузі руху вже був забороняючий сигнал світлофору, у той час коли автомобіль Опель Астра завершував маневр повороту ліворуч і сталося зіткнення у задню частину кузова автомобіля Опель Астра під керуванням ОСОБА_1 .

Також слід узяти до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та надав відповідну відеофіксацію.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи, встановлено, що 22.01.2024 року у зазначений у протоколі час та місці він керував Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 рухався зі сторони вул. Сталеварів в сторону вул. Нижньодніпровська по лівій смузі на зелене світло на швидкості 50 км./год, автомобіль Опель повертав ліворуч зі сторони вул. Нижньодніпровської та його не пропустив та сталася ДТП.

Крім того, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування транспортних засобів на момент їх зупинки після зіткнення, та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 на момент руху, а за встановлених пошкодженнях транспортних засобів, зокрема наявність пошкоджень на автомобілі Opel Astra д.н. НОМЕР_2 згідно фототаблиці задні - пасажирські двері та передні пасажирські двері, при цьому удар прийшовся саме на задню частину автомобіля, а тому письмові пояснення ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль Опель його не пропустив є сумнівними, з огляду на ті обставини, що автомобіль Opel Astra д.н. НОМЕР_2 майже завершив маневр повороту.

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів роботи світлофорів на перехресті Перемоги та вул. М. Гочаренка 22.01.2024, підтверджено факт різниці (до 9 сек) в роботі зеленого (дозволюючого) сигналу світлофору у зустрічних напрямках на даному перехресті. Ця різниця зроблена саме для того, щоб водії, які почали маневр повороту ліворуч з вул. Перемоги на вул. М.Гончаренка після пропуску транспорту, що рухається у зустрічному напрямку по вул. Перемоги, змогли без перешкод завершити маневр повороту.

Доводи ОСОБА_1 та надані докази щодо режиму роботи світлофору не спростовані жодним належним доказом та не перевірені під час складення протоколу.

До адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.1 Правил дорожнього руху України, за відсутності достовірних даних не надання дороги транспортному засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо з урахуванням роботи світлофору, який згідно наданому доказу, на смузі руху транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 за часом перемикається з дозволяючого на забороняючий сигнал світлофору раніше, ніж світлофор на смузі руху автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,124,247,251,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова