ПОСТАНОВА

Справа № 137/296/24

11 березня 2024 р. 3/137/126/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.07.1997 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний матеріал, відповідно до якого , 22.01.2024 о 14 год 00 хв по вул. Зарічна, 1, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю сигарет марки «Astru» без марки акцизного збору встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, оскільки вона не здійснювала реалізацію тютюнових виробів. Зазначила, що того дня 22.01.2024 в м. Хмільник вона купувала товар для власного магазину, а також у невстановленої особи придбала за оптовими цінами цигарки для чоловіка. По приїзду в магазин в с. Уладівка чоловік розвантажував товар та залишив на вітрині ящик із сигаретами. Тут зайшли працівники поліції та інкримінували їй порушення реалізації тютюнових виробів. З 13:00 до 14:00 години в магазині обідня перерва, жодного покупця в магазині не було, цигарки нікому не продавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033434 від 22.01.2024 (а.с. 2) відповідно до якого 22.01.2024 о 14 год 00 хв по вул. Зарічна, 1, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю сигарет марки «Astru» без марки акцизного збору встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП (а.с. 2).

Письмовими поясненням (а.с. 2) ОСОБА_1 повідомляє, що сигаретами без акцизної марки не торгувала, а придбала для власного споживання.

Рапортом (а.с. 3) зазначена інформація ідентична протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів вчинення інкримінованого правопорушення адміністративний матеріал не містить.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаної статтею настає за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

З викладеного слідує, що обов`язковою ознакою вказаної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка підлягає доказуванню, є факт торгівлі.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок «Astru» без марки акцизного збору встановленого зразку. При цьому, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію тютюнових виробів.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме, що вона здійснювала роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Вирішуючи питання про вилучення 23 пачок сигарет «Astru» (без марок акцизного збору), проходжу до наступних висновків.

Вимогами ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» заборонено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ дозволено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Також, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду справи.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП, самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, але мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України, враховуючи письмові та усні показання ОСОБА_1 вважаю за можливе конфіскувати зазначені речові докази за призначенням - на користь Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 22.01.2024 о 14 год 00 хв по вул. Зарічна, 1, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області 23(двадцять три) пачки сигарет «Astru» - конфіскувати на користь Збройних Сил України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.