Справа № 366/560/24
Провадження №3/366/599/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2024 справа надійшла до суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581655 від 14.02.2024 слідує, що 27.01.2024, приблизно о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання і догляду малолітній доньці ОСОБА_3 , 2010 р.н., внаслідок чого остання скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Л. Українки, 14 в смт. Іванків скоїла крадіжку товару, однак не досягла 16 р. віку з якого настає адміністративна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що в подальшому більш детальніше буде приділяти увагу вихованню доньки. Також пояснила, що за викрадений товар вона відшкодувала магазину збитки, про що подала підтверджуючі документи: розписку власниці магазину; чеки про оплату товарів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме повторного протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність.

Її провина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581655 від 12.02.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2024 від ОСОБА_4 про крадіжку 27.01.2024 товарів у вище згаданому магазині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 12.02.2024;

- документами, які посвідчують спорідненість ОСОБА_1 як матері ОСОБА_3 ;

- копією постанови судді Іванківського районного суду від 26.04.2023 (набрала законної сили 09.05.2023), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винної, зобов`язання в подальшому більш відповідально ставитись до виконання батьківських обов`язків, а також відшкодування збитків магазину, в якому її донька вчинила дрібне викрадення майна.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя враховує особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП притягається вдруге, ніде не працює, в неї наявні три обставини, які пом`якшують відповідальність та немає обставин, які її обтяжують.

Перший раз ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 184 КУпАП 26.04.2023 за діяння, які вона вчинила 15.03.2023, а наступний раз (ця справа) за діяння, які вона вчинила 27.01.2024, тобто майже через рік, що виключає в її діях систематичність вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а.

Стаття 184 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як стаття, за якою малозначність не може бути застосована.

З аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними, оскільки діями ОСОБА_1 не спричинено значної шкоди суспільним інтересам, вона відшкодувала завдані її донькою збитки, про що свідчать додані нею документи до матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та зобов`язалась більш відповідально ставитись до виконання батьківських обов`язків, а це свідчить про те, що вона стає на шлях виправлення, що знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, при цьому відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, а її дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за обставин, які відображені у матеріалах справи, не є такими, які вимагають накладати адміністративне стягнення.

Суддя переконана, що особі, яка має такі обставини, які пом`якшують відповідальність та стає на шлях виправлення, накладення адміністративного стягнення буде зайвим та пригнітить її моральний стан, що може негативно вплинути на її самовиховання, а тому, ОСОБА_1 слід надати можливість виправитись без накладення стягнення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про застосування у цьому випадку положень ст. 22 КУпАП та оголошення усного зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та в силу ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Н.П. Слободян