Справа № 646/7882/23
Провадження № 3/646/451/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ВКФ «ТОПАЗ» ЛТД-ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.10.2023 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «ТОПАЗ» ЛТД-ТОВ (код ЄДРПОУ 22628012) за адресою: 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 26, встановлено наявність кредиторської заборгованості у розмірі 160043 грн. 00 коп., яка станом на 27.09.2023 року не була списана підприємством, не включена до складу доходу підприємства та не відображена в податковій декларації платникам єдиного податку за три квартали 2023 року, крім того підприємством не було вжито заходів щодо розрахунків з кредиторами, не надано документів стосовно погашення кредиторської заборгованості, що відображено в акті № 6116/20-40-07-07-05/22628012 від 03.10.2023 року, що призвело до заниження загальної суми доходу у розмірі 160043 грн. 00 коп., в тому числі за три квартали 2023 року в розмірі 160043 грн. 00 коп. та заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників рядку 6 Декларації платника єдиного податку юридичною особою «Сума єдиного податку за податковий (звітний) період за ставкою 5 %» в загальній сумі 8021 грн. 50 коп., в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 8021 грн. 50 коп., чим ОСОБА_1 , який є головою ліквідаційної комісії порушив п. 5, 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 292.3 ст. 292 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю до суду не надав.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1504 від 10.10.2023 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «ТОПАЗ» ЛТД-ТОВ (код ЄДРПОУ 22628012) за адресою: 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 26, головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1 , встановлено наявність кредиторської заборгованості у розмірі 160043 грн. 00 коп., яка станом на 27.09.2023 року не була списана підприємством, не включена до складу доходу підприємства та не відображена в податковій декларації платникам єдиного податку за три квартали 2023 року, крім того підприємством не було вжито заходів щодо розрахунків з кредиторами, не надано документів стосовно погашення кредиторської заборгованості, що відображено в акті № 6116/20-40-07-07-05/22628012 від 03.10.2023 року, що призвело до заниження загальної суми доходу у розмірі 160043 грн. 00 коп., в тому числі за три квартали 2023 року в розмірі 160043 грн. 00 коп. та заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників рядку 6 Декларації платника єдиного податку юридичною особою «Сума єдиного податку за податковий (звітний) період за ставкою 5 %» в загальній сумі 8021 грн. 50 коп., в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 8021 грн. 50 коп., чим ОСОБА_1 порушив п. 5, 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 292.3 ст. 292 Податкового Кодексу України (а.с. 1).

Суд звертає увагу, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Крім того, провина ОСОБА_1 фактично скоєному підтверджується даними акту № 30520/20-40-07-07-05/22628012 від 10.10.2023 року, відповідно до якого перевіркою п. 2.1-2.9, 3.1.2.-3.4.7. (крім підпункту 3.1.1) плану перевірки порушень не встановлено, але документальною перевіркою встановлено порушення п. 5, 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, а) пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 292.3 ст. 292 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження єдиного податку за ставкою 5 % в загальній сумі 8021 грн. 50 коп., в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 8021 грн. 50 коп., п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України, тобто через не надання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП у сумі 2040 грн. 00 коп., п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме не відображено сума виплаченої заробітної плати директору та головному бухгалтеру за ознакою доходу «101», суму перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Перевірка проводилась з 27.09.2023 року по 03.10.2023 року. (а.с. 2-6).

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 5, 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 292.3 ст. 292 ПК України, які містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.38КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 вчинив порушення 27.09.2023 року, а тому, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя