Справа № 477/606/23 Провадження № 3/477/97/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/606/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2023 року, серії ААБ, №327822, 04 березня 2023 року близько 08-25 години ОСОБА_1 по вул. Баштанська, 1, с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установлену порядку, за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер №7510. Результат огляду становить 0,91 проміле. З результатами згоден. Тест №357, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його захисника адвоката Ганга Д.Г. надійшло письмові заперечення, в яких просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення яке ставиться йому в провину.

В обґрунтування зазначив, що підстав для проходження огляду на стан сп`яніння - не було, так ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні будь-які докази (показання свідків, відеозапис) щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, поліцейські не проінформували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порядок проходження огляду за допомогою «Драгер», про його права та обов`язки, про право відмовитись від проходження огляду на місці та пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався із «позитивним» результатом вимірювання за допомогою «Драгеру», однак, в порушення процедури, поліцейський не запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. ОСОБА_1 не надавалось для ознайомлення та підписання - Направлення на огляд та Акт огляду, що наявні в матеріалах справи. Вважає, що «Позитивний» результат «Драгеру» ще не є порушенням за частиною 1 статті 130 КУпАП, у разі якщо особа не погоджується з його результатом.

До того ж, увесь адміністративний матеріал складений не тим поліцейським, що фактично проводив оформлення матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАІІ відносно ОСОБА_1 . Усі паперові матеріали були створені постфактум, різними поліцейськими, без участі ОСОБА_1 .

Висновки поліцейського, що викладені у протоколі - не відповідають фактичним обставинам справи (у т.ч. твердження про те. що ОСОБА_1 погодився із результатом «Драгеру»).

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недоведеним є факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 04 березня 2023 року №357, в якому зафіксовано вміст етанолу 0,91 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння 0,91 проміле.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager. Результат 0,91 проміле.

При цьому, інспектором патрульної поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно не роз`яснено право, у разі незгоди з результатами тесту, проїхати до медичного закладу для проходження там огляду на стан сп`яніння.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко