П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Співака О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в КНП «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги Закарпатської обласної ради», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

24.01.2024 року о 08 год. 02 хв. в м. Ужгороді, пл. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , під часу руху по смузі не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET TACUMA», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заяви та клопотання.

19.02.2024 року через канцелярію суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Співаком О.М. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.02.2024 року через канцелярію суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Співаком О.М. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що транспортний засіб марки «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відео файлом Наб. Слов`янська_S0000_Е0459.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Її захисник адвокат Співак О.М. у судовому засіданні пояснив, що 24.01.2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухалась з боку вул. Л.Толстого в напрямку пл. Др. Народів, виїхала на кільцевий рух пл. Б.Хмельницького та зупинилась для надання переваги іншим транспортним засобам. Після того як її автомобіль зупинився, вона відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля Тойота. Зіткнення здійснив водій автомобіля марки Шевроле сірого кольору, який рухався праворуч та маневрував. Однак, незважаючи на очевидність ситуації, після приїзду працівників поліції та оформлення відповідних матеріалів, останні склали відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за порушення нібито п.13.3 ПДР України. В своїх діях ОСОБА_2 керувалась виключно вимогами ПДР України, а в даній ситуації п. 1.4, а саме: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила» та п.10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Жодним пунктом ПДР України не встановлено вимогу заздалегідь передбачати дії інших учасників дорожнього руху. В момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані та не здійснював жодних маневрів.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 24.01.2024 року о 08 год. 02 хв. в м. Ужгороді, пл. Богдана Хмельницького він, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху; ОСОБА_2 , автомобіль якої знаходився позаду, почала рух, але вчасно помітила зіткнення на натиснула на гальма.

Вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, клопотання сторони захисту із додатками, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання /п.11.10 Правил дорожнього руху України/.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися /п.10.3 Правил дорожнього руху України/.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295373 від 24.01.2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2024 року о 08 год. 02 хв.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2024, відповідно до яких остання пояснила, що в момент зіткнення вона майже не рухалася, тільки поволі відпускала гальма;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 від 24.01.2024 року, а також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні;

-переглядом відео файлу «Наб.Словянська…» та «пл. Б.Хмельницького» /час запису 08:01:18/, з якого встановлено, що автомобілі марки «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , та «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 , зупинились для забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля швидкої допомоги; транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , був розташований позаду правіше транспортного засобу «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 ; о 08:01:26 год. 24.01.2024 автомобіль «CHEVROLET TACUMA», н.з НОМЕР_2 , розпочинає рух;

-фотосвітлинами, з яких вбачається, що ТЗ марки «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 , знаходився на зайнятій раніше смузі руху; позаду був розташований ТЗ «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 . Так як на даній ділянці дорожнього полотно дороги звужується, водій ТЗ «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , почав маневр перестроювання в ліву смугу руху для виїзду на транспортний міст, для чого заїхав на переривчасту лінію розмітки та зупинився на такій.

Дослідженими доказами спростовуються доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, оскільки під час перестроювання остання повинна була дотримувати безпечного інтервалу, а також дати дорогу транспортному засобу «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився попереду в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися.

Окрім цього, суд, надаючи оцінку діям водія транспортного засобу «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_2 , виходячи зокрема з досліджених в судовому засіданні фотосвітлин, постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 по справі № 308/2748/24, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 24.01.2024 о 08 год. 02 хв. в м. Ужгороді на площі Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом CHEVROLER д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху по смузі не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, н.з. НОМЕР_4 , приходить до висновку про причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме: невиконання обома водіями - учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у діях водіїв вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортної пригоди та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей факт може бути враховано судом при розгляді цивільного спору щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, працевлаштована, особою з інвалідністю не являється, ступінь її вини, а також ступінь вини іншого учасника ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), не позбавляючи останню права на керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2024.

Суддя О.В. ГОЛЯНА