Справа №756/6350/23 Головуючий у І інстанції Діденко Є.В.
Провадження № 33/824/88/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 травня 2022 року о 01:50 в м. Києві, по вул. Богатирська 26А, керував транспортним засобом марки BMW X5 D Sport auto, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи, не надано оцінку обставинам, які пом`якшують відповідальність. Зазначає, що ввечері 07.05.2023 року було оголошено повітряну тривогу, а вночі відбулась масована атака Київщини дронами та було чути сильні вибухи. Через вказану ситуацію він терміново виїхав до своєї дружини з малолітніми дітьми, які знаходились в іншому місці під обстрілами та не мали можливості без його допомоги самостійно добратися до бомбосховища. Близько другої години ночі його автомобіль було зупинено працівниками поліції, у зв`язку з наявною ситуацією він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки це вимагало багато часу, якого він не мав, оскільки його сім`я перебувала в небезпеці. Після складання протоколу працівники поліції дозволили йому продовжити рух.

Вказує, що він діяв в стані крайньої необхідності, під впливом сильного душевного хвилювання та збігу тяжких сімейних обставин та хоча в його діях формально і містяться ознаки адміністративного правопорушення в частині відмови від огляду на стан сп`яніння , однак за своєю малозначністю вони не становлять суспільної небезпеки.

Зазначає, що він є військовослужбовцем, має бездоганну репутацію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказує, що виконання ним службових обов`язків у зоні бойових дій передбачає необхідність керування транспортними засобами.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про дату судового засідання він повідомлений не був, про наявність рішення суду не знав та не мав об`єктивної можливості дізнатися, текст постанови отримав 20.11.2023 через електронний кабінет у відповідь на запит захисника.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 30.05.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 29.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про отримання копії постанови матеріали справи не містять, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт відмови особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за вимогою поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в силу крайньої необхідності є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З відеозапису події з відеокамери поліцейського , оглянутого під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 перебував у військові формі за кермом автомобіля, був зупинений працівниками поліції, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснюючи їх наявність вживанням спиртних напоїв з побратимом. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів відмовою, яку обґрунтував необхідністю найближчим часом відбути у зону бойових дій, обстрілом будинку, у якому проживає його дружина з неповнолітніми дітьми , що перебувають у паніці і потребують заспокоєння, висуваючи при цьому поліцейському претензії з приводу не перебування його на лінії зіткнення з ворогом.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була направлена для усунення небезпеки, яка загрожувала правам і свободам його сім`ї внаслідок обстрілу Солом`янського району м. Києва, у якому проживає його дружина з дітьми, є безпідставними, оскільки небезпека у вигляді обстрілів регіону за даних обставин не могла бути усунута діями ОСОБА_1 . Вказані обставини не свідчать про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена в умовах крайньої необхідності.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про малозначність діяння ОСОБА_1 з огляду на позитивні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, відсутність у його діянні ознак суттєвої суспільної небезпеки, виконання ним обов`язків військової служби, наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, оскільки положення ст.22 КУпАП не застосовується до правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

Зазначене вище свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль