Справа №: 343/2161/23
Провадження №: 3/343/53/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітній дітей, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

04 вересня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252179 від 27.08.2023: " ОСОБА_1 27.08.2023 о 21:01 год у м. Долина по вул. Чорновола, 6 керував транспортним засобом марки "Subaro Tribeca", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засбу та проїхати в медичний заклад відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху".

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав та вказав, що 27 серпня 2023 року вони із сестрою та їхніми товаришами поїхали відпочивати на ріку в селище Вигода. Там вони "гостились". Після цього швагро зі своїми дітьми поїхали додому на одному автомобілі, а його сестра сіла за кермо його транспортного засобу та мала доставити його в м. Болехів. По дорозі він заснув. Проснувся від того, що йому у вікно автомобіля стукали поліцейські. Він не відкривав двері, бо не міг зорієнтуватися, що від нього хочуть. Автомобіль стояв на стоянці, сестри в ньому не було. Він зателефонував до сестри, а інспектора поліції повідомив, що за кермом була інша особа. Проте вони не реагували на це. Коли він перебував у автомобілі, двічі телефонував у поліцію, повідомляв, що його переслідують, тому на місце події приїхав інший наряд. Прийшла також його сестра. Він вважав, що поліцейські хотіли йому помститися, оскільки є кримінальне провадження, по якому він проходить свідком.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке просив вирішувати без його участі та без участі його довірителя. Свою позицію мотивував тим, що його підзахисний вину у вчиненні адміністртивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вказуючи, що 27.08.2023 автомобілем керувала його сестра ОСОБА_2 , що остання підтвердила в судовому засіданні. При перегляді наданих поліцейськими відеозаписів встановлено, що на них зафіксовано рух службового автомобіля по вулицях м. Долина, переслідування автомобіля марки "Subaro Tribeca", д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку на стоянці. До вказаного транспортного засобу підбігають працівники поліції. В салоні на передньому правому сидінні перебуває ОСОБА_1 , який повідомляє, що є пасажиром та вказує, що автомобілем не керував. Через деякий час до них підходить ОСОБА_2 , яка зазначає, що вона керувала транспортним засобом, проте її твердження працівники поліції не перевіряють та складають протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому жодних даних при перегляді відеозапису, які б вказували на те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , його зупинку не встановлено. Факт ж перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністртивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252179 від 27.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі маються відмітки про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовився (а.с. 1); У протоколі та в додатках до нього відсутня інформація про відсторонення водія від керування автомобілем та щодо подальшої долі транспортного засобу: чи його залишено на стоянці або по місцю зупинки, чи передано керування іншій особі, або ж про тимчасове затримання транспортного засобу;

- супровідний лист № 7866 від 29.08.2023 про направлення копії вищевказаного протоколу ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 (а.с. 5). Під час розгляду справи на вимогу суду долучено також квитанцію про направлення копії постанови рекомендованим листом (а.с. 41), трекінг з якого відстежено на офіційному сайті Укрпорти та отримано дані про отримання відправлення особисто (а.с. 43);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2023, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою Драгер 6810. В акті в графах "Результати огляду на стан сп`яніння", "З результатами згоден" вказано "відмовився" (а.с. 2). При цьому в акті не вказано особи, щодо якої він складений, та відсутній підпис особи, яка його складала;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене о 21:40 год 27.08.2023 у КНП Долинську БЛ, в якому особою, яка направляється на огляд вказано ОСОБА_1 . У графі "В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленими ознаками сп`яніння" вказано: "різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів", у графі "Результати огляду" - "відмовився на місці зупинки проїхати в медичний заклад". У графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась)" слово "відмовилась" підкреслено (а.с. 3);

- відеозаписи на оптичних дисках DVD-R 16х4,7GB (а.с. 8), на яких містяться такі відеозаписи:

на диску з написом "Стефанишин" міститься папка "130 Стефанишин", в якій містяться п`ять відеофайлів:

на відеофайлі 0000000__0009 з датою 15.02.2008 з часом з 22:27 до 22:41 зафіксовано, як поліцейський підходить до транспортного засобу, вітається, стукає у вікно та просить особу чоловічої статі, яка перебуває на місці водія, відкрити дверку. Чоловік відмовляється, вказуючи що він знаходиться на стоянці. Інспектор поліції зазначає, що вони бачили, як він їхав, і їм було повідомлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський просить виконати його законну вимогу та відкрити атомобіль для встановлення особи, пред`явити документи. Чоловік вказує, що не керував транспортним засобом, на що поліцейський зазначає, що має в розпорядженні відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобіля, його поворот та паркування на стоянці. Поліцейський вказує, що особа пересідає на пасажирське сидіння, однак сам факт цього через темну пору доби не видно. О 22:33 чоловіка вже зафіксовано на пасажирському сидінні. Поліцейські знову просять його відчинити двері, проте він їх не відкриває, вказує, що вже давно стоїть на стоянці. Намагається до когось зателефонувати. Працівник поліції пред`являє йому своє службове посвідчення та просить виконати його законну вимогу й відкрити автомобіль. Інший поліцейський з`ясовує, чи не погано особі та також просить відкрити автомобіль. Чоловік телефонує на 102, що демонструє на своєму мобільному телефоні;

на відеофайлі 0000000__0010 з датою 15.02.2008 з часом з 22:27 до 22:57 зафіксовано, як чоловік продовжує сидіти закритим у автомобілі, до когось телефонує та повідомляє поліцейському, що зараз прийде водій. Тоді чоловік привідкрив вікно та пояснює працівникам поліції, що він стояв на стоянці, а від нього щось вимагають працівники поліції. За кермом була його сестра, яка втекла, як тільки підійшли працівники поліції. О 22:53:17 приходить жінка, яка вказує, що вона була за кермом. Її попереджають за кримінальну відповдальність за завідомо неправдиві покази і про здійснення відеофіксації. Поліцейські, які прибули на виклик, з`ясовують, що сталося. Інспектор поліції, який веде відеозйомку, пояснює, що їм поступила інформація про те, що водій вказаного транспортного засобу керує ним в стані алкогольного сп`яніння, тому вони прямували за ним до його зупинки, вказує, що зафіксовано, як він пересів на пасажирське сидіння, та пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Натомість чоловік зазначає, що він стояв на стоянці, та просить з`ясувати всі питання у водія. Працівник поліції пропонує чоловіку пройти огляд на факт вживання алкоголю, проти чого заперечує присутня жінка. Заперечує проти цього і чоловік, вказуючи, що він нікуди не рухався. Поліцейський роз`яснює, що він може пройти огляд на місці зупинки або проїхати для прохоження такого в найближчий лікувальний заклад, або відмовитися від проходження такого, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

на відеофайлі 0000000__0011 з датою 15.02.2008 з часом з 22:57 до 23:12 зафіксовано, як працівник поліції уточнює, чи дійсно чоловік відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспорнтого засобу. Він вказує, що він не є водієм. Натомість жінка, яка перебуває за кермом, погоджується пройти такий тест, як особа, яка керувала даним транспортним засобом. Чоловік знову телефонує на лінію 102. Присутня жінка вказує, що може пройти тест, бо саме вона є водієм, на що отримує від поліцейських відповідь, що це їм вирішувати, кому пропонувати проходити тест і вони вважають, що саме чоловік перебував за кермом. На запитання поліцейського, чи відмовляється чоловік проходити огляд, останній вказує, що він є пасажиром. О 23:00 чоловік виходить з автомобіля, о 23:04:24 йому роз`яснюють права. Інспектор поліції складає адмінматеріали та повідомляє чоловіка про складений відносно нього адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

на відеозаписі 0000000__0012 з датою 15.02.2008 з часом 23:12 до 23:27 зафіксовано продовження складення адмінматеріалів. Чоловік сперечається, вказуючи, що працівники поліції не мають права складати протоколи щодо водійки, яка є тверезою. Проте йому повідомляють, що такі складаються відносно нього;

на відеозаписі 0000000__0013 з датою 15.02.2008 з часом з 23:27 до 23:42 зафіксовано продовження складення адмінматеріалів. У рамках реагування на виклик на лінію 102 у чоловіка з`ясовують його персональні дані, місце проживання, з яких встановлено особу ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Отанньому оголошують зміст постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому на відеозаписі зафіксовано на мобільному телефоні працівника поліції час 22:10 (23:36:35). Поліцейський пропонує надати пояснення будь-кому з присутніх осіб. Жінка просить надати можливість їй проконсультуватися, а чоловік вказав, що він пасажир, нічого не знає;

на диску без напису містяться три відеофайли:

відеофайл 0000000__0013 відповідає такому ж, який записаний на вищевказаному диску;

на відеофайлі 0000000__0014 з датою 15.02.2008 з часом з 23:42 до 23:43 зафіксовано прохання ОСОБА_1 зафіксувати, хто є водієм та хто їде на транспортному засобі;

на відеофайлі REC_22F з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано 27.08.2023 о 21:01 рух транспортного засобу марки "Subaro Tribeca", д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з повороту праворуч, після чого припаркувався на стоянці праворуч. До автомобіля зі сторони водія підходять працівники поліції. Через темну пору доби не видно, хто перебуває в автомобілі. Тільки після того, як у його салоні було увімкнено світло, на передньому пасажирському сидінні стало помітно особу чоловічої статі.

Також до адмінматеріалів долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії БАД № 227684 від 27.08.2023, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 27.08.2023 о 21:00 год у м. Долина по вул. Чорновола, 6 здійснював рух т.з., який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу - покажчика повороту з жовтого кольору на червоний, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПРД та п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010. Наявна відмітка про відмову від отримання копії постанови. Відомості про направлення копії постанови рекомендованим листом не внесені, як і відсутня інформація про набрання нею законної сили (а.с. 6).

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення. Його ж захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище, та клопотав про виклик свідка ОСОБА_2 . Також на підтвердження слів його підзахисного про суб`єктивне ставлення до нього та його родини працівників поліції, про їх безпідставне прискіпування до них захисник долучив до матеріалів справи витяги з матеріалів кримінальних проваджень (а.с. 45-51) та звукозаписи телефонних дзвінків ОСОБА_1 на спецлінію "102", де він повідомляє, що від нього щось безпідставно вимагають праціники поліції, хоча він є пасажиром, а його сестра, яка була водієм, покинула автомобіль (а.с. 54).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 27.08.2023 вона з її рідним братом та їхніми друзями двома автомобілями їхали на ріку. Ввечері, коли вони повертались додому, її чоловік з дітьми поїхав на їхньому транспортному засобі додому, а вона сіла за кермо автомобіля брата ОСОБА_1 , якого мала доставити додому в м. Болехів. Того дня у Долині було святкування Дня міста, у зв`язку з чим була перекрита дорога, тому вона прямувала по дорозі повз ДЦ "Джерело". Під час руху вона побачила, що за ними прямують працівники поліції. Оскільки у неї є певні непорозуміння з ними, вона подумала, що вони її переслідують, тому припаркувала транспортний засіб та, закривши його на пульт, швиденько побігла від нього. Брат у автомобілі заснув, тому вона його не будила. Через деякий час вона повернулася і побачила біля автомобіля працівників поліції. Брат залишався сидіти в транспортному засобі. Вона повідомила їм, що є водієм вказаного автомобіля, однак вони не зважали на її слова, будь-яких пояснень у неї не відбирали.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Статтями 251, 254 КУпАП передбачено, що обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252179 від 27.8.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: "він 27.08.2023 о 21:01 год у м. Долина по вул. Чорновола, 6 керував транспортним засобом марки "Subaro Tribeca", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засбу та проїхати в медичний заклад відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху".

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, який проводився 28.07.2023 та на якому був зафіксований о 21:01 рух транспортного засобу марки "Subaro Tribeca", д.н.з. НОМЕР_2 ,не вбачається фіксування саме ОСОБА_1 за його кермом у вказану дату та час. Натомість з того часу, коли в салоні згаданого автомобіля увімкнулося світло, особа чоловічої статі перебувала на пасажирському сидінні. Факт "пересідання", про який вказують працівники поліції, з цього відеозапису встановити не представилось можливим. При цьому суд зазначає, що з вказаного відеозапису не представилось можливим підтвердити чи спростувати версію ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що після паркування транспортного засобу остання відразу покинула його, злякавшись працівників поліції.

З переглянутих ж відеозаписів з нагрудної бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 дійсно після того, як до нього підійшли працівники поліції, спочатку перебував у транспортному засобів на водійському сидінні, пізніше - на пасажирському. Проте суд звертає увагу на те, що такі відеозаписи велися 15.02.2008 з 22:27 до 23:43, хоча у провину особі ставиться подія, яка мала місце 27.08.2023 о 21:01.

При цьому ОСОБА_1 на вказаних відеозаписах з нагрудної бодікамери неодноразово вказує на те, що він є пасажиром, а автомобілем керувала його сестра ОСОБА_2 , яка була зафіксована на цих же відеозаписах. Однак, отримавши заперечення факту керування транспортним засобом, працівники поліції не вжили заходів, щоб відібрати пояснення в останньої, яка вказувала на себе як на водія, хоча такі б дали змогу пересвідчитися в істинності чи хибності тверджень про керування транспортним засобом тією чи іншою особою. Хоча знову ж таки вказані події були зафіксовані 15.02.2008 та в час, який містить більше як одну годину різниці з часом, коли було зафіксовано рух транспортного засобу, однак не зафіксовано його водія.

Тобто будь-яких беззаперечних доказів того, що зафіксований 28.07.2023 о 21:01 на службовий відеореєстратор рух транспортного засобу марки "Subaro Tribeca", д.н.з. НОМЕР_2 , був здійснений саме ОСОБА_1 , якого було зафіксовано на водійському сидінні, коли транспортний засіб знаходився на стоянці, на нагрудну бодікамеру 15.02.2008 о 22:27 матеріали справи не містять.

При цьому з метою повного та об`єктивного розгляду справи з ВП витребовувалася інформація з приводу здійснення працівниками поліції фіксування 15.02.2008, що надано як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , якому у провину ставилися події, які мали місце 27.08.2023. Згідно з відповіддю, яка надійшла на адресу суду, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_5 використовувалась бодікамера, в якій у зв`язку з технічними несправностями автоматично оновлюється технічне забезпечення та встановлюється дата згідно заводських установок, а функція ручного введення дати та часу на ній відсутня. Також через пошкоджений екран на бодікамені візуально подивитись на дату та час немає можливості (а.с. 33).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 4, 5).

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вищевказаних вимог та з огляду на те, що працівникові поліції було відомо про несправність його технічного засобу відеозапису, він продовжуав його використовувати в несправному стані, хоча не був позбавлений можливості залучити до проведення огляду (фіксації відмови від проходження такого) двох свідків, або просити забезпечити проведення такого фіксування за допомогою бодікамери, яка була в працівників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевказаного, долучений до адмінматеріалів відеозапис із нагрудної бодікамери не може бути належним та допустими доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші ж матеріали (акт огляду та направлення) також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправоврушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в акті огляду не вказано відносно кого його складено та не підписано поліцейським, направлення ж має юридичну силу для лікаря медичного закладу, до якого скеровується для огляду особа. Більше того, складення таких на відеозаписі не зафіксовано, як і не встановлено, чи про їх складення повідомлено особу, яка притягується до адміністративнї відповідальності. Також в акті огляду вказано тільки одну виявлену працівником поліції ознаку сп`яніння, хоча в протоколі таких вказано три. Різняться ознаки сп`яніння між собою і в акті огляду та направленні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252179 від 27.08.2023 відносно ОСОБА_1 без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, в протоколі суть правопорушення викладена неоднозначно: ОСОБА_1 вмінено керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, так як не підтверджено жодними доказами факт керування останнім транспортним засобом, а також під час розгляду справи встановлено порушення процеруди огляду (фіксування від проходження такого), тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич