Провадження № 33/824/623/2024 Доповідач в апеляційній інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвокатаПашкова Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року серії ААД № 531658, водій ОСОБА_2 20 жовтня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Дніпровська набережна, 17-В, керуючи транспортним засобом «Hyundai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник адвокат Пашков Є.Є. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, у якій зазначив, що не погоджується із даним судовим рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також грубим порушенням суддею норм процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що поза увагою суду залишились письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких саме ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та що такі дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Спроби усунути протиріччя в поясненнях учасників ДТП судом не вживались, другого учасника події у суді не опитано та й взагалі ОСОБА_1 до суду не викликалась. Фактично ОСОБА_2 у своїх поясненнях висловлюється за ОСОБА_1 , при цьому зазначає, як вона діяла. Суд першої інстанції отримав дві взаємовиключні позиції: з одного боку - ОСОБА_2 , а з іншого - ОСОБА_1 та інспектора поліції Кривда Л.В., яка склала протокол та зазначила у ньому, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України. Оцінку поясненням ОСОБА_1 та позиції інспектора поліції Кривда Л.В. суд не надав, для дачі пояснень інспектори поліції, що прибули на місце ДТП та складали процесуальні документи, не викликались.

Порушенням також є і те, що у своєму рішенні суддя Бондаренко М.С. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надає оцінку діям другого учасника події - ОСОБА_1 , зазначаючи: «водійка автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , мала дотримуватись правил ПДР, а саме п. 8.7.3 «е» щодо заборони руху на червоний сигнал».

Крім того, захисник у скарзі посилається на те, що суддя, не маючи спеціальних знань, зі схеми, у якій схематично, без дотримання та зазначення масштабу, без повного взаємного відображення відстані всіх елементів дорожньої ділянки та місць розташування автівок учасників ДТП, робить висновок про відстань, яку подолали транспортні засоби на момент зіткнення. Хоча місце розташування автівки № 2 (за схемою ДТП до протоколу) зазначає, що після зіткнення з авто № 1, авто № 2 продовжувало рухатись у продовженні повороту ліворуч, а не залишалось статичним, що протирічить поясненням ОСОБА_2 , що «рух ним здійснювався весь час прямо. Надалі, проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору, в цей момент перед ним несподівано виїхав автомобіль «Volkswagen Tiguan» та заглох посеред дороги, у зв`язку з чим вжив заходів щоб зупинитися, став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось». З огляду на це, пояснення ОСОБА_2 слід сприймати критично і в жодному разі не ґрунтувати прийняття рішення лише на одних поясненнях ОСОБА_2 .

Яким чином, на підставі яких даних, суддя, зі схеми без зазначення масштабу і вичерпних вимірювань, та не зазначаючи розрахунків, встановив, що «автомобіль «Hyundai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_2 , подолав значно більшу частину перетину проїзної частини від світлофора до місця зіткнення», взагалі не зрозуміло, та яке це має значення для встановлення обставин ДТП - не вказано. Про який світлофор зазначає суддя, дізнатися з наявної в матеріалах справи схеми ДТП не можна, схема організації дорожнього руху та схема роботи світлофорного об`єкту на ділянці дороги, де сталася ДТП, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, без вивчення та врахування даних схеми організації дорожнього руху та схеми роботи світлофорного об`єкту на ділянці дороги, де сталася ДТП, неможливо оцінити покази ОСОБА_2 в частині того, «що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водійки автомобіля «Volkswagen Tiguan», оскільки остання, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, ймовірно здійснювала рух на заборонений червоний сигнал світлофора, не пропустила зустрічний транспорт», оскільки неможливо з`ясувати, як працюють світлофори (синхронно, відокремлено для кожного напрямку тощо), як з боку руху ОСОБА_2 , так і з боку руху ОСОБА_1 , та відповідно оцінити пояснення учасників ДТП.

З вищенаведених підстав захисник адвокат Пашков Є.Є. просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 рокута прийняти нову постанову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пашков Є.Є. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Флященко М.О. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили постанову місцевого суду, постановлену щодо ОСОБА_2 , залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пашкова Є.Є., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Флященка М.О., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, показання допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції вищенаведеним вимогам закону не відповідає, що вбачається з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями), світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно п.п. 8.7.3. (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно наявного у справі протоколу серії ААД № 531658 від 20.10.2023 року (а.с.1), 20 жовтня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Дніпровська набережна, 17-В, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в той час здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.2), у якій, крім факту ДТП, зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами, характер яких відповідає механізму зіткнення, зазначеному у протоколі. Зокрема, автомобіль «Hyundai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу, а автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,отримав пошкодження правої бічної частини транспортного засобу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), він 20.10.2023 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем «Hyundai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська Набережна, їхав у бік Березняків . На світлофорі перед ним виїхав автомобіль Фольксваген, не давши йому переваги в русі. За кермом була жіночка, вона повертала наліво до Новуса і не пропустила його, так як він рухався прямо на зелений сигнал світлофора.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.4), вона 20.10.2023 року о 19 год. 00 хв. рухалась на автомобілі «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дніпровська Набережна в бік Південного мосту в крайній лівій смузі, мала намір повернути ліворуч до магазину «Новус». Виїхала для здійснення маневру повороту на зелений сигнал світлофора, пропустила весь зустрічний транспорт, впевнившись в тому, що всі автомобілі зупинились, а саме в крайній лівій смузі, дві інші смуги були вільні, загорівся червоний сигнал світлофора, вона розпочала рух в бік магазину «Новус» та відчула дуже потужний удар в передню праву дверку автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на декілька метрів та спрацювали подушки безпеки. Автомобіль, який здійснив зіткнення, Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою усунення суперечностей в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом за клопотанням захисника Пашкова Є.Є. було допитано двох свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в суді апеляційної інстанції зазначив, що 20.10.2023 року він рухався на своєму автомобілі з боку Південного мосту в бік місту Патона по Дніпровській Набережній у крайній лівій смузі. На перехресті загорівся червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим він зупинився в крайній лівій смузі. В зустрічному напрямку на перехресті стояв автомобіль, який мав намір повернути ліворуч та почав повертати, однак у цей момент на червоний сигнал світлофора по середній смузі виїхав автомобіль Хюндай, який здійснив зіткнення своєю передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля, що повертав ліворуч. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, свідок поїхав з місця ДТП по своїм справам. На запитання суду свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль «Хюндай» виїхав на перехрестя на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, зазначила, що 20.10.2023 року увечері їхала на своєму автомобілі по Дніпровській Набережній у бік мосту Патона з боку Південного мосту у магазин «Новус». Коли вона під`їхала до перехрестя, на світлофорі загорівся червоний сигнал. Свідок почала повертати праворуч до магазину і тут же почула звук удару, хоча самого зіткнення автомобілів не бачила. Повертаючись з магазину, свідок бачила автомобілі, які стояли на перехресті після дорожньо-транспортної пригоди. На питання суду свідок чітко зазначила, що, коли вона під`їхала до перехрестя, на світлофорі вже загорівся червоний сигнал світлофора.

Показання допитаних в суді апеляційної інстанції свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та відомостями, викладеними у протоколі серії ААД №531658 від 20.10.2023 року. При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він їхав на зелений сигнал світлофора, не ґрунтуються на жодних наявних у справі належних та допустимих доказах.

Таким чином, проаналізовані вище наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.10.2023 року о 19 год. 00 хв. по вулиці Дніпровська Набережна у м. Києві здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушивши тим самим п. 8.7.3. «е» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану постанову, допустив неповноту судового розгляду, обґрунтувавши свої висновки виключно поясненнями ОСОБА_2 та його захисника адвоката Флященка М.О. та зазначивши, що ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_1 , яка мала дотримуватися правил ПДР, а саме п. 8.7.3. «е» щодо заборони руху на червоний сигнал світлофора.

При цьому, судом безпідставно надано оцінку діям особи, щодо якої в рамках даної справи протокол про адміністративне правопорушення не складався, що унеможливлює оцінку дій ОСОБА_1 на предмет дотримання нею Правил дорожнього руху України. Крім цього, судом не було вжито заходів задля усунення протиріч у поясненнях учасників ДТП, зокрема, не було викликано у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , працівників поліції, які оформляли дорожньо-транспортну пригоду та не встановлено можливих свідків даної пригоди.

Помилковим є і висновок суду про недоведеність факту порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3. «е» ПДР України, оскільки, як зазначив суд, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 подолав значно більшу частину перетину проїзної частини від світлофора до місця зіткнення, оскільки, по-перше, схема місця ДТП не містить інформації з приводу відстані, яку подолав автомобіль ОСОБА_2 до моменту зіткнення, і висновки суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях, а по-друге, дана обставина не спростовує жодним чином того, що ОСОБА_2 здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, про що зазначено у складеному відносно нього протоколі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Таким чином, зважаючи на те, що висновки місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, натомість при розгляді справи апеляційним судом на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановлено факт порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3. «е» ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, оскільки висновки суду про закриття провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, апеляційний суд на підставі положень ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі та приймає нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, на час ухвалення апеляційним судом рішення про винуватість ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 247 КУпАП), та є підставою відповідно до ст. 284 КУпАП для винесення постанови про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пашкова Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко