Справа №345/6469/23
Провадження № 3/345/100/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 09.12.2023 о 20:29 год. в м. Калуш пр. Л.Українки керував транспортним засобом «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» чи у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578147 від 09.12.2023 за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 09.12.2023 о 20:35 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій перехожих громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє заперечення мотивує тим, що на момент приїзду працівників поліції він перебував біля автомобіля, ним не керував, у патрульних на момент складання вищевказаного протоколу не було жодного доказу про те, що саме він керував автомобілем «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_3 , тому вимога про проходження медичного огляду була безпідставною та неправомірною. Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він містить 3 файли. Відеозапис з нагрудної камери інспектора СРПП Проців М.І., який починається о 20 год. 30 хв. та фіксує події, що відбувались на проїжджій частині біля автомобілів. О 20.37 год. інспектор Проців М.І. пропонує: «Будете продувати Драгер?», о 20:38 год. поліцейський ОСОБА_2 : «Будете проходити?». Тобто, такі дії працівників поліції не містять, ані зрозуміло та послідовно викладеної пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння на біля транспортного засобу за допомогою газоналізатора, а у випадку відмови у відповідному медичному закладі, ані роз?яснення, яким саме спеціальним технічним засобом буде здійснюватися визначення стану алкогольного сп?яніння, ані наслідків відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, ані процесу складання протоколу стосовно нього, ані пояснень, чому він повинен пройти огляд. Інший файловий запис, що доданий до матеріалів справи, як доказ, ймовірно з відеореєстратора службового автомобіля, починається о 20:45 год. і фіксує те, як працівники поліції складають протоколи, нічого йому не пояснюючи. О 20.55 год. інспектор Проців М.І. запитує: «Пояснення надавати будете?», однак, з приводу чого, яких саме порушень, йому не повідомили. Таким чином, відеозйомка обстановки та обставин подій вказаного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов?язків (момент руху та зупинки транспортного засобу), а вже коли працівник поліції знаходився поруч з ним на дорозі, що свідчить про порушення принципу безперервності відеофіксації, що закріплена положеннями вищевказаної Інструкції. Третій файловий запис на диску йому не відкрився, тому він не має технічної можливості з ним ознайомитись, однак, він містить дату 11.12.2023 о 08:57 год. тому, на його думку, не може бути належним і допустимим доказом у справі, так як отриманий поліцейськими уже після складення протоколу. Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв?язку з чим доданий до протоколу відеозапис слід визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. Такими чином, вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588888 від 09.12.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії відмовився (а.с. 14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 15);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 09.12.2023 о 20:35 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній від огляду відмовився (а.с. 16);

- письмовими поясненням ОСОБА_3 від 09.12.2023, згідно з якими останній зазначив, що 09.12.2023 близько 20:29 год., рухаючись у власному автомобілі по пр. Л.Українки в сторону вул. Винниченка, попереду нього їхав автомобіль «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово зупинився на проїжджій частині посередині двох смуг руху в одному напрямку. Зупинившись позаду нього, він вийшов з автомобіля, щоб спитатися, чи все добре з водієм. Постукавши у вікно, через деякий час водій вийшов з автомобіля та у нього було чітко виражене порушення координації рухів (а.с. 17);

- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 15.12.2022, яким останній доповів, що м. Калуш на пр. Лесі Українки, о 20:29 год. 09.12.2023 ними було виявлено два автомобілі, які знаходилися посередині двох смуг руху в одному напрямку. Зупинившись поблизу, ОСОБА_3 повідомив, що близько 20:29 год., точно годину вказати не може, бачив, як рухався транспортний засіб марки «Citrpen С4», д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинився посередині проїжджої частини, підійшовши до водія вказаного ТЗ, він чітко пояснити, що сталось, не міг. Під час перевірки документів згідно з п. 2.1а, п. 2.1.6 та п. 2.1.г ПДР України у водія вищевказаного автомобіля, водієм якого являється ОСОБА_1 , останній відмовився їх пред?являти для перевірки, також у останнього виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці події чи в медичному закладі останній відмовився в установленому законом порядку (а.с. 18-19);

- актом від 09.12.2023, згідно з яким поліцейський СРПП Калуського РВП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (а.с. 26);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Шевчук рух» зафіксовано, як 09.12.2023 о 20:18 год. транспортний засіб «CITROEN», виїжджаючи з другорядної дороги виїхав на зустрічну смугу руху, після чого продовжив рух та зупинився на проїжджій частині посередині двох смуг руху в попутному напрямку. В подальшому, о 20:22 год. позаду вказаного транспортного засобу зупинився інший легковий автомобіль, з якого вийшов чоловік, який підійшов до автомобіля «CITROEN» та почав стукати по склу водійської дверки. О 20:23 год. з водійської дверки вказаного автомобіля вийшов чоловік у червоній куртці, а позаду зупинився службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. На відеозаписі під назвою «Шевчук» зафіксовано, як молодий чоловік о 20:30 год. 09.12.2023 пояснює працівнику поліції, що чоловік в червоній куртці, який знаходиться біля автомобіля «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав та став посеред дороги, а він зупинився, бо думав, що можливо водієві стало погано. При цьому, вказаний автомобіль знаходить посеред двох смуг руху в одному напрямку. На твердження працівника поліції про те, що вказаний чоловік їхав та зупинився посередині дороги, він відповів: «Ну і що, це не мій автомобіль». Після цього, працівниками поліції було встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він спочатку погоджується, однак, потім зазначає, що не буде проходити, та відмовляється їхати в лікарню. Після цього поліцейський зазначив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомлено, що автомобіль буде поміщено на арешт майданчик. Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права. На відеозаписі під назвою «Шевчук 2» зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Потім зафіксовано, як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, як останній відмовляється підписувати протокол та надавати пояснення (а.с. 30).

Окрім цього, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578147 від 09.12.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності з іншими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не є безперервним та складається з трьох фрагментів, суд відхиляє, оскільки такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Також не заслуговують на увагу суду і доводи про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріали справи містять докази руху автомобіля «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , зокрема, відповідний відеозапис під назвою «Шевчук рух». Крім цього, факт керування автомобілем останнім, підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеозаписі під назвою «Шевчук», а також його письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції керування ОСОБА_1 ні разу не заперечував факту керування автомобілем.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, було скоєно 09.12.2023 (а.с. 1), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 18.12.2023 (а.с. 31), та призначена до розгляду на 08.01.2024 (а.с. 36). Водночас, 22.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 42, 44), а 04.01.2024 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588888 від 09.12.2023 (а.с. 46-52). Однак, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався.

Як наслідок, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: