Номер провадження: 33/813/404/24
Номер справи місцевого суду: 522/3953/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Білика В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Білика В.С., на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 13.12.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, працюючого сюрвеєром в ТОВ «Котекна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 05.02.2023 близько 22:37 год. в м. Одесі просп. Шевченка, 6/3 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Білик В.С. зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що співробітник патрульної поліції почав відеофіксацію після подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не в повному обсязі;

- поза увагою суду 1-ої залишилось те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить виду огляду від якого начебто відмовився ОСОБА_1 ;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, напроти погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, однак потім їм поступив виклик та вони були вимушені повернути ОСОБА_1 до місця зупинки та викликати інший екіпаж, в той час ОСОБА_1 не міг чекати, оскільки поспішав на допомогу до хворої матері;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 був позбавлений права на допомогу адвоката, адже складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося під час дії комендантської години, що перешкоджало адвокату прибути на місце зупинки транспортного засобу.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Білик В.С. просить скасувати постанову та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, 08.02.2024 захисником Білик В.С. було подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Білика В.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Білика В.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428533 від 05.02.2023 (а.с. 3), відповідно до якого 05.02.2023 близько о 22:37 год. в м. Одесі просп. Шевченка, 6/3 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 05.02.2023 о 22:37 год. (а.с. 4), відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби МВС, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей, порушення координації рухів;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Твердження сторони захисту, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не в повному обсязі не відповідають дійсності та спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (а.с. 5).

Так, на відеозаписі з нагрудних камер співробітника патрульної поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку на вимогу працівників патрульної поліції, у зв`язку із порушенням комендантської години, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, а також складання протоколу та роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а напроти погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладку, однак потім їм поступив виклик та вони були вимушені повернути ОСОБА_1 до місця зупинки та викликати інший екіпаж, в той час ОСОБА_1 не міг чекати, оскільки поспішав на допомогу до хворої матері, оскільки не підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428533 від 05.02.2023, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у зв`язку із чим посилання захисника Білика В.С. щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виду огляду від якого відмовився ОСОБА_1 є безпідставними.

Апеляційний суд також критично відноситься до посилань сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на допомогу адвоката, адже складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось під час дії комендантської години, оскільки відповідно до матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, ОСОБА_1 не просив залучити адвоката, водночас під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі користуватись юридичною допомогою адвоката.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Білика В.С. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується клопотання захисника Білика В.С., про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 38 КУпАП передбачає певний строк, протягом якого може бути накладене на особу адміністративне стягнення, тобто у разі закінчення встановленого цією нормою закону строку, на особу не може бути накладене саме адміністративне стягнення.

Так, із аналізу змісту вищезазначених норм, вбачається, що вони пов`язанні саме із фактом визнання особи винуватою, та як наслідок накладенням на таку особу стягнення, зокрема під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції. У подальшому, мова йде лише про перегляд судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням того факту, що в даній справі, станом на день винесення постанови судом 1-ої інстанції відносно ОСОБА_1 , визначені ч. 6 ст. 38 КУпАП строки не минули, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП на стадії апеляційного провадження, за умови, якщо суд апеляційної інстанції визнає рішення суду 1-ої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Білика В.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Білика В.С., в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Білика В.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца