overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3523/24
Провадження № 3/211/1914/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СТІЛ ВОРК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила:

30 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 82/32-00-50-02, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СТІЛ ВОРК» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства по терміну сплати 12.03.2024, фактично сплачено у період з 14.03.2024 по 08.04.2024, до чого призвело несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 82/32-00-50-02 від 30.074.2024, копією акта про результати камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 686/2399/24
Провадження № 3/686/1276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 січня 2024 року о 13 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій 18, водій автомобіля «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди (припарковане ТЗ), в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час перестроювання в ліву смугу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen T-ROC», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить об`єднати провадження в одне та проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними рапорту працівника поліції, даними акту огляду транспортного засобу, даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2199/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

05 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2199/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/907/24
Провадження № 3/686/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2023 о 23:52, в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2023 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558261 від 25.12.2023; копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2023.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування повторно протягом року транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 939/11/24
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2023 року, об 11 години 53 хвилини, на 56 км автодороги М07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai HD-78», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Новоселицьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП № 37782188 від 07 жовтня 2019 року (так зазначено в протоколі).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144877 від 24 грудня 2023 року не містить повних відомостей про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 488/233/24
Провадження № 3/488/265/24
ПОСТАНОВА

19.01.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

19.01.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

З матеріалів справи вбачається, що у постанові про закриття кримінального провадження, яка була складена слідчим Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ільчуком Вадимом, відсутня дата її складання, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 38, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 листопада 2022 року о 01 годині 06 хвилини на 235 км автомобільної дороги Кременець-Біла Церква-Ржищів водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VAZ211440 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 6 листопада 2022 року, отже на час надходження даної справи про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 слід повернути останній.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
провадження № 3/294/2311/24
справа № 294/943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197199 від 05.05.2023 ОСОБА_1 05.05.2023 о 10:40 год. в с. Вільшанка, Житомирського району Житомирської області по вул. Павла Шпити, 21, керуючи транспортним засобом марки «VIPER» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), перед поворотом не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлені правопорушення) 05.05.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 457/701/24
провадження №3/457/306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.02.2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , що виражалось у шарпанні за одяг, висловлювання нецензурних слів, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 556789 від 23.02.2024 року, електронним рапортом ЄО за №632 від 23.03.2024 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 , від 23.02.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.02.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №340965, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство характеру, внаслідок чого була завдана шкода здоров`ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук