№ 3/183/245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2023 року о 14:45 годині на території розташування частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2, а саме: біля розташування особового складу, ст. лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: це виражалося різким запахом алкоголю, нечіткою ходою та незмістовною мовою. Останньому запропоновано було пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній частині військової частини НОМЕР_1 , на що він погодився. При огляді солдата ОСОБА_1 о 14:57 годині на приборі «АЛКОФОР 505» в видихаємому повітрі було виявлено 0.289% проміле алкоголю, що було зафіксовано в «Довідці №346 військової частини НОМЕР_1 ».

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: знаходження на території військової частини в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, згідно письмових пояснень, з обставинами зафіксованими протоколом, згоден.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стан алкогольного сп`яніння також підтверджується на підставі роздруківки тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається, медично довідкою.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник