ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/722/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/49/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності-- ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бєлки А.В.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 06 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км + 800 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05 червня 2023 року ввечері він перебував вдома та випив дві пляшки пива, об`ємом 0,5л, після чого ліг відпочивати.

Вказує, що зранку він поїхав у м.Запоріжжя на тренування, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував та повністю був тверезим. Неподалік від смт.Новомиколаївка на блокпосту він зупинився для того, щоб поговорити по телефону, і через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що матеріали справи, зокрема СД-диск, який міститься в матеріалах справи, не містить доказів зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Також, зауважує, що після проходження огляду він злякався озброєних осіб і у зв`язку з психологічним тиском та страхом був змушений погодитись з результатами огляду.

Вважає, що поліцейськими було порушено порядок направлення та виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння, оскільки останні не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та йому не було роз`яснено про можливість проходження такого огляду.

Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутній повний та безперервний відеозапис, що є порушенням порядку фіксації обставин адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух.

Крім того, не містять матеріали справи також фіксації керування ним автомобілем. Свідки, які б могли підтвердити факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - у протоколі не зазначені.

Наголошує, що під час складання протоколу працівники поліції не ознайомлювали його з направленням, підпис у направленні відсутній, у зв`язку із чим було порушено його право захист.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бєлки А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179734 від 06 червня 2023 року, згідно з яким,06 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км. + 800м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 0,46 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у направленні від 06 червня 2023 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 06 червня 2023 року №1644;

- у довідці, виданій старшим інспектором СРПП Гайдай А., згідно з якою, гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 серпня 2015 року;

- реєстрацією ЄО №1141 від 06 червня 2023 року о 09:46 год. згідно з якою, до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 червня 2023 року о 09:45 за адресою: Новомиколаївський район, смт.Новомиколаївка, вул.Невідома, на блокпосту було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 . В ході виїзду на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керував автомобілем Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, 0,46% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №179734 від 06 червня 2023 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час описаних подій. Напередодні ввечері він випив дві пляшки пива. Наступного ранку відчував себе тверезим, сів за кермо і поїхав на тренування у м.Запоріжжя. Неподалік смт.Новомиколаївка на блокпості його зупинили поліцейські, які відчули від нього запах алкоголю. Огляд на стан сп`яніння він пройшов на місці, з результатом погодився. В медичний заклад їхати відмовився, оскільки поспішав.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Бєлка А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів аналогічні доводи.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що 05 червня 2023 року приблизно о 20 год. 21 год. він вживав алкогольне пиво, випив 2 пляшки та ліг спати. Вранці 06 червня 2023 року він прокинувся, поснідав та поїхав приблизно о 09 год. 30 хв. на тренування та був зупинений на блокпосту. Працівники поліції йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча він не був в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на місці за допомогою Драгеру, подув в Драгер та спішив на тренування. Потім він поїхав до лікарні, де в нього взяли кров та видали довідку про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

З вказаного відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу водія, надав відповідні документи.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції напрямок свого руху, зазначивши, що їде у м.Запоріжжя на тренування.

Також, факт керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 не заперечувався ОСОБА_1 , як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Версія сторони захисту, в т.ч. самого ОСОБА_1 щодо обставин справи не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.

Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку направлення та виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння, оскільки останні не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не було роз`яснено про можливість проходження такого огляду, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 0,46% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 06 червня 2023 року №1644. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 погодився.

Вимоги про проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, зазначив, що вночі випив 0,5 пива.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта щодо відсутності свідків не є слушними, оскільки не узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи повного та безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи, цей запис підтверджує обставини, які підлягають доведенню.

Те, що відеозаписом не зафіксовано зупинку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не тягне визнання цього запису недопустимим доказом.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу його не ознайомлювали з направленням, є безпідставним, з огляду на те, що вказані факти не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, як вже було зазначено вище, проходити огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не забажав, з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу погодився.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в направленні на огляд (на що звертає увагу апелянт), само по собі також не свідчить про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно і твердження апеляційної скарги про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 злякався озброєних осіб і у зв`язку з психологічним тиском та страхом був змушений погодитись з результатами огляду, також є безпідставним та не підтверджується жодними доказами.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівників поліції.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Під час апеляційного провадження сторона захисту в т.ч. сам ОСОБА_1 не заявляли клопотань про додаткову перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо.

В свою чергу, суд не вправі за власної ініціативи збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Довідка щодо результатів аналізу №2 токсикологічних досліджень від 06 червня 2023 року, на яку посилається сторона захисту та ОСОБА_1 , правильності висновків суду не спростовують, оскільки вказаний огляд проведений без дотримання визначеного статтею 266 КУпАП порядку, а тому на підставі частини п`ятої цієї статті цей огляд не може вважатися дійсним.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/722/23