Провадження № 3/537/167/2024
Справа № 537/5618/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №434842 від 12.12.2023 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 12.12.2023 о 09 год. 01 хв. в м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 2-Ж водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху здійснив різке гальмування без потреби запобігти дорожньо-транспортній пригоді в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом, який рухався позаду Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.9 (г) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої просить судове засідання проводити без його участі та закрити провадження про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.9 (г) ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 12.9 (г) ПДР України передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 03.01.2024, останній зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі Hyundai Santa FE, AA7979TB, в м. Кременчуці по вул. Леонова в крайній правій смузі в напрямку вул. Занасипський шлях. З?їхавши на першому з?їзді, після клумби з круговим рухом, ОСОБА_1 почав спускатись (продовжив рух) по дорозі нижче. Побачивши мокру дорогу, наявність калюж, нерівностей та дорожній знак 1.12 «Вибоїна» він зменшив швидкість руху, оскільки врахував дорожні умови та обстановку та передбачав наявність перешкод для подальшого руху. Під час зменшення його авто швидкості до безпечної (шляхом поступового гальмування), ОСОБА_1 відчув удар ззаду від автомобіля потерпілого Skoda Fabia, BI3409 EC. Наголошує, що різкого гальмування не здійснював, а лише виконував поступове гальмування (зменшував швидкість) враховуючи небезпеку для руху (стан дороги (мокрий асфальт, калюжі, нерівності) та дорожній знак 1.12 «Вибоїна»). Враховуючи вищезазначене, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з недотриманням потерпілим безпечної дистанції та безпечної швидкості. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху, а діяв в рамках закону, норм права та з урахуванням дорожніх умов та обстановки, тому його вина в вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Аналогічні письмові пояснення були надані ОСОБА_1 12.12.2023 інспектору взводу роти 3 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанту поліції Гавазі М.М..

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 12.12.2023, останній зазначив, що при перестроюванні на праву полосу водій, що рухався попереду на автомобілі Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 почав йому перешкоджати зміститися ліворуч та зупинившись потім знову він почав рух, після чого проїхавши 15 метрів раптово загальмував, хоча попереду не було жодної перешкоди. Він також загальмував, однак допустив легке торкання до бамперу його автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , посьмві пояснення ОСОБА_2 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від серії ААД № 434842 від 12.12.2023, схемі місця ДТП від 12.12.2023, рапорті поліцейського взводу 2 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Миколи Гаваги, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних, які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 (г) ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, сталася саме з вини ОСОБА_1 ..

З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко