Номер провадження: 33/813/571/24
Номер справи місцевого суду: 504/3444/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаєва Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 202 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 42-43).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гаєв Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається безпосередньо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж, під час розгляду справи судом безпідставно прийнято до уваги показання свідків поліцейських, котрі жодним чином не підтвердженні та не відповідають обставинам справи. Також апелянт вказує, що вищезазначених свідків по справі не було попереджено про кримінальну відповідальність за введення суду в оману та не приведено до присяги. Таким чином, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП та Інструкції, тому протокол не є належним доказом, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 46-49).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 62-63).

До судового засідання з`явився представник апелянта адвокат Гаєв Олександр Олександрович, яким було надано наступні пояснення.

Зокрема в судовому засіданні 27 лютого 2024 року представник апелянта зазначав, що основним доказом по адміністративній справі є відеозапис, долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, однак з відеозапису не вбачається безпосередньо момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто неможливо встановити факт керування останньої транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, звертав увагу суду, що вказаний відеозапис взагалі не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки його відомості не збігаються з матеріалами протоколу, так як відео розпочалося о 22 год. 14 хв., натомість у протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння близько 22 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321379 від 30 липня 2023 року; роздруківками результатів проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» тести №239, №240; відеозаписом з бодікамер працівників поліції; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321379, ОСОБА_1 30 липня 2023 року близько 22 год. 00 хв в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, по вул. Семенова, 1, керував транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 239 із результатом огляду 0,68 проміле та повторно у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тест № 240 із результатом 0,71 проміле.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості додатків до протоколу по адміністративне правопорушення було долучено відеозапис, котрі в свою чергу, повинні повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останньої та закінчуючи складенням відповідного протоколу, оскільки згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На вказані матеріали справи, а саме долучені відеозаписи, в свою чергу, посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, слід зазначити, що проаналізувавши долучений до матеріалів справи диск, апеляційний судом встановлено, що наявні відеозаписи не містять повного відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже вказаний відеозапис розпочинається з моменту пропозиції представників поліції щодо проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, безпосередньо моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні в тому числі фіксування керування даним транспортним засобом зазначений відеозапис, на який посилається суд першої інстанції, не містить, а тому, враховуючи пояснення особи відносно якої складено протокол, в судовому засіданні суду першої інстанції, котрі містяться також в доводах апеляційної скарги, даний відеозапис не може бути беззаперечним доказом на підтвердження наявності факту керування. Тому, враховуючи, що апелянтом спростовується саме факт керування транспортним засобом та відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 30 липня 2023 року, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності та письмовими поясненнями двох свідків, котрих було залучено вже у момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не мають можливості підтвердити безпосередньо факт керування транспортним засобом. Будь-яких інших доказів щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, судом першої інстанції всупереч положенню п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не було звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, на наявність якого міститься відповідне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та котрий повинен доводити факт керування транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 30 липня 2023 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення матеріалів долучення повного відеозапису подій або повідомлення про його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гаєва Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року - скасувати, матеріали справи направити до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк