КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Занудіна С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 18.09.2023 о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кустанайська, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Адвокат Занудін С.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вважає, що показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть братися до уваги, оскільки вони не були очевидцями ДТП. Стверджує, що транспортним засобом керувала ОСОБА_7 , яка і відшкодувала збитки власникам пошкоджених автомобілів. Звертає увагу, що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Занудіна С.М., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях свідків, відеозаписі.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_7 .

З відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що о 14:40:30 ОСОБА_1 підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, просить вибачення та зобов`язується відшкодувати збитки власникам пошкоджених транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що транспортним засобом керувала його дружина.

На виклик апеляційного суду свідок ОСОБА_5 не з`явився, однак надав письмові пояснення, з яких вбачається, що одразу після ДТП він побачив біля автомобіля «Honda Civic» сивого чоловіка середнього зросту, одягнутого в світлу смугасту футболку та шорти, який за описом повністю схожий на ОСОБА_1 .

Дані пояснення узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_5 в суді першої інстанції та відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду була допитана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП.

Однак апеляційний суд не бере до уваги дані пояснення, оскільки ОСОБА_7 є членом сім`ї ОСОБА_1 , відповідно і зацікавленою особою, показання якої спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Занудіна С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя