Справа № 485/311/24
Провадження № 3/485/203/24
Постанова

іменем України

15 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Плакса О. В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2024 року о 08:00 на /д Т 15-08, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Chevrolet Lacetti" державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 14.6, 2.3 "б" Правил дорожнього руху, на перехресті з польовою дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності на дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "Toyota Hilux" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на польову дорогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем марки "Toyota Hilux" державний номерний знак НОМЕР_2 . Попереду нього рухався мікроавтобус. Під`їжджаючи до перехрестя позначеного дорожньою розміткою, він увімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Доказами у справі слугують дані протоколу серії ААД № 104689 від 01 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення; рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Винарчик М.Б. датований 01 лютого 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом ДТП; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження; фотозображення з місця вчинення адміністративного правопорушення; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого правопорушення.

Окрім того, потерпілий надав ДВД диск з фото та відеозаписами з місця ДТП. Як вбачається з вказаних фото та відеозаписів подія відбулася на перехресті, позначеному відповідною дорожньою розміткою.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов