П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю адвоката Бомбушкар розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Закарпатбудпостач», місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ААД№412267 від 22 серпня 2023 року, вбачається 21 серпня 2023 року о 23 год. 50 хв. в м.Ужгород по вул.Підградська,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу №1739 від 22 серпня 2023 року.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№412267 від 22 серпня 2023 року, постановою серія ЕАТ №7575181 від 22 серпня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1739 від 22 серпня 2023 року, результат позитивний, DVD-R диск та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 зазначив, що в стані алкогольного с`яніння не перебува, свою вину не визнає, зазначив, що на місці йому не пропонували пройти огляд. Також вказав, що має захворювання шкіри, яерез що має постійно червоне обличчя. Крім того вказав, що після заверешення огляду, намагався домогтися повторного огляду, для чого подзвонив своєму братові і вони телефонували в поліцію для того що б пройти огляд у їх присутності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бомбушкар С.П. з`явився, підтримав раніше подані письмові клопотання та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні лікар, що проводив медичний огляд ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснив, застосування пристрою Драгер є останнім у процедурі огляду на стан спян`яныння, основним є клінічне - фізикальне (тиск, почервоніння обличчя, зінниці очей) обстеження, координаційне обстеження, запах з порожнини рот і потім вже сам прилад. За вказаними параметрами він і здійснив обстеження ОСОБА_1 та видав висновок про стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що у нього наявний відповідний свідоцтво для проведення огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 1.00 год ночі йому зателефонував ОСОБА_1 і розсказав ситуацію в якій він опинився, це було вже після огляду, я запропонував йому повторно пройти огляд для чого приїхав до нього, він був диспансері де проходив попередній огляд, вони попросили ще раз пройти огляд, однак їм відмовили і пояснили, що його необхідно проходити лише в присутності поліції. Після чого вони зателефонували у поліцію, однак поліція до них не приїхала. Крім того зазначив, що запаху алкоголя від ОСОБА_1 він не чув, впевнений, що він був тверезий, а почервоніння обличчя, для нього є характерним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП працівники поліції повинні дотримуватись певної процедури проведення огляду, що передбачена як ст.266 КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом з відеозапису доданого до матеріалів справи, ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився від такого, та йог обуло доставлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Як вбачається з висновку та акту медичного огляду №1739 від 22.08.2023, наданим представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час огляду громадянина ОСОБА_4 . прилад Drager "Alcotest 6820" вказував 1,04 проміле алкоголю в крові та зазначено, що прилад чинний до 29.09.2023. З сертифікату відповідності №UA.TR.039.645 Drager "Alcotest" дійсний до 07.06.2023 року. Крім того, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820" чинне до 29 вересня 2023 року.

За ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Разом з тим, суд зазначає, що Постановою КМ України № 412 від 05.04.2022 року постановлено, установити, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавці регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

А відтак, проведений 22.08.2023 року, приладом "Drager "Alcotest 6820" тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , слід вважати дійсним.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок про стан сп`яніння ОСОБА_4 складається не лише з тестування приладом "Drager "Alcotest 6820".

Не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_4 на стан стан алкогольного сп`яніння та склав відповідний висновок, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_4 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

Разом з тим адвокатом до матеріалів справи додано свідоцтво про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння» видане ОСОБА_2 , що дійсне до 01 серпня 2025 року.

Крім того, згідно листа від 01.12.2023 №104/А наданого на запит адвоката Бомбушкар С. КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» видає свідоцтво про проходження спеціальної підготовки, проводить спеціальну підготовку за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння».

Будь яких сумнівів, щодо компетенції лікаря який проводив огляд, а також його повновадень, щодо здійснення такого огляду у суду не виникає.

Щодо повторного огляду, на які посилаються ОСОБА_4 та його представник, матеріали справи не містять достатніх та достовірних даних про намагання пройти такий оглдяд, та відповідні перешкоди, які цьому завадили.

Щодо інших заперечень адвоката Бомбушкар С.П., суд зазначає наступне, такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують наданих суду доказів наявних в матеріалах справи та відповідно вини ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1,ч. 1 ст.130, ст. ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко