ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника власника ТЗ «VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - адвоката Ляховецького Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , головного сержанта стрілецької роти старшого солдата НОМЕР_3 , проживаючого військова частина НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ААД № 620908, складеного інспектором 1 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бондарчук Є., 10.11.2023 року о 11 год. 46 х., в м. Запоріжжі, пр. Соборний вул. Гагаріна, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «MITSUBISHI L200 Warrior LWB номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті вул. Гагаріна пр. Соборний їдучі зі сторони вул. Яценка здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, та попереджає про наступну зміну сигналу, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 , вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, пояснюючи, що правил ПДР України не порушував.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023 року, за клопотанням ОСОБА_2 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 335/11403/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до висновків старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС Гайдай С.М. № СЕ-19/108-23/20800-ІТ від 12.02.2024 року:

- Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , (водій ОСОБА_2 здійснював рух на зелений сигнал світлофора):

1. Провести оцінку дій водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді.

2. У даному механізмі розвитку пригоди (згідно пояснень ОСОБА_2 ) інформація про те, що водій автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_2 виконував рух (проїзд регульованого перехрестя) на чорну контурну стрілку, нанесену на основний зелений сигнал відсутня, тому відповісти на дане запитання «Чи наявні порушення в діях водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 п. 8.7.3. ґ ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку настання ДТП?» не видається можливим.

3. Вирішити питання щодо технічноi можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 не видається можливим оскільки у вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, відсутні додатковi вихiднi дані, які наведені на с. 10 у дослідницькій частині даного висновку.

4. Провести оцінку дій водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 згiдно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

5. Вирiшити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 не видається можливим оскільки у вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, відсутні додаткові вихідні дані, які наведені на с. 10 у дослідницькій частині даного висновку.

6. Поняття «порушення» є юридичним терміном і означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, тому твердження про порушення водієм Правил дорожнього руху має право висловити тільки слідчий (суд), на підставі оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим у цій експертизі експертом встановлюється наявність невідповідностей у діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху.

Провести оцінку дій водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 о з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

Даний механізм виникнення пригоди (згідно пояснень ОСОБА_2 ) стосовно дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Crafter (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 перед зіткненням не інформативний, що унеможливлює проведення аналізу для встановлення як повинен був діяти водій ОСОБА_3 відповідно із вимогами Правил дорожнього руху та визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля VOLKSWAGEN Crafter (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній ситуації. Тому провести оцінку дій ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 згідно х технічними вимогами Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Варiант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля марки VOLKSWAGEN Crafter (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 , (водій ОСОБА_5 здійснював рух на зелений сигнал світлофора):

1. Даний механізм виникнення пригоди (згідно ОСОБА_3 ) стосовно дій водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 перед зіткненням не інформативний, що унеможливлює проведення аналізу для встановлення як повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно із вимогами Правил дорожнього руху та визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації. Тому провести оцінку дій водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху не видається можливим.

2. У даному механізмі розвитку пригоди (згідно пояснень ОСОБА_3 ) інформація про те, що водій автомобіля МITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 виконував рух (проїзд регульованого перехрестя) на чорну контурну стрілку, нанесену на основний зелений сигнал, відсутня, тому відповісти на дане запитання «Чи наявні порушення в діях водія автомобіля марки MITSUBISHI L200 Warrior LWB номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 п.8.7.3 г ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку настання ДТП?» не видається можливим.

3. Виходячи з аналізу даної дорожньо-транспортної ситуації, вбачається, що у даному механiзмi виникнення пригоди (за поясненнями ОСОБА_3 ) відсутні дані стосовно режиму сигналу світлофора за напрямком руху автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), при перетині горизонтальної розмітки 1.12 (стоп-лінія) (або якщо вона відсутня перетині лінії розташування світлофорного об`єкта) та проїзд перехрестя пр. Соборний та вул. Гагаріна, а також даних в сукупності, які зазначені у даному механiзмi виникнення пригоди на стор. 12, тому даний механізм виникнення пригоди стосовно дій водія ОСОБА_2 перед зіткненням не інформативний. Відсутність вказаних вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, унеможливлює проведення аналізу для визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

4. Даний механізм виникнення пригоди (згідно пояснень ОСОБА_3 ) стосовно дій водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 перед зіткненням не інформативний, що унеможливлює проведення аналізу для встановлення як повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно із вимогами Правил дорожнього руху та визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації. Тому провести оцінку дій водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 згідно з технiчними вимогами Правил дорожнього руху не видається можливим.

5. Виходячи з аналізу даної дорожньо-транспортної ситуації, вбачається, що у даному механізмі виникнення пригоди (за поясненнями ОСОБА_3 ) відсутні дані стосовно режиму сигналу світлофора за напрямком руху автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), при перетині горизонтальноi розмітки 1.12 (стоп-лінія) (або якщо вона відсутня перетині лінії розташування світлофорного об`єкта) та проїздi перехрестя пр. Соборний та вул. Гагаріна, а також даних в сукупності, які зазначені у даному механізмі виникнення пригоди на стор. 12, тому даний механізм виникнення пригоди стосовно дій водія ОСОБА_2 перед зіткненням не інформативний. Відсутність вказаних вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, унеможливлює проведення аналізу для визначення технiчної можливості запобігти зіткненню для водiя автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 . У цій дорожньо-транспортній ситуації.

6. Поняття «порушення» є юридичним терміном і означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, тому твердження про порушення водієм Правил дорожнього руху має право висловити тiльки слідчий (суд), на підставі оцінки всіх зібраних у справа в iх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим у цій експертизі експертом встановлюється наявність невідповідностей у діях учасників даної дорожньо-транспортноi пригоди вимогам Правил дорожнього руху.

Провести оцінку дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Crafter (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами пп.10.1, 12.3 ПДР, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

Даний механізм виникнення пригоди (згідно пояснень ОСОБА_3 ) стосовно дій водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (pеєстраційний номер D9 06 4DS) ОСОБА_2 перед зіткненням не інформативний, що унеможливлює проведення аналізу для встановлення як повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно із вимогами Правил дорожнього руху та визначення технiчної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації. Тому провести оцінку дій водія MITSUBISHI L200 Warrior LWB (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 згідно з технічним вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації не видається можливим.

22.02.2024 ОСОБА_2 подав суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи без його присутності, оскільки є діючим військовослужбовцем та знаходиться в зоні бойових дій, тому в нього немає можливості прибути на засідання суду. По суті прави пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався на зелений сигнал світлофору, вину свою не визнає.

У судовому засіданні представник власника ТЗ «VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - адвокат Ляховецького Т.І. просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктами 1.3.-1.5., 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

При цьому, відповідно до п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ляховецького Т.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620908, складений інспектором 1 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бондарчук Є., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши висновок експертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами, напрямок руху транспортних засобів, суддя проходить до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3. ґ ПДР України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приходить про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7.3. ґ ПДР України, який здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, та попереджає про наступну зміну сигналу, унаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а тому дії водія ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Однак, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 10.11.2023 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

При цьому, закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 294, ст. 124, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Макаров