Справа № 584/525/24
Провадження № 3/584/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця військової частини НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-19 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець військової частини НОМЕР_2 , 20 квітня 2024 року, в умовах особливого періоду, у тимчасовому приміщенні для відпочинку залишив свою зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_3 та вийшов на вулицю, а військовослужбовець ОСОБА_2 взяв вказану зброю та здійснив постріл, чим спричинив собі поранення обох нижніх кінцівок, тобто ОСОБА_1 порушив п.14 розділу 1 наказу Міністерства оборони України від 29 червня 2005 року «Про затвердження інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», ст.ст.11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2024 року (а.с.5,6), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.8-10), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік