overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1097/24
Провадження № 3-в/740/34/24
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП на 06 місяців, з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП стягнуто із ОСОБА_1 40800 грн штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має неналежний рівень матеріального забезпечення, зокрема і в умовах воєнного стану, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 05 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року по справі №740/1097/24 (провадження №3/740/651/24) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн- на 05 місяців до 06 серпня 2024 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 06 серпня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник
Справа № 369/2834/24
Провадження № 3/369/2844/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 150 СК України, які виразились в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив конфлікт відносно свого знайомого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав його та штовхнув, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №584496 від 05.02.2024; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.01.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 570/5173/23
Номер провадження 3/570/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дупака В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 19.06.2003 р., за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено, ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту постанови та обґрунтування такої може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та проголошено 03.05.2024 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №521/2288/24
Номер провадження 3/521/3067/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011260 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 , 27.12.2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 27.12.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 204/2742/24
Провадження № 3/204/1307/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387371 від 14.03.2024 року, 11.03.2024 року о 08 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 та вчинила хуліганські дії стосовно громадянки ОСОБА_3 , а саме: виражалась нецензурною лайкою у бік останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та/або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Згідно рапорту ст. ДОП СП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сачко А. від 23.04.2024 року, привід виконати не вдалось можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем реєстрації протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути на адресу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Справа №607/5053/24 Провадження №3/607/2645/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №567399 від 16.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 05.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляду його справи відбудеться 05.03.2024 о 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Однак, у судове засідання 05.03.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 05.03.2024 о 09 год. 45 хв. та 15.04.2024 о 10 год. 00 хв., 25.04.2024 о 09 год. 30 хв. не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 09 травня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 606/885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теребовлянського районного суду від 28.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаної постанови, оскільки він не має можливості сплатити штраф у зв`язку із важким матеріальним становищем, зазначив що є батьком багатодітної родини. На підтвердження чого надав копію посвідчення НОМЕР_1 (термін дії до 01.05.2027 року) виданого сектором у справах сім`ї та молоді Теребовлянської районної державної адміністрації. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який має на утриманні трьох дітей, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання постанови підлягає до задоволення. Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Заяву задовольнити. Розстрочити виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.05.2024 року по справі №606/885/24 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на 6 місяців, починаючи з червня 2024 року. Визначити ОСОБА_1 , розмір штрафу, що підлягає сплаті щомісячно в розмірі 2834 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн.00 коп.) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4388/23
Провадження №3-в/572/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 13 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

У вступній частині постанови невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущену у постанові судді Сарненського районного суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року, а саме вступну частину постанови викласти в наступній редакції: «Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/761/24
Провадження № 3/309/231/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

09 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/761/24 провадження 3/309/231/24 та № 309/762/24 провадження 3/309/232/23.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/761/24 провадження 3/309/231/24 та № 309/762/24 провадження 3/309/232/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/761/24 провадження 3/309/231/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/520/24
Провадження № 3/730/271/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"23" квітня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського Районного Управління Поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться три адміністративні справи відносно одного правопорушника, справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, та вказані адмінпротоколи надійшли до суду в один день, тому для зручності їх розгляду відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/518/24, № 730/520/24, № 730/521/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 730/518/24, № 730/520/24, № 730/521/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/518/24 (№ провадження 3/730/269/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько