Справа №303/2205/24
Провадження 3-зв/303/1/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Котубей Івана Івановича, головуючого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 березня 2024 року до провадження судді Котубей І.І. передано справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 березня 2024 року суддя Котубей І.І. звернувся з заявою про самовідвід, мотивуючи свої доводи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в закарпатській області рядовим поліції Котубей Ростиславом Ярославовичем.

Одночасно ствердив, що будь-якого майнового чи немайнового інтересу, зумовленого фактом родинних відносин, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у справі, у нього немає, однак сам факт наявності родинних відносин з особою, яка складала даний протокол, може поставити під сумнів

дотримання ним правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати

суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому він працює.

В зв`язку з наведеним вище, а також з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів, звернувся з заявою про самовідвід по вказаній справі, який просив задоволити.

Дослідивши матеріали провадження та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням вказаного кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Наведене вище дає підстави для застосування норм КПК України.

Так, відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід(самовідвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Слід зазначити, що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, наведені у заяві відомості є такими, що можуть поставити під сумнів,

сторонніми особами, дотримання суддею правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому він працює.

З наведених вище підстав, вважаю самовідвід, заявлений суддею Котубей Іваном Івановичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід, заявлений суддею Котубей Іваном Івановичем у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ