23.01.2024 Єдиний унікальний номер 196/1371/23
Номер провадження 3/205/442/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпро-Груп», який мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро - Царичанка - Решетилівка 72 км + 340 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по новозбудованій автодорозі Н-31, 72 км + 340 м, у бік села Цибульківка, не вибрав безпечної швидкості та не оцінив дорожню обстановку, здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме бетонний блок, який перекривав автодорогу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явивився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шклярук Д.С. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 за обставин які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112849 від 06.11.2023 року рухався із перевищенням швидкості або ж швидкість руху керованого ним автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , за умов наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньої обстановки, була небезпечною. Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення подібних доказів повністю виключають можливість кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 як такі, що порушували п. 12.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Отже, особа несе відповідальність за ст.. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження майна та завдання матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки в протоколі не зазначено потерпілих від правопорушення, майну яких діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко