Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3424/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

захисника Шкодяка І. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2023 року о 08 год 31 хв ОСОБА_1 , який 13 листопада 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці (216 км) в с. Соколівка по вул. Шевченка, біля будинку № 84, Хмельницького району Хмельницької області, в порушення пп. а п. 2.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), повторно протягом року керував легковим автомобілем марки Mercedes-Benz моделі Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що 11.12.2023 ранком він з другом на автомобілі марки Mercedes-Benz моделі Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився його друг, їхали з смт. Ярмолинці в напрямку м. Дунаївці і були зупинені працівниками поліції в с. Соколівка. Коли їх зупинили працівники поліції, то він вийшов з автомобіля, а друг залишився сидіти за кермом, а потім кудись відійшов.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкодяк І. А. просив закрити провадження по справі, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405709, складеного 11 грудня 2023 року інспектором СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підтверджується, що саме ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 08 год 31 хв на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці (216 км) в с. Соколівка по вул. Шевченка, біля будинку № 84, Хмельницького району Хмельницької області керував легковим автомобілем марки Mercedes-Benz моделі Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому суд враховує, що саме ОСОБА_1 у даному протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зроблений запис: переганяв автомобіль, що також підтверджується відповідним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був досліджений в ході судового розгляду (відеофайл 00007__0004A) (а.с. 1, 5).

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з реєстратора в службовому автомобілі, а також нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що після зупинення працівниками поліції легкового автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця вказаного транспортного засобу, а інших осіб там не було (відеофайли IMG_2849, 00005__0002A, 00007__0003A) (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї норми стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., вважається кримінальним (рішення у справах: Езтюрк проти Німеччини (Oztыrk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; Маліга проти Франції (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Тому при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) поза розумним сумнівом.

Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами підтверджено, що саме ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8129939 від 13 листопада 2023 року, винесеної інспектором ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Герасімовим А. В., ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є людиною молодого віку, не має постійного місця роботи та джерела доходу, а тому до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд враховує, як таку що є релевантною, правову позицію, зроблену в постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 щодо призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засоб ами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ