Справа №295/3419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

26.02.2024 о 10 год. 47 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру розвороту, не надав перевагу в русі т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу був змушений уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку та здійснення екстренного гальмування та здійснив зіткнення з т/з Peueot д.н.з. НОМЕР_4 , чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Покровській в напрямку міста та мав здійснити розворот в зворотньому напрямку. Під`їхав до місяця де дозволено здійснити розворот, призупинився і в цей час побачив білий автомобіль, який їхав на великій швидкості, почув звук гальм та побачив, що цей автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем, від удару автомобіль відкинуло на 10 метрів. Ствердив, що не створював аварійної ситуації, впенився в початку свого маневру і звідки вявся автомобіль він не бачив.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Покровській в напрямку виїзхда з міста, в крайній лівій смузі і за 3 секунди на його смугу виїхав автомобіль, а тому уникаючи зіткнення вивернув руль вправо, а потім вліво, щоб уникнути прямого зіткнення з цим автомобілем і не в`їхати в зупинку громадського транспорту, де була значна кількість людей. Зазначив, що водій, який виїхав на його смугу, не надав йому переваги у русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відезапис з камери відеоспостереження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.105 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрення проїзних части транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 122 ч.5 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695171 від 26.02.2024, схемою місця ДТП від 26.02.2024, відеозаписом з камери відеоспостереження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не створював аварійної обстановки спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження. Так на відезапису зафіксовано, як червоний т/з виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався білій т/з, який почав змінювати свій рух, вивернув руль праворуч, щоб уникнути лобового зіткнення. В цей час червоний т/з проїхав незначну відстань по зустрічний смузі та знову перестроївся в свою смугу руху, з якої він починав розворот. Саме такі дії водія ОСОБА_1 змусили водія ОСОБА_2 змінювати рух свого т/з, щоб уникнути лобового зіткнення та призвели до наслідків ДТП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.5 ПДУ України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн.Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.