Справа № 755/2499/21
Провадження №: 3-в/755/51/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Світлани Бурдейної про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Світлани Бурдейної про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , оскільки з часу винесення постанови відносно нього минуло понад 2 роки.

ОСОБА_1 та інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а саме особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Виконання вказаної постанови органом пробації розпочато 28.08.2023 року, оскільки в органу пробації на виконанні перебувало декілька постанов суду відносно ОСОБА_1 , які виконуються в порядку черговості.

Згідно подання, органом пробації було вжито всіх можливих заходів з метою виконання постанови суду, однак ОСОБА_1 на виклики органу пробації не з`явився та не був ознайомлений з порядком відбуття вказаного стягнення.

Між тим, з часу набрання законної сили постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, минуло понад два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Світлани Бурдейної та вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Світлани Бурдейної про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: