Справа №521/2796/24
Провадження 3/521/3312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення серії МИК 018402 від 26.12.2023 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535974 від 05.02.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 05 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Одесі, вул. Тираспольське шосе, 22/8 керував т/з Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 не маючи права керування таким т/з, повторно протягом року, постанова ЕНА 1361779 від 02.02.2024 р., чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про місце дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у протоколі серії ААД № 535974 від 05.02.2024 року, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справ, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Отже, матеріалами справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 05 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Одесі, вул. Тираспольське шосе, 22/8 керував т/з Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 не маючи права керування таким т/з, повторно протягом року, постанова ЕНА 1361779 від 02.02.2024 р., про що було складено протокол серії ААД № 535974 від 05.02.2024 р.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 1361779 від 02.02.2024 р., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення постанова ЕНА 1361779 від 02.02.2024 р. не набрала законної сили, у зв`язку із чим, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність як необхідна кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є правовою підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 126, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення серії МИК 018402 від 26.12.2023 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко