ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Франції, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 130655 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 лютого 2024 року близько 00 години 15 хвилин будучи громадянином України та перебуваючи на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», який розташовано на території Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області, на виїзді з України під час прикордонного контролю осіб, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, пред`явивши паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 07 жовтня 2021 року органом «4 ALLE DN BRINDE AV 75019 PARIS FRANCE», тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадянина України документа, чим порушив вимоги п. 1 абз 2 Закону України «Про громадянство», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що апелянт просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою провадження у справі № 720/551/24 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ЄУНСС: 720/551/24 Головуючий у І інстанції: Ляху Г. О.

Номер провадження: 33/822/315/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи, щодо виявлення та його затримання, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, припустився значного формалізму при оцінці доказів у даній справі, без аналізу об`єктивних та кваліфікуючих ознак правопорушення, судовий розгляд відбувся з порушенням та недотриманням прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за спробу перетину Державного кордону України без відповідних документів, однак він є громадянином Франції.

Вказує, що складовою умовою адміністративного правопорушення є винна протиправна поведінка направлена на незаконний перетин кордону, при цьому, апелянт в`їхав (перетнув кордон України), як громадянин Франції, що підтверджується складеним відносно нього Міграційною службою України, як відносно громадянина Франції протокол за порушення терміну перебування на території України, що на його думку підтверджує ту обставину, що відносно нього визнано факт втрати громадянства України.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що на час подання апеляційної скарги минуло 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, що на його думку є окремою підставою для закриття вищевказаного провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , належним чином не дотримані.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, пред`явивши паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадянина України документа.

Такого висновку районний суд дійшов на основі дослідних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 130655 від 27 лютого 2024 року та інших письмових доказів.

Однак, із такою позицією районного суду, не може погодитися апеляційний суд, виходячи з наступного.

Зокрема, диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами ДСПУ за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Європейської Конвенції про громадянство від 06.11.1997 року (далі - Конвенція), Україна зобов`язалась гарантувати права громадян із множинним громадянством.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Конвенції, громадяни держави-учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави-учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 є громадянином України, а також громадянином Франції.

При цьому суд враховує, що чинним законодавством України відповідальності за множинне громадянство не передбачено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року (зі змінами), пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.

Цим же законом (п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 1) передбачено, що паспортний документ - це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави і визнаний Україною.

При цьому перевірка документів, тобто дослідження уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України паспортного та інших документів фізичних осіб, які перетинають державний кордон, здійснюється з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при перетині кордону на виїзді з України пред`явив дійсний паспорт громадина Франції на ім`я ОСОБА_1 , який йому належить, містить усі необхідні реквізити, виданий уповноваженим державним органом іншої держави, підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави (і це узгоджується із вимогами Конвенції) та визнаний Україною.

При цьому, посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон, який пред`явив ОСОБА_1 , є підробленим або ж містить недостовірні відомості.

А отже, дії ОСОБА_1 не суперечать положенням ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року (зі змінами) щодо вимоги про перетин кордону за дійсним паспортним документом, а також узгоджуються із приписами Європейської Конвенції «Про громадянство», ратифікованою Україною.

Окрім того, відповідно до рішення Європейської Ради від 23.06.2022 року держава Україна на шляху до євроінтеграції отримала статус кандидата у члени Європейського Союзу.

Положення п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство» стосовно того, що громадяни України, які набули громадянство іншої держави, у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, не призводить автоматично до недійсності документів щодо громадянства, виданих іншою державою у встановленому порядку.

Відповідальності за наявність у особи паспортів громадянина декількох держав законодавством України не встановлено.

Доказів того, що ОСОБА_1 виїжджаючи з України та надаючи на паспортний контроль дійсний паспорт громадянина Франції, діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, без відповідних документів, суду не надано і матеріали справи таких доказів не містять.

Більше того, відсутність умислу підтверджується і копією протоколу про адміністративне правопорушення ПР МІФ 001311 від 28.02.2024, який було складено уповноваженою особою Державної міграційної служби України відносно громадянина Франції ОСОБА_1 за порушення терміну перебування на території України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, у нього не було підробленого документа чи документа з недостовірними відомостями про особу, він не перетинав державний кордон без дозволу відповідних органів влади.

Факту незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону не встановлено самим органом, який оформив протокол про адміністративне правопорушення.

За недоведеності наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, висновок суду про наявність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану ним апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній