ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/235/24
провадження № 3/691/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., прокурора Початенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України м.Черкаси вул.Благовісна, №189 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №94/2023 від 20 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 , належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву від 11 березня 2024 року за вхідним №1388/24 про слухання без її участі та повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Представник від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України, будучи інформованим вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Прокурор Початенко Н.В. заперечила проти направлення на дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та вважає, що виявлені недоліки можуть бути усунені в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Із справи про адміністративне правопорушення №691/234/24 вбачається, що відповідно до інформаційної картки про результати судового провадження про кримінальне корупційне правопорушення або розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення Ф.2-К, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1), в той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №95/2024 від 20 лютого 2024 року, дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано 08 січня 1960 року (а.с.2-12). У вище вказаному протоколі вказано місце народження ОСОБА_1 . Хмельницька область, без зазначення населеного пункту (а.с.2-12). Місце реєстрації та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . Так, відповідно до Постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», Городищенський район Черкаської області був ліквідований і включений до складу нових Черкаського району та Звенигородського району, що має бути враховано при складанні протоколу, остільки с.Мліїв розташоване в адміністративних межах Черкаського району Черкаської області (а.с.2-12). У графі протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №95/2024 від 20 лютого 2024 року, а саме «Назва реквізити документа, що посвідчує особу» зазначено, що особу встановлено, проте не вказано документ, серію, номер відповідно до якого особу було встановлено, як і відсутня інформація у графі про ідентифікаційний номер (а.с.2-12). Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №95/2024 від 20 лютого 2024 року наявні виправлення у графі «Місце реєстрації» та у графі «Місце проживання» (а.с.2-12). Допущено скорочене написання місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2-12).

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення належного судового розгляду і надання правової оцінки діям ОСОБА_1 , слід повернути справу про адміністративне правопорушення, для належного оформлення до органу, що її направив

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/235/24 провадження №3/691/161/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України м.Черкаси вул.Благовісна, №189, для належного оформлення.

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 , для відому.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко