Справа №: 630/65/24
Провадження № 3/630/39/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 17-03 год. в АДРЕСА_3 , в торговому кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В судовому засіданні, яке відбулось 20 лютого 2024 року, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушенні не визнала та пояснила, що з середини грудня 2023 року була прийнята на постійній основі на роботу продавцем до ФОП ОСОБА_3 і працювала в кіоску на АДРЕСА_3 , в якому відбувався продаж сигарет, які розміщувалися на вітрині. За два дня до подій ОСОБА_3 привезла до кіоску великий пакет з сигаретами і сказала, що їх необхідно буде продавати. Вона, ОСОБА_1 , сигарети з цього пакету поскладала в кіоску і продовжувала торгувати лише тими сигаретами, які були виставлені на вітрини. Продаж сигарет вона здійснювала через касовий апарат, до якого були внесені відомості про товар, який перебуває в обліку, а наприкінці робочого дня вона звітувала перед ОСОБА_3 про виконану роботу і пред`являла чеки на проданий товар. Інформацію про нову партію сигарет до касового апарату повинна була внести особисто ОСОБА_3 , бо лише у неї є право доступу до програмування касового апарату. 18 січня 2024 року до кіоску звернувся чоловік, який запитав про наявність в продажу конкретної марки сигарет. Вона почала показувати клієнту сигарети тієї марки, про яку він її питав, але чоловік наполегливо просив показати сигарети такої ж марки, але дешевші, мовляв, дружина просила купити їх. Вона, ОСОБА_1 , знову показала сигарети, які є в продажу і які розміщені на вітрині, але чоловік продовжував називати марку сигарет і описувати зовнішній вигляд упаковки цих сигарет. Пошукавши на полицях, вона дістала пачку сигарет, які були схожі за описом на ті, які просив показали чоловік. Коли вона простягнула руку, аби показати сигарети, чоловік, який виявився поліцейським, взяв пачку сигарет у неї з руки і сказав, що не можна торгувати сигаретами, на яких немає марки акцизного податку. Після цього цей чоловік викликав поліцію до кіоску, що й завершилось складанням протоколу про адміністративне правопорушення та вилученням сигарет. ОСОБА_1 зауважила, що лише показала поліцейському сигарети, але не продавала їх, бо він за них не платив і лише вихопив їх у неї з рук. До того ж, на усіх сигаретах, які ФОП ОСОБА_3 привозила до кіоску, були марки акцизного податку.

В судовому засіданні 07 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Князєв В.В. заперечив проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши на те, що поліцейськими був порушений порядок проведення контрольної закупки сигарет, оскільки в матеріалах справи відсутній чек на підтвердження того, що 18 січня 2024 року ОСОБА_1 як продавець ФОП ОСОБА_3 здійснила продаж сигарет конкретного виду та найменування. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не приймала на реалізацію сигарети, які були вилучені поліцією, тому й не могла їх продавати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Князєва В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 557422 від 18 січня 2024 року підтверджується те, що торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_1 , саме як продавець, здійснювала в торгівельному кіоску, що розташований на АДРЕСА_3 ; до протоколу нею був внесений запис про згоду з обставинами, зазначеними у цьому протоколі.

Довідкою про доходи, виданою ФОП ОСОБА_3 , підтверджується, що ОСОБА_1 з 15 листопада 2023 року працевлаштована у ФОП ОСОБА_3 на посаді продавця продовольчих товарів на постійній основі.

Електронним рапортом, зареєстрованим 18 січня 2024 року у Відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, підтверджується те, що 18 січня 2024 року о 17-03 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від старшого дільничного ХРУП № 1 ОСОБА_4 та співробітників УСР ГУНП в Харківській області про виявлення кіоску ФОП ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 , в якому продають сигарети без марок акцизного податку.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші письмових поясненнях від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 підтвердила ті обставини, що до неї звернувся чоловік з проханням продати сигарети COMPLIMENT без акцизної марки, за найменшою ціною, і вона продала йому такі сигарети.

З цього суд робить висновок, що факт продажу сигарет клієнту, яким виявився співробітник поліції, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 могла в своїх письмових поясненнях висловити заперечення проти обставин, кваліфікованих поліцією як правопорушення, але визнала їх добровільно, суд розцінює надані нею в судовому засіданні пояснення як спробу уникнути відповідальності.

Разом з цим, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника Князєва В.В. про те, що продаж сигарет не міг відбутися та фактично не відбувся через те, що покупцю не був виданий касовий чек на сигарети. Суд бере до уваги не лише письмові пояснення ОСОБА_1 про продаж сигарет, а й те що тютюнові вироби без марок акцизного податку не підлягають продажу на території України, що виключає можливість формування бухгалтерської та податкової звітності про облік товарно-матеріальних цінностей в місці здійснення суб`єктом господарювання торгівельної діяльності. До того ж, можливість видачі ОСОБА_1 касового чеку на ті сигарети, які були продані поліцейському, спростовується наданими нею в судовому засіданні поясненнями про те, що інформація про виявлені в кіоску сигарети не була внесена до програми касового апарату. Отже неможливо видати чек на товар, який не запрограмований в касовому апараті.

Згідно з актом вилучення від 18 січня 2024 року у ОСОБА_1 за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 4, були вилучені тютюнові вироби різного найменування в загальній кількості 540 пачок та передані на зберігання до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що підтверджується квитанцією про отримання уповноваженою посадовою особою відділення поліції вилучених тютюнових виробів на зберігання.

ОСОБА_1 , надаючи суду пояснення, вказала, що на вилучених сигаретах були наліпки, які можливо являються марками акцизного податку. В судовому засіданні 07 березня 2024 року в присутності ОСОБА_1 та її захисника Князєва В.В. судом були оглянуті вилучені 18 січня 2024 року сигарети, які були поміщені у два полімерні мішки білого кольору, опечатані бирками Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у спосіб, який перешкоджає доступу їх вмісту.

Всередині мішків, після їх відкриття судом виявлені сигарети саме тих найменувань, які зазначені в акті вилучення від 18 січня 2024 року, і пересвідчився в тому, що на пачках сигарет відсутні марки акцизного податку. ОСОБА_1 підтвердила, що це саме ті сигарети, які були вилучені з кіоску, в якому вона працювала 18 січня 2024 року.

З огляду на викладене вище, оцінюючи встановленні під час судового розгляду обставини, суд вважає, що досліджені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає наявність у неї на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення і запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх конфіскують або повертають володільцеві.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі:

1. Сигарети Marshal 87 пачок;

2. Сигарети COMPLIMENT 183 пачки;

3. Сигарети MERІLYN 16 пачок;

4. Сигарети Ashima 11 пачок;

5. Сигарети MILANO 16 пачок;

6. Сигарети Rothmans 32 пачки;

7. Сигарети KENT 22 пачки;

8. Сигарети SOBRANIE 38 пачок;

9. Сигарети WINSTON - 21 пачка;

10. Сигарети LIFA - 58 пачок;

11. Сигарети Marlboro 14 пачок;

12. Сигарети Kyiv 8 пачок;

13. Сигарети LUCKY STRIKE 7 пачок;

14. Сигарети URTA 15 пачок;

15. Сигарети BRUT 3 пачки;

16. Сигарети MARBLE 9 пачок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін