Справа 165/209/24
Провадження 3/165/278/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю прокурора Данилюка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Душного Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , директор спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар», з 03.01.2024 працює на посаді інструктора з фізичної культури,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи на підставі розпорядження Нововолинського міського голови № 252-р від 15.08.2006 «Про призначення директора СОК «Шахтар» директором спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар», який відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановленому Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) Нововолинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

1) у протоколі №19 від 11.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 102 від 22.12.2022 «Про преміювання працівників СОК «Шахтар» на підставі якого його близькій особі, а саме сину ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія в розмірі 5 000 грн.;

2) у протоколі №21 від 11.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 102 від 22.12.2022 «Про преміювання працівників СОК «Шахтар» на підставі якого йому особисто нарахована та виплачена премія в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того,будучи на підставі розпорядження Нововолинського міського голови № 252-р від 15.08.2006 «Про призначення директора СОК «Шахтар» директором спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар», який відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

1) у протоколі №19 від 11.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 102 від 22.12.2022 «Про преміювання працівників СОК «Шахтар» на підставі якого його близькій особі, а саме сину ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія в розмірі 5 000 грн.;

2) у протоколі №21 від 11.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 102 від 22.12.2022 «Про преміювання працівників СОК «Шахтар» на підставі якого йому особисто нарахована та виплачена премія в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/209/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та пояснив, що наказ про преміювання близької особи та себе особисто видав і підписав, оскільки не досконало був обізнаний із вимогами Закону України ""Про запобігання корупціїї". У вчиненоиу щиро розкаюється.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Душний Ю.А. не заперечив обставини, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та з врахуванням пояснень ОСОБА_1 і його ставлення до вчиненого, щире каяття, просив призначити йому адміністративне стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Прокурор Данилюк О.В. вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, про що подав до суду письмовий висновок. Стверджує, що зібраними у справі належними і допустимими доказами об`єктивно підтверджується факт родинних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є його сином. Вказав, що ОСОБА_1 , згідно із п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, а тому він зобов`язаний був діяти у чіткій відповідності до положень цього Закону. З урахуванням конкретних обставин справи, просив на підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Згідно розпорядження Нововолинського міського голови № 252-р від 15.08.2006 «Про призначення директора СОК «Шахтар» ОСОБА_1 призначено на посаду директора спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар» (а.с.20).

27.12.2019 між Нововолинською міською радою в особі голови ОСОБА_3 , з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар» на термін з 01.01.2020 по 31.12.2020 (а.с.14-16).

В подальшому 27.10.2020 з директором спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар» ОСОБА_1 укладена додаткова угода до контракту № 1 про продовження строку контракту з 01.01.2020 по 31.12.2023 (а.с.17).

Відповідно до І розділу статуту спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється підприємством міської комунальної власності, користується даним статутом, Законом України «Про місцеве самоврядування», має самостійний баланс, печатку, штамп, розрахунковий рахунок та інші рахунки в банку з зазначенням своєї назви, інших реквізитів. Спортивно-оздоровчий комплекс «Шахтар» є юридичною особою з моменту його реєстрації. Розділом V передбачено, що управління спортивно- оздоровчим комплексом «Шахтар» здійснює директор, з яким укладається контракт виконкомом Нововолинської міської ради, директор комплексу самостійно вирішує питання діяльності, діє на засадах єдиноначальності, представляє інтереси спорткомплексу, укладає угоди в тому числі трудові, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками спорткомплексу. Згідно розділу VI підприємство проводить оплату праці штатних працівників згідно з штатним розділом та кошторисом, для інших працівників за рахунок власних коштів, одержаних від послуг. Для працівників спорткомплексу за рахунок власних коштів можуть бути встановлені заохочення (а.с.27-31).

Окрім цього, відповідно до додатку №5 «Положення про стимулювання праці» колективного договору підприємства, розподіл і виплата премій здійснюється за наказом керівника, в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат з урахуванням особистого вкладу працівникам може бути виплачена одноразова премія (а.с.36).

22.12.2022 директор спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар» ОСОБА_1 видав та підписав наказ № 102 «Про преміювання працівників СОК «Шахтар», на підставі якого його близькій особі, а саме сину ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія в розмірі 5 000 грн. (а.с.13).

Як вбачається із повідомлення 6-го відділу інформаційно-аналітичного забезпечення УСР у Волинській області ДСР НП України, згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43).

У даному випадку суперечність між приватними та службовими повноваженнями (діяти об єктивно та неупереджено) та приватним інтересом директора спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар» ОСОБА_1 під час видачі та підписання наказу № 102 «Про преміювання працівників СОК «Шахтар» полягав у можливості отримання додаткової винагороди близькій особі.

Разом з тим, ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив. Даний факт підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Волинській області ДСР НП України Сметюха А. за №4426/55/102/01-2023 (а.с.8-9).

Будь-яких підстав та причин, передбачених законодавством, які б перешкоджали ОСОБА_1 повідомити в установленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, судом не встановлено.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно не повідомив Нововолинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів через необізнаність з діючим антикорупційним законодавством та значним навантаженням у роботі (а.с.10).

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція обох частин цієї статті є бланкетною, сама стаття міститься в главі 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією».

Тому, для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

Для даних осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та до органу, в якому вона працює.

Так, стаття 28 Закону зобов`язує цих осіб:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 до ст.172-7 КУпАП)

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Сімейні відносини за змістом ст.1 Закону виникають з близькими особами, до переліку яких включені, зокрема, син та дочка, а отже ОСОБА_1 при здійсненні безпосереднього керівництва в силу своїх функціональних обов`язків спортивно-оздоровчого комплексу «Шахтар», при виданні наказів про преміювання, перебував в умовах реального конфлікту інтересів, що зобов`язували останнього діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції повідомити НАЗК чи Нововолинську міську раду про конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів та безпосередньо не виносити накази про преміювання в умовах конфлікту інтересів.

Як встановлено, ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків до визначених Законом України «Про запобігання корупції» органів не звертався.

Відтак, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений саме сімейними відносинами. Ця об`єктивна дійсність сама по собі створює конфлікт інтересів, тому посилання ОСОБА_1 про недоведеність у нього приватного інтересу є неприйнятними.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально впливає на об`єктивність прийнятих рішень, призводить до реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, позитивну характеристику (а.с.35).

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 , згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ухвалив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 165/209/24), за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 165/208/24), за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 165/210/24), за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 165/211/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/209/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає більш тяжче стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук