Справа № 755/919/24
Провадження №: 3/755/699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Благодійному фонді братів Суркіс, логістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24 грудня 2023 року, приблизно о 03 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався проспектом Романа Шухевича, у місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу /газоаналізатора/- Alcotest «Drager» 6820, результат тесту - 2.35% /проміле/, на боді-камери 472393, 472345.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат О.В. Лазарєва заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши думку особи, яка прийняла участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідки armor, DVD-R диск, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, містить перелік ознак, у тому числі, алкогольного сп?яніння, які можуть бути виявлені поліцейськими у особи, яка керує транспортним засобом, що в подальшому сприяє ініціюванню ними проходження огляду на стан відповідного сп?яніння.

Із переглянутого у судовому засіданні DVD-R диску, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, убачається, що відповідно до ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння, за допомогою приладу «Drager» /472393_24/12/2023_03:38:18-03:39:44 /1:08:05-1:09:30 відеозапису/, на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, із використанням приладу «Drager» /472393_24/12/2023_03:38:48-03:40:09 /1:08:34-1:09:55 відеозапису/ та /47472345_24/12/2023_0:38:23 /0:04:13 відеозапису/, та вказує, що зранку вживав алкоголь /472345_24/12/2023_03:38:59-03:40:10 /0:04:22-0:05:33 відеозапису/.

Згідно результату проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, у графі результати тесту стоїть показник - 2.35% /а.с.2/.

Також із переглянутого відеозапису із нагрудних боді-камер убачається /472345_24/12/2023_03:47:42-03:47:52 /0:13:04-0:13:15 відеозапису/ вбачається, що ОСОБА_1 визнає результатами перевірки стану сп?яніння /а.с.9/.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався /а.с.5/.

Разом із тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката О.В. Лазарєвої про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки із переглянутого відеозапису із нагрудних боді-камер убачається, що ОСОБА_1 відкриває водійські двері та виходить до інспектора поліції з місця водія, також у ході постійного спілкування із поліцією не заперечує сам факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння та намагається улагодити з ними це питання.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Нормами ст.245 КпАП України передбачено ряд завдань серед яких є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 33, 40-?, 130 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: