Справа № 405/124/24
Провадження №3/405/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бойко Я.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609143 від 30.12.2023, 30 грудня 2023 року о 07 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська,39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування ТЗ був відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Проти обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, вину не визнав. В обґрунтування своїх заперечень суду показав, що рухався на власному транспортному засобі маршрутом, яким їздить кожного дня. На вул. Кропивницького, навпроти заправки виконав об`їзд великої ями без порушення ПДР: завчасно увімкнув показник повороту, виконав маневрування. На перехресті, для повороту, завчасно зайняв праву смугу, увімкнув показник повороту і побачив за собою проблискові маячки синього та червоного кольору. Після повороту одразу виконав зупинку. Підійшли поліцейські та на питання про підстави зупинки, відповіли, що ним начеб - то порушені ПДР, рухаючись тільки в лівій смузі. Пояснив, що виконував об`їзд перешкоди, тому й їхав в лівій смузі. Поліцейський, без жодних подальших пояснень, попросив пред`явити документи; він їх надав. Після цього, поліцейський сказав, що є підстави вважати, що він в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти медичний огляд, на що він попрохав почекати пару хвилин, щоб зателефонувати своєму адвокату. Адвокат сказав, щоб проходив огляд, не відмовлявся. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, але поросив дати час, щоб за авто приїхав водій. На це поліцейські відповіли, що у нього є дві хвилини, а інакше, вони напишуть, що він відмовився від проходження огляду й складуть протокол. Після цього, поліцейські сіли в своє авто, щось між собою обговорили, склали протокол й написали, що він відмовляється від огляду. З протоколом інспектори його не ознайомили, підписувати нічого не пропонували при цьому повернули йому документи на транспортний засіб, а тому відсторонення від керування транспортним засобом не відбулося. Крім того пояснив, що на місці зупини проводилася відеофіксація моменту спілкування з інспекторами поліції, проте на диску відсутній момент його погодження на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Бойко Я.Р. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, такі превентивні заходи, як зупинка ТЗ і перевірка документів регулюється Законом України Про національну поліцію, а саме ст. 32, 35. Є чіткий перелік підстав для зупинення ТЗ який регулюється ст.35 даного закону. На відео, яке додається до матеріалів справи, чітко видно, що ніяких правил дорожнього руху особа не порушила. Там дійсно видно велику яму: особа ввімкнула поворот й об`їхала її; крім того, поліцейські їхали за ним й зробили так само. Після зупинки особи поліцейськими і того, як вони вказали підставу зупинки, вони сказали, що особа порушила ПДР. Після пояснень особи, вони більше не продовжували ніяку мову про порушення. Крім того, після порушення ПДР, як результат має бути розгляд адміністративної справи на місці й винесення постанови. Жодної постанови ніхто не виносив, розгляд адміністративної справи не проводив і це ще раз доводить, що ніякого порушення збоку Пацана не було. В своєму клопотанні вказала низку норм КУпАП та інших нормативно-правових актів. Наголошує на позиції Верховного Суду № 686/11314/17 від 15.03.2019, де Верховний Суд вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Крім того, як і зазначає ОСОБА_3 , він дійсно не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а просто попросив дати йому час, щоб хтось забрав його авто, тому що, він став на проїжджій частині, де зранку люди їздять на роботу, відкривається авторинок. На що поліція сказала, що у особи є дві хвилини, інакше вони пишуть про відмову від проходження огляду. Крім того, зазначає про доказ, який додається до протоколу: відеофайл, який незрозуміло змонтований та починається з кінця. Хоче наголосити на ст.266 КУпАП і на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, де включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків і відеозйомка введеться безпосередньо до її завершення. Повна відеозйомка відсутня, а в такому разі, якщо у поліцейських не було такої можливості, то відповідно до Інструкції зазначеної в клопотанні, вони мали б залучити понятих або свідків. Після того, як особі не дали можливості знайти водія, особа одразу набрала адвоката: ОСОБА_4 - і пояснила обставини ситуації. Коли особа погодилась проходити огляд та не чекати водія поліція просто поїхала собі. Поліція в присутності особи не складала: ні протокол, ні акт, ні направлення, та нічого не пропонувала підписати. Враховуючи все вище викладене, просить задовільнити клопотання та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Бойко Я.Р. дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудних камер патрульних, який міститься на диску DVD-R з позначкою «Пацан», доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння водія, а саме: зміну кольору забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук та запах з порожнини рота інспектор поліції виявив через закрите скло дверей автомобіля, коли водій не виходив з автомобіля, а тому на пропозиції інспектора поліції проти обстеження на встановлення або спростування факту алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, водій відмовився. Разом з тим, водій ОСОБА_1 був налаштований пройти такий огляд шляхом відвідування закладу охорони здоров`я, проте звернувся до співробітників поліції з проханням надати час для того щоб його знайомі могли забрати з місця зупинки автомобіль, на що йому було надано 2 хвилини.

При спілкуванні інспектора поліції з особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помітно, що мова у водія ОСОБА_1 не млява, чиста і зрозуміла, тремтіння пальців рук не помітно.

Крім того, з пояснень особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що він погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але співробітники поліції не стали його слухати та з місця зупинки поїхали, залишивши йому його власний транспортний засіб.

Отже, як встановлено з`ясуванням фактичних даних відсторонення водія ОСОБА_1 від керування його власним транспортним засобом не відбулося, що не узгоджується з вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, за якими водій ОСОБА_1 начеб-то перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також не встановлено факту складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення з ним водія та роз`яснення водієві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що матеріали справи поза розумним сумнівом не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 на момент перевірки його працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, і в даному випадку суд приходить до висновку, що в даному випадку протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час розгляду справи.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко