Справа № 289/3140/23
Номер провадження 3/289/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 о 11:24 в с. Ставки по вул. Центральній Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, повільність рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

23.01.2024 о 11:41 в м. Радомишль по вул. Самоплавського Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №169527 від 18.12.2023 та серії ААД №398058 від 23.01.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня» від 18.12.2023 та від 23.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954646 від 18.12.2023, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та підтверджує факт керування ним 18.12.2023 о 11:24 вказаним транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №805438 від 23.01.2024, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та підтверджує факт керування ним 23.01.2024 о 11:45 вказаним транспортним засобом; відеозаписами, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 18.12.2023 о 11:24 (файл «NO2300-021068.MP4»), та в подальшому (інші відеофайли) під час розмови поліцейський озвучив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 не погодився поїхати до лікарні з працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписами, з яких встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 23.01.2024 о 11:41 та на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за викладених в адміністративному протоколі обставин та пояснив свою відмову від вказаного огляду «принципово».

Водночас, оцінюючи докази по справі щодо адмінпротоколу від 18.12.2023, суд враховує, що долучені до цих матеріалів справи відеозаписи знімались на різні пристрої, а саме на бодікамеру поліцейського та відеореєстратор патрульного автомобіля, а розходження в часі на цих відеозаписах суд розцінює, як технічний збій в роботі бодікамери поліцейського, оскільки відеореєстратором з патрульного автомобіля було зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 18.12.2023 о 11:24, а відео з бодікамери поліцейського підтверджує продовження фіксування подій, які відбувались після зупинки вказаного автомобіля. Будь-яких суперечностей долучені до справи відеозаписи не містять, що позбавляють суд будь-яких сумнівів в належності даних доказів.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Романовський О.П. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що справи за вищевказаними адмінпротоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушень, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №289/3140/23 зі справою №289/298/24 та присвоїти їм спільний номер 289/3140/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_