ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/37/24
провадження №3/691/45/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року о 04 год. 30 хв. в с. Воронівка по вул Польова, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортним засобом, в результаті чого втратив керування та допустив зіткнення з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 21.12.2023 року о 04 год. 30 хв. в с. Воронівка, вул Польова, 2, керував транспортним засобом Opel Astra д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КМП "Городищенське медичне об`єднання" та підтверджується повідомленням № 95 від 21.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За нормами статті 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, постановою судді вказані матеріали були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм спільний номеру 691/37/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, шляхом надсилання судової повістки за допомогою SMS - повідомлення, за номером телефону, що вказаний в заявці на отриманні судових повісток в електронному вигляді. Причин не прибуття не повідомив. Клопотань, заяв не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та в рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення "поза розумним сумнівом" підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме:

- за статтею 124 КУпАП, з порушенням пункту 12.1 ПДР : протоколом серії ААД № 494022 від 30.12. 2023 року; рапортом від 21.12.2023 року; протоколом огляду ДТП від 21.12.2023 року; план-схемою до протоколу огляду місця події від 21.12.2023 року; фото таблицею з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 20.12.2023 року, близько 19:00 год., перебував в смт. Вільшана, по вул. Вільшанській, 88, де розташований гараж з ремонту автомобілів, в цей же час по нього приїхав знайомий ОСОБА_1 на автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , після чого сіли вечеряти та випили по кілька чарок горілки (точну кількість не пам`ятає), через деякий час ОСОБА_1 забажав разом поїхати до товариша, що проживає в с. Воронівка (ім`я та прізвище невідомо), рухаючись на автомобілі, в якості пасажира, під керуванням ОСОБА_1 , проїхавши кілька метрів, водій не впорався з керуванням та доїхавши до знаку "Воронівка", в`їхавши в село, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхавши на узбіччя, врізався в дерево, від чого автомобіль відкинуло в кювет, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а він як пасажир та водій отримали тілесні пошкодження; поясненнями ОСОБА_1 , за матеріалами справи, про те, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та наразі перебуває у відпустці, а 20.12.2023 року близько 19 год. 00 хв. їхав за кермом автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_2 з м. Городище до с. Вербівка Звенигородського району Черкаської області з метою забрати з бару свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 , прізвище невідомо, та відвезти його додому, в напрямку смт. Вільшана, по дорозі до місця призначення, точної адреси не пам`ятає, керуючи автомобілем не впорався з керуванням та автомобіль з`їхав на узбіччя, де зіткнувся з деревом, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а він разом з товаришем ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, перед тим як сісти за кермо випив дві чарки горілки, бригаду ШМД викликали не відразу, так як ймовірно, що втратили свідомість; повідомленням № 96 від 21.12.2023 року з КНП "Городищенське медичне об`єднання" щодо наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; зберігальною запискою від ОСОБА_5 від 21.12.2023 року щодо отримання автомобіля; копією військового квитка;

- за частиною 1 статтею 130 КУпАП, з порушенням пункту 2,9 а Правил дорожнього руху України : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494023 від 30.12.2023 року; рапортом від 21.12.2023 року; план-схемою до протоколу огляду місця події від 21.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є аналогічні поясненням за матеріалами протоколу за ст. 124 КУпАП; повідомленням № 95 від 21.12.2023 року з КНП "Городищенське медичне об`єднання" відносно ОСОБА_1 про отримані тілесні пошкодження, наявний стан алкогольного сп`яніння, та DVD - диском, що переглянутий в суді, на якому зафіксовано подію.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника та те, що дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, відсутні; ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, та враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 в порядку частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким відповідно є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 248, 251, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця