Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/25/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Вознесенського РУП в Миколаївській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лідіївка, Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481880 від 12.03.2023 року, водій ОСОБА_1 , 28.12..2023року о 13:27год.в с.Доманівка по вулиці Кузнєчна, , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом "ВАЗ-2121", д/н НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест Драгер 6810 , результат якого 0.69 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з обставинами , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього , не погодився, пояснивши, що спеціальний технічний прилад алкотест Драгер має похибки, тому що повинен проходити своєчасно повірку. ОСОБА_2 не впевнений, що Драгер яким вимірювався його стан пройшов своєчасно повірку, так як в той день алкогольні напої він не вживав..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Овсяним-Козодой К. відносно ОСОБА_1 складений протокол, з якого вбачається, що 28.12..2023року о 13:27год.в с.Доманівка по вулиці Кузнєчна, водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом "ВАЗ-2121", д/н НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест Драгер 6810 , результат якого 0.69 %.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений , однак відмовився надавати пояснення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За письмовим клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 26.01.2024 витребувано від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області завірені належним чином копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального пристрою Драгер за допомогою якого 28.12.2023р. проводився огляд на стан алкогольного спяніння .

На виконання постанови суду ВП №2 надано рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Каціон І., згідно якого встановлено,що надати завірені належним чином копії витребуваних доказів неможливо у зв"язку з ти,що алкотест Драгер знаходиться на повірці в м.Києві , а також повідомлено,що на момент огляду ХодаковськогоІ. данні документи були відсутні.

Таким чином, на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, спецільний технічний прилад алкотест Драгер дійсно не мав сертифікату про чергову планову повірку, а тому покази даного приладу не можуть вважатися точними, а даний доказ не може вважатися достатнім та допустимим.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського, під час друкування тесту термопринтером сталася технічна помилка, термопринтер вийшов із ладу, тому долучити до матеріалів справи роздрукований тест не представилось можливим.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАПз дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я N 1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціальний технічний засіб, яким проведено огляд водія ОСОБА_1 , на момент огляду водія, не відповідав вимогам, передбаченим чинним законодавством, тому що прилад не пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.33, 280, 283, 289,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд миколаївської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :Н. І. Єгорова