СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/56/24
Провадження №3/547/42/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2024 о 16 год. 14 хв. в с. Брусове по вул. Миру Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , якому (А.О.Малородову) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 60637753 від 17.08.2020, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином 22.01.2024, у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв, клопотань пояснень тощо не подавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Однак у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення упорядник протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує такими доказами: протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 296824 від 08.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 326489 від 08.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн; постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 60637753 від 17.08.2020; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського на якому ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, а саме при зміні напрямку руху не було ввімкнено покажчик повороту відповідного напрямку, не має реєстраційного документу транспортного засобу та страхового полісу, не мав посвідчення водія відповідно категорії та при зупинці працівниками поліції не аварійну світлову сигналізацію. Також в ході огляду доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диску з записом відео з нагрудної бодікамери ОСОБА_1 повідомив, що не знав про встановлені обмеження. Аліменти сплачував останній раз місяць тому. Дружина не виходить на зв`язок, оскільки вона з ОСОБА_3 . Провину визнав повністю.

Водночас на відсутність (взагалі) посвідчення водія у ОСОБА_1 вказано у постанові поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 326489 від 08.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що останній раз сплачував аліменти місяць тому, його колишня дружина не виходить на зв`язок. Востаннє вона знаходилась у м. Бахмут.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 296824 від 08.01.2024 є постанова головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 60637753 від 17.08.2020, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 .Малородову у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 641/5116/17 виданого 21.11.2017. Сукупний розмір згідно розрахунку від 17.08.2020 за період з 09.08.2017 по 01.08.2020 в сумі 71483,96 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Норма ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто така особа первинно повинна мати право керування транспортними засобами, яке обмежено державним або приватним виконавцем. Неможливо обмежити особу у праві, якого особа не має.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 08.01.2024 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 126, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко