Справа№672/869/20
Провадження №3-в/672/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області подання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кухара Олександра Анатолійовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 начальник Хмельницького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кухар О.А. звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.11.2020, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення на підставі ст.304 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що постанова суду стосовно ОСОБА_1 надійшла 17.11.2020 та була прийнята до виконання. 28.09.2022 з гр. ОСОБА_1 було проведено бесіду щодо порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та оформлено направлення директору КП «Городоккомунсервіс» для відбування стягнення, від отримання якого ОСОБА_2 відмовився. 29.09.2022 було складено та направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП. Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак звільнено від адміністративної відповідальності. 02.09.2023 ОСОБА_1 отримав направлення для відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, однак не з`явився для відпрацювання даного стягнення. 04.10.2023 до суду було повторно направлено справу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП. Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.10.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Суд закрив дане провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється ВІЛ інфікованою особою, з 30.05.2022 постійно проходить курс лікування, знаходиться на по життєвій антиретровірусній терапії. Загальний строк невідбутих суспільно корисних робіт на момент подачі подання становить 120 годин. На даний час гр. ОСОБА_1 немає можливості за станом здоров`я відпрацювати суспільно корисні роботи, що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі наведеного, до суду направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 30.11.2020.

Начальник Хмельницького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кухар О.А., ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду подання не подали.

На підставі наведеного, суддя вважає за можливе розгляд подання проводити за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали особової справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, стягнуто 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Вказана постанова суду стосовно ОСОБА_1 17.11.2020 отримана органом пробації та прийнята до виконання.

28.09.2022 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладених вказаною постановою суду, та оформлено направлення директору КП «Городоккомунсервіс» щодо направлення ОСОБА_1 для відбування стягнення. Однак ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного направлення, посилаючись на те, що він являється інвалідом третьої групи і йому протипоказана фізична праця, про що складено акт.

16.11.2022 постановою Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, постановлено обмежитись усним зауваженням.

02.09.2023 ОСОБА_1 отримав направлення для відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, однак не з`явився для відпрацювання даного стягнення.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.10.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

З копії вказаної постанови суду від 27.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не з?явився на відпрацювання суспільно корисних робіт з поважних причин, оскільки згідно консультаційного висновку знаходиться на пожиттєвій антиретровірусній терапії.

Таким чином, постанова суду від 03.11.2020 (набрала законної сили 14.11.2020), якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, з об`єктивних причин залишається без виконання більше трьох років.

Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що невиконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення має об`єктивні причини, пов`язані з його станом здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

З часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло понад три роки.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не повинен перевищувати двох років.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від03.11.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.80 КК України, ч.1 ст.183-1, ст.ст.283, 304, 325-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кухара Олександра Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.11.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.11.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Е.Пономаренко