Справа №: 272/1340/23
Провадження № 3/272/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД № 398462 вбачається, що 05 листопада 2023 року о 12 год. 33 хв. в Корчмище по вул. Центральній, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810" на місці зупинки, де показано 2,33 проміле алкоголю, що зафіксовано на бодікамеру № 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, пояснив, що 05.11.2023 о 12.30 год. він ішов пішки по вул. Центральній с. Корчмище. До нього під`їхали працівники поліції і накази сісти до службового автомобіля. Пояснили, що їдуть на виклик ОСОБА_2 з приводу вчинення стосовно неї домашнього насильства. В службовому автомобілі йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного порушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Черкес Тетяна Аркадіївна, у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам по собі факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Протокол складений безпідставно так як ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу. Факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом встановлювався працівниками поліції зі слів його співмешканки після отримання повідомлення про виклик патруля з приводу вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів наявності підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", які слугували б підставою для зупинки транспортного засобу. Відео, долучене до матеріалів справи, є не безпреривним та не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Письмові пояснення свідка написані під диктовку працівників поліції.

Ураховуючи викладене захисник просила суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 05.11.2023 викликала працівників поліції з приводу вчинення ОСОБА_4 стосовно неї домашнього насильства. ОСОБА_1 не керував автомобілем а пояснення, які містяться у матеріалах справи, вона підписала не читаючи, оскільки вважала, що вони стосуються саме виклику з приводу домашнього насильства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що вказані відеофайли не містять запису, який підтверджував би саме факт керування ОСОБА_1 05.11.2023 о 12.33 год. автомобілем; не містить доказів зупинки такого транспортного засобу працівниками поліції, як і доказів наявності підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" для такої зупинки. Натомість з пояснень, які надала суду свідок ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вона викликала працівників поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 стосовно неї домашнього насильства. Крім того вказаний свідок пояснила, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, вона підписала не читаючи, оскільки вважала, що вони стосуються саме виклику з приводу домашнього насильства.

Наявні у матеріалах справи чек з приладу "Драгер", направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, копія письмових пояснень свідка, копія постанови серії БАД № 957716 та відеозапис у своїй сукупності не доводять наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та як сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є безумовною підставою для доведення вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту керування та зупинки вказаного транспортного засобу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/1340/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець