Справа
№ 489/526/24
Провадження
№3/489/630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661133, то 01.01.2024 р. о 22:31 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності надала письмові заперечення на протокол та просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вказують виключно на вид насильства, без зазначення переліку дій, причин та обставин, які до цього призвели. А тому, висновок працівника поліції щодо наявності у діях ОСОБА_1 саме домашнього насильства викликає природній сумнів.

Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Також на відеозаписі потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо того, що він вчиняв якісь умисні дії в її бік. А її дочка на відеозаписі стверджувала, що саме стосовно неї вчинене було психічне насильство. При цьому ці показикардинально різняться з письмовими поясненнями цих осіб.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на домашнє насилля по відношенню до особи, яка вказана потерпілою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький