Справа № 183/4026/24
Провадження № 3/183/2671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., отримавши для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дану справу розподілено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Олійнику А.В.

24.04.2024 суддя Олійник А.В. звернувся із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що є потерпілим у даній справі, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024, заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задоволено, передано справу

№ 183/4026/24 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді Фроловій В.О.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Так, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкціями статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява №16347/02), вважаю що вирішення питання щодо підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень та направлення матеріалів справи до іншого суду повинні бути розглянуті за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_2 , який визначений потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення, є суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективності, повноти, безсторонності та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити до Дніпровського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для вирішення питання підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, ст.278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 183/4026/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання належної підсудності.

Суддя В.О. Фролова