Провадження № 3/641/238/2024 Справа № 641/7781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498900 від 21.11.2023 року встановлено, що 20.11.2023 року о 23:00 год. 19 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження, в наслідок чого було завдано шкоду психологічному та фізичному здоров`ю останньої .

До суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких останній заперечував свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , вказуючи на відстуність доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення, та просив закрити провадження у справі за відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився про причини поважності не прибуття в судове засідання не повідомив, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 498900 від 21.11.2023 року, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 рапортом працівника поліції.

Крім того, згідно відеозаписів з бодікамери поліцейського , встановлено, що працівники поліції приїхали на адресу за викликом ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є співмешканцем її доньки, яка на теперішній час не проживає з ОСОБА_1 та останній постійно приходить до них додому, вчиняє сварки , б`є її доньку , виражається нецензурною лайкою на адресу її доньки , а також пошкодив вхідні та міжкімнатні двері. Також, ОСОБА_4 пояснює, що ОСОБА_5 б`є її доньку ОСОБА_2 в обличчя, та сама ОСОБА_4 боїться спати із за сварки між ОСОБА_5 та її донькою, оскільки вони не просто сваряться , а ОСОБА_1 одразу б`є її доньку ОСОБА_2 та все це відбувається у присутності дитини.

Додані до протоколу відеозаписи , надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участю ОСОБА_1 , детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення , суд вважає , що вказана заява не підлягає задоволенню , оскільки переконливих доводів, які б безперечно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане , приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - не визнання вини , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка