Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №759/22208/23

провадження №33/824/26/2024

1 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барбон Павлом Олександровичем, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 05.11.2023 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем "Acura MDX", державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Леся Курбаса, 1-А в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", що зафіксовано на нагрудні боді-камери: 470655, 473595, результат проходження 1,52 %.Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Апелянт не згодний з постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, щов матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які ніби то були виявлені у ОСОБА_1 , не були виявлені та перевірені працівниками поліції, така обставина не зафіксована на відеозаписі.

Також в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, окрім того, йому не роз`яснені наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження не містять письмових та інших доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2023 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуював автомобілем "Acura MDX", державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Леся Курбаса, 1-А в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", що зафіксовано на нагрудні боді-камери: 470655, 473595, результат проходження 1,52 %, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що факт керування транспортним засобомне зафіксований на відеозаписі та відсутні належні письмові докази, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом. При перегляді відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Оптичний диск з відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, що містить інформацію, яка має значення у справі про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом у цій справі.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується даними приладу «AlcotestDrager 7510», ARMF-0340, результат якого складає 1,52 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами приладу ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан сп'яніння.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є доведеним, відповідно доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також йому не роз`яснені наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, також в протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 .

Отже, даний довід спростовується підписом ОСОБА_1 в протоколі, яким він підтвердив, що його ознайомлено з протоколом де вказано причину його зупинки, роз`яснено йому його права та наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень, щодо складеного протоколу останнім не зазначено.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Барбон Павлом Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна