Єдиний унікальний номер 229/2194/24
Номер провадження 3/229/1085/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія, у військовому званні рядовий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 677791 від 21.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 21 березня 2024 року о 09 год. 10 хв. в м.Дружківка по вул.Потьомкіній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Drager» на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або перенесення розгляду справи суду не надав.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 , адвокат Соколов В.В., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Соколов В.В. заявив клопотання про допит свідків правопорушення зазначених у протоколі, з метою встановлення дотримання працівниками поліції законного порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, яке було задоволено.

В судовому засіданні були допитані свідки правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 677791 від 21.03.2024 р.: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженка м.Дружківки Донецької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженець м.Дружківки Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонер).

Вищезазначені свідки пояснили суду, що 21.03.2024 року вони їхали на автомобілі по своїм справам та були зупинені працівниками поліції перед блок-постом по вул.Потьомкіна у м.Дружківка. Працівники поліції запросили їх в якості свідків скоєного адміністративного правопорушення раніше невідомим їм чоловіком у військовій формі. Вони не бачили, що саме цей чоловік безпосередньо керував транспортним засобом, а бачили тільки як він стояв з працівниками поліції біля блок-посту та спілкувався з ними, транспортний засіб стояв неподалік. Працівники поліції ставили йому запитання, чи вживав він алкогольні напої, чи буде проходити огляд за допомогою алкотестера, чи поїде до медичного закладу, на які останній відповідав відмовою. Працівники поліції при цьому вели відеозйомку. Потім вони поставили підписи у пустому бланку протоколу про адміністративне правопорушення та у пустому бланку пояснень і поїхали далі по своїм справам.

Адвокат Соколов В.В. зауважив, що суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення є особа, яка безпосередньо керує транспортним засобом. Поліцейськими не зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням законодавства, оскільки свідками було підписано пустий бланк протоколу. Також свідками було підписано пустий бланк пояснень. У зв`язку з вищенаведеним, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, вислухавши доводи захисника, пояснення свідків, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677791 від 21.03.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1707780 від 21.03.2024 р., довідка з ВП № 1, диск з відеозаписом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, у гр. ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 21.03.2024 р. Від керування відсторонений.

Відповідно до пояснення правопорушника по суті порушення, яке записано у протоколі, вбачається, що він керував авто, був зупинений працівниками поліції. Драгер дути відмовився, до наркології не поїде. Напередодні вживав пиво. (а.с.2)

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 21.03.2024 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» для проходження медичного огляду. (а.с.3)

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, 21.03.2024 року о 09 год. 35 хв. в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки та пройти медичний огляд в мед.закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував. (а.с.4-5)

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом № 0001652__0174, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 інспектором поліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився. (а.с.8)

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП складено не було.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 15.05.2015 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 кат. «А», «В», «С», «С1» яке було вилучено при складанні адміністративного протоколу. (а.с.7)

Суд спростовує доводи захисника відносно того, що свідками був підписаний не заповнений протокол про адміністративне правопорушення та не заповнений бланк пояснень свідків, оскільки зазначені документи не є беззаперечними доказами вини правопорушника та не впливають на факт того, що гр. ОСОБА_1 всеж відмовився від проходження встановленого законодавством огляду на місці зупинки та у медичному закладі для виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом. (а.с.8)

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд вважає носій відеозапису з місця події достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи. (а.с.8)

Суд також спростовує доводи захисника відносно того, що працівниками поліції не доведено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 особисто на камеру підтвердив інспекторам поліції факт керування транспортним засобом Renault Logan, який стояв позаду нього.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 хоча і не підтвердили факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , проте підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження встановленого законодавством огляду на місці зупинки та у медичному закладі для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, у гр. ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у встановленому законодавством порядку, але він відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, підтверджено наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» та п. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон. обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар