ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7966/23 Номер провадження 33/814/464/24Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Конюшка Д.Б., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Павленка О.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою судді, 26.12.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Полтава вул. Великотирнівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні) перед початком руху від зупинки «Латишева» не переконався, що це буде безпечним і здійснивши виїзд об`їжджаючи тролейбус не вжив заходів для запобігання ДТП і допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул.. Великотирнівській у напрямку вул. Половка від вул. Ю.Тимошенка, після чого транспортний засіб «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 17.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджується з фабулою протоколу, оскільки реальний механізм ДТП був іншим. Фабула протоколу повністю не відповідає порушенню правил дорожнього руху, що інкримінують працівники поліції.

Вказує про те, що автомобіль ВАЗ не надав дорогу автомобілю РУТА, не зменшив швидкість, не зупинився при необхідності, внаслідок чого і сталась ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Павленка О.А., які заперечували щодо доводів апеляційної скарги та вказували про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно із вимогами ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1, п. 17.5 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1, п. 17.5 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам справи.

Згідно п. 17.5 ПДР України водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п.17.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628437 від 26 грудня 2023 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та пошкодження, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та й, власне, поясненнями ОСОБА_1 .

Письмові пояснення, надані потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Великотирнівській у напрямку вул. Половка від вул.Ю.Тимошенка, транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та інше.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 26 грудня 2023 року, вбачається, що водій транспортного засобу «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед здійсненням руху мав переконатись в його безпеці, та вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, що всупереч п. 10.1, п. 17.5 ПДР України не виконав.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Наявні докази у справі, а саме схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та доводять порушення ним вимог п.п.10.1, 17.5 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Посилання сторони захисту на невідповідність змісту протоколу реальному механізму дорожньо-транспортної пригоди, адже за п. 17.4 ПДР водій ВАЗ зобов`язаний був пропустити та дати можливість маршрутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 розпочати рух, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки при перевірці та оцінці дорожньої ситуації, яка зафіксована на схемі ДТП, вказані адвокатом обставини не підтверджені матеріалами адміністративної справи.

Так, п.17.4 Правил дорожнього руху визначає, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність на даному відрізку дороги заїзного «карману» для зупинки громадського транспорту. Як протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції, так і схему місця дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 та інші учасники підписали без жодних зауважень та уточнень щодо правильності викладених в схемі даних.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що причиною виниклої дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху виключно водієм автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень КУпАП суд розглядає справу лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і не вирішує питання щодо винуватості інших осіб (учасників ДТП), на яких протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній, проявивши власну необережність перед здійсненням руху не переконався у його безпеці, не вжив необхідних заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого вказаний транспортний засіб допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на смузі зустрічного руху.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко