overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід, -

Встановив:

08 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Тесленко Т. В. заявила самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області. Прохала суд задовольнити заяву про самовідвід та справу розглянути без її присутності.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, обраний присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області та виконує свої обов`язки в Кобеляцькому районному суді Полтавської області в разі визначення його до складу суду в справах, де є необхідною участь присяжних.

Викладені суддею Тесленко Т. В. обставини дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 703/4620/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В. вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року у справі №703/4620/23 про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа 703/4620/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою суду від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. та стягнуто на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в абзаці другому вступної частини та абзаці першому резолютивної частини міститься описка щодо відсутності дати народження ОСОБА_1 .

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Виправити допущену у абзаці другому вступної частини та абзаці першому резолютивної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі 703/4620/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, описку та вважати дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
ПОСТАНОВА

Справа № 137/128/24

15 лютого 2024 р. 3/137/75/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14.02.2024 року по вказаній справі винесено постанову. Проте при винесенні постанови у вступній частині помилково зазначено дату «14.01.2024».

Суд, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду з таких підстав. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.283-285,304КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Літинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року у справі №137/128/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, вказавши вірно дату винесення постанови «14 лютого 2024 р.» замість «14 січня 2024 р.».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Літинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року у справі №137/128/24.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 645/118/24
Провадження № 3/645/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Лісіна В.М.,

захисника адвоката Лемішко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лемішко Ю.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14.02.2024 року о 13-00 год. по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю свідка ОСОБА_3 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EasyCon, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua/site/login.

Роз`яснити свідку, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Суддя О.М. Мартинова
Справа №461/982/24
Провадження №3/461/534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року о 09 год. 05 хв. у м. Львові на вулиці Ярослава Мудрого, 12 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, проявив неуважність та не надав перевагу у русі автомобілю Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицею Ярослава Мудрого, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2; 2.3.Б Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453912 від 23.01.2024 року;

?схемою місця ДТП;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 505/229/24
Провадження № 3/505/558/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 16 годині 10 хвилин, за своїм місцем мешкання: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область, ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3 , 2008 р.н та ОСОБА_4 , 2009 р.н., в ході якої висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 184 КУпАП визнав. Просив суворо не карати, оскільки у нього скрутне матеріальне становище, він не працює, на його утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №008928 від 01 грудня 2023 року, реєстрацію №8718 від 1 грудня 2023 року, подання керівника Нестоїтського опорного закладу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Тепайкіної С. від 01 грудня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_1 №26-251121 від 31 січня 2024 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , 2005 р.н., ОСОБА_8 , 2008 р.н., ОСОБА_2 , 2009 р.н., ОСОБА_9 , 2010 р.н., ОСОБА_8 , 2016 р.н., ОСОБА_10 , 2018 р.н., суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює, на його утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
справа № 619/1066/24
провадження № 3/619/314/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 о 21 год 24 хв за адресою мешкання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме психологічне, відносно свого сина малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у сварці з дружиною ОСОБА_3 що могло завдати шкоди його психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

14 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 01 грудня 2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа №766/11490/23, провадження №3/766/1205/24), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/11491/23, провадження №3/766/1206/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/11490/23, провадження №3/766/1205/24), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/11491/23, провадження №3/766/1206/24)стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/11490/23, провадження №3/766/1205/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5792/24

Провадження № 3/947/1567/24

15.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, ВАД №014656

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року о01.20 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
05.02.2024 Справа № 756/1278/24
Унікальний № 756/1278/24
Провадження № 3/756/1162/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 218/10-36-07-08, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області, 19.01.2024 при проведенні перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна