overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/444/24
Провадження № 3/496/571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Стрілець Ж.М.,

в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, старший регулювальник-радіотелефоніст комендантського відділення в/ч НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Виконання постанови здійснюється після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 275/1694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на неодноразові виклики ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його присутність при розгляді протоколу є обов`язковою, то до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу до Брусилівського районного суду Житомирської області 02 лютого 2024 року на 09 годину 45 хвилин.

Виконання постанови покласти на відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, інд.12500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого ректором Харківської державної академії дизайну і мистецтв, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Адміністративний матеріал зареєстровано за № 953/11275/23 та передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В.

Крім того, 15.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшов ще 1 адміністративниий матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, який зареєстрований за № 953/11276/23, та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали № 953/11275/23 та № 953/11276/23 в одне провадження під № 953/11275/23, н/п 3/953/131/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №953/11275/23 та № 953/11276/23 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під № 953/11275/23, н/п 3/953/131/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2024 Справа №: 518/237/24
Провадження № 3/518/216/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений смс-повідомленням, доставлено 22.01.2024 16:13:42, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005833 від 29.10.2023 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Номер провадження: 33/813/485/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2023,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_1 також подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції за його відсутністю, та без належного повідомлення. Про існування оскаржуваної постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 19.12.2023, у зв`язку з чим, у встановлений КУпАП строк не міг звернутись з апеляційною скаргою та оскаржити постанову суду.

Дослідивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 06 лютого 2024 о 14:45 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 457/808/24
провадження №3/457/358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 28.03.2024 року о 22:43 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 372029 від 01.04.2024 року, рапортом від 01.04.2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 01.04.2024 року, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 року про встановлення адміністративного нагляду що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 703/5477/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В. вирішивши питання про виправлення описки у абзаці першому описовій частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №703/5477/23,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/5477/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнуто в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в абзаці першому описової частини міститься описка щодо державного номерного знаку автомобіля Мерседес-Бенс, а саме замість правильного: «д.н.з. НОМЕР_1 », помилково зазначено: «д.н.з. НОМЕР_2 », що підтверджується матеріалами справи.

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Виправити допущену у абзаці першому описовоїчастинипостанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №703/5477/23 описку та замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля Мерседес-Бенс: « НОМЕР_2 », вважати правильним: « НОМЕР_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 502/2433/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебувають справа № 502/2433/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 502/2434/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 502/2435/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/2433/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, справи № 502/2434/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи № 502/2435/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 761/1725/24
Провадження № 3/761/815/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у вживанні алкогольних напоїв, а саме перебував та території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, № 274 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній визнає свою вину.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне та долученими до нього матеріалами.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 457/124/24
провадження №3/457/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ФОП ОСОБА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

15.01.2024 року о 13 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 21Г ОСОБА_1 , самовільно встановив інформаційно-вказівний дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», своїми діями порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у чиненому правопорушенні визнав, розкаявся, обіцяв більше такого не вчиняти.

Окрім наданих суду пояснень вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 667400 від 15.01.2024 року, заявою ОСОБА_3 від 18.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2024 року, відповіддю міського голови ОСОБА_4 від 20.12.2023 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він самовільно встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. На думку судді, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283-287 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк