Провадження № 3/554/15/2024
П О С Т А Н О В А

12 січня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши клопотання захисника Болтіка Антона Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

у судовому засіданні захисником Болтіком А.С. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім..Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( 36007, м.Полтава, вул.Решетилівська,47), поставивши на вирішення наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобілів BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії автомобілів BMW 528, д.м.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN СС, д.м.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП (зіткненням транспортних засобів)?

3) Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів BMW 528, д.н.з.. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN СС, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (зіткненням транспортних засобів)?

4. При виконанні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- Час зіткнення 18 год 34 хв (темна пора доби);

- Напрямок руху автомобіля BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно схеми місця ДТП);

- Напрямок руху автомобіля VOLKSWAGEN СС, д.н.з. НОМЕР_2 (згідно схеми місця ДТП);

- Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,5 м від початку перехрестя,

Зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби наявне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що захисником не обґрунтовано доцільність проведення експертизи в даній справі, оскільки питання, які виносяться на розгляд експерта не потребують спеціальних знань та суд не позбавлений можливості надати за результатами розгляду справи відповідну оцінку дослідженим ним доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

При цьому розгляд даної справи обумовлений певними строками, в межах яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в разі визнання її винуватості.

Оскільки проведення експертних досліджень носить затяжний характер, потреба в спеціальних знаннях відсутня, то клопотання про призначення експертизи до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

клопотання захисника Болтіка Антона Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 15 січня 2024 року о 16 годині 20 хвилин.