Справа № 127/3445/24
Провадження № 3/127/983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року о 08.20 год в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеки та не звертаючись за допомогою до інших осіб здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого паркан зазнав механічних пошкоджень, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040596 від 25 січня 2024 року.

Крім того, 23 січня 2024 року о 08.20 год в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на паркан, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №708769 від 25 січня 2024 року.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 14 лютого 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 23 січня 2024 року він приїхав на автомобілі «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 . на розгрузку товару, за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 54. Здійснив розгрузку товару та поїхав в інше місце. На наступний день, 24 січня 2024 року він дізнався від працівників поліції, що під час розгрузи товару за цією адресою, він пошкодив паркан. ОСОБА_1 запевняє, що вказані дії мали місце через його необережність, однак умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, оскільки не знав, що пошкодив паркан. Крім того, суду повідомив, що завдані ним збитки відшкодовані в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом установлено, що 23 січня 2024 року о 08.20 год в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеки та не звертаючись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на паркан внаслідок чого паркан зазнав механічних пошкоджень, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040596 від 25 січня 2024 року.

До протоколу надані схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , місце знаходження будинку по вул. А. Янгеля, паркану та місце зіткнення. Відомості відображені у протоколі підтверджуються також відеозаписом з камер відеонагляду та фото, які додані до протоколу. Вказаними доказами також підтверджується факт пошкодження паркану діями водія автомобіля «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.9 ПДР, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме паркану.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 23 січня 2024 року о 08.20 год в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №708769 від 25 січня 2024 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 23 січня 2024 року, рапортом інспектора від 23 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом та фото, які були дослідженні в судовому засіданні з яких слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив паркан. В момент зіткнення транспортного засобу з парканом мав місце характерний звук, який був гучним. Крім того, як слідує з відеозапису в момент зіткнення біля транспортного засобу «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , була ще одна людина, яка підтримала в цей час діалог з водієм та теж помітила зіткнення.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав, що є учасником ДТП, оскільки не відчув зіткнення з парканом, суд оцінює критично, вважає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, адже спростовуються сукупністю зібраних по справі логічно узгоджених між собою доказами, у т.ч. відеозаписами та фотофіксацією зображень на файловому носії CD-диску.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: