Справа № 711/3419/24
Номер провадження 3/711/1253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703568), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем психіатром КНП «ЧОПНД», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, вважає, що водій іншого автомобіля також винний в ДТП. 26.04.2024 о 12.40 вона власним автомобілем стояла на парковці біля дитячого садочка по вул. Гуржіївській в м. Черкаси. Потім почала виїжджати заднім ходом вправо у свою праву смугу руху автомобілів на вул. Гуржіївській. Рухалась повільно, у неї в авто автоматична коробка передач. Інший автомобіль рухався в своїй смузі в зустрічному напрямку руху. Вона його не бачила. Потім відчула різкий удар в автомобіль, його внаслідок удару розвернуло. Вона здала назад і подивилась чи немає автомобілів зправа і зліва, оскільки там не видно, переконалась, що автомобілів не має, лише тоді вона почала вивертати вправо на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на власному автомобілі «Фольксваген» рухався по вул. Благовісній і здійснював поворот на вул. Гуржіївську, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. За 4-5 м побачив, як автомобіль «Кіа» виїхав із паркувального майданчика на зустрічну смугу, тобто на ту смугу в якій рухався він. Оскільки загальмувати він у же не зміг, то він виїхав на обочину, але все одно відбулось зіткнення автомобілів. Він вдарив лівим крилом, лівою фарою і лівою частиною бампера власного автомобіля в ліву середню частину автомобіля «Кіа». Його автомобіль знаходився на обочині його смуги руху. Він можливо б ще більше виїхав на обочину, але там знаходилось дерево і тому йому не було куди діватися. Зі схемою він не згоден. Поліцейським він показував місце зіткнення. Але вони написали так, як вказала мати водійки ОСОБА_1 , яка приїхала на місце ДТП. Він все фотографував і фото надає суду для приєднання до матеріалів справи. З 1975 року він керує автомобілем і жодного ДТП в його житті не було. Керував зі швидкістю 40-45 км/год., тому що від перехрестя до садочка близько 100 м і розігнати машину на такій відстані неможливо. Екстреного гальмування не застосовував, оскільки побачив автомобіль Кіа за 5-7 м до зіткнення і вже не було як гальмувати, тому він з`їхав на обочину, але зіткнення не вдалося уникнути. Схему ДТП підписав, оскільки він не міг спорити з поліцейськими, які сказали, що вкажуть його побажання про місце ДТП про яке він каже на схемі, але цього не зробили. У них була відсутня краска для того, щоб відмітити на асфальтному покритті місце зіткнення. Він дуже хвилювався, погано себе почував, тому вже не спорив з ними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євтушенко М.П. вважає, що тут обидва водії винні, крім того автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 Звернувся з письмовим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для встановлення істинних обставин справи. Просить задовольнити дане клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 ? 3) Чи мав водій ОСОБА_1 транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 ? 4) Чи мав водій ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 ? 5) Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, находяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси. вул. Пастерівська,104), в розпорядження якого разом з ухвалою суду, направити матеріали справи №711/3419/24. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи. Заявляючи клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 намагається довести порушення ПДР потерпілим, тобто ОСОБА_2 , однак на останнього не складався протокол про адміністративне правопорушення, а суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину визнала частково, а саме в тому, що рухалася заднім ходом та не впевнилась в безпечності. Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 , однак дане твердження спростовується поданими фотокартками потерпілого в судовому засіданні, на яких чітко видно осип скла саме на смузі руху ОСОБА_2 і те, що останній намагався уникнути зіткнення з останньою, виїхавши частково на праве узбіччя. Крім того, ОСОБА_1 не зверталася із скаргами та не оскаржувала неправомірність дій працівників поліції щодо не складання протоколу на потерпілого, до того ж остання в своїх діях вину визнала, а саме порушення п. 10.9 ПДР України, що і є в причинному зв`язку з даною ДТП. Звернула увагу суду, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизипідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 ?

1)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 ?

3)Чи мав водій ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 ?

4)Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, находяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташовано за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/3419/24 (провадження № 3/711/1253/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату експертному закладу за проведення даної експертизи.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/3419/24 (провадження № 3/711/1253/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова