Провадження № 33/4823/216/24
Категорія - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Хоменка С. М., прокурора Лазоренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча заступником головного лікаря Комунального медичного закладу «Обласний центр медико соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП з накладенням стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, входячи до складу комісії з питань преміювання працівників вказаного закладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та у відповідності до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила колегіальний орган (комісію з питань преміювання працівників ОЦ МСЕ) під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, головного лікаря вказаного закладу, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2022 на засіданні вищезазначеної комісії, під час розгляду питання щодо встановлення премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1 , в розмірі 7000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу вчинила дії та позитивно проголосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2022 на засіданні комісії з питань преміювання працівників Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, під час розгляду питання щодо встановлення премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1 , в розмірі 7000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що на засіданні комісії з преміювання 16.12.2022, пропозицію про її преміювання за особливий внесок у розвиток закладу внесла головний бухгалтер ОСОБА_2 , а безпосередньо розмір премій кожному працівнику (у т.ч. і заступнику головного лікаря) був запропонований головою профспілкового комітету ОСОБА_3 та у подальшому одноголосно був затверджений всіма членами комісії.

Тобто, подання головному лікарю про розмір її преміювання було винесено за пропозицією головного бухгалтера, пропозиція щодо конкретної грошової суми надійшла від голови профспілкового комітету.

Звертає увагу, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що до них додаються матеріали згідно опису. Проте, під час складання протоколів та разом із врученням їй примірників таких протоколів, жодних додатків, у т.ч. і опису матеріалів надано не було. Вважає, що всі матеріали, які додані до протоколів їй оголошені не були та у самих протоколах не зазначені, тобто є недопустимими доказами.

Суд першої інстанції беззаперечно встановив, що обставини та фактичні дані, викладені у протоколах не відповідають дійсності, а саме те, що: заступник головного лікаря ОСОБА_1 не є головою комісії з преміювання, більш того, така посада взагалі не передбачена (Положенням про Преміювання) (абз. 7 стор. 4 постанови); голос голови комісії (за відсутності такої посади взагалі) не є вирішальним у прийнятті рішення загальних зборів; у протоколі № 350/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що ОСОБА_1 з метою протиправного одержання додаткового доходу вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (при цьому суд, констатує, що ОСОБА_1 не приймала рішення щодо надання собі премії (абз. 6 ст. 6 постанови).

Більш того, у протоколах місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено « місце виконання ОСОБА_1 повноважень голови комісії з преміювання». Така обставина, яка підлягає обов`язковому доказуванню, не знайшла свого підтвердження. Беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, що такої посади, як «голова комісії з преміювання не існує взагалі», отже місце вчинення правопорушення також об`єктивно встановити неможливо.

Вважає, що у даному випадку, суд першої інстанції фактично самостійно відшукав докази винуватості особи і обґрунтував наявність приватного інтересу та дискреційність повноважень ОСОБА_1 на посаді, яка, як встановлено самим же судом, не існує.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Хоменко С. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Прокурор Лазоренко Є. Ю. заперечував проти аргументів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи та и доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією статті 172 - 7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1); вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2).

За своєю юридичною конструкцією обидва склади адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) є бланкетними, тобто такими, які відсилають для встановлення змісту ознак відповідних діянь до інших нормативно - правових актів.

Безсумнівно таким нормативно - правовим актом є Закон України «Про запобігання корупції», який у статті першій визначає реальний конфлікт інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У цій же нормі розкрите поняття приватного інтересу, під яким розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити що, по-перше, приватний інтерес наявний, по друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з Посадової інструкції заступника головного лікаря КМЗ «ОЦ МСЕ», затвердженої головним лікарем 02 лютого 2015 року, до посадових обов`язків заступника головного лікаря не віднесено питання щодо врегулювання оплати праці працівників, у т. ч. і визначення розміру премій, надбавок, тощо (а.с. 22).

З метою справедливого визначення розміру премій для окремих працівників (у т.ч. і для заступника головного лікаря) і була створена Комісія з преміювання в рамках укладення Колективного договору, де роботодавця представляє головний лікар, а трудовий колектив голова профспілкового комітету.

На засіданні комісії з преміювання 16 грудня 2022 року пропозицію про преміювання заступника головного лікаря ОСОБА_1 за особливий внесок у розвиток закладу внесла головний бухгалтер ОСОБА_2 , а безпосередньо розмір премій кожному працівнику (у т.ч. і заступнику головного лікаря) був запропонований головою профспілкового комітету ОСОБА_3 та у подальшому був затверджений всіма членами комісії.

Тобто, пропозиції щодо розміру премії кожному працівнику на засідання комісії готувались безпосередньо профспілковим комітетом, як представником трудового колективу, оскільки комісія діє як колегіальний орган в рамках колективного договору і оцінка ефективності праці та виробничих показників кожного окремого працівника та визначення на підставі такої оцінки розміру премії, не входить до компетенції будь - кого з керівництва.

Відповідно до роз`яснень НАЗК щодо конфлікту інтересів (п.2.1 основні складові конфлікту інтересів): «Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними».

Таким чином, подання головному лікарю про розмір преміювання заступника головного лікаря було винесено за пропозицією головного бухгалтера, пропозиція щодо конкретної грошової суми надійшла від голови профспілкового комітету, а саме рішення (подання) є рішенням колегіального органу.

У судовому засіданні місцевого суду була допитана свідок ОСОБА_2 , яка працює головним бухгалтером КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». У грудні 2022 року, вона виявила економію фонду заробітної плати за підсумками року, тому повідомила керівництво про можливість використанням зекономлених 134 000 грн. для виплати працівникам закладу премії. Для вирішення обсягу преміювання кожного працівника була зібрана комісія з преміювання, на якій і вирішувалось питання головувала заступник головного лікаря КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Пшенишна Т. Я.

В ході обговорення вона запропонувала преміювати ОСОБА_1 в сумі 7000 грн., враховуючи, що остання працювала під час повномасштабного вторгнення до України військ РФ, вирішуючи поточні робочі питання, а також зважаючи на результати її роботи протягом року. Всі члени комісій з преміювання одноголосно прийняли рішення про запропонований обсяг преміювання, в тому числі щодо преміювання ОСОБА_1 .

Також була допитана свідок ОСОБА_3 , яка показала, що вона є лікарем і головою профспілки КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Як голова профспілки вона входить до складу комісії з питань преміювання. У грудні 2022 року головний бухгалтер закладу повідомила про залишок грошових коштів з фонду заробітної плати, які можливо використати на преміювання працівників закладу. Під час засідання з преміювання вона вносила пропозицію про преміювання працівників і пропонувала конкретний розмір премії кожному, щодо ОСОБА_1 розмір премії запропонувала головний бухгалтер. Конкретний розмір премії ОСОБА_1 визначався в тому числі з урахуванням виконання нею обов`язків керівника під час активних бойових дій на території Чернігівської області навесні 2022 року. Під час засідання комісії з преміювання обрано головуючою ОСОБА_1 , остання позитивно голосувала за прийняття рішення щодо преміювання всіх запропонованих працівників закладу.

Враховуючи наведене, заступник головного лікаря КМЗ «ОЦ МСЕ» ОСОБА_1 особисто не вносила подань керівнику щодо самої себе та які стосуються доцільності преміювання та розміру премії безпосередньо.

Крім того, пропозиції щодо розміру премії кожному працівнику на засідання комісії готувались безпосередньо профспілковим комітетом, як представником трудового колективу, оскільки комісія діє в рамках колективного договору і оцінка ефективності праці та виробничих показників кожного окремого працівника та визначення на підставі такої оцінки розміру премії, не входить до компетенції будь кого з керівництва.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1.5 Положення про преміювання працівників «Обласного центру медико-соціальної експертизи» (а.с.141) передбачено, що рішення про преміювання працівників приймається головним лікарем за поданням Комісії з питань преміювання, а відтак, саме Головний лікар наділений повноваженнями при прийняття рішення про преміювання, що фактично не залежить від обсягу повноважень ОСОБА_1 , а отже не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.

Будь - яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених у протоколах, у матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець