Справа № 126/16/24
Провадження № 3/127/1258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326920 від 22.12.2023 встановлено, що 22.12.2023 о 21 год 00 хв в с. Баланівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, зазначивши, що за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 .

Захисник Шиманський В.М. просив суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вини останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, суду пояснив, що вони із родиною їхали до батьків, і вже доїжджаючи до села, їх зупинили працівники поліції. При цьому причину зупинки не назвали, а сам свідок злякався раптовості, сказав сину пересісти з переднього пасажирського сидіння на заднє. В той же час свідок наполягав, що за кермом був саме він. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер, на яких було зафіксовано момент зупинки працівниками поліції, його пояснень по місцю зупинки, свідок відмовився надавати покази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини викладені в протоколі, також підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких ОСОБА_2 підтверджує, що надав транспортний засіб ОСОБА_1 , щоб син навчився керувати автомобілем. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_2 підтверджує, що помінявся з ОСОБА_1 місцями після того, як побачив автомобіль патрульної поліції, і останній пересів на пасажирське місце.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 досяг 16-ти річного віку та може бути суб`єктом даних правопорушень.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326920 від 22.12.2023, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: