Справа № 317/7259/23
Провадження № 3/317/88/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Погосян М.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №592496, 11.12.2023 о 12 год 29 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Біленьке, по вул. Гвардійській, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував скутером YAMAHA GEAR, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився під відеозапис на бодікамеру №1. Від права керування відсторонений шляхом постановки скутера за місцем мешкання. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 26.12.2023 не відбулось, у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_2 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №317/764/18.

Судове засідання, призначене на 25.01.2024 не відбулось, у зв`язку із клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Погосян М.А. про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024 не відбулось, у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_2 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №317/547/23

У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2024, ОСОБА_1 надав пояснення, вину не визнав. Зазначив, що в той день алкоголь не вживав, минулого дня, вдень випив стакан сидру. Оскільки у нього не було із собою документів, поліцейським було доставлено його до будинку, після чого вони повернулись на місце зупинки і поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розмови із поліцейським у автомобілі, останній натякав на можливість вирішення справи за винагороду. Щодо зупинки його транспортного засобу, зазначив, що поліцейський сказав, що не було ввімкнено покажчик повороту, однак ОСОБА_1 запевняє, що він завчасно ввімкнув його перед поворотом.

Судове засідання, призначене на 18.04.2024 відкладено у зв`язку із неявкою поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Богача Р.В., поліцейського викликано повторно.

У судовому засіданні, призначеному на 09.05.2024 було допитано поліцейського ОСОБА_3 , який складав вказаний протокол. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 , було зупинено під час керування скутером, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. З собою у ОСОБА_1 не було жодного документа, щоб встановити його особу, тому він поїхав із поліцейським до нього додому, оскільки це було в декількох метрів від місця зупинки та поліцейські вирішили допомогти ОСОБА_1 , доставивши його до дому за документами, а потім на місце зупинки мопеду. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився, після чого було складено протокол. Про права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено. Щодо причин зупинки транспортного засобу, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 їхав без мотошолому та виїжджаючи з головної дороги не ввімкнув покажчик повороту, що відображено на відеозаписі. На підставі викладеного, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Щодо підстав переривання відеофіксування події під час перебування ОСОБА_1 у автомобілі поліції поліцейський не зміг надати чіткої відповіді.

У судовому засіданні адвокат Погосян М.А. зазначила, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки дослідивши відеозапис, з`ясовано, що він вівся не безперервно, на відеозаписі відсутнє відео складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично співробітники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 .. Також, оскільки причина зупинки транспортного засобу була незаконною, ОСОБА_1 оскаржував її, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 709553.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592496 від 11.12.2023 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, виражена різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 11.12.2023 о 12 год 49 хв, від проходження огляду останній відмовився, про що зазначено у направленні;

- копію постанови серії БАБ №709553 від 11.12.2023;

- СD-диск із відеозаписом події.

Так, із дослідженого судом відеозапису події вбачається, що представлений суду відеоматеріал не відображає усього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та має вибірковий характер.

Зокрема, на першому відео зафіксована зупинка водія ОСОБА_1 та виявлення поліцейським ознак сп`яніння останнього, після чого ОСОБА_1 запрошено до службового автомобіля поліції із метою доставки останнього додому за документами. Відеозапис події переривається під час розмови поліцейського із ОСОБА_1 , у ході якої поліцейський наполягає на тому, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність візуальних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 .. Так останній відповідав чітко, жодного тремтіння пальців рук та вираженого забарвлення шкіряного покрову обличчя не зафіксовано, поведінка особи, яку зупинили працівники поліції є адекватною обстановці.

На другому відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який вже перебуває на місці зупинки та якому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. При цьому фактично поліцейський ставить питання, в яких вже міститься відповідь про відмову від огляду, зокрема: «.. Ви ж відмовляєтесь від огляду у медичному закладі, так?».

Таким чином, вищезазначені дії працівників поліції не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, були фактично спрямовані на отримання відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку та містять ознаки психологічного тиску на вказану особиу, що свідчить про формальний підхід працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Беручи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти, притаманні кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592496 від 11.12.2023 було складено працівниками поліції із грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Інструкції №1026, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592496 від 11.12.2023 не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко