ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/480/24
провадження № 3/753/755/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №728455, 23 грудня 2023 року о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Олійника, 9 в м. Києві та будучи учасником ДТП з автомобілем «КІА Сід» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце пригоди, до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 23.12.2023 р. о 16-30 год., він, виїжджаючи з двору на своєму автомобілі, випадково зачепив автомобіль «КІА», який був припаркований, почекав 10-20 хвилин, ніхто не вийшов, і оскільки йому потрібно було відвезти дружину до лікаря стоматолога, запис до якого було призначено на 17-00 год., він поїхав з місця події. Самостійно дружина не змогла поїхати до лікаря, оскільки пересувається на милицях. Після повернення з лікарні, він залишив на автомобілі «КІА» записку з номером свого телефону і попросив з ним зв`язатися. Проте власник вказаного автомобіля йому не подзвонив, а 03.01.2024 р. він отримав смс-повідомлення з поліції. Вказав, що на момент розгляду справи, він повністю відшкодував збитки і водій автомобіля «КІА» до нього не має жодних претензій. Надав письмові пояснення та підтвердження перебування дружини у лікаря стоматолога і розписку водія автомобіля «КІА», про те, що останній до нього не має матеріальних претензій. Вказав, що умислу на залишення місця пригоди у нього не було, а вимушений був діяти у зв`язку з записом дружини до лікаря.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 змушений був залишити місце ДТП, оскільки віз дружину до лікаря стоматолога по запису на 17-00 год., в той час як ДТП сталося о 16-12 год., що підтверджується довідкою лікаря-стоматолога. Доводи водія ОСОБА_1 , що його дружина ОСОБА_2 , яка є також пенсіонером, самостійно не могла поїхати в лікарню, оскільки пересувається на милицях, також підтверджується випискою з історії хвороби №7272.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.4, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя