Березівський районний суд Одеської області
07.03.2024
Справа № 494/423/24
Провадження № 3/494/223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст .212-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 16.02.2024 року, вбачається: що 15 лютого 2024 року під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експетизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

У судове засіданні 07.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма. Разом з цим, у справі міститься заява від 05.03.2024 року про розгляд справи за її відсутності. З протоколом згодна, у подальшому вказувала не буде вчиняти порушень закону.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Отже, враховуючи відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 від 05.03.2024 року про розгляд справи за її відсутності, введення воєнного стану, а тому суд доходить висновку про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 16.02.2024 року, підписаний без зауважень ОСОБА_1 та з визнанням вини; витягом із акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2024 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №61 від 29.04.2023 року про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, витягом з наказу №282 від 17.11.2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про окладення на ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП.

Суд враховує, що по справі та у самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення такого правопорушення був виявлений 15.02.2024 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП не закінчились.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,212-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.09.2012 року Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.09.2012 року Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар