Справа 362/3565/24
Провадження 3/362/1775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 КУпАП

встановив:

02.03.2024 о 12:30 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 28 км. в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не надав перевагу в русі транспортному засобу, у результаті якого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

24.05.2024 вказана справа надійшла на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У призначені судові засідання 27.05.2024 та 30.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, підтвердження про отримання ним судових повісток на ці дати у суду були відсутні.

11.06.2024 ОСОБА_1 у судове засідання знову не з`явилася, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнає та просить суд суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 683243 від 22.05.2024, даним електроних рапортів помічника чергового ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Павлієнка В.Ю. від 17.05.2024; даними протоколу огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 02.03.2024; даними копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024, даним фото таблиці з фотознімками з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними письмової заяви ОСОБА_3 від 02.03.2024

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо визнання вини, яка висловлена у його письмовій заяві, суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 02.03.2024, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.05.2024 та тричі по справі були призначені судові засідання, два з яких не відбулося з підстав, зазначених вище.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко