Справа №333/9086/23
Провадження №3/333/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2023 року о 21 годині 11 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вул. Північнокільцева та вул. Чумаченка біля будинку №5 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Василенко Л.О., яка заперечувала проти протоколу, зазначила таке. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 р. по справі №333/8975/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» держномер НОМЕР_1 01.10.2023 року о 21 годині 11 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вул. Північнокільцева та вул. Чумаченка біля будинку №5. Проте він дійсно знаходився в цьому автомобілі. На відеозаписі, наданому поліцейськими, 01.10.2023 о 21:27:19 працівник поліції пише пояснення громадянина, який не називається та надає йому пояснення на підпис, вказуючи що підписати треба три рази. Цей свідок не вказував, що бачив ОСОБА_1 під час керування авто в стані сп`яніння. далі зафіксовано, що з 21:33 години відео фіксації видно, що два працівники поліції та ОСОБА_1 знаходяться біля авто «Mercedes-Benz» держномер НОМЕР_1 та не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що відео фіксація не містить доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний день та час, а навпаки фіксує, що на час прибуття поліції автомобіль був припаркований без порушень ПДР. ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був свідком того, як автомобіль «Mercedes-Benz» в`їхав в дерево, потім від`їхав від місця ДТП, проїхав трохи далі та зупинився. К автомобілю під`їхали патрульні поліцейські. Він через 15 хвилин підійшов до них, пояснив поліцейським, що він бачив, як цей автомобіль в`їхав в дерево та поїхав. Поряд з автомобілем «Mercedes-Benz» перебував раніше не знайомий чоловік, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він не міг вільно пересуватись, з машини «випав».

Дослідивши матеріали, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Л.О., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620574 від 01.10.2023 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 01.10.2023 р. о 21 год. 11 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції, в якому зазначено, що під час несення служби 01.10.2023 року о 21:12 вони отримали виклик про те, що водій у стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП. Прибувши за викликом на місці події виявлено свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобіль «Mercedes-Benz» наїхав на дерево. Під час відпрацювання території було виявлено водія ОСОБА_1 на транспортному засобі з пошкодженнями характерними для причетного для ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.10.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Л.О. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі день та час, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він дійсно не бачив водія, який управляв автомобілем «Mercedes-Benz» під час його наїзду на дерево, але побачив водія через декілька хвилин після цього, під час спілкування водія з поліцейськими, водій мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем з міг бути зафіксований на відеокамеру з об`єктивних причин, оскільки поліцейські отримали виклик після вчинення ОСОБА_1 наїзду на дерево та залишення ним місця пригоди.

З оглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факт свого керування вказаним автомобілем та вчинення ним ДТП.

Також відеозаписом підтверджується, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та медичному закладі, роз`яснив відповідальність, яка передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив права, передбачені ст..268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід врахувати факт вчинення ОСОБА_1 ДТП 01.10.2023 року о 21 годині 11 хвилин на перехресті вул. Північнокільцева та вул. Чумаченка біля будинку №5, тобто на тому ж місті, в той же час, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП. За протоколами по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП водія ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення.

Суд вважає, що зібрані докази підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенніОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано 02.11.2011 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська