Провадження № 3/537/150/2024
Справа № 537/5579/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Укрінформтрейд», Харківська область, м. Харків, вул. Повздовжня 429, РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року, серії ААД №434721, 30.11.2023 року о 17 год. 00 хв., в м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях 35, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом Haller STW-41, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (електроопора №19/1) в наслідок чого було пошкоджено іншу електроопору №19/2, під час падіння якої було пошкоджено автомобіль Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_4 , який залишив водій ОСОБА_2 , а також зазнали пошкодження лічильник та щитова коробка в буд. 35 по вул. Чумацький Шлях. У результаті пригоди ТЗ, перешкоди та майно отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено, вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак завчасно направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що свою вину у вчиненні ДТП визнає та прохає суворо не карати. Просить врахувати, що він після скоєння ДТП відразу викликав поліцію та надав всі пояснення. У стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не перебував. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. Питанням компенсації потерпілим вже займається страхова компанія в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Від представника потерпілого АТ «Полтаваобленерго» надійшла заява про те, що внаслідок ДТП, що відбулося 30.11.2023 року, АТ «Полтаваобленерго» завдано збитків у вигляді вартості пошкодженої електроопори, відновлювальних робіт та недоотриманої електроенергії.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП викладені протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші потерпілі до суду не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши потерпілого, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п.12.1 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поясненнями потерпілого та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року, серії ААД №434721, схемою місця ДТП від 30.11.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від 30.11.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Найда М., заявою ОСОБА_1 від 15.01.2024 року, заявою представника АТ «Полтаваобленерго» від 19.01.2024 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції,передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 850 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич