ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22121/23

3/522/78/24

26 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Олексіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КП «ОМЕТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648018 від 02.11.2023р., 01 листопада 2023 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна,1 була учасником ДТП після чого покинула місце події, чим порушила п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01 листопада 2023 року її автомобіль «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна,1, був пошкоджений, про що їй стало відомо лише вранці 02.11.2023р. Після огляду відео з камер спостережень було встановлено автомобіль, який вчинив ДТП. Згодом вона подзвонила до страхової компанії, де її порадили звернутись до поліції, а тому вона скористалась порадою та зателефонувала до поліції, які приїхали на її виклик та зафіксували пошкодження на її автомобілі, а також склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї та особи, яка вчинила ДТП, ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що на теперішній час постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2023р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2023р. за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, а саме за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення місця пригоди, надавши суду ксерокопії матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та копію постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2023р., у зв`язку з чим просила провадження стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, згідно до п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний серед іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, судом було встановлено, що ОСОБА_2 п.2.10а Правил дорожнього руху не порушувала та місця дорожньо-транспортної пригоди, яка малі місце 01.11.2023р., за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна,1 не залишала, оскільки про пошкодження свого припаркованаого автомобілю їй стало відомо лише вранці наступного дня. При цьому, постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2023р. за вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та за залишення його місця було притягнуто ОСОБА_3 .

Судом також було досліджено відровідне відео, на якому зафіксован, що під час дорожньо-транспотної пригоди особи, яка притягається жо адміністративної відповідальності не перебувал в авто.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ,закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: К.О.Лагода