ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та її захисника Шеремети І.С., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, 23.12.2023 року о 13 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з т.з. марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Шеремети І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Зазначає, що ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху, а змістила свій автомобіль в сторону тим самим звільнивши пішохідний перехід.

Стверджує, що ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.4 ПДР України в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає, що районний суд помилково встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перекривав пішохідний перехід тільки частково, оскільки на відеозаписах не зафіксовано чітке місце перебування автомобіля в місці пішохідного переходу, на схемі місця ДТП відсутні вихідні дані щодо відстані на момент ДТП між автомобілем ОСОБА_1 та пішохідним переходом.

ЄУНСС: 727/147/24 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/222/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника Шеремети І.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом не були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445740 від 23.12.2023 року, того ж дня о 13 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з т.з. марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіряючи оскаржувану постанову, апеляційний суд вважає поспішним висновок районного суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України.

Розглядаючи адміністративне провадження про дорожньо-транспортну пригоду суд повинен встановити роль і участь кожного учасника ДТП, які дії кожного з учасників були першими при порушенні ДТП, чи не саме ці дії є такими, що були визначальними і першопричиною настання ДТП.

Районний суд належним чином не встановив фактичні обставини даного адміністративного провадження, зокрема залишив поза увагою дані, які зафіксовані на відеозаписі.

Як вбачається із дослідженого апеляційним судом відеозапису, водій ОСОБА_3 перший почав рух на перехресті, виконав маневр повороту праворуч на смугу руху на якій утворився затор, при цьому водій ОСОБА_3 не зупинився, як того вимагають ПДР України та продовжив рух виїхавши частково на зустрічну смугу руху.

Дії ОСОБА_3 були першопричиною виникнення ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 16.4 ПДР України, а саме в тому, що він виїхав на перехрестя при зеленому сигналі світлофора, на якому утворився затор, створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, під керуванням ОСОБА_1 ,

Водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб на пішохідному переході, що є порушенням п. 18.6 ПДР України, однак такі дії не інкримінують ОСОБА_1 тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості притягнути її до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Крім того, ОСОБА_1 рухалась в межах своєї смуги руху, не змінювала смуги руху, не перестроювалась, та знаючи, що по ліву сторону від неї є суцільна смугу руху, розраховувала на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР України, як того вимагає п. 1.4 ПДР України.

На переконання апеляційного суду, дії водія ОСОБА_3 , який не виконав вимогу щодо заборони виїжджати на перехрестя, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, та те що він намагався об`їхати вказаний затор, при умові наявності тільки однієї смуги руху, є першочерговими щодо настання ДТП.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, доказів протилежному у матеріалах справи немає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перевірити на наявність чи відсутність порушення п. 18.6 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445740 від 23.12.2023 не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шеремети І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити матеріали даного адміністративного провадження до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п. 18.6 ПДР України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.03.2024 року

(дата засвідчення копії)