ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. Справа № 596/461/24

Провадження № 3/596/407/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року близько 21:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , 1931 року народження, під час якого штовхнув останню та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 22.02.2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 зайшов в приміщення кімнати ОСОБА_2 , що розташована в АДРЕСА_1 та контактував із нею, не виконавши терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №330973 від 21.02.2024 року щодо постраждалої особи ОСОБА_2 , в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , винесений строком на 5 діб з 23.45 годин 21.02.2024 року по 23.45 годин 26.02.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що в них з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неприязні відносини. Він дійсно заходив в кімнату до ОСОБА_2 , в решті своєї вини не визнає, нікого не штовхав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала те, що ОСОБА_1 заходив до неї в кімнату, під час словесного конфлікту штовхнув її, внаслідок чого вона впала на підлогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, а ОСОБА_2 мамою. Вони проживають з ОСОБА_1 в одному будинку та тривалий час між ними неприязні відносини через зловживання останнім алкогольними нопоями. В стані сп`яніння він влаштовує скандали та сварки, в ході яких вона з мамою змушені викликати поліцію. Аналогічна ситуація була і 21 лютого 2024 року. ОСОБА_1 біля 22 години з їх сином розпивали алкогольні напої та шуміли, на їх з зауваження не реагували. Безпосередньо свідком як останній штовхнув маму, вона не була. Прийшла, коли мама вже лежала на підлозі і розповідала, що це ОСОБА_1 під час сварки, коли вона просила бути тихіше, штовхнув її, вона втратила рівновагу та впала. 22 лютого 2024 року він заходив до кімнати мами.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311244 від 23.02.2024 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975486 від 21.02.2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Луцишин Ю.Д. від 28.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2024 року та від 23.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2024 року та від 23.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2024 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №330973 від 21.02.2024 року.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року (справа №596/234/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК