Справа № 713/3286/23
Провадження №3/713/5/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2023р. близько 01:30год., в смт. Берегомет по вул. Центральній,265 Вижницького району керував т/з AUDI A6 н/з НОМЕР_1 , в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Данко М.В. на розгляд справи не з`явилися, надали суду заперечення, в якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючитсь на таке.

15.10.2023 ОСОБА_1 їхав по особистих справах та бу в зупинений працівнпкамми поліції. При цьому він являється військовослужбовцем та після трьої контузій у нього є вади мови. Під час спілкування з працівниками поліці, вони повідомили його, що у них є підстави вважати, що він керує автомобілем в станіф алкогольного сп`яніння та запропонували проти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, та попросив сентифікат та свідоцтво про повірку даного приладу. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 просив, щоб огляд здійнював лікар, який пройшов тематичне удосконалення, та просив надати йому відповдіні документи на газоаналізатор Драгер, за допомою якого його повинні були обстежувати. Також, він просив, щоб у нього відібрали кров для дослідження, але отимав відмову (при цьому на відео не зафіксовано факт спілкування з лікарем з приводу відмови від щодо відібарання крові на обстеження). Також, жодні направлення у його присутності та матеріали справи не складались. Вказує, що «поліцейськими факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є сфабрикованим. Підпису у графі «вилучені документи» та «тимчасовий дозвіл» він не ставив.

З відео, яке долучено до матеріалів справи, не можлив встановити місце та час складення направлення, яке згідно відміток у ньому складалось 15.10.2023 о 01:45 . Тому направлення є недопустими доказом. Аналогічно, недопустими доказом є Акт огляду, в якому відсутня дата його складення. Крім того, поліцейськими не задокументовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР., які давали право на його зупинку. Відеозаписи є неповними.

Довідка №110 від 15.10.2023 КНП «Вижницька БЛІЛ» не є допустими доказом, оскільки такий документ не передбачений при складанні адмінматеріалів.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , в особі свого захисника Данка М.В. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації проходження огляду на стан сп`яніння та результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак стану сп`яніння.

Згідно вказаної статті та Інструкції огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали повністю підтверджують ту обставину. що огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог ст..266 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2023р., диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Вижницька БЛІЛ».

Крім того, з довідки КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради №110 від 15.10.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовилася.

Так, на відео файлах, наданих поліцейським, зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що керував автомобілем о 01:30 год 15.10.2023, тобто під час комендантської години. За таких обставин поліцейські мали право його зупиняти. Тому суд знаходить посилання ОСОБА_1 на те, що його зупинити безпідставно такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було вказано, що він керує автомобілем в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, але просив, щоб йому дали відповідні документи на технічний засіб, яким буде проводитись огляд на стан сп`яніння. Після пред`явлення йому сертифікату, ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп`яніння. Внаслідок цього його було доставлено до КНП «Вижницька БЛІЛ». У КНП «Вижницька БЛІЛ» 02:22 год. він знову відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що йому не надали сертифікат на технічний засіб, яким буде здійснюватись його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обстави, хоча ОСОБА_1 і прямо не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але всі його дії були направлені на те, щоб не проходити огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд знаходить їх надуманими та безпідставними, та такими, що не спростовують висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. ст..130 КУпАП, виходячи з такого.

ОСОБА_1 у відповідності до п.5 розділу 2 Інструкції на його вимогу було надано документи на алкотестер Драгер, яким повинен був здійснюватись його огляд на стан сп`яніння. Але ОСОБА_2 , не погодився з тим, що це документи від вказаного алкотестера та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Внаслідок цього він був доставлений до КНП «Вижницька БЛІЛ».

В КНП «Вижницака БЛІЛ» він також відмовився від проходження огляду оскільки, як зафіксовано на відео, « в медичному закладі йому не надали сертифікати ».

З приводу цього суд зазначає, що порядок здійснення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я врегульовано розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак стану сп`яніння. Так, цією главою не передбачено обов`язку працівників закладу охорони здоров`я надавати на вимогу особи, яка направлена для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідні документи технічного засобу, яким буде здійснюватись огляд на стан сп`яніння.

Вказане означає, що тільки при здійсненні огляду на стан сп`яніння на місці зупини автомобіля, працівники поліції зобов`язані на вимоги особи надати їй документи на технічний засіб, яким буде проводитись огляд водія на стан сп`яніння. При цьому таких обов`язків працівників закладу охорони здоров`я під час здійснення огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не передбачено.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що йому не було надано сертифікату на алкотестер є неправомірною.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він просив взяти у нього кров на аналіз, також, є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.13 розділу 3 Інструкції «для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу». Та, згідно п.12 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук».

При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не міг пройти огляд на стан сп`яніння та у нього не можна було взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З приводу того, що відеозаписи є неповними та не є безперервними, суд зазначає таке. На відеозаписах повністю зафіксовано основні події, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: факт зупини ОСОБА_1 під час керування у комендантську годину, факт виявлення ознак стану сп`яніння та факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, надання на його запит документів на аклотестер, доставлення ОСОБА_2 в заклад охорони здоров`я та його відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я..

За таких обставин перерви у відеозаписах, що пов`язані з подіями, які не мають значення для розгляду справи: а саме безпосереднє доставлення особи в заклад охорони здоров`я, складення відповідних процесуальних документів і т.і. є виправдними та не спростовують висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При цьому під час розгляду справи не знайшли підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що не він підписування у графах «тимчасово вилучені документи» та про отримання тимчасового дозволу на право керування. Крім того, не знайшли своє підтвердження і посилання ОСОБА_1 на «фабрикування» поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав 3 контузії - не спростовують висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та не звільняють його від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських у ви падку наявності ознак стану сп`яніння.

Крім того, суд знаходить такими, що не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що наданий сертифікат відповідності на Драгер дійсний до квітня 2013 року та свідоцтво про Державну реєстрацію Драгера дійсне до 10.02.2015 року, а тому таким технічним засобом не міг його здійснюватись. Така позиція суду пов`язана з тим, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля не здійснювався, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин вказане посилання ОСОБА_1 не спростовує того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, п.16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння складається Висновок. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не здійснювався, тому Висновок щодо нього і не повинен був складатись. При цьому складання довідки щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (в даному випадку ОСОБА_1 ) не заборонено вимогами Закону, а тому є правомірним.

Та обставина, що ОСОБА_1 не ставив свій підпис у протоколі, також не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджена жодними доказами. Аналогічно, як не підтверджене жодними доказами посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали адміністративної справи відносно нього «сфабриковані»

За таких обставин суд знаходить, що вказані в запереченні доводи щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є достатніми для закриття провадження. При цьому незначні недоліки оформлення процесуальних документів, як то відсутність в Акті огляду дати його складання, неможливість з відео встановити місце складення направлення та ін. - не спростовують висновків суду щодо доведеності тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН