ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисичева Г.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В. у справі № 753/18496/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисичева Г.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В. у справі № 753/18496/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви послався на те, що суддя Шаповалова К.В. при розгляді вказаної адміністративної справи, коментуючи виступ адвоката та поведінку ОСОБА_1 , зазначила, що їй все зрозуміло, мовляв, що останній ухилився від проходження огляду. Наведені обставини, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді Шаповалової К.В. при розгляді даної справи, оскільки свідчать про передчасне судження судді про винуватість особи.

В судове засідання захисник, особа відносно якої складено адміністративний прокол та суддя Шаповалова К.В. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями КУпАП не передбачено інституту відводу судді, разом з тим суд вважає можливим застосувати аналогію права при вирішенні заяви про відвід, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Шаповалова К.В. особисто зацікавлена у результатах розгляду справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно учасників у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шаповалової К.В. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисичева Г.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В. у справі № 753/18496/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк