Справа № 138/3730/23
Провадження №:3/138/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Томай К.О., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 о 22 год. 14 хв. по проспекту Героїв Майдану, 41Б в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, однак пояснила, що 18.12.2023 ввечері їдучи у справах і бачучи кілька екіпажів поліції, зупинилась біля стоматологічного кабінету. Згодом, коли почала від`їжджати з цього місця, привернула увагу поліції через несправність трансмісії. Того дня вранці випила трохи коньяку, але була твереза. В автомобілі перебувала сама. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, як і від підписання протоколу та отримання його копії. Спілкування з працівниками поліції відбувалось протягом кількох годин, після чого далі поїхала за кермом свого авто додому і нікому його не передавала.

ОСОБА_2 , яка є поліцейською, пояснила, що 18.12.2023 о 22 год. 14 хв. по проспекту Героїв Майдану, 41Б в м. Могилів-Подільський Вінницької зупинила транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з останньою виявила в неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти відповідний огляд. Сама ОСОБА_1 визнавала, що вживала того дня алкогольні напої, проте від проходження огляду відмовилась. ОСОБА_2 при собі мала відеореєстратор, який в ході оформлення документів зняла, не відключаючи, оскільки відлучалась до вбиральні. Авто ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично передали ОСОБА_3 , який є таксистом, клопотання ж про це вона склала власноручно, а ОСОБА_1 його не підписала.

ОСОБА_4 , який є поліцейським, підтвердив пояснення ОСОБА_2 та додатково повідомив, що при собі того дня теж мав бодікамеру і після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , остання на автомобілем вже не керувала, однак кому саме він був переданий не пам`ятає.

Захисник Томай К.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яку підтримала в судовому засіданні. Заяву мотивувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано від якого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння остання відмовилась, а лише зазначено загальне формулювання про її відмову від такого огляду. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки направлення на огляд водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складались одночасно у службовому автомобілі; поліцейськими порушена процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення координації рухів у неї; поліцейськими не залучено двох свідків при оформленні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутні два примірники такого акту. Крім того, як зазначає захисник, в матеріалах справи відсутній акт тимчасового вилучення транспортного засобу, а складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не передбачено, якщо такий огляд не було проведено; відеофіксація події не здійснювалась близько десяти хвилин, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 відлучалась до вбиральні, при цьому вона не виключила камеру, а просто зняла останню та залишила в автомобілі, на відеозаписі відсутній запис здійснення працівниками поліції розгляду справи, що не дає можливості встановити всі обставини справи та відтворити хронологію подій, а також працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 права на правову допомогу.

Крім того захисник надала лист відповідь з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 02.02.2024 № 1825/223/01.2024 з додатками.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеофайлами з камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, працівникам поліції спочатку повідомила, що пила енергетик, а потім - коньяк, відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, надання пояснень та підпису протоколу.

Крім того, було досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258797 від 18.12.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав та самою правопорушницею; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувалась та отримувала посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду; не підписане доручення ОСОБА_1 про дозвіл на керування транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 іншому водію; рапорт інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.12.2023 про неможливість вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження № К/9901/21130/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду також зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, надані захисником документи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Так, на відеозаписі, наданому працівниками поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 18.12.2023 керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, які в подальшому виявили в явні неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 , як при спілкуванні з працівниками поліції, так і в судовому засіданні, визнала, що вживала того дня алкогольні напої. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною «поза розумним сумнівом», а незначні недоліки, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені захисником Томай К.О., не виправдовують ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні та ставлять під сумнів зібрані поліцією докази.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський