Справа № 456/567/24
Провадження № 3/456/499/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

16.01.2024 року о 17 год. 40 хв., по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, різко здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SSANG YONG KORANDO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухаючись по зустрічній смузі по вул. Львівська, внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив неконтрольований рух назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок чого всі транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого гр. ОСОБА_1 , залишив свій транспортний засіб та залишив місце події, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.01.2024 року о 17 год. 43 хв., по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем «SSANG YONG KORANDO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не заперечив, пояснив, що після зіткнення транспортних засобів був у шоковому стані, а тому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Іванус М.І., в судовому засіданні, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами ОСОБА_1 , оскільки останній свою вину визнав, після дорожньо-транспортної пригоди сам звернувся до поліції із визнанням своєї провини, та зважити на те, що водійський стаж у ОСОБА_1 , є малим і він будучи в такій ситуації вперше розгубився, адже перебував в шоковому стані.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що як потерпіла, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з того, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , бачучи, що під час даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, жодної допомоги не запропонував, даних про свою страхову компанію не надав, мало того з місця пригоди втік, після ДТП, ні під час її лікування, ні в подальшому, про стан її здоров`я не цікавився, не вибачився, не поспівчував, не вжив жодних заходів щодо відшкодування завданої здоров`ю шкоди та шкоди автомобілю, яка не покривається страховою виплатою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КупАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КупАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко