Справа № 579/2478/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 23 год. 33 хв. в м.Кролевець по вул.Франка керував транспортним засобом автомобілем марки Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, розширені зіниці, млява мова, збуджена поведінка). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 24 листопада 2023 року в м.Кролевець по вул. Франка керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Він їхав в аптеку, оскільки необхідно були придбати ліки для його тещі, в якої підвищився тиск і яка попросила його терміново купити ліки. Він не знав, що в м.Кролевець комендантська година настає о 23:00, оскільки більшість часу він живе в м.Полтава, де комендантська година з 00:00. В місто Кролевець він приїжджає періодично, доглядає за батьківським будинком по АДРЕСА_1 та допомагає своїй тещі, яка проживає сама та потребує стороннього догляду. Він був необізнаний щодо часу настання комендантської години, тому й допустив порушення, за що був зупинений працівниками поліції. Така подія трапляється з ним вперше, тому він дуже розхвилювався, а коли поліцейський сказав, що надіне йому кайданки, то взагалі обурився. Спиртне він не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Він страждає хронічним кашлем, під час зупинки автомобіля він їв льодяники від кашлю, можливо, тому поліцейський і запідозрив, що він вживав спиртне.

Захисник Рекуха В.Г. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні водія на огляд поліцейським зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з роту, розширені зіниці, млява мова, збуджена поведінка, що не відповідають вимогам Інструкції. Крім того, однією з ознак алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 , в протоколі зазначено «розширені зіниці», що згідно Інструкції є ознакою наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не повідомляли, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, яка відповідальність настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, враховуючи його емоційний стан, він не розумів, що за вчинені ним дії, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 року серії ААД № 283338 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Кролевецької лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24.11.2023 року 23 год. 54 хв. у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з роту, млява мова, збуджена поведінка, розширені зіниці (а.с.4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, ознаки сп`яніння у водія та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 року серії ААД № 283338 (а.с. 2), направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Кролевецької лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) зазначено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з роту, млява мова, збуджена поведінка. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння є тотожними ознакам алкогольного сп`яніння, зазначеним в п.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.8), вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 23 год. 33 хв. в м.Кролевець по вул.Франка, керуючи автомобілем марки Toyota Avensis, був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції повідомив водію причину зупинки транспортного засобу порушення комендантської години. Повідомив, про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого ОСОБА_1 хоча і не відмовлявся одразу, проте, разом з тим, і не погоджувався, обгрунтовуючи це тим, що працівники поліції не праві, він спиртне не вживав і нічого поганого нікому не робив.

В подальшому працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній неодноразово змінюючи свою позиції, остаточно відмовився від проходження запропонованого огляду (о 23:53). При цьому працівником поліції наголошувалось, що він ( ОСОБА_1 ) має ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, збуджена поведінка.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушено не було.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом знагрудної камери поліцейського, та жодним чином не спростований.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлялось про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та не пропонувалось пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння, за що й будо складено вказаний протокол.

Суд також критично оцінює доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не повідомлялось про відповідальність, яка настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, адже це не передбачено нормами КУпАП та вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.01.2008 року (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має право керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко