Справа № 127/1310/24
Провадження № 3/127/379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці, вул. Генерала Арабея, 52, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він намагався припаркуватись по вул. Г. Арабея біля їдальні. Разом з тим, так як у нього не вийшло припаркуватись як він планував (оскільки були погані погодні умови та у автомобіля відсутня акустична паркувальна система), то припаркував свій транспортний засіб в іншому місці. Після цього, ОСОБА_1 пообідав, а потім розмовляв по телефону. Вказав, що здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні продемонстрував фотокартки на яких зображено пошкодження його транспортного засобу та транспортного засобу Audi, з яким він скоїв зіткнення. Повідомив, що місце ДТП він не залишав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432468 від 04.01.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432468 від 04.01.2024 року водій ОСОБА_1 04.01.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці, вул. Генерала Арабея, 52, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432467 від 04.01.2024 року працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, осип деталей, гальмівний шлях та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

При цьому, суд звертає увагу, що на самій схемі місця ДТП взагалі відсутній транспортний засіб Peugeot 301, яким керував ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 04.01.2024 приблизно о 13:35 год. року припаркував свій транспортний засіб Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея та пішов по справах. Коли повернувся, помітив пошкодження заднього бампера на автомобілі. Після того, як ОСОБА_2 переглянув камери відеоспостереження виявив, що автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив його автомобіль і поїхав з місця ДТП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху, так як не залишав місце ДТП.

Разом з тим, його власні пояснення свідчать, що він фактично не оспорює порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки останній повідомив, що так як він під час паркування, не зміг припаркувати свій транспортний засіб у зв`язку із поганими погодними умовами та відсутності у його автомобіля акустичної паркувальної системи, він припаркувався в іншому місці, що свідчить про те, що вій залишив місце ДТП, оскільки саме під час вказаного паркування скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi.

Таким чином, характер пошкоджень транспортних засобів та поведінка самого ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, так як останній підтвердив, що він дійсно перепаркував свій автомобіль, тобто перемістив автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди, що позбавило змоги працівникам поліції зафіксувати обставини ДТП свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: