Справа №296/852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.01.2024 о 23-40 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив наїзд на будинок №32 за адресою : м. Житомир, вул. Київська. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 16.01.2024 о 23-40 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім визнання ним вини підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607418 від 17.01.2024 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608711 від 17.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зокрема ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що зіткнення відбулось у результаті того, що він не впорався з керуванням при повороті.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім визнання ним вини та рапорту поліцейських, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608711 від 17.01.2024, підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 1,10 ‰.

Актом огляду та чеком тесту №1138 приладу «Alcotest 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 1,10 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройшов такий огляд, результат склав 1,10 ‰ алкоголю, з результатом огляду він погодився, зазначивши, що був п`яний, потім поїхали в «АТБ» за добавкою, повертались назад і в`їхав в будівлю.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №296/852/24 та №296/853/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 296/852/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.