Єдиний унікальний номер 725/9621/23
Номер провадження 3/725/3769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2023 о 23:00год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , на площі Центральній,3 в м.Чернівці під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Amulet » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

У ході огляду водіїв працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2023 о 23:00год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 на площі Центральній,3 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 17.01.2024 о 02:12год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan », державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Тихорецькій,24 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, однак від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.5., 2.9А, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/9621/23.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Пояснив, що він 15.11.2023 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Amulet », д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною цьому стала його неуважність через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Однак алкоголь він вживав до моменту ДТП, а не після її вчинення. Проте сказав працівникам поліції, що випив пиво після аварії, так як вважав, що таким чином зможе уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 Ватаманюк Ю.М. просив провадження у справах відносно його підзахисного закрити, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ватаманюка Ю.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 (вчиненого 17.01.2024) КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами у справі, а також відеозаписом.

Слід зазначити, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів….

Однак суд не погоджується з такою кваліфікацією дій порушника, виходячи з наступного:

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що відомості про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди вказані із його слів, тобто будь-якими іншими доказами не доведені.

Натомість, факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, окрім ОСОБА_1 , підтвердив у своїх письмових поясненнях і потерпілий ОСОБА_2 , який зазначив, що водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вийшов з автомобіля, при цьому у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №725/9621/23, №725/9624/23 та №725/515/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/9621/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (15.11.2023) за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (17.01.2024) і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич