ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/92/24 Справа № 701/1138/23 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.11.2023 о 23 год. 15 хв. на а/д від М-05 Маньківка-Іваньки-Буки керував автомобілем DAEWOO LEGANZA, н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 є) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обставини в справі підтверджуються недостовірними й належними доказами, які не доводять факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що відеозапис не вказує на будь-які ознаки сп`яніння, більше того в протоколі ні слова не описано про стан сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позаяк поліцейським було запропоновано перевірити його, як водія, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, однак не було перевірено відповідність експлуатації даного приладу, при цьому його не було ознайомлено з сертифікатами на прилад. Крім того, поліцейськими не було запропоновано йому прямувати у медичний заклад охорони здоров`я з метою проведення контролю та огляду на стан сп`яніння, а протокол складено без залучення свідків.

Звертає увагу суду, що положення ст.130 КУпАП передбачає, що він повинен був керувати автомобілем, а це означає, що транспортний засіб мав би рухатись, тоді як наданий працівниками поліції відеозапис не відтворює в повній мірі обставини ситуації, що склалася, не відображає відомостей про вчинення правопорушення та свідчить про їх упередженість, тому не може бути визнаним належним доказом.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 09.02.2024 на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311056 від 07.11.2023 про те, що 06.11.2023 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 а/д від М-05 Маньківка-Іваньки-Буки керував автомобілем DAEWOO LEGANZA, д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 07.11.2023, згідно якої результат тесту - 1,65 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та який проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,65 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позаяк поліцейським було запропоновано перевірити його, як водія, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, однак не було перевірено відповідність експлуатації даного приладу, при цьому його не було ознайомлено з сертифікатами на прилад.

З врахуванням положень п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, безпідставними є доводи ОСОБА_1 , виходячи з того, що поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння вимірювальної техніки, тоді як із наявного у матеріалах справи і дослідженого судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що від ОСОБА_1 не надходило клопотань з даного приводу.

Спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом доводи ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейськими не було запропоновано йому прямувати у медичний заклад охорони здоров`я з метою проведення контролю та огляду на стан сп`яніння, оскільки поняття «проведення контролю» не передбачено вищезазначеною Інструкцією.

При цьому, відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи направити його до медичного закладу, тоді як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та погодився з його результатами.

Тоді як відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що під час проведення ОСОБА_1 огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків непотрібна, у зв`язку з чим доводи з приводу складання протоколу без залучення свідків є неприйнятними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається, що положення ст.130 КУпАП передбачає, що він повинен був керувати автомобілем, а це означає, що транспортний засіб мав би рухатись, тоді як наданий працівниками поліції відеозапис не відтворює в повній мірі обставини ситуації, що склалася, не відображає відомостей про вчинення правопорушення та свідчить про їх упередженість, тому не може бути визнаним належним доказом.

Зазначені доводи є неспроможними, бо безпосередньо сам ОСОБА_1 підтверджував факт керуванням ним транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не вказує на будь-які ознаки сп`яніння, більше того в протоколі ні слова не описано про стан сп`яніння, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис дає підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що вживав алкогольні напої, а саме, після ДТП. Тоді як ознаки алкогольного сп`яніння при кваліфікації дій за ч.4 ст.130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому його доводи з приводу того, що обставини в справі підтверджуються недостовірними й належними доказами, які не доводять факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника, при цьому на ОСОБА_1 накладено менш суворе адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження - відсутні.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого суду сплатив судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 68277324 від 12.01.2024, який підлягає поверненню відповідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., за оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 68277324 від 12.01.2024 (платник: ОСОБА_1 , Код Платника , Надавач платіжних послуг платника АБ УКРГАЗБАНК, Отримувач ГУК у Черк обл/тг м.Черкаси/22030101, Код отримувача 37930566, Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба