overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/426/24
Провадження № 3/682/292/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року

Судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, солдата, такелажника такелажного взводу такелажногї роти в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року о 07 годині 30 хв., солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконуючи обов`язки військової служби мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак, на пропозицію посадових осіб військової частини відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про повне визнання ним вини та розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 22.02.2024 року, направлення на огляд від 14.02.2024, акту відмови № 696/4/2520 від 14.02.2024 року, письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/202/662/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21 жовтня 2023 року о 00 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст.187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у призначені судові засідання останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №999406, дане правопорушення було вчинене 21 жовтня 2023 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 431/6270/21
Провадження № 3-в/191/11/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши подання начальника відділу № 25 філії філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях Скочкової О.Ю. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин, призначеного постановою Старобільського районного суду Луганської області від 12.12.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, встановлено, що при винесенні вказаної постанови в мотивувальній та резолютивній її частині судом було допущено описки, а саме невірно зазначено дату винесення постанови Старобільського районного суду Луганської області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин та, замість вірної - 15.12.2021, зазначено невірну 12.12.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частині постанов Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, що не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка звільняється від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 221, 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення та вважати вірною дату винесення постанови Старобільського районного суду Луганської області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин - 15.12.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Номер провадження 3/754/1226/24
Справа №754/2198/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 352/513/24
Провадження № 3/352/327/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

07 березня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

02.02.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано справу № 352/512/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2

02.02.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано справу № 352/513/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Адвокат Ярицький Л. І., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав клопотання про об`єднання цих двох справ в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.01.2024 року.

Суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративне правопорушення щодо двох учасників однієї ДТП в одне провадження з присвоєнням єдиного номера, з урахуванням приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/512/24 провадження 3/352/326/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справу № 352/513/24 провадження 3/352/327/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/512/24 провадження 3/352/326/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 149/426/24
Провадження №3/149/332/24
ПОСТАНОВА

07.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приводи ОСОБА_1 в судові засідання на 11:00 год. 27 лютого 2024 року та на 09:30 год. 07 березня 2024 року не виконані, причини невиконання суду не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2024 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
1Справа № 335/2004/24 3/335/737/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мартинишина П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого системним адміністратором на АТ «Запорізький завод Феросплавів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/2003/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/2004/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мартинишиним П.В. було заявлено клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/2003/24 (провадження 3/335/736/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/2004/24 (провадження 3/335/737/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний № 335/2003/24, провадження № 3/335/736/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Алєксєєнко
Справа № 577/825/24
Провадження № 3/577/274/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

За ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року та 19.02.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/274/24, №3/577/275/24, №3/577/282/24, №3/577/283/24 та №3/577/284/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває п`ять справ про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/825/24 (3/577/274/24), №577/826/24 (3/577/275/24), № 577/882/24 (3/577/282/24), №577/883/24 (3/577/283/24) та №577/884/24 (3/577/284/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний унікальний номер №577/825/24, провадження №3/577/274/24.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 23 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
Провадження № 3/243/1051/2024
Справа № 243/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/1535/24, номер провадження 3/243/1051/2024.

Крім цього, 27 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/1539/24, номер провадження 3/243/1054/2024.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли із із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи за матеріалами які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 173 -2 КУпАП:

- номер справи 243/1535/24, номер провадження 3/243/1051/2024,

- номер справи 243/1539/24, номер провадження 3/243/1054/2024 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 243/1535/24, номер провадження 3/243/1051/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва