Справа № 277/123/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює кочегаром Рясненської гімназії

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №265585, №265586 та №257940 від 23.01.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 23.01.2024 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 в смт Яблунець по вул. Героїв України здійснив зіткнення з пішоходом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після цього водій залишив місце вчинення ДТП та вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 а, 2.10 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, яка сталась 23.01.2024 року на якій зображено відрізок автодороги по вул. Героїв Майдану в смт Яблунець, де відбулась ДТП, зокрема зафіксовано місцезнаходження на дорозі уламку транспортного засобу, а саме правого дзеркала, про будь-які пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП не зазначено, вказано лише, що водій відсутній на місці ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2024 року про те, що 23.01.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. він рухався по правій стороні автодороги по вул. Героїв України в смт Яблунець та в цей час відчув удар по ногам, а також відламалось дзеркало, автомобіль поїхав далі; результат тестування на алкоголь №483 від 23.01.2024 року з якого слідує, що ОСОБА_1 23.01.2024 року пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager» та результат тестування становив 0,41‰; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024 року про те, що 23.01.2024 року приблизно о 17 год. 40 хв. він керував своїм автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 в смт Яблунець по вул. Героїв України та відчув удар по автомобілю з правого боку, пізніше побачив, що відсутнє праве дзеркало, спиртні напої вживав після того як залишив автомобіль у знайомого.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається із матеріалів справи, лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були наявні механічні пошкодження, про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи не йдеться.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами провадження не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а наслідки, які настали від дій ОСОБА_1 , а саме наїзд на пішохода, не утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в даному випадку може нести цивільно-правову відповідальність.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність також в діях останнього і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки для кваліфікації дій правопорушника за даними статтями, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.9, 122-4, 124, 130 ч.4, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський