ЄУ № 712/499/24
Провадження №3/712/484/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 625895 від 11.01.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в Пенсійному фонді в Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), по вул. Гоголя, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Гоголя - вул. Грушевського, не надала переваги у русі автомобілю BMW3181, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №625895 від 11.01.2024 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 11.01.2024 вона, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, рухалася по вул. Гоголя від вул. Пушкіна у напрямку вул. Святотроїцька. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Грушевського зупинилася, впевнилася, що не має інших транспортних засобів та почала рух. Не завершивши переїзд перехрестя відчула удар з лівого боку в задню частину автомобіля. Вважає, що правила дорожнього руху не порушувала, вона впевнилася у відсутності перешкоди для її руху, однак водій автомобіля BMW рухався з великою швидкістю, що і призвело до ДТП.

Захисник Чирва О.В. у судовому засіданні позицію своєї підзахисної підтримала, вважає, що у дані ДТП винний водій автомобіля BMW ОСОБА_3 , просила адміністративне провадження закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі BMW3181, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського у напрямку вул. Благовісна, побачивши сірий автомобіль почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні даного ДТП.

Представник потерпілого Мартьянов В.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що вина ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, де зазначено, що автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі по вул. Гоголя зі сторони вул. Пушкіна у напрямку вул. Святотроїцька в м. Черкаси. Автомобіль BMW3181, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі вул. Грушевського зі сторони бул. Шевченка у напрямку вул. Благовісна в м. Черкаси. Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 11.01.2024, відеозаписами з бодікамер поліцейських, що надані до матеріалів справи потерпілою стороною, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 чітко вказала, що їхала по вул. Гоголя з вул. Пушкіна та з свого авто вона не бачила інших автомобілів. ОСОБА_1 , перебуваючи на другорядній дорозі, будучи неуважною, не надаючи переваги у русі автомобілю BMW3181 скоїла з ним зіткнення. Потерпіла сторона вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б) та 16.11 ПДР України, що призвело до вказаної вище пригоди.

21.02.2024 ОСОБА_1 та її адвокатом Чирвою О.В. було подано клопотання про виклик свідків, клопотання про направлення протоколу на доопрацювання та клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вказані клопотання суддею було розглянуто без виходу до нарадчої кімнати, у їх задоволенні відмовлено.

Крім того, 21.02.2024 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: диск з відеозаписом ДТП від 11.01.2024, копію супровідного листа УПП в Черкаській області від 16.02.2024 № Б-97/41/24/01-2024 про надання запитуваних відеоматеріалів ДТП від 11.01.2024 наручно ОСОБА_4 , копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.01.2024 № 05-08-01/51, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, копію відповіді Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.02.2024 № 410/25/01/52-2024 на запит ОСОБА_4 від 04.02.2024 про надання інформації.

11.03.2024 до суду захисником потерпілої сторони адвокатом Мартьяновим В.І. подано клопотання про доручення до справи доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 22.02.2024 до УПП в Черкаській області про надання відеозаписів з бодікамер поліцейських, диск DVD-R з боді камер поліцейських на яких зафіксовано події ДТП 11.01.2024, копію відповіді УПП в Черкаській області від 27.02.2024.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його захисника, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 даними у судовому засіданні, його письмовими поясненнями від 11.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2024, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 625895 від 11.01.2024, схемою місця ДТП від 11.01.2024, відеозаписом наданим ОСОБА_1 разом з клопотанням про доручення доказів від 21.02.2024, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, виїхала з вул. Гоголя на перехрестя з вул. Грушевського, не зупинилася, не пересвідчилася у відсутності транспортних засобів та не дала дорогу автомобілю BMW3181, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона під`їжджаючи до перехрестя з вул. Грушевського зупинилася, впевнилася, що не має інших транспортних засобів та почала рух, суд до уваги не приймає, оскільки відеозаписом події ДТП від 11.01.2024, вказане не підтверджено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька