overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/32/24
Справа №590/72/24
Провадження 3/590/56/24
Провадження 3/590/78/24

ПОСТАНОВА
про об"єднання
27.02.2024року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши у матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
До суду надйшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 187 КУпАП
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.
Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/32/24 (провадження №3/590/56/24), №590/72/24 (провадження №3/590/78/24) , складені відносно ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/32/24.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 Справа №607/2016/24 Провадження №3-в/607/15/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу накладеного, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу накладеного, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про розстрочку суми штрафу, суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із таких міркувань.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не наведено підстав та не долучено жодних доказів за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочку виконання постанови суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу накладеного, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Ломакін
07.03.24
Єдиний унікальний номер 235/1866/24
Провадження №3/235/1241 /24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, громадянин України, військовослужбовця, командир гармати військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року близько 11-00год., у Маріїнському р-ні, у нп.Константинопольське на території тимчасового розташування військової частини, та виконуючи обов`язок військової служби, був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкоголю був направлений до «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ у м.Покровськ», де було проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі за № 90 від 28.02.2024, встановлено у ОСОБА_1 інтоксикацію внаслідок вживання наркотичних речовин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.. 172-20 ч.3 цього Кодексу, можуть розглядатися лише за місцем вчинення правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення правопорушення за даними протоколу значиться нп.Константинопольське, Мар`їнського р-ну, Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направленнядо Мар`їнського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20ч.3КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направленнядо Мар`їнського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Справа № 369/893/24
Провадження № 3/369/1844/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла ППП в м. Біла Церква УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.01.2024 року о 18.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_2 , на 14 км + 500 м автодороги М-05 сполучення Київ - Одеса, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Lincoln MKX», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем «Toyota RAV-4», р/н НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_4 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив суду, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем попереду, який почало заносити через слизьке дорожнє покриття, тому звернув в іншу смугу руху, але через ожеледицю не впорався з керуванням та зіткнувся в двома автомобілями.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням водієм ОСОБА_6 пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.3 ПДР. Отже, дії водія ОСОБА_7 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обстановку, яка склалась на місці ДТП, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_7 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697262 від 10.01.2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1446/24
Провадження № 3/369/2163/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.01.2024 року о 10.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_2 , по вул. Яблунева, 5-Б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при зустрічному роз`їзді, під час об`їзду перешкоди, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_5 , який при зустрічному роз`їзді не надав перевагу в русі та зіткнувся з транспортним засобом, водій якого їхав з дотриманням ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287542 від 15.01.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
провадження № 3/294/2275/24
справа № 294/866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським МРВ 12.10.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844578 від 20.04.2023 ОСОБА_1 19.04.2023 о 19:40 год., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, фізичного характеру, а саме: вдарив по обличчю свого батька ОСОБА_2 . Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 19.04.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 20.04.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 944/1051/24
Провадження №3/944/1154/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

07.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Поворозника Д.Б., Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №944/948/24 (провадження №3/944/1084/24).

В моєму провадженні перебуває справа №944/1051/24 (провадження №3/944/1154/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/1051/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Передати справу №944/1051/24 (провадження №3/944/1154/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/948/24 (провадження №3/944/1084/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 947/4578/24
Провадження № 3/947/1252/24
ПОСТАНОВА

27.02.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №732876,

встановив:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з нього неможливо встановити суть, дату вчинення адміністративного правопорушення та у порушенні якого пункту Правил дорожнього руху обвинувачується ОСОБА_1 . Протокол містить чисельні виправлення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 646/2568/24
Провадження № 3/646/1564/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової служби правопорядку з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимбар Кременецького р-ну Тернопільської обл., місце служби: військова частина НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2024 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ№2/1247 від 06.02.2024, висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.02.2024, складеного Куп`янським ТМО, згідно з яким встановлено щодо нього результат 1,22 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про згоду з вказаними протоколами, визнання своєї вини та з проханням розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, тобто порушення встановленого порядку проходження військової служби, ст.ст. 11, 13, 16,144-154 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто, виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко