Справа № 157/2130/23
Провадження №3/157/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , оператор-фахівець ТОВ «Нова пошта»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 23 год 35 хв у м. Камені-Каширському по вул. Магдебурзького права керувала автомобілем марки «Nissan Note», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Бегаль С.В. у судовому засіданні 8 лютого 2024 року підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що причиною зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 стало те, що остання керувала автомобілем у близький до комендантської години час.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12 листопада 2023 року керувала автомобілем, але у стані алкогольного сп`яніння не була, адже випила один бокал шампанського в обід, а зупинила її поліція пізно ввечері, на вимогу поліцейського продула в спеціальний прилад, була впевнена, що прилад не покаже стан алкогольного сп`яніння, який був результат після продуття у прилад не пам`ятає, але вона не погоджувалася з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обгрунтування клопотання зазначає, що дії працівників поліції не відповідали вимогам законодавства. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Усупереч цим вимогам закону, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без наявності визначених законодавством підстав, причину зупинки не роз`яснено. При цьому, навіть на вимогу назвати причину зупинки працівник поліції відмовився це зробити. У судовому засідання працівник поліції не зміг назвати визначену законом причину зупинку. Таким чином, оскільки дії працівників поліції, які виразилися у безпідставній зупинці водія, являються неправомірними, усі здобуті в подальшому докази являються недопустимими за принципами «плодів зіпсованого дерева». Окрім того, після зупинки автомобіля, працівник поліції почав вимагати у водійки ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння без попередньої вказівки про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Уже у подальшому, інспектор поліції почав називати таку ознаку, як запах алкоголю з автомобіля. При цьому, ніхто і не заперечував наявності запаху алкоголю автомобіля, оскільки пасажири, які знаходилися у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , дійсно перед тим вживали спиртні напої. Належною ознакою стану алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, чого названо перед оглядом не було. Таким чином, було порушено вимоги п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. Окрім того, із відеозапису вбачається, що названі в подальшому поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у вигляді почервоніння шкіри обличчя, поведінки, яка не відповідає обстановці, не відповідають дійсності. Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України під час огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, на відеозаписі на табло приладу «Драгер 6810» не видно показник, яких був при пробному відборі повітря та за результатами продуву повітря ОСОБА_1 . Однак, не зважаючи на положення ч. 3 ст. 266 КпАП України, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 її право не погодитися із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та вимагати проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, із поведінки ОСОБА_1 , яка відмовилася надавати письмові пояснення з приводу події, відмовилася ставити підпис на результатах перевірки приладу «Драгер», на протоколі про адміністративне правопорушення, усними запереченнями щодо наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, вбачається, що остання не погоджувалася із результатами тесту на стан сп`яніння. Всупереч вимог ч. 4 ст. 256 КпАП України, права і обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені були уже після проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 порядок використання приладу «Драгер 6810», зокрема, на арк. 13 Інструкції з експлуатації приладу «Драгер 6810» вказується, що на результат огляду за допомогою цього приладу може впливати вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктового соку), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також відрижка та блювання. У такому випадку перевірку на приладі «Драгер» після вживання таких напоїв, речовин потрібно проводити не раніше 15 хвилин. Також, відповідно до Інструкції з експлуатації, прилад «Драгер 6810» не можна тримати близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій. Усупереч вказаному, працівник поліції не роз`яснив ці положення ОСОБА_1 та не поцікавився, чи не вживала вона будь-яких речовин, які могли вплинути на результати тесту. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, розумною, притаманною абсолютно тверезій, вихованій та врівноваженій людині. Жодних ознак сп`яніння об`єктивними доказами не зафіксовано.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена поліцейським, останній не назвав водію жодної причини зупинки, як і встановлені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, а лише повідомив, що відчуває запах алкоголю із салону автомобіля, і саме на підставі цього, а не виявлених встановлених законодавством ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитавши: «Огляд пройдете на місці чи в лікарні», на що остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду склав 0,24‰ і поліцейський констатував факт того, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши водію його права.

Поліцейський лише формально зазначив ознаки алкогольного сп`яніння в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Їх виявлення у водія, інформування про них водія відеозапис не містить.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810», результат тестування о 23 год 50 хв при температурі повітря +15,0° C склав 0,24‰.

Згідно з відеозаписом, на запитання поліцейського чи згідно ОСОБА_1 з цим результатом, остання відповіла про те, що згідна, оскільки такий результат не значно перевищує допустиму норму 0,2‰, про яку він її проінформував.

З цього ж відеозапису вбачається і те, що після проходження зазначеного огляду поліцейський не роз`яснив водію ОСОБА_1 її право у разі незгоди з результатом проїхати до найближчого лікувального закладу.

Та обставина, що поліцейський ще до проведення на місці зупинки огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння запитував у водійки ОСОБА_1 , чи пройде остання такий огляд на місці чи в лікувальному закладі, не свідчить про дотримання процедури огляду, яка чітко визначена ст. 266 КпАП України, оскільки в цьому випадку водійці було надано лише право вибору пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупини, або у лікарні. Надання такого права вибору проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє поліцейського від виконання вимог ст. 266 КпАП України, у відповідності до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації зазначеного алкотестера неточність вимірювання ним наявності алкоголю (похибка) може коливатися до 0,017‰ в діапазоні до 1,00‰.

Поняття «вживання алкоголю» та «стан алкогольного сп`яніння» є поняттями не завжди однаковими, так як «стан алкогольного сп`яніння» залежить не тільки від «вживання алкоголю», а і від багатьох інших факторів (стать, вік, індивідуальні особливості організму, наявність супутніх захворювань, якості випитого напою і його міцності, часу, протягом якого було прийнято певну дозу алкоголю, фізичного, психічного тану людини та інше), а певні концентрації алкоголю в організмі, є недостатніми, щоб викликати симптоматику алкогольного сп`яніння.

З урахуванням похибки приладу «Alkotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції 0,2‰, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях показник становитиме 0,223 ‰, що не може достовірно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При встановленні цифрового показника 0,24 ‰, що, з врахуванням похибки вимірювального приладу, межує з гранично допустимою нормою, ОСОБА_1 належало б запропонувати повторно пройти огляд на стан сп`яніння, а також запропонувати пройти такий огляд після огляду за допомогою спецприладу і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як свідчить відеозапис, в порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 не було перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Окрім того, як свідчить досліджений у судовому засіданні відеозапис поліцейські не повідомили водійці ОСОБА_1 підставу зупинки.

Твердження адвоката про безпідставність зупинки є слушними, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 не зобов`язана була виконувати вимоги працівника поліції, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги також відсутність документального підтвердження правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 01 березня 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк