Справа № 456/5019/23
Провадження № 3/456/14/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.09.2023 о 21 год. 01 хв. в м.Стрий, вул.Львівська, 158, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений за його участю, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено, жодних міркувань щодо незаконності складення протоколу не висловлював.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в місці та час зазначений в протоколі. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував авто о 21.01 годині в місті Стрий, вул. Львівська 158. Однак, відеозаписами дана обставина не підтверджується. Відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського відображають події біля авто, а інші відеозаписи здійснювались приватним телефоном. Однак, не враховуючи той факт, що записи з приватного телефону поліцейського не є належним доказом, вони теж не містять відомостей про факт керування даним авто гр. ОСОБА_1 . Один з відеозаписів з телефону містить інформацію про зняття відео з ноутбука, де вбачається, що автомобіль білого кольору з д.р.н. НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною о 20.00 годин. Таким чином, слідує беззаперечний висновок про те, що дане авто ніхто з поліцейських не зупиняв, а відтак і не здобув доказів щодо факту керування. З наявних в матеріалах справи протоколу рапорту ЄО вбачається, що поступило повідомлення про те, що автомобіль рухається з порушенням ПДР по мості о 20:58 год. В подальшому о 21:10 год відображено спілкування невідомої особи, яка перебуває в авто. І тільки після 21.20 вбачається, що приїхали працівники поліції. Доказів того, що зазначеним в протоколі авто керував ОСОБА_1 немає, а відтак і самої зупинку авто працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак такі неодноразово у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №279499 від 25.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.09.2023 о 21 год. 01 хв. в м.Стрий, вул.Львівська, 158, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського (а.с.4);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с.5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7812695 від 25.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6);

рапортом інспектора Стрийського РУП, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102, що надійшло від невідомої особи про те, що на мості автомобіль Фольксваген Кадді, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР (а.с.7);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 25.09.2023, в якому зазначено, що 25.09.2023 під час несення служби поступило повідомлення про рух транспортного засобу Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Стрий по вул.Львівська, із порушенням ПДР. На місці події було встановлено водія по базі ІПНП, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд водій у встановленому законом порядку відмовився, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с. 10);

відеозаписом який міститься на компакт-диску (а.с. 11), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 25.09.2023 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.

Як встановлено з відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Івануса М.І. про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом. На одному з відеозаписів зафіксовано автомобіль білого кольору з д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався проїжджою частиною о 20.00 год. Дані факти ОСОБА_1 і його представником в судовому засіданні не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Івануса М.І. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 25.09.2023 о 21 год. 01 хв. в м.Стрий, вул.Львівська, 158, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський