Справа №: 486/516/24 Провадження № 3/486/367/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581868 від 09 березня 2024 року, 08 березня 2024 року о 23:49 год. ОСОБА_1 по вул. Енергобудівників, 7, керував мопедом «Suzuki» без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 31 травня 2023 року, постанова БАД № 122627 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

08 березня 2024 року о 23:49 год. ОСОБА_1 по вул. Енергобудівників, керував мопедом «Suzuki» без номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому законом порядку у 10 денний термін з моменту його придбання, також дані дії вчинені двічі протягом року (постанова БАД №122627 за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 31 травня 2023 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

А з урахуванням санкції ч.5.ст.126 КУпАП, цій справі притаманні ознаки кримінального обвинувачення

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

В силу ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія постанови серії БАД № 122627 від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 22:50 год. по вул. Спортивній, 3, у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керував мопедом, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, а також транспортний засіб не зареєстрований в уповноваженому органі МВС в установленому законом порядку, та перевозив пасажира, який не був одягнений в застебнутому мотошоломі. Також додано копію постанови серії ЕНА № 1618921 від 09 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 23:59 год. по вул. Енергобудівників, 7, керував мопедом «Suzuki» без номерного знаку з пасажиром, який був без мотошолома.

З дослідженого судом диску із відеозаписом, зокрема відео «VID-20240309-WA0001» працівники поліції в нічний час зупиняють мопед. На відео «0000000__0016» вбачається, як відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із цим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581868 від 09 березня 2024 року не додано доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом або, що останній не мав право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом або, що останній не мав право керування транспортними засобами відповідної категорії, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

З дослідженого судом диску із відеозаписом «0000000_ _0015» вбачається, як відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП /тайм код 03:33/, останній погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, що керував мопедом, який був не зареєстрований в установленому законом порядку у 10 денний термін з моменту його придбання /тайм код 04:07, 04:12/.

До вказаного протоколу додано також копію постанови серії БАД № 122627 від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та копію постанови серії ЕНА №1618921 від 09 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 23:59 год. по вул. Енергобудівників, 7, керував мопедом «Suzuki» без номерного знаку з пасажиром, який був без мотошолома.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/516/24 та № 486/517/24, провадження № 3/486/367/2024 та № 3/486/368/2024 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/516/24 провадженню № 3/486/367/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення тьрангспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №486/516/24 та №486/517/24, провадження №3/486/367/2024 та №3/486/368/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/516/24 провадженню № 3/486/367/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова