ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5292/23 Номер провадження 33/814/416/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу на посаді прокурора в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1 , працюючи на посаді прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, маючи допуск до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не виконала вимог режиму секретності під час роботи з секретними документами, а саме отримала для зберігання секретних документів 09.08.2022 робочу папку № 40 за підписом в журналі обліку сховищ №13/22, без підпису в журналі №14/22 та використовувала її для зберігання повністю МНСІ. В зазначеній робочій папці №40 знаходиться внутрішній опис ОСОБА_1 №7/22 (заведений 09.08.2022). Згідно запису №1 у внутрішньому описі, там зберігались МНСІ, а саме: матеріали НСРД вх. №63. При цьому, ОСОБА_1 15.09.2023 взяла у користування робочу папку №40, не проставивши свій підпис у журналі видачі робочих папок № 14/22, чим створила передумови до безконтрольного обігу МНСІ. Виявлені порушення свідчать про невиконання прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Палагутою К.О. вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» і п.п. 116, 262 Порядку, недотримання нею вимог режиму секретності, невжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Таким чином, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Палагута К.О. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке було виявлено 28.09.2023 комісією Управління СБУ в Полтавській області за результатами проведення в Кременчуцькій окружній прокуратурі (перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 66/26-5860 дск від 04.10.2023 року).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначається, що суддя не звернув увагу на те, що до матеріалів справи не додано акта проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі.

Матеріалами справи не доведено факту невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, та відповідно й склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Натомість, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області від 10.11.2023 року УСБУ в Полтавській області, який, не містить підписів голови та членів комісії, керівника Кременчуцької окружної прокуратури та був складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 року відповідно не може бути належним доказом у даній справі.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час , дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явилася, її інтереси захищає адвокат Болгар О.І., яка апеляційну скаргу з доповненнями підтримала та просила задовольнити з мотивів наведених в ній.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею суду першої інстанції виконані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП підтверджується доказами, а саме, даними , що містяться у :

- протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 №12,

- витязі з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області від 04.10.2023 №66/26-5860 дск,

- зобов`язанні громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.08.2022, копії допуску форма три,

- наказі Полтавської обласної прокуратури №280к від 15.03.2021,

- висновку про результати службового розслідування щодо виявлення у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області загрози витоку секретної інформації зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (у тому числі опечатаних папок із матеріальними носіями секретної інформації) без підпису за їх отримання в журналі №14/22 від 09.11.2023.

Врахувавши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд неточностей в датах, зокрема, щодо місяця народження ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що дана неточність виправлена у протоколі, та не впливає на суть самого протоколу.

Неправильно зазначений рік складання протоколу ( 2020) також не є істотним порушенням, оскільки є явною опискою, при тому що вище по тексту вказано правильну дату складання протоколу 09.10.2023 року.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення запису в графі « документ, що посвідчує особу», всупереч доводам апелянта, не може свідчити , що особа, уповноважена на складання протоколу не встановлювала особу ОСОБА_1 та не є істотним порушенням яке може потягнути визнання доказу недопустимим.

Посилання на відсутність в матеріалах справи акту перевірки та відсутність підписів голови та членів комісії у витягу з акту перевірки не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи як доказ наявний витяг з акту перевірки, який виготовлений з акту перевірки від 04.10.2023 року та належним чином завірений уповноваженою особою, а саме особою яка була членом комісії по перевірці стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі та яка складала протокол про адміністративне правопорушення. і будь-яких інших підписів у витягу не передбачено.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №12 від 09.10.2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП так як вона не є керівником органу прокуратури, який зобов`язаний здійснювати контроль за забезпеченням державної таємниці, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці, за посадовими обов`язками прокурора Кременчуцької окружної прокуратури здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області в тому числі під час проведення негласних слідчих ( розшукових) дій щодо кримінальних правопорушень, а відповідно зобов`язана безумовно додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про незаконність постанови не спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко