Справа №: 148/320/24
Провадження № 3/148/224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серія ВАВ № 146096 встановлено, що 11.11.2023 близько 21:59 години, ОСОБА_1 , в с. Мазурівка по вул. М. Куліка, перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав громадську мораль та людську гідність, тобто своїми діями вчинив розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення належить повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Особа, яка вчинила правопорушення, у судові засідання призначені на 07.12.2023, 19.12.2023, 04.01.2024, 17.01.2024, 26.02.2024 не прибула з невідомої суду причини. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином судовими повістками, які були направлені на вказану у протоколі адресу проживання останнього, однак поштова кореспонденція повернулась до суду з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Привід відносно ОСОБА_1 не виконано. Іншим способом повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у суду відсутня можливість.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст… 178 ч.3 розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …, 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.01.2024 (а.с.14), вирішувалося питання про застосування щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, приводу. Зазначену постанову суду органом поліції не виконано, причини невиконання відсутність правопорушника за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146096 від 11.11.2023, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом відповідального працівника поліції щодо отримання повідомлення про факт вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ГАБІ № 187929 від 19.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді попередження, копією постанови серії ГАБІ № 518159 від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КпАП України до штрафу у розмірі 51,00 грн..

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 178, 221, 245, 247 п.7, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ні підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/320/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук