Справа № 346/6483/23
Провадження № 3/346/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588118 від 23.10.2023 року вбачається, що 23.10.2023 року о 21 год. 28 хв. в с.Нижній Вербіж водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: замах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер №6820" проба позитивна 0,99% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмові заперечення, в яких вказав що протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього по ч.1 ст.130 підлягає закриттю, оскільки, фактично, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський не повідомив йому причину зупинення з детальним описом підстави, передбаченої законом, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Крім того, Правил дорожнього руху 23 жовтня 2023 року він жодним чином не порушував, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Так, із вищенаведеного вбачається, що він не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а також у працівників поліції не було інших законних підстав для зупинення транспортного засобу, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно листа вих. № 990-11 від 29.11.2023 ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника концерну DRAGER Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні, направленого Голові Івано-Франківського апеляційного суду всі огляди на стан сп`яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції ГУНП в Івано-Франківській області за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 на даний час є незаконними. Особлива увага у вищевказаному листі звертається на те, що ГУНП в Івано-Франківській області використовуються газоаналізатори Drager Alcotest, що були введені в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України, зокрема вказується, що підтвердженням цьому є газоаналізатор Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARHE-0365, що використовується поліцейськими Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. За допомогою даного алкотестера 23.10.2023 року працівниками поліції проводився його, ОСОБА_2 , огляд на стан алкогольного сп`яніння, торезультати такого огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськими за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARHE-0365 не можуть братись судом до уваги як доказ на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказав, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, але був не згідний з його результатами. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Крім того до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Коломийську ЦРЛ, виписане 23.10.2023 о 21:40 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД № 588518, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати о 21:45 год. 23.10.2023р. До того ж долучений до матеріалів справи акт огляду не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено ст. 256 КУпАП, а саме не було роз`яснено йому, ОСОБА_1 , права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу, що підтверджується відеозаписом.

Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідності до п.6 розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.3,4,5,6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

17 грудня 2008 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(надалі - Порядок)

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідності до п.7 розділу І та п.8 розділу ІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів даної справи про адмністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб знаходився у нерухомому стані на парковці біля магазину, згодом працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , та запропонували пройти тест щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння. При проведенні такого огляду, працівники не запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі.

При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франуківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби - газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання.

До того ж матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області І.Кочмара - неможливо.

Крім того, ОСОБА_1 при процедурі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Це порушення за правовим принципом «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати, що всі здобуті поліцейськими дані не можуть бути допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 23.10.2023 року о 21 год. 28 хв. в с.Нижній Вербіж, на підставі чого суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 588118 від 23.10.2023 року.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяБеркещук Б. Б.