Провадження№3/522/2452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 лютого 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дубового І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14.05.2023 о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: с. Киселівка, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М14 194км.-500м. керував транспортним засобом Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат - 0,41 % проміле, тест 425, дана подія фіксувалася на б/к №474923/476310, чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109899 від 14.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, який підписав правопорушник. Письмові пояснення водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що на відеозаписі з боді-камер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адвокат зазначає, що працівники патрульної поліції поводили себе упереджено. Крім того, останні не повідомили ОСОБА_1 про причини його зупинки та відеозапис, на якому зафіксовані дані події, переривається. Враховуючи викладене, адвокатом було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається наступне. Працівники поліції рухаються позаду транспортного засобу Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та подають звуковий сигнал. Зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські перевіряють його документи, в цей час він сидить за кермом. Протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Водночас, ОСОБА_1 починає дискутувати з поліцейськими з приводу причин його зупинки, а саме на предмет того чи був він пристебнутий ременем безпеки. В подальшому ОСОБА_1 каже поліцейським, що напередодні в обід вжив дві банки пива. Далі поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. По дорозі вони зупинилися біля іншого патрульного автомобіля та ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат - 0,41 % проміле. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження захисника щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки, вони у повному обсязі спростовані вказаним відеозаписом.

Доводи адвоката щодо упередженості поліцейських не спростовують факту керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`яніння та не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки в цілому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були дотримані, а деякі прояви упередженості з боку одного працівника поліції не вплинули на достовірність отриманих доказів.

Суд також враховує, що водієві було запропоновано пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі, утім він відмовився, так як був згоден із результати проведеного огляду із використанням приладу Alkotest Drager 7510.

Доводи захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки переривається, суд не враховує, оскільки сторона захисту не обґрунтувала яким чином наявність переривань звукозапису вплинула на достовірність відомостей, які він містить. Водночас аналіз перебігу подій, зафіксованих нагрудними відеокамерами поліцейських свідчить, що відеофіксація призупинялася на час слідування екіпажу до місця проведення огляду, що є об`єктивною причиною. Жодних обставин, які б свідчили про наявність ознак монтажу чи спотворення даного доказу судом не встановлено.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №109899 від 14.05.2023, результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 - результат позитивний 0,41 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском із записами з боді-камер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: