ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1442/24

Номер провадження 3/495/889/2024

11 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 09.02.2024р о 18-00 на (48км 600м автодороги М-15 на теріторії Білгород-Дністровського району Одеської області) на відстані 3900м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 який не маючи документи, які дають підстави для виїзду за кордон в пункті пропуску через державний кордон, здійснив спробу незаконного, поза пунктами пропуску перетину державного кордону з України в Республіку Молдова. В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів спільно з співробітниками СБУ було з`ясовано, що в реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг» даний громадянин не знятий з військового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник Ситник О.П. в інтересах ОСОБА_1 просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року слідував з міста Одеси до смт Сергіївки (Білгород-Дністровський район) де він зареєстрований (паспорт громадянина України додається).

По прибуттю до контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » співробітники СБУ та Державної прикордонної служби запросили у громадянина України ОСОБА_1 документи, які дають йому підстави для перетину КПП. Так, ОСОБА_1 були надані паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток в якому зазначено, що він виключений з військового обліку за станом здоров`я. Таким чином адреса зареєстрованого місця проживання в смт ОСОБА_2 надав йому право на перетин контрольно- прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окремо від цього ОСОБА_1 відповідно до відомостей його військового квитка не є військовозобов`язаним в тому числі і під час дії військового стану.

Окрім цього ОСОБА_1 багаторазово виїжджав за кордон після 24.02.2022 року (початок оголошення військового стану) на підставі військового квитка про що є відповідні відомості в його паспорті для виїзду за кордон (додається).

Адвокатом Ситником Олегом Петровичем в інтересах ОСОБА_1 19.02.2024 року було скеровано адвокатський запит до Білгород-Дністровським РТЦК та СП щодо підтвердження відомостей військового квитка відомостям в Реєстрі військовозобов`язаних "Оберіг". За наслідками розгляду адвокатського запита 04.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що в Реєстрі військовозобов`язаних "Оберіг" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням військово лікарської комісії від 27.10.2022, протокол № 11 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Таким чином в сукупності наявні у ОСОБА_1 документи, які надавались працівникам СБУ та прикордонної служби, надають йому право не тільки перетинати контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а і виїжджати за кордон.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 204-1 КУпАП, так як працівниками прикордонної служби не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення правил несення прикордонної служби.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, суд бере до уваги відповідь на адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо підтвердження відомостей військового квитка відомостям в Реєстрі військовозобов`язаних "Оберіг". За наслідками розгляду адвокатського запита 04.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що в Реєстрі військовозобов`язаних "Оберіг" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням військово лікарської комісії від 27.10.2022, протокол № 11 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 172-18, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 495/1442/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький