Справа № 485/1310/23
Провадження №3/485/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Плакса О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козирєвим В.Г. складено адміністративний протокол серії ААД №480336 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 05 жовтня 2023 року по вул. Суворова, навпроти буд.92 м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки Fiat Linea з державним номерним знаком НОМЕР_1 , своїми діями змусив водія автомобіля марки Mercedes-Benz, який рухався позаду змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі "Фіат" по вул.Суворова із швидкістю близько 30 кв.м., перед пішоходним переходом призупинився, після чого увімкнув поворот, уступив дорогу автомобілю, який рухавася позаду, однак водій даного автомобіля був неуважним. Порушень ПДР не допустив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією частини 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, встановленню підлягає, як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона не викладена, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено які конкретно порушення, передбачені частинами першою - четвертою ст.122 КУпАП допустив ОСОБА_1 , створивши при цьому аварійну ситуацію для водія автомобіля, що рухався позаду, який конкретно підпункт пункту 2.1 ПДР порушив ОСОБА_1 , та як таке порушення призвело до створення ним аварійної ситуації.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

В силу ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Разом тим, постанова суду від 26 жовтня 2023 року, яким адміністративний матеріал повернено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання не виконана, оскільки суть адміністративного адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення залишилася незмінною.

Рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козирєва В. про те, що ним невірно зазначено пункт ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.9 «б» ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, не може змінити собою суть обвинувачення ОСОБА_1 , викладене у протоколі, й не підтверджує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КупАП.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як "суть адміністративного правопорушення", порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту - суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обгрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Крім того, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР України, та що такі порушення положень ПДР України потягли за собою створення ним аварійної ситуації.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст. 251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка