overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4069/24
Провадження № 3/643/1859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 898013 від 14.04.2024, 14.04.2024 о 07-52 год. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Побєдоносна, 21, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з добровільної згоди водія у медичній установі КНП ХОР «ОНД», проте водій від здачі біологічного матеріалу у приміщенні КНП ХОР «ОНД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився, згідно висновку лікаря нарколога № 1052 від 14.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 898013 від 14.04.2024 місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначена вул. Побєдоносна.

Між тим, з офіційно сайту Харківської міської ради вбачається, що вул. Побєдоносна в м. Харкові не існує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 584/486/24
Провадження № 3/584/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій ІНФОРМАЦІЯ_3, в умовах особливого періоду, 21.04.2024 о 20 год. 15 хв. під час шикування особового складу прикордонних нарядів на пункті постійної дислокації підрозділу перебував у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (21.04.2024 о 21 год. 20 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , які він давав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 357/4998/24
П О С Т А Н О В А

23.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обвальником м`яса на ТОВ «Київський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/4995/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/4998/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/4995/24 (провадження № 3/357/2703/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/4995/24 за ст. 185 КУпАП та № 357/4998/24 за ст. 173 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/4995/24 (провадження № 3/357/2703/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Провадження № 3/337/751/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціївідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1758/24 (провадження 3/337/750/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1759/24 (провадження 3/337/751/2024) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1759/24 (провадження 3/337/751/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1758/24 (провадження 3/337/750/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1758/24 (провадження 3/337/750/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1759/24 (провадження 3/337/751/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1758/24 (провадження 3/337/750/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1758/24 (провадження 3/337/750/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 214/3403/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень Криворізького ліцею-інтернату з посиленою фізично-військовою підготовкою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2024 року о 18 год. 38 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Ювілейна», що про 200-річчя Кривого Рогу, 24д, де курив електронну сигарету виріб який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентів такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин, чим порушив п. 16 ст. 13 ЗУ №2899-IV від 11.01.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209190 від 05.04.2024 року (а.с.1); рапорт (а.с.2); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. Ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 703/1332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.160, ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.160, ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді від 16 квітня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 08 год. 55 хв. 03 травня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постанова судді від 16 квітня 2024 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати повторний привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 55 хв. 29 травня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Березівський районний суд Одеської області
08.03.2024
Справа № 494/445/24
Провадження № 3/494/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, частиною першою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною першою статті 121 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/444/24, №494/445/24, №494/447/24, №494/448/24 та №494/449/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/444/24 (номер провадження 3/494/233/24) справу №494/444/24 (номер провадження 3/494/233/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, справу №494/445/24 (номер провадження 3/494/234/243) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, справу №494/447/24 (номер провадження 3/494/234/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 126 КУпАП, справу №494/448/24 (номер провадження 3/494/236/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та справу №494/449/24 (номер провадження 3/494/237/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 584/488/24
Провадження № 3/584/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії - кулеметник ІНФОРМАЦІЯ_3, в умовах особливого періоду, 21.04.2024 о 20 год. 15 хв. під час шикування особового складу прикордонних нарядів на пункті постійної дислокації підрозділу перебував у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (21.04.2024 о 21 год. 50 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , які він давав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 761/5813/24
Провадження № 3/761/1804/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа №761/5813/24, провадження 3/761/1804/2024) та справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа №761/5816/24, провадження 3/761/1805/2024), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №761/5813/24, провадження 3/761/1804/2024) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №761/5816/24, провадження 3/761/1805/2024).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 761/5813/24, провадження 3/761/1804/2024) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №761/5816/24, провадження 3/761/1805/2024), за номером: справа №761/5813/24, провадження 3/761/1804/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя