Справа № 496/7899/23
Провадження № 3/496/350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Бондаренко Л.П.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бандиш Г.І. розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовцявійськової частини НОМЕР_1 , начальника стартового відділення стартової батареї в/ч НОМЕР_1 , капітана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року о 20:10 години, у службовий час ( АДРЕСА_2 ) капітан ОСОБА_1 був виявлений майором ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану та був направлений для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, в результаті від медичного огляду відмовився у повному обсязі у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02 листопада 2023 року № 001173 та актом про відмову проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2023 року. Таким чином капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

05 грудня 2023 року та 12 грудня 2023 року на адресу суду від адвоката Бандиш Г.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшли клопотання про виклик свідків, які були задоволені.

19 січня 2024 року та 25 січня 2024 року на адресу суду від адвоката Бандиш Г.І. надійшли пояснення та уточнені пояснення по справі. В уточненому пояснені вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а був тверезий, пояснення захисника підтримав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Зауважив, що він дійсно відмовився проходити освідування в медичному закладі і свідків там не було. На момент виявлення його він не був на відпочинку та виконував обов`язки військової служби.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г.І. в судовому засіданні пояснила, в матеріалах справи відсутні докази того, що військовослужбовця ОСОБА_1 у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, уповноважені посадові особи військової частини НОМЕР_1 оглядали його на стан наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та цього є належні та допустимі докази. Також адвокат вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП неможливе за відсутності спеціального місця вчинення правопорушення, зокрема території військової частини, військових об`єктів. Зазначає, що згідно показів свідків, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, є стаціонарний пост СП Дачне, що не є територією військової частини, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З огляду на викладене, дії капітана ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, повідомив суду, що на стаціонарному посту Дачне здійснюється ретельна перевірка транспортних засобів. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі та був зупинений 02 листопада 2023 року близько 16 год. для перевірки. Під час перевірки у багажнику його автомобіля було виявлено 2 ножі. На місце події було викликано СОГ. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував своєму керівництву, яке прибуло на місце події. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, але поведінка його не відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні, повідомив суду, що перебуваючи на службі на стаціонарному посту Дачне на автодорозі Одеса-Київ, ОСОБА_5 близько 16 год. зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час поверхневої перевірки, у багажнику автомобіля ОСОБА_1 було виявлено штик ніж. ОСОБА_5 було прийнято рішення викликати СОГ.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні, повідомив суду, що близько 16:30 год. він дізнався, що був зупинений автомобіль і у водія знайшли штик ніж. При поверхневому огляді водія участі не приймав. На місце події було викликано СОГ.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні, повідомив суду, що подія відбувалась на 452 км. СП Дачне. Близько 16:20 год. він побачив, що в напрямку з Києва до Одеси ОСОБА_5 було зупинено автомобіль. Через деякий час, співробітники поліції проводили поверхневу перевірку речей та у водія даного автомобіля виявили штик - ніж і ніж, після чого ОСОБА_8 розвернувся і перейшов на іншу полосу дороги, так як він здійснював контроль дорожнього руху по направленню Київ - Одеса, а ОСОБА_1 їхав та був зупинений по направленню Одеса - Київ. Під час огляду ОСОБА_1 співробітниками поліції, ОСОБА_8 присутній не був, а підійшов тоді коли на землі лежала плито носка і на ній лежав ніж і штик ніж. ОСОБА_1 стояв поряд, яка була поведінка у нього він не звертав увагу, так як бачив його всього 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що точно не пам`ятає о котрій годині ОСОБА_1 зателефонував і повідомив, що його зупинили співробітники поліції на СП Дачне і при поверхневому огляді у нього було знайдено штик ніж до автомату Калашникова. Приїхавши на місце події, ОСОБА_2 звернув увагу, що у ОСОБА_1 була дивна поведінка, дивні рухи, мова не виразна, тому у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 вживав заборонні наркотичні речовини, однак це були його здогадки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не допустили за кермо автомобіля та було відвезено до військової частини, де його спочатку було оглянуто фельдшером, який компетентний, має освіту і може робити висновки. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу і направлено для проходження медичної експертизи в спеціалізованому закладі, де військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені разом із ОСОБА_1 до медичного закладу. Також ОСОБА_2 зазначив, що даний військовослужбовець неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Характеризується негативно, на нього було накладено стягнення, а саме догана та сувора догана. Відповідно до ст. 172-20 КУпАП відмова осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 безпосередньо не брав участі у бойових завданнях, оскільки він не в змозі їх виконувати та в повному обсязі не знає свої посадові обов`язки. Бойових завдань він не здійснював, однак відповідно до указу Президента в Україні введено воєнний стан і відповідно до наказу командиру військовослужбовці на період дії військового стану 24/7 знаходяться на військовій службі, але мають час для відпочинку. В той час ОСОБА_1 не перебував на відпочинку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що він разом із фельдшером, водієм, ОСОБА_1 та ще трьома особами, які супроводжували ОСОБА_1 на автомобілі медичної допомоги направились до медичного закладу. В медичному закладі лікарем, ОСОБА_1 , було декілька разів запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме здати біологічне середовище, на що він відповів категоричною відмовою. Лікарем було складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, який ОСОБА_3 підписав. Також ОСОБА_3 зазначив, що на його думку ОСОБА_1 перебував під дією наркотичних засобів, а саме амфетаміну ПВП, оскільки сам деякий час вживав наркотичні засоби, тому знає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме людина під дією наркотичних засобів дуже активна, має сухість у роті, людині хочеться курити, постійно спілкуватися та всі ці ознаки були у ОСОБА_1 . Йому особисто ОСОБА_1 показував де раніше викинув наркотичні засоби і йому відомо що ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини «солі».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що він був свідком коли ОСОБА_1 везли на освідування на автомобілі медичної допомоги та був присутній при його огляді. Лікар в медичному закладі пропонував ОСОБА_1 здати біоматеріалу на визначення стану ознак сп`яніння, на що ОСОБА_1 сидівши на стільці повідомив, що відмовляється від проходження огляду у зв`язку з недовірою, при цьому поводив себе спокійно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, з подальшими змінами, введено воєнний стан в Україні.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника стартового відділення стартової батареї, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що 03 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , т.в.о. командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_9 , складено протокол про адміністративне правопорушення А 3687 № 63/1, відповідно до якого, 02 листопада 2023 року о 20:10 години, у службовий час ( АДРЕСА_2 ) капітан ОСОБА_1 був виявлений майором ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану та був направлений для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, в результаті від медичного огляду відмовився у повному обсязі у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02 листопада 2023 року № 001173 та актом про відмову проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2023 року. Таким чином капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до витягу із наказу № 78 від 18.07.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_10 «Про надання права командирам підрозділів (начальникам служб) складати протоколи про військові адміністративні правопорушення» відповідальними особами за складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо порушення військової дисципліни військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , призначено, серед інших, командира роти охорони.

Отже вище вказаний протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_9 , а також свідком правопорушення ОСОБА_2 ..

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду, про що зазначено в протоколі; факт відмови зафіксовано в акті від 02 листопада 2023 року, який складено в присутності двох свідків та підписаний ними та завірений командиром в/ч НОМЕР_1 , та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 001173, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного мед. обстеження в присутності 2 понятих, який підписаний ним без заперечень та доповнень. Суд зазначає, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і така відмова зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Протокол складений уповноваженою особою, відмова від огляду на стан сп`яніння підтверджена відповідним актом, підписаний свідками.

Таким чином, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266-1 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, а тому підстав вважати його недійсним немає.

Також доводи захисника стосовно того, що згідно показів свідків, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, є стаціонарний пост СП Дачне, що не є територією військової частини, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є прийнятними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).Отже, перебування ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому діяння саме на території, на яку вказує захисник, не спростовує його винуватості, та в повній мірі узгоджується з диспозицією статті 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду - в умовах військового стану.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, військовослужбовець, військовозобов`язаний чи резервіст вже вчиняє військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, та відповідно несе відповідальність за відмову від проходження огляду, яка за санкцією статті прирівнюється до відповідальності у разі перебування осіб у вказаних станах сп`яніння.

Суд не бере до уваги інші доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони не спростовують його винуватість у вчиненому і суд розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 02 листопада 2023 року.

Отже, у даному випадку закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 02 листопада 2023 року, отже, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Повний текст постанови складено 21.02.2024 року.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 172-20, 247, 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна