overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2199/24

Провадження № 3/712/975/24

12 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.02.2024 року, близько 14 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 320, здійснює систематичний продаж товарів через мережу інтернет, а саме магазин в інстаграмі Shop-sumki, також через ОЛХ, (було придбано сумку жіночу вартістю 650,00 грн. у гр. ОСОБА_1 ), без державної реєстрації, чим порушила п.1, ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV (зі змінати та доповненнями).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 91/23-00-24-05-01 від 07.02.2024 р.;

- скріншот сторінки мережі інтернет (Shop-sumki сk. ua ).

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень без конфіскації.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
№ 207/690/24
№ 3/207/466/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агроцентр Україна», який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

29 січня 2024 року о 8.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на собаку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 29 січня 2024 року , поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 178/43/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має незастережні виправлення. В протоколі не вказана частина статті ст.173-2 КУпАП, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні докази проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/43/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3099/24
провадження № 3/753/1592/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бажана здійснювала незаконний збут риби - пелінгас вагою 12 кг., карась вагою 5 кг., судак-10 кг., товстолоб-11 кг., без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії № 000311 від 2 лютого 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 2 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бажана здійснювала незаконний збут риби - пелінгас вагою 12 кг., карась вагою 5 кг., судак-10 кг., товстолоб-11 кг., без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ»; розпискою та описом знарядь незаконного добування об`єктів тваринного світу від 2 лютого 2024 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 459/474/24 Провадження № 3/459/142/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2024 о 21:40год, перебуваючи за спільним місцем проживання, ображав свою тітку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, при цьому зазначив, що шкодує за вчинене, та пообіцяв, що більше такого не повториться.

Вина порушника повністю підтверджується наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №025839 від 15.02.2024; рапортом працівника поліції від 15.02.2024; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 15.02.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.02.2024, згідно якого визначено низький рівень безпеки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП є: визнання вини; щире каяття.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 639/1395/24
Провадження № 3/639/712/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

12 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/1393/24 (провадження № 3/639/710/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.03.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/1395/24 (провадження № 3/639/712/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосуються однієї події правопорушення 27.02.2024 о 12:56, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа №639/1393/24 (провадження №3/639/710/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справа №639/1395/24 (провадження №3/639/712/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1393/24, провадження №3/639/710/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3880/24
провадження № 3/753/1833/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 3, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 866261 від 16 лютого 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 3, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
№ 207/674/24
№ 3/207/460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

28 січня 2024 року о 21.00 годин по вулиці Менделєєва, 7 у м. Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , невиразна мова ). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду , відеозаписом .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України , тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/193/207/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

11 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/389/24, провадження №3/193/208/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- справа ЄУН 193/388/24, провадження №3/193/207/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/389/24, провадження №3/193/208/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- справа ЄУН 193/388/24, провадження №3/193/207/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 193/388/24, провадження №3/193/207/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
Справа № 676/384/24
Провадження № 3/676/259/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся - 1, Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

встановив:

18 січня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП матеріали справи № 676/384/24 (провадження № 3/676/259/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП матеріали справи № 676/383/24 (провадження № 3/676/258/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/384/24 (провадження № 3/676/259/24) та матеріали справи № 676/383/24 (провадження № 3/676/258/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/383/24 (провадження № 3/676/258/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч