Провадження № 3/193/38/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , волонтер ВЦ «Березань», РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2023 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Демченко С. О. складено протокол, серії ААД № 636078, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 09.12.2023 о 15 год 20 хв в Дніпропетровській області Криворізькому районі, на трасі Н-11, 42 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу під час обгону або випередження, чим створив небезпеку для дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Intercargo Truck", F17221 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, цього ж дня 09.12.2023 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Литвин В. М. складено протокол, серії ААД № 636079, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 09.12.2023 о 15 год 20 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, на трасі Н-11, волій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes Benz Vito", д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем "Intercargo Truck F 7221", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , але всупереч вимогам п. 2.10 "а" ПДР України, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події.

Постановою судді від 25.12.2023 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість до суду від його захисника адвоката Мироняк Т. С. надійшло письмове пояснення згідно якого, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, просить призначити адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на наявність обставини того, що він є волонтером ВЦ «Березань», який надає допомогу військовим, перевозить на автомобілі волонтерську допомогу, а саме продовольчі товари, продукти харчування та військове приладдя, амуніцію, має значний водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Окрім того, вказуючи, що єдиним джерелом доходу є заробітна плата отримана ним працюючи водієм, у разі позбавлення прав керування буде позбавлений можливості забезпечувати його сім`ю фінансово, до того ж із впровадження військового стану в країні, наявність посвідчення водія необхідний для врятування своєї родини від небезпеки. Окрім того пояснив, що ДТП ОСОБА_1 вчинив з необережності, пошкодження автомобіля є незначним. Залишення місця пригоди вчинив також з необережності, адже при русі авто не відчув сам момент ДТП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.3), з описом завданих пошкоджень транспортного засобу у вигляді передньої лівої частини, складеною в присутності водія ОСОБА_2 ;

- фототаблицею долученої до схеми місця ДТП, з якої вбачається характер та ступінь пошкоджених транспортних засобів (а. с. 13-16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що він 09.12.2023 о 15 год 10 хв. рухався на транспортному засобі "MAN", д/н НОМЕР_2 , по трасі Н-11 зі сторони м. Кривого Рогу у сторону м. Дніпро, поблизу АЗС «Wog» транспортний засіб "Mersedes Vito", білого кольору, здійснюючи обгін досить близько наблизившись до його транспортного засобу (MAN), підрізав його та зачепив дзеркало на транспортному засобі заднього виду. Побачивши, що останній відірвав дзеркало, почав йому подавати сигнали світловими покажчиками та звуковими сигналами, однак останній нічого не почув і рухався далі у сторону м. Дніпра (а. с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що він був зупинений працівниками поліції з причин здійснення ним дорожнього транспортної пригоди. Пояснив, що він здійснив обгін вантажівки перетнувши при цьому суцільну лінію руху, але не відчувши удару, відірвав дзеркало у автомобіля "Man", не звертаючи на це уваги далі поїхав з місця ДТП (а.с. 12);

- відеозаписом, долучений свідками події, під час демонстрації якого вбачається, що автомобіль марки "Mersedes Vito", білого кольору, рухався на великій швидкості руху, манера їзди була доволі агресивною та зухвалою, зокрема останній, виляв по дорозі, намагаючись постійно здійснити маневр обгону попереду рухаючих нього транспортних засобів. При здійсненні наступного маневру обгону на великій швидкості, він, не вмикаючи покажчик зміни руху, перетнув суцільну смугу руху на заокругленій ділянці проїзної частини та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. При цьому з малим боковим інтервалом наблизився до вантажного транспортного засобу "Intercargo Truck F 7221", який рухався у попутному з ним напрямку та змусив наваний транспортний засіб, з метою запобігання зіткнення, повернути вправо, на узбіччя, оскільки "Mersedes Vito" повертаючись на смугу напрямку руху, став відтісняти його на узбіччя, зайнявши його місце, і під час завершення маневру обгону відбив на транспортному засобі "Intercargo Truck F 7221" дзеркало заднього виду з боку водія. В подальшому транспортний засіб "Mersedes Vito" рухався далі без зменшення швидкості руху, а транспортний засіб "Intercargo Truck F 7221" зупинився на узбіччі та увімкнув світлову аварійну сигналізацію (а.с. 6,20).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний та доведений належними на допустимими доказами склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно довідки із облікових баз вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, суд знаходить поведінку водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що мала місце 09.12.2023 на автодорозі Н-11, поблизу сел. Софіївка Криворізького району безвідповідальною та зухвалою, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, неодноразово здійснюючи маневри обгону та випередження попереду нього рухаючих транспортних засобів, порушуючи при цьому низку положень Правил дорожнього руху України, що, з огляду на його високу швидкість руху на трасі, було напрочуд небезпечним для життя і здоров`я, як свого так і інших учасників дорожнього руху.

Отже, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., адже санкція цієї статті є більш суворішою від санкції ст. 124 КУпАП, що передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець