ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/850/24 Справа № 185/206/24 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Савченка Сергія Анатолійовича (у режимі відеоконференції),

розглядаючи апеляційну скаргу захисника Савченка С.А., подану на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: керівник ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС», місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн..Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп..

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС», допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ №від 20 листопада 2023 року за жовтень 2023 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 81830 грн. по строку сплати - 30 листопада 2023 року. У підприємства станом на 30 листопада 2023 року переплата складала - 17076 грн. Борг склав - 64754 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі 27 грудня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Савченко С.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, як на головний доказ у справі, посилається на протокол про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 складеного 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 .. Однак, суд не прийняв до уваги, що раніше за ту саму подію тією самою посадовою особою було складено аналогічний адміністративний протокол за дії, що кваліфікуються такою самою статтею КУпАП за №163-2/49389/04-36-04-10.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП передбачено складання одного протоколу про адміністративне правопорушення за вчинене одне адміністративне правопорушення. В даній справі щодо однієї особи було складено два протоколи про адміністративні правопорушення з одно типових підстав, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП.

Таким чином, на думку захисника, головний державний інспектор Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Косякова Л.А., складаючи повторно за одне і те саме діяння адміністративний протокол №163-2/49389/04-36-04-10 діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Савченко С.А. та ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши витребувані із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, вислухавши пояснення самої ОСОБА_1 та її захисника Савченка С.А., проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року; копії акту про результати перевірки ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС» з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за жовтень 2023 року №45087/04-36-04-10/45155968 від 04 грудня 2023 року;копії запрошення №79548/6/04-36-04-10-29 від 04 грудня 2023 року; копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС»; копіі акту №49395/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись із аргументами апеляційної скарги дійшов висновку про те, що вона є обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано положення статті 245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина перша, друга, четверта статті 256 КУпАП).

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 15, 16 розділу ІІ Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На зазначені норми права суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складно із порушенням вищезазначених вимог законодавства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 грудня 2023 року, в той час як зі змісту запрошення про явку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 викликалась на 22 грудня 2023 року, що свідчить про те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 та її виклик до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в її присутності.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується протоколом порушення передбачене Одразу після його складання вбачається, що йому інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу його складено в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У даному протоколі містяться відомості про місцепроживання даних свідків. Однак, відповідно до копії протоколу, наданому ОСОБА_1 , місце проживання свідків у ньому не визначено, що свідчить про те, що відомості вносились у протокол про адміністративне правопорушення, наявне в матеріалах справи, вже після отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності копії даного протоколу. Такі дії, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 є порушенням даної інструкції у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року є таким, що складений всупереч вимогам чинного законодавства та не може вважатися належним та допустимим доказом.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_4 складено одночасно два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинене за однакових обставин.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, вбачається, що за вчинення одного адміністративного правопорушення передбачено складання одного протоколу про адміністративне правопорушення, що було порушено посадовою особою ОСОБА_4 та свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/49394/04-36-04-10 від 28 грудня 2023 року.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС», а також, що до її повноважень належить подання платіжних доручень.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування правильної юридичної кваліфікації правопорушення. Обґрунтування наявності складу правопорушення, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин справи є достатньою правовою підставою для скасування постанови місцевого суду.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун