overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2072/24
Номер провадження: 3/161/1195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак в абзаці першому резолютивної частини постанови допущено описку і невірно зазначено суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1 , а саме замість вірного «85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок», помилково зазначено «34 (тридцять чотири) гривні».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, виправити описку в сумі штрафу, який накладено на ОСОБА_1 , зазначивши вірно «85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок».

Керуючисьст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 161/2072/24 (провадження - № 3/161/1195/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, вважати вірною суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1 «85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
11.03.2024
Справа № 331/1022/24
Провадження № 3/331/546/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій-електрик, солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, за місцем його реєстрації, оскільки враховуючи те що наразі його військову частину з дислокації у м.Запоріжжя перевели до Дніпропетровської області, Нікопольского району, прибути у судове засідання до м.Запоріжжя він не зможе.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Проте, враховуючи клопотання особи що притягається до адміністративної відповідальності про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, за місцем його проживання та несення служби, за межами Запорізької області, тяжкість імовірного покарання у разі встановлення вини особи, та обов`язкову участь ОСОБА_1 при розгляді справи у суді.

З огляду на таке, доходжу висновку, про можливість направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання особи та місцем несення служби , що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 279/936/24 провадження №3/279/654/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.05.2011 р., водій ТОВ "Акріс груп", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2024 року о 09 год. 15 хв. на а/д Поліське-Краснопіль, керуючи транспортним засобом Renault, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с.Краснопіль, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на її зміни, в результаті чого на ділянці дороги втратив керування транспортним засобом, здійснив з`їзд з дороги в кювет та зіштовхнувся з деревом, тим самим його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі сторони с.Поліське в сторону с.Краснопіль автодорогою та не впорався з керуванням, що спричинило з`їзд з дороги в кювет та наїзд на дерево, що спричинило механічні пошкодження його машині, інші автомобілі не постраждали. Просив не притягувати до відповідальності, у вчиненому кається.

Враховуючи те, що тяжких наслідків діями ОСОБА_1 іншим особам завдано не було, порушник завдав механічні пошкодження тільки власному транспортному засобу, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Дата документу 27.02.2024
Справа № 334/562/24
Провадження № 3/334/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області Пологівського районного відділу поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/380/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, справа надійшла до суду 15.01.2024 року.

15.01.2024 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/382/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 22.01.2024 року в провадження суду надійшли адміністративні справи № 334/562/24 та №334/565/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/380/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/380/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами за 334/382/24, № 334/562/24, № 334/565/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП під номером № 334/380/24.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 129/903/24
Провадження по справі № 3/129/453/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

установила:

11.03.2024 р. о 08:20 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня в приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4812/24
провадження № 3/753/2104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Коцюбинського, буд. 9, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт пов`язаних з відновленням благоустрою допустив повне перекриття вулиці чим створив перешкоду в русі учасникам дорожнього руху та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, своїми діями порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 вину визнав, просив розглядати справу без його участі та призначити мінімальні стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративні правопорушення від 04.03.2024 року серії ААД №863929, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.03.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.03.2024, фотознімками.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 523/2276/24
Номер провадження 3/523/1357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено знаходитися поза межами житлового приміщення за адресою проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Проте, 30.01.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

31.01.2024 року співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАД №012261 відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №012261 від 31.01.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, 22.11.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №534/2917/23
Провадження №3/534/925/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., однак у вступній та резолютивній частині допущено описку де не вірно зазначено статтю КУпАП за якою особа притягається за відповідальністю. «ч. 1 ст. 173 КУпАП», замість вірного «ст. 173 КУпАП»

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд дійшов до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки особа, яка притягається за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2024 де замість не вірного «ч. 1 ст. 173 КУпАП» виправити вірним «ст.173 КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 526/648/24
Провадження № 3/526/545/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11 лютого 2024 року о 17 год. 13 хв. в с. Сергіївка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під бодікамеру №111309642/7, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
№522/2664/24, №3/522/2028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

14.02.2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у кафе-барі «Комбат» за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок №3/2, та розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11.03.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 23.02.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003899 від 14.02.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.