КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/570/2024
справа №756/5949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024889 від 02 травня 2023 року 01 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 00 год. 35 хв. у м. Київ, проспект Степана Бандери, 12А керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473407, 470654. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі частини 3 статті 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутих частин стягнення з ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Стащуком В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Уважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення слід направити на дооформлення, оскільки такий складено з порушеннями та за відсутності постанови, що набрала законної сили у справі №760/1565/23 Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року. Зазначає, що на день винесення оскаржуваної постанови, постанова суду, на яку посилалась поліція від 16 березня 2023 року, скасована постановою Київського апеляційного суду.

Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не містить підпису посадової особи.

Звертає увагу, що провадження у справі має здійснюватись судом в межах пред`явленого обвинувачення, в цьому випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, тобто за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Посилається на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду.

Зазначає, що відео не зафіксовано факту вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то відсутні підстав для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Стащук В.А. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат Стащук В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, сказану у апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Стащука В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник не отримували. Про її наявність дізнались 27 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 та захисника Стащука В.А. повідомлено про судове засідання у справі, призначене на 30 серпня 2023 року, що підтверджується даними телефонограм (а.с. 38-39).

Із змісту оскаржуваної постанови убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А. неодноразово повідомлявся про судові засідання, проте жодного разу не з`являвся, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - Стащука В.А.

За установлених обставин, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, ураховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 чи його захиснику - адвокату Стащуку В.А. оскаржуваної постанови, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

Відповідно до частин 2, 3 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, направлення на проведення огляду, відеофайл тривалістю близько півтори години.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024889 від 02 травня 2023 року о 01 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 00 год. 35 хв. у м. Київ, проспект Степана Бандери, 12А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473407, 470654. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Згідно даних відефайлу установлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено о 00 годині 34 хвилини за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 12А.

Надалі зафіксовано спілкування інспекторів поліції та ОСОБА_1 .

На відрізку часу 22:05 хвилин інспектором поліції запропоновано ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що працівником поліції під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказав, що буде їхати до лікарні на своєму автомобілі, оскільки минулого разу автомобіль евакуювали.

Інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом на підставі статті 266 КУпАП, відтак не може пересуватись за кермом, а тому буде доставлений до місця проведення огляду екіпажем поліції на службовому автомобілі.

На відрізку часу 26:55 хвилин ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому інспектором поліції вказано на те, що у разі відмови від проходження огляду на вимогу працівника поліції, буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На відрізку часу 31:20 хвилин працівником поліції вкотре запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що слідувати що місця проведення огляду буде виключно на власному транспортному засобі.

На відрізку часу 36:16 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 положення статей 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Надалі зафіксовано процедуру складення протоколу та оформлення відповідних матеріалів.

На відрізку часу 1:18:28 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріалами справи не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду апеляційний суд відхиляє, як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З даних відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказав, що огляд буде проходити лише якщо поїде до місця проведення огляду власним транспортним засобом. В результаті, на відрізку часу 36:16 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на боді-камеру.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки доводи не містять належного обґрунтування, в якій саме частині працівниками поліції, на думку захисника, порушено вимоги інструкції.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не зафіксовано вручення ОСОБА_1 направлення на проведення огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки направлення оформлюється поліцейським для лікаря закладу охорони здоров`я, відсутність фіксації вручення такого направлення безпосередньо ОСОБА_1 не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, апеляційний суд доводи в цій частині відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що провадження у справі має здійснюватись судом в межах пред`явленого обвинувачення, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно змісту протоколу ААД №024889 від 02 травня 2023 року, такий складено за частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з цим, олівцем у графі "за що відповідальність передбачена" цифра 1 взята в дужки та поряд зазначено "3".

Разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення на адресу суду подано довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення згідно якої, орган, що склав відповідний протокол, просив суд розглядати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП у зв`язку із повторністю (а.с. 6).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Судом першої інстанції справу розглянуто в межах складеного протоколу та оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі складеного протоколу не відповідають його змісту. При цьому, на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляють про складення протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Установлено також, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 березня 2023 року у справі №755/717/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 червня 2023 року постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 06 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2023 року у справі №755/3179/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року у справі №760/1565/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 стягнення слід враховувати постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 06 березня 2023 року та від 03 квітня 2023 року , які набули чинності 05 червня 2023 року.

Відтак, апеляційний суд уважає, що із мотивувальної та резолютивної частин постанови Оболонського районного суду м.Києва слід виключити посилання на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року.

Разом з тим, зазначене не впливає на остаточне призначення стягнення згідно приписів частини 3 статті 30 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Стащуку Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП змінити, виключивши із мотивувальної та резолютивної частин постанови посилання на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року у справі №760/1565/23.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК