Справа № 369/2077/24
Провадження № 3/369/2505/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 22 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 31 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 22 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 31 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат тесту № 277 складає 2,43 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння не була та вживала медичні препарати напередодні, а також вранці цього дня випила глінтвейн, оскільки у неї боліло горло.

Адвокат Горобівський І. Г. в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, про що подав письмові заперечення, а також надав копію скарги на неправомірні дії поліцейських, зазначав також, що візуально на відеозаписі з місця події ОСОБА_1 не виглядала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, заявив клопотання про виклик до суду та допит співробітника поліції ОСОБА_2 , в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки доводи клопотання щодо необхідності встановлення даних на підставі показань свідка, є необґрунтованими .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколах та пояснив, що був очевидцем моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ААД № 276441, серії ААД №276171, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, чеком приладу DRAGER від 24.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.01.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2024 року, відео з бодікамери поліцейських з місця події на цифровому носії.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 10.9, 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки: рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, при цьому, керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з місця події. При цьому суд бере до уваги, те, що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та не висловлювала заперечення проти результатів цього огляду (2,43 проміле) безпосередньо після його проведення, а лише о 00год. 36хв. 25.01.2024 року, тобто через дві години 30 хвилин після виявлення підстави для огляду (момент ДТП) та через дві години після проходження огляду на приладі DRAGER на місці, заявила вимогу про проходження огляду в медичному закладі, що не узгоджується із вимогою ч. 4 ст. 266 КУпАП, де вказано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог статті 266 КУпАП, відсутні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ААД № 276441, серії ААД № 276171) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка