Справа № 387/1964/23
Номер провадження по справі 3/387/77/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

захисника Дубовенка В.М.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2023 о 23 годині 22 хвилини керував автомобілем марки Renault Megane Scenic в м. Помічній по вул. Перемоги під час дії комендантської години з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 08.12.2023 о 23 годині 43 хвилини перебував в м. Помічній по вул.Перемоги, 62, Новоукраїнського району Кіровоградської області та не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського надати документи для перевірки згідно із п.п. 2.1."а" та 2.1. "б" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він 08.12.2023 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причину зупинки, а відразу попросили надати для перевірки документи. ОСОБА_1 розгубився та роздумував над тим чи показувати документи. Після чого без будь-яких підстав працівники поліції почали смикати його за куртку, застосовувати фізичну силу та наділи на руки кайданки. На запитання про причину затримання, поліцейські відповіли, що за злісну непокору вимогам працівників поліції, після чого доставили останнього у поліцейський відділок. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу одразу не повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тільки після приїзду у поліцейський відділок запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також при складанні протоколу були відсутні свідки, не було чітко роз`яснено прав та працівники поліції не взяли до уваги його бажання отримати правову допомогу, що в сукупності є підставами для закриття провадження у справах за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України.

Захисник Дубовенко В.М. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки його дії не містять ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України. Та просив закрити провадження по справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Суд заслухав пояснення, дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, залучення ж свідків при проведенні огляду за умови застосування технічних засобів відеозапису нормами статті 266 КпАП України не передбачено.

А отже пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно в порядку встановленого статтею 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, хитка хода, про що є посилання у матеріалах справи, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує факт роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисника про те, що працівники поліції не взяли до уваги його бажання отримати правову допомогу на місці, то суд зазначає, що під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній не вимагав захисника та відмовився проходити огляд на місці та в лікарні. Суд зазначає, що в даному випадку працівники поліції фактично оформляли зібрані у справі докази та проводили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас відповідно до ст. 268 КпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Суд не встановив на безперервному відео істотних порушень працівниками поліції щодо проведеної ними процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувся судом за ст.185 та ч.1 ст.130 КпАП України за участі особи, яка притягається до відповідальності в присутності захисника Дубовенка В.М., який належним чином забезпечив право на захист ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ст.185 та ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 при їх складанні не надавалися пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, як того вимагає ч.3 ст.256 КпАП України.

Щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП, суд зазначає, що її диспозицією передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відтак, відповідно до ст.185 КпАП України, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з цим, зміст статті 185 КпАП України, обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , а також доводи захисника та дійшов до таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконувалися неодноразові законні вимоги працівника поліції, які полягали в необхідності пред`явленні водієм документів.

Так, з наявного відеозапису видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години, після чого йому повідомили, що ним порушено комендантську годину та попросили залишатися на місці, а також надати документи, зокрема, посвідчення водія та реєстраційний талон. Водій постійно ігнорував працівників поліції та намагався піти з місця зупинки. Працівники поліції представились, попросили надати документи та пояснила причину зупинки. На неодноразові звернення до водія, останній відмовився надати документи постійно ігноруючи працівників поліції.

З відеозапису чітко вбачається, що на неодноразові вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, водій вимоги не виконує та їх ігнорує.

Працівник поліції роз`яснює, що в разі ненадання документів, що посвідчують особу, такі дії будуть розцінюватися як невиконання вимог працівника поліції та його буде затримано. ОСОБА_1 документи так і не надавав.

В подальшому ОСОБА_1 було затримано, про що складено протокол серії АА № 077283 від 09.12.2023 який долучено до матеріалів справи (а.с.3).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

З огляду на наведене, вимога працівників поліції була законною та ґрунтується на положеннях п. 3 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», відтак ОСОБА_1 був зобов`язаний її виконати, однак останній знехтував цим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КпАП України.

Більш того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 усвідомлював факт спілкування саме з працівниками поліції, які вимагали у нього надати документи, і цілеспрямовано, свідомо, умисно не надав їм документи та намагався залишити місце його зупинки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, є безпідставними.

Питання щодо застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 фізичної сили не є предметом перевірки у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки мають перевірятися за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників поліції та не впливають на висновки суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №545401 від 09.12.2023, серії ВАВ №236943 від 09.12.2023; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №4315/113-2-2023 від 11.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.12.2023; рапортом від 11.12.2023; протоколом про адміністративне затримання серії АА №077283 від 09.12.2023.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 працівниками поліції ОСОБА_1 також притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином враховуючи, що у справах зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та як і підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 130, 185, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №387/1964/23, №387/1965/23 в єдине провадження на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України та присвоїти їм єдиний номер №387/1964/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України та на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання 04.06.2024.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер