overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1080/24
Провадження № 3/676/579/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Кам`янець-Подільському АТ «Гіпсовик»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Пудлівці, по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані нецензурними словами в адресу останньої в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю дружини та сина, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленням на 29 лютого 2024 року. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 13 лютого 2024 року, протоколом прийняття заяви від 03.02.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи щодо якого складено протоколи ОСОБА_1 та копією постанови від 09.02.2024 року про закриття кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 340 грн. штрафу, що відповідає 20 (двадяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 178/78/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні пояснення гр. ОСОБА_1 , відсутні докази перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/78/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 450/286/24 Провадження № 3/450/586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 січня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року о 18 год. 50 хв. на 547 км + 590 м автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а в подальшому по інерції зіткнувся з напівпричепом марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_3 автомобіля марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637501 від 12 січня 2024 року, схемою місця ДТП від 12 січня 2024 року, письмовими поясненнями учасників пригоди від 12 січня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 505/463/24
Провадження № 3/505/718/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2024 року біля 11.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Карлуша», який розташований за адресою: с. Мурована, вул. Центральна, 110, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: цигарки марки «Leana», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №009059 від 05.01.2024, рапортом від 05.01.2024, письмовими поясненнями правопорушника, квитанцією №90.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження. Вилучені предмети торгівлі конфіскувати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Конфіскувати вилучені предмети торгівлі:десять пачок цигарок марки «Leana».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 524/270/24
Провадження 3/524/979/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28.02.2024, 11.03.2024 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

28.02.2024 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 11.03.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 352/1602/23
Провадження № 3-в/352/15/24
П О С Т А Н О В А

04 березня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши клопотання відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення предметів торгівлі,

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Д. Рижко звернувся до суду з клопотанням про винесення постанови щодо знищення вилучених предметів торгівлі, посилаючись на те, що при ухваленні постанови від 06.10.2023 суд не прийняв рішення щодо розпорядження вилученими у ОСОБА_1 предметами торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Установлено, що постановою від 06.10.2023 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У цій постанові суд не вирішив питання щодо знищення предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785136 від 02.07.2023, які зберігаються у кімнаті вилучених речей ВП № 1 (м. Тисмениця).

У відповідності із ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

З огляду на викладене вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої підлягають до знищення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Алкогольні вироби у кількості 37 пляшок, а саме: 6 пляшок пива марки «Чернігівське світле», 4 пляшки пива марки «Рогань традиційне», 6 пляшок пива марки «Опілля 1851», 4 пляшки пива марки «Роберт Домс», 5 пляшок пива марки «Повна діжка м`яке», 4 бляшанки пива марки «Хайк бланк», 3 бляшанки пива марки «Хайк преміум», 3 бляшанки пива марки «Оболонь Стронг Беррі», 2 бляшанки пива марки «Оріджінал Оттінджер Експорт» ємністю по 0,5 л кожна, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785136 від 02.07.2023, що зберігаються у кімнаті вилучених речей ВП № 1 (вул. Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10087/23

Номер провадження 3/495/1193/2024

24 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/10087/23 та № 495/10091/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/10087/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 3/679/264/2024
Справа № 679/321/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був, із рапорта старшого ДОП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О. від 28.03.2024 вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 до суду не виявилося можливим, оскільки останній двері квартири не відчиняє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , участь якого у розгляді справи є обов`язковою і який ухиляється від явки до суду, не був доставлений приводом у судове засідання, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно піддати ОСОБА_1 приводу, виконання якого покласти на відділ поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд об`єднаної справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст. 173, 1732 ч. 2 КУпАП на 04.04.2024 на 11:00 год.

Піддати приводу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) для забезпечення його участі у судовому засіданні під час розгляду цієї справи 04.04.2024 о 11:00 год.

Виконання цієї постанови про привід доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4074/24
пр. № 3/759/1720/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.02.2024 року приблизно о 15.15 год. ОСОБА_1 в м.Києві на перехресті вул.Верховинної, керуючи автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Крамського, не надала переваги в русі автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташуванням, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.р.2.3б,16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба