ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/75/24 Справа № 235/1643/23 Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Безрука В.Л., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2023 року о 17 годині 10 хвилин, в м. Покровськ по вулиці Шосейна,169, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №187 від 26 вересня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Безрук В.Л. та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 о 17-10 годині не керував транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а спілкувався з працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом. Крім того вказує, що на іншому файлі на відеозаписі, коли прибуває декілька патрульних поліцейських машин, міститься відбиток часу 17-11 годин, і вже в подальшому відбувається розмова з поліцейськими. Вказане свідчить про неправильно зазначений час саме на відеозаписах.

Зауважує, що дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки час керування транспортним засобом, який зазначено у протоколі не відповідає дійсності.

Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки. На наданому відеозаписі вбачається, що автомобіль стоїть на місті та нікого немає за кермом. Зазначає, що відео файли та протокол містять суперечності щодо часу ймовірного керування транспортним засобом. Отже факт керування не підтверджений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574063 від 26 вересня 2023 року; висновок від 26 вересня 2023 року КНП "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянуто 26 вересня 2023 року о 21 годині 00 хвилин і зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відео - запис на CD-R диску, що долучений до протоколу. На диску містяться 5 файлів, при відтворенні яких встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу поліцейського, погодившись при цьому пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, відповідно до відеозапису, при наближенні декількох автомобілів працівників поліції до місця зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 виходить із транспортного засобу, саме з водійського місця. Також під час подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 бере з водійського місця водійське посвідчення та інші документи.

У колегії суддів не виникає сумніву щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом першої інстанції, зокрема відеозаписом, відповідно до якого поза розумним сумнівом вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки останній вийшов з водійського місця, під час спілкування залишався стояти біля водійської сторони та брав документи, крім того не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, факт перебування водія ОСОБА_1 встановлений за результатами проходження огляду в медичному закладі, крім того сам ОСОБА_1 не заперечив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання захисника, що час керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначеним в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки у зазначений час останній вже спілкувався з поліцейськими, не є таким порушенням, що тягне за собою визнання доказів недопустимими, оскільки зазначена похибка в часі є незначною, проте сукупністю доказів доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що поліцейські під`їхали, коли автомобіль вже стояв, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортними засобом, оскільки вбачається, що його автомобіль зафіксований іншими автомобілями задля перешкоджання подальшому руху та сам ОСОБА_1 виходив з водійського місця, даних про керування автомобілем SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_2 іншою особою, матеріали справи не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя