Код суду 233 № 233/3013/24
П О С Т А Н О В А

06 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевої С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Акулова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Брянській області, громадянина України, волонтер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799143 від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 17 травня 2024 року о 10-40 год., у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, 12, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOVRAN, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркологічного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував та ніяких ознак такого сп`яніння у нього не було. Автомобілем він не керував і навіть не перебував за кермом транспортного засобу Фольксваген Тоуран. Всі дії працівників поліції вважає незаконними, а наявні у справі докази сфабрикованими. Він волонтер, працює у гуманітарній організації, надає допомогу військовослужбовцям під час переміщення в зоні наближеній до бойових дій. Він закріплений за трьома бригадами, яким допомагає транспортувати поранених, перевозити речі та військове обладнання. Так, 17.05.2024 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він дійсно перебував у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ємельянова (номера будинків поряд не знає) разом із належним йому автомобілем Фольксваген Тоуран, державний номер НОМЕР_1 . Приблизно за 1 годину до цього на вказаному автомобілі він та його товариш ОСОБА_2 , рухались через місто Костянтинівку в районі шляхопроводу через річку, біля розваленої заправки. Керував автомобілем ОСОБА_2 , а він знаходився в якості пасажира. Напередодні 16.05.2024 року приблизно о 10.00 годині у Харківській області на нього склали протокол по ст. 130 КУпАП, та підставами складання даного адміністративного матеріалу для нього було те, що він погано виглядав із-за тривалого недосипання. Та з 10.00 години 16.05.2024 року він за кермо автомобіля не сідав взагалі, з Харківської області його привіз інший товариш, який зараз перебуває у зоні бойових дій. А вже 17.05.2024 року за кермом машини з ранку був ОСОБА_2 , коли їм зателефонували та сказали, що на Харківський напрямок треба забрати та відвезти речі військовослужбовців. Вказані події залишились поза кадром відеозапису, оскільки працівники поліції вимкнули відеозапис на тому місці, де їм було зручно та його дійсні заяви та зауваження ніхто не фіксував. Свідків, понятих вони не залучали. Будь-яких передбачених законом прав, наприклад право на захист, право відмовитися від надання пояснень йому ніхто не роз`ясняв. Підпис в протоколі поставлений його рукою, коли протокол був заповнений не повністю, будь який текст він своєю рукою не писав. Хто дописав за нього, не знає. Машину працівники поліції вилучили, її забирав потім інший водій. Вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, до нього під`їхали працівники поліції, коли його машина стояла на обочині а він сидів у машині. Він готовий був пройти огляд на стан сп`яніння у наркології, а знятий відеозапис є наслідком умисно створеної маніпуляції та провокації з боку працівників поліції.

Захисник Акулов Я.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на відсутність у справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2024 року керував автомобілем Фольксваген Тоуран, державний номер НОМЕР_1 . Коли вони рухались через місто Костянтинівку, в районі шляхопроводу через річку, біля розваленої заправки, їм зателефонували та сказали, що на Харківський напрямок треба забрати речі військовослужбовців. Він зупинив машину, вийшов з машини, мимовільно забрав ключі, пересів до іншої машини та уїхав. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив про ключі, які згодом він віддав товаришу, який поїхав до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799143 від 17 травня 2024 року;

- відеозапис від 17 травня 2024 року (файл з назвою 130 Губанов 17.05.2024), яким зафіксовано діалог працівника поліції з ОСОБА_1 , причина зупинки, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, де також не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2024 року 10-35 год., у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння - розширенні зіниці, які не реагують на світло;

- заява ОСОБА_1 про розгляд справи стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю від 17.05.2024;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копія постанова серія ЕНА № 2167795від 17.05.2024 року 11:03 год. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП ;

Дослідивши всі надані суду матеріали справи, в сукупності з клопотанням сторони захисту, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та враховує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 , 17 травня 2024 року о 10-40 год. у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, 12.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799143 від 17 травня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 10-40 год. у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, 12, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOVRAN, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркологічного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло)…. Одночасно до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 17 травня 2024 року о 10-35 год., тобто за 5 хвилин до начебто керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки його поліцейськими, що само по собі викликає сумніви у допустимості зібраних доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Брянській області, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя