Справа № 159/7324/23
Провадження № 3/159/88/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.06.2021 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ВІА МАЙСТЕР»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керівник ТОВ «ВІА МАЙСТЕР» () ОСОБА_1 , який 10.10.2023, був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме, не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2023 року по терміну подачі 20.10.2023, чим порушив вимоги пп.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засіданні по розгляду даної справи, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про факт розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується поштовими повідомленнями.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція ч.2 ст.163-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом №382/03-20-04-07 від 01.12.2023 в якому вказано дату, час, місце вчинення правопорушення, актом №16757/03-20-04-07/43853516 від 23.10.2023 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності ТОВ «ВІА МАЙСТЕР», актами №4165/03-20-04-07 від 27.11.2023 та №4273/03-20-04-07 від 01.12.2023 про неявку керівника ТОВ «Віа Майстер» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винного, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волинській області /с.Колодяжне/ 21081100, Номер рахунку (IBAN) UA0003516, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКум.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяО. Г. Шишилін