Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/921/2024Справа №: 641/1585/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На момент 01 березня 2024 року об 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2014 року народження, яка 29.02.2024 залишила місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та не повернулась. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 поставила під загрозу здоров`я та життя дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмових клопотань не надала, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду в судові засідання за місцем реєстрації її мешкання вказаним у протоколі, однак конверт повернуто поштовим оператором з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжила жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження та не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що вона була повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серія ВАД №199449 якими встановлені обставини правопорушень, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та розписалась про отримання його копії;

-згідно письмових пояснень самої ОСОБА_1 , 29.02.2024 у неї з донькою виник конфлікт через її шкільне навчання. Під час конфлікту, дитина вибігла з квартири та не повернулась до кінця дня. Вона шукала її ввечері і зранку наступного дня, однак не знайшла, в результаті чого, 01.03.2024 повідомила поліцію про зникнення дитини;

-З рапорту виклику на «102» вбачається, що на службу 01.03.2024 об 11:18 надійшло повідомлення про зникнення дитини. 01.03.2024 дитину було виявлено працівниками поліції в сусідньому під`їзді із травмою носа та переохолодженням. Дитина повідомила, що мати вчинила стосовно неї сімейне насильство, в результаті чого її доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова для вирішення питання про її госпіталізацію до ОДКЛ № 1;

-З письмових пояснень ОСОБА_3 , яка є бабусею для малолітньої ОСОБА_2 вбачається, що онука повинна була повернутися до неї 29.02.2024, однак, не прийшла. Вона разом із ОСОБА_1 її шукали, однак до наступного дня не знайшли, тому вирішили повідомити поліцію;

-Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 01.03.2024, ОСОБА_2 доставлена до КНП «МКДЛ № 16» ХМР. При огляд дитини, стан її здоров`я середній, встановлено набряк носа та загальне переохолодження. В ході бесіди дитина пояснила, що пішла з дому, оскільки мати вчинила стосовно неї домашнє насильство фізичного характеру;

-З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю є ОСОБА_1 ..

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, достовірними та допустимими.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що вона не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко