ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 січня 2024 рокуСправа №: 695/569/23
Номер провадження 3/695/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зеленого Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ТРАШ» м. Золотоноша № 156, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099493 від 07.02.2023 водій ОСОБА_1 07 лютого 2023 року о 08 годині 00 хвилин в Золотоніському районі на 14 км а/д Н-16 Черкаси-Золотоноша-Сміла-Умань, в Золотоніському районі, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зелений Ю.В. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 застосував екстреннне гальмування, коли побачив небезпеку для руху, яка виникла перед самим зіткненням, зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099493 від 07.02.2002, згідно якого водій ОСОБА_1 07 лютого 2023 року о 08 годині 00 хвилин в Золотоніському районі на 14 км а/д Н-16 Черкаси-Золотоноша-Сміла-Умань, в Золотоніському районі, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 лютого 2023 року о 08 годині 00 хвилин в Золотоніському районі на 14 км а/д Н-16 Черкаси-Золотоноша-Сміла-Умань, в Золотоніському районі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Орлик Т., згідно якого 07 лютого 2023 року близько 08 години 15 хвилин, патрулюючи в складі екіпажу АГАТ 102, отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою: с. Благодатне, Дамба. Прибувши на місце події, а саме: Черкаська область, Золотоніський район, автодорога Н-16, Черкаси-Золотоноша-Сміла-Умань, 14 км, ними було виявлено водія ОСОБА_1 , 2002 р.н., який повідомив, що рухався на своєму автомобілі SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , по дамбі з с. Благодатне в напрямку м. Черкаси та побачив, як попереду автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився та почав здійснювати розворот, в два етапи, а саме перший етап - зробив розворот, виїхавши на зустрічну смугу, другий етап - включив задню передачу та почав рух заднім ходом, внаслідок чого трапилося зіткнення. При цьому воій ОСОБА_3 пояснив, що він заздалегідь побачив т/з RENAULT MASTER, який почав здійснювати маневр розвороту, при цьому намагався йому подати сигнали миганням фар, та подавав звуковий сигнал, для того щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Водій ОСОБА_2 , 1977 р.н., пояснив, що рухався на т/з RENAULT MASTER по с. Благодатне та переконавшись в тому, що на зустрічній смузі нікого немає, почав здійснювати розворот в два етапи, перший етап - зробив розворот, виїхавши на зустрічну смугу, другий етап - включив задню передачу та почав рух заднім ходом, внаслідок чого відчув удар ззаду машини. Екіпажем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ААД 099493 на водія ОСОБА_1 за порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, та на іншого водія протокол ААД № 099494 за порушення п. 10.9 ПДР України, також відібрано пояснення у водіїв, складено схему ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2023;

-відеозаписами з бодікамер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на яких зафіксовано обставини вчинення ДТП 07.02.2023 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подальше оформлення адміністративних матеріалів;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/5177-ІТ від 21.07.2023 згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експртизи, водій автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у момент виникнення небезпеки для його руху (відповідно медичних рекомендацій в момент початку водієм автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру розвороту) повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрненне гальмування, як найефективніший спосіб уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди), тобто повинен був діяти у відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності вищевказаного висновку, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені в судовому засіданні, а також враховуючи, що даний висновок є таким, що узгоджується з іншими доказами у справі, він приймається до уваги судом як належний і допустимий доказ, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина його у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.02.2023 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099493.

14 лютого 2023 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду за вх. № 1292.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року справа була направлена до Черкаського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи та 26 липня 2023 року за вх. № 10432 повернулася на адресу суду з висновком судової автотехнічної експертизи.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.