Єдиний унікальний № 515/2088/23
Провадження № 3/946/882/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приозерне, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду разом з постановою від 24 січня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення №515/2088/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.02.2024 року, справа № 515/2088/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

Як зазначено в протоколі серії ВАД № 009629 від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_1 мешканець м. Татарбунари, який перебуває під адміністративним наглядом, 16 грудня 2023 року о 23 годині 39 хвилин на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження встановлені відносно нього, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Стаття 129 Конституції України проголошує, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Дослідженням матеріалів справи, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначені повні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. Крім того, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення (належним чином засвідченої копії постанови суду), з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП. Долучена до матеріалів справи фотокопія постанови суду, з якої неможливо нічого розібрати, завірена 29 листопада 2022 року, що не може слугувати доказом того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють їй здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: