Справа № 357/1647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області ДПС України, стосовно

ОСОБА_1 , дата народження в протоколі не зазначена, головного бухгалтера ТОВ «Агротрейд-2000», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 185/10-36-07-01-27, 17.01.2024 на підставі акта від 16.11.2023 № 24656/10-36-07-01-14/36445855 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд-2000» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету", яке знаходиться за адресою: 82 км+500 м автодороги зі сполученням Київ-Одеса, Терезинська селищна рада, Білоцерківський район, Київська область, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Агротрейд-2000» вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч пп. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 200.1, 200.2, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями), а саме: завищення показника рядка 19 Декларації на суму 15 061 016,00 гривень через ненарахування податкових зобов`язань на 286 779,00 гривень у зв`язку із заниженням в обліку кількості зерна прийнятого на зберігання та відповідно заниження вартості наданих послуг зберігання та на 1 477 4237,00 гривень у зв`язку з вибуттям (реалізацією невстановленим особам) зерна кукурудзи, ріпаку, пшениці, соняшнику та сої без її фактичного відображення в бухгалтерському та податковому обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 9 021 709,00 гривень внаслідок відсутності достатньої суми від`ємного значення за серпень 2023 та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) у розмірі 6 039 307,00 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 185/10-36-07-01-27 від 17.01.2024 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи, що скоєне ОСОБА_1 адімнправопорушення носить разовий характер, з огляду на дату його вчинення серпень 2023 року та дату розгляду матеріалів 12.02.2024, вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне нею адмінправопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА