Номер провадження: 33/813/1041/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Бережного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

ВСТАНОВИВ

04.04.2023 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0580/50000/23 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 44 317,89 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

18.03.2024, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бережний О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив такі додатки: ордер від 07.02.2024, копію свідоцтва адвоката та апеляційну скаргу.

Разом з тим, матеріали справи не містять додатків до апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суду першої інстанції були надані документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_2 - ордер адвоката Бережного О.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Малиновському районному суду м.Одеси, Одеському апеляційному суді від 07.02.2024 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю щодо ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції. Як вбачається з ордеру від 07.02.2024, що наданий суду першої інстанції, він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2024. Однак, до апеляційної скарги не було додано витягу з вказаного договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Апеляційний суд звертає увагу, що положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає додавання захисником до ордеру саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні у договорі про надання правової допомоги та засвідчені підписами сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Бережного О.В. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Бережного О.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бережного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко