Справа № 214/1206/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Сотнікової А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2024 року о 00 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Yaris, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі провул. Бульварний, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, шо не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його довірителя, яке судом задоволено, зважаючи на участь у розгляді справи відносно ОСОБА_1 його захисника - адвоката Ільчука Д.Ю. При цьому, захисник Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні просив суд провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу інкримінованого адміністративного правопорушення, подавши до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 . При цьому пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не мав ознак наркотичного сп`яніння, а отже, не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Диспозиція інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , яка викладена в протоколі, не відповідає складу інкримінованого правопорушення, визначеного законом. Він вважає, що фіксація правопорушення була здійснена з порушенням, а самого відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння, як доказу не достатньо для доведення вини останнього, а фіксація такого правопорушення вимагає також залучення свідків. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не була надана можливість ознайомитись на місці з направленням на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що позбавило його підзахисного самостійно пройти такий огляд. За таких обставин, захисник вважає, що наявне в матеріалах направлення на проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі є недопустимим доказом. Крім того, захисник вважає, що ненадання для ознайомлення особі рапорту відносно якої він складається є порушення її права на захист. А отже, він є недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутні докази, в тому числі і відеозапис, які доводять факт руху транспортного засобу, яким керував його підзахисний. Просив врахувати, що ОСОБА_1 на місці заперечував факт перебування в стані сп`яніння, а отже справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні та реалізації останнім права на захист шляхом залучення до розгляду справи захисника, з метою уникнення затягування розгляду справи, з огляду на достатність обсягу доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю., оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, вислухавши позицію засхисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №636940 від 28 січня 2024 року слідує, що 28 січня 2024 року о 00 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Yaris, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі провул. Бульварний, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, шо не реагують на світло. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР в лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК 475605, 475595, реєстратор Xiaomi.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП, оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R під назвою IMG-0074, на якому зафіксовано транспортний засіб марки Toyota Yaris, р/н НОМЕР_1 , з ввімкненими задніми ліхтарями, а також поясненнями ОСОБА_1 , який залишив автомобіль зі сторони місця розташування водія, інших пасажирів в автомобілі не було, та не заперечував факт керування транспортним засобом під час спілкування з інспекторами патрульної поліції,пояснивши детально маршрут свого руху в нічний час. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом та надав пояснення, не оспорюючи при цьому зміст зазначеного протоколу, складеного відносно нього.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

На фрагменті відеозапису під назвою clip_0 (час 00-52 год.) та clip_3 (час 00-52 год.)зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу інспектор назвав ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 добровільно, свідомо та категорично відмовився, посилаючись на те, що не вбачає в цьому необхідності, що зафіксовано на фрагменті відеозапису під назвою clip_3 (час 00-53 год.).

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, шо не реагують на світло, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 28 січня 2024 року та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі інші доводи захисника ОСОБА_3 про не доведеність вини його підзахисного в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, а також є недостатніми для спростовування вищезазначених висновків, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко