ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.12.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 429639 від 10.12.2023 встановлено, що 10.12.2023 о 11 год. 05 хв. у м. Вінниця по вул. Лебединського та по вул. Привокзальна (перехрестя), громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив пальцем по лобовому склу автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив його, та завдав матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 07.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно показів наданих у попередньому судовому засіданні, пояснив, що коли він їхав з дитиною на своєму транспортному засобі, інший автомобіль раптово виїхав перед ними, змусивши змінити швидкість та напрямок руху задля уникнення зіткнення. В зв`язку з чим він на наступному перехресті, попередньо наздогнавши даний автомобіль, вийшов з салону авто аби поговорити з водієм «Hyundai Tucson», який створив аварійну ситуацію. Однак останній, не відкрив двері свого автомобіля та почав здійснювати рух, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вдарив рукою по лобовому склу.

Захисник Жовмір Д.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник Слабий О.В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , просив суд адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з наявністю за тим самим фактом кримінального провадження, надавши відповідні докази.

Допитана в судовому засіданні як свідок, працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомила, що під час чергування надійшов виклик про вчинення хуліганських дій. Після того, як вони приїхали на виклик, побачили припаркований чорний автомобіль «Hyundai Tucson», у якого через усе лобове скло тріщина. Потерпілий пояснив, що перед ним зупинився автомобіль, водій якого вийшов і постукав чимось у вікно, внаслідок чого з`явилась тріщина. ОСОБА_1 пояснив, що коли він їхав з дитиною на своєму транспортному засобі, автомобіль «Hyundai Tucson» раптово виїхав перед ними, створивши аварійну небезпечну ситуацію, у зв`язку з чим він наздогнав даний автомобіль на наступному перехресті, обігнав та зупинився перед ним, вийшов та постукав рукою у лобове скло до водія, який створив аварійну ситуацію. На його руці було лише почервоніння, ніяких саден не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

На переконання суду обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають ознакам правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема, дана подія є наслідком можливої попередньо вчиненої аварійної ситуації одним з водіїв, яка потягла за собою конфлікт між ними, який ОСОБА_1 зібрався вирішувати безпосередньо на проїзній частині в процесі руху їхніх та інших транспортних засобів, тому його дії підпадають під порушення правил ПДР, а не вчинення дрібного хуліганства.

Крім того, в задоволенні заявленого представником потерпілого Слабим О.В. клопотання про закриття провадження, у зв`язку з наявністю за тим самим фактом кримінального провадження, суд відмовляє, зважаючи на наступне.

Положення ст. 247 КУПАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Однак відомості, що ОСОБА_1 була вручена підозра у кримінальному провадженні по даному факту відсутні. Рішення суду про зобов`язання уповноваженої особи розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, не є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд при розгляді справи не має права збирати докази, а тільки оцінює ті докази, які були надані у судовому засіданні чи надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у справі відсутні.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: