overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3383/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопольській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 21.03.2024 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daf XF 105.460», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz Ski», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 412 км., не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив перевертання транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що кореспондується з положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 412 км., місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1 , відомості про місце обліку транспортного засобу відсутні.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
н/п 3/490/1067/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/791/24
П О С Т А Н О В А
07 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу та надано окремі номери за № 490/791/24 (номер провадження 3/490/1067/2024) та № 490/792/24 (номер провадження 3/490/1068/2024).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 490/791/24 (номер провадження 3/490/1067/2024) та № 490/792/24 (номер провадження 3/490/1068/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/791/24 (номер провадження 3/490/1067/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа №: 452/1413/24
П О С Т А Н О В А
29 квітня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 122 КУпАП ,-
11.04.2024 року о 17.17 год. у місті Самборі по вул. Івана Франка, Львівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та виїхала на смугу зустрічного руху, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля марки Тойота Королла н.з. НОМЕР_2 змінити швидкість та напрямок руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667919.
Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася, повідомила суд про важке матеріальне становище у зв`язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що її вина доведена, дії за ч.5 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи, що у ОСОБА_1 на утриманні є троє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження: серії НОМЕР_3 від 19 жовтня 2009 року; серії НОМЕР_4 від 13 січня 2014 року та серії НОМЕР_5 від 06 грудня 2022 року, а тому, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням встановленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та оштрафувати її на 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 173/937/24
Провадження № 3/173/637/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: офіційно не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/937/24 (провадження 3/173/637/2024) та № 173/951/24 (провадження 3/173/649/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/937/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження № 3-зв/686/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 686/10435/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, у якій суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід, посилаючись на те, що його знайомий - ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , з сім`єю якого він тривалий час підтримує товариські відносини.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Трембача О.Л., оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України (за аналогією), ст. 268 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/10435/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - передати в адміністративну канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 589/6245/23
Провадження № 3/589/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу №618/18-28-07-06 від 14 листопада 2023 складеного за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядку здійснення розрахункових операцій без застосування режиму програмування без зазначеннях в касових чеках кодів товарних підкатегорій, згідно з УКТ ЗЕД та проведення розрахункових операцій без створення та видачі розрахункових документів, встановленої форми та змісту в результаті чого порушено вимоги п 1.2 та 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ( порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 155-1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 365/282/24
Номер провадження: 3/365/156/24
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 29.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від суду, явка її до суду є обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 02 травня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Справа № 215/1896/24
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 16.05.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 16 травня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 903616 від 27.11.2023 року зазначено, що 27.11.2023 року близько 13 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме принижував, ображав нецензурною лайкою, штовхав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 27.11.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 438/418/24
Провадження № 3/438/249/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

07 березня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752233 від 16 лютого 2024 року.

У судове засідання, призначене на 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, відкласти на 09 год 45 хв 26 березня 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 45 хв 26 березня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ