1Справа № 335/1442/24 3/335/594/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Головного управління ДПС в Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 29.01.2024 року, податковим органом проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДМС-ТРЕЙД», код ЄРДПОУ 38191740, місцем вчинення адміністративного правопорушення: зазначено: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, не передбачено.
Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за № 11.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи помилково надійшли з Головного управління ДПС в Запорізькій області Державної податкової служби України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в яких зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально не належить до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості справедливого розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, суд наголошує, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення не належить до компетенції орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід негайно повернути до Головного управління ДПС в Запорізькій області Державної податкової служби України для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.
Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 276, 278, 287 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Запорізькій області Державної податкової служби України для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров