Єдиний унікальний номер 728/689/24
Номер провадження 3/728/363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 о 21:54 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач біля будинку №3А по вул.Чернігівській керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER №6810; результат огляду: 0.48‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнала, зі змістом протоколу не погодилась та пояснила, що у час та місці, які вказані у протоколі, вона дійсно керувала автомобілем і була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Також, поліцейські запитували у неї, чи вживала вона алкоголь, на що вона відповіла, що вживала, однак поліцейські не питали коли саме вона його вживала; можливо тест показав наявність алкоголю через вживання нею ліків; вона не погодилась із результатом тестування і просила відвезти її до лікарні, однак поліцейські цього не зробили і почали оформляти документи, а вона поїхала додому; жодних документів вона не підписувала.

Захисник адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі не повністю вказана дата його складання, зокрема не зазначено року; під час огляду ОСОБА_1 не було проведено контрольного забору повітря; поліцейський декілька разів повторює один і той же номер тесту; ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; протокол складався без її присутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005610 від 05.03.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6810, ARВL-0730, результат якого становить 0.48‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2024; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

При цьому, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, зокрема з файлу 5617_000388 (DSJ 000) вбачається, що на питання поліцейського, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, остання ствердно відповіла, що вживала (час запису 07:07) та пояснила, що саме пила. Після повідомлення поліцейського про те, що за результатами огляду у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення (час запису 07:27) остання відповіла: «поняла, хорошо». Тобто жодних незгод з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлювала і про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не заявляла. Окрім того, на вказаному відеозаписі (час запису 09:43) зафіксовано, що на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, остання відповіла, що звичайно буде і вказала «я винувата, я все оплачу» (час запису 09:46).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які надані нею у судовому засіданні щодо незгоди із результатами тестування та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не узгоджуються із оглянутим відеозаписом.

Порушень вимог ст.254 КУпАП при складанні протоколу судом не встановлено. Недолік протоколу в частині зазначення дати його складання, а саме року, який викладений як «20__року», суд вважає технічним і таким, що не впливає на суть правопорушення, не спростовує обставини, які викладені у протоколі і не свідчить про наявність підстав для закриття справи.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода