Номер провадження: 3/161/112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Лавренчука О.В., розглянувши у4 відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді водія у ДП «Луцьке КХП № 2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду ліхтар вуличного освітлення. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду ліхтар вуличного освітлення. В результаті ДТП ліхтар вуличного освітлення та транспортний засіб отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованих правопорушень. Суду пояснив, що 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, хоча дійсно знаходився в салоні даного автомобіля. В момент зіткнення останній спав, а коли оговтався, транспортний засіб перебував уже в кюветі, двері автомобіля були відчиненими та за кермом нікого не було. Зі слів ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, шляхом забезпечення участі при здійснення провадження його захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345729, складеним 13.12.2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. сержантом поліції Жакуном Б.Л. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; результат огляду ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» від 13.12.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад не доставлявся, у зв`язку з його відмовою (а.с. 6);

-рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Косила А.М. від 13.12.2023 року, в якому останній зазначив, що 13.12.2023 року о 16:15, під час здійснення патрулювання в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, було виявлено транспортний засіб RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував поза межами проїжджої частини з явними механічними ушкодженнями. Поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , який пояснив, що ДТП виникла у зв`язку з тим, що він не впорався з керуванням та злетів у кювет. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження відповідного огляду у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився. Як наслідок щодо водія складено адміністративні матеріали (а.с. 7);

-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 16657 від 18.12.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 23.04.2003 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; останній не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

-посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 23.04.2003 року, виданого ОСОБА_1 (а.с. 9);

-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано наступне. Так, під час здійснення патрулювання екіпажом поліції в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна було виявлено транспортний засіб RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з істотними механічними пошкодженнями, який знаходився в кюветі. Поряд з даним автомобілем знаходився ОСОБА_1 , а також інші особи, які не були причетними до даної ДТП. Працівники поліції підійшовши на місце автопригоди з пояснень самого водія та свідка встановили, що на момент виникнення ДТП за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Останній даної обставини в жодній мірі не оспорював та про наявність інших осіб, які б могли перебувати в салоні автомобіля разом з ним на момент зіткнення, не повідомляв. В ході з`ясування обставин події було також встановлено, що у ДТП, крім транспортного засобу, було пошкоджено ліхтар вуличного освітлення. Поряд з цим, у водія виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. Як наслідок, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці автопригоди, так і в медичному закладі охорони здоров`я, проте останній від такого в категоричній формі неодноразово відмовився. Надалі, ОСОБА_1 наголошуючи, що наявність права керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу, просив не складати на нього адміністративні матеріали, однак той факт, що розглядувана ДТП сталася саме з його вини, підтверджував неодноразово (а.с. 10);

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 345923 та серії № 345924, складеним 13.12.2023 року ст. інспектором СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Косилом А.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП (а.с. 33, 35);

-схемою місця ДТП, яка сталася 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна (а.с. 37);

-електронним рапортом ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області реєстрації рапорта ст. лейтенантом поліції Косила А.М., складеного за фактом ДТП, яка сталася 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна (а.с. 38);

-фототаблицею (а.с. 40-45), з якої вбачається слід з`їзду транспортного засобу RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з проїжджої частини у кювет, розташування транспортного засобу та наявність механічних пошкоджень вказаного автомобіля;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції Жакуна Б.Л., який пояснив, що особа ОСОБА_1 , саме як винуватця ДТП була встановлена саме з його пояснень. Останній підтвердив факт керування 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , а також не повідомляв про причетність будь-яких третіх осіб до ДТП. В останнього на той момент вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження відповідного огляду у встановленому чинним законодавством порядку він відмовився. Натомість, ОСОБА_1 виявив бажання прослідувати у медичний заклад виключно після того, як щодо нього було складено адміністративні матеріали.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі не спростовані.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, сам по собі, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом (а.с. 76), а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі із його нагрудного відеореєстратора та на відеозаписі з відеореєстратора ст. інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Косила А.М.

В ході розгляду справи адвокат Лавречук О.В. наголошував на тій обставині, що ОСОБА_1 , 13.12.2023 року о 15:45, в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував та що за його кермом на момент виникнення розглядуваної події перебувала інша особа.

Однак, вищевказані доводи в повній мірі спростовуються відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що за кермом транспортного засобу перебував саме він, про те, що транспортним засобом керувала інша особа працівникам поліції він не повідомляв.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, за кермом транспортного засобу 13.12.2023 року о 15:45 перебував саме він, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки його показання об`єктивно протирічать доказам, наявним у матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб під його керуванням 13.12.2023 року о 15:45 з будь-якою перешкодою, зокрема з ліхтарем, не зтикався, автомобіль зазнав механічних ушкоджень через взаємодією із земельним покривом при з`їзді у кювет.

Проте із долучених до матеріалів справи фототаблиці та відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, місце з`їзду транспортного засобу RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з проїзджчої частини розпочалося та пролягало повз пошкодженого ліхтаря вуличного освітлення. Наявні на автомобілі механічні пошкодження достовірно свідчать про те, що транспортний засіб допустив зіткнення із ліхтарем своєю правою передньою частиною та з`їхав у кювет.

Суд зауважує, що на ліхтарі вуличного освітлення наявне пошкодження саме тієї його частини, яка прилягає до проїжджої частини , де розпочинається з`їзд транспортного засобу RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 у кювет, про що свідчать сліди від коліс автомобіля на сніговому нашаруванні.

Крім того, на капоті (передня права частина над фарою) автомобіля RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 наявне ушкодження, яке є характерним для зіткненню з надземною перешкодою, а не із земельним покривом при перепаді+ висоти відносно дорожнього полотна.

Таким чином суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 дані з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити про таке.+

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 , зокрема, відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника адвоката Лавренчука О.В. про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції не забезпечили йому таке право, суд до уваги не приймає, оскільки з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 почав висловлювати вже після того, як відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення і працівники поліції намагалися ознайомити його зі змістом вказаних протоколів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 139 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.04.2003 року (категорія А, В, С, D), а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи обставини справи. особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 130, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська