overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3325/24
Провадження № 3/761/1280/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка - ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючі дані про особу ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність на поточний момент вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому, в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Єдиний унікальний № 946/1806/24
Провадження № 3/946/918/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , продавчині магазину «Продукти»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Проте у вказаній постанові суду помилково не зазначено, що предмет торгівлі, а саме: три електронні сигарети «ELF BAR», підлягають конфіскації, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказане свідчить про допущення описки при виготовленні постанови, і є підставою для її виправлення.

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024 по справі № 946/1806/24 (провадження № 3/946/918/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, доповнивши резолютивну частину вказаної постанови наступним абзацом:

«Предмет торгівлі, а саме: електронні сигарети «ELF BAR» кількістю 3 (три) штуки, конфіскувати».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області С.М. Жигулін
Справа № 145/477/24
Провадження №3/145/226/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ратушняка І.О. 07.03.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, строк розгляду яких відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП - одна доба.

Справу призначено до розгляду на 08.03.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, інформація про належне його повідомлення про дату і час розгляду справи відсутня.

Вивчивши матеріали, вважаю, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про доцільність повернення адміністративних матеріалів до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 3/686/4966/24
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

14.05.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 507812 від 14.05.2024 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- заявою;

- рапортом;

- витягом

- формою оцінки вчинення домашнього насильства;

- письмовими поясненнями;

- відео;

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

21.02.2024 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570273 від 25.11.2023 року, 25.11.2023 року об 11 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Поперечна, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570272 від 25.11.2023 року, 25.11.2023 року об 11 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Поперечна, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб, покину місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями порушив п. 2.10. А, В, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/10010/23, номер провадження 3/465/402/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/10009/23, номер провадження 3/465/401/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/10009/23 та номер провадження № 3/465/401/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 686/6880/24
Провадження № 3/686/2649/24
ПОСТАНОВА

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 15 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., 27 березня 2024 року на 09 год. 55 хв., 10 квітня 2024 року на 09 год. 05 хв., 24 квітня 2024 року на 09 год. 05 хв., 08 травня 2024 року на 09 год. 05 хв., 21 травня 2024 року на 09 год. 00 хв. та 29 травня 2024 року на 09 год. 30 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Забезпечення явки останнього в судове засідання не виконано.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 12 липня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/1452/24
Номер провадження 3/521/2620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011283 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 , 10.01.2024 року, о 12 годині 40 хвилин, знаходилася у закладі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 11, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.01.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №295/2393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД №695842, 27.01.2024 о 02-05 год. у м. Житомирі, бульвар Польський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого було обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що оскільки у нього відсутня заборгованість по аліментах, то вважає що у дату час та місці вказаних у протоколі він не був обмежений у праві керування транспортним засобом.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, вчинене - 27.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа №607/3653/24 Провадження №3/607/2112/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ліцей

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 близько 22 год 38 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 в м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 1 розпивав пиво «Тетерів» 0,5 л. 8% об. в громадському місці, де споживання пива заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №567664 від 03.02.2024; відеоматеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. Л. Дзюбич
Справа № 173/1156/24
Провадження № 3/173/734/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_3 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , водій 1 автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1156/24 (провадження 3/173/734/2024) та № 173/1210/24 (провадження 3/173/756/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/1156/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан