Справа № 365/113/24 Номер провадження: 3/365/71/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2024 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 365/113/24, провадження номер 3/365/71/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 365/114/24, проваження № 3/365/72/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/113/24, провадження номер 3/365/71/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182187 від 09.02.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 09.02.2024 о 08 год. 50 хв. в селищі Згурівка по вул. Корольова, поблизу будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога за адресою: селище Згурівка, вул. Залізнична,7, Київської області, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП Згурівським районним судом 05.12.2023,

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446137від 09.02.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 09.02.2024 о 08 год. 50 хв. в селищі Згурівка по вул. Будівельників, Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Сompass, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 10.1 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли здійснював поворот, не врахував погодні умови та швидкість руху автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_2 претензій до нього не має. На даний час він не працює, грошей не має. На сплату штрафу у розмірі 20400,00 грн кошти брав у позику, яку ще не повернув. Готовий нести відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення. Просив врахувати його скрутне матеріальне становище та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 12.1 ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, дистанції та інтервалу між автомобілем, який рухається попереду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182187 від 09.02.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «вживав невелику кількість спиртних напоїв 08.02.24 близько 23:00» (а.с. 2);

-результат огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 09.02.2024 о 10:01 за № 774 із показником 0,79 проміле (а.с. 3);

-результат огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 09.02.2024 о 10:49 із показником 0,58 проміле (а.с. 4);

-результат огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 09.02.2024 о 11:09 із показником 0,52 проміле (а.с. 5);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024, висновок огляду лікаря КНП «Згурівська лікарня» - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; хитка хода; поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду: 0,79 проміле (а.с. 7);

-копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8, 35);

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 9, 34);

-розписку ОСОБА_1 (а.с. 10);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446137 від 09.02.2024 (а.с. 11, 23);

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 12, 37);

-долучену до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблицю, на якій відображено фото пошкодженого автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 13);

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, на якому відтворені події, які відбувалися 09.02.2024, та зафіксовано наслідки ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Аlkotest Drager 6810», результат тесту 0,79 проміле, незгода ОСОБА_1 з результатом тесту, пропозицію поліцейського проїхати на огляд у медичний заклад, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, результат огляду 0,58 проміле, через 20 хв - 0,52 проміле (а.с.14);

-постанова Згурівського районного суду Київської області від 05.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, яка набрала законної сили 16.12.2023 (а.с. 15-18, 38-41);

-довідка виданою ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 15.02.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 05.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (штраф 17000 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік) (а.с. 20, 44);

-копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 30-32);

-схема ДТП (а.с. 33);

-долучену до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблицю, на якій відображено фото пошкодженого автомобіля, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 36);

-квитанція про сплату штрафу у розмірі 20400,00 грн (а.с. 37).

Відповідно до довідки від 15.02.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Посвідчення водія вилучене працівниками поліції ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області 16.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія здане на збереження (а.с. 21).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила дані правопорушення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан ( ОСОБА_1 не працює, коштів не має), наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява