Провадження № 33/824/976/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 485 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна Олександра Григоровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Краука», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0070/126000/23 від 15 травня 2023 року, у період 09 жовтня 2022 року по 20 лютого 2023 року ТОВ «КРАУКА» () з метою експорту до Болгарії та Румунії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 07.12.2022 № UA500390/2022/12729, від 19.10.2022 № UA500530/2022/5807, від 19.10.2022 № UA500530/2022/5819, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11010, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11018, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11020, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11021, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6450, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6451, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6452, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6460, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11434, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11435, від 15.01.2023 № UA500390/2023/432, від 15.01.2023 № UA500390/2023/434, від 15.01.2023 № UA500390/2023/435, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1814, від 15.11.2022 № UA500390/2022/11749, від 15.11.2022 № UA500390/2022/11756, від 28.11.2022 № UA500390/2022/12336, від 28.11.2022 № UA500390/2022/12337, від 29.11.2022 № UA500390/2022/12382, від 05.12.2022 № UA500390/2022/12636, від 05.12.2022 № UA500390/2022/12638, від 09.12.2022 № UA500390/2022/12805, від 09.12.2022 № UA500390/2022/12807, від 15.01.2023 № UA500390/2023/431, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1812, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1813 загальною вагою (нетто) 19 921 тонна, вартістю 180 847 234,7 гривень. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробники - СВК «МРІЯ» () та СФГ «РУСЄВ В.В.» (), ставка мита - пільгова.

Декларування товару здійснювалося митним брокером: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору від 01.09.2022 № 010, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема контракти від 18.01.2023 № IK/SF-2, від 18.10.2022 № I/SF-16, від 28.09.2022 № I/SF- 12, від 24.10.2022 № I/SF-22, від 28.10.2022 № I/SF-25, від 31.10.2022 № I/SF-26, від 08.11.2022 № I/SF-31, від 10.11.2022 № I/SF-34, від 17.11.2022 № I/SF-37, від 08.11.2022 № I/SF-33, від 29.11.2022 № I/SF-52, від 29.11.2022 № I/SF-51, від 30.11.2022 № I/SF-53 та від 25.09.2022 № I/SF-7 укладені між ТОВ «КРАУКА» () в особі керівника підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та іноземною компанією «Аа Sodrujestvo Limited» (Office El 3822g Po Box 16675 Ajman United Arab Emirate).

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2022 році 3,6%, а в 2023 році 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «КРАУКА» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Керівником ТОВ «КРАУКА» ОСОБА_1 (, як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR. 1 на кожну партію товару.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 p., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає (ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «КРАУКА» () товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, митницею направлено запит до Одеської митниці від 04 травня 2023 року № 7.9-2/7.9-24-1/7/1306. Згідно з інформацією, зазначеною у листі- відповіді від 12 травня 2023 року № 7.10-1/15-04/7/8944 (вх. №1681/7-16 від 12 травня 2023 року), ТОВ «КРАУКА» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1 одним з документів, які надавались, є довідки експортера, де виробником товару зазначено СВК «МРІЯ» ().

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «КРАУКА» () у зазначеного суб`єкта господарювання товар по ланцюгу постачання за період з 01 січня 2022 року по теперішній час не відслідковується.

Також, направлено запит від 02 травня 2023 року № 7.9-2/24-1/13/1257 до СВК «МРІЯ» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КРАУКА» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 04 травня 2023 року б/н (вх. № 1554/13-18 від 04 травня 2023 року) підприємство СВК «МРІЯ» () не укладало угод з ТОВ «КРАУКА» () та не проводило будь-яких фінансово- господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів; контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, листом від 12 травня 2023 року № 7.10-1/15-04/7/8944 (вх. №1681/7-16 від 12 травня 2023 року), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронними митними деклараціями: від 07.12.2022 № UA500390/2022/12729, від 19.10.2022 № UA500530/2022/5807, від 19.10.2022 № UA500530/2022/5819, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11010, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11018, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11020, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11021, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6450, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6451, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6452, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6460, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11434, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11435, від 15.01.2023 № UA500390/2023/432, від 15.01.2023 № UA500390/2023/434, від 15.01.2023 № UA500390/2023/435, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1814, від 15.11.2022 № UA500390/2022/11749, від 15.11.2022 № UA500390/2022/11756, від 28.11.2022 № UA500390/2022/12336, від 28.11.2022 № UA500390/2022/12337, від 29.11.2022 № UA500390/2022/12382, від 05.12.2022 № UA500390/2022/12636, від 05.12.2022 № UA500390/2022/12638, від 09.12.2022 № UA500390/2022/12805, від 09.12.2022 № UA500390/2022/12807, від 15.01.2023 № UA500390/2023/431, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1812, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1813, складає 18 084 723,47 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 6 356 792,24 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 11 727 931,23 грн.

Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 19 921 тонна, вартістю 180 847 234,7 гривень, експортованого до Болгарії та Румунії, митне оформлення якого здійснено за митною деклараціями: від 07.12.2022 № UA500390/2022/12729, від 19.10.2022 № UA500530/2022/5807, від 19.10.2022 № UA500530/2022/5819, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11010, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11018, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11020, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11021, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6450, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6451, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6452, від 02.11.2022 № UA500530/2022/6460, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11434, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11435, від 15.01.2023 № UA500390/2023/432, від 15.01.2023 № UA500390/2023/434, від 15.01.2023 № UA500390/2023/435, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1814, від 15.11.2022 № UA500390/2022/11749, від 15.11.2022 № UA500390/2022/11756, від 28.11.2022 № UA500390/2022/12336, від 28.11.2022 № UA500390/2022/12337, від 29.11.2022 № UA500390/2022/12382, від 05.12.2022 № UA500390/2022/12636, від 05.12.2022 № UA500390/2022/12638, від 09.12.2022 № UA500390/2022/12805, від 09.12.2022 № UA500390/2022/12807, від 15.01.2023 № UA500390/2023/431, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1812, від 20.02.2023 № UA500390/2023/1813 із зменшенням розміру митних платежів, агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РІІОКПП НОМЕР_2 ) подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2022 році 3,6%, а в 2023 році 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR. 1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 етапі 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частини 5 статті 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обіймав посаду керівника ТОВ «КРАУКА» ().

Таким чином, керівник ТОВ «КРАУКА» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 11 727 931,23 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на переконання митного органу мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачені статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 485 Митного Кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 863 968 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що дії керівника ТОВ «Краука» ОСОБА_1 є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК України

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує про те, що оскільки ОСОБА_1 вже не є директором ТОВ «КРАУКА», і не має відношення до підприємства, у нього відсутній доступ до первинної фінансово- господарської документації, а відповідно і можливість перевірити та точно вказати - з яким саме контрагентом співпрацювало очолюване ним у минулому товариство. Втім, апелянт наполягає на тому, що ОСОБА_1 не вчинялося дій, спрямованих на свідоме неправомірне зменшення митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету. Зазначає також, що декларування товару здійснювалося митним брокером - ФОП ОСОБА_3 , а не керівником ТОВ «КРАУКА» ОСОБА_1 . Також, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, виходячи з того, що при декларуванні товарів ТОВ «КРАУКА», у період з 09 жовтня 2022 року по 20 лютого 2023 року, до митного органу начебто були подані сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, «що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів». Натомість, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на те, що відповідні сертифікати EUR.1 були анульовані уповноваженим митним органом. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно зі ст. 485 МК України, суд першої інстанції посилається на те, що згідно з відповіддю Голови СВК «МРІЯ» ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року № 1554/13-18, СВК «МРІЯ» не укладало угод з ТОВ «КРАУКА» та не проводило будь-яких фінансово- господарських операцій з постачання ТОВ «КРАУКА» товару - «насіння соняшнику». Втім, ані відповідь Голови СВК «МРІЯ» ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року № 1554/13-18, ані інформація АІС «Податковий блок», не є доказами того, що експортований ТОВ «КРАУКА» товар - «насіння соняшнику» має походження не з країни Україна. Факт походження експортованого товару «насіння соняшнику» з країни - Україна, не спростовано належними та допустимими доказами. Судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання щодо проведення Координаційно-моніторинговою митницею ДМСУ будь-якої перевірки походження переміщуваного ТОВ «КРАУКА» товару - «насіння соняшнику», за результатами проведення якої, було б спростовано походження вказаного товару з країни «Україна», та, відповідно, що могло б свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ.

В апеляційній скарзі захисник також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити зазначений строк вказуючи про те, що про апелянт дізнався про повний текст постанови, зокрема її вступну та резолютивну частини, в дату 02 січня 2024 року - з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О.Г. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника адвоката Байдеріна О.Г. про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Направлення повістки на адресу юридичної особи ТОВ «Краука» та отримання її 29 вересня 2023 року не встановленою особою, тобто, на момент коли ОСОБА_1 не був керівником даного товариства, про що суду надано витяг з єдиного реєстру підприємств та організацій, не свідчить про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду справи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови протягом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до ст. 494, 495 МК України - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 485 МК та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 494 МК України складання протоколу про порушення митних правил передбачено виключно у випадку їх порушення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 495 МК України, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 11 727 931,23 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Отже, враховуючи формулювання обвинувачення, яке застосовано в протоколі про порушення митних правил, об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Зміст поняття «документи, що містять неправдиві відомості про країну походження товарів», означає, що особа, яка здійснює митне оформлення експортної операції надала митному органу документи в яких зазначена країна походження товарів, хоча насправді надана інформація не відповідає дійсності, оскільки країною походження є відмінна від зазначеної декларантом країна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що саме на митні органи покладено обов`язок доказування, як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинені зазначених порушень.

В даному випадку, митний орган, стверджуючи, що ОСОБА_1 подав митному органу сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, зобов`язаний був довести, що зазначене останнім походження насіння соняшника, яке він мав намір експортувати, з України - не відповідає дійсності, а саме, що заявлене до митного оформлення насіння було вирощене в іншій країні відмінній від України та країн Європейського союзу.

Таких доказів матеріали справи не містять, а, відтак, висновки місцевого суду про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

При цьому, ні митний орган, ні місцевий суд не звернули уваги, що «заявлення неправдивої інформації про виробника товару в Україні» не є ідентичним поняттю «заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару».

Для доведення факту заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару, митний орган повинен був встановити країну походження насіння соняшнику, щодо якого для митного оформлення були подані дані про походження з України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого була викладена в протоколі про порушення митних правил.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 485, 486, 487, 494, 495 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Байдеріну Олександру Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна Олександра Григоровича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв