ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 02.10.2023 року о 02 год. 47 хв. по вул. Хотинській, 2, у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі незгідний із зазначеною постановою суду.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він спочатку не хотів нікуди їхати, проте в подальшому не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб спростувати той факт, що він не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, як і будь-які інші документи щодо нього в його присутності не складалися.

Вказує, що він є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на захисті нашої

ЄУНСС №726/2422/23 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/58/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Держави України. 02.10.2023 перебував у м. Чернівці в короткотривалій відпустці в зв`язку з пораненням. В стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував і не міг перебувати.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

При цьому стверджує, що суд виніс постанову не надавши йому скористатися правом на захист, а ні в нього, а ні в його захисника не було можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, йому стало відомо 21.12.2023.

У зв`язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо нього, за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Встановивши суть постанови та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах доводи адвоката Сторчак А.А., перевіривши матеріали справи й постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №445854 від 02.10.2023 року зазначено, що 02 жовтня 2023 року о 02 год. 47 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше до відповідальності за адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від

24.02.2022 р. №2102ІХ, - ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та з початку повномасштабних бойових дій перебував на захисті нашої Держави України (в/ч НОМЕР_3 ), про що свідчать надані ним документи в апеляційній інстанції.

Зокрема, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №18063 від 19.01.2023 вбачається, що 24 грудня 2022 року ОСОБА_2 отримав мінно-вибухову травму. Вогнепальне уламкове наскрізне поранення лівої кисті з переломом ІІ-ІІІ п?ястних кісток. Запалення м`яких тканин лівого плеча, лівої гомілки та правого стегна. Запалення лівої підщелепної ділянки зліва. Струс головного мозку. Чужорідне тіло щоки зліва. ЖКХ хронічний калькульорний холецистит.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_3 №813 від 26 січня 2023 року про обставини травми, солдат ОСОБА_1 24 грудня 2022 року отримав МВТ. Вогнепальне уламкове наскрізне поранення лівої кисті з переломом ІІ-ІІІ п?ястних кісток. Вогнепальне осколкове сліпе поранення підщелепної ділянки зліва з наявністю чужорідного тіла металевої щільності (уламок). ЗЧМТ. Струс головного мозку.

За обставин безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 в районі н.п. Червонопопівка (Луганська обл.). не під впливом наркотичного чи алкогольного сп`яніння, та був у засобах індивідуального захисту (бронежилет, шолом кулезахисний).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_4 від 28 березня 2023 року, солдат за призовом ОСОБА_1 , 1995 р.н., військова частина НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2022 року.

Проведено медичний огляд ВЛК при в/ч НОМЕР_4 28 березня 2023 року.

Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після вогнепального осколкового сліпого поранення (24.12.2022) лівої кисті з вогнепальним переломом 2, 3 п`ястних кісток лікований оперативно (24.12.2022) первинна хірургічна обробка ран лівої кисті, 13.01.2023 відкрита репозиція, МОС перелому 2-3 п`ясткової кістки лівої кисті спицями Кіршнера, 17.01.2023 повторна репозиція. МОС перелому 2-3 п`ясткової кістки лівої кисті спицями Кіршнера у вигляді повільно консолідуючого вогнепального перелому 2-3 п`ясткової кісток, післятравматичної комбінованої контрактури лівої кисті з тимчасовим порушенням функції. Поранення важкого ступеню.

Поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

Отже, за умов, що порушення ПДР, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, яке не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, з урахуванням наведеного вище, дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, - обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська