Справа № 211/833/24
Провадження № 3-зв/211/2/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. про самовідвід від розгляду справи №211/833/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Суддею Ніколенко Д.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним дядьком секретаря судових засідань Данилової О.Д., з якою суддя Ніколенко Д.М. здійснює розгляд справ, що перебувають у її провадженні

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву судді про самовідвід розподілено для розгляду судді Ткаченко С.В.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності особи, близьким родичем якої є секретар судового засідання цього судді, який, зокрема буде брати участь в судових засіданнях при розгляді справи, об`єктивно можуть викликати у учасників процесу сумніви щодо неупередженості судді.

З метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним задовольнити самовідвід судді Ніколенко Д.М. та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,ст.ст. 35, 75-76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. про самовідвід від розгляду справи №211/833/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 211/833/24 (провадження № 3/211/796/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до ст.35 КПК України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: С. В. Ткаченко