Номер провадження: 33/813/30/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сінгаєвського А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Губської Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Губської Х.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027808 від 30 травня 2023 року вбачається, що 30 травня 2023 року, об 14 год 20 хв, в м. Одесі по вул. Київське шосе кут Чапаєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чапаєва на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Суд мотивував своє рішення тим, що з відеозапису події ДТП (відеофайл 4904.mp4), вбачається, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам події. В момент ДТП та деякий час після, на світлофорі, направленому в бік вул. Чапаєва (для водіїв, що рухаються в бік Київське шосе), дійсно горіло червоне світло. Тобто, якщо б учасники ДТП рухались по вул. Чапаєва на зустріч один одному, то вони рухались би на заборонний сигнал світлофору.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_1 рухався по Київському шосе, в бік м. Одеса, тобто на зелений сигнал світлофору. Водій «Hyundai Santa Fe», рухаючись по Київському шосе, здійснював маневр повороту ліворуч (на вул. Чапаєва), перетинаючи зустрічну полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 і мав пропустити ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Губська Х.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого посилається на те, що судом надана невірна оцінка матеріалам справи. Відомостей про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 зазначає, що здійснював рух на мигаючий жовтий сигнал світлофору, який також не дозволяє рух. Відповідно до отриманої відповіді з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради світлофори по Київському шосе, в напрямку м. Одеси та м. Києва, працюють в однаковому режимі, та робота світлофорних об`єктів співпадає. Посилання суду, як на невинуватість ОСОБА_1 , на відеозапис, на якому зображено світлофор, розташований по вул. Чапаєва, не може бути беззаперечним доказом, оскільки це інший світлофор, який регулює інший напрямок руху, має різний такт, фазу і цикл регулювання. Разом з апеляційною скаргою представником потерпілого подане клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Губська Х.Ю. просили задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та його захисник Сінгаєвський А.О. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Губської Х.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу; ОСОБА_1 та його захисника Сінгаєвського А.О., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув уваги на істотні суперечності в зібраних працівника УПП в Одеській області та неналежність оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не скористався своїм правом направити матеріали справи для належного оформлення до органу, який складав протокол, прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд визнає оскаржене рішення місцевого суду необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи, органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Водночас вказаним приписам Інструкції схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та навіть пояснення осіб учасників дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають, що не дає можливості розглянуті справу по суті та дати належну та остаточну правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності. Схема ДТП складена без зазначення на ній усіх орієнтирів, розташування дорожньої розмітки.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027808 від 30.05.2023 року, схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження щодо вжиття працівниками поліції заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом витребування та долучення відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, якими обладнане перехрестя, де відбулось ДТП; опитування свідків, які б могли бути очевидцями ДТП, а також відображення на схемі ДТП всіх обов`язкових об`єктів, в тому числі з вказівкою на відстань таких об`єктів (стоп-лінії) відносно транспортних засобів та сталих об`єктів, матеріали справи не містять.

Апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів з метою встановлення всіх обставин справи, в тому числі шляхом призначення ухвалою від 20.10.2023 року комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

На дослідження експерту були надані фотозображення та відеозображення, які були долучені сторонами провадження, а не зібрані уповноваженою посадовою особою органу поліції.

04.01.2024 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судового експерта від 28.12.2023 року №СЕ-19/116/23/16968-ІТ.

Попри надані для проведення судової експертизи відео та фото докази, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, навіть судовому експерту не вдалось надати відповідь щодо причинно-наслідкових дій жодної особи, які призвели до ДТП з огляду на те, що на схемі ДТП відсутні розмірні характеристики та прив`язки меж перехрестя, горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 ПДР України відносно меж проїзної частини та меж перехрестя. Також зазначені параметри неможливо встановити з наданих на дослідження відеозаписів.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і відсутність у схемі ДТП тих даних, про що зазначено висновку експерта, неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після належного складання схеми ДТП, які відповідатиме реальним умовам події, встановлення наявності додаткових відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на яких могла відобразитись ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , можуть мати беззаперечне доказове значення під час призначення повторного експертного дослідження, однак на даний час в матеріалах справи відсутні такі об`єктивні дані, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та не надало можливості судовому експерту встановити об`єктивні обставини ДТП та надати відповіді на всі поставлені питання.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції, а також з урахуванням дослідницької частини висновку судового експерта від 28.12.2023 року №СЕ-19/116/23/16968-ІТ, необхідно встановити наступні обставини: усунути недоліки та протиріччя в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; розмірні характеристики та прив`язки меж перехрестя, горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 ПДР України відносно меж проїзної частини та меж перехрестя. Крім того, встановити наявність відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, якими обладнане перехрестя, де відбулось ДТП.

Наведені недоліки схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки суд першої інстанції маючи всі підстави для направлення матеріалів справи для належного оформлення, передчасно закрив провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення прав ОСОБА_2 який, відповідно, до наявних на даний час матеріалів є потерпілою особою та позбавлений права відстоювати свою правову позицію, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов`язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, має усунути недоліки матеріалів справи, а саме вчинити всі дії спрямовані на повноту встановлення обставин події, що передбачено наданими цьому органу повноваженнями.

Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно виправити недоліки, викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскарженої постанови суду першої інстанції з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За наведених обставин та враховуючи те, що без усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне та обґрунтоване рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи та подальшої її передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський