П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, її захисника адвоката Петрецького С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034362 від 14.11.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 06.11.2023 року о 13.03 годині в м.Ужгород вул. Фединця, 13/1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду транспортного засобу Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та зіткнулась з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п. 13.3 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034362 від 14.11.2023 року, схемою ДТП, підписаною без зауважень, письмові пояснення ОСОБА_3 про подію та зникнення з місця пригоди, ОСОБА_1 про виїзд з парковки та повернення на паркову автомобіля тесла, продовження нею руху, не знала про пошкодження, ОСОБА_4 про удар рено авто тесла та зникнення, ОСОБА_2 про удар авто та зникнення, рапорт А.Яворської, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034363 від 14.11.2023.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034363 від 14.11.2023 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 06.11.2023 року о 13.03 годині в в м.Ужгород вул. Фединця, 13/1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду транспортного засобу Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та зіткнулась з ним, після чого покинула ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10а ПДР України.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034363 від 14.11.2023 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034362 від 14.11.2023 за ст. 124 КУпАП зі схемою ДТП, підписаною без зауважень, письмові пояснення ОСОБА_3 про подію та зникнення з місця пригоди власника авто рено, ОСОБА_1 про виїзд з парковки та повернення на паркову автомобіля тесла, продовження нею руху, не знала про пошкодження, ОСОБА_4 про удар рено авто тесла та зникнення, ОСОБА_2 про удар авто та зникнення, рапорт А.Яворської.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтвердила перебування у даний час на місці події. Подала клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів, виклик свідків, заперечення на протокол. Згідно із поданими запереченнями, вказує, що при складанні протоколу поняті не залучались, про свідків такий не містить, виявлено невідповідності даних протоколу із поданими поясненнями стосовно часу події, свідки вказують про рух заднім ходом авто потерпілої, зіткнення у вказаний час відсутні, авто потерпілої покидало місце події, просить закрити провадження за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/22900/23 (провадження №3/308/10801/23) та 308/22896/23 (провадження №3/308/10799/23) та присвоїти їм один унікальний номер №308/22896/23.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , який складав схему ДТП, повідомив про прибуття на виклик по даній події, з пояснень потерпілої та свідків встановлено, що транспортний засіб рено світлого кольору заподіяв пошкодження, власниця авто тесла при підготовці до виїзду заднім ходом з камер авто побачила рено і номерні знаки. За подією було складено адміністративні матеріали, виходячи з наявних матеріалів. Пошкодження були малозначущі. Виявлені пошкодження співставили з відмітками на транспортних засобах.

Інші свідки у судові засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена поданими суду доказами у їх сукупності, а подані заперечення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення на підставі додатково поданих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.

Пунктом 2.10. «а)» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, за результатами дослідження протоколу про адміністративне та доданих документів, з урахуванням наданих пояснень особи, відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених обставин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124,122-4 ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП за номерами 308/22900/23 (провадження №3/308/10801/23) та 308/22896/23 (провадження №3/308/10799/23) об`єднати та присвоїти їм один унікальний номер №308/22896/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн судового збору.

Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда