Справа № 456/4841/23 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1782/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн.. 80 коп.) грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 09.09.2023 року о 08 год. 45 хв., на автодорозі М-06 Київ Чоп 610 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №55352783 від 28.01.2020 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що десятиденний строк подачі апеляційної скарги припадає на 03 грудня (вихідний день).

Стверджує що оскаржувана постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, відтак підлягає скасуванню.

Покликається на те, що про наявність тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами йому не було відомо, оскільки таке рішення приймалося без його участі, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона у формі вини.

Звертає увагу на те, що відповідно до довідки №27/10-1 від 27 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 працює у ПП «Євросмал» на посаді водія, що є його єдиним законним джерелом засобів до існування. А позбавлення його права керування строком на три місяці позбавить його можливості отримувати доходи, фактично існувати та вчасно здійснювати сплату аліментів у виконавчому провадженні.

Підкреслює, що після того як він дізнався від працівників поліції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, він звернувся до Миколаївського ВДВС із заявою про скасування тимчасового обмеження. Постановою державного виконавця від 01 листопада 2023 року таке тимчасове обмеження скасовано. Проте суд першої інстанції цих пояснень до уваги не взяв.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки такий апелянтом не пропущено. Так, відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення такої постанови. Згідно із ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку у нього включаються вихідні дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Постанову у цій справі суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області виніс 24 листопада 2023 року. Десятиденний термін апеляційного оскарження припадає на 04 грудня 2023 року, оскільки 03 грудня 2023 року це неділя, неробочий день, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04 грудня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 09 вересня 2023 року о 08 год. 45 хв., на автодорозі М-06 Київ Чоп 610 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до ВП № 55352783 від 28 січня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 28 січня 2020 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марутяком О.І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55352783 за виконавчим листом №443/1375/16ц, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 27 листопада 2017 року.

Постановою державного виконавця від 01 листопада 2023 року тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що обмеження у керуванні транспортним засобом під час провадження у справі було скасоване, апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,за ч.3 ст.126 КУпАП України, закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.