Справа№464/8876/23
пр. № 3/464/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Новіцького П.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Коростильова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635896 від 21.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 11.12.2023 о 11.00 год. на вул. Гн. Хоткевича, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху та його зміною не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635897 від 21.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 11.12.2023 о 11.00 год. на вул. Гн. Хоткевича, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Новіцького П.М., подане в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про закриття провадження, в якому, з урахуванням доповнення до клопотання від 01.03.2024, просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема, відсутні будь-які докази, які вказують на заподіяння майнової шкоди, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також даних про приховування ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди як обов`язкової складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказує, на наявність значних порушень вимог чинного законодавства при складенні працівником поліції протоколів про адміністративні правопорушення, а також матеріалів справ, серед іншого на порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/8876/23 та №464/8877/23, які стосуються однієї і тієї ж особи, а тому суддя вважає за можливе проводити їх розгляд одночасно відповідно до ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 11.12.2023 близько 11.00 год. на вул. Гн. Хоткевича, 16 здійснював виїзд на автомобілі марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , оскільки такий був припаркованим. Так, рухався на транспортному засобі з мінімальною швидкістю, проте через наявність льоду на дорозі, автомобіль занесло. Зауважив, що транспортний засіб марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , який був припаркованим поруч, він не вдарив, однак вирішив залишитись на місці та про всяк випадок дочекатись власника. Так, запропонував потерпілій викликати поліцію, скласти європротокол чи повідомити страхову, однак остання відмовила, оскільки не мала на це часу. На місці вони дійшли згоди та обмінялись номерами телефонів, а тому ОСОБА_2 поїхала з місця можливої пригоди. Додав, що удару між транспортними засобами не було, як і будь-яких видимих пошкоджень, так як автомобілі були брудні. В подальшому, прохожий чоловік допоміг йому виїхати, оскільки дорожнє покриття було слизьким, та він поїхав з місця ДТП, за взаємною згодою з потерпілою. При цьому зауважив, що повідомив свою страхову про подію, а саме, що він виїжджав на транспортному засобі, який занесло.

Захисник Новіцький П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, підтримав доводи, викладені у письмовому клопотанні, з урахуванням доповнень. Ствердив, що в діях останнього відсутні склади адміністративних правопорушень, докази здобуті з порушенням норм чинного законодавства та прав ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що зранку 11.12.2023 вийшла на двір до свого транспортного засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , та завела його, щоб прогріти, після чого повернулась додому. Згодом, коли знову вийшла на вулицю, побачила, що транспортний засіб марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , заїхав у середину її машини, точно побачила зіткнення між двома автомобілями. На місці знаходився водій ОСОБА_1 , який запропонував їй склали європротокол, викликати патруль або ж домовитись на місці. Так, вони домовились вирішити все без виклику працівників поліції, а тому вона зателефонувала майстру, щоб дізнатись приблизну вартість ремонту авто, однак саме в той день погано працювала мережа, тому вона не додзвонилась, після чого, обмінявшись телефонами з винуватцем, покинула місце події. Зауважила, що автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , не міг зрушити з місця через «лису» резину, а тому прохожі допомагали ОСОБА_1 виїхати. В подальшому, майстер повідомив, що вартість ремонту становить 230$, а тому вона зателефонувала особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, щоб той відшкодував завдану шкоду, проте він відмовився, пояснивши це тим, що саме вона залишила місце ДТП, та сказав, що поверне лише 2 000 гривень. Через вказані обставини, вона звернулась з відповідною заявою до працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілої Коростильов В. вказав, що твердження сторони захисту не відповідають фактичним обставинам, автомобіль, котрим керує потерпіла, отримав механічні пошкодження під час пригоди, що мала місце 11.12.2023, ОСОБА_1 про це відомо, однак, він вчиняє дії з метою уникнення відповідальності. Зазначив, що в справі достатньо доказів для оцінки дій останнього та притягнення його до відповідальності.

Інспектор УПП у Львівській області ДПП Стефурак І.В. в судовому засіданні надав пояснення про те, що до УПП у Львівській області ДПП надійшла заява ОСОБА_2 , яка повідомила, про те, що автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її припаркованим транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , водій якого пообіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та залишив місце пригоди, після чого здійснити відшкодування відмовився. Йому було доручено здійснювати розгляд вказаної заяви. Таким чином, отримавши вихідні дані зі змісту поданої заяви, в телефонному режимі спілкувався із потерпілою ОСОБА_2 , а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . В подальшому, здійснив виїзд на місце ДТП, що за адресою: м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 16., отримав пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо події, що мала місце 11.12.2023. Крім цього оглянув транспортні засоби учасників пригоди. Виходячи з отриманих даних, а також характеру ушкоджень, наявних на автомобілях, склав матеріали справ про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції. Зауважив, що під час отримання особистих пояснень учасників, ОСОБА_1 не заперечував наявності ДТП, доказів з приводу непричетності до такої пригоди не надавав.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, показав суду, що 11.12.2023 приблизно в 11.00 год. вийшов з будинку та побачив, що автомобіль марки «Skoda» перекрив дорогу. Біля транспортних засобів знаходились їх власники, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які попросили відштовхнути автомобіль марки «Skoda», так як він виїжджав з парковки та при повороті ліворуч правою частиною здійснив зіткнення з правою частиною припаркованого транспортного засобу марки «Peugeot» та не зміг від`їхати назад, на що ОСОБА_3 допоміг. Зауважив, що учасники між собою розмовляли щодо обставин ДТП, однак не вникав у їх розмову. Разом з тим, ствердно вказав, що на його переконання зіткнення між двома автомобілями мало місце, на таких були наявні ушкодження та потертості. Він їх бачив, зокрема, на стику передньої та задньої правих дверей «Peugeot» були потертості приблизним розміром 20-25 см. на рівні кута бамперу автомобіля «Skoda». Як роз`їхалися учасники йому невідомо, бо він поїхав швидше. Пояснення надав працівнику поліції, що нього телефонував. Потерпіла з даного приводу його нічого не просила, а він повідомив про обставини, що особисто спостерігав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

При цьому, доведенню підлягають обставини чи являвся ОСОБА_1 учасником дорожнього руху, чи допустив порушення Правил дорожнього руху, чи мала місце подія, внаслідок котрої спричинено пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками та залишення місце пригоди учасником ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що 11.12.2023 о 11.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Гн. Хоткевича, 16 у м. Львові був водієм, тим самим підтвердив, що був учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Одночасно, категорично заперечив факт вчинення дій, внаслідок котрих допустив пошкодження автомобіля потерпілої, у зв`язку із чим були відсутні підстави для повідомлення працівників поліції про такі.

Так, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п. 2.10 а,б, в, д, е Правил дорожнього руху).

При цьому п.1.10 ПДР дано визначення термінам, що наведені у цих Правилах, та мають наступне значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635896 від 21.12.2023 згідно котрого вбачається, що 11.12.2023 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху та його зміною не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635897 від 21.12.2023 згідно котрого ОСОБА_1 11.12.2023 о 11.00 год. на вул. Гн. Хоткевича, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху;

-схему місця ДТП від 11.12.2023, в якій відображено місце наїзду, що відбулося в межах смуги руху на вул. Гн. Хоткевича, 16 у м. Львові, із зазначенням видимих пошкоджень автомобіля марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 у виді пошкодження передніх та задніх правих дверей. Такі дані підтверджені ОСОБА_2

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 21.12.2023, відповідно до яких останній пояснив, що ДТП не було;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.12.2023, в яких повідомив про те, що 11.12.2023 близько 11.00 год. вийшов з будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив два автомобілі, а саме марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , та марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , які контактували між собою, а саме авто марки «Skoda» переднім правим кутом з правими боковими дверями транспортного засобу марки «Peugeot», внаслідок чого такі автомобілі отримали пошкодження. Після чого допоміг водію транспортного засобу марки «Skoda» виїхати, оскільки на дорозі була ожеледиця та пішов з місця події;

-копію письмової заяви ОСОБА_2 від 14.12.2023, в якій просить скласти протокол за вчинення ДТП на водія автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , який 11.12.2023 здійснив зіткнення з її припаркованим автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 . За результатами події винуватець пообіцяв відшкодувати шкоду та покинув місце пригоди. В подальшому відмовився здійснювати відшкодування;

-скріншот переписки у мобільному застосунку вайбер;

-фотосвітлини, якими зафіксовано пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 ;

В судовому засіданні, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , судом оглянуто телефон останньої та встановлено, що остання користується телефоном з номером НОМЕР_4 та у застосунку «Вайбер» вела переписку із абонентом за номером НОМЕР_5 , зазначений як ОСОБА_4 ДТП ВС 2097Ра.

Крім того, 04.03.2024 представником потерпілої подано клопотання про долучення доказів - копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-24/4849-АВ від 04.03.2024, з котрого вбачається, що предметом дослідження такого був транспортний засіб марки «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_3 , та при візуальному огляді котрого виявлено пошкодження: дефекти ЛФП (подряпини експлуатаційного характеру, відображені на зображені 9, пошкодження оббивки сидінь та слону. Ознак раніше проведеного відновлювального ремонту не виявлено. При цьому, у розділі «Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ» (а.12) вбачається, що дверка передня права містить пошкодження у вигляді глибоких подряпин лако-фарбованого покриття на площі 10х10 см. Та дверка задня права містить пошкодження у вигляді глибоких подряпин лако-фарбованого покриття на площі 10х10 см, що також відображено на зображеннях 17-18, 20-22.

Також, захисником Новіцьким П.М. до клопотання від 24.01.2024 долучено скріншот повідомлення страховика згідно страхового поліса транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2023 в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_5 повідомив про страховий випадок, тип випадку ДТП, що мав місце 11.12.2023 о 11.30 год. на вул. Гн. Хоткевича, 16 у м. Львові, внаслідок якого транспортний засіб ОСОБА_1 без пошкоджень, а транспортний засіб іншого учасника марки «Peugeot» отримав пошкодження правої дверки.

Оцінюючи докази дослідженні в судовому засіданні, суд, на підставі пояснень ОСОБА_1 , потерпілої, свідка ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_2 до УПП, схеми місця ДТП, встановив, що автомобіль марки «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_3 , 11.12.2023 на момент події був припаркованим у м. Львів, вул. Г.Хоткевича. 16 повздовж бордюру до вказаного будинку, не перебував в русі.

Одночасно, з показів вищевказаних учасників провадження також встановлено, що внаслідок маневру, здійсненого ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , по слизькій, через намерзання снігу та льоду, дорозі, вищевказаний автомобіль розмістився так, що був дотичним до стику передньої та задньої правих дверей автомобіля марки «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_3 , переднім правим бампером таким чином, що створив перешкоду для руху, та самостійно, без додаткової допомоги, не міг перемістити автомобіль.

Попри заперечення ОСОБА_1 факту спричинення механічних пошкоджень, при встановленні цих обставин, суд, окрім пояснень потерпілої, здобутих в судовому засіданні, даних, викладених нею у заяві до органів поліції, висновку експертного дослідження, незважаючи на те, що джерелом здобуття таких доказів є безпосередньо ОСОБА_2 , однак такі є послідовними, та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , котрий ствердив, що на момент події, хоча і не спостерігав самого ДТП, однак був присутнім на місці безпосередньо, допомагав ОСОБА_1 у переміщенні його автомобіля, тобто усунення перешкод, спостерігав, що правий передній кут бамперу «Skoda» знаходився на незначній дистанції, зокрема кілька сантиметрів до автомобіля «Peugeot 308», на рівні потертостей, що були пошкодженими, незважаючи на те, що транспортні засоби були забруднені та займали площину на стику передньої та задньої правих дверей розміром приблизно 20-25 см, а учасники пригоди вели між собою розмову з приводу врегулювання події, шляхом відшкодування збитків, при цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цей час не заперечував обставин спричинення механічних пошкоджень потерпілій, звертає увагу, що усі ці фактичні дані підтверджуються обставинами, повідомленими цього ж дня 11.12.2023 о 12.30 ОСОБА_1 страховику, зокрема про час події (дорожньо-транспортної пригоди) - 11.30 год., місце: м. Львів, вул.Хоткевича, 16, її учасників: себе та належний йому автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль Peugeot, внаслідок якої останній автомобіль отримав пошкодження правої дверки.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 11.12.2023 о 11.30 год. у м. Львів, на вул. Г.Хоткевича, 16 керував транспортним засобом «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , тобто був водієм, при здійсненні маневру автомобілем по слизькій дорозі, зокрема, перед початком руху та в подальшому перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення із припаркованим, автомобілем марки «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у виді потертостей передньої та задньої правих дверей, а тому останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо обставин залишення місця ДТП суд звертає увагу, що тоді як для кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП необхідно встановити, хто був учасником дорожнього руху, чи допустив він порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то для кваліфікації дій за ст. 122-4 КУпАП необхідно переконатися, що водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом, або інший учасник дорожнього руху, котрим в силу п.1.10 ПДР може бути тільки особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суд враховує, що в силу п.10.1 ПДР дорожньо-транспортною пригодою є - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої серед іншого завдані матеріальні збитки.

З цього слідує, що ДТП є ширшим поняттям, а ніж дії, що містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У зв`язку із цим, з метою встановлення факту, що 11.12.2023 мало місце ДТП, та внаслідок вчинення механічних пошкоджень було завдано матеріальних збитків потерпілій, суд бере до уваги пояснення потерпілої, про те, що її автомобіль отримав механічні пошкодження, що стало причиною звернення до УПП у Львівській області ДПП, та підтверджується заявою, пояснення свідка ОСОБА_3 , котрий повідомив, що на місці події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели розмову про дії, необхідні для відновлення стану автомобіля останньої спричиненого потертостями, та він висловлювався з даного приводу про можливо незначний грошовий видаток, повідомленнями у застосунку «Вайбер» з приводу вартості роботи, проведеними під час спілкування потерпілою і абонентом, зазначеним як ОСОБА_4 ДТП НОМЕР_2 за номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , останній це підтвердив в судовому засіданні, а також з такого номеру звертався до страховика, а також дані про можливу вартість відновлювального ремонту пошкоджень, зазначені у висновку експертного дослідження. Одночасно, звернення ОСОБА_1 в страхову компанію також свідчить про вжиття ним заходів, спрямованих на відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Крім того, не надано будь-яких доказів про те, що 11.12.2023 ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, тобто особою, яка керувала таким, та причетним до ДТП, оскільки, усвідомлюючи, що вчив дії, внаслідок котрих допустив механічні пошкодження автомобіля марки «Peugeot 308», з можливими матеріальними збитками, так як невідкладно, впродовж години, про такий факт повідомив в страхову компанію, маючи нормативно визначені зобов`язання п. 2.10 ПДР, він не повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тим самим, створив підстави для звернення ОСОБА_2 до органів поліції, вжиття заходів останніми на встановлення його особи, місця пригоди, обставин, здобуття доказів, в тому числі шляхом встановлення свідків. Вказані дані дають підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 як водія, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, суд вважає переконливими доводи потерпілої, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, узгодивши дії із останньою, при цьому, переконавши її у дійсних намірах щодо відшкодування збитків.

Однак, стаття 122-4 КУпАП не передбачає виключень, зокрема в частині відсутності складу правопорушення за вищевикладених обставин, а дії, визначені у п. 2.11 ПДР, учасниками пригоди виконані не були.

Одночасно, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в частині заперечень щодо факту спричинення технічних пошкоджень автомобіля потерпілої, що призвели до матеріальних збитків, суд звертає увагу на те, що такі не є послідовними, подекуди суперечливими та логічно незрозумілими. Зокрема, обґрунтовуючи звернення в страхову компанію, останній повідомив, що здійснив повідомлення не про ДТП чи шкоду, а лише про саму подію створення перешкоди автомобілю «Peugeot» через слизьке дорожнє покриття. Вказані обставини спростовуються повідомленням до страховика. Крім того, спілкування у застоунку «Вайбер» з потерпілою з приводу грошових коштів пояснив, що мав намір відшкодувати незручності, пов`язанні із усуненням перешкоди перед рухом її автомобіля. Видалення повідомлення зі сторони його абонента обґрунтував діями інтернет-додатку. Крім того, останнім жодними доказами не спростовано пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні він самостійно не скористався правом заперечити останнім про дійсні, на його переконання, обставини, що мали місце 11.12.2023, хоча обставини пригоди безпосередньо сприймали він, ОСОБА_2 та свідок. Крім того, при встановленні обставин ДТП працівником поліції ОСОБА_1 у письмових поясненнях не вказав жодних доказів, котрі б виключали його причетність до ДТП, спростували доводи потерпілої, викладені у заяві, що могли б бути перевірені поліцейським при розгляді звернення. Одночасно, не вказав на жодні фактичні дані, котрі б свідчили, що потерпіла обґрунтовано здійснює наклеп на нього та недобросовісно бажає відремонтувати власний пошкоджений автомобіль за інших обставин.

В той же час, не можна залишити поза увагою і поведінку потерпілої, котра, з метою встановлення істини, усвідомлюючи, що звернення до поліції може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за допущення порушень ПДР в частині відсутності документів, що зобов`язаний мати водій, переміщення транспортного засобу після ДТП чи залишення місця пригоди, подала заяву в правоохоронні органи, понесла адміністративну відповідальність, шляхом сплати штрафу, що підтверджується копією постанови та квитанції, понесла витрати пов`язані з виготовленням висновку експертного дослідження.

Також суд критично оцінює твердження захисника, що протоколи про адміністративні правопорушення, фотознімки, схема місця ДТП є недопустимими та неналежними доказами, в силу порушення законодавства при їх здобутті, з огляду на таке.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 суд перевірив, чи доводяться обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, доказами та яким чином такі пов`язані між собою, чи є суперечності. При цьому, суд не висловлював свої мотиви виключно на даних, викладених у протоколах. Щодо фотознімків слід зауважити, що такі хоча і не містять часу їх фіксації, детальної інформації або конкретних ідентифікуючих даних, і самі по собі не можуть вказувати на певні фактичні дані, однак, в сукупності із поясненнями потерпілої, свідка, висновку експертного дослідження, повідомлення страховика свідчать про характер технічних ушкоджень автомобіля.

Також, щодо схеми місця ДТП, то суд визнає таку доказом щодо фіксації місця події, котре також визнається ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_3 та даних щодо автомобіля, що був учасником пригоди та характеру його пошкоджень.

Крім того, доводи захисника про те, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було ознайомлено із правами та обов`язками, суд вважає голослівними, зважаючи на те, що останній не заперечив, що зі змістом протоколів ознайомився. При ознайомленні та підписанні таких, мав можливість, як в протоколі та і на окремому аркуші, оскільки таким способом надавав пояснення поліцейському, вказати, що йому не роз`яснено обсяг правомочностей або про наявність заяви чи клопотань, пов`язаних із вказаним провадженням, проте вказаного не здійснив. При цьому, КУпАП не визначено способу ознайомлення із правами та обов`язками особи, не вказано вимоги про конкретне місце проставлення підпису особи у протоколі з даного приводу, чи відеофіксації таких дій, а лише ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протоколи про адміністративні правопорушення містять твердження про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та власноручний підпис останнього про ознайомлення із змістом протоколу.

Одночасно, надаючи оцінку кожному доказу, що міститься в матеріалах справи та досліджено в судовому засіданні, судом зазначено підстави їх прийняття чи відхилення, у зв`язку із чим спростовано твердження сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одночасно, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані адміністративні правопорушення були вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина його доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Таким чином, аналізуючи пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілої, свідка, працівника поліції, протоколи, інші документи, висновок експерта, суд з`ясував дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень, та встановив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищевказаними доказами, котрі суд вважає належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, а тому у задоволенні клопотання захисника Новіцького П.М. слід відмовити.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу та за ст. 122-1 КУпАП у виді штрафу.

З урахуванням того, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є інкриміноване за ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція такої передбачає вищі межі стягнень, а тому слід призначити остаточне стягнення за вказаною статтею у виді штрафу.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, ПДР та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/8876/23 та №464/8877/23 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/8876/23.

У задоволенні клопотання захисника Новіцького Павла Михайловича, поданого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.