Справа № 502/411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 006510 від 18.02.2024 вбачається, що 18.02.2024 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі Ford Transit д.н. НОМЕР_1 на а/д с. Приморське-с. Десантне перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, загальною кількістю 97 пачок згідно квитанції. Працівником поліції дане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений ОСОБА_1 у відповідній заяві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені повторно протягом року, а саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, або вчинені у великих розмірах.

З примітки вказаної статті вбачається, що під великим розміром слід розуміти вартість алкогольних напоїв або тютюнових виробів, яка у п`ятсот чи більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (8 500 грн).

З матеріалів справи неможливо дійти висновку, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинене у великих розмірах, оскільки згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, вилучено 97 пачок цигарок різного виробника без зазначення їх вартості. Також, з матеріалів вказаного протоколу не вбачається повторності дій ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що йому інкримінуються.

Працівником поліції не додано до протоколу доказів повторності вчиненого правопорушення протягом року, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП, та доказів вчинення правопорушення у великих розмірах, проте додано постанову Кілійського районного суду Одеської області про направлення матеріалів адміністративної справи №502/1513/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП до Ізмаїльської окружної прокуратури для належного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, ст.88-1, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков