Справа №: 385/2035/23 Провадження № 3/385/121/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 в справі № 385/713/23,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ВАБ № 928182 від 28.11.2023 - 17.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився до ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП для реєстраційної відмітки, чим порушив вимогу ухвали Гайворонського районного суду про адміністративний нагляд, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що він не мав коштів щоб доїхати до міста Гайворон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Судом встановлено, що за протоколом ВАБ № 928182 від 28.11.2023 ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження у виді з`являтися на реєстрацію в відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області один раз на місяць а саме з 09:00 по 13:00 год першої п`ятниці місяця, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції 17.11.2023, порушивши обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2023 про встановлення адміністративного нагляду, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Копія постанови від 04.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджує попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року.

Однак з копії ухвали суду від 06.10.2023, якою встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд з обмеженнями строком на 6 місяців, вбачається, що на нього покладено обов`язок з`являтись на реєстрацію в ВП № 1 (м. Гайворон) один раз на місяць в першу п`ятницю місяця.

17.11.2023 випало на третю п`ятницю листопада місяця 2023 року, відповідно ухвалою суду зобов`язання ОСОБА_1 в цей день з`явитись для реєстрації не встановлено.

З копії реєстраційного листка ОСОБА_1 вбачається, що в листопаді 2023 року містяться відмітки щодо його реєстрації 03.11.2023 та 17.11.2023, що також підтверджує встановлений судом факт невідповідності вимогам ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Також слід відзначити, що зміст протоколу не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не вказано час вчинення правопорушення та у зв`язку з цим протокол повертався для доопрацювання, однак такий недолік усунуто не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 15.02.2024