Справа № 740/8365/23
Провадження 3/740/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.12.2023 о 14 год. 05 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка, 113 б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, тобто будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії БАД №835263 від 14.09.2023, чим порушив п.п.2.1 а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Адвокат Царенко А.А. в судовому засіданні не заперечив, щодо проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та зазначив, що у протоколі не вірно викладено суть адміністративного правопорушення. Так, із змісту протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування всіма видами транспорних засобів. Разом з тим, станом на час складання протоколу, строк - 1 рік позбавлення права керування транспорними засобами, який був встановлений постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2023, яка набрала законної сили 16.12.2023, закінчився, а тому ОСОБА_1 не вважається особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Враховуючи вимоги КУпАП та практику ЄСПЛ, вважає, що суд не може самостійно змінювати пред`явлене обвинувачення, і в такому разі справа має бути або повернута органу до належного опрацювання або підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина доведена такими дослідженими доказами: постановою серії БАД №835263 від 14.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом події, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія.

Щодо доводів адвоката Царенка А.А., суддя зазначає наступне.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2023 (дата набрання законної сили 16.12.2023) був позбавлений права керування траспортними засобами строком на 1 рік, разом з тим, станом на дату вчинення даного правопорушення 18.12.2023 інформація про те, що останній отримав чи проходить процедуру отримання посвідчення водія, відсутня. Тому, на думку судді Бідний В.О. вважається таким, що не має права керування транспортним засобом станом на 18.12.2023.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Посиланння у формулюванні суті правопорушення на обставину "будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ" про що вказується поліцейським у протоколі, на думку судді не впливає на обєм "предявленого обвинувачення" від якого особа має захищатись, та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, його вік, не працює, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах строку, передбаченого санкцією даної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскількив матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна