ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 978629, 09.12.2023 року о 10.15 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в ході сварки виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено рапорт з Армор, його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що нецензурною лайкою не виражався. У нього стався конфлікт з сусідкою через побудовану нею споруду, з якої на його подвір`я текла вода, тому сусідка викликала поліцію. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно долученого до протоколу рапорту з Армор, 09.12.2023 року о 10.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 09.12.2013 року о 10.07 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 пошкодив підсобне приміщення заявниці. Свідчення про нецензурну лайку у вказаному рапорті відсутні.

У відповідності із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у неї з сусідом (яким саме не вказано) часто виникають конфлікти. Так, востаннє він пошкодив її навіс, який вона побудувала для зберігання дров. Свідчення, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці у вказаних поясненнях також відсутні.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які також долучені до протоколу, у нього відбувся конфлікт з сусідкою ОСОБА_3 (дата не зазначена) через те, що з побудованого нею навісу на його подвір`я тече вода. Про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці останній у своїх поясненнях не зазначає.

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи не долучено.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Г.А. Радченко