Справа № 644/67/24
Провадження № 3/644/371/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

16.12.2023 року о 20 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 156 по вул. Роганській в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», причину неявки суду не повідомив. 25 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати від ГУНП в Харківській області: відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або дані про свідків, які можуть підтвердити дану обставину; відеозапис зупинки посадовими особами поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; протокол, акт або інший документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; безперервні оригінали файлів фіксації події правопорушення, підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень; документ, який підтверджує інформування ОСОБА_1 про те, що він підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп`яніння.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення органам поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення, в обґрунтування чого посилався на те, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 КУ; не вказано чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року; у протоколі відсутні ПІБ свідків, їх адреса проживання, їх підписи; не додано відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або свідків, які можуть підтвердити дану обставину; не додано відеозапис зупинки посадовими особами поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; не додано протокол, акт або інший документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; відеофайли, надані суду в копіях, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень; не додано доказів того, що ОСОБА_1 був інформований про те, що він підлягає огляду на стан сп`яніння та про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп`яніння, в обґрунтуванням чого посилався на те, що суди зобов`язані перевіряти наявність даних, що характеризують особу, зокрема чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року, відповідно до п. 11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі роз`яснюються її права, про що робиться відмітка, згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, а надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 0911.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови у закладі охорони здоров`я, де ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.12.2023 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку № 156 по вул. Роганській в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 156 по вул. Роганській в м. Харкові, транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким останній відмовився від проходження огляду; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким останній відмовився від проходження огляду; розпискою ОСОБА_2 про приймання керування автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 ; рапортом УПП в Харківській області, згідно з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений і водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що співробітниками поліції, на яких покладений обов`язок щодо збирання доказів, були зібрані докази в даній справі і додані до протоколу про адміністративне правопорушення, то і підстав для витребування документів та інформації за клопотанням ОСОБА_1 суд не вбачає.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення слід залишити без задоволення, оскільки:

-ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і йому вони були зрозумілі, про що свідчить відеозапис з боді камери поліцейського, доданий до матеріалів справи, та відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

-матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, внаслідок чого на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 розділ ІІ Інструкції), але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, внаслідок чого співробітники поліції не залучали свідків;

-відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 156 по вул. Роганській в м. Харкові та факт зупинки автомобіля, з водійського місця якого вийшов саме ОСОБА_1 . Крім того, в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , перебувала тільки малолітня дитина;

-до протоколу про адміністративне правопорушення додано розписку ОСОБА_2 про передачу їй транспортного засобу та рапорт УПП в Харківській області про відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом та його передачу тверезому водію;

-діючим КУпАП не передбачено підписання електронним підписом відеофайлів з боді камери поліцейського, а посилання ОСОБА_1 на ст. 99 КАС України є недоречним, оскільки відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України;

-з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 інформували про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко