Справа № 946/1808/24 Провадження № 3/946/919/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

08 березня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , директора ДП «ІЗМ МТП»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46/34-00-23, що складений головним державним інспектором відділу трансферного ціноутворення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків ОСОБА_2 , згідно акту перевірки від 22.12.2023 № 724/34-00-23/01125815, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Портовій, буд. 7 в м. Ізмаїл Одеської області, подав повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік з порушенням встановленого законодавством терміну, чим порушив п.п.39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначені вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження, адреса місця проживання притягуваного, що позбавляє суд можливості пересвідчиться в його особі, а також здійснити його виклик до суду. У протоколі також не зазначена дата та час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує та звертає увагу на те, що згідно вимогам ст. 256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомості про дату та час вчинення правопорушення повинні бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах, що додані до протоколу.

Також слід звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У протоколі же про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік з порушенням встановленого законодавством терміну, однак до якої з альтернативних ознак, що передбачені наведеною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підпадають такі дії ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 01.02.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції. Слід зазначити, що ще з 2020 року у судах України, у цілому, та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, зокрема, у зв`язку з відсутністю маркової продукції відправка поштової кореспонденції здійснюється у малих кількостях, за фактичною наявністю коштів, через що суд позбавлений можливості належним чином здійснювати виклики притягуваних поштою. Крім того, практика свідчить про те, що близько 50% кореспонденції не доходить до адресатів. Вказане робить неможливим та неефективним здійснення судового виклику шляхом надіслання судових повісток поштою.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер телефонного зв`язку притягуваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у суду немає можливості здійснити виклик останнього та забезпечити його участь у судовому засіданні без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення відомостей про особу притягуваного ОСОБА_1 , дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, суті адміністративного правопорушення, а також відомостей, необхідних для вирішення справи, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та матеріали справи направити до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко