Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/3112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.11.2014 року Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області, працюючої перукарем, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029676 від 30.11.2023 року вбачається, що 30.11.2023 року, о 21 год. 50 хв., в м. Олевську, по вул. Київська, Коростенського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810» відмовилась, а також відмовилась від проходження освідування у медичному закладі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР за допомогою газоаналізатора «Алконт», чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.

09.02.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, оскільки алкоголь того дня вона не вживала. При цьому суду пояснила, що дійсно вечері 30.11.2023 року вона керувала зазначеним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відмовилась. При цьому погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В супроводі працівників поліції вона приїхали до медичного закладу КНП Олевська центральна лікарня, де їй запропонували пройти огляд на приладі «Алконт», на що вона відмовилась, оскільки бажала, щоб у неї взяли кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому вона здала кров в медичному закладі. ОСОБА_1 стверджує, що вона раніше приблизно о 23.00 год. 29.11.2023 року вживала алкоголь в невеликій кількості, а саме келих вина. Також, повідомила, що штраф у розмірі 510,00 грн. за постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності вона сплатила, про що надала відповідну квитанцію. При цьому стверджує, що водійське посвідчення категорії «В» у неї було вилучено раніше працівниками поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування. Окрім цього, ОСОБА_1 надано до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 30.11.2023 року та копію довідки щодо результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю № 3754 від 20.12.2023 року.

19.02.2023 року на запит Олевського районного суду Житомирської області від 12.02.2024 року, до суду від генерального директора КНП «Олевська ЦЛ» ОМР Олега Казюка надійшов лист № 386/05-6 від 16.02.2024 року. Також, до вказаного листа додані копія наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 12.05.2023 року № 97 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ»; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року; копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 30.11.2023 року.

07.03.2024 року в судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. При цьому від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку до суду 06.03.2024 року надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям та перебуванням на лікарняному. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 07.03.2024 року до клопотання не додано, а лише зазначено, що докази поважності неприбуття в судове засідання надасть в наступному судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Хоча ОСОБА_1 і подала клопотання про відкладення розгляду справи, проте до вказаного клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 хворіє та перебуває на лікарняному, що унеможливлювало б її безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Слід зазначити, що вказана справа перебуває у провадженні судді Винара Л.В. з 17.01.2024 року та з цього часу ОСОБА_1 вже було подано клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона бажає скористатись правовою допомогою адвоката, яке задоволено судом. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 могла б доручити представляти свої інтереси адвокату, але при цьому на дату розгляду справи у суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 дійсно уклала договір про правову допомогу з адвокатом для захисту своїх прав під час судового розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 клопотання про проведення відеоконференції із судом на 07.03.2024 року не подавала. Окрім цього, 09.02.2024 року судове засідання було відкладено судом на 07.03.2024 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з метою надання їй часу для подачі до суду належним чином завірених доказів проходження огляду на стан сп`яніння.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому повторне (втретє) відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім цього, 23.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 по зазначеній справі було надано їй можливість ознайомитись із матеріалами справи на місці у суді та надано копію відеозапису. Тому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості як належно ознайомитись з матеріалами справи, так і направити на адресу суду письмові заперечення .

Враховуючи зазначене, у ОСОБА_1 було достатньо часу та можливостей для підготовки до захисту у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 протягом зазначеного періоду часу вищевказаних доказів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію. Проте, ОСОБА_1 вказаним правом на надання письмових пояснень по суті справи до суду не скористалась.

Враховуючи викладене, таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи для спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029676 від 30.11.2023 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та вона від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» відмовилась; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 949195 від 30.11.2023 року; диском з відеозаписом події.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 949195 від 30.11.2023 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 30.11.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії БАД № 949195 від 30.11.2023 року оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 30.11.2023 року, о 21 год. 50 хв., в м. Олевську, по вул. Київська, Коростенського району, Житомирської області, керувала транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім цього, 09.02.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно саме вона керувала зазначеним транспортним засобом та повідомила, що штраф у розмірі 510,00 грн. за зазначеною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності вона вже сплатила, про що надала відповідну квитанцію.

З наявної в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 підписала зазначену розписку як водійка транспортного засобу. При цьому розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 підписувати відмовилась.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2 Розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень п.п. 1-4 Розділу 3 даної Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( п. 9 Інструкції).

Згідно з положеннями п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

19.02.2023 року на запит Олевського районного суду Житомирської області від 12.02.2024 року, до суду від генерального директора КНП «Олевська ЦЛ» ОМР Олега Казюка надійшов лист № 386/05-6 від 16.02.2024 року з додатками. З наданої інформації вбачається, що КНП «Олевська центральна лікарня» Олевської міської ради входить до переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області , яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 30.11.2023 року о 22.25 год. лікар-анестезіолог ОСОБА_2 здійснював чергування в КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, який має необхідну кваліфікацію для проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та проходив тематичне удосконалення з вивчення та впровадження спільного наказу від МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Також, до вказаного листа додані копія наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 12.05.2023 року № 97 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ»; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року; копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 30.11.2023 року.

Так, з копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та вона направлялась працівником поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП Олевська ЦЛ.

З копії наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 12.05.2023 року № 97 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ» вбачається, що медогляди осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводяться у приймальному відділенні КНП «Олевська ЦЛ» цілодобово у вихідні та святкові дні - черговими лікарями згідно графіку чергувань.

Відповідно до п. п. 5, 9, 14 вищевказаного наказу лабораторне дослідження видихуваного повітря на етанол проводиться із застосуванням апарату «Алконт 01-СУ» або Драгер, який регулярно проходить повірку. Лікарям, що названі в списку, при проведенні медоглядів неухильно дотримуватись вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. При відмові особи від медосвідчення чи виявленні симуляції при освідченні, грубе відношення до лікарів, медпрацівників медосвідчення припиняється.

Згідно додатку № 1 до наказу від 12.05.2023 року № 97 лікар - анестезіолог ОСОБА_2 входить до списку лікарів КНП «Олевська ЦЛ», яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Відповідно до плану тематичних дводенних курсів удосконалення лікарів (чергових сестер медичних приймального відділення) КНП «Олевська центральна лікарня» Олевської міської ради на 2023 рік вбачається, що проведено лекції та заліки практичних навичок щодо медичних оглядів на стан сп`яніння.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року, який складений лікарем ОСОБА_2 вбачається, що під час обстеження ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не застосовувались. При цьому відповідна графа 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» лікарем не заповнена.

Відомості про обстеження ОСОБА_3 внесені 30.11.2023 року до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданої на запит суду копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 149 від 30.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що у відповідна графа 10 щодо висновку огляду про те, чи перебуває або не перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння не заповнена та у графі 11 підпис обстежуваної особи про з результатами огляду відсутній. Також , зазначений висновок не підписаний лікарем ОСОБА_2 .

При цьому, з наданої ОСОБА_1 копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 30.11.2023 року вбачається, що у графі 10 зроблено запис «у гр. 2012.23 № 3754 не виявлено», який зроблений іншим почерком.

Таким чином встановлено, що вже після складання лікарем висновку, невідомою особою було внесено доповнення до такого висновку, а тому такий доказ не може бути належним та допустимим.

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У наданій ОСОБА_1 копії довідки щодо результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю № 3754 від 20.12.2023 року, зокрема зазначено, що у крові етиловий алкоголь не виявлений. При цьому ОСОБА_1 не надано суду оригіналу зазначеної довідки, тому суд не може визнати надану копію довідки належним та допустимим доказом у справі.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 30.11.2023 року ОСОБА_1 керувала керувала транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. Надалі поліцейськими у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовилась та при цьому погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась на пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», наполягаючи на тому, що вона хоче здати кров. Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 із її правами та обов`язками та складеними відносно неї адміністративними матеріалами.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів справи відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Враховуючи наведене, оглянутий відеозапис суд вважає належним доказом, який прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та у медичному закладі за допомогою приладу «Алконт 01-СУ».

Слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено обов`язкове відібрання біологічних зразків, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише у випадках, якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, відтак на думку суду, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що вона не відмовлялась від огляду на стан алкогольного сп`яніння та у неї мало бути відібрано саме кров для визначення стану сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» у закладі охорони здоров`я КНП Олевська ЦЛ, що також підтвердила ОСОБА_1 під час судового розгляду справи. Також, подальша здача крові у медичному закладі не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у порядку визначеному вищезазначеною Інструкцією та наказом КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 12.05.2023 року № 97 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ».

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в її діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як версію її захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар