ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Справа №607/4965/24 Провадження №3-зв/607/2/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Делікатної Л.В., при секретарі судового засідання Цибульській Ю.В., за участі: потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника адвокат Кноль П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Герчаківської О.Я. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Таку заяву про відвід судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя Герчаківська О.Я. проявляє упередженість та заздалегідь, до повного дослідження доказів по справі, склала думку про винуватість останньої у інкримінованому правопорушенні. Так, в судовому засіданні 18.03.2024 року, суддя заявила, що вживатиме усіх заходів для доведення факту вчинення сином ОСОБА_3 . булінгу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Надалі, під час допиту свідка ОСОБА_6 , суддею безпідставно було знято більшість запитань захисника адвоката Кноля П.М., які мали значення для з`ясування обставин справи. Крім того, після закінчення допиту свідка, головуюча суддя вказала, що показання ОСОБА_6 нею будуть оцінені критично, тобто такі висновки суду дають підстави сумніватися й її безсторонності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Захисник адвокат Кноль П.М. вважає, що є належні підстави для відводу судді Герчаківської О.Я., а тому просить вказану заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , її захисника адвоката Кноля П.М., дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Герчаківської О.Я., на думку заявника, є наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Герчаківської О.Я. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді

Так, із прослуханого звукозапису судового засідання, яке відбувалося 18 березня 2024 року, не встановлено тієї обставини, що суддя Герчаківська О.Я. зайняла сторону обвинувачення. На думку судді, дії судді Герчаківської О.Я. під час допиту свідка ОСОБА_6 не свідчать про її упередженість, а були спрямовані на забезпечення контрою за ходом допиту вказаного свідка. До того ж, такі дії судді є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Герчаківської О.Я. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді Герчаківської О.Я. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про відвід, у зв`язку із чим заява про відвід судді Герчаківської О.Я. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 607/4965/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. від участі у розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 (справа № 607/4965/24), відмовити.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна