Провадження № 3/679/237/2024
Справа № 679/273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гавриленка В.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року о 22:27 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 5 по вул. Снігурів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Fiat Scudo» із реєстраційним номером НОМЕР_3 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 1,80 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності свого підзахисного. З огляду на позицію захисника та приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гавриленко В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу відповідного адміністративного правопорушення, зазначивши, що у протоколі в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП відсутні відомості про те, що до нього додаються будь-які матеріали та зокрема відео. При цьому у протоколі також відсутня інформація про носій відеозапису, технічний пристрій, за допомогою якого проводилася відповідна відеозйомка, інвентарний та номенклатурний номери такого пристрою, його марка, сертифікація, розміщення тощо. Захисник послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, та вказав, що з огляду на зазначені обставини наявні у матеріалах справи документи та відеозапис є недопустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням норм чинного законодавства, а отже не можуть братися судом до уваги під час розгляду цієї справи, у той час як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 7, 10 розд. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розд. І Інструкції).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302837 від 14.02.2024 (а.с. 3);

- результатами тестування на алкоголь, відповідно до якого за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було встановлено, що 14.02.2024 о 22:33 год. ОСОБА_1 мав вміст алкоголю у крові на рівні 1,80 проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у звязку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; хитка хода, і за результатами якого за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було встановлено, що ОСОБА_1 мав вміст алкоголю у крові на рівні 1,80 проміле (а.с. 5);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу під його керуванням поліцією огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у його крові вище дозволеної діючим законодавством норми, і з результатами якого він погодився (а.с. 9).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 14 лютого 2024 року о 22:27 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та рухаючись поблизу будинку № 5 по вул. Снігурів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, і за результатами цього огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові на рівні 1,80 проміле, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на відсутність у протоколі відомостей про те, що до нього додається відео із зазначенням його носія, технічного пристрою, за допомогою якого проводилася відповідна відеозйомка, інвентарного та номенклатурного номерів такого пристрою, його марки, відомостей про його сертифікацію, розміщення, суддя зазначає, що ст. 256 КУпАП, яка регламентує вимогу до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлює вимог щодо зазначення у протоколі таких відомостей. Так само положення вказаної статті КУпАП не встановлюють вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення документів, які додаються до нього.

Стосовно посилання захисника на практику Верховного Суду, а саме постанову від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, суддя звертає увагу, що вказана постанова містить правовий висновок щодо вимог до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, які очевидно не є тотожними, оскільки постанова є рішенням, що виноситься за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а протокол є документом, в якому викладається суть інкримінованого правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентуються ст. 256 КУпАП, у той час як вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентуються ст. 283 КУпАП.

Суддя не може взяти до уваги також посилання захисника на те, що з огляду на зазначені обставини наявні у матеріалах справи протокол із додатками (зокрема відеозапис) не можуть вважатися доказами відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки зазначені положення КУпАП не містять вимог до протоколу та відеозапису, на порушення яких посилається захисник в обґрунтування своїх вимог щодо закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так само суддя не бере до уваги посилання захисника у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалося його право на проходження огляду у медичному закладі, а також на відсутність фіксації розпакування трубки (мундштука) до алкотестера, позаяк із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у відповідь на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився та не оспорював результату огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, а мундштук до алкотестера розпаковувався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що акцентували увагу ОСОБА_1 працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 08.03.2024.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний