Справа №751/2751/24
Провадження №3/751/1454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; з даних протоколу про місце роботи не повідомив; місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 р. о 18 год. 31 хв. в м. Чернігів, вул. Поліська, 3, водій ОСОБА_1 , керував т/з «OPEL OMEGA» /д.н.з. НОМЕР_1 /, при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №1281156 від 20.01.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 19.03.2024 р. о 18 год. 31 хв. в м. Чернігів, по вул. Поліська,7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі у лікаря нарколога, а також продуття приладу Драгер у відповідному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленням в матеріалах справи та оголошення про виклик на сайті суду, не з`явився.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 19.03.2024 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року серії ААД № 708053 та відеозаписом до протоколу; постановою серії ЕНА №1281156 від 20.01.2024 року про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідкою про те, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування Т/З строком на 1 рік, але, станом на 19.03.2024 року своє право на керування Т/З не поновив; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, протоколом від 19.03.2024 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 708052 та відеозаписом до нього; актом огляду на стан алкогольного спяніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 року; інформацією з рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 19.03.2024 року.

Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежать від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатніми доказами для прийняття несуперечливого рішення по справі.

З досліджених відеозаписів з відео-реєстраторів поліцейських, які узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що т/з «OPEL OMEGA» /д.н.з. НОМЕР_1 / стояв на тротуарі, біля автомобіля стояло троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_1 .

Останній стояв з водійського сторони автомобіля і намагався замкнути двері автомобіля. На питання інспектора «як доїхали», один з чоловіків сказав «ось якось сюди машинка приїхала, а далі стала», та повідомив, що за кермом був ОСОБА_5 , на звернення інспектора до водія, останній не реагував і хотів піти, однак його зупинили. З огляду на виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецприладу Драгер або в лікарні, проте останній категорично відмовився з підстав відсутності в нього як пішохода відповідного обов`язку. В подальшому ОСОБА_1 почав демонстративно вживати алкоголь. Під час спілкування інспекторів з ОСОБА_1 підійшли свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили та вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка попередньо здійснювала керування транспортним засобом «OPEL OMEGA» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Суд, проаналізувавши поведінку ОСОБА_1 у співставленні з первинними показаннями пасажира транспортного засобу «OPEL OMEGA» /д.н.з. НОМЕР_1 /, які узгоджуються з вище вказаними показаннями свідків, вважає, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Наданими відеозаписами переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Будь-яких заперечень з приводу складених протоколів ОСОБА_1 не висловлював, від написання письмових пояснень відмовився.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Санкцією ст.126 ч.5 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 , згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_7 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов