ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/136/24
Провадження № 3/292/120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 04.09.2023 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 18.12.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер

платника податків - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2024 року о 23 годині 53 хвилини на вул. Лесі Українки в с. Мартинівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 та проходження такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Він же, 02 січня 2024 року о 23 годині 53 хвилини на вул. Лесі Українки с. Мартинівка Житомирського району Житомирської області, будучи 20.07.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

06 січня 2024 року о 23 годині 49 хвилин на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest № 6820, результат 1,87 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Він же, 06 січня 2024 року о 23 годині 49 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, будучи 20.07.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. 07 січня 2024 року о 02 годині 28 хвилин на 175 км автодороги М-06 Київ-Чоп

ОСОБА_1 , будучи 20.07.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Він же, 07 січня 2024 року о 02 годині 28 хвилин на 175 км автодороги М-06 Київ-Чоп, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest № 6820, результат 1,14 проміле.

В судове засідання, призначене на 29.01.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та перебування даних протоколів на розгляді в суді, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 269668, ААД № 269757 від 03.01.2024, ААБ № 263842, ААБ № 263843 від 06.01.2024, ААД № 607143, ААД № 694741 від 07.01.2024, підтверджуються актами огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 03.01.2024 та 07.01.2024, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 958972 від 03.01.2024, серії БАД № 958949 від 06.01.2024, серії БАБ № 160980 від 20.07.2023, копією постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, копією постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, результатами тестування № 458 від 06.01.2024, № 5309 від 07.01.2024, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Котенка О. від 07.01.2024, довідками старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О. від 18.01.2024 та відеозаписами на компакт-дисках, доданих до матеріалів справ. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Постановою судді від 29.01.2024 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Тичини С. ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував, транспортний засіб марки ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у його приватній власності не перебуває, тому вважаю адміністративні стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п"ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,

визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька