Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1539/23
Провадження № 3/935/30/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 15.05.2023 о 14 год 20 хв по вул.Володимира Кололенка (Ушакова) у м.Коростишеві керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, сказав, що керувати автомобілем не міг у той час, оскільки у нього були зламані обидві руки, автомобілем керував його кум.

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП не доведена, а зокрема той факт, що саме він керував автомобілем, що підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121. ч.2 ст.122, ч.1,4 ст.126, ст.125 КУпАП від 15.05.2024. Звернув увагу, що працівником поліції не пояснено причини застосування до ОСОБА_1 фізичної сили, бодікамера поліцейським була увімкнена лише, коли ОСОБА_1 перебував у поліцейському автомобілі. Клопотання надано захисником у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП лейтенант поліції Дембіцький Я. П., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що на власний телефон отримав повідомлення, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , біля магазину вживає спиртні напої, отже на нього чекали. Намагались зупинити за допомогою проблискових маячків, однак водій втікав, що зафіксовано на відео реєстратор. На вул.Короленка (Ушакова) у м.Коростишеві водій заїхав на приватну територію, чого вони зробити не могли, оскільки було мало місця і їх великий автомобіль не зміг би завернути на ту територію. Інших людей в автомобілі, окрім водія, не було. Фізичну силу не застосовували, просто запросили до поліцейського автомобіля. За встановленими даними водієм виявився ОСОБА_1 , від останнього відчувався запах алкоголю, тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , але останній відмовився, тому складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262358 від 15.05.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису та надання пояснень відмовився. Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою 16.05.2023 за вих.№5542/213/-2023;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ від 15.05.2024, підстава виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 , ч.1,4 ст.126 КУпАП від 15.05.2023;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якої власником автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.03.2023;

- довідка ВП №2 , відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, які були направлені на зберігання ТСЦ ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 від 15.05.2023 про виявлення збою у автомобільному відеореєстраторі, у зв`язку з чим дата відеофайлу зазначена 01.01.2028;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався домовитись, просив не складати протокол, не заперечував проти того, що керував автомобілем, повідомив, що алкоголь вживав вчора, проходив огляд у лікарні з приводу його побиття і було встановлено, що перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,04 проміллє. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено. Від підпису у протоколі та його матеріалах відмовився;

- відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліції та продовжував рухатись, намагаючись втекти. Заїхавши на територію подвір`я без паркану автомобіль зупинився, патрульний автомобіль зупинився на дорозі без заїзду на територію домоволодіння. Працівник поліції вибіг з автомобіля, а через деякий час ОСОБА_1 працівники поліції привели під руки до патрульного автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні захисником надано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2023, яке набрало законної сили та яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену стосовно ОСОБА_1 15.05.2023 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 , ч.1,4 ст.126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 15.05.2023 автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлений у судовому засіданні «поза розумним сумнівом», тобто сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Так, з дослідженого відеозапису убачається, як поліцейський автомобіль переслідує автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , водій який намагається втекти. Через певний проміжок часу автомобіль звертає з дороги на, вірогідно, приватну територію. Патрульний автомобіль зупинився на дорозі, поведінка працівників поліції, які вибігли з автомобіля, дає зрозуміти, що вони когось доганяють. Менше ніж за хвилину працівники поліції ведуть ОСОБА_1 , тримаючи його під руки.

Відповідно до дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час усього часу спілкування з працівниками поліції намагається умовити їх не складати стосовно нього протокол та відпустити, оскільки він нічого поганого не зробив, лише трохи проїхав автомобілем. Розповідає, що якщо на нього складуть протокол, це для нього , дослівно, «смертний вирок», він буде мати проблеми вдома: дружина з ним розлучиться. Від проходження огляду у встановленому законом порядку та підписання документів категорично відмовився. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_3 поліцейським були роз`яснені.

Факт скасування постанови інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 15.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 , ч.1,4 ст.126 КУпАП рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024 судом не приймається до уваги, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених у судовому рішенні йдеться про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 , ч.1,4 ст.126 КУпАП , проте, не виключає того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , про що і повідомляє працівників поліції.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП пояснив, що отримав інформацію на особистий номер телефону про те, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , вживає біля магазину алкогольні напої, отже патрульний екіпаж чекав на цей автомобіль.

Порушення водієм ПДР України є не єдиною законною підставою зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить, у тому числі, про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова