ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5928/23

Провадження № 33/4820/76/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., Мельничук К.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Мєлєкєсцева О.І., Воєвідко М.Я. прокурора Загродської Л.І. апеляційну скаргу захисника Мєлєкєсцева О.І. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ректором Закладу вищої освіти «Подільський державний університет»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. відповідно. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП (протокол №395 від 16.08.2023, протокол №396 від 16.08.2023) закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року встановлено, що Ректор Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» (далі ЗВО «Подільський державний університет») ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 13.12.2021 наказу №402К «Про преміювання», згідно якого встановив собі премію в розмірі 8000,00 гривень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №391 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 13.12.2021 наказ №402К «Про преміювання», згідно якого встановив собі премію в розмірі 8000,00 гривень, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №392 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 04.01.2022 наказу №2К «З особового складу», згідно якого дозволив працювати на посаді 0,5 ставки наукового співробітника науково-дослідного інституту круп`яних культур ім. О. Алексеєвої (по сумісництву) ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №393 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 04.01.2022 наказ №2К «З особового складу», згідно якого дозволив працювати на посаді 0,5 ставки наукового співробітника науково-дослідного інституту круп`яних культур ім. О. Алексеєвої (по сумісництву) ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №394 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 30.09.2021 наказу №334К «З особового складу», згідно якого прийняв на посаду 0,5 ставки наукового співробітника (по сумісництву) ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №395 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 30.09.2021 наказ №334К «З особового складу», згідно якого прийняв на посаду 0,5 ставки наукового співробітника (по сумісництву) ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №396 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 09.03.2022 наказу №49К «Про переведення ОСОБА_2 », який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №397 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 09.03.2022 наказ №49К «Про переведення ОСОБА_2 », який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №398 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 31.08.2022 наказу №206К «З особового складу», згідно якого прийняв на посаду 0,5 ставки доцента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №399 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 31.08.2022 наказ №206К «З особового складу», згідно якого прийняв на посаду 0,5 ставки доцента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №400 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 31.08.2021 наказу №259К «З особового складу», згідно якого прийняв на посаду 0,5 ставки асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №387 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 31.08.2021 наказ №259К «З особового складу», згідно якого прийняв на посаду 0,5 ставки асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №388 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 13.12.2021 наказу №402К «Про преміювання», яким було вибірково премійовано працівників навчального закладу, серед яких премійований в розмірі 8000,00 гривень асистент кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №389 від 16.08.2023).

Крім того, ректор ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 13.12.2021 наказ №402К «Про преміювання», згідно якого премійовано в розмірі 8000,00 гривень асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний університет» ОСОБА_2 , який є його племінником, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №390 від 16.08.2023).

Постановою від 01.09.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає оскаржувану постанову суду необґрунтованою, висновки якої не відповідають дійсним обставинам справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення щодо преміювання співробітників університету, які мали в 2021 році публікації в міжнародних науко метричних базах Scopus та Web of Sciense, ініційовано не ОСОБА_1 , а приймалось колегіально на засіданні Вченої ради ЗВО та відповідно формування списків науково-педагогічних працівників, які мають такі публікації і підлягають преміюванню ним не складались, тому жодних ознак реального чи потенційного конфлікту інтересів не існувало, як і не вчинялось жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Зауважує, що прийняття на роботу на 0.5 ставки асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ОСОБА_2 в серпні 2021 року та на 0,5 ставки доцента тієї ж кафедри в серпні 2022 року відбувалось на конкурсній основі. При цьому на засіданнях конкурсної комісії ОСОБА_1 повідомляв комісію про наявність ознак конфлікту інтересів при розгляді документів його племінника ОСОБА_2 та, відповідно, повідомляв про те, що не буде приймати участь в обговоренні кандидата та голосуванні. Документи для прийняття остаточного рішення щодо працевлаштування ОСОБА_2 були скеровані до вченої ради факультету агротехнологій і природокористування як уповноваженого на проведення конкурсного відбору органу в серпні 2021 року та на розгляд Вченої ради університету в серпні 2022 року стосовно посади доцента.

Після обрання за конкурсом ОСОБА_2 на 0,5 ставки асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва ОСОБА_1 видав відповідний наказ на підставі рішень конкурсної комісії, в прийнятті яких він не брав участі, та вченої ради факультету, членом якої він також не був.

Також ОСОБА_1 не брав участі на засіданні Вченої ради ЗВО 30 серпня 2022 року в обговоренні та прийнятті рішення щодо обрання ОСОБА_2 доцентом, про що повідомив Вчену раду на її засіданні. Дані обставини вказані в протоколі від 30.08.2022 р.

В апеляційній скарзі захисник наголошує і на тому, що ОСОБА_1 не мав можливості вибору рішення приймати на роботу чи ні, а був змушений підписувати єдиноможливий варіант наказу про прийняття на роботу, оскільки таке рішення вже було прийнято конкурсною комісією, вченою радою факультету та вченою радою ЗВО.

Крім того, оскільки інкриміновані правопорушення згідно протоколів №387 та №388 нібито вчинялись ОСОБА_1 в серпні-вересні 2021 року, то на момент винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції закінчились встановлені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що в силу приписів п.7 сі .247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Апелянт звертає особливу увагу на те, що жоден член наглядової ради, утвореної відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.06.2021 року, не перебуває у трудових відносинах із ЗВО, виконує свої обов`язки на громадських засадах а відтак є цілком незалежним від ректора ЗВО ОСОБА_1 .

Крім того, перед прийняттям кожного кадрового рішення відносно ОСОБА_2 ректор ЗВО ОСОБА_1 звертався з відповідними заявами про врегулювання конфлікту інтересів до наглядової ради ЗВО, яка в свою чергу врегулювала його шляхом застосування зовнішнього контролю над прийняттям рішення, що повністю узгоджується з нормами ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції».

У підсумку апелянт вказує, що для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП важливим є встановлення наявності реального конфлікту інтересів. Проте, з зазначеного в протоколах викладу обставин не вбвчається у чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_1 та чому він перевалював над публічним. Також помилково вважати, що пов`язаність родинними зв`язками сама по собі вже є безумовною та автоматичною підставою для виникнення реального конфлікту інтересів, який повпливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання певних повноважень особи.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники Мєлєкєсцева О.І., Воєвідко М.Я. - підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор Загродська Л.І. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисту, вважала постанову суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисників, думку прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Мотиви суду.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснюється судом в межах КУпАП. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідност з законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторонни правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-як іфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про скасування постанови суду першої інстанції, якою була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 ч.1,2 КУпАП апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та виходить з наступного.

Аналізуючи апеляційні вимоги захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

В ст. 1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» дається тлумачення термінів, зокрема правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За данним провадженням про адміністративне правопорушення диспозицією ст 172 -7 ч1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та відповідно вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Апеляційний суд виходить з того, що підставою притягнення особи до адмінстративної відповідальності за ст 172-7 ч.1,2 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту під час вчинення дій, які інкримінуються особі ( приклад: очевидна можливість надання переваг, пільг, визначення повноважень, кола завдань на оперативному рівні, оцінювання результативності роботи, визначення переможцем тендеру, сприяння кар`єрному зростанню, позачергове призначення рангу, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру, вказаного у поданні безпосереднього керівника, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, позачергове направлення на підвищення кваліфікації, безпідставне направлення у складі групи спеціалістів у відрядження закордон, персональне виділення технічного обладнання та іншого матеріального забезпечення для виконання трудових обов`язків, безпідставне надання транспортних засобів, що не передбачено внутрішніми документами та дозволами тощо) та підтвердження таких повноважень та адміністративних представницьких функцій Посадовими інструкціями винної службової особи.

За змістом апеляційної скарги захисту ОСОБА_1 заперечує факт його перебування у стані реального конфлікту інтересів в інкримінованих йому діях, пов`язаних з прийняттям на роботу, переведенням на іншу посаду племіннника ОСОБА_2 безпідставного надання йому прерогатив, переваг або пільг, тобто перебування його під час інкримінованих йому дій у реальному конфлікті інтересів.

Поміж іншого, реальний конфлікт інтересів за диспозицією ст. 172-7 КУпАП вказує на пряме підпорядкування керівнику (заступник, головний бухгалтер тощо). За правовим змістом ЗУ «Про запобігання корупції» прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів стосується більш широкої сфери застосування, аніж трудові відносини, в яких доцільно повідомляти про безпосереднє / пряме підпорядкування.

Проте матеріали провадження, що надійшли на розгляд суду не містять відомостей які б свідчили чи спростовували пряме підпорядкування ОСОБА_1 його племінника ОСОБА_2 , який працював з 04.01.22 року науковим співробітником науково-дослідницького інституту круп`яних культур ім О.Алексеєвої (по сумісництву) ЗВО «Подільський державний універсітет», а з 31.08.22 року доцентом кафедри рослинництва, селекції та насінництва ЗВО «Подільський державний універсітет».

Приймаючи процесуальне рішення, у данному провадженні, апеляційний суд також керується роз`ясненнями ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2016 р., за якими для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом іслужбовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Отже, без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Водночас, твердження захисту ОСОБА_1 в частині того, що рішення щодо преміювання співробітників університету, зокрема і його племінника ОСОБА_2 які мали в 2021 році публікації в міжнародних науко метричних базах Scopus та Web of Sciense, ініційовано не ОСОБА_1 , він не був причетним до формування списків таких осіб, таке рішення приймалось колегіально на засіданні Вченої ради ЗВО, не перевірялося УСР ГУНП Хмельницької області. Такі відомості, що впливають на вирішення питання про перебування ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів не перевірялися при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення та до матеріалів провадження не додані.

Не містять матеріали провадження і відомостей на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на 0.5 ставки асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва в серпні 2021 року та на 0,5 ставки доцента тієї ж кафедри в серпні 2022 року на конкурсній основі, стосовно участі ОСОБА_1 у прийнятті таких колегіальних або конкурсних рішень, якщо вони були прийняті.

Сторона захисту стверджує, що рішення про преміювання як самого ОСОБА_1 так і його племінника 13.12.21 р., приймалися Вченою радою ЗВО за результатами наукових публікацій у міжнародних наукових виданнях, виходячи з розміру з грошового фонду, отриманого ЗВО від здійснення такої наукової діяльності, з розрахунку 8000 грн за одну публікацію. Розмір такої наукової премії як у ОСОБА_1 , так і у ОСОБА_2 не відрізнялися від розміру премії інших осіб, премійованих за наукову діяльність одночасно з ними. Порядок преміювання та розмір премій за наукові досягнення не регулюється Положенням про преміювання працівників закладу вищої освіти «Подільський державний університет», затвердженим 23.12.21 року, оскільки це положення регулює порядок преміювання за навчальну діяльність ЗВО. Разом з тим, положення, яке регулює діяльність Вченої ради ЗВО, яке б давало змогу перевірити такі доводи захисту, матеріали провадження не містять.

Всі наведені обставини, підлягають судовій перевірці у межах об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, оскільки неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, можливе лише за умови перебування особи, якій інкримінується вчинення такого правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, оцінка існування якого не залежить виключно від наявності родинних стосунків винної особи з особою в інтересах якої вчинюються певні дії чи приймаються рішення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адресисвідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На думку суду, зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення такого фактично суперечливого обвинувачення порушує права ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому вона фактично обвинувачується, а відтак, і право на захист передбачене ст. 268 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ст. 278 ч.2 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення та приведення змісту протоколу у відповідність до вимог законодавства. Однак на такі порушення суд першої інстанції уваги не звернув, та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до УСР в Хмельницькій області ДСР НП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мєлєкєсцева О.І. задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: