ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/168/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/351/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Мокрицької Л.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 08 грудня 2023 року о 13 год. 01 хв. на автодорозі М19 239км +200м Доманово-Ковель-Чернівці-Тремблече ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ - Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 05.12.2023 року ВП НОМЕР_3 відділом державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.03.2024 року, а провадження в справі закрити.

Вказує, що про час і місце розгляду постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не був повідомлений, а від так був позбавлений права на захист, оскільки мав намір скористатися послугами захисника.

Наголошує на тому, що 08 грудня 2023 року на блокпості (м.Ланівці) Кременецького району ВП ГУНП в Тернопільській області та при зупинці на блок пості його повідомили, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Звертає увагу на те, що працівником поліції, у нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом від 08.12.2023 року серії НОМЕР_2 .

Апелянт посилається на те, що в нього не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки він не був повідомлений про обмеження в праві керування транспортним засобом. У разі якби його було повідомлено про обмеження, то керував би транспортним засобом після вирішення питання щодо сплати аліментів та зняття обмеження.

Зазначає, що на даний час він офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходу є заробіток, який пов`язаний з водінням, автомобіль для нього є не просто засобом пересування, а життєвою потребою та засобом для заробітку грошових коштів, частина з яких буде сплачена, як аліменти.

Стверджує, що станом на 05 квітня 2024 року ним погашена заборгованість відповідно до судового наказу №562/2557/22 від 29.11.2022 року.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мокрицьку Л.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037218 від 08.12.2023 року; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького району ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.12.2023 року, відеофіксацією з нагрудних камер спостережень працівників поліції, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.12.2023 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

За ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції надано не було.

Відповідно до відеозаписів 08 грудня 2023 року на блокпості (м.Ланівці) Кременецького району ВП ГУНП в Тернопільській області, поліцейськими виявлено транспортний засіб «ЗАЗ - Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу та перевірки документів поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця.

08.12.2023 у ОСОБА_1 працівником поліції було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом від 08.12.2023 року серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості із сплати аліментів головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП НОМЕР_3 від 09.04.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на 09.04.2024 року становить 1,00 грн.

З наведеного вбачається, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив наявну заборгованість по аліментах та станом на 09.04.2024 року вона становить 1,00 грн.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя