Справа № 462/6503/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента

Вінницького державного педагогічного

університету ім.М.Коцюбинського, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 363752 від 13 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , 13 листопада 2022 року, о 16.45 год. у м.Львові, на вул.Шевченка, 75, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судовому засіданні 05 січня 2023 року вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини та з протоколом не згідний, оскільки керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі по вул.Шевченка, 75 у м.Львові зі швидкістю 40-45 км/г, а потерпілий ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги з вул.Єрошенка, де встановлений знак «Дати дорогу» та рухався зі швидкістю приблизно до 5 км/год. Автомобіль ОСОБА_3 марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги з вул.Єрошенка призупинився, тому ОСОБА_2 зрозумів, що водій автомобіля марки «Mazda 6», надає йому дорогу, поїхав. Небезпеку ОСОБА_2 відчув за 1-2 м до зіткнення та хотів втекти зліва, проте відбулось зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_3 не дав йому дороги та не виконав вимоги знаку «Дати дорогу». Крім того, зазначає, що ДТП відбулась на нерегульованому перехрестку, де немає світлофора, це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю бруківці, яка була сухою. В його автомобілі пошкоджено бампер з правого боку, праве крило, права передня і задня дверка, тобто вся передня частина автомобіля, а в автомобілі «Mazda 6» пошкоджено ліву передню фару та передній бампер з лівої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судовому засіданні 05 січня 2023 року пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги з вул.Єрошенка у м.Львові на вул.Шевченка. Він зупинився, подивився вліво та побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який був за 50-60 м, та рухався зі швидкістю до 10 км/г. Після чого ОСОБА_3 , зрозумівши, що встигає повністю виїхати на своєму автомобілі на вул.Шевченка, почав рух зі швидкістю до 3 км/г. Зазначив, що вліво він більше не дивився. Його автомобіль «Mazda 6» вже знаходився повністю на головній дорозі на вул.Шевченка. ОСОБА_2 рухався з лівої сторони і тому небезпеку він відчув в момент удару. Крім того, зазначає, що ДТП відбулась на нерегульованому перехрестку, де немає світлофора, це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю бруківці, яка була сухою. В його автомобілі пошкоджено ліву передню фару та передній бампер з лівої сторони, а в автомобілі «Volkswagen Jetta» пошкоджено бампер з правого боку, праве крило, права передня і задня дверка, тобто вся передня частина автомобіля.

05 січня 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області.

10 травня 2023 року до Залізничного районного суду м.Львова від судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Власенко С.В. надійшло повідомлення №СЕ-19/114-23/1490-ІТ від 21 квітня 2023 року про неможливість проведення судової експертизи та клопотання №СЕ-19/114-23/6297-ІТ від 21 квітня 2023 року про надання вихідних даних для проведення експертизи по матеріалах справи №462/6503/22.

18 липня 2023 року за клопотанням ОСОБА_2 постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок №3413-Е судової автотехнічної експертизи від 23 лютого 2024 року.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №3413-Е від 28 лютого 2024 року вбачається, що водій автомобіля «Mazda 6» наближаючись до перехрестя, перед яким по напрямку його руху було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимог п.п.16.11, 16.3 ПДР повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності перед краєм проїзної частини головної дороги, а перед початком руху з виїздом на головну дорогу відповідно до вимог п.10.1 ПДР переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля «Volkswagen Jetta», рухаючись в межах населеного пункту, при відсутності дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, повинен був вести керований ним автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом з другорядної дороги автомобіля «Mazda 6», згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; враховуючи обставини, зафіксовані у наявному в матеріалах справи відеозаписі, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.4 (рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год) та п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши гальмування) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 6» в момент виїзду останнього на проїзну частину головної дороги; якщо водій ОСОБА_2 вів керований ним автомобіль «Volkswagen Jetta» зі швидкістю 40-45 км/год (як вбачається згідно пояснень ОСОБА_2 ), то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 ПДР. Дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , який своєчасно з моменту виїзду автомобіля «Mazda 6» на проїзну частину головної дороги не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР; дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3 , який виїхав з другорядної дороги на головну не давши дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta», що наближався по головній дорозі, не відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.п.16.11, 16.3 ПДР; зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , з технічної точки зору, відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Mazda 6» виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta», що наближався по ній, а водій автомобіля «Volkswagen Jetta» своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, зокрема, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З вказаного висновку експерта вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до пункту 12.3 ПДР України. При цьому, експертом не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України працівниками патрульної поліції не складався.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД № 363752 від 13 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним п. 12.3 ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.