Справа № 331/1292/24
Провадження № 3/331/633/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №512617 від 19.02.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працевлаштованої директором закладу дошкільної освіти №108 ЗМР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №512617 від 19.02.2024 року 19.02.2024 року о 11-15 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька біля буд. 2 водій транспортного засобу HYUNDAI I10 державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково. Вказала, що вона виїхала із паркувального майданчику біля гіпермаркету «Епіцентр» переїжджаючи перехрестя вул.. Запорізької із вулицею Прибережна Автомагістраль вона рухалася у правому ряду (що дозволяє рух прямо та наліво), попереду неї рухався транспортний засіб PRIUS. Крім того, вона бачила, що автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 переїжджав перехрестя у лівому ряду (що дозволяє рух лише наліво). З огляду на це, вона припустила, що цей автомобіль повернув ліворуч, і не рухається за нею. Проїхавши перехрестя, продовжила рух прямо за автомобілем PRIUS по вулиці Запорізька. Проїхавши невелику відстань, автомобіль PRIUS зупинився, вона також знизила швидкість і почала об`їзд автомобіля що зупинився із лівого боку, у цей час несподівано у неї в`їхав автомобіль CHEVROLET AVEO, хоча вона була впевнена, що ззаду немає транспортних засобів. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Тимошенком А.В. були подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях звернув увагу на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , які він допустив під час проїзду перехрестя вул. Прибережна Автомагістраль та вул. Запорізької. Також до пояснень додав відеозапис події ДТП.

У судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який зазначив, що він рухався по вул. Запорізька. Попереду рухався автомобіль TOYOTA PRIUS, потім транспортний засіб HYUNDAI I10 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби рухалися по вул.. Запорізькій один за одним. Після того, як автомобіль TOYOTA PRIUS, автомобіль HYUNDAI I10 знизив швидкість та прийняв вправо. У зв`язку із чим, ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, включив лівий сигнал повороту, та почав об`їжджати автомобіль HYUNDAI I10. У момент коли автомобілі знаходилися майже паралельно, ОСОБА_1 різко повернула свій транспортний засіб ліворучта здійснила наїзд на його автомобіль у ділянку задніх правих пасажирських дверей. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ДТП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Тимошенка А.В. допитано свідка Свідок ОСОБА_3 , яка надала наступні пояснення.. Вона їхала на передньому пасажирському сидінні в транспортному засобі HYUNDAI I10 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Їхали повільно. Перед ними посередині дороги, зупинився автомобіль, через що ОСОБА_1 зменшила швидкість, але не зупинилася, змінила напрям руху та почала повертаи вліво, після чого сталось зіткнення із іншим транспортним засобом.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила наступне. Вона їхала на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 . Попереду них рухалися автомобіль TOYOTA PRIUS та автомобіль HYUNDAI I10, коли автомобілі перед ними почали зупинятися, ОСОБА_2 розпочав маневр обгону вказаних транспортних засобів. У той момент, коли вони порівнялися із автомобілем HYUNDAI I10, він різко в`їхав у їхній транспортний засіб, вона дуже злякалася.

Адвокатом Тимошенко А.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи для визначення дії кого із водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи клопотання адвоката про призначення авто технічної експертизи, суд керується наступними мотивами..

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Саме клопотання про призначення експертизи не містить вихідних даних, які мають бути, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, відповідно до якої у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). В переліку питань, які просить поставити адвокат перед експертом є питання щодо встановлення самих вихідних даних для проведення такої експертизи.

Також клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на поясненнях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає що стороною захисту не доведено необхідність наявності спеціальних знань для визначення наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правила та подією дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка А.В., Борисенка А.І., свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року серії ААД №512617, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2024;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: HYUNDAI I10 державний номерний знак НОМЕР_2 переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара; пошкодження транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 задня права дверь, задній правий підкрилок, задній бампер з правої сторони;

-пояснення надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні;

-поясненнями, які було надано ОСОБА_2 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-поясненнями, які ОСОБА_1 надала в судовому засіданні;

-відеозаписом, наданим стороною захисту, де зафіксовано як транспортний засіб HYUNDAI I10 державний номерний знак НОМЕР_2 проїжджає перехрестя, попереду нього рухається TOYOTA PRIUS, який зупиняється біля тротуару. Транспортний засіб HYUNDAI I10 , знижує швидкість і трохи посувається праворуч. У цей час автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 починає обгін транспортного засобу HYUNDAI I10 державний номерний знак НОМЕР_2 , з лівої сторони (по зустрічній смузі для руху), у той час, коли автомобіль HYUNDAI I10 та автомобіль CHEVROLET AVEO порівнялися, HYUNDAI I10 розпочинає манер перестроювання ліворуч, та здійснює наїзд на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, після контакту транспортних засобів продовжує маневр..

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Пояснення щодо наявності причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху (проїзд перехрестя вулиць Прибережна автомагістраль та Запорізька), а саме проїхав перехрестя посередині між полосами для руху спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій ДТП та схемою, що доданою до протоколу. Відеозаписом встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO на перехресті надав перевагу транспортному засобу HYUNDAI I10 , і деякий час (до того як почав знижувати швидкість), автомобілі рухалися одне за одним по вулиці Запорізькій. Подія ДТП відбулася поза перехрестям, і сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 , вимог п. 10.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц