Справа № 182/380/24
Провадження № 3/0182/383/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2022 ТСЦ 1234, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.09.01.2024 о 13-50 год. на автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», 227 км. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане порушення вчинено повторно протягом року.

2.Крім того, 11.01.2024 о 17-41 год. в м.Нікополь по вул. Електрометалургів, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, дана особа була позбавлена права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2.1А, 2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 674016 від 11.01.2024, серії ААД №271940 від 11.01.2024, серії ААД №271658 від 09.01.2024; копією постанови серії БАД №276751 від 09.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП; копією постанови суду від 23.08.2023 (справа № 182/3707/23), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначений огляд не проводився, у зв`язку з відмовою, що зафіксовано на бодикамер №4746; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; копією постанови серії БАВ № 347633 від 11.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови від 12.07.2023 (справа № 182/3322/23), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

11.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять, також відсутні відомості про наявність посвідчення водія.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

25.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/380/24, №182/381/24, №182/384/24, об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/380/24 (провадження №3/0182/383/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак