Справа № 946/7342/23 Провадження № 3/946/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління державної податкової служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «Караклія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року відносно директора ПП «Караклія» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 12.09.2023 року за №24667/15-32-07-05-18, а саме у порушення вимог п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 569 850 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, що та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Караклія» від 12.09.2023 року за звітний період червень 2023 року, встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 569 850 грн.

Тобто, порушення було вчинене 12.09.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , був направлений до суду 25.09.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Я.Присакар