Справа № 743/118/24
Провадження №3/743/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 р. о 17 год 03 хв в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївській,

ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують показання газоаналізатора "Алкофор 505" № 10417, результат: 0,525 ‰. Фіксація правопорушення здійснювалась на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.02.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив суд, що має хворе серце, нещодавно переніс інфаркт та вживає лікарські препарати на спиртовій основі такі як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Алкогольних напоїв не вживає взагалі. Був впевнений, що прилад покаже, що він тверезий. Висловив згоду з результатами тесту під час складення протоколу, оскільки розгубився, а поліцейські ввели його в оману пообіцявши, що йому нічого не буде. Висловив недовіру до приладу вимірювання рівня алкоголю, вказавши, що поліцейські прибор міняли 8 разів. А з відео не вбачається процедура проходження тесту, оскільки бодікамера знімає лише його спину. На запитання судді відповів, що трубка для проходження тесту була запечатана. Вказує на те, що під час російської окупації смт Ріпки він займав активну громадянську позиції, в той час як поліцейські, що складали на нього протокол ховалися, про що він їм особисто висловився після деокупації. У зв`язку з цим вважає, що дії поліцейських є результатом їх упередженого ставлення.

Суд, заслухавши особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За змістом пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АДД № 184453 від 19.01.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 р., результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Алкофор 505) від 19.01.2024 р. та записом службової бодікамери, який надано на оптичному носії.

Щодо доводів особи про нероз`яснення йому прав суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником, про що свідчать матеріали справи. Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду. Можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також проходження огляду у медичному закладі працівником поліції ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить відеозапис. Також працівником поліції було повідомлено, що справа буде розглядатися Ріпкинським районним судом Чернігівської області за викликом, прокоментовано короткий зміст кожного документу, який складався під час зібрання адміністративних матеріалів.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на можливість отримання роз`яснень таких прав у судовому засіданні.

Відтак суд відхиляє вказані доводи особи в якості підстави для закриття провадження у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що прилад міняли 8 разів, суд зауважує, що з відеозапису під час безперервної відеозйомки такої обставини не зафіксовано. При цьому, на стадії висловлення зауважень до відеозапису під час його перегляду у судовому засіданні ОСОБА_1 прокоментував, що приладів у поліцейських було два, один з яких використовувався для проходження тестування, що суперечить наданим раніше поясненням.

Відтак вказані доводи особи суд сприймає в якості захисної версії захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи особи про вжиття спиртовмісних лікарських засобів на постійній основі не виключають встановлену законодавством заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, судом звернуто особливу увагу на повідомлення ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього працівників поліції. Проте з матеріалів справи такого ставлення не вбачається, в тому числі провокації, погроз та будь-якого іншого впливу на особу з метою спонукання до визнання своєї винуватості чи вчинення інших неправомірних дій для безпідставного притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Банк отримувача: ГУК в Чернігів.обл./Черніг.обл/21081300

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Рахунок отримувача: UA0025001

Призначення платежу: 21081300; Серія; Номер протоколу

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук