Справа №583/5630/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/364/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєвої В.Б., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєвої В.Б. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04 листопада 2023 року о 16.20 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Холодноярській (Пушкіна), 16, керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Розторгуєва В.Б. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року , а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддею було покладено докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №007307 від 04 листопада 2023року та відеозапис, долучений до вказаного протоколу.

Однак, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не вбачається, що працівники поліції транспортний засіб під його керуванням зупинили, як того вимагає законодавство про адміністративні правопорушення, зазначеним доказом підтверджується лише те, що між поліцейським авто і авто ОСОБА_1 була значна відстань, розпочато запис з того, що, нібито, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , з`їжджає на узбіччя,однак, через відсутність якості, не можна чітко визначити, що то за автомобіль, та чи рухається він.

Вказаним доказом підтверджується лише те, що транспортний засіб Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_1 ,у час, зазначений у протоколі 16год.20хв., не рухається, а стоїть на узбіччі вул. Пушкіна, 16.

Крім того, матеріали вказаної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі такого керування іншій уповноваженій особі, що у свою чергу викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів відносно останнього.

Апелянт вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутністю в його діях склад вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєву В.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007307 від 04 листопада 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до зазначених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Саме його даними, на спростовування доводів апелянта, підтверджується те, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення останнім ПДР України. Під час розмови з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд як на місці зупинки транспортного закладу, так і у медичному закладі, і саме пройти огляд у медичному закладі останній погодився пройти, куди і був доставлений на службовому автомобілі поліцейськими.

Як було встановлено лікарем за результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній поставив свій особистий підпис і жодних зауважень щодо складання чи змісту вказаного протоколуне зазначив.

При цьому, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за таких обставин, подальший його рух на автомобілі забороняється, що також спростовує доводи апелянта про те, що останній від керування транспортним засобом не був відсторонений.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про закриття даної справи, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Розторгуєвої В.Б. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.