Справа № 127/1351/24
Провадження № 3/127/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Подільської митниці Держмитслужби ДМС України відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 01.12.2016, орган 8099 Україна, щодо порушення ним митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 о 15:38 год в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №7, митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «в?їзд в Україну» заїхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «BODEX» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з Р.Молдова в Україну, без вантажу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАС України, внаслідок чого встановлено, шо 31.03.2017 о 14:24:05 год через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації ЕЕ.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Станом на 05.12.2023 даний транспортний засіб громадянином ОСОБА_1 не вивезений, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший режим відсутня.

Згідно інформації ЄАС ДМСУ, модуля «боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ (справа про ПМП №1940/20500 від 07.06.2017).

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 щодо змін до Митного кодексу України гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації ЕЕ, більше ніж на тридцять діб.

Представник митниці Самсонюк Д.М. протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Захисник Тарасюк А.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП. Зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на березень 2017 року, суперечить конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно інформації ЄАС ДМСУ, модуля «боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ (справа про ПМП №1940/20500 від 07.06.2017).

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент початку протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , строком понад 10 діб у 2017 році, була відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 , до часу складення протоколу 05.12.2023 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0609/401000/23 від 05.12.2023, витягами з АСМО «Інспектор», витягами з ЄАІС ДМСУ та іншими матеріалами справи.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу визначеного санкцією статті та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 470 Митного Кодексу України, ст. 95, 283, 284, 321 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: