Справа № 646/8167/23
Провадження № 3/646/392/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.11.2023р. о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Харкові, буля будинку №19 по вул.Воскресенській з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 05.11.2023р. о 21 год. 06 хв. інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Локтіонова Є.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №602712.

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудних камер 472502, 475068, 475712.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Захисник Павленко В.О. подав через канцелярію суду письмові заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а довідка про видачу посвідчення водія не є таким документом. Крім того, ця довідка міститься в матеріалах справи, але відомості про неї відсутні у протоколі. В порушення ст.265-1 КУпАП поліцейський не вилучив посвідчення водія та не видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Поліцейські встановили особу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на підставі неналежного документу пенсійного посвідчення, яке не входить до переліку документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Крім того, у протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. При цьому ОСОБА_1 має захворювання «дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеню; наслідки перенесеного геморагічного інсульту (15.02.2018р.) в правій гемісфері головного мозку з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, астенічним синдромом». Одними з клінічних проявів цього діагнозу є порушення рівноваги, орієнтації у просторі в компенсованій формі, погіршення концентрації уваги та пам`яті, погіршення контролю над м`язами, мимовільні посмикування, тремор, нерозбірливість мови. Ці прояви нагадують стан алкогольного сп`яніння.

До клопотання захисника додано копію виписки №572, виданої Поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», про наявність у ОСОБА_1 діагнозу від 08.12.2023р. «дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеню; наслідки перенесеного геморагічного інсульту (15.02.2018р.) в правій гемісфері головного мозку з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, астенічним синдромом».

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у сукупності та взаємозв`язку доказами, а доводи захисника цього не спростовують.

Такими доказами є:

-Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 472502, 475068, 475712, на міститься інформація про події 05.11.2023р. з 20 години 46 хвилин до 21 години 00 хвилин біля будинку №19 по вулиці Воскресенській у м.Харкові та на яких зафіксовано, що у водія наявні такі ознаки як порушення мови та порушення координації рухів. На пропозицію поліцейського водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестера «Драгер») та у закладі охорони здоров`я;

-Довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Л.Гребенщіковою, про те, що згідно облікових даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.04.2014р. (категорії А1, А, В1, В, С1, С, Д1);

-Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Локтіоновим Є.Є., в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою. У акті також зазначено про здійснення відеозапису;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 05.11.2023р. о 20 год. 56 хв. інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Локтіоновим Є.Є. про направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня») зв`язку з наявними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У направленні міститься запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Щодо доводів захисника про встановлення поліцейськими особи ОСОБА_1 на підставі неналежного документу пенсійного посвідчення, то вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, сторона захисту не заперечує, що на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано події 05.11.2023р. саме за участю ОСОБА_1 . Більш того, у клопотанні захисника зазначається про те, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює поліцейським про наслідки інсульту, який стався у нього у 2018 року та який викликав порушення у функціонуванні опорно-рухового апарату.

Стороною захисту не надано пояснень, яким чином встановлення поліцейськими особи ОСОБА_1 на підставі пенсійного посвідчення позначилося на його правах.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, то вони є помилковими.

В матеріалах справи наявна довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Л.Гребенщіковою, про те, що згідно облікових даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.04.2014р. (категорії А1, А, В1, В, С1, С, Д1).

Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС).

Питання функціонування ІПНП врегульовані Положенням про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», яке затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676.

Згідно з п.1 розділу ІІ Положення основними завданнями системи ІПНП є:

-інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України;

-забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС;

-забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу;

- забезпечення електронної взаємодії з МВС та іншими органами державної влади.

Система ІПНП призначена, зокрема, для формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС; обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції; надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС; здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом.

Отже, вищевказана довідка є доказом наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.04.2014р. (категорії А1, А, В1, В, С1, С, Д1).

Та обставина, що відомості про довідку не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не тягне за собою його недійсність.

Що стосується доводів захисника про те, що поліцейськими проігноровано пояснення ОСОБА_1 про наявність у нього клінічних проявів наслідків перенесеного інсульту, то та обставина, що деякі ознаки наслідків перенесеного інсульту співпадають з ознаками алкогольного сп`яніння, не означає, що поліцейські не мають права вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння.

За наявності хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння у водія поліцейські зобов`язані провести процедуру огляду водія, передбачену законом. При цьому законодавство не містить жодних виключень для випадків, коли такі ознаки співпадають з ознаками захворювання чи наслідків перенесеного захворювання.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є ознаки, перелічені у п.4 розділу І Інструкції.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з п.п.8, 10, 12 Інструкції таке лабораторне дослідження проводиться на підставі наданих зразків біологічного середовища.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортним засобом або у закладі охорони здоров`я створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага