справа 362/1219/24
провадження 3/362/721/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно зі складеним 09 лютого 2024 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425073, 09 лютого 2024 року о 09:00 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 46 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив зі зміною дорожньої обстановки, не вибрав небезпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, яка виникла під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засію Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і надав пояснення, у яких, з-поміж іншого, зазначив, що він за кермом з 1984 року та має посвідчення водія категорій A, B і C. У зазначені день, час і місці він їхав за кермом автомобіля Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , разом із донькою в якості пасажира. Дорога була засніжена, було дві колії з накатаного снігу в другій і третій смугах руху, і він їхав у другій смузі руху, дуже обережно, контролюючи швидкість, яка не перевищувала 70 км/год. На ділянці дороги в районі населеного пункту Митниця по третій смузі (ліворуч від нього) зі значною швидкістю його випередив автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , а коли він віддалився приблизно на 10-15 метрів уперед, його занесло і почало розвертати за годинниковою стрілкою. Як тільки він побачив, що автомобіль Opel Astra став некерованим, він одразу почав гальмувати в межах своєї смуги руху. Через 1-1,5 секунд Opel Astra під час обертів часовою смугою, зміщуючись в його смугу руху, здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною в ліву бокову частину його автомобіля та після удару в водійські двері автомобіля його відкинуло вправо на правий сталевий відбійник. ОСОБА_1 зауважив, що саме автомобіль Opel Astra зіткнувся з його автомобілем Honda CR-V, а не навпаки, як помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не прибула, направила заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідно до її письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначені день, час і місці вона їхала проїзна частина була засніжена та слизька; вона рухалась у лівій смузі руху й у зв`язку з поганими погодними умовами її автомобіль почало заносити боковим юзом на праву смугу руху; вона застосувала екстрене гальмування, а її автомобіль почало крутити на проїзній частині. Приблизно через 10 секунд вона відчула удар в передню праву частину автомобіля.

У судовому засіданні захисник адвокат Сидоренко Л.І. зауважив на недоведеності порушення з боку ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України, з-поміж іншого зауваживши на тому, що у випадку, що розглядається, у вказаній дорожній обстановці раптовий виїзд автомобіля Opel Astra з лівої у праву смугу руху був для водія автомобіля Honda CR-V є не перешкодою для руху, а небезпекою для руху, а водій ОСОБА_1 у відповідності з приписами пункту 12.3 ПДР України вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, в тому числі надані фотоматеріали з місця ДТП, суд виходить з такого.

Диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 12.1, 12.3 ПДР України:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому за змістом пункту 1.10 цих Правил:

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, фото з місця ДТП, ураховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, не надаючи при цьому оцінки діянням інших учасників ДТП, суд констатує недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку з будь-яким його діянням і пошкодженням транспортних засобів. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а її повний текст виготовлено 08 березня 2024 року.

Суддя О.В. Попович