Справа № 671/2828/23
Провадження № 3/674/104/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в Горд Пак, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 558117 19.12.2023 о 20 год. 39 хв. на автодорозі №30 Стрий-Ізварине 215 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , у якого зовнішні світлові прилади та їх режим роботи не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме під час натискання на педаль гальмування не працювали задні стоп-сигнали. Протягом року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постанова серії ЕАС №7246119 від 28.06.2023 року, чим порушив п.31.4.3 а ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. не з`явився, однак направив письмове клопотання, в якому зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Також зазначає, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 він пояснював працівникам поліції, що при виїзді з дому стопи працювали і лише коли його зупинили дізнався про несправності в автомобілі, що підтверджується відеозаписом події та поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, якщо несправність заднього стопу виникла під час руху в дорозі та водію про це не було відомо, така подія виключає суб`єктивну сторону правопорушення, не є адміністративним правопорушенням, а лише приводом для усунення цих недоліків на місці.

Розглянувши надані матеріали зазначається про таке.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно 4 ст.121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З переглянутого відеозапису (export-g8wgz), що долучений до матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у його транспортному засобі не працюють стоп-сигнали задніх фар, що було причиною зупинки вказаного автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснив, що поміняв лампочки (0:21:30-0:30:30), під час руху автомобіля могло щось збитися, при їзді міг попасти в яму і при цьому відходить чи перегоріла лампочка, а також неодноразово повідомляв працівників поліції (0:06:20; 0:07:15), що на місці усуне несправності. У подальшому, в той час як ОСОБА_1 замінював фару на транспортному засобі, працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2023 року останній вказує, що коли виїжджав, то стопи працювали, коли на посту його зупинили, відразу усунув несправності.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про те, що у його автомобілі є технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: непрацюючі стоп-сигнали задніх фар, тобто відсутні відомості про те, що останній умисно вчинив вказане порушення.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Другий апеляційний адміністративний суд у справі №626/3280/21 від 23.02.2022 року у своєму рішенні наголосив, що якщо технічна несправність транспортного засобу виникла вже під час руху без вини водія, такий не несе адміністративну відповідальність, якщо не доведено що водій знав про таку несправність до його зупинки поліцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 19.12.2023 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна