П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 20 жовтня 2023 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Т-10-13, 48 км., в напрямку с. Трушки, Білоцерківського району, керував транспортним засобом «Volkswagen golf 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 жовтня 2023 року о 17 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Євгена Деслава, 89, керував транспортним засобом «Volkswagen golf 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 листопада 2023 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в Білоцерківському районі, с. Трушки по вул. Польова, 9, керував транспортним засобом «Volkswagen golf 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.10.2023 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився так як був впевнений, що наркотичні речовини не вживає. Він разом з працівниками поліції проїхали до медичного закладу, де лікар надала йому стаканчик для здачі аналізу сечі, але так як він не хотів до туалету, то сечу здати не зміг та просив лікаря взяти у нього аналіз крові для визначення стану наркотичного сп`яніння, але йому відмовили та повідомили, що аналіз крові вони не беруть. Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, нащо він повідомив, що не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а не може сходити до туалету, просив взяти інші біологічні зразки, однак його ніхто не слухав та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він був не згоден.

31.10.2023 року його знову зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає, чому його постійно зупиняють. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повідомили, що якщо він проїде до медичного закладу і результат буде позитивний то вони евакуюють автомобіль, а якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння то автомобіль передадуть тверезому водієві. В зв`язку з тим, що у нього в автомобілі була маленька дитина з дружиною, на вулиці було холодно і щоб працівники поліції не забрали автомобіль він був змушений відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

13.11.2023 року його знову зупинили працівники поліції, повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає, запитав чому його постійно зупиняють. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився, проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де йому так як і попередній раз надали ємкість для здачі аналізу сечі. Пояснив, що він неодноразово ходив до туалету, щоб здати сечу, але не зміг, знову просив лікаря, щоб у нього взяли аналіз крові для визначення стану наркотичного сп`яніння, пояснював, що наркотики не вживає. Лікар повідомив йому, що аналіз крові вони взяти не можуть, що не проводять такі дослідження, що беруть лише аналіз сечі, нащо він повідомив, що не може сходити до туалету. Працівники поліції повідомили йому, що вони його дії розцінюють, як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він також був не згоден. Категорично ствердив, що не вживає наркотичні речовини, що працює, має сім`ю. Крім того, зазначив, що працівники поліції постійно, безпідставно його зупиняють. 15.11.2023 року він звернувся до медичного центу «Лікар і Я», де здав аналізи на виявлення наркотичних речовин і за результатами дослідження наркотичних речовин у нього виявлено не було. 04.12.2023 року він в лабораторії Доктора Рьодгера, ТОВ Лабораторія з токсології та досліджень на наркотичні засоби здав волосся з голови на виявлення у нього наркотичних речовин і відповідно до результатів дослідження ніяких наркотичних речовин у нього в організмі виявлено не було, що підтверджує той факт, що він наркотики не вживає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Запаскін М.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 6 вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вбачається з наданих відеозаписів, за 20.10.2023 рік та 13.11.2023 рік, а також акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2023 року, вказаний акт був складений без застосування технічних засобів, без залучення свідків, а сама процедура огляду не була зафіксована на бодікамери поліцейських, що підтверджує факти, викладені у поясненнях обставин справи про те, що будь-яких обстежень поліцейські не робили, ознак наркотичного сп`яніння не виявляли. Що стосується події за 13.11.2023 року то взагалі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній в матеріалах справи, доставлення водія без належних підстав та доказів ознак сп`яніння до лікарні свідчить про порушення поліцейськими приписів ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.п. З, 5 Розділу III Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). У порушення зазначених положень Інструкції №1452/735 будь-яких обстежень уповноважені лікарі Сквирської міської лікарні, куди був доставлений ОСОБА_1 , не здійснювали, всі обстеження намагались зробити самі поліцейські, які ж самі з їх слів і придбали тести. Вказані обставини підтверджуються відсутністю акту обстеження, підписаного лікарем, а також відсутністю фіксації даної процедури на бодікамери поліцейських. Відповідно до положень п.п.12-13 розділу III вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1 та наданих відеозаписів, від 20.10.2023 року та 13.11.2023 року ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі біологічних зразків, однак фізіологічно не міг здати зразки сечі. Однак, ані лікарі, ані поліцейські не запропонували водію здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. Більш того, прямо відмовили ОСОБА_1 в такій альтернативі, заявивши що кров здавати не можна, оскільки вони вже тести придбали, чим грубо порушили приписи Інструкції №1452/735 та права водія, передбачені вказаною інструкцією. Відповідно до п. 22 Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Окрім того, зазначив, що обставини викладені в протоколах щодо відмови правопорушника у проходженні медичного обстеження не відповідають дійсності та прямо суперечать відеозаписам, доданими до протоколів. Що стосується події від 31.10.2023 року, зазначив, що працівники поліції самі спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме: безпідстановно черговий раз зупинили його, в автомобілі перебувала малолітня дружина та дитина, на вулиці було холодно, як вбачається з переглянутого відеозапису працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у тій самій лікарні, а саме в м. Сквира, нащо останній спочатку погодився, повідомив, що згоден здати аналіз крові на визначення стану наркотичного сп`яніння, але йому відмовили, сказали, що беруть лише аналіз сечі, що якщо було результат буде позитивний то автомобіль евакуюють на штраф майданчик, В зв`язку з чим останній був змушений відмовитися від проходження огляду. Крім того, зазначив, що працівники поліції прискіпливо ставляться до водія ОСОБА_1 , постійно та безпідставно його зупиняють. 15.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до медичного центу «Лікар і Я», де здав аналізи на виявлення наркотичних речовин і за результатами дослідження наркотичних речовин у нього виявлено не було. 04.12.2023 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до Медичного діагностичного інституту ТОВ «Лабораторія ДР.Рьодгера» та здав на аналіз біологічний матеріал у вигляді волосся для визначення наявності в організмі наркотичних речовин. Аналіз наркотиків по зразках волосся дозволяє встановити чи вживала особа наркотичні речовини протягом останніх чотирьох місяців. Відповідно до результатів дослідження від 27.12.2023 року ніяких наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Запаскіна М.Р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його підлеглим працівником, працює за токарним станком. Протягом робочого часу він неодноразово підходить до своїх працівників і жодного разу не помічав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, роботу виконує бездоганно, характеризується позитивно, нічого дивного в поведінці ОСОБА_1 він не помічав.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколів, та з яких убачається, що 20.10.2023 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 було надано ємкість для здачі аналізу сечі на дослідження факту вживання наркотичних речовин, останній пішов до туалету, але не зміг здати аналіз. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв лікарям, що не хоче до туалету, що наркотичні речовини не вживає та просив взяти у нього для дослідження аналіз крові. Однак, лікар повідомив, що кров на аналіз вони не беруть лише сечу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що він не може сходити до туалету. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

31.10.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють останньому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній повідомляє, що не вживає наркотичні речовини, що працівники поліції його постійно безпідставно зупиняють, дружина ОСОБА_1 також запитала у працівників поліції чому їх кожного дня зупиняють, що її чоловік наркотики не вживає. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній повідомив, що неодноразово їздив до медичного закладу, готовий здати кров. Працівники поліції повідомили, що якщо вживав, то в крові поркаже, але аналіз крові не беруть, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

13.11.2023 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 було надано ємкість для здачі аналізу сечі на дослідження факту вживання наркотичних речовин, останній чотири рази ходив до туалету, але не зміг здати аналіз. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив лікарям, що не хоче до туалету, що не може здати сечу та просив взяти у нього для дослідження аналіз крові. Однак лікар повідомив, що кров на аналіз вони не беруть лише сечу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що він не може сходити до туалету. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджені надані представником ОСОБА_1 адвокатом Запаскіним М.Р. результат дослідження з медичного центру «Лікар і Я» на виявлення у ОСОБА_1 наркотичних речовин, відповідно до якого у пацієнта ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, результат дослідження лабораторії Доктор Рьодгер, ТОВ Лабораторія з токсикології та досліджень на наркотичні засоби від 27.12.2023 року з якого вбачається, що для дослідження відбирався біоматеріал, а саме волосся з голови у ОСОБА_1 і наркотичних речовин не виявлено.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Запаскіна М.Р., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2023 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, розписку ОСОБА_6 рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2023 року, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а повідомив, що не може здати аналіз сечі, так як не хоче до туалету. Просив взяти в ньгого інші біологічні зразки для досліджень.

Як вбачається з результатів дослідження з медичного центру «Лікар і Я» від 15.11.2023 року та з лабораторії Доктор Рьодгер, ТОВ Лабораторія з токсикології та досліджень на наркотичні засоби від 27.12.2023 року з яких вбачається, що в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, результати досліджень негативні.

Слушними є і доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, що працівники поліції відразу йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Враховуючи зазначені вимоги закону, показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, які підтверджуються переглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованих діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО