Справа № 278/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного з мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року о 09 год. сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в с. Перлівка Житомирського району та області, в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених в протоколі обставин алкоголю не вживав та був хворий, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. До лікаря звернувся 29.01.2024.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , службовою характеристикою, актом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, витягом з наказів.

Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що відмова від проходження огляду стану сп`яніння ОСОБА_1 проходила за їх участі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він перебував без ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються актом про відмову від проходження огляду, письмовими поясненнями свідків наданих в суді, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич