ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/969/22 Номер провадження 33/814/337/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України закрито з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0080/80600/21 від 29.12.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину порушення митних правил, оскільки останній 17.09.2018 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у відповідності до ст. 93 Митного кодексу України у строк до 10 днів повинен був доставити автомобіль до митного органу. Проте, станом на 29.12.2021 автомобіль доставлений не був, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

Закриваючи провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, місцевий суд встановив, що ч. 6 ст. 470 МК України, яка інкримінується останньому, на час ввезення транзитного транспортного засобу не діяла і не була передбачена як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність порівняно з попередньою редакцією статті 470 МК України, а тому підстав для притягнення правопорушника до відповідальності в редакції чинної на даний час ч. 6 ст. 470 МК України немає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Полтавська митницяподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян (170000 грн.) або конфіскації транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 27756,09 грн.

Зокрема вказує, що вищевказане порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено працівником митниці 29.12.2021, за результатом чого був складений відповідний протокол.

Вважає, що по справі є наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0080/80600/21 від 29.12.2021 ОСОБА_1 ввіз 17.09.2018 на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у відповідності до ст. 93 Митного кодексу України у строк до 10 днів повинен був доставити автомобіль до митного органу. Проте, станом на 29.12.2021 автомобіль доставлений не був. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, що свідчить про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Положеннями ст. 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто останні поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, за виключанням коли нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В даному випадку, скоєння ОСОБА_1 правопорушення в сфері митного контролю, як це вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил, мало місце у вересні 2018 року.

Тобто, як на час ввезення транспортного засобу, так і на час прострочення ним десятиденного терміну транзиту, диспозиція діючої на той час редакції ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів, тобто має місце посилення відповідності, а відтак вказаний закон не має зворотної дії в часі як то визначає ст. 58 Конституції України.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Натомість, дії ОСОБА_1 , який до 10 днів повинен був доставити транзитний автомобіль до митного органу, утворюють склад правопорушення, в діючій на час скоєння редакції частини 3 статті 470 МК України.

Разом з тим, положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом, як окремий склад правопорушення та посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону та суперечать принципу застосування закону в часі.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України в межах даного провадження, тоді як суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію інкримінованого особі правопорушення (справа Малофєєва проти Росії) та притягувати особу до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому слід застосувати норму права, яка була чинна на момент його виявлення не спростовує того факту, що фактично адміністративне правопорушення було вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його скоєння.

За вказаних обставин апеляційна скарга Полтавської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна