Провадження № 3/643/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603470 від 18.10.2023 року, 20.09.2023 року о 14-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-т Льва Ландау та вул. Ахієзерів в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дій ОСОБА_1 згідно з протоколом кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3 «б», 8.10, 12.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030666 від 18.10.2023 року, 20.09.2023 року о 14-00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті пр-т Льва Ландау та вул. Ахієзерів в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 згідно з протоколом кваліфіковані як порушення вимог 10.1, 16.6 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Шапошникова І.Є. надійшла заява про призначення судової автотехнічної експертизи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Паришкура В.М. доповнено перелік питань, які він просить поставити на вирішення експертів.

У судовому засіданні 16.02.2024 захисник ОСОБА_2 адвокат Шапошников І.Є., ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паришкура В.М. не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» прямо по пр. Льва Ландау в м. Харкові. Перед перехрестям приблизно за 100 м. він бачив зелений сигнал світлофору та продовжив рух. Приблизно за 30 м. до світлофору він побач, що на останньому з`явився миготливий зелений сигнал. В нього була швидкість приблизно 50 км/год. Він усвідомив, що зупинятись не має сенсу, оскільки зупинка відбудеться посередині перехрестя, та продовжив рух в крайній лівій смузі. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який стояв нерухомо посередині двох смуг. Коли ОСОБА_1 проїжджав пішохідний перехід, автомобіль ОСОБА_2 різко почав рух. ОСОБА_1 встиг повернути кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, та перестроївся в середню смугу руху. Проте автомобіль ОСОБА_2 вдарив його автомобіль в лівий бік. Заперечував пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, у тому числі доводи ОСОБА_2 відносно того, в якій смузі руху рухався автомобіль ОСОБА_1 та з якою швидкістю. Наполягав, що автомобіль під його керуванням рухався в крайній лівій смузі руху із швидкістю 50 км/год. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух, відстань між їх автомобілями складала приблизно 5 м.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що рухався на автомобілі «Skoda Octavia A5» по пр. Льва Ландау в м. Харкові та збирався виконувати поворот ліворуч. Обом учасникам руху горіло зелене світло світлофору. Він виїхав між смугами та пропускав зустрічний транспорт. Він побачив, що автомобілі в крайній лівій та середній смузі зустрічного руху зупинились, та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли він проїхав крайню ліву та середні смуги руху, відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 рухався із значно більшою швидкістю руху, ніж 50 км/год., оскільки в разі дотримання ним встановленої швидкості руху не відбулось би такого пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, а не крайній лівій, як було зазначено останнім. Він крайню праву смугу зустрічного руху не бачив, оскільки йому перекривали огляд автомобілі, які були розташовані в середній та крайній лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких спостерігав, як автомобіль «Volkswagen Golf» здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5». Автомобіль «Volkswagen Golf» рухався в крайній правій смузі руху. Коли він звернув увагу на перехрестя та вперше побачив учасників ДТП, автомобіль «Volkswagen Golf» вже перетнув лінію світлофору та виїхав на перехрестя, в цей момент для автомобіля «Volkswagen Golf» горів червоний сигнал світлофору. В подальшому свідок надав пояснення, згідно яких коли він вперше побачив автомобіль «Volkswagen Golf», вказаний транспортний засіб перебував на відстані 3-5 м. він лінії світлофору, підїжджаючи до нього, при цьому на світлофорі горів червоний сигнал. Наполягав, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався в крайній правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Golf». Він запам`ятав вказаний транспортний засіб, оскільки в нього також автомобіль цієї марки і цифри на номерах зазначених транспортних засобів співпадали. Його автомобіль та автомобіль «Volkswagen Golf» рухались в крайній лівій смузі руху із приблизно однакової швидкістю, яка складала 50-55 км/год. «Volkswagen Golf» встиг проїхати на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте його вдарив автомобіль «Skoda Octavia A5». Перед ДТП на автомобілі «Volkswagen Golf» загорілись червоні стоп-сигнали. ДТП відбулось за першим пішохідним переходом. Він точно бачив, що автомобіль «Volkswagen Golf» перетнув лінію світлофору, коли на останньому горіло зелене світло. На момент ДТП водію автомобіля «Volkswagen Golf» також горів зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Skoda Octavia A5» з`явився несподівано. ДТП сталось на середині перехрестя, автомобіль «Volkswagen Golf» рухався прямо. Автомобіль «Skoda Octavia A5» переднім бампером ударив в бік автомобіля «Volkswagen Golf». Він наполягає на тому, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався в крайній лівій смузі руху на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Skoda Octavia A5» та збирався виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Ахієзерів. Автомобіль «Skoda Octavia A5» почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», який рухався в крайній правій смузі руху. Автомобілю «Skoda Octavia A5» горів зелений сигнал світлофору. З їх боку на цьому перехресті зелений сигнал світлофору горить довше, ніж тим, хто рухається назустріч. Він не бачив, який сигнал світлофору горів для зустрічного транспорту, тобто для автомобіля «Volkswagen Golf». Він наполягає на тому, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався в крайній правій смузі руху.

Таким чином, судом отримані суперечливі дані щодо механізму виникнення ДТП, зокрема щодо сигналу світлофору, на який автомобіль «Volkswagen Golf» виїхав на перехрестя, а також щодо смуги руху, по якій рухався вказаний автомобіль. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Golf» рухався в крайній лівій смузі руху, згідно пояснень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в крайній правій смузі руху.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП, в тому числі для з`ясування технічної спроможності показань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків відносно смуги руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Ураховуючи конституційні засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі питання, запропоновані адвокатами Паришкурою В.М. та ОСОБА_6 .

У клопотанні адвоката Шапошникова І.Є. щодо поставлення на вирішення експертів питання відносно того, чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці з моменту об?єктивного виявлення автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи від місця зіткнення, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , суд відмовляє в частині посилання у формулюванні запитання на пояснення ОСОБА_2 , оскільки вважає, що висновок експерта повинен гуртуватись на оцінці усієї сукупності зібраних у справі доказів, а не на поясненнях одного учасника ДТП.

Керуючись ст. 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Харківського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 а про те, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався перед зіткненням по крайній праві смузі руху пр-ту Льва Ландау у м. Харкові ?

10. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед зіткненням по лівій смузі руху пр-ту Льва Ландау у м. Харкові зі швидкістю 50 км/год та перешкода для його руху виникла, коли автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у районі пішохідного переходу, розташованого по ходу його руху перед перехрестям з вул. Ахієзерів в момент, коли автомобіль «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав рух з виконанням маневру лівого повороту та виїхав на його смугу?

11. З урахуванням відповідей на попередні питання чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка довжина зупиночного шляху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 та дії кого із водіїв знаходилися з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/11401/23, провадження №3/643/82/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А Крівцов