"05" березня 2024 р. Справа № 363/847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/847/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581852 від 07.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 року близько о 15 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив контроль над дозвіллям сина.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/849/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581850 від 07.02.2024 року вбачається, що 04.02.2024 року близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив контроль над дозвіллям сина.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/850/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581851 від 07.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 року близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив контроль над дозвіллям сина.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/847/24.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що провів профілактичну співбесіду зі своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою недопущення у подальшому протиправної поведінки. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 363/847/24), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581852 від 07.02.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується зі складеним протоколом, зобов`язується провести з сином профілактичну співбесіду;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.02.2024 року, поданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в ТОВ «НоваПей», відділення Нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області, з якого вбачається, що 06.02.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 зателефонували з відділення нової пошти № 1, яке розташоване у м. Костопіль Рівненської області, та повідомили про підміну товару, а саме: процесора AMD RYZEN, яке відбулося 05.02.2024 року близько 15 год. 08 хв. у відділенні нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.02.2024 року, з якого вбачається, що з березня 2023 року ОСОБА_3 працює в ТОВ «Нова Пошта» на посаді керівника відділення № 6, яке знаходиться у м. Вишгород Київської області по вул. Симоненка, буд. 3Б; 06.02.2024 року близько о 12 год., перебуваючи на робочому місці на корпоративну пошту надійшло повідомлення з «Нової Пошти» № 1, що в м. Костопіль Рівненської області, про те, що останні виявили підміну товару відправником, якої являлась ОСОБА_4 , а саме процесора AMD RYZEN 9 3900Х на інший процес AMD Athlon 2; дана підміна при перегляді відеокамер відбулася 05.02.2024 року близько 15 год. 08 хв. у відділенні «Нової Пошти» № 6, що знаходиться у м. Вишгород Київської області; у вказаний час до вказаного відділення зайшло двоє невідомих осіб, на вигляд неповнолітніх; один з них підійшов до оператора відділення та попросив видати посилку № 1602, отримувачем якої був зазначений ОСОБА_5 ; оскільки посилка не була оплачена, то оператор документи не перевіряв та дав для огляду дану посилку, далі дана особа почала оглядати посилку та на відеокамері було виявлено, що останні достав з кишені інший процесор та змінив його на процесор, який знаходився в посилці, після чого повернув посилку оператору та вийшов з відділення;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт здійснення ним підміни процесора у відділенні № 6 «Нової Пошти»;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня 8-г класу Вишгородського ліцею «Сузір`я», товариша ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його законного представника ОСОБА_7 , з яких підтверджується факт замовлення ОСОБА_2 комп`ютерних процесорів та відмови від їх отримання у відділенні «Нової Пошти» у м. Вишгород;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджується, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовляв комп`ютерні процесори, після чого на поштовому відділенні заміняв товар на свої старі процеси, які заздалегідь приносив з собою; з пояснень вбачається, що ОСОБА_2 тричі вчинив подібні дії;

- претензією ОСОБА_4 , з якої підтверджується факт здійснення ОСОБА_2 підміни товару у виді комп`ютерного процесора у відділенні «Нової Пошти»;

- копіями експрес-накладних, з яких вбачається факт направлення посилки з комп`ютерним процесором AMD RYZEN 9 3900Х на ім`я ОСОБА_5 у відділення «НовоїПошти» № 6 у м. Вишгород Київської області, а також факт повернення даної посилки відправнику внаслідок відмови від її отримання ОСОБА_5 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 363/849/24), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581850 від 07.02.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується зі складеним протоколом, зобов`язується провести з сином профілактичну співбесіду;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.02.2024 року, поданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в ТОВ «НоваПей», відділення нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області, з якого вбачається, що 12.02.2024 року о 19 год. 30 хв. до вказаного відділення «Нової Пошти» надійшла претензія з приводу підміни процесора AMD RYZEN 97950 (експрес накладна № 4157), вартістю 23245 грн., що було компенсовано «Новою Поштою»;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.02.2024 року, поданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в ТОВ «НоваПей», відділення нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області, з якого вбачається, що 06.02.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 зателефонували з відділення нової пошти № 1, яке розташоване у м. Костопіль Рівненської області, та повідомили про підміну товару, а саме: процесора AMD RYZEN, яке відбулося 05.02.2024 року близько 15 год. 08 хв. у відділенні нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 12.02.2024 року о 19 год. 30 хв. до відділення «НовоїПошти» № 6 у м. Вишгород Київської області надійшла претензія від ОСОБА_8 з приводу підміни процесора AMD RYZEN 97950 (експрес накладна № 4157), вартістю 23245 грн., що було компенсовано «НовоюПоштою»; з пояснень вбачається, що у вчиненому підозрюються неповнолітні хлопці, яких було зафіксовано на камерах відеоспостереження;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт здійснення ним підміни процесора у відділенні № 6 «Нової Пошти»;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня 8-г класу Вишгородського ліцею «Сузір`я», товариша ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його законного представника ОСОБА_7 , з яких підтверджується факт замовлення ОСОБА_2 комп`ютерних процесорів та відмови від їх отримання у відділенні «Нової Пошти» у м. Вишгород;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджується, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовляв комп`ютерні процесори, після чого на поштовому відділенні заміняв товар на свої старі процеси, які заздалегідь приносив з собою; з пояснень вбачається, що ОСОБА_2 тричі вчинив подібні дії;

- претензією ОСОБА_8 , з якої підтверджується факт здійснення ОСОБА_2 підміни товару у виді комп`ютерного процесора у відділенні «Нової Пошти»;

- копіями експрес-накладних, з яких вбачається факт направлення посилки з комп`ютерним процесором AMD RYZEN 9 7950ХЗД у відділення «Нової Пошти» № 6 у м. Вишгород Київської області;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 363/850/24), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581851 від 07.02.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується зі складеним протоколом, зобов`язується провести з сином профілактичну співбесіду;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.02.2024 року, поданої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працює в ТОВ «НоваПей», відділення нової пошти № 5 у м. Вишгород Київської області, з якого вбачається, що 06.02.2024 року близько о 15 год. 00 хв. до вказаного відділення зателефонували з відділення «Нової Пошти» № 383, яке розташовано у м. Києві, та повідомили про підміну товару, а саме процесора: INTEL CPRE I9, що відбулося 05.02.2024 року близько 14 год. 15 хв. у відділенні «Нової Пошти» № 5 у м. Вишгород Київської області;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.02.2024 року, поданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в ТОВ «НоваПей», відділення нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області, з якого вбачається, що 06.02.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 зателефонували з відділення нової пошти № 1, яке розташоване у м. Костопіль Рівненської області, та повідомили про підміну товару, а саме: процесора AMD RYZEN, яке відбулося 05.02.2024 року близько 15 год. 08 хв. у відділенні нової пошти № 6 у м. Вишгород Київської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що 06.02.2024 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці у відділенні «НоваПошта» № 5 у м. Вишгород Київської області, їй зателефонували з відділення «Нової Пошти» № 383, яке розташоване у м. Києві, та повідомили про підміну товару, а саме процесора: INTEL CORE I9, що відбулося 05.02.2024 року близько о 14 год. 15 хв. у відділенні «Нової Пошти» № 5 у м. Вишгород Київської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт здійснення ним підміни процесора у відділенні № 6 «Нової Пошти»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня 8-г класу Вишгородського ліцею «Сузір`я», товариша ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його законного представника ОСОБА_7 , з яких підтверджується факт замовлення ОСОБА_2 комп`ютерних процесорів та відмови від їх отримання у відділенні «Нової Пошти» у м. Вишгород;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджується, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовляв комп`ютерні процесори, після чого на поштовому відділенні заміняв товар на свої старі процеси, які заздалегідь приносив з собою; з пояснень вбачається, що ОСОБА_2 тричі вчинив подібні дії;

- претензією ОСОБА_10 та актом приймання-передачі від 06.02.2024 року, з яких підтверджується факт здійснення ОСОБА_2 підміни товару у виді комп`ютерного процесора у відділенні «Нової Пошти»;

- копіями експрес-накладних та додатків до товарної накладної, з яких вбачається факт направлення посилки з комп`ютерним процесором INTEL CORE I9 на ім`я ОСОБА_2 у відділення «Нової Пошти» № 5 у м. Вишгород Київської області;

- доданими до матеріалів справи фотозображеннями, з яких підтверджується факт підміни ОСОБА_2 товару у відділенні «Нової Пошти»;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/849/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу № 363/847/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати із справою № 363/850/24 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/847/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучені речі, а саме:

- процесор AMD Ryzen 9 7950 X 3D повернути власнику за належністю;

- процесор AMD Ryzen 9 3900 X повернути власнику за належністю;

- процесор INTEL R CORE 19 19-12900 SRL4K V 207G642 повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас