П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Назаренка Р.А.,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2023 о 23:14 год на вул. Лермонтова, 33, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та у лікарні в лікаря-нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142278 від 11.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Назаренко Р.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. З відеозапису з бодікамери 477957, що доданий до матеріалів справи (сlip - 0) 0:03:02 хв. (23 год 15 хв 46 с), та з рапорту поліцейського вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу є перебування транспортного засобу в розшуку та в орієнтуванні. Однак орієнтування не є законною підставою для зупинки. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Далі на відеозаписі міститься фіксація перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , згідно з якою лейтенант поліції оглянув свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому перевірку останнього в базі даних автомобілів, що перебувають в розшуку, за допомогою Сервісу МВС України, за державним номерним знаком та VIN (номер кузова або шасі) не здійснював та відповідних підтверджень ОСОБА_1 не надавалось. Отже, відсутність надання ОСОБА_1 доказів перебування транспортного засобу в розшуку, відсутність фактичної перевірки транспортного засобу працівниками поліції, вважає, що зупинка була безпідставною. Як наслідок, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подальші дії працівників поліції були неправомірними, виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу вчинення правопорушення вулицю «Лермонтова», хоча з липня 2022 року в м. Біла Церква Київської області відсутня така вулиця (Рішення БМР «Про перейменування вул. Лермонтова в м. Біла Церква Київської області» від 28 липня 2022 року No 2837-31-VIII). Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями ст. 256 КУпАП.

Так, на відеозаписі з бодікамера 477957 зафіксовано (сlip -0) - 0:07:20 (23 год 20 хв 02 с) працівник поліції уточнив запитання: «Відмовляєтесь Від чого? Від проходження?... Їхати в медзаклад або пройти на місці?», на що ОСОБА_1 відповів: «Можу проїхати в медзаклад» (сlip - 0) 0:07:20 (23 год 20 хв 05 с). Однак, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я була проігнорована працівниками поліції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У даному випадку, працівниками поліції не було вчинено жодних дій, спрямованих на доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Натомість працівники поліції почали схиляти ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, зі змісту протоколу неможливо встановити відео з якого саме відеореєстратора додано до протоколу, чи є він службовим, який його інвентарний номер та, відповідно, чи міг бути використаний працівниками поліції. Таким чином, вважає, що відеозапис, знятий з автомобільного відеореєстратора 70mai, тривалістю 1 хв (clip -1) є недопустимим доказом у справі, оскільки перевірити законність отриманого відеозапису не є можливим, що ставить під сумнів достовірність отриманої з нього інформації. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Наявний в матеріалах справи відеозапис триває 60 секунд, що свідчить про порушення, оскільки відеозапис не вівся безперервно. Отже, доданий до справи відеоматеріал з відеореєстратора 70mаі не є належним та допустимим доказом у справі.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 142278 від 11.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу К ЗБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, , проте огляд не проводився;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.08.2023, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142278 від 11.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на відефайлі під назвою «clip-0» відеозапис із бодікамери № 477957 зафіксовано як 11.08.2023 о 23:14 год працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen Caddy» та підходять до водія. О 23:15 год поліцейський повідомив, що ведеться повне фіксування, просить зачинити автомобіль та вийти. Поліцейський попросив надати документи та повідомив, що у них є орієнтування, що схожий автомобіль перебуває у розшуку. Водій просить надати вказану інформацію. Після перевірки інформації по базі та після перевірки документів на автомобіль о 23:19 год водієві повідомлено, що з його автомобілем все гаразд. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та поведінка, що не відповідає обстановці, а тому пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер або у лікаря. Водій запитав, що буде, якщо він відмовиться. На що йому було роз`яснено, що це буде порушення п. 2.5 ПДР та буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій повідомив, що огляд не буде проходити, він не п`яний, а також неадекватно реагуючи на ту інформацію, що почув, почав виражатися нецензурною лайкою та вимагати у поліцейських пояснень, що саме він порушив. Йому повторно поліцейські роз`яснили, що ведеться відео фіксація, щоб він припинив виражатися, роз`яснюють причину зупинки та повідомляють, що зараз привезуть Драгер і він зможе пройти огляд, однак водій повідомив, що він відмовляється від огляду, а вони як хочуть так і роблять. Поліцейський ще раз повідомляє, що він може пройти огляд за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні. Лише тоді водій повідомив, що можемо поїхати в мед заклад. О 23:20 год поліцейський ще раз повідомляє, що у водія виявлено під час спілкування ознаки алкогольного сп`яніння, тому знову пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер, та роз`яснює, що пройшовши огляд прилад може показати «нулі», на що водій відмовився його пройти. Поліцейський повідомив, що у такому разі буде складено протокол, водій «складайте». Останньому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після цього водій знову, висловлюючись нецензурною лайкою, почав вимагати, щоб поліцейський відрекомендувався і пояснив, що він порушив. О 23:22 год поліцейський повторно відрекомендувався та о 23:22 год повторно запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікаря. Водій остаточно відмовився від проходження огляду. Йому повідомлено, що він порушив п. 2.5 ПДР, на що водій знову почав нецензурно висловлюватися до поліцейських, звертатися до них з неповагою та вимагати пояснень своєї зупинки. о 23:25 год водієві роз`яснено, що його автомобіль згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений, тому що схоже авто за номером та маркою знаходиться у них в орієнтуванні, як такий що перебуває у розшуку. На запитання водія, чого саме його автомобіль у розшуку, о 23:26 год йому роз`яснюють, що не його автомобіль, а лише схожий за маркою та кольором, номерний знак не вказується, та о 23:28 год, що його зупинили, а потім під час спілкування виявили ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд, він відмовився від огляду, це порушення п. 2.5 ПДР, тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Водій запитав чи може він викликати тверезого водія, на що йому сказали, що може, тому що він буде відсторонений від керування транспортним засобом. О 23:31 год один з поліцейських починає складати адміністративні матеріали, а інший о 23:23 показує водієві орієнтування на автомобіль, який знаходиться у розшуку. Далі о 00:09 год водія ознайомлюють із складеними матеріалами, від підпису він відмовся. Під час ознайомлення з протоколом водієві оголошено номер нагрудної камери, на яку було здійснено фіксування події, відеореєстратор, який закріплений під лобовим склом службової машини «Mitsubishi Outlender» з д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, у якій він знаходиться, та в подальшому відбувається евакуація транспортного засобу, тверезий водій не приїхав. На відефайлі під назвою «clip-1» відеозапис із відеорестратору, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу 11.08.2023 о 23:14 год.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 було зупинено із порушеннями ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не був у розшуку, у базі поліцейських не знаходився, оскільки такої інформації не було надано ОСОБА_1 на його вимогу, суддя вважає безпідставними, оскільки повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що станом на час розгляду справи ним не отримано відповіді з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про те чи на 11.08.2023 транспортний засіб «Volkswagen Caddy» з д.н.з. НОМЕР_1 перебував у розшуку та відповіді що саме цей транспортний засіб у розшуку не перебував, оскільки жодним чином не впливають на результат розгляду справи. Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово наголошують водієві, що не його транспортний засіб, а схожий, знаходиться у розшуку і тому є у їхньому орієнтуванні. Також на відефайлі під назвою «clip-0» відеозапис із бодікамери № 477957 зафіксовано як 11.08.2023 о 23:32 год поліцейський показує вказане орієнтування, у якому зазначено марку та колір розшукуваного автомобіля.

Суд не вважає порушенням ст. 256 КУпАП зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення колишньої назви вулиці на якій було вчинено правопорушення "вул. Лермонтова" замість "вул. Миколи Леонтовича", оскільки як зазначає сам захисник остання була перейменована рішенням БМР від 28.07.2022.

Не відповідають обставинам справи доводи сторони захисту в тому, що ОСОБА_1 погодився проїхати для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, що було проігноровано поліцейськими, натомість останні схиляли водія до проходження огляду саме за допомогою приладу Драгер. Вказані доводи є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються переглянутим відеозаписом. На відеозаписі зафіксовано, що після неодноразової відмови пройти огляд на визначення стану алкоглольного сп`яніння водій повідомив, що може поїхати в медзаклад, але після цього відразу змінив свою позицію та вподальшому на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відовився.

Не приймаються судом до уваги як безпідставні і доводи сторони захисту про неналежність, недопустимість відеозапису, знятого з автомобільного відеореєстратора та недостовірність зафіксованої на ньому інформації, оскільки вказаний доказ здобутий в порядку, в спосіб та на підставі, визначених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписа" затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА