Провадження № 33/4808/259/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.12.2023 о 22 год. 54 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 46а, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №223 від 12.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що докази на які послався суд першої інстанції не можуть лягти в основу визнання ОСОБА_1 винуватим за вчинене.

Вказує, що лабораторних досліджень біоматеріалу в медичному закладі проведено не було і акту огляду на запит захисника надано не було. При цьому апелянт наголошує, що проведений тест ГРХ не є лабораторним дослідженням. Ставить під сумнів проведений огляд, а тому вважає результати огляду недійсними.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612944 від 12.12.2023 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2023 року (а.с. 2); висновком лікаря закладу охорони здоров`я від 12.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3); постановою про порушення ПДР України (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.8) вбачається, що патрульні поліцейські зупинили ОСОБА_1 через порушення правил дорожнього руху, а саме через те, що він не використовував ремні безпеки. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейськими встановлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (диск №1, 00 хв 18 сек). ОСОБА_1 повідомив, що має проблеми з очима, періодично вживає краплі через те, що очі сльозяться. На питання поліцейського «Коли останній раз вживали наркотичні засоби?», ОСОБА_1 відповів: «Вживав два дні тому», пізніше повідомив, що вживав вчора (01 хв. 47 сек., 01 хв. 56 сек.). Поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду у встановленому законодавством порядку прирівнюється до перебування у стані сп`яніння. Після цього він погодився пройти огляд і був доставлений у заклад охорони здоров`я, де здав біологічне середовище - сечу. Сеча була поміщена у дві спеціальні ємності, одна з яких використана для лабораторного дослідження з використанням тест-системи. Крім того, були проведені інші тести на швидкість реакції та розумової діяльності, заміри артеріального тиску, а також проведено зовнішній огляд. За результатами такого огляду було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 на запитання лікаря-нарколога неодноразово підтверджував факт вживання канабісу безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, також вживання інших психоактивних речовин за декілька днів до події правопорушення. Після цього, були складені акт огляду та висновок.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги та оцінюючи дії працівників поліції та медичних працівників закладу охорони здоров`я під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства, яке регламентує порядок та процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з акту медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №223 від 12.12.2023р., в закладі охорони здоров`я, окрім огляду, виміру артеріального тиску та тестів, медичними працівниками було проведено лабораторні дослідження методом газорідинної хроматографії, що підтвердили наявність в сечі активних речовин, що вказують на вживання амфетаміну та канабісу.

Результати зазначеного дослідження були оцінені разом із результатами інших тестів та огляду, а також пояснень ОСОБА_1 .

При цьому біологічне середовище сечу ОСОБА_1 було відібрано у дві ємності, які зберігаються протягом 90 днів, а тому у разі незгоди з результатом він мав право оскаржити проведений огляд, що давало змогу перевірити результати первинного огляду шляхом додаткових досліджень. Проте, ОСОБА_1 визнавав обставини правопорушення та протягом 90 днів не вжив заходів для спростування результатів огляду, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт