Провадження №3-в/389/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйова Т.С. звернулася до суду з поданням для вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання мотивовано тим, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. 27.06.2022 ОСОБА_1 був поставлений на облік Кропивницького районного відділу №2 та викликаний на 08.07.2022. Однак, у зазначений день до органу пробації не з`явився, тому був повторно викликаний на 18.07.2022, проте знову на викликом не прибув.

На адресу Суботцівської ОТГ 18.07.2022 направлявся лист з проханням вручити під підпис правопорушнику виклик до органу пробації. Цього ж дня від Суботцівської ОТГ надійшла копія виклику з підписом про отримання його ОСОБА_1 . Крім того, працівником відділу 19.07.2022 направлено запити до Суботцівської ОТГ та ВП №1 (м.Знам`янка) щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та повідомлення його про необхідність явки до органу пробації. На адресу відділу 27.07.2022 надійшла відповідь Суботцівської ОТГ, згідно з якою ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , йому повідомлено про необхідність явки до органу пробації.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12.10.2022 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відмовлено. Після цього, 13.02.2023 здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем його проживання, під час розмови останній повідомив, що категорично відмовляється від відбуття громадських робіт, мотивуючи незаконністю судового рішення. Надати письмові пояснення та підписати відповідні документи ОСОБА_1 відмовився.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15.03.2023 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було відмовлено. Надалі, 26.07.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено виклик до органу пробації на 04.08.2023, однак на зазначену дату останній не з`явився.

З повідомлення Суботцівської ОТГ від 01.08.2023 вбачається, що Суботцівська сільська рада не володіє відомостями про фактичне місце проживання ОСОБА_1 . Під час перевірки за місцем проживанням ОСОБА_1 , інспектором органу пробації 14.08.2023 було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, він занедбаний, а на калітці висить навісний замок, сусідам місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 11.09.2023 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було також відмовлено.

18.12.2023 інспекторами органу пробації Воробйовою Т.С. та ОСОБА_2 була здійснена перевірка місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що правопорушника за даною адресою не має, будинок занедбаний, зі слів сусідів ОСОБА_1 там давно не проживає.

16.01.2024 під час розмови інспектора відділу пробації з матір`ю ОСОБА_1 стало відомо, що він має відкриту форму туберкульозу і на даний час перебуває в КЗ «Обласного протитуберкулезного диспансера» Кіровоградської області, що було підтверджено у відповіді від 19.02.2024 зазначеного диспансера про те, що ОСОБА_1 дійсно з 14.08.2023 по теперішній час перебуває у даному закладі на лікуванні. Термін лікування 6 місяців.

Оскільки, на думку органу пробації, було вжито всі можливі заходи з метою виконання постанови суду, а ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйова Т.С. в судове засідання не з`явилася, надала заява про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №13/2022, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст.298 КУпАП.

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за №474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Згідно з п.1.1 розділу І зазначеного Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до розділу ІІ вказаного Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 не містять жодних відомостей щодо виконання (чи невиконання) правопорушником громадських робіт. Жодних підстав, передбачених ст.321-4 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Висновок представника органу пробації про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ґрунтується виключно на її ж власному рапорті та доповідних записках, рапорті іншого співробітника на ім`я начальника цього органу, відомості у яких носять загальний характер, і фактично являють собою перелік їх тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість. Рапорти представників органу пробації за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, не можуть слугувати єдиним доказом ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що порушнику органом пробації за адресою його місця проживання надсилалися виклики, проте відомості щодо отримання адресатом зазначених викликів, відмови в їх отриманні або з будь яких інших причин неможливості їх доставки адресату в матеріалах особової справи відсутні, що дає підстави вважати, що порушника належним чином до органу пробації викликано не було.

Крім того, докази того, що після постановлення ОСОБА_1 на облік, йому були роз`яснені порядок та умови відбування громадських робіт, суду також не надані.

Також матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, які могли б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283-285, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйової Т.С. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова