Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/310/24
Єдиний унікальний №733/326/24
Постанова

Іменем України

07 березня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, керуючого відділком ПП «Агро-Трейдер», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 03 лютого 2024 року о 09-30 год ОСОБА_1 на пров. Гончарний в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Acura, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.02.2024 року приблизно о 09-30 год в м. Ічня по провулку Гончарному він керував транспортним засобом Acura, державний номерний знак НОМЕР_2 , у цей час з вул. Чернігівської на пров. Гончарний заїжджав автомобіль Рено Трафік, якого занесло, і той вдарився в його автомобіль. Після цього, через деякий час приїхали працівники поліції та спитали чи визнає водій ОСОБА_2 свою вину, на що той погодився, та запропонували скласти Європротокол, на що вони погодилися. Працівники поліції допомогли скласти Європротокол, після чого всі роз`їхалися з місця події. Через три дні йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що потрібно з`явитися у поліцію, де на них були складені протоколи. Місце події він залишив за згодою працівників поліції і не вважає, що це було його самовільним рішенням.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 03.02.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що було складено схему ДТП.

На місці дорожньо-транспортної пригоди були працівники поліції, які допомогли скласти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після чого учасники події роз`їхалися.

Зазначене підтверджується усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ОСОБА_3 , а також оглянутими у судовому засіданні відеозаписами.

Статтею дев`ятою КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З викладеного вище убачається, що у ОСОБА_1 не було умислу залишати місце ДТП, що виключає у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик