ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/266/24 Справа № 196/1134/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 23 вересня 2023 року о 21:43 год. в с. Цибульківка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова є такою, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що йому не були роз`ясненні права при складанні адмінпротоколу. Вважає, що його права також порушені судом першої інстанції при розгляді справи шляхом відхилення клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою його адвоката.

Зазначає, що він не скоював правопорушення, що йому інкримінується, він не керував транспортним засобом та на відеозаписі відсутні відомості про це.

Вважає, що відеозапис, долучений до справи, є неналежним доказом у зв`язку з тим, що долучений не оригінал чи дублікат. Диск з відеофайлами не містить відомостей про технічний засіб (засоби), якими зафіксовано правопорушення, яке ставиться йому у провину: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву її, на яку здійснювався запис, що не дає підстави перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейськими під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Про час, дату та місце судових засідань, призначених на 16.01.2024 року о 14:00 год., 25.01.2024 року о 10:00 год., на 30.01.2024 року о 14:00 год., 06.02.2024 року о 14:00 год., на 13.02.2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, при цьому кожен раз шляхом направлення телефонограм повідомляв про неможливість його явки в судове засідання через перебування на лікуванні в Царичанській ЦРБ, у зв`язку з чим кожен раз просив відкласти розгляд справи та слухати справу за його участю. Жодного доказу перебування на лікуванні станом на 13.02.2024 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надавалось та на адресу апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з інформацією КП «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради від 09.02.2024 року вих. № 182 та від 13.02.2024 року вих. № 191 ОСОБА_1 тільки в період з 02.02.2024 року по 09.02.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні, тривалістю 8 ліжко-днів, за станом здоров`я може приймати участь в судовому засіданні.

Відомості про перебування ОСОБА_1 на лікуванні 16.01.2024 року, 25.01.2024 року, 30.01.2024 року та 13.02.2024 року за його ствердженнями в лікарні відсутні, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність поважності причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначені дати призначених судових засідань до суду апеляційної інстанції для розгляду його апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути апеляцію за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447810 від 23.09.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої за наявною інформацією в базі ІПНП НП України ОСОБА_1 посвідчення водія не має; належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 680375 від 07.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн.; рапортом інспектора СРПП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П., в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований, в тому числі, факт керування ОСОБА_1 23 вересня 2023 року транспортним засобом ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у письмових доказах, не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про існування щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не надав суду відомостей про оскарження постанови та/або її скасування у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його права порушені судом першої інстанції при розгляді справи шляхом відхилення клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою його адвоката не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 07.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вказує, що вину свою визнає, більше вчиняти адміністративне правопорушення не буде, просить його суворо не карати та слухати адміністративну справу за його відсутності. Вказана заява підписана ОСОБА_1 особисто та належним чином зареєстрована судом першої інстанції (вх. № 6297 від 07.12.2023 року). Беручи до уваги вищезазначену заяву, суддя суду першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі, відзначивши у судовому рішенні його позицію щодо суті правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовується змістом відеозапису, який є належним та допустимим доказом. Цим же відеозаписом спростовуються і його доводи щодо того, що він не скоював правопорушення, що йому інкримінується, оскільки він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Цей запис є належним доказом у даній справі, обґрунтовано був покладений в основу оскарженої постанови, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП він є доказом, на підставі якого, в тому числі, судом першої інстанції встановлена винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінований, який був оцінений з точки зору належності, достатності, допустимості та у взаємозв`язку з іншими доказами, та підтверджує, в тому числі, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та обізнаність останнього щодо керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, що й утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання на те, що відеозапис, долучений до справи, є неналежним доказом у зв`язку з тим, що долучений не оригінал чи дублікат, не є обґрунтованим, оскільки вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були дотримані, а інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, не містить вимог щодо обов`язкового зазначення номеру та серії відеокамери, дати її виробництва та назви.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко