Номер провадження: 33/813/10/24
Номер справи місцевого суду: 522/492/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І. ,

адвоката Шляпіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови суду 17.12.2021 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 350 ХІ, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Канатна №53, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.13.1 ДР України. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138388 від 17.12.2021 року за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Л.М., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки суд розглянув справу за його відстуності, не повідомивши ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Також вказує, що Приморським районним судом формально розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не враховані доводи і пояснення ОСОБА_2 . Вказує, що ОСОБА_2 виїжджав з вулиці Каманіна в напрямок 9 станції Великого Фонтану, при цьому світлофор не працював, та ОСОБА_2 оглянув праву частину проїзної дороги і ліву частину проїзної дороги, жодних перешкод для проїзду не було, попереду їдучий автомобіль Renault Arcana різко загальмував, хоча перед автомобілем Renault Arcana не було ніяких перешкод, що могли заважати проїзду автомобіля. Вважає що водій автомобіля Renault Arcana застосував екстрене гальмування, яке не вимагалось для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шляпіна Л.М. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та надала суду пояснення аналогічні, викладеним у скарзі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , беручі до уваги, що копію оскаржуваної постанови було отримано захисником ОСОБА_2 27 березня 2023 року та подано апеляційну скаргу 05 квітня 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була розглянута 10 лютого 2022 року під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка-повідомлення про судове засідання" на 10.02.2023 одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 20).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 має інший номер телефону - 51 (а.с. 4, 21).

В постанові суд першої інстанції вказав, що належним чином повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи.

Отже, суд першої інстанції, не маючи належних даних про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене порушення процесуальних норм є істотним оскільки перешкодило ОСОБА_2 скористатися його правами, передбаченими статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138388 від 17.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 17 лютого 2021 року, отже на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов