Провадження № 3/734/330/24 Справа № 734/5512/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Усової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 184817 від 21.11.2023 року встановлено, що 21.11.2023 року о 18 год. 51 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, смт. Козелець, вул. Соборності, 52, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким видом транспортного засобу, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він в той день проводив навчання на полігоні курсантів з висадки з бойових машин. Курсант ОСОБА_2 при висадці з бойової машини послизнувся і пошкодив ногу. Так як ОСОБА_2 потребував термінової медичної допомоги, але нікого не було більше на полігоні, тому командир наказав йому відвезти потерпілого до Козелецької ЦРЛ для надання медичної допомоги, що він і зробив. По дорозі їх зупинили працівники поліції, він пояснив, що згідно наказу командира везе потерпілого до лікарні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Усова Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав зазначених в письмовому клопотанні, так як ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що в ході висадки з бойової машини, він послизнувся і отримав травму ноги, в нього почався різкий біль в голіностопі. Командир сказав ОСОБА_1 відвезти його до лікарні, оскільки нікого іншого більше не було на полігоні.

Згідно письмових пояснень командира 10 НБатр капітана ОСОБА_3 встановлено, що він дійсно 21.11.2023 року наказав ОСОБА_1 відвезти курсанта ОСОБА_2 в лікарню, так як він отримав травму ноги під час навчання. Наказав ОСОБА_1 , бо окрім нього на той час нікого не було в підрозділі.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

Оцінивши пояснення учасників справи, дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто виконання наказу командира підрозділу, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності (виконання розпорядження командира навчальної батареї в умовах військового стану).

Керуючись ст. 17-18, 126, 247, 283-284, 287-288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО