КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/21/24Головуючий у І інстанції: Свояк Д.В.
Провадження №33/824/1260/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 16січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 16січня 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців, вважаючи його надмірно суворим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення судом належним чином не було враховано обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки у виді незначного пошкодження транспортних засобів, а також дані про його особу, а саме те, щовінсвою провину визнав повністю. Без належного врахування суду залишилось і те, що він має водійський стаж керування транспортними засобами більше 40 років,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позбавлення його права керування перешкодить належному виконанню ним своїх службових обов`язків та доглядом за батьками, які проживають в іншій місцевості.

За результатами апеляційного перегляду просить пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якийпроситьзмінити рішення суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, пом`якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.12.2023 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Переяславі Київської області по вулиціШкільна42, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставинидорожньо-транспортної пригоди, викладені в оскаржуваній постанові суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладене на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.1.2, 13.1ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю. Повідомив, що автомобіль необхідний йому для виконання службових обов`язків, а також для відвідування батьків пенсійного віку, які проживають в іншому місті та потребують періодичного догляду.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційної інстанції вбачає законніпідстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 16січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 КУпАП до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз