Справа № 145/1352/23
Провадження №3/145/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Чопенка С.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 червня 2023 року об 18 год. 15 хв. в смт Сутиски Вінницького району Вінницької області, по вулиці Соборній керуючи транспортним засобом - автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA FELICIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином своїми діями порушив п.2.3"б", п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що вважає, що в даній ДТП винна водій іншого автомобіля ОСОБА_2 .

При розгляді протоколу в суді ОСОБА_2 пояснювала, що вона фактично порушила ПДР через те, що розвертала автомобіль на проїзджій частині дороги переїхавши суцільну лінію. Однак в даній ДТП вважає винним водія ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості руху та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день ДТП він керуючи автомобілем їхав з міста Вінниці до смт Тиврова. Назустріч йому рухався ОСОБА_1 , їхав не на великій швидкості руху. На смузі, якій рухався ОСОБА_1 розвертала автомобіль ОСОБА_2 . Тому відбулося зіткнення.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що сиділа в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Вони їхали з смт Тиврова до міста Вінниці. В смт Сутиски з правого боку раптово виїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 і відбулося зіткнення з їх автомобілем. Після чого вона втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що їхала в автомобілі разом з ОСОБА_2 в якості пасажира. В момент розвороту автомобіля вона відчула удар і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

З метою встановлення обставин даної справи суддею дослідженні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмові матеріали додані до протоколу.

Також за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника було призначено судову авто-технічну експертизу.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 7679/7680/23-21 від 04 березня 2024 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ОРЕL ZАFІRА номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля SКODА FЕLІСІА державний номерний знак НОМЕР_2 , Майсурадзе ЕР. повинна була керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 10.4, вимогами лінії 1.1, яку в даній ситуації перетинати заборонено Правилами дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ОРЕL ZАFІRА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля SКODА FЕLІСІА державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання норм вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. Покази водія ОСОБА_1 щодо обставин розвитку події ДТП технічно обгрунтовані. Покази водія ОСОБА_7 щодо обставин розвитку події ДТП технічно необгрунтовані.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОРЕL ZАFІRА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля SКODА FЕLІСІА державний номерний знак НОМЕР_2 Майсурадзе ЕР. вбачається невідповідність технічним нормами вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а для водія ОСОБА_1 була створена аварійна дорожня ситуація.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши надані суду докази приходжу до висновку про відсутність доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визнання вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251,283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Копилова Л. В.