Справа № 766/7974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130(КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встеновлений, громадянина України, офіційно не працевлаштований, ґкий проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2023 року близько 14:45 години в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, 13, керував транспортним засобом Г-24 д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря № 1140 від 22.09.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Старюк В.А. в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки з відеозапису не вбачаються наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Долучений до протоколу відеозапис з боді камер не відповідає зазначеним камерам у протоколі. Крім того, водій був зупиней безпідставно, не зазначаючи причини зупинки, не були роз`яснені права водію, даний факт підтверджується відсутністю підпису у протоколі. Також, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 254 КупАП. Відповідно до акту медичного огляду № 1140 від 10.09.2023 року особа перебуває в адекватному стані, нормальна поведіна, зв`язна мова без порушень, всебічно орієнтований, однак вбачається наркотичне сп`янення, що викликає сумніви щодо висновку лікаря. У подальшому захисник просив закінчити розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Працівники поліції, які викликалися в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків, неодноразово в судове засідання не з`являлися.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141809 від 30.09.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 10.09.2023 року о 14:45 годині водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поіції за порушення ПДР України, оскільки останній не був пристебнитий паском безпеки, що водієм не заперечувалось, та прицьому він зазначив, що їхав зі швидкістю 40 км/год, тому і не пристебнувся. Під час бесіди працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом оформлення в установленому порядку направлення та супроводження останнього до медичного закладу, на що водій погодився; при цьому останньому роз`яснено зобов`язання з`явитися для складання адміністративного протоколу у разі отримання позитивного висновку мед.огляду;

-висновком № 1140 від 10.09.2023 року, складеного 22.09.2023 року КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, відповідно до якого ОСОБА_1 10.09.2023 року під час огляду о 15:00 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ст. сержанта Середи Г.В. від 30.09.2023 року вбачається, що після отрмання висновку, а саме 30.09.2023 року, № 1140 від 10.06.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом 10.09.2023 року о 14:45 годині, з останнім було погоджено місце та час для складання адміністративного протоколу. В присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазаначеної вище інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками , визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом IIІ Інструкції врегульовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, зокрема, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складені відповідно до вимог Інструкції, порушень порядку проведення медичного огляду під час судового розгляду не встановлено, а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

В результаті медичного огляду ОСОБА_1 підтверджено перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141809 від 30.09.2023, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння і медичного огляду в медичному закладі, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Старюка В.А. щодо порушення строку складання адміністративного протоколу, оскільки як вбачається з рапорту інспектора поліції Середи Г.В. висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом 10.09.2023 року о 14:45 годині, був отриманий праівниками поліції 30.09.2023 року, та у той же день ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком та у його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому роз`яснені його права, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. Ніяких зауважень, окремих пояснень водія до матеріалів справи не долучено, що свідчить про обізнаність останнього про складання протоколу та відсутність заперечень по данному факту. При цьому, стороною захисту на спростування данної обставини не надано належних та допустимих доказів, а у суду не має підстав ставити під сумнів зазначену у рапорті дату отримання висновку саме 30.09.2023 року.

Також, адвокатом Старюком В.А. було зазначено, що водій був зупинений безпідставно, проте, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспорним засобом Г-24 д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений за поруцшення ПДР України, а саме не був пристебнутий паском безпеки, що водієм на час зупинки і не оспорювалося.

Сторона захисту зазначає, що відповідно до протоколу вказані в якості доказу відео з боді камер поліцейських, однак, відео, яке наявне в матеріалах справи, не відповідає зазначеним камерам, проте данна обставина не відповідає дійсності, оскільки долучений до матеріалів адміністративної справи диск з відеозаписом містить у собі відео подій з боді камер поліцейських, які мали місце 10.09.2023 та 30.09.2023 року, та номери яких чітко співпадають з номерами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суддею не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушеня, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан