overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/811/24
Провадження № 3/932/374/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД№380387 від 18.01.2024 року, ОСОБА_1 18 січня 2024 року близько об 11.55 год., перебуваючи біля будинку №59 по вул.Панікахи в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№380387 від 18.01.2024 року, протоколом огляду та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню його провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
29.01.2024 Справа № 756/450/24
Унікальний № 756/450/24
№3/756/739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 02.01.2024року о 16:12годині в м. Києві за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в ході якої висловлювала погрози та тягла за волосся, що підтверджується адміністративними матеріалами та її особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 686/1419/24
Провадження № 3/686/811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у Хмельницькій області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2023 року близько 15 години 20 хвилин на території ринку, поблизу буд №1А по вул. Романа Шухевича в м. Хмельницькому, ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби короп (сазан), загальною вагою 5,2 кг., без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила вимоги ч.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абзац 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №010294 від 12.12.2023 року; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника; фотознімком.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/408/24
Номер провадження 3/213/445/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Інгулець, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року, о 11:40 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Продукти-163» ТОВ АТБ-Маркет, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд.11, таємно з полиці викрала пляшку горілки, алкогольних виробів «NEMIROFF», об`ємом 0,5 л, вартістю 128,90 грн. на загальну суму 128,90 грн., за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явилась, вину визнала.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347018, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою, відношенням ТОВ «АТБ-Маркет», прибутковою накладною, копією паспорту, фототаблицею.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998Рахунок UA0004649Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО): 899998Рахунок отримувача: UA0004649 ,Код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 3/754/681/24
Справа №754/814/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по просп. Червоної Калини, 72 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.12.2023 о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по просп. Червоної Калини, 72 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в порушення правил, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , конкретні обставини правопорушення, їх наслідки, підстави залишення ним місця ДТП, суд вважає вчинене правопорушення за ст.122-4 КУпАП малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Сенюта
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працівника ТОВ "Ворвартс Фарма", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вісутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде проголошено об 11 годин 30 хвилин 22.02.2024 року.

Суддя
Справа №478/48/24 пров. №3/478/90/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110486 від 31.12.2023 року вбачається, що 31.12.2023 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 25 хв. 13.02.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 25 хв. 13.02.2024 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 161/2055/24
Провадження № 3/161/1183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 244198, 18.01.2024 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1 в ТРЦ «Порт Сіті», висловлювався нецензурною лайкою до працівників закладу, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 244198 від 18.01.2024 року, рапортом, письмовою заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 541/219/24
Номер провадження3/541/187/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 14 лютого 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 526/537/24
Провадження № 3/526/498/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №526/538/24), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №526/537/24) та ст. 185 КУпАП(справа №526/534/24) .

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №526/538/24), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №526/537/24) та ст. 185 КУпАП (справа №526/534/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/537/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок