Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Грабчука Олександра Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника Білоуса Романа Андрійовича, потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.08.2023 о 21 год. 00 хв. в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Селецькій, зі сторони м-ну Смолянського на регульованому перехресті вулиць Селецької та Вітрука, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Вітрука, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом LADA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Селецькій в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (які не підпадають під кримінальну відповідальність відповідно до доповідної записки від 09.09.2023). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який, на його думку, не дотримався вимог п.13.1 та 13.3 ПДР. Вказав, що локалізація і форма пошкоджень автомобілів свідчать про неправдивість слів потерпілого, а саме, якщо б він ( ОСОБА_1 ) повертав ліворуч, то у його автомобіля була б пошкоджена права сторона від удару, однак, згідно протоколу ОМП - пошкоджена ліва, тобто, водій ОСОБА_2 не дотримався інтервалу з його автомобілем. Окрім того, якщо б він повертав ліворуч, то автомобілі після удару розташовувались би в іншому порядку, його авто - зліва, а Лада - з правої сторони.

Також, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений без його присутності, чим проігноровано вимоги глави 19 КУпАП, та з порушенням встановлених законодавством строків. Про існування протоколу він дізнався згодом від працівників суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608495 від 09 жовтня 2023 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом у справі, ОСОБА_1 18.08.2023 о 21 год. 00 хв. в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Селецькій, зі сторони м-ну Смолянського на регульованому перехресті вулиць Селецька-Вітрука, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Вітрука, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом LADA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Селецькій в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Експерт на місце ДТП не викликався

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданим після ДТП та під час розгляду справи в суді першої інстанції, 18.08.2023 він керував транспортним засобом LADA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Селецькій в м.Житомирі зі швидкістю близько 50 км/год. Рухаючись вперед, проїхавши половину перехрестя вулиць Вітрука та Селецької на зелений сигнал світлофору, водій зустрічного автомобіля раптово здійснив поворот ліворуч, прямо перед його автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а його пасажир ( ОСОБА_3 ) отримав тілесні ушкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав надані пояснення. Уточнив, що рухався прямо на зелений сигнал світлофора по вул.Селецькій в напрямку центра міста, в зустрічному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ввімкненим лівим покажчиком повороту, який мав надати йому перевагу у русі, проте різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП. Він не зміг уникнути зіткнення. На місці події водій ВАЗа йому сказав, що рухався по головній дорозі, проте він йому пояснив, що головна дорога у нього б була тоді, коли б не працював світлофор. Крім того, зазначив, що зіткнення відбулося у його смузі руху, а тому посилання у апеляційній скарзі на те, що він не дотримався бокового інтервалу є безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді першої інстанції підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (LADA, державний номерний знак НОМЕР_2 ). Він сидів на передньому пасажирському сидінні (біля водія), за дорогою не слідкував, нічого не пам`ятає, вже прийшов до тями після того, як автомобіль вже перекинувся.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, зазначив, що ОСОБА_2 рухався прямо по вул.Селецькій на зелений сигнал у своїй смузі руху. Він відчув удар, після чого нічого не пам`ятає.

Представник ОСОБА_2 адвокат Білоус Р.А. пояснив, що локалізація механічних ушкоджень автомобілів не спростовує порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .

Захисник Грабчук О.В. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, а тому останній не порушував п.16.6 ПДР. При цьому локалізація отриманих автомобілями механічних ушкоджень вказує на недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №608495 від 09 жовтня 2023 року; висновок за фактом ДТП з потерпілими (ЖЄО №34330, №34336 від 18.08.2023; ЖЄО №34433 від 19.08.2023); доповідну записку від 09.09.2023 «Про результати розгляду факту ДТП»; рапорти від 18.08.2023 та 19.08.2023; протокол огляду місця ДТП від 18.08.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2023; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2023 року; акти судово-медичного дослідження №1467, №1472 від 23.08.2023; копію виписки 7086 від 19.08.2023.

Суддя місцевого суду належним чином вивчив всі наявні у матеріалах справи докази, надав їм правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху, що, в свою чергу, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку суд вважає, що саме водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, які рухаються в зустрічному напрямку та мають перевагу у проїзді регульованого перехрестя.

Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який повинен був рухатись відповідно до п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася.

Також, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Посилання захисника на ту обставину, що локалізація отриманих автомобілями механічних пошкоджень (ліві сторони обох автомобілів) спростовує факт порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР, є такими, що не підтверджені належними доказами. Клопотання про призначення судової експертизи останній не заявляв.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо складення протоколу без його присутності не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він належним чином повідомлявся про необхідність явки до управління патрульної поліції в Житомирській області ДПС 09.10.2023 на 09 год. 00 хв. для складення відносно останнього адміністративного протоколу, про що свідчить відповідне запрошення від 26.09.2023 (а.с.33), яке останній, як свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти (трекінг №573), отримав особисто 03.10.2023. Окрім того, дані обставини спростовуються відповідною відміткою, зробленою інспектором поліції у протоколі «від підпису відмовився», «від ознайомлення та дачі пояснення відмовився в службовому кабінеті».

Також, матеріали свідчать, що одному з учасників ДТП ОСОБА_1 та пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Заяви по даному факту були зареєстровані в ЄО за №34330, 34336 від 18.08.2023 та за №34433 від 19.08.2023, як ДТП з травмованими. Після проведення перевірки матеріали по ДТП 09.09.2023 були направлені до УПП в Житомирській області (а.с.6-7). Враховуючи такі обставини, посилання у апеляційній скарзі на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними та такими, що не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич