ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грищенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 о 00:42 годині у м. Дніпрі по вул. Передова, 668, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат тесту 1,98 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що зафіксовано на нагрудні камери патрульних поліцейських №473324, № 473528, № 471422, № 473359.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, на початку судового засідання останній пояснив, що 15.12.2023 приблизно о 23:15 годині він прибув за адресою: вул.Передова, 985, м. Дніпро, аби віддати клієнту замовлення (фотокартки). Повертаючись додому, а це ближче до 00:00 години, в автомобілі закінчилося пальне. Він узяв каністру та попрямував до найближчої АЗС. Придбавши пальне, він знову розпочав рух, однак біля будинку № 668, що по вул. Передова, м. Дніпро, його було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та він їм шуткуючи повідомив, що п`яний. Він погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», дув добровільно. Який результат показав тест він не знає, не було видно, однак працівники поліції щось йому показували. Після проходження тесту на місці він просився до лікарні, йому відмовили. Приблизно о 02:00 годині 16.12.2023 на місце пригоди приїхав його син та вони разом вирішили проїхати до медичного закладу, оскільки мав сумнів щодо технічного стану приладу «Alcotest Drager», з подальшим підтвердженням того, що він тверезий. Син сів за кермо його автомобіля та вони разом попрямували до лікарні, однак перед Кайдацьким мостом їх зупинив інший екіпаж поліції, який повідомив, що мости до 05:00 ранку перекриті. Чому він після п`ятої години ранку не проїхав до закладу охорони здоров`я - пояснити не може, вважає, що пройшло багато часу. В ході допиту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , останній на питання суду відповів, що 16.12.2023 він був у нетверезому стані, оскільки перед тим як сісти за кермо випив.

В судовому засіданні захисник Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджувала, що матеріали справи не мають доказів того, що 16.12.2023 о 00:42 годині у м. Дніпрі по вул. Передова, 668, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний НОМЕР_1 .

Крім того, відсутня причина зупинки працівниками поліції водія автомобіля «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з подальшою вимогою, що мала законну підставу ОСОБА_1 проходження тесту на наявність у нього алкогольного сп`яніння.

Також сторона захисту стверджує, що отримані результати тесту за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» викликають сумніви, оскільки доданий до протоколу акт не містить дати його складання, підстав його складання, а лише є назва приладу Драгер 7510, № 0044, який уподальшому не було відображено поліцейськими у протоколу та не зафіксовано на бодікамери працівників поліції.

Не може залишити без уваги адвокат й те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права в порядку ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки підписи останнього у відповідних графах відсутні, що на її думку є порушенням його прав на захист.

Крім того, захисник убачає, що працівниками поліції не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом, як і не було складено працівниками поліції акт про передачу автомобіля іншій особі.

Адвокат стверджує, що поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, при цьому сторона захисту акцентує увагу на тому, що саме акт огляду долучений до протоколу не містить жодних даних щодо дати та часу виявлення обставин, які ним зафіксовані, а також відсутня дата складання такого акту та ким він був складений.

Щодо відеофіксації подій, що мали місце 16.12.2023 за участю водія ОСОБА_1 захисник убачає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та з його змісту неможливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 , при цьому у даному відео зафіксовано прохання ОСОБА_1 відвезти його до лікарні, оскільки він мав недовіру до технічного приладу.

Також сторона захисту наголошує на тому, що ОСОБА_1 60 років, це його перша зупинка працівниками поліції та він є особою, яка жартує.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_1 , який суду пояснив, що ОСОБА_3 є його батьком. 16.12.2023 приблизно о 03:00 годині йому подзвонив батько та повідомив, що його зупинили працівники поліції, просив приїхати на вул. Передова, м. Дніпро. По приїзду за вищевказаною адресою, він побачив останнього та працівників поліції. Зі слів батька йому стало відомо причину зупинки порушення ст. 130 КУпАП. Останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, результат йому не відомий. Після складання документів поліцейськими, він сів за кермо автомобіля «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 . Батько сказав, що їм потрібно їхати на вул.Новосільна, м. Дніпро (лікарня). Біля Кайдацького моста (Донецьке шосе, м. Дніпро) їх автомобіль було зупинено іншим екіпажем поліцейських, які повідомили, що мости під час комендантської години перекриті. Після вказаних подій він питав батька що сталося 16.12.2023, останній повідомив, що у вказану дату він був зупинений працівниками поліції та добровільно дув у Драгер, результат тесту не повідомив, просив поліцейських відвезти його до лікарні. Чому вони не проїхали 16.12.2023 після п`ятої години ранку до медичного закладу пояснити не може;

- показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він перебуває на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області. Так, 16.12.2023 у нічний час після 00:00 години (початок комендантської години), він перебував на чергуванні, де у м. Дніпрі по вул.Передова, його екіпажем було помічено транспортний засіб «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вони зупинили вказаний автомобіль, представилися, повідомили причину зупинки та встановили особу, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було помічено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та мав вид людини, яка дуже на підпитку. Вказане не заперечував й сам ОСОБА_1 , повідомивши, що вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 обрав пройти тест на місці за допомогою технічного приладу. Результат позитивний, який саме не пам`ятає можливо 1,96 ‰ або 1,98 ‰. Після проходження тесту на місці ОСОБА_1 бачив результат тесту та сказав, що він вживав алкогольні напої, ніяких заперечень, спорів не було. Надалі, він та його екіпаж складали відповідні документи упродовж 30 хвилин, за цей час ОСОБА_1 не просив відвезти його до лікарні, претензій з приводу огляду на місці не виказував. Під час ознайомлення останнім з протоколом, ОСОБА_1 повідомив, що хоче проїхати до медичного закладу. Після вказаного було здійснено телефонний дзвінок сину ОСОБА_1 аби той приїхав та забрав батька разом з автомобілем. З часом приїхав й син, подякував, сів за кермо та разом з ОСОБА_1 поїхали. Він додатково пояснив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, акт про передачу транспортного засобу не складався. З приводу технічного приладу «Alcotest Drager 7510» він пояснив, що даний прилад є моделлю нового типу, має сертифікат та відповідні документи на нього. Позначки у чеку квитанції 0044 - це свій номер приладу. Квитанція (чек) вони друкують на місці за допомогою принтеру. Процедура огляду на місці: продуття, роздруківка чека, складання акту, рапорту та протоколу;

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він перебуває на посаді сержанта поліції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції. Так, 16.12.2023 під час комендантської години, він перебував на чергуванні, де у м. Дніпрі по вул.Передова, його екіпажем було помічено транспортний засіб «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вони зупинили вказаний автомобіль, постукали у вікно, приблизно через одну хвилину водій його відчинив. Вони запитали причину руху на автомобілі під час комендантської години, на що ОСОБА_1 повідомив, що повертається від знайомої жінки. Надалі, під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 був дуже веселим та співав пісні. При перевірці документів було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 обрав пройти тест на місці за допомогою технічного приладу, результат 1,98 ‰. Останній не заперечував, що на той час був нетверезим. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не просив аби його відвезли до лікарні, як і не казав цього під час проходження ним огляду на місці. Вже після ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 просив відвезти його до лікарні. По приїзду сина ОСОБА_1 , автомобіль було передано тверезому водію (сину) та останні надалі поїхали. Також він додатково пояснив, що під час патрулювання у вказану дату, жоден екіпаж патрульних поліцейських з ними не зв`язувалися та не казав, що особа ОСОБА_1 перебуває біля Кайдацького моста у м. Дніпрі, щоб проїхати до медичного закладу на вул. Новосільна (правий берег) задля проходження огляду у медичному закладі.

Крім вказаного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 554491 від 16.12.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не містить незгоди з фактичними обставинами, викладеними у протоколі, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 № ARNВ 0044, де у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1.98 ‰;

- результатом тестування на алкоголь від 16.12.2023, де у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,98 ‰. З результами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №473324, № 473528, № 471422, № 473359, переглянутими судом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вставленим ключем у запалюванні та на питання працівника поліції про причину перебування його на вулиці у комендантську годину, ОСОБА_1 повідомляє, що заблукав (00:44 година). Відповідно до положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та останній повідомляє, що його права зрозумілі (00:47 година). На пропозицію пройти огляд на виявлення або не виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу: «Давайте на місці» (00:48 година) з подальшим його проходженням та отриманням результату 1,98%0 (00:54 година). Надалі, працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:57 година). Так, під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, останній виказує прохання відвезти його до медичного закладу (01:24 година), на що отримує відповідь від працівника поліції, що він вже пройшов огляд на місці за допомогою алкотеста.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді свідків немає.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Доводи захисника про те, що дії працівників поліції, які мали місце 16.12.2023 у нічний час по вул. Передова, 668, м. Дніпро, є безпідставними, незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що не містить відеофіксація, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, вищенаведеними відеозаписами з місця події встановлено, що транспортний засіб «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено в нічний час у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 перебуває за водійським сидінням, з вставленим ключем у запалюванні та повідомляє поліцейському, що він водій та заблукав, про що й було підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух вулицями міста Дніпро, при цьому у комендантську годину, люди у цей час були відсутні на вулиці. При цьому, вищевказані свідки до 16.12.2023 знайомими з ОСОБА_1 не були, стосунків ніяких між ними не було, що не заперечував і сам ОСОБА_1 у суді, тому у суду підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності, неправдивості не має.

Крім того, свідок ОСОБА_1 , який є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду також підтвердив, що його батько дійсно 16.12.2023 у нічний час перебував по вул. Передова у м. Дніпрі. По приїзду на місце події він побачив батька, який був за кермом та поліцейських.

При цьому суд зауважує, що відеозапис фіксувався упродовж тривалого часу (понад годину) та сторонніх осіб 16.12.2023 з 00:44 години, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції у м. Дніпрі по вул. Передова, 668, не було.

Доводи адвоката про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, оскільки відеозапис не вівся безперервно, суд вважає необґрунтованими, оскільки на досліджених судом відеозаписах зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд встановив, що відеозапис є безперервним, тому цей доказ є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката, що працівниками поліції не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 другого примірнику протоколу спростовується матеріалами справи, а саме відеофіксацією, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від отримання будь-яких документів, складеними працівниками поліції, натомість фіксував їх за допомогою власного мобільного телефону (здійснення фотокопій).

Доводи адвоката, що ОСОБА_1 на його прохання не було доставлено до лікарні, оскільки у останнього виник сумнів щодо технічного приладу, який встановив у нього вміст алкоголю, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що водій добровільно продував прилад «Drager Alcotest 7510», при цьому водій не заперечував щодо проходження огляду та результатів огляду. Також на відеозаписі зображено, що працівник поліції надавав ОСОБА_1 запакований в одноразове упакування мундштук.

Згідно з п.п. 1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя констатує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510» проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.

Зауважень щодо процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 7510» від ОСОБА_1 під час проходження тесту та упродовж тривалого часу (30 хвилин), коли працівники поліції складали документи від ОСОБА_1 не надходило.

Жодних дій на проходження повторного огляду ОСОБА_1 не вчиняв, доказів того, що він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі протягом двох годин або більше стороною захисту не надано.

Відтак, доводи адвоката про те, що прилад «Drager Alcotest 7510» можливо був несправним та на прохання ОСОБА_1 останнього не було доставлено до лікарні не доведено та спростовується відеозаписом.

На переконання суду, вказані твердження сторони захисту не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху і не свідчать про невідповідність складеного щодо нього протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує фактичних обставин події і того, що саме він був у нетверезому стані 16.12.2023 під час керування ним автомобілем, у вказану дату він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, за результатами якого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Доводи сторони захисту виказані в ході судового засідання на переконання суду зводяться лише до процедурних порушень у подальшій потребі через тривалий час, після складання усіх процесуальних документів працівниками поліції за бажанням ОСОБА_1 проїхати до лікарні, що не слугують безумовною підставою для закриття провадження на підставі вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, суд констатує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не наполягав та не вимагав відвезти його до лікарні, а лише промовив вказане один раз.

Доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стороною захисту не надано, правомірність їх дій ОСОБА_1 або його захисником у встановленому порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.

Доводи адвоката на відсутність у матеріалах справи доказів про відсторонення водія від керування автомобілем не спростовують правильності постанови суду, оскільки стосуються не підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як таких, а додаткових дій забезпечувального характеру, які підлягали вжиттю співробітниками поліції у зв`язку із виявленням адміністративного правопорушення. Крім того, згідно відеозапису слідує, що працівниками поліції було запропоновано викликати евакуатор, однак ОСОБА_1 відмовився та викликав свого сина.

Що стосується доводів, наведених в клопотанні сторони захисту, зокрема про те, що в справі є направлення на огляд водія, однак його водію не вручали або він взагалі відсутній, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість судового рішення і не можуть виключати склад адміністративного правопорушення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в клопотанні.

З приводу посилань адвоката на те, що ОСОБА_1 є особою якій 60 років та останній є жартівником, вказане суд хоча й бере до уваги, однак дане жодним чином не спростовує того, що ОСОБА_1 станом на 16.12.2023 о 00:42 у м. Дніпрі по вул.Передова, 668, був особою, яка керувала транспортним засобом і мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто останній погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна, як водій.

Суд звертає увагу й на те, що в клопотанні адвоката також містяться інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, відомчих інструкцій МВС, МОЗ України та судової практики Європейського суду з прав людини, а також безпідставним посиланням від імені апеляційного суду без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому, на переконання суду, вказане не потребує детального аналізу, оскільки дане не має вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які останній акцентував увагу, викладені вище.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 та захисника Грищенко І.В. щодо недоведеності вини особи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, про порушення норм права, Наказів, Інструкцій, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 та його захисник реалізовували свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу останнім суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подавати клопотання, чим останні скористалися.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд акцентує увагу на тому, що алкоголь та кермо несумісні. Вказане призводить до високих ризиків дорожньо-транспортних пригод за участю нетверезих водіїв. Пияцтво за кермом це злочин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко