1Справа № 335/3751/24 3/335/1279/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника (голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інкомерс Істейт»), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 01.04.2024 №365 про адміністративне правопорушення встановлено ненадання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інкомерс Істейт» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 30.11.2018 року по 29.02.2024 року та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.11.2018 року29.02.2024 року у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Інкомерс Істейт» або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства за результатами перевірки ТОВ «Інкомерс Істейт» під час прибуття фахівців.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, її представник адвокат Лазарук В.В. подала письмо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що згідно з п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, що передбачено п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 365 від 01.04.2024 року не вбачається, які ж саме дії /бездіяльність вчинені ОСОБА_1 та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Ненадання документів, необхідних для проведення документальної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Інкомерс Істейт» під час прибуття фахівців, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 365 від 01.04.2024 року, жодним чином не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, не зазначила конкретні обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), які саме порушення ведення податкового обліку виявлені, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, Головним Управлінням ДПС в Запорізькій області (його керівником, заступником або уповноваженою особою контролюючого органу) платнику податків - ТОВ «Інкомерс Істейт»не було надіслано та / або вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та не було письмово повідомлено із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Зазначена обставина є порушенням з боку контролюючого органу - Головного Управління ДПС в Запорізькій області.

Згідно з п. 1 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: акт про неможливість проведення перевірки та акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Контролюючим органом - Головним Управлінням ДПС в Запорізькій області ні до протоколу про адміністративне правопорушення № 365 від 01.04.2024 року не було додано, ні окремим листом надіслано акт про неможливість проведення перевірки та акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 365 від 01.04.2024 року дані стосовно відсутності посадових осіб ТОВ « Інкомерс Істейт»або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства за результатами перевірки ТОВ «ІНКОМЕРС ІСТЕЙТ», не підтверджують того, що контролюючим органом - Головним Управлінням ДПС в Запорізькій області проводилась документальна позапланова перевірка ТОВ «Інкомерс Істейт», а також того, що ОСОБА_1 не надала контролюючому органу документи, необхідні для проведення вказаної перевірки.

Крім того, фахівцями Головного Управління ДПС в Запорізькій області не було надіслано та / або вручено листа від 14.03.2023 № 10781/6/08/-01-07-04-10, яким мало б було запрошено керівника (голову ліквідаційної комісії) ТОВ «Інкомерс Істейт»ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС в Запорізькій області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблено посилання в протоколі про адміністративне правопорушення № 365 від 01.04.2024 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 365 від 01.04.2024 року, датою вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зазначено період з 30.11.2018 по 29.02.2024 року. Однак, зазначене порушення не є триваючим та не може бути вчинено протягом 5 років безперервно. Відтак, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, що утворюють склад і подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Особа, що складала протокол, не зазначила конкретні обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення(дії або бездіяльність та в чому полягають), які саме порушення ведення податкового обліку виявлені, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію.

Вказані ознаки мають бути істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Не надання документів, необхідних для проведення документальної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Інкомерс Істейт»під час прибуття фахівців жодним чином не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Інкомерс Істейт» не забезпечила ведення податкового обліку на підприємстві, або на підприємстві відсутній податковий облік, або такий облік наявний, проте ведеться з певними порушеннями.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.8,38,163-1,247,283,284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов