Дата документу 11.06.2024
Справа № 334/4044/24
Провадження № 3/334/1906/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

02.05.2024 о 19год. 40хв. ОСОБА_1 на Запорізькому водосховищі в районі затоки балки Гадюча м. Запоріжжя Дніпровського району здійснював протизаконний лов риби з берега колючим забороненим знаряддям лову «Драч» методом багріння, при цьому риби на виловив, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 001146 від 02.05.2024 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи за його відсутності не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлюється відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001146 від 02.05.2024, у якому ОСОБА_1 виклав письмові пояснення, що 02.05.2024 на Запорізькому водосховищі з берега ловив рибу колючим забороненим знаряддям лову «Драч» методом багріння, при цьому риби не спіймав; описом вилученого майна у ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: колюче знаряддя лову типу «Драч» в кількості 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.