Справа № 289/670/24
Номер провадження 3/289/486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 о 22:14 год., 02.03.2024 о 02:36 год., 04.03.2024 о 22:40 год., 06.03.2024 о 23:44 год., 08.03.2024 о 22:20 год., 10.03.2024 о 00:10 год. ОСОБА_1 , будучи 26.01.2024 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, над якою постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.03.2023 встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила встановлене правило проходження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.

Окрім того 08.03.2024 впродовж доби ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Мала Житомирська, буд. 11 А, м. Радомишль, внаслідок чого порушила зобов`язання прибувати до органу поліції кожну другу та четверту п`ятницю місяця.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак, остання про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої нею до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №088328, №088329 від 14.03.2024, серії ВАВ №130758, №130759 від 14.03.2024, серії ВАД №291907, №291908, №291909 від 14.03.2024, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання вину у вчиненні наведених правопорушень визнала та підтвердила обставини, викладені в адміністративних протоколах, а також копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.03.2023, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вже неодноразово притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки призначення менш суворого покарання у вигляді штрафу не досягне мети його застосування та не буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 289/670/24, №289/671/24, №289/672/24, №289/673/24, №289/674/24, №289/675/24, №289/676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 289/670/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_