КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2024 року місто Київ

справа № 759/20180/23

апеляційне провадження № 33/824/1557/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Ясельського А.М. від 14 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 4 статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, про наявність постанови суду дізнався 7 лютого 2024 року, коли Монастирищинським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження.

Вказує, що в основу прийнятого рішення було покладено довідку про визначення повторності порушення Правил дорожнього руху, згідно якої 31 січня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 121 КУпАП. Разом з тим, під час складання протоколу, ОСОБА_1 повідомив патрульних поліцейських, що вказана постанова була скасована рішенням Монастирищинського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року, а тому правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

29 вересня 2023 року старшим інспектором ВБДР УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шевчуком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523085 за частиною 4 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 29 вересня 2023 року о 11 год. 40 хв. за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 123, водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 189, технічний стан обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: не працює передбачений конструкцією одометр, чим порушив вимоги пункту 31.47 г Правил дорожнього руху. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕАР 6482919 від 31 січня 2023 року),за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про визначення повторності порушення.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею протягом року наступних порушень: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (частини 1-3 статті 121 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523085 за частиною 4 статті 121 КУпАП, 29 вересня 2023 року о 11 год. 40 хв. за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 123, водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: не працює передбачений конструкцією одометр, чим порушив вимоги пункту 31.47 г Правил дорожнього руху.

Відповідно довідки про визначення повторності порушення Правил дорожнього руху, 31 січня 2023 року інспектором патрульної поліції Крот Ю.А. винесено постанову серії ЕАР № 6482919 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Разом з тим, до апеляційного скарги ОСОБА_1 додано копію рішення Монастирищинського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року у справі № 702/97/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Київ старшого лейтенанта поліції Крота Ю.А., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Вказаним рішення задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6482919 від 31 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з постановою серії ЕАР № 6482919 від 31 січня 2023 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523085 від 29 вересня 2023 року, постанова серії ЕАР № 6482919 від 31 січня 2023 року за частиною 2 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 вже була скасована судом, а тому підстави для кваліфікації дій останнього за частиною 4 статті 121 КУпАП були відсутні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановив винуватість особи, не з`ясував чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності та дійшов необґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов