ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 23 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 14, керував т/з «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а тому усі у подальшому складені процесуальні документи є недопустимими доказами.

Наголошує, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Провадження №33/822/48/24 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що зазначення у протоколі про керування із ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, не відповідає диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та захисник Мар`ян І.С.належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази та дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Всупереч доводам апелянта,у протоколі зазначено,що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і таке викладення суті правопорушення точно відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із направлення на огляд водія, підставами для огляду ОСОБА_1 у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.6).

На спростування апеляційних вимог, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з орієнтуванням про те,що водій синього автомобіля «ВАЗ 21101» керує транспортним засобом у стані сп`яніння.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські перевірили та встановили у нього ознаки наркотичного сп`яніння,зокрема,тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей,які на світло не реагували.

Про виявлені ознаки повідомили водія ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій відмовився, пояснивши відмову тим, що поспішає відвезти дівчат додому до настання комендантської години.

При цьому водієву були роз`яснені права,а також наслідки відмови від огляду у вигляді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того,під час поверхневого огляду в коробці з-під сигарет було виявлено згорток фольги із невідомою речовиною, схожою на наркотичну, яку в подальшому вилучила слідчо-оперативна група за участю понятих.

Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька