КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/781/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Ікорська Є. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 06.11.2023, о 03:48 год. за адресою: просп. Правди, 47, м. Київ, керувала транспортним засобом Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що поліцейськими не зібрано доказів того, що у неї були ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що з відеозапису вбачається, як апелянт поводить себе відповідно до обстановки, жодних ознак сп`яніння у неї немає. Запах алкоголю поліцейські почули від її хлопця. Через те, що поліцейські не могли встановити хто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вирішили її, як водію запропонувати пройти огляд. Таку поведінку апелянт вважає незаконною. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що їй не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також надавався. Єдине, що зрозуміла ОСОБА_1 зі слів поліцейських, це те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що не відмовлялась від проходження огляду у встановленому порядку. Вважає, що поліцейським не було чітко висловлено вимогу пройти такий огляд. Тому в її діях відступній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 06.11.2023, о 03:48 год. за адресою: просп. Правди, 47, м. Київ, керувала транспортним засобом Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як водій автомобіля Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_1 , в період дії комендантської години, виїжджаючи з паркувального місця був зупинений поліцейськими. За кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_1 . В процесі спілкування з поліцейськими, у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з роз`ясненням наслідків такої відмови у вигляді складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , не дослухавши поліцейських, повідомила, що жодного огляду вона проходити не буде та згодна, щоб відносно неї склали протокол.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук