ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32311/23

Провадження № 33/4820/158/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дзіся Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дзіся Б.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 на автодорозі НО3 + 232 км, у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки КІА CEED, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дзісь Б.М. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Уважав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

У відповідного технічного засобу був відсутній сертифікат відповідності.

Зазначав, що відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, вичерпаний 10 лютого 2015 року.

Посилався на те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» проведено з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, через що результати проведеного огляду не могли бути використані судом як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», що міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що останнє калібрування приладу здійснювалося 06 січня 2023 року, що перевищує термін для проходження калібрування приладу майже удвічі.

З урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю в повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Звертав увагу на те, що зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Тому, з огляду на викладене неможливо вважати, що постанова суду є законною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Дзіся Б.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №254471 від 28 листопада 2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу та результатами тесту №6543 приладу «Драгер 6810» від 28 листопада 2023 року (11 год 46 хв) на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно якого у останнього виявлено вміст алкоголю 0,31 ‰;

- відеозаписом проходження огляду на стан сп`яніння, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки його співробітниками поліції на пропозицію співробітників патрульної поліції добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», який дав позитивний результат - 0,31 ‰. При цьому ОСОБА_1 погодився з такими результатами, не оспорював їх на місці такого огляду, а також відмовився на пропозицію співробітника поліції пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Указані обставини у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , який складав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254471 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Стосовно доводів захисника Дзіся Б.М. про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, бо останнє калібрування такого приладу відбулось 06 січня 2023 року, а подія відбулася 28 листопада 2023 року, тобто більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, що є неприпустимим відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору"Drager "Alcotest 6810", якою передбачено таке калібрування кожні шість місяців, то суд уважає їх помилковими з огляду на таке.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 № про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені такі інтервали, а саме для «вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» (газоаналізаторів) 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810" №ARAM-3544, останнє калібрування якого проводилось 09 січня 2023 року.

Окрім того, у судовому засіданні було досліджено: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 №ARAM-3544) (чинні до 09 січня 2024 року та 11 січня 2025 року відповідно), свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 приладу електродіагностичного Alcotest 6810 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наведене підтверджує, що застосування приладу газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810" №ARAM-3544 відбулося в межах міжповірочного інтервалу калібрування цього приладу, який не закінчився.

Місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2023 року у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Із даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння 0,31 ‰.

Проаналізувавши вказані докази, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І згаданої Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного відповідною Інструкцією, згідно якої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Відсутні й обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дзіся Б.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.