Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5033/23
Провадження №3/572/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

за участю - захисника Дупака В.Г.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2023 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_1 по вул. Польська,54 м.Сарни, в порушення вимог п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо - транспортної події, залишив її місце.

Крім цього, 19 листопада 2023 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Польська,49 м.Сарни, керував транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

За кожним із фактів вчинення правопорушень відносно ОСОБА_1 складено три протоколи - за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124, та ч.1 ст.122-4 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі в ЗСУ.

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Дупак В.Г., який не заперечив про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Дупак В.Г. пояснив, що ОСОБА_1 по жодному складеному відносно нього протоколів свою вину не визнає.

Так, 20 листопада 2023 року о 18 год. 30 хв. в м.Сарни ОСОБА_1 рухався пішки з лікувальних процедур в розташування своєї військової частини. Пізніше того ж дня, близько 19 год.30 хв. ОСОБА_1 рухаючись пішки по вул.Польській в м.Сарни побачив припаркований автомобіль марки Renault Master , що належить його знайомому та вирішив дочекатися його, щоб під`їхати до своєї військової частини. Прочекавши декілька хвилин, побачив, що мікроавтобус не замкнений і вирішив, що чекати в автомобілі буде тепліше. Сівши в транспортний засіб, побачив як в його сторону біжать невідомі йому люди. Невідомі люди відкрили двері мікроавтобуса та почали його бити в обличчя та кричати, що він викрадач авто. ОСОБА_1 намагався пояснити, що просто очікує свого товариша, але його продовжували бити, потім викликали працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, ОСОБА_1 намагався пояснити їм ситуацію, причину перебування його в автомобілі, однак його не слухали, застосували безпідставно до нього кайданки. Відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи та постанову за керування транспортним засобом особою, яка тне має права керування таким транспортним засобом.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не має. Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції є неналежним доказом, оскільки він не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, даний запис не є безперервним, не містить інформації про складання будь-яких процесуальних документів у присутності ОСОБА_1 . Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП від 19 листопада 2023 року оскаржується ним в суді в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, жодних доказів не має. ОСОБА_1 ні на передодні, ні 19 листопада 2023 року ніякими транспортними засобами не керував.

Захисник пославшись на практику Верховного Суду вказав, що належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не надано, тому просив справу закрити.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, останній вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив її місце. Це підтверджується схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 19.11.2023 року близько 18 год. 40 хв. йому повідомили, що транспортний засіб червоного кольору Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI пошкодив його автомобіль Scoda Octavia, який був припаркований. Коли він вийшов на вулицю побачив свій пошкоджений автомобіль, а неподалік стояв автомобіль Mercedes-Benz Sprinter з характерними пошкодженнями.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які були у нього відібрані 20 листопада 2023 року вбачається , що саме він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia та залишив місце події.

Згідно протоколу серії ДПР № 18 №297718 від 19 листопада 2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП .

Даний протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не зазначалося.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» не проводився внаслідок відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено направлення водія на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичної установи від 19 листопада 2023 року, в якому зафіксовано відмову водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дані свідки були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 листопада 2023 року близько 19 год. він автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_3 під`їхав до дому, почали розвантажувати речі і заносити в гараж. Раптом автомобіль завівся і поїхав. Вони стали його наздоганяти. Автомобіль був на ручному гальмі, тому швидко не міг їхати. Молодший син вскочив в автобус на пасажирське сидіння і витягнув ключі, автомобіль зупинився. Він витяг чоловіка з водійського сидіння , між ними зав`язалася суперечка, під час якої ОСОБА_1 його вдарив. Молодший син все знімав на відео, викликали поліцію. На відео зафіксовано, що затриманий назвався ОСОБА_5 , він просив вибачення. ОСОБА_1 були застосовані спец засіб кайданки, оскільки він вдарив поліцейського. Пізніше працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 причетний був раніше до угону транспортного засобу.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 став ухилятися від такого огляду, а саме повітря вдихав в себе а не дути в трубку Драгера. Наступного дня до нього зателефонувала жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_1 , та запропонувала владнати проблему фінансово, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він прибув на місце вже коли були присутні працівники поліції. Він побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські намагалися надіти йому кайданки, оскільки останній вів себе збуджено, висловлювався на адресу присутніх нецензурними словами. Він не бачив як ОСОБА_1 заволодів їхнім транспортним засобом. Раніше ні він, ні його рідні ОСОБА_1 не знали, з ним знайомі не були.

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 8173042 від 19.11.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом , яке він відмовився підписувати.

До матеріалів справи долучений рапорт поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП С.Стахнюка відповідно до якого ним під час несення служби спільно з ОСОБА_6 було отримане повідомлення про заволодіння транспортним засобом. Прибувши на місце події побачили ОСОБА_4 , який повідомив, що залишив свій транспортний засіб Renault Master поблизу гаражного приміщення на деякий час без нагляду, він помітив як невідомий чоловік заволодів його транспортним засобом та почав рух, але був наздогнаний та затриманий. Даним громадянином виявився ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

Обставини, за яких було виявлено правопорушення зафіксовані на відеозапису, долученого на CD-диску. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитку ходу, поведінка, що не відповідає обстановці. Також було зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Адвокат Дупак В.Г. пояснив, що вони не заперечують інформації , що є на відеодиску, а заперечують факт угону автомобіля ОСОБА_1 .

Досліджені судом докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , є належними та допустимими, повністю підтверджують причетність останнього до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення її місця, а також відмову останнього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини , обумовлені його позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 від 03.03.2021, 8027 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4, КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя