ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/154/24 Справа № 709/81/24 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 16-55 год по вул. Сташенка, с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області керувала автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вона ж 28 грудня 2023 року о 16-55 год по вул. Сташенка, с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце вчинення ДТП, до якої вона причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Вона ж 28 грудня 2023 року о 16-55 год вул. Озерна, 37, с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області вживала алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з її участю. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на алкотестер «Драгер» під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.є ПРД та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову в частині накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що суд не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до їх вивчення, що привело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності. Також вважає, що суд недостатньо врахував та не відніс до обставин, що пом`якшують покарання, - її щире каяття. Ще суд, на думку апелянта, не врахував конкретні обставини справи: вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин, особу правопорушниці, яка при повних 74 років та стажі водія протягом 37 років, без жодних зауважень зі сторони правоохоронних органів, керувала транспортним засобом. Вказує, що дане стягнення позбавляє її можливості забезпечення себе в щоденному житті матеріально та можливості поїхати до лікарняних закладів для підтримки свого стану здоров`я, в зв`язку з наявними захворюваннями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисниці Охріменко Н.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховуєтьсяся, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушниці ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук