Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2329/23
Провадження № 3/553/42/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2024м. Полтава

Ленінськоий районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Н.І. Крючко,

при секретарю - Компанійцю А.І.,

за участі:

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кобрись О.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, працюючого сторожем на заправці, проживаючого у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року у провадження Ленінського районного суду м. Полтави повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 505414 від 28 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року о 13 год. 55 хв. у м. Полтава по проспекту Миру поблизу електроопори №24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не убезпечившись, що маневр безпечний та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 10.1., п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кобрись О.М., та свідок ОСОБА_3 ..

Проте, в судове засідання, призначене на 27 лютого 2024 року, притягуємий ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи. При цьому, на адресу суду, 18 січня 2024 року останнім надано заяву про слухання справи у його відсутність, в якій останнім наголошувалось на тому, що він винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнає та прохав суд прийняти рішення на підставі та з урахуванням його письмових та усних пояснень.

В судове засідання призначене до слухання на 13 год. 30 хв. 04 січня 2024 року прийтягуємий ОСОБА_2 з`явився ним надано пояснення у спрваві, в якій останнім заперечувались обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданнні оголощено перерву для вилику потепілого ОСОБА_1 з метою перевірки показань ОСОБА_2 ..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2023 року з УПП в Полтавській обалсті області на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної вдіповідальнсоті за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави, 31серпня 2023 року був визначений судді Москаленко В.В. та переданий в її провадження.

12 вересня 2023 року притягуємим ОСОБА_2 до суду подано заяву про відкладення слухання справи, призначеного на 09 год. 0 хв. 12 вересня 2023 року. з метою для надання часу для укладенння угоди з адвокатом.

03 жовтня 2023 року прийягуємим ОСОБА_2 до суду подано клопотання про повернення матераілів справи № 553/2329/23 на доопрацювання.

Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 03.10.2023 року, матераіли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Так, 27 жовтня 2023 року даний адміністративний матеріал повторно направлено на адресу суду після доопрацювання, який відповідно до протоколу автомативаного розподілу судової справи між суддями визначено судді Крючко Н.І..

23 листопада 2023 року, притягуємим ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання справи призначеного на 13 год. 35 хв. 23 листопада 2023 року.

04 грудня 2023 роу притягуємим ОСОБА_2 подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких останній заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

18 січня 2024 року притягуємим ОСОБА_2 подано заяву/клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням строків накладенння адміністратвиного стягнення .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , будучи прийсутнім особисто в судовому засіданні 04.01.2024 року, отримав безпосередньо судову повістку про виклик до суду в судове засіданння, призначене на 22.01.2024 року на 16 год. 00 хв.. Проте, в судове засіданнні призначене на 22.01.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки проте, надав на адресу суду свої письмові пояснення у справі та прохав слухання справи проводити у його відсутніть. В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року, притягуємий ОСОБА_2 був повідомлений належаним чином, шляхом направлення повідомлення притягуємому у додатку "Viber" за номером мобільного телефону НОМЕР_3 яке доставлено ОСОБА_2 23.01.2024 року о 11 год. 03 хв., що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку "Viber".При цьому будь-яких заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило.

З наведеного вбачається, ОСОБА_2 достеменно було відомо про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі притягуємого, який мав об`єктивну та реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні і організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, але ухилення від явки до суду без наявних на те причин.

Так, в ході судового розгляду адміністративного матеріалу притягуємим ОСОБА_2 04 грудня 2023 року надано письмові пояснення та 04 січня 2024 року надано пояснення в судовому засіданні, відповідно до змісту яких притягуємий не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість вказував, що останній є потерпілим у даній справі, з тих підстав, що перед перестроюванням в крайню ліву смугу дороги для подальшого розвороту в місці, де це дозволяють Правила дорожнього руху, він пересвідчився у відсутності перешкод, автомобіль іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди був досить далеко від ділянки дороги запланованого притягуємим маневру, тому він завчасно, за 100 м., як цього вимагають Правила дорожнього руху, ввімкнув сигнал лівого покажчика повороту та мав намір зайняти відповідне крайнє положення на своїй лінії проїзної частини для подальшого здійснення маневру на ділянці дороги, де це дозволено Правилами дорожнього руху. Притягуємим стверджувалось про те, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю (понад дозволеного), у зв`язку з чим не вжив жодних дій, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням прийтягуємого, таких як зміна руху для об`їзду авто останнього, зниження швидкості або взагалі повна зупинка його авто, що на думку притягуємого підтверджується відсутністю гальмівного шляху та іншими обставинами даної справи, такими як, зупинка його авто лише за 40 метрів від місця зіткнення, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Притягуємим ОСОБА_2 також зазначалось, що у зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість на думку притягуємого водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , наведених вище дій не здійснив, що на думку ОСОБА_2 і стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування вказаних тверджень притягуємим в судовому засіданні 04.01.2024 року та в письмових поясненнях від 04 грудня 2023 року, зазначалось, що на ділянці проїзної частини, де відбулась дорожньо - транспортна пригода, відсутня розмітка смуг, на які вона поділена. Натомість, ширина смуги руху згідно ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» таб. 5.1 повинна становити не менше 3,0 м., а за таких обставин, положення п. 10.11. Правил дорожнього руху передбачають, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.12.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, як вбачається із схеми ДТП, ширина проїзної частини на тій ділянці дороги, де сталася дорожньо - транспортна пригода, становить 11,8 метрів, тобто якщо умовно розділити її на три смуги, кожна смуга матиме 3,9 метрів ширини, у вказаній схемі зазначено, що зіткнення сталося на ділянці проїзної частини шириною 7,7м., а тому якщо умовно скласти дві смуги шириною 3,9 м, вийде 7,8 м, що в свою чергу на думку притягуємого свідчить, про те що при зіткненні автомобіль іншого учасника ДТП, заїхав понад чим на 10 сантиметрів, на смугу, якою рухався притягуємий , чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів . При цьому, притягуємим вказувалось, що ділянка проїзної частини, на якій відбулась ДТП, має певне викривлення, дугу, тому щоб залишатися на своїй проїзній частині водієві транспортного засобу , який рухається саме на цій ділянці потрібно призупинити (зменшити) швидкість для безпечного її проїзду. Натомість, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Притягуємим зазначено, що в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не врахував цю обстановку та не вчинив всіх необхідних дій спрямованих на безпечний проїзд ділянки руху, в зв`язку з чим виїхав на смугу руху, по якій рухався притягумий.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуємого, потерпілого, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року о 13 год. 55 хв. у м. Полтава по проспекту Миру поблизу електроопори №24 притягуємий ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не убезпечившись, що маневр безпечний та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в результаті чоого, здійснив зіткнення з транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Притягуємим ОСОБА_2 порушено п. 10.1., п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 надані пояснення, відповідно до яких останнім вказувалось про те, що дорожньо - транспортна пригода трапилась, виключно з вини ОСОБА_2 , в зв`язку з допущенням ним порушень пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тому працівниками поліції правомірно складено протокол про порушення правил дорожнього руху, серії ААД № 505414 від 28.08.2023 року. Крім того, потерпілим вказувалось про те, що в ході проведення працівниками поліції доопрацювання, проведеного в рамках постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 року , в його діях не було виявлено ознак порушення Правил дорожнього руху, натомість вкотре було підтверджено вину притягуємого ОСОБА_2 щодо порушенням ним пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Потерпілим також вказувалось про те, що 28 серпня 2023 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень чи заперечень усного або письмового характеру притягуємим ОСОБА_2 не висловлювалось. Зокрема, останній ознайомлювався зі схемою дорожньо - транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а відтак матеріали даної адміністративної справи містять достатні, належні докази для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 детально зазначено обставини настання дорожньо - транспортної пригоди, яким безпосередньо вказувалось, що 28 серпня 2023 року о 13 год. 55 хв. він рухався на автомобілі Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Полтава по проспекту Миру зі швидкістю 40-45 км/год. у крайній лівій смузі, по середній смузі рухався автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та порівнявшись ним він почав здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбувся удар в задню праву дверку його автомобіля, внаслідок цього удару автомобіль став некерованим, оскільки було пошкоджено праве заднє колесо і він зміг зупинити автомобіль лише через деяку відстань на протилежному боці проїзної частини.

При цьому, вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який вказував про те, що він перебував в якості пасажира в авто Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та вони рухалися 28 серпня 2023 року, близько 14 год. 00 хв. по проспекту Миру у м. Полтава з орієнтовною швидкістю руху 35-40 км/год, в цей момент автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не убезпечившись, що маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, порушивши вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Свідком в судовому засіданні зазначено, що після виклику та прибуття працівників поліції на учасника дорожньо - транспортної пригоди водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній був згоден та будь-яких заперечнь не вказував.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, не встановлює певних правил поведінки, а кореспондує до інших норм законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1, 10.4 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 та 10.4 ПДРУкраїни, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, п.10.1.ПДРУкраїни визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди від 28 серпня 2023 року о 13 год. 55 хв., місцем даної дорожньо - трансопртної пригоди є - проїзна частина по проспекту Миру (поблизу електроопори №24) в м. Полтаві, учасниками дорожньо - транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно схеми дорожньо - траспортної пригоди, позначено № 5 позначено напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , поворот ліворуч, напрямок руху автомобіля Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , позначено познавчкою № 4 прямо.

З даною схемою дорожньо - транспортної пригоди було ознайомлено учасників дорожньо - транспортної пригоди, в тому числі ОСОБА_2 , яким не було висловлено заперечень чи зауважень з приводу вихідних даних, траєкторії, напрямку руху транспортних засобів, учасників дорожньо - транспортної пригоди та характеру механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення потерпілого, надані останнім як під час складання протоколу про адміністративне прапвопорушення так і у судовому засіданні, а також показання свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні.

Доводи притягуємого з приводу того, що ширина дорожнього покриття була вузька та водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив заїзд на смугу дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_2 , що на думку притягуємого призвело до неправильної кваліфікації порушеної норми ПДР є безпідставними, оскільки згідно даних схеми місця ДТП ширина смуги руху в одному напрямку складала 3,5 м, що є стандартною шириною смуги руху в місті, і не передбачала підстав для помилкової оцінки водієм транспортного засобу дорожньої обстановки.

Вказані фактичні обставини були підтверджені і показаннями свідка ОСОБА_3 ..

Відповідно до Правил дорожнього руху, маневром - є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Доводи ОСОБА_2 про те, що він здійснював не розворот, а маневр перестроювання на крайню ліву смугу для подальшого розвороту в місці, де це було дозволено Правилами дорожнього руху, суд визнає безпідставними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він здійснював саме маневр розвороту ліворуч, що зафіксовано у схемі місця дорожньо -транспортної пригоди, але не зважаючи на дорожню обстановку та наявність іншого транспортного засобу учасника дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 , який не впевнився в безпеці такого маневру та винив зіткнення транспортних засобів.

При цьому, в ході судового розгляду справи притягуємим ОСОБА_2 не ініціювалось питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою усунення протиріч, які на даний час на думку притягуємого існують.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, і відповідно до ЗУ «Про судовий збір», є звільненим від сплати судового збору, та приймаючи до уваги той факт, що дміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 у даній справі адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Поряд з цим, потерпілим у справу ОСОБА_1 подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником відповідача надано: договір № 2 від 13.02.2024 року, про надання правової допомоги адвокатом Кобрись О.М. - Клименку С.В., Акт прийому - передачі виконаних робіт №1 до Договору про надання правової допомоги №2 від 13.02.2024 року від 21.02.2024 року, Витяг з Договору про надання правової допомоги №2 від 13.02.2024 року.

Відповідно до розміру заявлених стороною відповідача витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. суд приходить до наступного висновку.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Тому суд, на підставі поданих потерпілим ОСОБА_1 доказів та, враховуючи обґрунтованість розміру понесених ним витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи, яка є адміністративною справою, тобто нескладною, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме участь лише в одному судовому засіданні, представляючи інтереси потерпілої сторони, участь якої було визнано обов`язковою саме з ініціативи суду , а не самостійно стороною, приходить до висновку, що витрати сторони потерпілого на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 500 грн..

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Приймаючи до уваги той факт, що притягуємий ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності та відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», є звільненим від сплати судового збору, судових витрат, таким чином, судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути за рахунок державного бюджету України, шляхом безспірного списання з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі - 500,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко