ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/43/24 Справа № 216/5904/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Курдюкова В.М., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Курдюкова В.М. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень; ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 вересня 2023 року, о 17 годині 40 хвилин, по вул. 17-ї Танкової Бригади, буд. 1 у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, після чого по інерції здійснив наїзд на стовбур дерева. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 06.09.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422600, за ознаками ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Курдюков В.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вищевказані апеляційні скарги подібні за змістом.

Зазначають, що належними та допустимим доказами не підтверджено посилання місцевого суду на те, яка виникла небезпека, та як він діяв після виникнення небезпеки чи перешкоди.

Зауважують, що в постанові місцевого суду не зазначено з якою дистанцією рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та яка дистанція, в тій дорожній обстановці була безпечною. Стверджують, що без зазначення фактичної та безпечної дистанції твердження про небезпечну дистанцію є необґрунтованим та свавільним.

Звертає увагу, що в постанова місцевого суду не містить доказового обґрунтування встановлення факту скоєння зіткнення з транспортним засобом «Skoda», отримання механічних пошкоджень транспортними засобами та завдання матеріальних збитків.

Захисник адвокат Курдюков В.М., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційних скарг та просив постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову місцевого суду залишити без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422600 від 06.09.2023 року, схемою з місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями учасників ДТП, постановою серії ЕАТ №7681416.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту про відсутність доказового обґрунтування факту скоєння зіткнення, отримання механічних пошкоджень, апеляційний суд визнає надуманими, необґрунтованими, недоведеними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пункти правил, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 13.1 вбачають у своїх диспозиціях наслідок у вигляді зіткнення транспортного засобу чи пошкодження транспортного засобу, та як наслідок, завдання матеріальних збитків.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306:

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що місцевим судом не доведено, яка виникла небезпека, та як ОСОБА_1 діяв після виникнення небезпеки чи перешкоди, не встановлено яка була фактична безпечна дистанція є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, факт обрання небезпечної дистанції між транспортними засобами, факт завдання матеріальної шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422600, схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї, де вбачається, що транспортний засіб «Jeep Cherokee» скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» у його задню частину, що завдало матеріальних збитків, оскілки як вбачається з наданих фотознімків, транспортний засіб «Skoda» та транспортний засіб «Jeep Cherokee» містять механічні пошкодження.

Вказане фактично підтверджує обставини того, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, оскільки якби останній дотримувався вимог правил, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , то факту настання дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути.

Вищевказане також узгоджується з поясненнями, відібраними у водіїв транспортних засобів після настання ДТП. Зокрема, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що після того, як побачив попереду стоп-сигнали іншого автомобіля, натиснув на гальма, але автомобіль продовжував рух та вдарив у задню частину транспортного засобу «Skoda», що також підтверджує факт керування останнім автомобілем «Jeep Cherokee».

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Курдюкова В.М., залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА