Справа № 194/1288/23
Номер провадження 3/194/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Палько О.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257573 від 27.08.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 РВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєвим Д.О., ОСОБА_1 , 27.08.2023 року 12-25 год. в м. Тернівка по вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 27.08.2023 року о 12-25 год., будучи тверезим, він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру буд. 12, разом з братом до матері, якій віз пігулки. Був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки ПДР не порушував. Також, працівники поліції безпідставно забрали у нього посвідчення водія. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту на драгері, він відмовився, однак йому не пропонували пройти огляд в медичній установі, якщо б запропонували тоді він погодився. Не знав, що можливо пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні в добровільному порядку. Крім того, направлення на огляд в лікарні не складалось та до медичної установи він не доставлявся. Зазначає, що перегар був чутний від його брата. Права та обов`язки йому не роз`яснювали, працівники поліції йому не представлялись та примусово заставили його підписувати протокол. Акт огляду був сфальсифікований працівниками поліції. З огляду на це, просить провадження у справі закрити.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, останньому працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд на стан сп`яніння, а також відсутній акт огляду.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, шляхом переслідування останніми з перпендикулярно розташованої вулиці до траєкторії руху транспортного засобу ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено щодо складання постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП за тріщину на тріщину на лобовому склі, від підпису в постанові останній відмовився. Працівник поліції запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки мається запах «перегару» від нього, на що останній зазначив, що не вживав, та йому не можна пити, оскільки він має протипоказання за станом здоров?я, а запах «перегару» чутно від його брата. Також працівник поліції запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер 6810, зазначаючи, що ОСОБА_1 може як погодитись так і відмовитись від його проходження, та у випадку відмови на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наголосив, що відмовляючись, він має, що «скривати», та повідомлено про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол. В подальшому ОСОБА_1 на запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився у зв`язку з недовірою до нього. Також, зазначив, що свої пояснення надасть в суді, а на даний час письмові пояснення надавати не буде. Заперечень щодо надання йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не надав.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що під відео фіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням «Drager 6810» за наявності ознак алкогольного сп`яніння, підписів останнього акт огляду не містить.

Згідно постанови серії БАБ №460765 від 27.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки 27.08.2023 року о 12-25 год. в м. Тернівка вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 із технічними несправностями, а саме було пошкоджено лобове скло в зоні дії склоочисника, що зменшує безпеку дорожнього руху.

З приводу порядку проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, згідно п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За приписами частини 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому норма закону, яка зобов`язує поліцейського направити водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, має місце виключно у разі: відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

При цьому, проходження огляду в медичному закладі повинно бути запропоновано не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

І лише у разі, якщо водію виписане письмове направлення та він відмовляється від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти прокол за ст. 130 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, на що останній відмовився у зв`язку з недовірою до Драгеру. Однак, як того вимагають законодавчі норми, поліцейськими не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та виписане письмове направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

На підтвердження вказаних обставин свідчить, зокрема: зазначення в акті огляду на стан сп`яніння проведення, якого здійснюватиметься за допомогою Drager 6810; обставини зафіксовані на відеозаписі, з яких вбачається пропозиція пройти огляд тільки на місці зупинки за допомогою Drager 6810, та не повідомлення про те, що можливо пройти такий огляд в медичному закладі; відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в лікарні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, з огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП.

Вказане створює розбіжність та суттєву суперечність між наявними в матеріалах справи доказах, які не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Отже, працівником поліції, яким складені протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, порушенні вимоги чинного законодавства.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, надаючи оцінку іншим доводам сторони захисту, зокрема щодо фальсифікації акту огляду, та того, що його примусово заставили підписувати протокол, суд вважає не слушними, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 вибірково ставив підписи на документах в присутності працівників поліції, та будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції не було.

Так, зокрема, на запитання працівників поліції щодо видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та проставляння свого підпису у зв`язку з його отриманням, ОСОБА_1 не відмовився, та проставив підпис.

В той же час, щодо фальсифікації акту огляду, суд не вбачає таких підстав, оскільки акт відображає дійсні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 під відео фіксацію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння саме за допомогою Drager 6810.

Крім того, протокол заповнювався в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений ознайомитись з відомостями викладеними в ньому, та з матеріалами, які слугували підставою для його складання.

З приводу не роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки, з письмових пояснень особи, вбачається, що за змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, а також ознайомлений з часом та місцем розгляду адміністративної справи, що засвідчено його підписом. Будь-яких зауважень щодо не роз`яснення вказаних положень ОСОБА_1 в присутності працівників поліції не зазначив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 52 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви», яким визначено, зокрема, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим,

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін