Провадження № 3/592/91/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зацепіна В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Луніки Т.Я., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

09.12.2023 о 14 год. 14 хв. в м. Суми на проспекті Перемоги поблизу будинку № 103 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW320, номерний знак НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та зіткнувся із автомобілем Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий намагався виконати розворот. Внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він на автомобілі БМВ з друзями їхав в м. Суми по проспекту Перемоги в напрямку вул. Тополянська зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Була ожеледиця, на дорозі автомобілів не було. Спочатку їхав по крайній лівій смузі для руху та наздогнав автомобіль Додж, якого він побачив приблизно за 100 метрів та рухався за ним. За 50 метрів до перехрестя водій автомобіля Додж ввімкнув лівий показник повороту, тому він почав перестроюватись в середню смугу для руху. В цей час водій автомобіля Додж з ввімкненим лівим показником повороту почав робити маневр праворуч в середню смугу для руху. У свою чергу він подумав, що водій автомобіля Додж не буде повертати ліворуч і він бачив, що по ходу руху їхав в нього, тому почав перестроюватись в крайню ліву смугу для руху. Водій автомобіля Додж почав різко повертати ліворуч. Він почав гальмувати та сталося зіткнення. Зазначив, що зіткнення сталось у третій смузі для руху, але після зіткнення автомобілі віднесло на зустрічну смугу для руху і їхнє розташування зафіксовано на Схемі місця ДТП. На момент удару автомобіль Додж був під кутом до осьової лінії.

Захисник Зацепін В.С. просив закрити провадження у справі за недоведеністю в діях ОСОБА_1 порушення пункту 11.4 ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, про що надав письмову заяву. Вказував, що у протоколі не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 пункту 11.4 ПДР України та наслідками ДТП. У автомобіля БМВ наявне пошкодження правої передньої частини автомобіля, а у автомобіля Додж пошкодження центральної частини зліва, що свідчить про те, що на момент початку ДТП автомобіль БМВ знаходився ліворуч, а автомобіль Додж праворуч, тому порушення ОСОБА_1 пункту 11.4 ПДР України не могло спричинити ДТП, оскільки для його порушення він повинен був повертати ліворуч, однак не зміг би зіткнутися з автомобілем Додж. На схемі місця ДТП не зафіксовано смуги для руху, не визначена розділювальна смуга, не зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобілів переплутано, тому схема не може бути належним та допустимим доказом, а факт виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення є лише припущенням. Допитані у судовому засіданні свідки сторони захисту давали послідовні та логічні пояснення, які узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями долученими до протоколу та зазначали, що зіткнення відбулось через порушення водієм автомобіля Додж Правил дорожнього руху. Покази свідка ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам, сам момент ДТП вона не бачила, у зв`язку з чим не може підтвердити факт порушення ОСОБА_1 пункту 11.4 ПДР України. На наданих представником потерпілого відеозаписах не зафіксовано сам момент ДТП та виїзд автомобіля БМВ на зустрічну смугу для руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 698647 від 09.12.2023.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом не згоден, вважає винним водія Dodge.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2024 о 15 год. 47 хв. в м. Суми на перехресті проспекту Перемоги та вул. Машинобудівників, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля Dodge, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований на перехресті на зустрічній смузі для руху, передньою частиною в бік вул. Машинобудівників; автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на перехресті на зустрічній смузі для руху передньою частиною в бік вул. Реміснича. Під № 3 позначена електроопора № 44, під № 4 позначено дорожній знак 5.38.1. Зафіксовано пошкодження транспортних засобів: на автомобілі Dodge значні пошкодження лівої частини; на автомобілі BMW значні пошкодження правої передньої частини.

Захисник посилаючись на недопустимість схеми місця ДТП, як доказу зазначає, що на схемі не зафіксовано смуги для руху, не визначена розділювальна смуга, не зафіксовано місце зіткнення, а розташування автомобілів визначено не вірно.

Разом з тим, жодна із сторін не заперечує, що на схемі місця ДТП лише нумерація автомобілів зазначена не вірно, а їхнє розташування після дорожньо-транспортної пригоди є правильним. Схему місця ДТП підписали обидва учасники події після її складання без зауважень.

Зазначений доказ суд вважає належним та допустимим, підстави для визнання його недопустимим відсутні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2023, відповідно до яких, останній о 15 год. 47 хв. рухаючись по проспекту Перемоги в м. Суми, планував зробити розворот на перехресті з вул. Машинобудівників, на світлофорі залишалось 7 секунд, не змінюючи свою смугу руху та показник повороту не вимикався. Для розвороту та щоб вписатись в радіус розвороту ним було взято на пів метри правіше, і на перехресті, коли було вже завершення розвороту, в бік його автомобіля влетів автомобіль BMW рухаючись із значним перевищенням, водію BMW здалось, що він починає перестроюватись у другу смугу для руху, але показник повороту не вимикався третю смугу для руху він не залишав, тому не дотримавшись безпечної швидкості руху він не зміг загальмувати вчасно.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив надані ним після ДТП письмові пояснення та пояснив, що разом з дружиною та дитиною рухався на автомобілі Додж в м. Суми по проспекту Перемоги по крайній лівій смузі для руху в сторону центра міста. Хотів здійснити розворот на перехресті з вул. Машинобудівників. Завчасно ввімкнув лівий показник повороту, подивився по дзеркалах заднього виду та впевнився, що позаду нікого не було. ОСОБА_4 був зелений, на зустрічних смугах для руху теж нікого не було. Швидкість була приблизно 15-20 км/год. Йшов сніг, дорожнє покриття не було слизьким, осьова лінія була засніжена, але її було видно. Перед початком розвороту взяв трохи праворуч, щоб вписатись, бо у його автомобіля великий радіус розвороту, і почав здійснювати розворот. Перетнув осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу, почув сигнал автомобіля та відчув удар в ліву частину автомобіля між водійською та пасажирською дверима. Спрацювала подушка безпеки і він не встиг побачити момент удару. На момент зіткнення він вже був повністю на зустрічній смузі для руху. У автомобіля БМВ була пошкоджена передня права частина. Від удару автомобіль знесло в сторону зустрічної смуги приблизно на пів метри. Момент зіткнення було зафіксовано на відеореєстратор, який знаходився в його автомобілі.

Представник потерпілого Луніка Т.Я. у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_2 рухався по проспекту Перемоги в крайній лівій смузі для руху, пропустив автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та почав здійснювати розворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху і в цей час в ліву частину його автомобіля правою передньою частиною здійснив зіткнення автомобіль БМВ. Зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху.

Відеозаписами з відеореєстратора автомобіля Додж, наданих представником потерпілого, на яких зафіксовано рух автомобіля в м. Суми, який виїжджає з другорядної дороги на головну дорогу по проспекту Перемоги та рухається по другій смузі для руху, після чого перестроюється в крайню ліву смугу для руху. Перед перехрестям з вул. Машинобудівників автомобіль зменшує швидкість і на перехресті в межах крайньої лівої смуги для руху приймає праворуч та починає здійснювати розворот ліворуч, пересікає осьову лінію та розміщується перпендикулярно головній дорозі на зустрічній смузі для руху в його ліву частину здійснює зіткнення інший автомобіль, після чого по інерції руху відбувається зсув автомобіля.

Фотознімками на оптичному носії інформації, наданими представником потерпілого, на яких зафіксовано розташування автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Dodge, номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення на зустрічній смузі для руху. Вбачаються пошкодження передньої правої частини автомобіля BMW та лівої частини автомобіля Dodge.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля Додж не зафіксовано виїзд автомобіля БМВ на зустрічну смугу для руху, разом з тим на ньому зафіксовано положення автомобіля Додж на зустрічній смузі в момент зіткнення, що також узгоджується з положенням автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди зафіксованим на фотознімках та на схемі місця ДТП.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис із соціальної мережі, розміщення якого підтвердив ОСОБА_1 , на якому чітко зафіксовано автомобіль карети швидкої допомоги та транспортні засоби учасників ДТП, які розташовані на зустрічній смузі для руху.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що перебувала у автомобілі Додж разом з чоловіком на передньому пасажирському сидінні, разом з ними в автомобілі була дитина, яка знаходилась на задньому сидінні. Вони рухались в м. Суми по проспекту Перемоги в сторону центру міста спочатку по другій смузі для руху, а потім чоловік перестроївся в крайню ліву смугу для руху, щоб здійснити розворот на перехресті з вул. Машинобудівників біля заправки АНП. Ввімкнув лівий показник повороту та рухався в притул до суцільної розділювальної смуги, почав скидати швидкість. Перед самим перехрестям призупинився та почав здійснювати маневр розвороту. Коли автомобіль повністю перетнув розділювальну смугу, був вже на зустрічній смузі, перед автомобіля майже розвернувся, вона відчула сильний удар в ліву частину автомобіля, спрацювали подушки безпеки, і вона зрозуміла, що в них в`їхав інший автомобіль. Після удару їхні автомобілі змістились приблизно на один метр. Вона вийшла за автомобіля і побачила, що в ліву частину їхнього автомобіля в`їхав автомобіль БМВ правою передньою частиною. До зіткнення і в момент удару автомобіль БМВ вона не бачила.

Доводи захисника про невідповідність показів свідка ОСОБА_5 фактичним обставинам справи, на увагу не заслуговують, оскільки її покази щодо моменту зіткнення автомобілів на зустрічній смузі для руху узгоджуються з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля та положенням автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

У письмових поясненнях від 09.12.2023 ОСОБА_6 зазначив, що о 14 год. 15 перебував в якості пасажира автомобіля BMW, знаходився на задньому сидінні. Автомобіль рухався про проспекту Перемоги в крайній смузі для руху, попереду них рухався автомобіль Додж сірого кольору. Після того як водій автомобіля Додж ввімкнув лівий показник повороту, автомобіль BMW перестроївся в другу смугу для руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Машинобудівників автомобіль Додж з лівим показником повороту повернув праворуч на другу смугу для руху, по якій рухався автомобіль BMW та з тієї смуги різко повернув ліворуч, Внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони їхали на святкування дня народження в гараж, він сидів на задньому сидінні автомобіля, на пасажирському сидінні сиділа дівчина ОСОБА_1 . Попереду на дорозі під час руху він бачив тільки автомобіль Додж, який рухався в другій смузі для руху, ввімкнув лівий показник повороту і перестроївся в крайню ліву смугу для руху. Їх швидкість була близько 50 км/год. ОСОБА_1 перестроївся в другу смугу для руху, щоб об`їхати автомобіль Додж з правої сторони. Коли вже почав майже його випереджати, останній почав перестроюватись в другу смугу для руху, тому ОСОБА_1 почав перестроюватись в крайню ліву смугу для руху, щоб об`їхати автомобіль Додж з лівої сторони, але останній почав різко здійснювати розворот ліворуч і сталося зіткнення. Коли здійснювали маневри швидкість не змінювали. Перед ударом автомобіль йшов юзом, він заплющив очі. Після удару автомобілі знесло приблизно на п`ять метрів та віднесло на зустрічну смугу для руху.

У письмових поясненнях від 09.12.2023 ОСОБА_7 зазначила, що о 14 год. 15 хв. в м. Суми по проспекту Перемоги вона перебувала у автомобілі BMW в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобіль рухався в напрямку вул. Металургів, попереду них рухався позашляховик сірого кольору, який увімкнув лівий показник повороту, у зв`язку з чим водій автомобіля BMW перестроївся в середню смугу для руху, під`їжджаючи до перехрестя позашляховик з ввімкненим лівим показником повороту різко повернув праворуч, після чого різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, а її хлопець ОСОБА_1 був за кермом. Вони рухались по крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Як з`явився попереду автомобіль Додж пояснити не змогла. Зазначила, що на перехресті автомобіль Додж почав розвертатись ліворуч, вони гальмували, але сталося зіткнення. У неї спрацювала подушка безпеки. Після зіткнення їх понесло.

Надаючи оцінку показам вказаних свідків суд зазначає, що в момент зіткнення вони перебували з ОСОБА_1 в автомобілі, разом з тим момент зіткнення автомобілів вони не бачили, оскільки згідно показів ОСОБА_6 перед зіткненням він заплющив очі, а перед ОСОБА_7 в момент удару спрацювала подушка безпеки. При цьому ні у письмових поясненнях долучених до протоколу, ні під час допиту у суді свідки не змогли пояснити та зазначити місце зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені докази узгоджуються між собою, а інформація зафіксована на відеозаписах та фотознімках узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ..

За наведених обставин, суд вважає, що здійснивши виїзд на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України і його порушення знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в лівій крайній смузі для руху спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що під час виконання маневру розвороту ліворуч та в момент зіткнення автомобіль Додж перебував на зустрічній смузі і його зсув після зіткнення по інерції руху відбувається на зустрічній смузі, а з фотознімків та схеми ДТП вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі розташовані на зустрічній смузі для руху, що також підтвердили у судовому засіданні учасники ДТП та свідки.

Захисником ОСОБА_1 Зацепіним В.С. подано клопотання про призначення авто технічної експертизи, яке залишено судом без задоволення.

Експерт Експертно-криміналістичного центру МВС України Майданов О.М. у судовому засіданні роз`яснив, що в матеріалах справи недостатньо вихідних даних для проведення авто технічної експертизи. З долучених до матеріалів справи відеозаписів і фотознімків вбачається наявність на місці ДТП бокового юзу автомобілів, тому для встановлення місця зіткнення необхідне експертне дослідження відеозапису та фотознімків шляхом призначення фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, на проведення яких має кваліфікацію інший судовий експерт їхнього центру.

Разом з тим, відповідне клопотання про призначення фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису стороною захисту не подавалось.

Щодо доводів сторони захисту про те, що зіткнення автомобілів відбулось через порушення водієм автомобіля Додж Правил дорожнього руху суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час руху водій має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху і за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проте під час розгляду справи суд надає оцінку діям водія відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, і обставини дорожньо-транспортної пригоди не вказують на те, що ОСОБА_1 вимушено порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап