КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1076/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Колесніченко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової Анни Вікторівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у складі судді Жмудь В. О., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

15.01.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова А. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються жодними доказами і суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що протокол та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Зазначила, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції на законних підставах був зупинений транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 віж 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, не підтверджуються жодними доказами.

Відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не проводилася, а тому відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Із матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції пропонували та/або вручали ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, або доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на медичний огляд.

В матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 висловлювала незгоду щодо незрозумілих показників приладу Драгер та просила відвезти її в медичний заклад для проходження такого огляду. Проте працівники поліції дану вимогу проігнорували.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було направлено до суду своєчасно, 01 грудня 2023 року, за допомогою АТ "Укрпошта".

12.01.2024 адвокат Маркова А. В. отримала постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про повернення вказаної апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги не було долучено витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження на вчинення окремих процесуальних дій як захисника ОСОБА_1 .

З огляду на поважність причин, з яких апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, просила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Маркова А. В. апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили їх задовольнити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року було подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Марковою А. В. 01 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав ненадання належних доказів на підтвердження повноважень захисника на подання апеляційної скарги.

Копію вказаної постанови було отримано захисником Марковою А. В. в приміщенні апеляційного суду 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з належними доказами на підтвердження повноважень представника на її подання повторно подано до апеляційного суду 13 січня 2024 року.

З огляду на те, що причиною повернення вказаної апеляційної скарги слугувало її невідповідність вимогам ч.2 ст. 271 КУпАП в частині ненадання доказів на підтвердження повноважень адвоката на участь у розгляді справи, вдруге апеляційну скаргу з усунутими недоліками захисником подано одразу після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими суду доказами.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2023 року о 22 год. 50 хв. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642233, згідно якого в цей же день о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Р. Роллана, 5/8 , водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була водієм під час керування транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , проти чого остання не заперечувала, пояснюючи, що хотіла "перепаркувати автомобіль".

Як зазначила сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 11.10.2023, керуючи автомобілем за адресою: м. Київ, вул. Ж. Верна, 5/8, вона побачила перешкоду у виді патрульного автомобіля, який перекривав шлях. Вона припаркувала автомобіль, щоб патруль вирішив питання, у зв`язку з якими він прибув на виклик. Оскільки разом з нею перебував її чоловік, який був в нетверезому стані, патрульні вирішили, що вона, як водій, також в нетверезому стані.

Порушень поліцейськими вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію України" судом не встановлено.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 та 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису з відеокамери поліцейського вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Також наявний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 фактично відмовилася від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчать зафіксовані на відеозаписі дії останньої, спрямовані на уникнення проходження такого огляду: неодноразове припинення дуття до відповідного сигналу приладу, не зважаючи на роз`яснення поліцейського про порядок проходження відповідного тесту.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було допущено вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить жодної фіксації, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я після фактичної відмови останньої від проведення такого огляду на місці зупинки.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 20.09.2016р. у справі "Карелін проти Росії").

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при складенні протоколу було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Марковій Анні Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової Анни Вікторівни задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.