Справа № 529/1498/23
Провадження № 3/529/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матюха О.В., іншого водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2023 близько 11 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Полтава-Стасі-Велика Рудка керуючи автомобілем Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 01.02.2023 він рухався разом з ОСОБА_4 на автомобілі Nissan в с.Ландарі, він був за кермом. По дорозі взяв пасажира ОСОБА_5 приблизно 70-80 км/год. Проїхав затяжний поворот направо і відразу побачив на узбіччі дороги автомобіль Mitsubishi. Як він побачив цей автомобіль, то він стояв на узбіччі, а приблизно за 10 м від його автомобіля Mitsubishi почав розвертатися та на момент зіткнення стояв поперек дороги. Він вживав заходи для уникнення ДТП зокрема гальмував, але відбулося зіткнення. Удар був у заднє колесо Mitsubishi. Після удару автомобіль Mitsubishi розвернуло. Він вийшов зі свого автомобіля у шоковому стані, бо отримав сильний удар при зіткненні, підійшов до водія Mitsubishi, а той вийшов із автомобіля та почав комусь дзвонити. Потім його автомобіль почав горіти, почали тушити, приїхали пожежні, швидка допомога та поліція. Він казав працівникам поліції, що саме він був за кермом і як саме сталася ДТП, але його не слухали та склали протокол на ОСОБА_6 , чому так сталося він не знає.

Вказує, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Вважає винуватця подій саме водія автомобіля Mitsubishi, оскільки той почав розвертатися не переконавшись у безпечності маневру. Це також бачив і водій Камаза, який рухався за ним ОСОБА_7 та пасажири, які їхали з ним в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 вказав, що він рухався із с.Стасі в напрямку с.В.Рудка. Так як узбіччя було у снігові, він рухався до дорозі, на узбіччя не з`їзжав, швидкість була 40-50 км/год, планував зупинку на узбіччі для обслуговування кранового майданчика. Від поворота він проїхав певну відстань, щоб не порушувати оглядовість. Тільки хотів увімкнути правий поворот і побачив в ліве дзеркало автомобіль, який швидко рухався і відразу відчув удар від якого автомобіль розвернуло на 180 градусів. Водія іншого автомобіля він не бачив, бо усі вилазили через пасажирське сидіння. ОСОБА_8 був мабуть з ознаками сп`яніння, чи наркотичного, чи алкогольного він не знає, але його став був підозрілий. З схемою ДТП він погоджується. Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_9 , бо той їхав дуже швидко. Зазначає, що удар був у задню частину автомобіля Mitsubishi, так як Nissan передньою частиною майже в`їхав під сам автомобіль Mitsubishi, а ліва частина автомобіля вже від удара підм`яло. Про те, що удар був у задню частину, а не у бокову свідчать механічні ушкодження на автомобілі Mitsubishi.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що приблизно о 10:30 год 01.02.2023 ОСОБА_8 запропонував йому поїхати в с.Ландарі. Вони їхали на автомобілі Nissan, за кермом був ОСОБА_11 . Після перехрестя на зупинці взяли пасажира хлопчика, він сидів позаду водія. Проїхали затяжний поворот і побачили як з узбіччя виїхав автомобіль Mitsubishi і став поперек дороги, мабуть хотів розвертатися, цей автомобіль стояв приблизно за 50 м від поворота. Сталося зіткнення, все було дуже швидко, він втратив свідомість, його витягнули з автомобіля, який потім загорівся. Чому склали протокол спочатку на нього він не знає, був у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що є матір`ю ОСОБА_13 , який перебував в автомобілі в момент ДТП. Син розповідав їй, що його підібрав автомобіль Nissan, за кермом був ОСОБА_11 . Розповідав, що інший автомобіль різко виїхав на дорогу і сталося зіткнення, син казав, що винен був інший водій, а не ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що він їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі Mitsubishi. Їхали обслуговувати газові крани. Проїхали затяжний поворот, проїхали подалі після поворота десь 100м, потім автомобіль рухався блище до узбіччя, бо водій хотів зупинитися, швидкість була десь 30-40 км/год. Потім відчув сильний удар в задню частину автомобіля, при цьому зламалася його сидіння. Після удара автомобіль розвернуло в інший бік, а інший автомобіль повернуло у бік поля. Після ДТП загорівся автомобіль Нісан, він взяв вогнегасник та почав гасити вогонь.

Також в судове засідання викликався свідок ОСОБА_15 , але останній не з`явився, так як проходить військову службу в ЗСУ.

При цьому, за клопотанням сторони захисту, судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_15 при розгляді адміністративного позову № 529/223/23 за позовом ОСОБА_10 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У своїх поясненнях свідок ОСОБА_15 вказав, що він керував автомобілем Камаз та рухався позаду автомобіля Nissan, він бачив, як автомобіль Mitsubishi почав розвертатися на дорозі, тому і сталася ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Матюх О.В. просив закрити провадження по вказаній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що крім протоколу матеріали справи не містять жодного іншого доказу, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того протокол має недоліки, а саме час події зазначений не вірно, не вказані свідки події та невірно зазначено прізвище водія іншого автомобіля. Надана копія схеми ДТП не відповідає Інструкції, так як відсутня зворотня її частина. Натомість допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_16 вказував, що водій автомобіля Mitsubishi почав розвертатися на дорозі, тому і сталася ДТП. Також побідні свідчення надала і свідок ОСОБА_12 . Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки той при виконанні розвороту не переконався у безпечності маневру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, пунктом 13.1. ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Так згідно пояснень обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено, що ДТП сталася після проїзду затяжного поворота, точна відстань не встановлена, на правій смузі руху.

При ДТП обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження.

Автомобіль Nissan, зокрема, отримав пошкодження передньої частини автомобіля, який після загоряння згорів, про що вказував водій ОСОБА_1 та підтверджено фотознімками з місця події.

Автомобіль Mitsubishi отримав пошкодження передусім задньої частини автомобіля. Як вбачається із звіту про оцінку пошкоджень автомобіля Mitsubishi, зокрема, деформований задній міст, поперечна балка рами задня, лівий лонжерон рами задній, кронштейн запасного колеса, ресора, паливний бак, глушник основний тощо (а.с.40)

Посилання ОСОБА_1 на те, що удар відбувся у ліву частину автомобіля, а не в задню частину не узгоджується з механічними пошкодженнями, які отримав автомобіль Mitsubishi. Так з наданих фотознімків автомобіля Mitsubishi вбачається, що удар відбувся саме в задню частину автомобіля, а пошкодження лівої частини відбулося внаслідок деформації після удару.

Таким чином версія ОСОБА_1 , що зіткнення відбулося коли автомобіль Mitsubishi стояв поперек дороги не підтверджується наявними механічними пошкодженнями на автомобілі Mitsubishi.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що його автомобіль рухався у попутному напрямку, не спростована матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_10 , який вказував, що водій автомобіля Mitsubishi виїхав з узбіччя та став поперек дороги, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_10 є товаришем ОСОБА_1 та може бути зацікавленим у розгляді справи. Крім того при розгляду справи за його адміністративним позовом, ОСОБА_10 вказував, що погано пам`ятає події того дня через отриманий струс головного мозку.

Згідно схеми ДТП зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди.

Клопотань про призначення експертизи суду не подано, тому розгляд справи проведено на підставі наявних у справі доказів.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника щодо наявності порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, як такі що є підставою для визнання їх недопустимими, оскільки хоча такі порушення і наявні, однак вони істотно не впливають на суть правопорушення та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3. ПДР зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, після проїзду затяжного поворота праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, то саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд звертає увагу, що відразу після ДТП адміністративний протокол за ст.124 КУпАП був складений відносно ОСОБА_10 , що викликає сумнів у добросовісності водія ОСОБА_1 , який, на думку суду, намагався уникнути відповідальності за вказане правопорушення.

Так, згідно змісту рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28.03.2023, яке набрало законної сили, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_17 за ч.2 ст.126 КУпАП. Зокрема з пояснень представника відповідача поліцейського Огієнка О.О., який перебував на місці ДТП вбачається, що ним встановлено, що саме ОСОБА_10 був за кермом Nissan, який сам про це зазначив. ОСОБА_8 також повідомив, що ОСОБА_10 був за кермом. ОСОБА_8 навіть сплатив штраф за порушення по факту передання керма особі, яка не має права керування транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 01.02.2023, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по об`єднаній справі підлягає закриттю.

Також до суду подано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України - адвоката Кисіль Т.В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в якості потерпілого до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що внаслідок ДТП яке сталося 01.02.2023 на автодорозі Полтава-Суми-Велика Рудка за участю автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обидва ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, транспортний засіб Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, є власністю саме ТОВ Оператор газотранспортної системи України.

Процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення визначений ст. 269 КУпАП. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ Оператор газотранспортної системи України, яким завдано шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України - адвоката Кисіль Т.В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в якості потерпілого по даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 269, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України потерпілим по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко