Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/865/24

Номер провадження 3/511/599/24

"23" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин на трасі Київ-Одеса керував автомобілем VOLVO д/з НОМЕР_2 з напівпричепом SACIM НОМЕР_3 через неуважність та через те, що не стежив за дорожньою обстановкою відволікся від керування і здійснив зіткнення з металевим бар`єром огородженим по середині смугою в результаті чого уламок відбійника відлетів у зустрічний транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку MAN AT 1874TX. В результаті чого було здійснено ДТП з двома учасниками руху та відбійник отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б та 12.1, Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, враховуючи, що протокол відносно складено 19.02.2024 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП , тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852163 від 19.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 19.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин на трасі Київ-Одеса керував автомобілем VOLVO д/з НОМЕР_2 з напівпричепом SACIM НОМЕР_3 через неуважність та через те, що не стежив за дорожньою обстановкою відволікся від керування і здійснив зіткнення з металевим бар`єром огородженим по середині смугою в результаті чого уламок відбійника відлетів у зустрічний транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку MAN AT 1874TX. В результаті чого було здійснено ДТП з двома учасниками руху та відбійник отримали пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2024 року, згідно якого він зазначив, що на напівпричепі лопнуло колесо, через що автомобіль занесло на розділовий бортик;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2024 року, згідно якого він зазначив, що через зіткнення автомобіля гр. ОСОБА_1 з відбійником в сторону автомобіля ОСОБА_2 полетіли купки металу, які в свою чергу, пошкодили автомобіль гр. ОСОБА_2 ;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна..

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.