overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1793/24

Провадження № 3/947/852/24

11.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії АА № 080095 від 18.12.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року о 12:30 год., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з руку невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-зв/641/1/2024Справа №: 641/5368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко Марини Юріївни, -

встановив:

05.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко Марини Юріївни, , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, питання про відвід просив розглядати в режимі відеконференції.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В Комінтернівському районному суді м. Харкова є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд»", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання по розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу « Електронний суд»"

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 12 березня 2024 року на 13 год 30 хвилин по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко Марини Юріївнив режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд»" за участю ОСОБА_1

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 676/1631/24
Номер провадження 3/676/763/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кульчиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №559494 від 01 березня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1631/24).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАД №559497 від 21 лютого 2024 року (матеріали справи №676/791/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/791/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/791/24 (номер провадження 3/676/657/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 462/1731/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої сімейним лікарем у КНП «Територіальне медичне об`єднання 3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 07 год 15 хв 18.02.2024 у м. Львові на вул. Петлюри, 37а, керуючи автомобілем «Mercedes Benz A200» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/1731/24, провадження №3/462/844/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/1730/24, провадження №3/462/843/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/1731/24, провадження №3/462/844/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою № 462/1730/24, провадження №3/462/843/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер №462/1730/24, провадження №3/462/843/24.

Суддя:
Справа № 190/334/24
Провадження №3/190/223/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Лихівка, яка працює транспортувальником ПАТ "Скляний Альянс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановила :

24.01.2024 року інспектором СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в приміщенні Лихівського ліцею с.Лихівка Кам`янського району палив цигарку марки "MAKCSALL" наражаючи своє життя та здоров`я на небезпеку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи по суті до суду з`явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а отже вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2024 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 516452 від 10.02.2024 року;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.02.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024 р.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.35 КУпАП є визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979454 від 09.11.2023 ОСОБА_1 вчинив 03.11.2023 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979858 від 09.11.2023 ОСОБА_1 вчинив 04.11.2023 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978074 від 13.11.2023 ОСОБА_1 вчинив 05.11.2023 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978076 від 14.11.2023 ОСОБА_1 вчинив 07.11.2023 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978073 від 14.11.2023 ОСОБА_1 вчинив 08.11.2023 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанови суду від 15.12.2023 року та 22.01.2024 року про привід ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннямист. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, за ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 178/129/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , а в матеріалах справи вказаний як ОСОБА_1 , документ, що посвідчує особу в матеріалах справи відсутній. В протоколі вказана дата вчинення адміністративного правопорушення 06.01.2023 року, в той час, як сам протокол складений 06.01.2024 року, в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні докази перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не долучено характеризуючого матеріалу на останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/129/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
04.03.2024 Справа № 756/2661/24
Унікальний № 756/2661/24
Провадження № 3/756/1725/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 277438 громадянин ОСОБА_1 15.02.2024 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Прирічна, 27-Д, порушив термін перереєстрації газового револьвера МЕ38 Compact, НОМЕР_1, зареєстрований за дозволом №НОМЕР_2 терміном до 13.02.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав своє пояснення та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна