Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2927/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Номер провадження №33/4805/602/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Вдовиченко Б.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано факт керування та момент зупинки, не доведено порушення ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, рапорт працівника поліції складений з порушенням наказу МВС № 100 від 08.02.2019 тому відеозапис є неналежним доказом. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримала ОСОБА_1 14.02.2024 засобами поштового зв`язку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адвокат Вдовиченко Б.В., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справу в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . На підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання адвокат надав довідку КНП «Овруцька міська лікарня» від 07.06.2024, згідно якої на час видачі довідки Куьчицька перебуває на стаціонарному лікування. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 10.06.2024 щодо ОСОБА_1 та адвоката не надано. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264003 від 10.07.2023; роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», Алкотест 6820 ARPJ-0474 тест № 01 від 10.07.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням до КНП «Овруцька міська лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; відеозаписами відеореєстратора та бодікамери.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупиненого працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгера становив 1,07 проміле, з чим ОСОБА_1 погодилась. Пояснила, що вживала зранку вино. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП їй роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк