ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/177/24 Справа № 196/1177/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Чернуся П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Царичанської селищної ради", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 910 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: розглянула заяви свого сина ОСОБА_2 від 02.01.2023 року, від 03.01.2022 року, згідно яких видала накази про виконання останнім за суміщенням обов`язків за посадою робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради з доплатою у 50% посадового окладу.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Царичанської селищної ради» та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видала накази № № 46, 58, 30, 82, 53, 44, 89, 12, 11, 24 від 21.07.2022 року, 22.09.2022 року, 25.05.2023 року, 23.12.2022 року, від 25.08.2022 року, від 26.06.2022 року, від 28.12.2021 року, 23.02.2022 року, від 23.02.2023 року, від 27.04.2023 року, якими визначила своєму синові ОСОБА_2 , який працював на посаді інженера з охорони праці з суміщенням посади робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради, премію за липень 2022 року, за вересень 2022 року, травень 2023 року, за грудень 2022 року, за серпень 2022 року, за червень 2022 року, за грудень 2021 року, за лютий 2022 року, за лютий 2023 року, за квітень 2023 року у розмірі посадового окладу.

В апеляційній скарзі адвокат Чернусь П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року, а справу щодо ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення порядку розподілу судових справ між суддями, зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли в один день та стосувались однієї особи. В кожній з них був здійснений автоматизований розподіл судових справ між суддями, за результатами якого в одних справах було визначено головуючого суддю Костюкова Д.Г., а в решті справ - суддю Бабічеву Л.П., що, на думку апелянта, призвело до накладення на ОСОБА_1 подвійного стягнення всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Також вказує на те, що сторона захисту клопотала перед судом про направлення вказаних справ на дооформлення, оскільки матеріали справи не містили жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень оперуповноваженого на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень; не містили доказів вчинення правопорушення, які були зазначені у протоколах (зокрема, інформації НАЗК, яка надійшла на запит УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, а також пояснень ОСОБА_1 , про які остання зазначала у протоколі та надавала їх особі, яка складала протокол); додані до матеріалів справи докази були долучені виключно у копіях та були ідентичними один одному у всіх надісланих справах. Втім суд першої інстанції не задовольнив дане клопотання, хоча, як зазначає захисник, ці обставини підтвердив і оперуповноважений 6-го відділу протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Денисенко В.С. у судовому засіданні.

Крім того, адвокат Чернусь П.О. звертає увагу, що за його відсутності судом було проведено судове засідання, під час якого було розглянуто клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи доказів вчинення адміністративного правопорушення, які були зазначені у протоколах, а також про виклик у судове засідання як свідка особу, що складала протокол, чим, на думку апелянта, було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Щодо відсутності в діях його підзахисної реального конфлікту інтересів адвокат Чернусь П.О. зазначив, що ОСОБА_1 повідомляла суду та надала докази того, що розглянула заяву сина та доручила йому виконання додаткових обов`язків за вакантною посадою робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків з щомісячною доплатою 50% від окладу вищезазначеної посади. Вказана посада була затребувана у здійсненні діяльності КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради, однак тривалий час була вільна, та на неї ніхто не хотів йти через низьку зарплатню та велику кількість роботи і обов`язків. При цьому, вказана посада як була вакантною, так і залишається, і за весь цей час жодна особа не виявила бажання працевлаштуватись. Що стосується преміювання працівників закладу ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до Положення про преміювання працівників КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради конкретний розмір премії визначається при погодженні з Радою трудового колективу, відповідно до протоколів якої і визначались розміри премії працівників, у тому числі, й її сина. Розміри премій сина та інших працівників завжди був однаковий, вона жодним чином його не виокремлювала серед інших та не надавала додаткових переваг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чернусь П.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.2ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Мануйленко І.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про запобігання корупції"особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 року № 13, де у п.2.5 зазначено, що при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Неповідомлення про потенційний та реальний конфлікт інтересів, вчинення дій/прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою відповідальність, підстави та види якої викладено в розділі «Відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та обмежень щодо запобігання корупції.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції послався на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 27 вересня 2023 року за №№ 1419, 1418, 1429, 1431, 1427, 1434, 1430, 1428, 1435, 1424, 1423, 1426 відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- копію листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.06.2023 року №3129/55/103/01-2023, яким було витребувано від Царичанської селищної ради завірені належним чином копії документів по КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) " Царичанської селищної ради;

- копію листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.06.2023 року №3130/55/103/01-2023, яким було витребувано від комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради завірені належним чином копії документів;

- копію статуту комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради, згідно до якого комунальний заклад «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради є бюджетною установою, заснований на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ Царичанського району та переданий до комунальної власності Царичанської селищної ради та відповідно до п.6.4 керівництво закладом здійснює директор;

- копію рішення Царичанської селищної ради "Про трудові відносини з директором КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Царичанської селищної ради від 05.06.2020 року №2027-65/VII, згідно якого укладено контракт з директором КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради ОСОБА_1 на новий термін з 15.08.2020 року строком на 3 роки;

- копію контракту від 15 серпня 2020 року, укладеного з директором комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради ОСОБА_1 ;

- копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 19.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію колективного договору КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) " Царичанської селищної ради на 2022-2023 роки, який укладено між адміністрацією та Радою трудового колективу;

- копію положення про преміювання працівників КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради, згідно п.3.8, п.3.9 якого визначено, що преміювання за виконання особливо важкої роботи, з урахуванням особистого внеску працівників терцентру здійснюється в кожному конкретному випадку окремо - директором Закладу; конкретні розміри премії з урахуванням особистого внеску працівника визначаються - працівникам закладу директором КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради при погодженні з Радою трудового колективу;

- копію штатного розпису КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) " Царичанської селищної ради на 2023 рік, згідно якого у штатному розписі наявна посада інженера з охорони праці та посада робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків;

- копію штатного розпису КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Царичанської селищної ради" на 2021 рік, згідно якого у штатному розписі наявна посада інженера з охорони праці та посада робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків;

- копію штатного розпису КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Царичанської селищної ради" на 2022 рік, згідно якого у штатному розписі наявна посада інженера з охорони праці та посада робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків;

- копію особової картки працівника ОСОБА_1 , згідно якої в графі родинні зв`язки зазначено сина ОСОБА_2 ;

- копію актового запису про народження №58 від 25.06.1993 року ОСОБА_2 , згідно якого в графі матір зазначено ОСОБА_1 ;

- копію наказу №3 від 18.01.2022 року по КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради, згідно якого створено тарифікаційну комісію для проведення роботи з визначення посадових окладів працівників установи;

- копію наказу №94 від 04.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на посаду інженера з охорони праці на 0,5 ставки з 05 листопада 2019 року;

- копію заяви ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про прийняття на посаду інженера з охорони праці на 0,5 ставки з 05 листопада 2019 року;

- копію наказу №1 від 04.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 доручено виконувати додаткові обов`язки за посадою робітника з комплексного обслуговування будинків на умовах суміщення з 03 січня 2022 року з доплатою 50% посадового окладу;

- копію заяви ОСОБА_3 від 03.01.2022 року про доручення виконувати додаткові обов`язки робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків;

- копію наказу №2 від 11.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 доручено виконувати додаткові обов`язки за посадою робітника з комплексного обслуговування будинків на умовах суміщення з 02 січня 2023 року з доплатою 50% посадового окладу;

- копію заяви ОСОБА_3 від 02.01.2023 року про доручення виконувати додаткові обов`язки робітника з комплексного обслуговування будинків;

- копію наказу №32 від 26.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 звільнено з займаної посади 26 червня 2023 року;

- копію наказу №17 від 06.11.2019 року "Про затвердження положень про структурні підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України", згідно якого затверджено Положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- копії наказів: № 46 від 21.07.2022 року, №58 від 22.09.2022 року, №30 від 25.05.2023 року, №82 від 23.12.2022 року, № 53 від 25.08.2022 року, №44 від 27.06.2022 року, № 89 від 28.12.2021 року, № 12 від 23.02.2022 року, №11 від 23.02.2023 року, №24 від 27.04.2023 року про преміювання працівників КЗ "ТЦСО (НСП)" ЦСР, згідно яких ОСОБА_2 встановлено премію в розмірі посадового окладу;

- копії протоколів №№ 4, 6, 4, 8, 5, 3, 12, 1-К, 2, 3 засідання ради трудового колективу КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради від 20.07.2022 року, від 21.09.2022 року, від 24.05.2023 року, від 22.12.2022 року, від 24.08.2022 року, від 24.06.2022 року, від 27.12.2021 року, від 23.02.2022 року, від 22.02.2023 року, від 26.04.2023 року, згідно якого рекомендовано керівнику установи преміювати працівників КЗ "ТЦСО (НСП)" ЦСР, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу;

- копію листа керівника Управління документообігу та контролю Національного агенства з питань запобігання корупції від 30.08.2023 року №93/06/19813-23, з якого вбачається, що за результатами розгляду листа щодо надання інформації стосовно директора КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради ОСОБА_1 з порушеного питання, а саме щодо повідомлення нею НАЗК про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 01.01.2021 р. по теперішній час, до Національного агентства не зверталась;

- копію наказу №2 від 05.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 , інженеру з охорони праці призначено здійснювати доплату в розмірі 50% посадового окладу робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків з 04 січня 2021 року на протязі року, в зв`язку з виконанням ним даних посадових обов`язків.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_1 як директор комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , тобто її близькою особою, було призначено на посаду інженера з охорони праці на 0,5 ставки з 05 листопада 2019 року, з 03 січня 2022 року та 02 січня 2023 року ОСОБА_2 було доручено виконувати додаткові обов`язки за посадою робітника з комплексного обслуговування будинків на умовах суміщення з доплатою 50% посадового окладу.

Наявними в матеріалах справи доказами цілком підтверджується той факт, що ОСОБА_1 розглянула заяви свого сина ОСОБА_2 , відповідно до яких видала накази про виконання останнім за суміщенням обов`язків за посадою робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради з доплатою у 50% посадового окладу, а також видала накази № № 46, 58, 30, 82, 53, 44, 89, 12, 11, 24 від 21.07.2022 року, 22.09.2022 року, 25.05.2023 року, 23.12.2022 року, від 25.08.2022 року, від 26.06.2022 року, від 28.12.2021 року, 23.02.2022 року, від 23.02.2023 року, від 27.04.2023 року, якими визначила своєму синові ОСОБА_2 , який працював на посаді інженера з охорони праці та за суміщенням виконував обов`язки робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради, премію за липень 2022 року, за вересень 2022 року, травень 2023 року, за грудень 2022 року, за серпень 2022 року, за червень 2022 року, за грудень 2021 року, за лютий 2022 року, за лютий 2023 року, за квітень 2023 року у розмірі посадового окладу.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а отже вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», остання не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає цілком вірним висновок місцевого суду про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим її родинними відносинами з сином ОСОБА_2 , та дискреційними повноваженнями останньої з метою збільшення матеріального добробуту близької особи сина за рахунок премій і доплат.

Що стосується наявності реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 , то він, на думку апеляційного суду, полягає у суперечності між її приватним інтересом (тим, що інженер з охорони праці ОСОБА_2 є їй близькою особою сином, його матеріальне становище) та службовими повноваженнями ОСОБА_1 як директора комунального закладу, що впливають на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо встановлення премій, надбавок та доплат.

Отже висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних, досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом належних і допустимих доказів.

З огляду на викладене доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності реального конфлікту інтересів, оскільки відповідно до Положення про преміювання працівників КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Царичанської селищної ради конкретний розмір премії визначається при погодженні з Радою трудового колективу, відповідно до протоколів якої і визначались розміри премії працівників (у тому числі і сина ОСОБА_1 ), і розміри премій її сина та інших працівників завжди був однаковий, вона жодним чином його не виокремлювала серед інших та не надавала додаткових переваг, є необґрунтованими та не спростовують той факт, що ОСОБА_1 приймала остаточне рішення, яким визначала, кому та який необхідно нарахувати розмір премії, а також визначала розмір доплати за суміщення посад.

З приводу посилання адвоката Чернуся П.О. на неповноважність посадової особи, якою були складені протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, апеляційний суд вважає його необґрунтованим та повністю погоджується з судом першої інстанції, який надав на цей довод сторони захисту мотивовану відповідь стосовно того, що нормами КУпАП не передбачено долучення до протоколів про адміністративні правопорушення копій посадових інструкцій працівників органів Національної поліції на підтвердження повноважень щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення чи будь-яких інших документів.

До того ж, допитаний місцевим судом у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що на час складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 він займав посаду старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України і відповідно до посадової інструкції він уповноважений складати протоколи за ст.172-7 КУпАП.

Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що наказ від 05.01.2021 року №2 він додав не до всіх протоколів, бо їх було складено більше тридцяти. Вже після складення протоколів була направлена копія наказу прокурору для долучення до матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції прокурор надав пояснення, якими підтверджувалися вищенаведені покази свідка ОСОБА_4 , стосовно долучення в суді першої інстанції до матеріалів справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які були зазначені у протоколах.

З урахуванням наведеного та результатів перевірки в апеляційному порядку матеріалів адміністративних справ апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на дооформлення, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду й посилання адвоката на порушення права ОСОБА_1 на захист через проведення за відсутності захисника судового засідання, у якому прокурором 21.11.2023 року були долучені пояснення ОСОБА_1 , про які остання зазначала у протоколі та надавала їх особі, яка складала протокол, а також про виклик у судове засідання як свідка особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначає сам апелянт, він надавав до суду клопотання про проведення судового засідання 21.11.2023 року у режимі відеоконференції засобами Еаsусоn, але суд не зміг з`єднатися з ним через неможливість встановлення зв`язку, хоча в журналі судового засідання зазначено, що саме захисник не зміг під`єднатися до системи. Втім, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні і даних про те, що остання наполягала на відкладенні слухання справи за відсутності її захисника матеріали справи не містять. До того ж, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості ознайомитись з клопотаннями прокурора, висловлювати свою думку чи заперечення з їх приводу, і взагалі користуватися й іншими своїми правами, передбаченими чинним законодавством. Зокрема, як показав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколами, у яких зазначила, що додає письмові пояснення, які були вже підготовлені нею і надані в одному екземплярі, а тому оригінал не було долучено до всіх протоколів.

Інші додаткові матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме наказ, штатні розписи, протоколи та висновок щодо наявності в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, були долучені судом до матеріалів справи за клопотанням прокурора в наступному судовому засіданні 27.11.2023 року, тоді ж і було допитано свідка ОСОБА_4 за участю прокурора, захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилання апелянта на порушення порядку розподілу судових справ між суддями, зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли в один день та стосувались однієї особи, але в одних справах було визначено головуючого суддю Костюкова Д.Г., а в решті справ - суддю Бабічеву Л.П., апеляційний вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, справи з єдиними унікальними номерами 196/1157/23, 196/1158/23, 196/1159/23, 196/1160/23, 196/1161/23, 196/1162/23, 196/1163/23, 196/1164/23, 196/1165/23, 196/1166/23, 196/1167/23, 196/1168/23, 196/1169/23, 196/1170/23, 196/1171/23, 196/1172/23, 196/1173/23, 196/1174/23, 196/1175/23, 196/1176/23 були зареєстровані в автоматизованій системі 06.10.2023 року, головуючим суддею по них було визначено суддю Костюкова Д.Г.

Справи з єдиними унікальними номерами 196/1177/23, 196/1179/23, 196/1188/23, 196/1189/23, 196/1178/23, 196/1180/23, 196/1186/23, 196/1187/23, 196/1181/23, 196/1182/23, 196/1183/23, 196/1185/23, 196/1190/23, 196/1192/23, 196/1184/23, 196/1191/23 були зареєстровані в автоматизованій системі 09.10.2023 року. В результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями в справах 196/1178/23, 196/1180/23, 196/1184/23, 196/1191/23 було визначено головуючого суддю Костюкова Д.Г., у справах 196/1177/23, 196/1179/23, 196/1181/23, 196/1182/23, 196/1183/23, 196/1185/23, 196/1186/23, 196/1187/23, 196/1188/23, 196/1189/23, 196/1190/23, 196/1192/23 головуючим суддею було визначено суддю Бабічеву Л.П.

Будь-яких істотних порушень при здійсненні судом першої інстанції автоматизованого розподілу судових справ між суддями, які б мали наслідком безумовне скасування вірного по суті судового рішення щодо ОСОБА_1 , на що є посилання в поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому немає й підстав для визнання слушними доводів апелянта стосовно подвійного накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП. До того ж, зазначені адвокатом обставини жодним чином не стосуються доведеності винуватості ОСОБА_1 та не спростовують правильності висновку суду щодо цього.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Чернуся П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування, а також правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Чернуся П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП,щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко