overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/42/24 пров. №3/478/93/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110539 від 04.01.2024 року вбачається, що 19.12.2023 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 50 хв. 13.02.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 50 хв. 13.02.2024 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 489/974/23
Провадження № 33/812/86/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Чумаченко К.О.,

за участі у режимі відеоконференції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 08.10.2001 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2023 року о 14 год. 34 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д/н НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557129 від 19 жовтня 2024 року, направленням на медичний огляд.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Номер провадження 3/754/946/24
Справа №754/1523/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова
Березівський районний суд Одеської області
15.02.2024
Справа № 494/192/24
Провадження № 3/494/128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02. 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за статтею 173, 124, ч.5 ст. 122, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД №012602 за ст. 173 КУпАП, серії ААД №195870 за ст.124 КУпАП, серії ААД 195913 зач.5 ст.122 КУпАП та серії ААД №195869 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено три протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/193/24 (номер провадження 3/494/129/24) за протоколом серії ВАД 012602 від 26.01.2024 року за ст. 173 КУпАП, справу 494/192/24 (номер провадження 3/494/128/24) за протоколом серії ААД №195870 від 26.01.2024 року за ст. 124 КУпАП та справу 494/191/24 (номер провадження 3/494/127/24) за протоколом серії ААД 195913 від 26.01.2024 року за с.5 ст.122 КУпАП об`єднати зі справою №494/190/24 (номер провадження 3/494/126/24) за протоколом серії ААД №195869 від 26.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/190/24, провадження 3/494/126/24.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2024 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Номер провадження 3/754/1047/24
Справа №754/1905/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки - ОСОБА_1 , а саме голосно кричала та виражалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила описані в протоколі обставини, щиро каялась та просила її суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ставлення особи до вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Справа № 685/173/24
Провадження № 3/685/145/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28.01.2024 року близько 09 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ПС маркет», що по вул. Заводській, 15а в смт Теофіполь, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснив крадіжку кави ТМ «Jacobs Monarh розчинна 95г» вартістю 170 грн, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_2 » матеріальної шкоди в розмірі 170 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року серії ВАД №566683, довідок про вартість кави ТМ «Jacobs Monarh розчинна 95г», що становить 170 грн, які є у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 274/1047/24 Провадження № 3/0274/720/24
ПОСТАНОВА

15.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання 14.02.2024 ОСОБА_1 , не з`явилася, про причину неявки не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 161/898/24
Провадження № 3/161/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №161/898/24, № 161/930/24 ч. 1 ст. 51, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №161/898/24, № 161/930/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/898/24, провадження № 3/161/803/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 127/2461/24
Провадження № 3/127/697/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05.01.2024 року близько 18 год., перебуваючи за адресою площа Європейська м. Вінниці розпивала алкогольні напої в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_3 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 185/8154/23
Провадження № 3-зв/185/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши клопотання адвоката Вознюка С.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку у приміщенні суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Вознюка С.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференцзв`язку зі Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на цей час.

Згідно з ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, з об`єктивних причин не може прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене до розгляду о 10:00 22 лютого 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 37/49).

Особою, яка буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_1 , його адвокат Вознюк Станіслав Володимирович, які в зазначений час з`являться до вищевказаного суду.

Зобов`язати уповноважену особу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вручити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію постанови направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя І. С. Шаповалова