ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6697/23 Провадження 3/636/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи (втрата працездатності 70%), травма пов`язана з проходженням військової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289229 від 18.11.2023, згідно якого 18.11.2023 о 22:03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, оскільки 11.02.2023 постановою БАД № 316708 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, з обставинами вказаними в протоколі не погодився, пояснив, що при вказаних у протоколі обставинах не керував автомобілем. Свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , чиї пояснення долучені до справи взагалі не було місці складання протоколу, вони не могли нічого ні бачити не пояснити про обставини події, оскільки не були очевидцями подій.

Суддя проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

У ст. 280 КУпАП наведено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289229 від 18 листопада 2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи додано DVD-диск. При відкритті диску за допомогою комп`ютера на ньому містяться відео файли різної тривалості відеозапису та фотофайли фото військового квитка ОСОБА_1 . Вивченням відеозапису встановлено, що по-перше: працівниками поліції відеозапис проводиться 18.11.2023 об 21:54 год. ОСОБА_1 стоїть ззаду білого автомобіля ВАЗ-2108 на відстані близько 5-6 метрів, палить цигарки. Працівники поліції, не запитуючи у ОСОБА_1 чи керував він автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а тому і пройти огляд на стан сп`яніння згоден, якщо поліцейські зможуть надати докази керування ним автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні. Після цього він зателефонував дружині, щоб вона винесла з дому його документи, через нетривалий час на відео з`являється жінка ОСОБА_5 і надавши документи відразу наполегливо просить працівників поліції відпустити її чоловіка.

Відеодоказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, керував ним та був зупинений не має.

По-друге: суддя приймає до уваги, що відеозапис не є безперервним, а є хаотичним, за смислом розмови людей та їх взаємного розташування, кожен наступний файл розпочинається не з моменту закінчення попереднього. Під час фіксації вказаних подій на жодному відеофайлі свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні. Учасниками подій будь-які питання чи пояснення, пов`язані зі свідками взагалі не обговорювалися. Права і обов`язки працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 18 листопада 2023 року близько 22:00 год. вони йшли по вул. Центральній с. Тернова Чугуївського району Харківської області та бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого автомобіль зупинили працівники поліції і відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення зі відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судове засідання свідки просили їх не викликати.

Під час судового розгляду за судовою повісткою, які вони завчасно отримали, вказані свідки в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим було винесено постанову про їх привід в судове засідання.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через поліцейських, які виконували постанову про привід, надали до суду розписки про те, що вони зобов`язуються з`явитися в судове засідання у визначений час, проте до суду так і не з`явилися.

За таких обставин, у зв`язку з перебігом строку притягнення особи до відповідальності і вирішення справи протягом розумного строку, відсутня можливість безпосередньо заслухати показання свідків та впевнитись в достовірності їх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що вони працюють на посадах інспекторів ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області і 18.11.2023 близько 22:00 год. перебували чергуванні в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, під час руху на службовому автомобілі, помітили, що приблизно на відстані 100 метрів ззаду рухається автомобіль і «виляє» або вліво або вправо, зупинилися, вийшли з автомобіля, увімкнули боді-камеру і зупинили автомобіль ВАЗ-2108, що рухався позаду них. Відеозапису, що автомобіль ВАЗ-2108 рухався немає, оскільки відеореєстратор в службовому автомобілі веде відеозйомку лише попереду автомобіля. Відеозапис з боді-камери здійснювався поліцейським, який на даний час вже не працює у Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області, і коли саме їх колега увімкнув відеозапис, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 невідомо.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що не пам`ятають, чи запитували у ОСОБА_1 про обставини керування транспортним засобом.

ОСОБА_6 відбирав пояснення у свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які знаходились приблизно за 100-200 метрів від автомобіля ВАЗ-2108 і ОСОБА_1 , до автомобіля не підходили, а тому і не потрапили на відеозапис.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і 18.11.20203 року близько 22:00 год. на його прохання винесла на вулицю його документи: паспорт, військовий квиток тощо. Побачивши поблизу чоловіка поліцейських, не з`ясувавши в чому взагалі суть питання, наполегливо просила відпустити її чоловіка, тому що сильно хвилювалася за нього. Будь-яких сторонніх осіб, в тому числі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , під час складання протоколу взагалі не бачила.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки вони не були безпосередньо підтверджені в судовому засіданні, і в той же час приймає до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , які є послідовними, обґрунтованими і підтверджуються відеозаписом.

Суддя вважає, що за таких обставин, відеозапис разом з, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копією постанови серії БАД № 316108 від 11.07.2023 про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можуть бути визнані належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у справі немає і можливість зібрання таких доказів втрачена.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

На підставі наданих та досліджених доказів, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, «поза розумним сумнівом», не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суду не надані належні і достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується органами поліції.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/6697/23 (провадження № 3/636/174/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя