Справа № 522/332/24
Провадження № 3/522/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Деруса А.В., при секретарі Крохмаль І.І., за участі захисника Суворової Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732946, про те, що 14.12.2023 року, о 23.06 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, на перехресті вул. Середньофонтанська вул. Семінарська, перед зміною руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW 330 XD», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні показали, що з даним протоколом не згодні, вважають наведені у ньому дані повністю недоведеними, які не відповідають дійсним подіям, у зв`язку з чим просять справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважав, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, він не міг робити на перехресті поворот ліворуч, оскільки там знаходиться пішохідний перехід.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» ТА «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 732946, оглянутим відеозаписом події, суд вважає, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ПДР конкретно визначають вимоги до виконання розворотів. Цей маневр дозволено в наступних місцях: на перехрестях зі світлофорами або без них; тощо.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом. 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам,

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Таким чином, при виконанні розвороту на перехресті, ОСОБА_1 рухався у крайній лівій полосі, надав перевагу транспорту, який рухався в зустрічному напрямку, здійснював розворот в рамках своєї полоси, що повністю узгоджується з Правилами Дорожнього Руху.

В супереч наведеним правилам ПДР, водій транспортного засобу «BMW 330 XD» ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем по вул. Середньофонтанська кут вул. Семінарська в м. Одесі, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Geely», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки.

П. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.2 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені 26 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси, справа № 522/333/24, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732947 від 15.12.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданим суду відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Geely», у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим застосував до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Все це повністю узгоджується з відеозаписом наданим на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 р. Військової частини Міністерства оборони України, якій підпорядкована КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр «077), відео пригоди, яка відбулася 14.12.2003 р. на перехресті вулиць Середньофонтанська кут Семінарська в м. Одесі, в період часу з 22:30 год. до 23:30 год.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Дерус