Справа № 351/691/24
Провадження № 33/4808/794/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Петрички О.Є. на постанову Снятинського районного суду від 11.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 08.04.2024р. біля 16.32 год. в с. Запруття по вул. Шевченка, Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21069", д.н.з. НОМЕР_1 , та створивши аварійну ситуацію, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Алкофор-507, проба позитивна - 2,50 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Петрички О.Є.:

2.1. Оскаржена постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

2.2. У поліцейських відсутні будь-які правові підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому, всі отримані докази «за доктриною плодів отруєного дерева» є недопустимими, що в свою чергу ставить під сумнів подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2.3. В матеріалах справи присутнє клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання, призначеного на 11.07.2024 р., у зв`язку із перебуванням адвоката Петрички О.Є. у відпустці з 10.07.2024 р. по 24.07.2024 р., однак суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 і захисника, такі дії суду є істотним процесуальним порушенням конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України);

2.4. Суд розглянув справу без участі сторони захисту та участі ОСОБА_1 , незважаючи на клопотання про відкладення справи, оскаржувану постанову було отримано 16.07.2024 року, тому строк пропущений з поважних причини і підлягає поновленню.

Враховуючи наведені обставини просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт та його захисник не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням».

Факти цієї справи аналогічні фактам рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його адвоката Петрички О.Є., копію оскаржуваної постанови стороною захисту отримано 16.07.2024, а тому пропущений апелянтом строк належить поновити.

4.2. Щодо суті апеляційної скарги.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те що він виїхав на зустрічну смугу руху. Після зупинки поліцейські запитали ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, він відповів, що вчора. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор-507. ОСОБА_1 погодився, результат - 2.50%. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Петрички О.Є. залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 11.07.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв