Номер провадження 3/756/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276888 від 22 листопада 2023 року, встановлено, що 16 вересня 2023 року о 13.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Добринська, 8-Б, у гр. ОСОБА_1 було виявлено згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/49879-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року речовину рослинного походження зеленого кольору, обіг якої заборонено, а саме канабіс вагою 1,67 грам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

Постановою дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 09 листопада 2023 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001087 від 17 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 13 грудня 2023 року на 12.00 год., однак не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 піддано приводу на 12 січня 2024 року.

При цьому, в судове засідання 12 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. 28 грудня 2023 року Оболонським УП ГУ НП в м. Києві повернуто постанову про привід від 13 грудня 2023 року з позначкою про неможливість виконання.

Відповідно до рапорту ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Пічурина О. вжити заходи забезпечення виконання приводу ОСОБА_1 не виявилось можливим. Допитана в ході виконання постанови адміністратор готелю «Колос», де зафіксовано останнє відоме місце перебування ОСОБА_1 , повідомила, що він дійсно проживав у даному готелі, але на даний час не проживає вже близько трьох місяців, де він може бути їй невідомо.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 повторно піддано приводу на 12 лютого 2024 року.

В судове засідання 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276888 від 22 листопада 2023 року, висновком експерта від 06 листопада 2023 року № СЕ-19/111-23/49879-НЗПРАП, постановою дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 09 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 09 листопада 2023 року на час розгляду судом справи 12 лютого 2024 року, визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик