Справа № 357/3178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, стосовно ОСОБА_1 , відомості про дату народження, адресу проживання, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, працюючої керівником ТОВ «П`ятигори», за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00462 від 21.02.2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00462 від 21.02.2024 року, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. П`ятигори Білоцерківського району (раніше Тетіївський район) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Нормами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП до Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/3178/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ