ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/65/24 Справа № 216/5158/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

22.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вказав, що у судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній, оскаржувану постанову отримав 06.11.2023р.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участь не приймав, відомості про направлення йому оскаржуваної постанови та їх отримання в суді першої інстанції відсутні, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- вважає, що висновку суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанов суду є необґрунтованою та незаконною;

- вказує, що не був присутнім у судовому засіданні, не зміг надати необхідних пояснень, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами існує домовленість щодо погашення боргу, який утворився наслідок повномасштабного вторгнення, що призвело до втрати роботи платника аліментів;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП за межами 24-годинного строку, він особисто не викликався для надання пояснень, докази належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу відсутні, протокол не містить відомостей про дату народження боржника, відомості про свідків та потерпілих відсутні, пояснення порушника відсутні, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснені;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що на примусовому виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 216/8590/19 від 30.03.2020р. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.07.2023 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 166 123,45грн.

В обґрунтування висновку паро винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення № 62262957 від 06.07.2023р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; копію виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020р.; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2023р. та інші матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та потерпілу не може погодитись із висновками суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення проведений без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 . При цьому слід звернути увагу, що потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання суду першої інстанції взагалі не викликалась.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем Лебідь О.В. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім, належним чином правами, які передбачені ст. 268 КУпАП не користувався.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023р. щодо ОСОБА_1 винесено ухвал про його примусовий привід до державного виконавця, проте встановити виконавця та стан виконання вказаної ухвали не можливо, матеріали справи вказані відомості не містять.

На думку суду апеляційної інстанції вказаний захід забезпечення виконавчого провадження не мав відповідного результату.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає, що, як при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, так і при судовому розгляді, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не був присутнім, своїм правом на захист належним чином не скористався, повнота і всебічність розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані судом першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи сукупність доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив наступне.

Як вбачається з розрахунку із заборгованості аліментів, який складений державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі, то вказаний розрахунок складений станом на 01.07.2023р., та встановлена заборгованість зі сплати аліментів у сумі 166123,45грн. (а.с. 11) Таким чином державним виконавцем був встановлений склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.07.2023р., тобто у порушення вимог ст. 254 КУпАП, яка передбачає складення протоколу уповноваженою особою протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому вважає протокол № 62262957 від 06.07.2023р. недопустимим доказом у справі.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що між ним та ОСОБА_3 існує домовленість про погашення боргу, які задовольняють ОСОБА_3 та вона не має до нього претензій. Він особисто намагається обов`язки батька, по можливості надає допомогу на утримання доньки. Претензії з боку ОСОБА_3 відсутні.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка була присутня у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надала письмові пояснення, відповідно до яких заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказала, що ОСОБА_1 працює, сплачує їй основні аліменти та заборгованість зі сплати аліментів через бухгалтерію підприємства. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 вона особисто не має. Апеляційну скаргу підтримала, прохала провадження у справі закрити.

Суд апеляційної інстанції також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що за виконавчим листом Центрально-Місткого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2020р. розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 збільшено до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 9)

09.06.2020р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом (а.с. 10).

29.07.2020р., 02.09.2020р. державним виконавцем складений виклик до Державного виконавця, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця з наданням документів на підтвердження виконання виконавчого документу та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП (а.с.3,5)

24.09.2020р. державним виконавцем складена вимога державного виконавця (а.с. 4)

Таким чином встановлено, що матеріали справи не містять інших відомостей про вжиті заходи виконавчою службою з вересня 2020р. до травня 2023р., тобто майже протягом трьох років, щодо примусового стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

З наведеного вище можна зробити висновок, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося після тривалої бездіяльності уповноваженої особи.

Також не слід звернути увагу, на сплату аліментів ОСОБА_1 у січні 2023р у сумі 1427,00грн. та 1000грн. у червні 2023р.

Приписами ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Із об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї.

Для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що у даному випадку слід звернути увагу не лише на утворену заборгованість, а також і на інтереси стягувача, у даному випадку ОСОБА_3 , яка протягом тривалого часу, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження у 2020р., та моменту постановлення оскаржуваної постанови, додаткових вимог до ОСОБА_1 не висувала, відомості про претензії з іі боку відсутні. Навпаки не погоджувалася із притягненням ОСОБА_1 до відповідальності, висловила свою незгоду із фактичними обставинами справи, вказавши, що не має претензій до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не може беззаперечно дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони у широкому її розумінні, тому приходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наведені вище доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та прохання про скасування оскаржуваної постанови, із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя