Справа № 727/147/24
Провадження № 3/727/795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шеремети І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 23.12.2023 року о 13 год. 13 хв. в м.Чернівці по вул.Комарова, 8А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що в той день керувала автомобілем по вул.Ентузіастів та повернула на вул.Комарова, на якій був затор, у зв`язку із чим вона зупинилась на пішохідному переході. По вул. Комарова наявні по одній смузі руху в обох напрямках. Оскільки мало включитись зелене світло світлофора для пішоходів, щоб їм не заважати, вона хотіла проїхати трішки вперед, щоб змінити положення автомобіля. В цей момент з нею допустив зіткнення автомобіль марки «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_2 , який повернув з вул.Ентузіастів на вул.Коварова та перетнув суцільну смугу по вул.Комарова.

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував. Вказав, що на другого учасника ДТП також було складено протокол за ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.01.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази у справі та відеозаписи з місця події , суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року серії ААД №445740, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.10.1 ПДР України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП уКраїни орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з наданого ОСОБА_1 відео з місця події вбачається, що відеозапис був здійснений на відеореєстратор транспортного засобу, яким керував другий учасник ДТП. З відео вбачається, що по вулиці, на якій перебував автомобіль ОСОБА_1 були затори, тому вона стояла на місці. Транспортний засіб, яким керувала остання лише задньою частиною знаходився на пішохідному переході. Водій ОСОБА_2 повернув на вулицю Комарова, та лівою частиною автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, а правою частиною перебував на попутній смузі руху, на якій також перебувала ОСОБА_1 . У цей момент ОСОБА_3 почала здійснювати рух автомобілем у ліву сторону на протилежну смугу руху, внаслідок чого і трапилась дорожньо-транспортна пригода. Змінюючи напрямок руху, ОСОБА_1 не включила відповідний покажчик повороту.

Крім того суд зазначає, що з наданого відео вбачається, що лише задня частина транспортного засобу ОСОБА_1 стояла на пішохідному переході, тобто вона не повністю перекрила доступ пішоходам до пішохідного переходу. При цьому, пішоходи, якби вони були, мали можливість пройти біля її автомобіля. Тому суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перемістила свій транспортний засіб щоб не заважати пішоходам перейти пішохідний перехід.

Натомість, дії водія ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху її транспортного засобу без увімкнення покажчика лівого повороту перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відеозаписом з відео реєстратора автомобіля потерпілого та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2023 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.