overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/568/24
№ пров. 3/697/362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №997443 від 18.03.2024, ОСОБА_1 18.02.2024 о 02 год. 59 хв. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушував комендантську годину та на вулиці голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.04.2024, 24.04.2024, 03.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 17.05.2024 о 08:50 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Справа № 761/5951/24
Провадження № 3/761/1813/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка займала посаду головного бухгалтера ПАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 3» (ПН 35575330) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненка В.О. з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 , яка займала посаду головного бухгалтера ПАТ «МУЛЬТІ ВЕСТЕ Україна 3» (ПН 35575330) допустила порушення ведення податкового обліку, передбачені п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по розрахунку № за червень 2022 року на суму 1,12 грн. та розрахунку № 914488198 за липень 2022 року на суму 1,16 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому доходить висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 752/756/24
Провадження №: 3/752/1546/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2023 об 11-00 год. в м. Києві по вул. Практична, 2, керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не зачинив задні двері, що відчинилися під час руху, що призвело до зіткнення із автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження: 33/813/843/24
Номер справи місцевого суду: 947/3461/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шелестово Краснокутського р-ну Харківської обл., громадянина України, працюючого зав. аптекою у військовому медичному клінічному центрі ДПС України, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 03.05.2024 о 10 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №639/2463/24
Провадження №3/639/1056/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

03 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого фізичною особою підприємцем, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа №639/2461/24 (провадження №3/639/1055/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 02.05.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа №639/2463/24 (провадження №3/639/1056/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа №639/2461/24 (провадження №3/639/1055/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справа №639/2463/24 (провадження №3/639/1056/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/2461/24, провадження №3/639/1055/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Номер провадження 3/754/1400/24
Справа №754/2655/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року серія ВАБ № 919896 14.02.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався брутальною лайкою в її бік, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення в графі "склад адміністративного правопорушення" посадова особа, яка складала протокол зазначила, що правопорушення вчинено 14.02.2023 року, хоч протокол складено 14.02.2024 року. В рапорті та поясненнях, які містяться в матеріалах справи також зазначено дату вчинення порушення "14.02.2024 року". Вказані обставини унеможливлюють всебічно розглянути справу.

Враховуючи з`ясовані розбіжності в датах вчинення порушення та складення протоколу справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпА, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю і складу адміністративного правопорушення, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Справа № 383/167/22
Номер провадження 3/383/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 383/167/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022 року провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в Збройних Силах України, але станом на 29.04.2024 року, після уточнення данних, відомості щодо проходження ОСОБА_1 військової служби в ЗСУ відсутні.

Отже обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відновленню та призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст.277, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/167/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2024 року на 08 год. 20 хв., у залі №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 450/1009/24 Провадження № 3/450/932/24
П О С Т А Н О В А

пр об`єднання в одне провадження

06 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1007/24, провадження № 3/450/930/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , 18.10.1982 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі 450/1007/24, провадження № 3/450/930/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 752/699/24
Провадження №: 3/752/1504/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2024 о 09-30 год. в м. Києві по вул. В. Кільцева дорога, 1-б, на парковці «Епіцентр», керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги у русі транспортному засобу БМВ н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Дата документу 15.04.2024
Справа № 334/1372/22
Провадження № 3-в/334/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 471 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

1 квітня 2024 року до суду з заявою про внесення доповнень до постанови звернулась Запорізька митниця ДФС, вказавши в заяві, що в постанові не вирішено питання про вилучені речі: лікарський засіб «Congestal» у кількості 4 (чотири) блістерів по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 40 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрін» сумарною вагою 2,4 г.; лікарський засіб «1,2,3» у кількості 12 (дванадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 120 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрін» сумарною вагою 3,6 г., який віднесений до списку 1 таблиці ІV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2022 року № 334/1372/22наступними словами:

Лікарський засіб «Congestal» у кількості 4 (чотири) блістерів по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 40 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрін» сумарною вагою 2,4 г.; лікарський засіб «1,2,3» у кількості 12 (дванадцять) блістерів по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 120 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрін» сумарною вагою 3,6 г., який віднесений до списку 1 таблиці ІV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.