Номер провадження 3/521/1882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВОЛНА ЮГ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року №59/15-32-07-08-27 посадова особа ТОВ «ВОЛНА ЮГ» ОСОБА_1 , працююча на головного бухгалтера, вчинила порушення за період 01.01.2017 по 31.10.2023, а саме: в ході перевірки встановлено порушення: п.44.1, 44.2 ст.44, п. 134.1 ст.134, пп. 137.4.3 п 137.4 п. 137.5 ст.137, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами), п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 із змінами та доповненнями, п.7, п.20,21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, із змінами і доповненнями, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 XIV, із змінами та доповненнями, п.3.3 Наказу від 28.03.2013 року №433 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності", "Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999 року №291, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 16608 грн., у тому числі:2018 рік у сумі - 290 грн., 2019 - 312 грн., 2021 - 61 грн., 01.01.2023 по 31.10.2023 рік у сумі - 15945 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1, п.189.3 ст.189 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами), в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання на 75 575 грн.; у жовтні 2017 року - 2 419 грн., липні 2018 року - 12 500 грн., серпні 2018 року - 8 617 грн., вересні 2018 року - 25 000 грн., жовтні 2018 року - 322 грн., грудні 2018 року-26 717 гри.; п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 №2464-Vl із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року та вересень 2012 року; ст.51, п. 176.2 ст.176 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vl, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, а саме податкові розрахунки надавалися з помилками щодо нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам та з помилками щодо нарахованого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб; податковий розрахунок за І кв 2020 року не подано; нарахування доходу у вигляді орендної плати фізичній особі ОСОБА_2 відображено за ознакою доходу «157», вірним є «106» за період: 4 кв 2017 року, 1-4 квартали 2018 року та 1-3 квартали 2019 року; не відображено нарахування доходу у вигляді орендної плати фізичній особі ОСОБА_2 за ознакою доходу «196» у 1 кв (січень, лютий, березень) та 3 кв (липень, серпень, вересень) 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, як зазначено у протоколі за період з 2017 року по 2022 рік, виявлені за наслідками перевірки в листопаді 2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з дати, до настання якої необхідно було подати декларацію, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.12.2023 року, тобто після спливу строку накладення стягнення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи що з моменту вчинення правопорушення за лютий 2022 року минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк