Справа №: 302/88/24 3/302/63/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

29.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Габор Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ААД № 488218 від 14.01.2024, складеним поліцейським Криванич В.І. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, інших відомостей про особу не подано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин.

14.01.2024 біля 04 години 00 хв. водій ОСОБА_1 в селі Колочава по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе» номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координацію рухів, порушення мови) і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зазначені обставини, а також вчинення правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, заперечив повністю і свою позицію обґрунтував таким.

14.01.2024 він прибув у село Колочава на зазначеному автомобілі для зустрічі з другом ОСОБА_2 . Вони з іншими друзями перебували в кафе-магазині «Вершина», яке працює цілодобово, і в якому ввімкнули гучно музику, а також вживали алкоголь. З цього приводу хтось зателефонував у поліцію і на місце прибув патрульний службовий автомобіль. Поліцейські зробили їм зауваження. Опісля він з друзями вийшли з кафе-магазину і перебували в салоні автомобіля. До них знову підійшли працівники поліції і розмовляли на подвір`ї, у тому числі і з ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 заперечив складання стосовно нього протоколу, постанов поліцейськими, перебування в салоні службового автомобіля поліції, будь-який розгляд стосовно нього справи і після перегляду відеозапису, наданого в справу поліцією ОСОБА_1 повідомив, що на відеозаписі не видно обличчя особи, з якою розмовляє поліцейський і голос особи, яка відповідає на запитання та повідомлення патрульного поліції не його. ОСОБА_1 також повідомив, що після зазначеної вечірки він не керував автомобілем і заночував у гостях друга ОСОБА_3 . У подальшому йому жодних документів, протоколів, постанов поштою на домашню адресу не надходило.

Захисник-адвокат Габор Я.І. заперечила вчинення зазначених дій та правопорушення ОСОБА_1 і цю позицію обґрунтувала таким.

Посадова особа, яка склала протокол не довела належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами вину особи в учиненні зазначеного правопорушення. Захисник покликається на те, що ОСОБА_1 не підписував жодного документа, які складені працівниками поліції, протоколи та інші постанови чи документи цій особі не вручались, в ОСОБА_1 не вилучались документи, зазначена особа не затримувалась; у протоколі не зазначено свідків чи понятих. Натомість є посилання на відеозапис, яким не зафіксовано ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, зупинки його як водія автомобіля, складання стосовно нього протоколу та інші відомості просить узяти до уваги, що посадовою особою, яка склала протокол не доведено вину ОСОБА_1 в учинення зазначеного правопорушення. Захисник вважає, що справа підлягає закриттю і клопоче застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи, доводи і докази, які подані стороною захисту, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписати протокол, а також є відмітки про те, що не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, не вилучались в особи документи і що особа відмовилась ознайомитись про місце і час розгляду справи. Графа про наявність свідків чи понятих не заповнена.

У протоколі є запис про те, що до нього додається відеозапис, інших документів до протоколу не додавалось. Натомість до матеріалів справи фактично було додано диск формату «СД» відеозапису без посиланням на носія зафіксованої інформації (в супровідному листі не зазначено про такий).

Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні, у тому числі з участю ОСОБА_1 , зафіксовано такі обставини:

- розмова поліцейського з особою в автомобілі, де поліцейський знаходиться на водійському сидінні, а особа, обличчя якої не фіксується ймовірно на задньому сидінні авто. Поліцейський повідомляє, що водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, невідома особа повідомляє, що раніше вживала пиво. Поліцейський оголошує протокол, запитує чи буде його підписувати особа і отримує відповідь, що «ні»;

- поліцейський також оголошує, що на ОСОБА_1 винесено постанову про відсутність у нього посвідчення водія;

- невідома особа стверджує, що відмовляється отримати копії протоколу і постанови.

З огляду на зміст зафіксованих на відеозапис обставин суд здійснив запит на адресу керівника поліції щодо надання відповідної інформації з приводу подання до суду повного відеозапису, зокрема щодо зупинки водія та фіксацію керування ним транспортним засобом до цього та повну наявну фіксацію на відеозапис складання протоколу та оформлення матеріалів справи.14.03.2024 в справу передано відповідь (вих. № 887/106/28-2-2024 від 12.03.2024) на запит суду , за змістом якої поліцейський ОСОБА_4 надав рапорт керівнику вищезазначеного органу поліції про те, що під час розмови з водієм було виявлено, що відеокамера почала автоматично перезавантажуватись і поліцейський змушений був вимикати камеру і вмикати. В подальшому він виявив, що записати всі відео файли для матеріалів справи неможливо, а тому він надав у справу тільки відео файл про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та відмову водія пройти огляд в Міжгірській районній лікарні.

Окрім цього, на запит суду керівник зазначеного органу поліції надав відповідь (вих. номер 03.01-12/1685/24-вх 25.03.2024) з додатком рапорту працівника поліції ОСОБА_5 про те, що на гр. ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення його до відповідальності за відсутність посвідчення водія та реєстраційного талону, бо водій пред`явив таке в мобільному додатку «ДІЯ».

Із змісту протоколу видно, що графа, яка заповнюється відомостями про документи, якими встановлено особу, на яку складено протокол, не заповнена жодною інформацією. До матеріалів справи також не додано окремими документами чи довідками про інформацію, яка стверджує особу ОСОБА_1 (наявність чи відсутність у нього посвідчення водія з відповідною реєстрацією, паспорта громадянина України, приналежність особі ОСОБА_6 транспортного засобу, на який є посилання в протоколі).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав покази, що він є другом ОСОБА_1 , який 14.01.2024 перебував у нього в гостях в селі Колочава, з яким він та з іншими друзями дійсно вночі відвідували кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мали перемовини з патрульними поліцейськими щодо ввімкнення гучно музики в нічний час. ОСОБА_3 також ствердив, що не бачив пред`явлення ОСОБА_1 претензій поліцейськими щодо керування ним транспортними засобами у стані сп`яніння, оформлення протоколу чи іншого та надав покази що ОСОБА_1 заночував в його будинку і повернувся додому наступного дня.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Транспортний засіб не вилучався і не затримувався. Документів щодо підтвердження права власності на автомобіль не додано.

Суд критично оцінює рапорти працівника поліції, які надані з приводу запитів суду, викладених вище та отриманих відповідей з метою перевірки змісту протоколу, наданого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 у суді. Критична оцінка полягає в такому : рапорти працівника поліції, який складав протокол не є доказами. Ці рапорти надані на запити суду і за змістом є явно не відповідними установленим обставинам. Зокрема, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 надав йому для посвідчення водія в застосунку «ДІЯ». Однак ця обставина жодним чином не зафіксована ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні відеозаписом, ні іншим документом. Поліцейським взагалі не здобуто інформації про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. Окрім цього, відеозаписом зафіксовано оголошення поліцейського особі, що виніс постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за відсутність у нього (не пред`явлення посвідчення водія). Натомість на запит суду надано інформацію протилежного змісту, тобто про те, що така постанова не виносилась.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано належно всіх вимог та положень статті 256 КУпАП, не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом), також не виконано положень статті 266 КУпАП.

Суд також дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол, не належно виконано положення та вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, а саме : пункти 4-6, 9 розділу ІІ, розділ ІІІ, розділи УІІ-УІІІ. Зокрема, не забезпечено відео-фіксацію всіх обставин справи, які зазначені в протоколі, не здійснено безперервну зйомку, не повідомлено в установленому порядку про технічні причини неналежної фіксації усіх обставин події, не зазначено носій, на який частково здійснено відеозапис, з нагрудної камери чи з записуючого пристрою, установленого в службовому автомобілі.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись статтями 250, 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 29.03.2024.

Суддя: В. П. Кривка