ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/554/23

Провадження № 33/4820/129/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина росії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 29 жовтня 2023 року о 20 годині 27 хвилин на автодорозі Остропіль Вовковинці в межах смт. Стара Синява, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», б/н, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія; стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» № 13, складеним о 22 годині 40 хвилин, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області скасувати, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що проведений в КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» огляд є недійсним, а висновок лікаря не може бути покладений в основу визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки огляд провела лікар ОСОБА_2 , у якої відсутній сертифікат про проходження тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

Судом першої інстанції не враховано, що лікар закладу охорони здоров`я не провела через 20 хвилин повторний огляд ОСОБА_1 , чим порушила процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405483 від 29.10.2023 року, з яких вбачається, що 29 жовтня 2023 року, близько 20 год. 27 хв., на автодорозі Остропіль Вовковинці в межах смт Стара Синява, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» № 13, складеним о 22 годині 40 хвилин (а.с. 1);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 на місці зупинки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, змазаність мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 1,08 ‰ (а.с. 3);

-роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 1,08 ‰ (а.с. 2);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» Старосинявської селищної ради № 13 від 29.10.2023 року, яким підтверджується, що 29 жовтня 2023 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

-акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» Старосинявської селищної ради № 13 від 29.10.2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,88 ‰ (а.с.8);

-відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 1,08 ‰. З результатом останній не погодився та виявив бажання пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду в медичному закладі останній продував спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 5820», результат якого становив 0,88‰, заперечень проти якого не надходило (а.с. 9).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у лікаря, яка проводила огляд, сертифіката про проходження тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів водіїв, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наведене не спростовує його перебування в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено як поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я

Окрім того, огляд ОСОБА_1 було проведено у суворій відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, незважаючи на те, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_2 у присутності працівників поліції. На пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Після цього лікар вручила йому герметично запаковану трубку та пояснила процедуру проведення такого огляду. ОСОБА_1 продув технічний прилад «Drager Alcotest 5820», за результатами якого концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 0,88 ‰. Проти результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував, ознайомився із висновком та актом медичного огляду на стан сп`яніння. Копію даного висновку йому було вручено співробітником поліції.

Також після проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 виміряли тиск, результати вимірювання становили 130/90 мм. рт. ст., що підтверджується даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» Старосинявської селищної ради № 13 від 29.10.2023 року.

З урахуванням вказаного, а також того, що всі основоположні права та свободи ОСОБА_1 під час процедури його огляду лікарем ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі були дотримані, підстави для визнання акту медичного огляду недопустимим доказом, про що просить апелянт, відсутні.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення процедури огляду через те, що ОСОБА_1 не був повторно обстежений в медичному закладі через 20 хвилин після первинного огляду, то такі на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, посилання на можливість повторного обстеження особи міститься лише у п. 18 форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до вищезазначеної Інструкції. Сама ж Інструкція не містить такої обов`язкової вимоги, тому повторне обстеження особи через 20 хвилин після проведення первинного огляду на стан сп`яніння не є обов`язковим, а лише можливим за такої необхідності. Підстав сумніватись у правдивості результату первинного огляду апеляційний суд не вбачає.

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.