Справа №731/79/24
Провадження №3/731/57/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, постійне місце роботи відсутнє, неодруженого, неповнолітні діти на утриманні відсутні, статус особи з інвалідністю або УБД відсутній, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 28 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року о 16 год. 20 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по пров. Низовому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість мови, блідість шкіри, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2024 року о 16 год. 20 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по пров. Низовому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2024 року о 18 год. 15 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по пров. Низовому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_3 , за результатами чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, цим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_2 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відповідний виклик у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 35). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004952, складеним 30 січня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, у якого були виявлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року (а.с. 5), відповідно до яких останній підтвердив, що 30 січня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., він рухався на автомобілі марки «АВЕО», д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Журавка по пров. Низовий у напрямку вул. Незалежності, під час чого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. За результатами вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 січня 2024 року (а.с. 3), згідно з якими останній підтвердив, що 30 січня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_4 , у с. Журавка по пров. Низовий у напрямку смт Варва, у ході чого йому назустріч їхав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, у зв`язку з чим автомобілям було завдано механічні пошкодження;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 30 січня 2024 року о 16 год. 21 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області по пров. Низовому, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6);

- вина ОСОБА_1 зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і копіями: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004905 від 30 січня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП (а.с. 7) та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №831919 від 30 січня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);

- довідкою №3706/124/47/2024, виданою 02 лютого 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області (а.с. 9), та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що у межах справи про адміністративне правопорушення №577/6274/23, на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 08 грудня 2023 року набрала законної сили;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Artex» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 11), які відображають факт спілкування працівника поліції разом з ОСОБА_1 , в ході чого останній підтверджує обставини керування ним транспортним засобом, під час руху якого ним було спричинено дорожньо-транспортну пригоду. На пропозицію поліцейського щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично заперечив. У зв`язку з цим, працівником поліції було роз`яснено щодо складення відносно нього адміністративних матеріалів за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній уже притягався протягом року за аналогічне правопорушення.

Суд зважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, у межах справи №577/6274/23, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно здійснював аналогічне правопорушення, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного освідування у закладі охорони здоров`я, були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004906, складеним 30 січня 2024 року (а.с. 15), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- інформаційною довідкою №544874 (а.с. 16), та довідкою №3763/124/47/2024, виданою 02 лютого 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області (а.с. 17), та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що у межах справи про адміністративне правопорушення №577/6274/23, на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 08 грудня 2023 року набрала законної сили.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 12.1 та п. 13.1. ПДР України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004905 від 30 січня 2024 року (а.с. 22), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, подію дорожньо-транспортної пригоди за його участю, наявність механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 30 січня 2024 року о 16 год. 21 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області по пров. Низовому, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року (а.с. 25), відповідно до яких останній підтвердив, що 30 січня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., він рухався на автомобілі марки «АВЕО», д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Журавка по пров. Низовий у напрямку вул. Незалежності, під час чого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. За результатами вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 січня 2024 року (а.с. 24), згідно з якими останній підтвердив, що 30 січня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_4 , у с. Журавка по пров. Низовий у напрямку смт Варва, у ході чого йому назустріч їхав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, у зв`язку з чим автомобілям було завдано механічні пошкодження;

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності його вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за обставин визначених в протоколі, оскільки суд констатує факт порушення останнім п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, адже ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі, не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, цим самим втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що дає підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі, йому не належний, оскільки власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримав (а.с. 18).

Згідно з абзацом 3 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко