Справа№463/1725/23
пр.№ 3/464/1/24
П О С Т А Н О В А

26.02.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стефановича Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Захарчука О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026224 від 24.02.2023, ОСОБА_1 21.01.2022 о 13.50 год, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові на пр.Червоної Калини, 9, перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виявленні небезпеки, а саме автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та в подальшому автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху від удару зіткнувся із автомобілем марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 12.05.2023 призначено у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

До суду 21.12.2023 надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.О.Давидович за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 11.12.2023 №2037-Е.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Захарчук О.Л. 26.02.2024 подали клопотання про призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при проведенні зазначеної вище експертизи експертом не було прийнято до уваги суттєві та значимі вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Захарчук О.Л. підтримали подані ними клопотання, просили такі задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Стефанович Ю.М. заперечили щодо задоволення клопотань, вважають, що відсутні підстави для призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши заявлені клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як зазначено вище, у цій справі була призначена та проведена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи були поставлені перед експертом питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У постанові про призначення експертизи та у матеріалах справи викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася. Доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких відбулась ДТП, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені. Клопотання про призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи фактично зводяться до незгоди з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 11.12.2023 №2037-Е, про що і зазначив потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду клопотання.

Більше того, потерпілий ОСОБА_2 , заперечував щодо призначення у цій справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з тих підстав, що у справі про адміністративне правопорушення наявні усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не потребують додаткового дослідження.

Окрім цього, у клопотаннях про призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим ОСОБА_2 та його представником поставлені питання на вирішення експертизи, які виходять за межі доказування наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026224 від 24.02.2023.

Таким чином, сама по собі незгода сторони потерпілого ОСОБА_2 з наданим висновком, не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення, відтак не вбачаю підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заявлені клопотання необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Захарчука Олега Лукича про призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК