ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10183/23

Пров. №3/766/1000/24

17.01.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419087 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «03.11.2023 о 13:15 год у м. Херсоні по вулиці хірурга Вороного гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вулиці Потьомкінська з другорядної на головну, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній, внаслідок чого автомобіля зіткнулись, автомобілі отримали незначні ушкодження., чим порушив вимоги п.2,3,Б; 16,11 Правил дорожнього руху».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобіля DAEWOO LANOS. В обґрунтування своїх заперечень надав висновок експертного дослідження щодо обставин та причин зіткнення автомобілів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідності дій водіїв автомобілів Правилам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За версією працівників поліції 03.11.2023 о 13:15 год у м. Херсоні по вулиці хірурга Вороного водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено вимоги п.2,3,Б; 16,11 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2,3,б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У своїх поясненнях після ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що він «рухався зі швидкістю 20 км/год, впевнився чи немає перешкоди у вигляді автомобіля на вулиці Потьомкінській. На відстані більше кварталу до перехрестя знаходився автомобіль, який пропускав пішохода. Впевнився, що відсутні транспортні засоби на головній дорозі. Коли виїхав на вул. Потьомкінську відчув удар в задню частину автомобіля.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснює, що «він їхав по головній вулиці, проїжджаючи перехрестя рухався зі швидкістю 70 км/год. З перехрестя виїхав на головну автомобіль OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , якому він в`їхав в задню частину».

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД -19/115-23/17817-ІТ, (зробленого за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Письменного М.Г.,1) швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 складає близько 65-72 км/год, дане значення швидкості є мінімальною; 2) в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» тап.16.11, п.16.3, п.1.4 Правил дорожнього руху України; 3) проведеними дослідженням було встановлено, що водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду та в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього рух України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду та в його діях, з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знаку п.2.1 Дати дорогу та п.16.11, п.16.3 Правил дорожнього руху України; 4) проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою знаходяться невідповідні вимогам ПДР України дії водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 .

Висновки за експертним дослідженням узгоджується з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України».

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш