overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , священослужителя - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053971, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Дмитренком В.В., 26.01.2024 о 08:25 в м. Жмеринка, по вул. Героїв Афганістану, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053971; рапорт про вчинення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фото, додані до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявне порушення пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа №449/199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив її без належного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553974 від 09.02.2024 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, а застосування покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним та таким, що зашкодить матеріальному благополуччю сім`ї. Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Провадження №3/447/335/24
Справа №447/328/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст..173-2 КУпАП,-

встановила :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №897134 від 06.09.2023 ОСОБА_1 не повідомив ВП №» Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про місце свого тимчасового перебування, чим порушив попередньо винесений йому терміновий заборонний припис серії АА №306545 від 04.09.2023 строком на 10 діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАВ №897134 від 06.09.2023, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 04.09.2023., копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №306545, та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, оскільки порушення було вчинено 06.09.2023, а матеріали справи після дооформелення надійшли до суду 06.02.2024, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Суддя Друзюк М. М.
15.02.2024 Провадження по справі № 3/940/120/24 Справа № 940/163/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936947 від 13.02.2024 року вбачається, що 13.02.2023 року об 11 год. 10 хв. в м. Тетієві по вул. Центральній на території Тетіївського ліцею № 1 в шкільному туалеті неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби марки «Філіп Моріс», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Однак, неповнолітній ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його провина підтверджується належними та допустимими доказами.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
ПОСТАНОВА

13.02.2024 Справа №607/3145/24 Провадження №3/607/1890/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13.02.2024 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366905 від 05.02.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 13.02.2024 о 11 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 04.03.2024 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/9), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Воробель
Справа №295/1527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2024 матеріали зазначеної справи повернуто на доопрацювання, однак вимоги попередньої постанови не виконані в повному обсязі.

Зокрема, у змісті протоколу не зазначено між якими транспортними засобами відбулося ДТП. Крім того, долучені до справи документи є нечитаємими, що позбавляє суд їх дослідити.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути повторно адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 944/331/24
Провадження №3/944/776/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

14.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, лікаря Комінального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівстка міська лікарня», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП№ 944/327/243, №944/328/24, №944/329/24, №944/330/24, №944/331/24, №944/332/24, №944/333/24, №944/334/24, №944/335/24, №944/336/24, №944/337/24, №944/338/24, №944/339/24, №944/340/24, які надійшли 22.01.2024 з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПв одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП№ 944/327/243, №944/328/24, №944/329/24, №944/330/24, №944/331/24, №944/332/24, №944/333/24, №944/334/24, №944/335/24, №944/336/24, №944/337/24, №944/338/24, №944/339/24, №944/340/24, в одне провадження, присвоївши № 944/327/243.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 186/189/24
Провадження № 3/0186/96/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Наташа» за адресою вул. Незалежності, буд. 7А, м. Першотравенськ здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У судове засіданні ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила, що свою вину визнає, у вичиненому розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, просить суворо її не карати.

Враховуючи заяву правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Конфіскувати тютюнові вироби вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 року серії ВАВ №599077, а саме: 57 пачок цигарок марки «Комплімент», 19 пачок марки «Маршал», 3 пачки марки «Кент», які зберігаються у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 438/90/24
Провадження № 3/438/153/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

30 січня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667593 від 12 січня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, відкласти 10 год 20 хв 15 лютого 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 10 год 20 хв 15 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ