1Справа № 335/2928/24 3/335/1075/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом Департаменту економічного розвитку Запорізької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512978 від 01.03.2024, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рижовою Д.С., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

01.03.2024 о 12:40 год. у м. Запоріжжі на перехресті проспекту Соборного та вулиці Південноукраїнської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, та скоїла із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У протоколі зазначається про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 01.03.2024 приблизно о 12:40 год. вона керувала автомобілем «Ford Edge», державний номер НОМЕР_2 , рухалась по пр. Соборному. З метою повороту ліворуч на вул. Південноукраїнську, вона зайняла крайню ліву смугу руху. Перед нею рухався інший автомобіль. Вона дочекалась, коли автомобілі, що рухались в зустрічній смузі зупиняться на світлофорі, побачила, що у середній та лівій смузі автомобілі зупинились, впевнилась у відсутності інших автомобілів на зустрічній смузі, почала виконувати маневр повороту. При цьому, вона бачила світлофор для пішоходів, на якому пішоходам вже загорівся зелений сигнал. Вже закінчуючи поворот вона відчула удар у переднє праве колесо її автомобіля. Як з`ясувалось, автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, перед світлофором перестроївся у правий ряд з метою встигнути проїхати світлофор. Як пояснила поліцейським ОСОБА_2 , вона рухалась на жовтий сигнал світлофора. Її автомобіль ОСОБА_2 не побачила, оскільки перед світлофором стояв джип. Вважає, що нею не було порушено вимог Правил дорожнього руху, а винуватцем у ДТП є водій ОСОБА_2 , яка рухалась на жовтий сигнал світлофора із високою швидкістю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважав, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП). Просив доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ та поставити перед експертами питання щодо встановлення у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, а також щодо наявності технічної можливості запобігти ДТП.

Також захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеокамери, розміщеної на перехресті, видно, що ДТП сталась у проміжку часу з 12:47:45 по 12:47:47, коли на перехресті горів жовтий сигнал світлофору. Водій ОСОБА_2 не закінчувала свій маневр, а вже виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Ці обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , очевидця події. Відтак, відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Ревкової А.К., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, додано схему місця ДТП, в якій відображене розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фототаблицю.

Окрім того, учасниками справи також були надані як докази циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті, на якому сталась ДТП, схема пофазового роз`їзду, диск із відеозаписом моменту ДТП, зафіксований відеокамерою, встановленою на перехресті, фотографії з розкадровкою вказаного відеозапису у момент ДТП, диск із відеозаписом реєстраторів поліцейських, що вівся під час оформлення адміністративних матеріалів.

Дослідивши та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, заслухавши учасників справи в судовому засіданні, допитавши свідка, дослідивши також докази, надані учасниками справи, доходжу висновку, що усі докази у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, виходячи з наступного.

Так, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом моменту ДТП, зафіксованим відеокамерою, встановленою на перехресті, наданим представником потерпілої, з урахуванням наданих захисником фотографій з розкадровкою вказаного відеозапису у момент ДТП, випливає, що автомобіль «Ford Edge», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 повертав ліворуч з пр. Соборного на вул. Південноукраїнська. При цьому, на перехрестя автомобіль виїхав на зелений сигнал світлофора та призупинився. У лівій смузі автомобілі стояли також на повороті, у середній смузі автомобілі зупинились. Після того, як ці автомобілі зупинились, автомобіль «Ford Edge», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух.

Водночас, ОСОБА_2 під час надання письмових пояснень поліцейському на місці ДТП зазначила, що рухалась на своєму автомобілі на жовтий сигнал світлофора. Зазначену обставину підтвердив також свідок ОСОБА_3 як у письмових поясненнях, наданих поліцейському на місці ДТП, так і в судовому засіданні. Рух ОСОБА_2 саме на жовтий сигнал світлофору підтверджується також і відеозаписом моменту ДТП, зафіксованим відеокамерою, встановленою на перехресті, наданим представником потерпілої. Зі змісту цього відеозапису, з урахуванням наданих захисником фотографій з розкадровкою вказаного відеозапису у момент ДТП, випливає, що автомобіль «Ford Fiesta», під керуванням водія ОСОБА_2 , під`їжджав до перехрестя у середній смузі, при цьому горів зелений сигнал світлофора із позначкою «4», що позначає 4 секунди до перемикання світлофора. Після цього три секунди світлофор позначав миготливий зелений сигнал та переключився на жовтий. При цьому, на відеозаписі видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прискорився, перестроївся у праву смугу руху, та заїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відтак, вказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 дотрималась вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки повертаючи ліворуч вона дала дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, дочекавшись, коли вони зупиняться, і після цього продовжила рух. Зіткнення автомобілів відбулось вже у правій смузі, на яку перестроїлась водій ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

В матеріалах цієї справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512980 від 01.03.2024 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому останній ставиться у вину порушення вимог Правил дорожнього руху, який є предметом розгляду у іншій справі про адміністративне правопорушення. Тому суд у межах цієї справи не надає правової оцінки діям ОСОБА_2 та не встановлює у її діях відповідність чи невідповідність певним вимогам Правил дорожнього руху, а констатує саме відсутність порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 .

При цьому, суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 щодо перетину перехрестя на керованому нею автомобілі «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_3 , на миготливий зелений сигнал світлофору, оскільки вони суперечать її ж поясненням, наданим безпосередньо на місці події під час складання адміністративних матеріалів, поясненням свідка та вищезазначеному відеозапису. Крім того, за клопотанням представника потерпілої судом оглянуто відеозапис с відеореєстраторів поліцейських під час складання адміністративних матеріалів, з якого також випливає, що ОСОБА_2 складала пояснення самостійно і декілька разів підтвердила факт перетину перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Підстави для визнання недопустимими як доказів письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмових пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , передбачені вимогами КУпАП, відсутні. Вказані пояснення відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто містять фактичні дані, на основі яких суд встановлює обставини цієї справи, зібрані в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, клопотання представника потерпілої адвоката Ревкової А.К. про визнання цих доказів недопустимими підлягає залишенню без задоволення.

Також суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника Єренка Д.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у цій справі, оскільки аналіз зазначених обставин події не вимагає спеціальних знань. Окрім того, клопотання захисника не містить необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Єренка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ревкової Анни Костянтинівни про визнання доказів недопустимими залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова