Справа № 761/4512/24
Провадження № 3/761/1599/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуміста Сухумського району Абхазія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2024 о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 3, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясом, салом, кров`янкою, та яйцями, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилась, причини неявки не повідомила. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї.

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з 05.02.2024 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являлася на виклик в судові засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 19.02.2024 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588879 від 27.01.2024; рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Мірзоєва О., протокол виявлення огляду та вилучення від 27.01.2024, фототаблицю, письмові пояснення ОСОБА_1 , яка вину у в чиненому визнала, розписку ОСОБА_1 про отримання вилученого товару, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме: відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.160, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя