Справа № 513/386/24
Провадження № 3/513/466/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Фараонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інспектора прикордонної служби 2 категорії чергової відділу управління службою відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 червня 2006 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №308805Е ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду та дії правового режиму воєнного стану, а саме за висновком службового розслідування за фактом здійснення 15.02.2024 року випадкового пострілу з 5,45 мм АК-74 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В), о 07:55 годин 15.02.2024 року солдат ОСОБА_2 під час заступання на службу в ході заряджання зброї у місці заряджання-розряджання зброї підрозділу у присутності прикордонного наряду "Старшого зміни прикордонних нарядів" головного сержанта ОСОБА_3 здійснив випадковий постріл з 5,45мм АК-74. Таким чином інспектором прикордонної служби-2 категорії-черговою відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) головним сержантом ОСОБА_4 було порушено правила несенння прикордонної служби, а саме не здійснювався контроль за порядком заряджання зброї солдатом ОСОБА_5 , чим своїми діями порушила вимоги підпункту 6 пункту 2, абзацу 2 підпункту 7 пункту, абзацу 15 підпункту 11 пункту та абзацу 12 підпункту 2 пункту5 розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 та статті 16, абзаци 2,3,5 статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178-12 КУпАП. Пояснила, що 15 лютого 2024 року вона виконувала наказ на охорону державного прикордонного наряду "Старшого зміни прикордонних нарядів" впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В). 15 лютого 2024 року о 07:30 годин "Черговий підрозділу" ОСОБА_6 видала автомати 5,45 мм АК-74 та набої військовослужбовцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона ( ОСОБА_1 ) дала команду " ОСОБА_10 до огляду" ОСОБА_7 , який підійшов до місця заряджання-розряджання зброї, відвів затворну раму назад і впевнилась, що у патроннику немає патрону. Після цього за її командою "Зброю до огляду" такі саме дії здійснив ОСОБА_8 і вона перевірила його зброю. В цей час на її службовий планшет надійшло повідомлення, що спрацювала фото пастка на кордоні, вона зобов`язана була на це відреагувати. Cолдату ОСОБА_11 вона не надавала команду "Зброю до огляду". Він без її команди підійшов до місця заряджання-розряджання зброї відвів назад затворну раму АК-74 з під`єднаним магазином. Вона сказала: "Стій, що ти робиш?", але ОСОБА_12 не відреагував, спустив курок і відбувся випадковий постріл у землю в межах місця заряджання-розряджання зброї. Потім ОСОБА_13 пояснював, що через фізичну втому машинально під`єднав магазин до АК-74, унаслідок чого під час заряджання зброї здійснив випадковий постріл.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є військовослужбовцем впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В). 15 лютого 2024 року він виконував наказ на охорону державного кордону КрП впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 15 лютого 2024 року о 07:30 годин "Черговий підрозділу" ОСОБА_6 видала автомат 5,45 мм АК-74 та набої спочатку йому, потім військовослужбовцю ОСОБА_8 , після чого солату ОСОБА_11 . Після того як " ОСОБА_15 нарядів" ОСОБА_16 перевірила у свідка зброю, він відійшов в сторону. Він чув, як ОСОБА_17 сказала ОСОБА_18 : "Стій, що ти робиш?", але останній не відреагував і здійснив випадковий постріл з АК-74 у землю в межах місця заряджання-розряджання зброї.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 15 лютого 2024 року о 07:30 годині він прибув на службу до впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В). Спочатку зброю отримав ОСОБА_7 , потім ОСОБА_8 , а потім він отримав 5,45 мм АК-74, до якого машинально під`єднав споряджений магазин та без команди "Старшого зміни прикордонних нарядів" ОСОБА_1 пішов до місця заряджання-розряджання зброї. Він чув, як ОСОБА_17 говорила йому: " ОСОБА_20 , що ти робиш?", але не відреагував. Через фізичну втому він забув, що під`єднав магазин і під час заряджання зброї здійснив випадковий постріл у землю.

Висновок службового розслідування за фактом здійснення 15.02.2024 випадкового пострілу з 5,45 мм АК-74 на ділянці відповідальності відділу прикордононї служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) в частині того, що інспектор прикордонної служби 2 категорії-чергова відділу Управління службою впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) головний сержант ОСОБА_16 не здійснювала контроль за порядком заряджання зброї інспектором прикордонної служби 2 категорії-інструктором кінологічного відділення солдатом ОСОБА_5 , спростовується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ..

Інших доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_21 , до суду не надано.

Диспозиція частини 2 ст. 178-18 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 інкримінують порушення правил несенння прикордонної служби, а саме не здійснювався контроль за порядком заряджання зброї солдатом ОСОБА_5 .

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано порушення абзацу 2 підпункту 7 якого пункту та абзацу 15 підпункту 7 якого пункту розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, інкримінують ОСОБА_1 .

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 07 березня 2024 року о 09 годині 15 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька