Справа № 650/2401/23
провадження № 3/650/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 08.30 год., будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Арташанська в с. Кочубеївка Херсонської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у нього уповноваженою особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник - адвокат Котляр Т.В. на судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Оскільки від вказаних осіб заяви про відкладення судового засідання подано не було, а у клопотанні представника про закриття провадження не було висловлено позицію щодо проведення розгляду справи на їх відсутності, суд, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, визнав за можливе здійснення розгляду справи без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також ознайомившись із доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладеними у письмовому клопотанні про закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2023 року серії ААД № 192108 відповідно до якого уповноваженою особою було вказано дату, час та місце керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння тощо;

рапортом від 27 жовтня 2023 року відповідно до якого інспектор зазначив про: зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, складення стосовно неї протоколу;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 жовтня 2023 року, яка повідомила, що 27 жовтня 2023 року прибувши на своє робоче місце до Кочубеївської ЗОШ, де вона працює техпрацівником, побачила як у двір школи заїхали два молодих чоловіка на автомобілі та почали на ньому дрейфувати. Оскільки вони себе при цьому поводили неадекватно, а у неї були сумніви у їх тверезості вона вимушена була викликати поліцію;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 27 жовтня 2023 року, відповідно до якого вбачається факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, висловлення нею відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при тому, що інспектором було роз`яснено про наслідки такої відмови.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Аналізуючи доводи представника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд не знаходить їх обґрунтованими.

Так, доводи представника про незаконність зупинки вказаного транспортного засобу, а отже незаконність усіх отриманих в подальшому доказів за принципом «плодів отруєного дерева» суд вважає неспроможними, оскільки обставини щодо підстав зупинення транспортного засобу не охоплюються об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та не відносяться до процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а відтак окремій перевірці не підлягають.

Крім того, представник не зазначає про оскарження дій поліцейських з підстави незаконного зупинення ОСОБА_1 та не наводить обставин, які б свідчили про можливість впливу причин зупинки транспортного засобу на належність та допустимість доказів отриманих поліцейським після такої зупинки.

Доводи представника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за обставин викладених у протоколі, є очевидно неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом.

Так, з відеозапису (08:00 год.) вбачається, що поліцейський перебуваючи в службовому автомобілі в русі висуває вимогу про зупинку водію автомобіля Peugeot 407, який також при цьому має перебували в русі. О 08:01 перед службовим автомобілем на проїжджій частині зафіксовано автомобіль Peugeot 407, із номерним знаком НОМЕР_1 , із водійської двері якого вийшов чоловік, якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , і який на повчальне звернення поліцейського відповів: - Вибачте нас будь-ласка. В подальшому на відео зафіксовано ще одного чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю. На запитання поліцейського про те, що вони собі дозволяють у школі, ОСОБА_1 відповів, що вони там вчилися. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово вибачається. Коли поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього нестійка хода та очі червоні, останній знову вибачився та вказав, що він не вживав алкогольні напої, а просто не виспався. Коли поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонує поліцейському по нормальному роз`їхатися. Далі ОСОБА_1 каже, що давно не був вдома та приїхав трошки відпочити. Коли поліцейський знову пропонує пройти огляд і зазначає про те, що від ОСОБА_1 «перегар на п`ять метрів» останній відповідає: - «Та понятно». А коли поліцейський вказує про те, що далі рухатись можливо лише із тверезим водієм ОСОБА_1 пропонує дати йому змогу поїхати полями.

Те, що поліцейськими не було зафіксовано транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, адже законодавець не обмежує поліцейського в цьому та не вказує про його обов`язкове доведення саме у спосіб відео фіксації.

Стаття 251 КУпАП визначає цілий перелік доказів, який не є вичерпним, а стаття 252 КУпАП залишає саме за суддею право оцінювати наявні докази.

З дослідженого судом відеозапису поза розумним сумнівом встановлено те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та поліцейським у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а позиція адвоката у цій частині ґрунтується на тенденційній оцінці змісту вказаного відеозапису, що не відповідає його дійсному змісту.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування саме ним вказаним транспортним засобом, зокрема і у дворі школи, як не заявив і про керування вказаним транспортним засобом іншою особою.

Вищенаведеними обставинами також спростовуються доводи представника щодо не виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи представника щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки наведеними обставинами в сукупності, а також перебігом подій, які мали місце з 08.10 год. до 08.30 год. встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що поліцейським неодноразово було роз`яснено йому наслідки такої відмови.

Таким чином, наведені докази та обставини, що ними підтверджені свідчать про необґрунтованість заявлених представником підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Зважаючи на заборону врахування обставин визначених частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також враховуючи безальтернативність санкції частини першої статті 130 КУпАП, суд при визначенні виду стягнення виходив із єдиного можливого визначеного законом виду стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 32, 33 35, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора