Справа № 345/278/24
Провадження № 3-зв/345/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

на розгляд судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненка Р.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миговича О.М. від справи № 345/278/24. Відвід заявлено з тієї підстави, що у заявника виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Миговича О.М., оскільки суддею йому відмовлено в об`єднанні справ про адміністративні правопорушення, хоча за аналогічних обставин суддя виносив постанови про об`єднання справ, що є порушенням статті 36 КУпАП.

Вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом із тим практика об`єднання справ про адміністративні правопорушення існує, але це є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що справа № 345/278/24 (суддя Мигович О.М.) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа № 345/480/24 (суддя Юрчак Л.Б.) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за ступенем серйозності адміністративні правопорушення у вищевказаних справах є однаковими, а тому адміністративне стягнення може бути накладено за кожне з них окремо, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Щодо об`єднання суддею Миговичем О.М. в одне провадження інших справ про адміністративне правопорушення, то у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 148/1536/18 (провадження № 51-4685 км 20) зазначено, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховучи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миговича Олега Мироновича від справи № 345/278/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: