Справа №519/1994/23 3/519/14/24
П О С Т А Н О В А

13.02.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: військовослужбовець,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.12.2023 о 00:46 год. в м. Южне Одеської області, по вул. Савєльєва, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, з результатом огляду 1,46 проміле погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №194784 від 06.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заперечення, згідно яких просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як порядок проведення огляду на стан сп`яніння був порушений, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в порушення п.2.9 (а) ПДР.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №194784 від 06.12.2023;

- результатом тесту №453 газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, ARBL 1,46 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з результатом тесту №453;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2023, відповідно до яких він зазначив що випив спиртні напої та поїхав до дівчини у м. Южне, був зупинений працівниками поліції на вул. Савельєва, 1 в м. Южне Одеської області. На місці зупинки від відеозапис пройшов тест Драгер, за його згоди, з результатом тесту №453 1,46% проміле згоден, від проходження аналогічного тесту у найближчому медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції С.Рудковського, де зазначено, що 06.12.2023 о 00.46 год. під час патрулювання було помічено ТЗ марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з веденням комендантської години заборонено перебування людей на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Крім того, водій порушив правила дорожнього руху, керуючи ТЗ з реєстраційним номерним знаком , який був закріплений у невстановленому місці, тому було прийнято рішення про зупинку та перевірку ТЗ. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова. Під відео запис ОСОБА_1 дав згоду на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» Alcotest 6810. Результат тесту 00453 від 06.12.2023 1,46 % проміле, з результатом водій ОСОБА_1 згоден. Водію були роз`ясненні його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, яке видане 28.11.2023 та чинне до 28.11.2024;

- відеозаписом події від 06.12.2023, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне порушення серії БАД №615772 від 06.12.2023, де зазначено, 06.12.2023 о 00.46 год. в м. Южне Одеської області по вул. Савельєва, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 , який не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.п.2.1 б ПДР України;

- постановою від 06.12.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий за ст.121-3 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн, за керування 06.12.2023 01.34 год в м. Южне Одеської області по вул. Савельєва, 1 з реєстраційним номерним знаком, який був закріплений не в установленому місці, чим порушив п.2.9 в ПДР.

Крім того, з відеозапису нагрудних бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що на запитання працівника поліції про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній самостійно визнав і підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

При перегляді відеозапису порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, судом не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Заперечення захисника про те, що порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 не були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП спростовуються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №194784 від 06.12.2023 де ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом. Вищевказаний протокол підписаний останнім без зауважень.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, заперечення захисника про те що поліцейськими не долучено до протоколу направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовуються вимогами вищевказаних Інструкцій та Порядку, так як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою «Драгер» Alcotest 6810, з результатом тесту ознайомлений та не заперечував.

Відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 3 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest-6820» відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року №1314-VІІ термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 (один) рік.

Крім того, згідно Керівництва по експлуатації газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», яка розміщена в мережі Інтернет у вільному доступі (https://www.gasdetecto.ru/files/330/drager-alcotest-6820_re.pdf), в розділі «Технічне обслуговування» також вказано, що міжповірочний інтервал даного приладу становить один рік.

Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно зі свідоцтвом №П51QM208808323 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARBL-0872, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 06.12.2023 пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво видане 28.11.2023 та чинне до 28.11.2024.

Отже, зазначене вище дає підстави стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника суд оцінює критично.

Доводи заперечень, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, суд вважає такими, що не спростовують правильності встановлення судом обставин, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом враховується що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного тесту, не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що працівниками поліції, йому було роз`яснено. Також він не заперечував проти проведення огляду за допомогою «Драгер» Alcotest 6810, не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу. ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення підписав без зауважень. Крім того він надав письмові пояснення, згідно яких вину визнав повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська