Справа №: 343/95/24
Провадження №: 3/343/133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, яку 31.03.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578218 від 27.12.2023 року (а.с. 1), з 10.11.2023 року та протягом 21 дня ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний період часу не відвідував навчання в освітньому закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 16.01.2024 року поштового відправлення, а також розпискою з її власноручним підписом про отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 09:30 год. 15.02.2024 року (а.с. 9,11).

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 184 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання повторно не з`явилася, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за її відсутності.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тобто дана норма має бланкетний (відсильний) характер.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, яке особа вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.ст. 254,255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578218 від 27.12.2023 року (а.с. 1), з 10.11.2023 року та протягом 21 дня ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний період часу не відвідував навчання в освітньому закладі без поважних причин.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578218 від 27.12.2023 року інспектором СЮП Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області капітаном Ваганчук Г.Я. не було застосовано та конкретизовано норми матеріального права, які б вказували у який спосіб особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та яких саме обов`язків така особа не виконала. Тобто інспектором СЮП Ваганчук Г.Я. не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578218 від 27.12.2023 року не містить вказівки на конкретну дату, час та місце вчинення правопорушення.

Разом з тим, до адміністративних матеріалів долучено лист № 146 від 08.12.2023 року (а.с. 2), згідно з яким директор Долинського ліцею № 5 Долинської міської ради Івано-Франківської області А.Юрків інформує інспектора СЮП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Ліцмана О.О. про те, що учень 11 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 листопада 2023 року не відвідує освітній заклад без поважної причини протягом 21 робочого дня.

Відтак, лист директора ліцею ОСОБА_3 є лише підставою для з`ясування факту наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, тоді як склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що і повинно бути висвітлено у протоколі особою, яка його склала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. В матеріалах справи не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень. Інших доказів, які б могли підтвердити її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, судом не встановлено.

Слід також звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може обґрунтовуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків повинна вважатися дія, чітко передбачена законодавством, яка стосується забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 184, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,283,284,287,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: