Провадження № 3/635/398/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №558804 від 18.10.2023 ОСОБА_1 18.10.2023 о 17:00 год в лікарні м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, чіплявся до людей, виражався нецензурною лайкою в бік людей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постанова Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2023 про привід ОСОБА_1 до суду залишилась без виконання, причини невиконання суду не повідомлено.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, проте останній такого наміру не виявив, в судові засідання не з`являвся.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , беручи до уваги строки розгляду адміністративної справи, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає про таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №558804 від 18.10.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд визнає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ст. 173, 174, 185 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П.Даниленко