Єдиний унікальний номер 229/6296/23
Номер провадження 3/229/152/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, громадянки України, РНОКПП: невідомий, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 574379 від 06.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 06 вересня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м.Дружківка по вул. Потьомкіна, біля будинку 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MK Cross номерний знак НОМЕР_1 мала ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду в наркології з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніcть за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, повідомила, що зі складеним відносно неї протоколом не згодна. Пояснила, що її зупинили на блок-посту працівники поліції. Від проходження медичного огляду відразу не відмовлялася. Їхати в наркологію погодилася, але оскільки вона розхвилювалася у зв`язку з виниклою ситуацією, їй різко стало зле, піднявся тиск та температура. Після чого вона все ж відмовилася їхати в наркологію і працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Приїхавши додому, вона зі своїм чоловіком вирішила поїхати до лікарні щоб пройти медичний огляд самостійно. Але вони приїхали запізно, оскільки медичні заклади у м.Краматорську та м.Слов`янську працювали лише до 15 години. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції їй не видавали. Стверджує, що в протоколі пояснення не писала бо це не її почерк та цей запис було внесено пізніше.

Захисник Гур`єв В.М. в судовому засіданні підтримав пояснення своєї підзахисної. Звернув увагу, що вона має захворювання та діагноз, лікарем їй приписані певні препарати які вона приймає, у зв`язку з чим можлива зовнішня реакція.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи сторін, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574379 від 06.09.2023 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2023 р., пояснення свідків, рапорт помічника-чергового ЧЧ СМ та довідка ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, диск з відеозаписом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При цьому, більшість протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП складається внаслідок відмови водія на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Однак, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує факт вручення їй працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, на блок-посту було зупинено ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповіла, що керувала транспортним засобом Geely MK Cross, наркотичні засоби або препарати, що знижують увагу та швидкість реакції не вживала. Від проходження огляду в наркології з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків мотивуючи тим, що в неї температура. Про видачу ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до наркології працівником поліції у відеозаписі озвучено не було.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 06.09.2023 року за адресою: м.Дружківка вул. Потьомкіна, 46, в їх присутності поліцейські запропонували водію автомобіля Geely MK Cross номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд в наркології з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась. У водія звужені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП складено не було.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 28.04.2016 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В», яке станом на 09.09.2023 р. не вилучено.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

По диску з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, суд не має можливості встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки сам запис здійснювався біля транспортного засобу, а ОСОБА_1 стояла поблизу нього, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року та не доводить факт керування транспортним засобом особою.

Уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами повинно бути надано суду відповідне доказове забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника.

Також ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію довідки, яка видана КНП «Донецький обласний центр з профілактики та боротьби із снідом», відповідно до якої, ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в КНП «ДОЦ СНІД» з 12.07.2018 року по теперішній час з діагнозом В20.8 (ВІЛ-інфекція ІV клінічна стадія). Приймає лікарські препарати ВААРТ за схемою: DTG/3TC/TDF (тенофовір/ламівудин/долутегравір) 1 раз на добу, потребує постійного нагляду лікаря інфекціоніста та пожиттєвого прийому препаратів ВААРТ. Має супутні діагнози: токсоплазмоз головного мозку; туберкульоз легень в анемнезі (2016 р.); хронічний вірусний гепатит С (ВГС-позитивний), стан після лікування ППД.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що призначені лікарем препарати вважаються противірусними засобами для лікування ВІЛ-інфекцій у комбінаціях. Досліджень препаратів стосовно впливу на здатність керувати автомобілем та використовувати механізми проведено не було.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами.

Докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, диска з відеозаписом, пояснень свідків, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар