ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 березня 2024 рокуСправа №: 695/3255/23
Номер провадження 3/695/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.08.2023 р. о 01 год. 18 хв., у с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області, по вул. Пушкіна, 4, керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі КНП «Золотоніська БПЛ» ЗМР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що автомобілем не керував, за кермом не перебував, а був в якості пасажира. Автомобілем керував Стронько Антон, який купив в нього дане авто. Вони з ним вирішили вночі поїхати до своїх дівчат. Стронько ОСОБА_2 відвіз його до дівчини, а сам пішов до своєї дівчини. Автомобіль був припаркований біля воріт дівчини Стронька А. Він забув в автомобілі свій рюкзак, тому вирішив повернутися за ним. Коли підійшов до автомобіля і взяв речі з автомобіля та перейшов дорогу, то під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані сп`яніння. Він заперечував даний факт. Працівники поліції запропонували пройти освідування на місці, він погодився та продув трубку. Оскільки не був згідний з результатом, бо муштук був вставлений в прилад, то вони поїхали в лікарню, де знову пройшов огляд на стан сп`яніння. Він телефонував до ОСОБА_3 , щоб той підтвердив працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, але в ОСОБА_2 був вимкнений телефон.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки його підзахисний не керував автомобілем, тобто не був водієм, тому не може бути суб`єктом відповідальності за дане правопорушення. Доказів факту керування та факту зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Автомобіль стояв на узбіччі з вимкненим двигуном, з виключеними фарами, ключі були в ОСОБА_4 , який купив дане авто в ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 05.02.2024 р. свідок ОСОБА_4 вказав, що 20.08.2023 р. автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він. Дане авто він купив в ОСОБА_1 . Того дня вони з ОСОБА_5 поїхали до своїх дівчат. Автомобіль він залишив на узбіччі поблизу «лежачих поліцейських». Ключі від авто були в нього. ОСОБА_1 пішов до своєї дівчини, а він до своєї. Свідок вказав, що працівників поліції не бачив і вони його не зупиняли. ОСОБА_4 вказав, що до автомобіля повернувся наступного дня. Свідок стверджував, що ключі від автомобіля були в нього, але зазначив, що машина не закривається.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бруса С.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, за ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 (а) ПДР).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису на диску 1 (запис із відеореєстратора автомобіля), оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що 20.08.2023 р. о 01:18:18 автомобіль ВАЗ звертає з проїжджої частини, і коли під`їхали працівники поліції, від автомобіля зі сторони водія відходив ОСОБА_1 . Натомість суд звертає увагу, що в останнього жодних речей, в тому числі рюкзака, з собою не було.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 та висловлення заперечень щодо факту керування автомобілем як небажання нести відповідальність за вчинене правопорушення та намагання ввести суд в оману.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вони були спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Щодо твердження захисника про порушення проведення строків освідування в закладі охорони здоров`я, то суд звертає увагу, що правопорушення було вчинено 20.08.2023 р. о 01 год. 18 хв. (про що зазначено в протоколі), а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у КНП «Золотоніська БПЛ» проведено 20.08.2023 р. о 03 год. 15 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

Інші доводи захисника, викладені в письмових запереченнях, спростовуються відеозаписами, що додані до матеріалів справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №309048 від 20.08.2023 р., результатом тесту «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано - проба позитивна, 1,56%, відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20.08.2023 р.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко