Справа № 149/3540/23
Провадження №3/149/31/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розлучений, має на утриманні одну дитину, працює трактористом ПРАТ "Украгро НПК", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 о 00 год 27 хв по вул. Курортна у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27.10.2023 о 00 год 27 хв по вул. Курортна у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини та пояснив, що він не керував автомобілем, а був пасажиром. Зазначив, що не може сказати хто був водієм. Від надання інших пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Адвокат Костюк С. М. у суді заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки: 1) при складені протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не вручено копію протоколу, а тому даний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом; 2) у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 3) Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_1 не міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у КНП "Хмільницька ЦЛ", однак відбір біологічного середовища або крові для проведення лабораторного дослідження не проводився, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння; 4) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП "Хмільницька ЦЛ" не проводився, діагноз за результатом такого огляду не встановлювався, а неспроможність ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора не є відмовою від медичного огляду. Пройти огляд чи надати зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не пропонувалось.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Костюка С. М., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183443 від 27.10.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 27.10.2023 о 01:10 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова), направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду відмовився;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 110 від 27.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та в ході огляду у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, запах алкоголю з рота, зі слів останнє вживання алкоголю 26.10.2023. Висновок та діагноз за результатами огляду: від обстеження на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 110 від 27.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився;

довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 711 від 27.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був доставлений бригадою ЕМД 27.10.23 до КНП "Хмільницька ЦЛ" у ВЕ(Н)МД і госпіталізований у хірургічне відділення із діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Перелом лівої ключиці. Перелом ребер зліва. Забійна рана лівого коліна. Від обстеження на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

висновком судово-медичної експертизи № 58 від 22.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень. Не виключається, що вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути 27.10.2023 від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударянням) об такий, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

показаннями свідка ОСОБА_2 , який у суді надав зазначив, що він є лікарем екстреної медичної допомоги Хмільницької станції КНП "ТМО "ВОЦЕМДМК ВОР" та 27.10.2023 о 00:28 на автомобілі швидкої допомоги прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив інший транспортний засіб, який був у кюветі, а потерпілий лежав поряд у кущах, інших осіб - постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на місці події не було. Потерпілого обстежили, у нього були травми на голові, обличчя в крові, мав забій грудної клітки, рану на коліні, виявлено підозру на алкогольне сп`яніння, оскільки від нього було відчутно запах алкоголю. Потерпілому надали екстрену допомогу та доставили у приймальне відділення КНП "Хмільницька ЦЛ" о 00:55 год;

відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення "все нормально, ніхто не постраждав ..... сам був", відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора у КНП "Хмільницька ЦЛ", роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, а також відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом протоколу та від підпису даного протоколу.

Доводи адвоката про те, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не вручено копію протоколу не заслуговують на увагу, оскільки від ознайомлення зі містом протоколу та від його підпису ОСОБА_1 відмовився, а права йому було роз`яснено, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

При цьому, суддя зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, які реалізовані ним в суді.

Суддя відхиляє доводи адвоката про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він був пасажиром, що вважає обраним способом захисту. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський звертався до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пояснював, що "все нормально, ніхто не постраждав ..... сам був", згідно із поясненнями свідка ОСОБА_2 інших осіб - постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на місці події не було, а згідно із висновком судово-медичної експертизи № 58 від 22.12.2023 отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли виникнути 27.10.2023 від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударянням) об такий, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що дає підстави для висновку, поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 27.10.2023 о 00 год 27 хв по вул. Курортна у м. Хмільник Вінницької області керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд не приймає до уваги копію постанови серії БАД № 574784 від 27.10.2023, яка скасована рішенням суду у адміністративній справі № 149/3873/23 від 27.12.2023.

Також суддя відхиляє як недопустимий доказ рапорт працівника поліції від 27.10.2023.

Суд відхиляє доводи адвоката про порушення процедури огляду водія.

За змістом з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як вказано у п. 14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Враховуючи зазначені норми, суд не вбачає порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 , оскільки внаслідок ДТП він був травмований і на виконання п. 8 Розділу І Інструкції доставлений для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ".

З пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозапису із нагрудної камери поліцейського, а також акта медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, мав ознаки алкогольного сп`яніння, відповідав на запитання поліцейського та лікаря, і згідно висновку висновком судово-медичної експертизи мав легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а не тяжкі травми, як вказано у п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, отже у даному випадку підстав для дослідження біологічного середовища або крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю, не було і навіть ОСОБА_1 не зазначав про те, що він бажає, щоб було проведено таке дослідження. При цьому можливість проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер була оцінена фаховим лікарем.

Натомість ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та має наслідком відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, і такий огляд проводився проте не було складено висновок. Так, актом огляду підтверджено, що лікар розпочав огляд, частково встановив показники та деяку інформацію, проте дослідження алкотестером Драгер 5820 не було проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 проходити тест, що у свою чергу не дало можливість з достовірністю визначити наявність або відсутність у водія стану алкогольного сп`яніння. Отже процедуру огляду в повному обсязі проведено не було, що позбавило лікаря можливості встановити заключий діагноз.

Також під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183310 від 26.12.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання пояснень по суті порушення відмовився, ознайомлений зі змістом протоколу;

копіями матеріалів кримінального провадження № 0000622 внесеного до ЄРДР 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Миронюка О. І. від 22.12.2023 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

протоколом огляду місця події та схемою ДТП, що є додатком до нього та фіксюєть обставини виявлення автомобіля "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , який з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

висновком судово-медичного експерта № 58 від 22.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження і їх походження 27.10.2023 у умовах ДТП не виключається.

Зазначений у протоколі № 183310 відеозапис з камери до цього протоколу не долучено, а відеозапис наявний у матеріалах справи (протокол серії ААД № 183443) лише фіксує відмову ОСОБА_1 , що перебуває в лікарні, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити повністю.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК