Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/45/24
Єдиний унікальний №733/1963/23
Постанова

Іменем України

29 січня 2024 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі - Пікуль Л.К.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.11.2023 року, о 18 год.10 хв. , в м.Ічня по вул.Бунівка,175 Прилуцького району водій ОСОБА_2 , керував т.з. т/з ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6820 «Драгер», результат тесту 1,68 проміле та велася відеофіксація на бодікамеру, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того 17.11.2023 року, о 18 год.10 хв. , в м.Ічня на вул.Бунівка,175 ОСОБА_2 , керував т/з ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом Фіат д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3,14.2 та п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні провадження №3/733/45/24 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження №3/733/46/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/733/45/24, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП складені стосовно однієї і тієї ж особи.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вказані протоколи складено у присутності ОСОБА_2 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ стосовно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_2 без поважної причини у судове засідання, а також те, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 17.11.2023 року о 18 год. 10 хв. в м.Ічня по вул. Бунівка , біля будинку №175 сталася ДТП. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та в результаті зіткнення , пощкодив її автомобіль та втік з місця ДТП. За ремонт автомобіля вона сплатила 55 000 гривень.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушеннях додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004113 від 17.11.2023;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №159328 від 17.11.2023;

тестуванням на алкоголь до протоколу тест №507, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , під час проведення тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,68 % проміле;

додатком до протоколу ААД №004113 від 17.11.2023 є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення;

Згідно довідки Прилуцького РВП від 21.11.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004113 від 17.11.2023 зазначено, що 17.11.2023 року, о 18 год. 10 хв, в м. Ічня по вул.Бунівка,175 Прилуцького району, водій ОСОБА_2 , керував т.з. ВАЗ-21150 д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест 6820 « Драгер» , результат тесту № 507 становить 1,68 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №159328 від 17.11.2023, в якому зазначено, що 17.11 2023 року, о 18 год.10 хв., в м. Ічня по вул.Бунівка 175 Прилуцького району ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом , що рухався назустріч , чим порушив п.2.3, п.14.2, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимогст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004113 від 17.11.2023 та серії ААД № 159328 від 17.11.2023 суд вважає, що його винуватість в інкримінованих йому діяннях за вказаними адміністративними протоколами доведена.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суд в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки він такого права не отримував .

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, 283,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/733/45/24 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження №3/733/46/24 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/733/45/24.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп .

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Вовченко