Справа № 522/1392/24
Провадження № 3/522/1261/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 006535/17 від 10 січня 2024 року, який надійшов з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за статтею 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 10 січня 2024 року о 13-й годині ОСОБА_1 в м. Одеса, на ринку Привоз в рибному ряду порушив порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби Пеленгас, 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її здобуття. Водні біоресурси були вилучені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 10.011.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 5 кг. свіжої риби «Пеленгас»;

-актом № 006535 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.01.2024 року, згідно якого Приватне підприємство «Клест ЛТД» прийняло на зберігання швидкопсувне майно, вилучене за фактами порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів: Пеленгас свіжий 2 штуки, вагою 5 кг на загальну суму 100 грн.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що продавав свіжу рибу пеленгас в кількості 5 кг без документів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вважає можливими при визначенні покарання застосовувати конфіскацію об`єктів тваринного світу, які були вилучені у ОСОБА_1 працівниками Одеського рибоохоронного патруля.

На підставі викладеного та керуючись статтями 88-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Вилучені об`єкти тваринного світу, згідно акту № 006535 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.01.2024 року, які перебувають на зберіганні в Приватному підприємстві «Клест ЛТД» (, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 39, офіс 5) - пеленгас свіжий, кількістю 2 штуки, вагою 5 кг, на загальну суму 100 гривень конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева