Номер провадження 3/754/18/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 528464 від 30.08.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , 13.08.2023 о 17.52 годині на перехресті пр-ту Шухевича та вул. Електротехнічна водій керуючи автомобілем Porshe н/з НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал основного світлофора в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota н/з НОМЕР_2 . Під час ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями віж 06.09.2023 року головуючим у справі визначено суддю Панченко О.М.

22.09.2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 від УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судом було витрбувано копії відеозаписів з комплексної системи відеоспостереження м.Києва "Безпечне місто", де могли бути зафіксовані обставини ДТП.

06.10.2023 на адресу суду надійшла відповідь на запит про неможливість надання відеозаписів із системи відеоспостереження "Безпечне місто" у з`язку зі спливом більше ніж місячного терміну.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16.10.2023 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

30.01.2024 на адресу суду повернуто матеріали справи разом із висновком судового експерта від 17.01.2024 №26469/23-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 08.02.2024 року за клопотанням представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 судом до матеріалів справи було залучено висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП від 23.10.2023 року.

В судовому засіданні 14.02.2024 ОСОБА_1 та його адвокат просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважають поданий до суду іншим учасником ДТП Висновок експерта №15175 від 23.10.2023 року безпідставним, оскільки саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку в настанні даної дорожньо-транспротної пригоди, що підтверджується Висновком експерта №26469/23-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17.01.2024 року проведеною державною установою за постановою суду.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання 14.02.2024 не з`явилися, після судового засідання до суду надійшли клопотання від ОСОБА_2 та її представника Плахотнюка О.О. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачені ст. 277 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол та його представника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкцією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рамках даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до постанови суду було проведено судову автотехнічну експертизу (Висновок експерта № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року).

Відповідно до Висновку експерта № 26469/23-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17 січня 2024 року:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору мала виконувати вимоги п.10.1 ПДР.

2. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і виникненням ДТП - відсутні.

Приймаючи такий висновок судовий експерт зазначає наступне:

Ст. 11-13 «Згідно довідки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві капітана поліції Ірини Тимченко і ураховуючи дані режиму роботи світлофорних об`єктів на перехресті пр. Р.Шухевича - вул. Електротехнічна та вул. Братиславська-вул. Т.Драйзера (циклограма світлофорного регулювання і схеми пофазного роз`їзду) зіткнення між автомобілями PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 і TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 відбулось в одній фазі регулювання (1 фаза). Відповідно до зіткнення ці транспортні засоби рухались у зустрічних напрямках також в одній фазі регулювання і здійснювали виїзд на перехрестя (перехрещення проїзних частин), коли на світлофорі по напрямку їх руху вже був увімкнений жовтий сигнал, тобто ці транспортні засоби рухалися на проміжний такт.

Таким чином, урахування наявних обставин даної ДТП вказує на те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для звільнення зони світлофорного об`єкту мав перевагу, тобто право на першочерговий рух відносно автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 , а тому водій ОСОБА_1 повинен був перетнути перехрестя пр.Р.Шухевича- вул.Електротехнічна та вул.Братиславська- вул.Т.Драйзера у прямому напрямку першим, а відповідно водій автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи маневр лівого повороту - другою.

Окрім того, варто зазначити, що зустрічний роз`їзд автомобілів PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 і TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 через перехрестя при їх русі на проміжний такт (жовтий сигнал відповідного світлофора) і відповідно умови не виникнення зіткнення (контакту) між цими транспортними засобами забезпечується при не здійсненні водієм автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 небезпечного маневру лівого повороту при безпосередньому зближенні з автомобілем PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 , що рухається через перехрестя прямо.

Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) та у відповідності до наявних та виявлених обставин і механізму розвитку даної пригоди, що викладені вище - у даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору мала виконувати вимоги п.10.1 ПДР, в яких зазначено [7]:

- п.10.1. ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Згідно п.1.10 ПДР [7]:

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, згідно з яким [7]:

- п.12.3. ПДР: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР [7]:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися».

Під час слухання справи, представником іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , адвокатом Плахотнюком О. було надано до суду Висновок експерта № 15175 за результатами проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2023 року.

Відповідно до Висновку експерта № 15175 від 23.10.2023 року:

1-4. В діях водіїв обох автомобілів вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Toyota Prado д/н НОМЕР_2 в досліджуваній дорожній ситуації не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 з моменту виїзду на перехрестя.

Водій автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 в досліджуваній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prado д/н НОМЕР_2 з моменту виїзду на перехрестя.

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м.Києві від 02.10.2023 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулось 13.08.2023 року.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши та дослідивши усі наявні докази, що містяться в матеріалах справи, а також беручи до уваги Висновки експерта № 26469/23-52 ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17 січня 2024 року, що проведено державною установою відповідно до постанови Деснянського районного суду від 16.10.2023 року, суд, приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, а внаслідок пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Враховуючи те, що з моменту складення адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - 30.08.2023 і на час розгляду даної справи - 14.02.2024 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко