overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/183/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Томаківського ліцею №1 10 клас, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998733 від 25.01.2024, вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2024 року о 17.00 год. курив сигарети на території навчального закладу Томаківського ліцею №1, що знаходиться на вул Ватутіна в смт. Томаківка де відповідно до ч.2 п.3 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 175-1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколу не надав.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше (додано довідку ВП №3 Нікопольського РУП), суд вважає необхідним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998733 від 25.01.2024 та поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 175-1 та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 944/328/24
Провадження №3/944/773/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

14.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, лікаря Комінального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівстка міська лікарня», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП№ 944/327/243, №944/328/24, №944/329/24, №944/330/24, №944/331/24, №944/332/24, №944/333/24, №944/334/24, №944/335/24, №944/336/24, №944/337/24, №944/338/24, №944/339/24, №944/340/24, які надійшли 22.01.2024 з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПв одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП№ 944/327/243, №944/328/24, №944/329/24, №944/330/24, №944/331/24, №944/332/24, №944/333/24, №944/334/24, №944/335/24, №944/336/24, №944/337/24, №944/338/24, №944/339/24, №944/340/24, в одне провадження, присвоївши № 944/327/243.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Куксік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/5150/23, провадження №3/154/119/24, №154/5151/23, провадження №3/154/120/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/119/24 та об`єднаній справі присвоїти № 154/5150/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
14.02.2024 Провадження по справі № 3/940/79/24
Справа № 940/82/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.01.2024 року о 13 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Центральна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу з другорядної не надала переваги в русі автомобілю Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, проявила неуважність та допустила зіткнення з останнім, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018979 від 20.01.2024 року, схемою ДТП та фотокартками скоєного ДТП, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5777/24

Провадження № 3/947/1556/24

15.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1990 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, ВАД №014517

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року у встановлений час ОСОБА_1 не зїявився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.03.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/235/606/24
Справа № 235/650/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. м.Бориспіль Київської людасті, громадянина України, військовослужбовця у Військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 30 хвилин 19 лютого 2024 року.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 712/1481/24
Провадження № 3/712/778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаський районне управління поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаське районне управління поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643924 від 30.01.2024 року встановлено: 30.01.2024 року близько 13годині 29 хвилин, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків по догляду та вихованню її неповнолітнього сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішов з місця проживання та вважався безвісти зниклим.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

уддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/202/7121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079681 від 23 травня 2023 року, допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження правопорушника та вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного «02.08.1993».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, та повністю співпадає з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079681 від 23 травня 2023 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року у справі № 202/11157/23 провадження 3/202/7121/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП замінивши у резолютивній частині постанови рік народження правопорушника з «02.081999» на «02.08.1993».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2023 о 09 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, бив та хапав за шию у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , чим завдав шкоду його психологічному здоров`ю та порушив п. 2. ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 274/9281/23
Провадження 3-в/0274/14/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.02.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного штрафу,
в с т а н о в и в:
09 лютого 2024 ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення сплати накладеного на нього штрафу, в якій зазначив, що сплатити штраф відразу не має можливості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 307 даного кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним Кодексом не передбачена.
Враховуючи відомості про особу правопорушника, який на даний час не працевлаштований та не має можливості сплатити весь штраф одразу, тому суду вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку, встановленого Законом, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
В силу майнового стану правопорушника, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 24 місяці.
Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного від 16 січня 2024 в частині сплати штрафу - задовольнити.
Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька