11.03.2024 227/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2024 року о 09.55 год. на 35 км автошляху Олександрівка Покровськ Костянтинопіль, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Boxer» з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей та погана реакція зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду в наркологічному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» відмовився. Відеозапис проводився на боді-камеру №2. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676450 від 20.02.2024 року складений саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 21.02.2024 року.

Шляхом повного доступу до автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області встановлено, що дійсно ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вказані постанови суду набрали законної сили 22.09.2023 року та 17.10.2023 року відповідно.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676450 від 20.02.2024 року, відповідно до якого 20.02.2024 року о 09.55 год. на 35 км автошляху Олександрівка Покровськ Костянтинопіль, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Boxer» з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей та погана реакція зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду в наркологічному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» відмовився. Відеозапис проводився на боді-камеру №2. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які маються у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676450 від 20.02.2024 року, відповідно до яких останній зазначив, що керував авто та був зупинений поліцією, до наркології проїхати відмовився;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 20.02.2024 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до наркологічного відділення КНП «Добропільська ЛІЛ», оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як розширені зіниці очей, які не погано реагують на світло;

- DVD-R диском срібного кольору «Verbatim», на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, також останній відмовився від пропозиції поліцейських на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі міста Добропілля.

Відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 та є чинною, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому, оскільки процесуальні дії були зафіксовані на відео за допомогою нагрудної камери поліцейського, присутність двох свідків не є обов`язковою.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

В своїх письмових поясненнях, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проїзду до наркології.

Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовляючись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик