Справа № 720/290/24
Провадження № 3/720/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Франка, 42 в с. Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та тремтіння рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176442 від 03 лютого 2024 року вбачається, що 03 лютого 2024 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Франка, 42 в с. Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та тремтіння рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дійсно відмовився як від проходження тестування на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду в лікарні.

З наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , а свою відмову від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння останній аргументував тим, що випив 2 кружки алкогольного пива.

Сам факт керування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом останній не заперечував та погодився із такими твердженнями працівника поліції, що також зафіксовано на відеозаписі з бодікамери працівника поліції.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо відмови останнього від проходження тестування на місці на стан сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду в лікарні, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що останній дійсно відмовився від проходження будь-яких тестувань на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином р. Молдова. Однак, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення він на мовно-комунікативному аспекті повністю розумів обставини справи, з приводу яких надавав відповідні пояснення.

Тому, в такому випадку будь-якого порушення права особи на захист або перекладача при складанні відносно нього справи про адміністративне правопорушення не має, що відповідає висновку Верховного Суд зробленого в постанові від 03 липня 2018 року (справа № 176/407/17).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.