Справа № 276/2633/23
Провадження по справі № 3/276/48/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.03.2023 року, органом, що видав: 1820,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269536 (справа №276/2633/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664902 (справа №276/2635/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 670576 (справа №276/2636/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664882 (справа №276/2637/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269626 (справа №276/2638/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664901 (справа №276/2639/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270575 (справа №276/2641/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664881 (справа №276/2642/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/2633/23.

09.12.2023 року о 18 годині 41 хвилина в с. Данилівка по вул. Батюка, 10 Житомирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою БАД №560657 від 03.11.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

09.12.2023 року о 19 годині 22 хвилини на а/д Т0603 Пулини-Йосипівка, 36 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою БАД №560657 від 03.11.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

12.12.2023 року о 15 годині 59 хвилин в с.Дворище по вул.Центральна, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснював рух, при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою БАД №560657 від 03.11.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

12.12.2023 року о 16 годині 29 хвилин в с.Дворище по вул.Сонячна, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою БАД №560657 від 03.11.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повторно, 09.12.2023 року о 18 годині 41 хвилина в с. Данилівка по вул. Батюка, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 09.12.2023 року о 19 годині 22 хвилини на а/д Т0603 Пулини-Йосипівка, 36 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

12.12.2023 року о 15 годині 59 хвилин в с.Дворище по вул.Центральна, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на бодікамеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

12.12.2023 року о 16 годині 29 хвилин в с.Дворище по вул.Сонячна, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 530Д, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС від 21.12.2023 року, 04.01.2024 року. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Хорошівська лікарня» відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №958912 від 09.12.2023 року та серії БАД №560657 від 03.11.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст. 121, ст.125, ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951668 від 09.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №958922 від 12.12.2023 року та серії БАД №560657 від 03.11.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст.122, ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951670 від 12.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами подій, що відбулась за участю ОСОБА_1 09.12.2023 року, 12.12.2023 року, якими підтверджується, що останній керував транспортними засобами, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП 03.11.2022 року та притягувався до адміністративної відповідальності 03.11.2023 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 Посвідчення водія ОСОБА_1 у ТСЦ не отримував.

Окрім того, згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 03.11.2023 року та притягувався до адміністративної відповідальності 21.11.2023 року у вигляді штрафу. Транспортний засіб BMW-530Д, д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим до порушника необхідно застосувати стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.2 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, транспортні засоби на праві власності порушнику не належать, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/2633/23, №276/2635/23, №276/2636/23, №276/2637/23, №276/2638/23, №276/2639/23, №276/2641/23, №276/2642/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер №276/2633/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.