Справа № 643/278/24
Провадження № 3/643/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27.02.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644468 від 29.12.2023, вбачається, що ОСОБА_2 з цим протоколом не згоден, вважає винним водія BMW, так як він рухався з великою швидкістю.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить на наступних висновків.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А; E-mail: ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2023 об 11:11 годині на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул. Ахієзерів у м. Харкові?

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 по відношенню один до одного в момент зіткнення?

-Де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

-З технічної точки зору чи спроможна версія водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

-З технічної точки зору чи спроможна версія водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

-З технічної точки зору як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-З технічної точки зору як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-З технічної точки зору чи мав водій транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

-З технічної точки зору чи мав водій транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

-З технічної точки зору дії кого з водіїв (водія транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ) перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням дорожньо-транспортної пригоди (призвели до дорожньо-транспортної пригоди)?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №643/278/24, копію постанови про призначення експертизи від 27.02.2024.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Задорожна