пр. № 3/759/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Добрової С.К. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 23.11.2023 приблизно о 17 годині 30 він, керуючи транспортним засобом «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві у своїй смузі - другій із чотирьох, напрямку руху не змінював. При русі, приблизно біля будинку № 22 з ним зіткнувся автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під`їхав під нього з правого боку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями при розгляді справи іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , згідно яких 23.11.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в другій смузі руху, не змінюючи напрямку. В крайній лівій смузі рухався автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху він побачив, що автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості змінює напрямок руху в його смугу. Уникнути із ним зіткненням не вдалося, оскільки був щільний рух і його автомобіль не рухався. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав працівникам поліції на місці ДТП;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація;

- фотоматеріалом, долученим до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , з якого вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, зокрема в автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 передня частина автомобіля розташована із зміщенням праворуч від задньої частини, що свідчить про намагання перестроїтись з лівої в праву смугу руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719044 від 23.11.2023, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про його безпідставне звинувачення у вчиненні ДТП працівниками поліції, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, те, що він працює водієм комунального транспорту, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик