ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2290/24
провадження № 3/753/1303/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. за участю секретаря Кушнір А.А., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Троценка Валерія Артуровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , потерпілої особи ОСОБА_3 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року 08 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Ревуцького, 12/37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4, 12.1, 34.1.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

06 грудня 2023 року 08 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Ревуцького, 12/37, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 416 CD» д.н.з. НОМЕР_6 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія ОСОБА_1 різко загальмувати, змінювати напрямок руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткення з автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали серії ААД № 730730 та серії ААД № 730731 стосуються однієї і тієї ж ДТП, яка мала місце 06.12.2023 року о 08 год. 23 хв. по вул. Ревуцького, 12/37, в м.Києві за участі автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 416 CD» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови ВСУ № 11 від 11.06.2004 в якій зазначено, що згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

З метою виконання положень ст. 245 КУпАП, матеріали протоколів складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним зазначені вище матеріали об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Р.В. про долучення доказів, а саме копію консультативного заключення лікаря ортопеда- травматолога від 06.12.2023 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000009 від 05.02.2024 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні задоволено клопотання захисника, долучено вказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що їхав з допустимою швидкістю 40 км., перелаштувався у ліву четверту смугу, раптово на його смугу виїхав вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 416 CD» д.н.з. НОМЕР_6 , в право не зміг перелаштуватся почав гальмувати, дорога була слизька, прийняв рішення вивернути кермо на зустрічну смугу, не встиг загальмувати та вивернути кермо і частина його автомобіля зіштовхнулася з іншим автомобілем, викликали швидку та поліцію.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину заперечував, пояснив, що їхав на роботу у середній полосі, не бачив, що когось «підрізав», коли дивився в дзеркало то нікого не було, увімкнув поворот та поїхав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Троценко В.А. надав пояснення в яких зазначив, що фізичного контакту у автомобіля «Mercedes-Benz 416 CD» д.н.з. НОМЕР_6 з авмобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не було, вини ОСОБА_2 немає. Також від захисника Троценка В.А. надійшло клопотання про закриття провадження, в якому вказує, що при перегляді відеозапису з камери присутнє зображення на якому вантажний автомобіль зовнішньо схожий яким керував ОСОБА_2 без ідентифікації номерних знаків, із середньої смуги руху, перестроюється у крайню ліву, не надає перевагу руху легковому автомобілю, який по крайній ліві смузі здійснював випередження вантажного автобіля та який у подальшому виїхав на смугу зустрічного руху та спричинив ДТП. У діях водія вантажного автомобіля присутні ознаки порушення вимог правил перестроювання передбачені Правилами дорожнього руху. Вказав, що водієм вантажівки порушено п. 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відеозаписом не підтверджується, що автомобіль «ЗАЗ» різко змінював швидкість чи напрямок руху або для безпеки вчиняв інші заходи, водночас, він продовжував випередження з виїздом на зустрічну смугу де здійнив зіткнення з зустрічним автомобліем, що стало причинним з`язком із вчиненням ДТП. Вважає, що у даній спрві неможливе застосування ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня ідентифікаця номерного знака вантажного автомобіля причетного до ДТП 06.12.2023 по вул. Ревуцького в м. Києві, не доведено участі вантажного автомобіля безпосередньо в ДТП, порушення правил перестроювання відсутні у переліку порушень передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, відсутність спричинення водієм вантажного автомобіля аварійної обставки, у зв`язку з тим, що автомобіль «ЗАЗ» перед ДТП різко не змінював швидкості чи напрямок руху або для безпеки вчиняв інші заходи, на підтаві вищевикладеного просив закрити провадежння по справі за ст. 124 КУпАП розпочате відносно ОСОБА_2 , з зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_3 надала пояснення, в яких вказала, що вона 06.12.2023 їхала в лівій другій полосі зі швидкістю 50 км., побачила що на неї щось летить, коли вийшла з автомобіля то побачила розбитий автомобіль темно зеленого кольору «ЗАЗ», який здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", який в свою чергу у некерованому стані здійснив зіткнення з її автомобілем "Mazda".

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, досліливши відеозапис приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу проведення огляду місця події, письмовим поясненням учасників ДТП, заявою ОСОБА_1 від 11.12.2023 у якій вказує, що був учасником ДТП внаслідок якої отримав тілесні ушкодження та, заперечував щодо проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень за його участю та використання медичної документації, що може розголошувати його персональні дані, у зв`язку з чим просив слідчі органи не займатися подальшим розслідуванням даної пригоди та не проводити судово-медичну експертизу, щодо отримання ним тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн., яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 адвокатом - Троценко В.А. в клопотанні вказано, що у діях водія вантажного автомобіля присутні ознаки порушення вимог правил дорожнього руху. Разом з тим під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував ту обставину, що в той день був за кермом автомомбіля «Mercedes-Benz 416 CD» д.н.з. НОМЕР_6 , суд дослідивши відеозапис встановив, що ОСОБА_2 не надав перевагу в русі легковому автомобілю «ЗАЗ», який рухвся в попутному напрямку, що призвело до ДТП. Інші доводи захисника викладені у клопотанні про закриття провадження по справі спростовуються наведеними вище доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн., яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з них підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/2292/24 (провадження № 3/753/1304/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП зі справою № 753/2290/24 (провадження № 3/753/1303/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/2290/24 (провадження № 3/753/1303/24).

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: