БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1533/23
Провадження № 3/730/5/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має 2-х малолітніх дітей, працюючого підсобним працівником ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 06-20 год. у м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Борзнянська міська лікарня», результат позитивний, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 20 грудня 2023 року вій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки до цього вживав з друзями спиртні напої, поставивши напередодні ввечері автомобіль у центрі на стоянці біля парапету; вранці він не зміг завести свій автомобіль і намагався його переставити на іншу стоянку, щоб той не заважав, при цьому за кермом знаходилась дружина, а він пхав автомобіль, упершись в капот; на момент прибуття працівників поліції він автомобілем не керував, а лише сидів на водійському сидінні, можливо випадково ввімкнув габарити чи натиснув на педаль гальма, в зв`язку з чим і засвітились задні стоп-сигнали.

Захисник у судовому засіданні просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими на момент їх приїзду не зафіксовано слідів його руху на автомобілі, докази винуватості підзахисного відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №188938 від 20.12.2023р., ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 06-20 год. у м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу погодився частково, підписав його й будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

На дослідженому відеозаписі з технічного засобу, який є додатком до протоколу, зафіксовано, як працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля, в якому спочатку були ввімкнені задні зовнішні світлові прилади, а потім погасли; на водійському місці даного транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 , в якого поліцейські при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); ОСОБА_1 не заперечує факту вживання спиртних напоїв, але посилається, що не керував даним автомобілем, зазначає, що пробував його завести, випихав і переставляв із однієї стоянки на іншу в незаведеному стані, а на момент приїзду правоохоронців взагалі не рухався. Пройдений на місці за допомогою приладу «Алкофор 505» тест на визначення стану алкогольного сп`яніння дав позитивний результат - 1,236‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку з чим йому поліцейськими було забезпечено проходження медичного освідування в КНП «Борзнянська міська лікарня», яке підтвердило наявність у притягуваного стану алкогольного сп`яніння (1,5‰).

За висновком КНП «Борзнянська МЛ» №12 від 20.12.2023р. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки СП ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення категорії «В», яке тимчасово вилучене працівниками поліції.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що звечора автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на площі передньою частиною до парапету, а вранці після 06-00 год. вони помітили, як автомобіль починає рухатись задом на розворот, про що вказувало освітлення задніми зовнішніми приладами. Проте коли вони під`їхали до даного автомобіля, то водій зупинився і вимкнув освітлення. При спілкуванні в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння й пройдене ним освідування дало позитивний результат. При спілкуванні ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, намагаючись переставити його на іншу стоянку, щоб той не заважав.

Відтак, з огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП зазначені протокол, письмові документи, відеозапис з технічного засобу фіксації та пояснення свідка ОСОБА_2 є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що після нічної гулянки у друзів вона з чоловіком ОСОБА_1 прийшли до припаркованого на площі біля парапету автомобіля, щоб забрати документи; чоловік був п`яний, а вона твереза. Чоловік хотів завести автомобіль, щоб їхати на ньому додому, водієм планувала бути вона, хоча посвідчення водія відсутнє, але має навики водіння. Однак автомобіль не завівся із-за розрядки акумулятора, в зв`язку з чим вона сіла за кермо, а чоловік став пхати автомобіль, щоб завести його «з товкача». Такі їх дії не дали позитивного результату, автомобіль не завівся, після чого чоловік сів на місце водія й став дзвонити друзям про допомогу, а в цей час під`їхали працівники поліції.

Посилання ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 на те, що на час приїзду працівників поліції він не керував автомобілем, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Так, вказаним відеозаписом зафіксовано факт хоча й короткочасного, але саме керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто виконання функцій водія, так як транспортний засіб перебував з увімкненими задніми зовнішніми освітлювальними приладами, які ОСОБА_1 відразу вимкнув при наближенні службового автомобіля поліції; крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що намагався завести автомобіль та переставляв його з одного місця в інше, хоча й у незаведеному стані, про що також зазначив у своєму письмовому поясненні в протоколі. Разом з тим, суд констатує, що в означеному місці стоянки автомобіль нікому не заважав і ніякої необхідності в його перестановці не було. Напроти, дружина притягуваного повідомила, що чоловік вранці збирався їхати на автомобілі додому, а її твердження про намір самій керувати транспортним засобом є невірогідними, оскільки вона не має посвідчення водія.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути в повному обсязі використані судом на користь притягуваного, оскільки їх версії обставин події мають суттєві розбіжності, ніхто з них не зміг пояснити пересування автомобіля (маневр розвороту) з ввімкненим зовнішнім освітленням, яке чомусь «раптово погасло» по прибуттю працівників поліції; при цьому вказаний свідок є близькою особою притягуваного (дружиною) і має заінтересованість у вирішенні справи на користь чоловіка.

Також суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Норми чинного законодавства не містять вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу, таку інформацію вони можуть отримувати й з інших джерел. Автомобіль без водія не міг самостійно пересуватись по населенному пункту з однієї точки в іншу, і таким водієм був саме ОСОБА_1 , який мав намір у нетверезому стані вранці повертатись додому, проте на початковій стадії руху своєчасно був виявлений та зупинений правоохоронцями.

Тому, навіть та обставина, що ОСОБА_1 проїхав автомобілем дуже коротку відстань, лише розвернувшись, у даному випадку не має правового значення для вирішення справи.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що п.2.9а Прави дорожнього руху є імперативною нормою, яка категорично забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 залишити в уповноваженому органі Національної поліції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець