Справа № 645/163/24
Провадження № 3/645/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2024 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№603819 від 05.01.2024 р., 05.01.2024 р. о 10:10 год. в м. Харкові, перехрестя пр-ту Тракторобудівників та Салтівського шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що вважає винним у даній ДТП іншого учасника - ОСОБА_1 . Пояснив, що 05.01.2024 р. приблизно о 10:10 год. він рухався по проспекту Тракторобудівників у бік Салтівського шосе в м. Харкові на своєму автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли під`їжджав до перехрестя та перетинав стоп-лінію, на світлофорі була цифра «6», горів зелений сигнал та він блимав. На цифрі «4» ОСОБА_2 проїхав світлофор і виїжджав на трамвайні колії. Коли він їх переїхав, то на дублюючому світлофорі вже загорівся «червоний» сигнал світлофору. Коли ОСОБА_2 на нього дивився, автомобілів на зустрічній колії та на перехресті не було. Після чого побачив, що автомобіль справа по Салтівському шосе вже почав рухатись, та він вирішив, не доїжджаючи до фактичного центру перехрестя, якнайшвидше закінчити свій маневр, повернувши ліворуч. Коли ОСОБА_2 повертав, то побачив у праве пасажирське вікно автомобіль, який дуже швидко наближався до нього та здійснив зіткнення, в`їхавши у праву передню стійку його автомобіля. Зіткнення сталося вже за перехрестям. Також пояснив, що трамвайні колії перетинав зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, а потім почав розгін і рухався зі швидкістю максимум 20 км/год. Вважає, що водій автомобілю Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив швидкість і виїхав на заборонений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , пояснив, що 05.01.2024 р. приблизно о 10:10 год. він на своєму автомобілі Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по проспекту Тракторобудівників прямо. ОСОБА_1 бачив зелений сигнал світлофору, і коли перетинав стоп-лінію блимав «жовтий» сигнал світлофору. Вказав, що автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , бачив, але користувався правилами дорожнього руху України, і тому вважав, що водій автомобіля Ford дасть йому перевагу у русі. ОСОБА_1 зазначає, що їхав зі швидкістю не більше 50 км/год, але за погодних умов (було слизько), не зміг загальмувати остаточно. Тоді він побачив, що водій Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , завершує маневр. ОСОБА_1 загальмував, але його автомобіль став неконтрольованим і здійснив зіткнення з автомобілем Ford у його передній правий бік. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення та викрутив кермо праворуч. Також пояснив, що рухався в крайньому правому ряді по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. Вказав, що їхав по голому льоду і вирішив не виконувати аварійний маневр, а завершити свій маневр.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 611/1371 від 26.02.2024 р. У зв`язку із тим, що у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маються протиріччя відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, які експертним шляхом усунути неможливо, висновок експертами викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2 , 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про винність чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги 2-й варіант висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки вказаний варіант узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Згідно вказаного варіанту висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобілю Ford Transit Connect ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині: чи мав водій автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Таким чином, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, матеріали вказаної вище експертизи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя зауважує, що у даній справі розгляд проводиться виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603819 від 05.01.2024 року, який складено стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому встановлення вини іншої особи, яка є учасником ДТП виходить за межі повноважень судді, що визначені КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 26 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко