Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4024/23
Провадження № 3/935/317/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.12.2023 о 12 год 30 хв по вул.Ударник у с.Більковці Житомирського р-ну, керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що рухався головною дорогою, як він вважає, у с.Більковці по вул.Ударник, перешкод з правого боку не було, а з ліва їхав автомобіль, водій якого повинен був його пропустити, але цього не зробив. Він намагався уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, проте , не зміг та відбулось зіткнення. Швидкість його автомобіля складала 30-40 км/год., швидше їхати не міг оскільки була сильна ожеледь. На уточнення судді пояснив, що рухався прямо по широкій насипній дорозі, з лівого боку були дерева і водій іншого автомобіля міг його не бачити, проте він його бачив чітко, ударив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у бокову частину. Визнає свою вину лише у тому, що не врахував дорожню обстановку , а саме наявність ожеледиці , та застосував екстрене гальмування, не зміг зорієнтуватись на місці. Однак, вважає, що був перешкодою справа для водія автомобіля Volkswagen Jetta, а тому він повинен був його пропустити. Дорожніх знаків на тій ділянці дороги не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2023 близько 12 год. рухався у с.Більковці по головні дорозі, оскільки вона була асфальтована, а ОСОБА_1 рухався автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , фактично назустріч по насипній дорозі, яка є другорядною, на великій швидкості. Внаслідок зіткнення автомобіль відкинуло метра на 1,5 , а потім за інерцією ще метрів 10 він проїхав.. Пошкодження його автомобіля є з правого боку (дверцята, поріг і колесо).

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270734 від 07.12.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схему місця ДТП від 07.12.2023 , складену за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2023 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2024, відповідно якого покриття проїзної частини має ожеледь,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме наявність ожеледиці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, створивши загрозу безпеки дорожнього руху для транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху, адже і сліди гальмування відсутні, що може свідчити про достовірність показань ОСОБА_1 щодо швидкості руху його автомобіля у межах 30-40 км/год. Однак, за конкретних обставин можна говорити, що навіть така швидкість руху не була безпечною у даних дорожніх умовах, а саме наявність ожеледиці, позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля та справитись з керуванням.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення по суті не заперечується і самим правопорушником, який у своїх поясненнях у судовому засіданні зазначив, що застосував екстрене гальмування в умовах ожеледиці, не оцінивши дорожню обстановку, внаслідок чого не зміг контролювати рух свого автомобіля.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07 грудня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова