Провадження №3/523/1468/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу 08.07.2023 року о 22 годині 22 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_1 біля будинку 4 по вулиці Ядова в місті Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор камери №471358, №474166 працівника поліції.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2023 скаргу ОСОБА_1 частково задоволено матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Згідно мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд відеозапису, наданого з міста події не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того, на відео зафіксована зовсім інша особа, а не та, яка встановлена у судовому засіданні. Крім того, на відео вбачається, що інспектори, під час встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, мали сумнів, щодо схожості особи, яка керувала транспортним засобом, із фотографією, зображеною на пред`явленому нею посвідченні водія.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Тобто, суд дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості встановити елементи об`єктивної сторони дій ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом, що у сукупності з вищевикладеного свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

Інші докази, судом не оцінювалися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється можливим встановити об`єктивні обставини справи то апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення (встановлення об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.130КУпАП, а саме чи керував автомобілем ОСОБА_1 07.07.2023 року, о 20 год 05 хв, або зазначеним транспортним засобом в цей час керувала інша особа).

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

На підстави викладеного матеріали направленні до УПП для дооформлення.

З наданих ОСОБА_1 пояснень автомобілем керував його односелець ОСОБА_2 .

23.01.2024 матеріали повторно надійшли на адресу суду, з рапортом зміст якого описує процес складання працівниками поліції протоколу та про наявність сумнівів у особі правопорушника. Натомість жодних дій на виконання постанови Одеського апеляційного суду не виконано. Зокрема не встановлено особу ОСОБА_3 , не опитано вказану особу, не вчинено дій щодо належного реагування на заволодіння та пред`явлення офіційних документів ОСОБА_1 .

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню до полку управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький