overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/117/24
Провадження № 3/173/222/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/117/24 (провадження 3/173/222/2024) та № 173/118/24 (провадження 3/173/223/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/117/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 577/2418/24
Провадження № 3/577/781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2024 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 біля магазину «Теремок» м. Конотоп вул. С. Петлюри, 22 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 780410, ААД №656440; поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 203/1740/24
Провадження № 3/0203/853/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в «Піца Дей», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2024 року о 21 год. 40хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул. Ульянова на регульованому перехресті з пр. О.Поля, на зелений сигнал світлофору при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №691708 від 28.03.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.03.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3,4), відповідно до яких остання дійсно скоїла правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 202/903/24
Провадження № 3/202/1784/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП у м.Гірник Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.2 ст.172-10 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є м.Гірник Донецької області, що за територіальною підсудністю належить до Селидівського міського суд Донецької області.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 149/1232/24
Провадження №3/149/659/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 20.03.1997 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2024 близько 19:13 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм сином, ОСОБА_2 , під час якої погрожував фізичною розправою останньому, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307030 від 09.04.2024; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 354/408/24
Провадження № 3/354/462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 521/6293/24
Провадження № 3/521/4912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП № 521/6294/24 та № 521/6293/24 об`єднати в одне провадження під номером № 521/6293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 396/1548/23
Провадження № 3/396/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

16.02.2024 року до суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зважаючи на заяву особи, яка має бути допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 з метою забезпечення права особи, а також дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для винесення постанови про участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 слід доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.268 КУпАП України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання 11.03.2024 року о 15-30 год. за участю свідка ОСОБА_3 між Ленінським районним судом Кіровоградської області та Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Ленінського районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови для виконання надіслати до Ленінського районного суду Кіровоградської області, електронна адреса: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 304/459/24
Номер провадження 3/298/545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря Вороняк А.А., прокурора Соколова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16-ій годині 00 хвилин 29 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 246, 280 КУпАП, ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Судову справу №304/459/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 571/584/24
Провадження № 3/571/432/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/584/24, №571/583/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження №3/571/432/2024, №3/571/379/2024.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/584/24 (провадження №3/571/432/2024) з справою №571/583/24 (провадження №3/571/379/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/584/24 (провадження №3/571/432/2024) об`єднати з справою №571/583/24 (провадження №3/571/379/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/583/24 (провадження №3/571/379/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1394/24
Провадження № 3/332/1046/24
Постанова

Іменем України

29.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшлиз Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

07.03.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 вказані вище матеріали передані до провадження судді Яцуна О.С.

22.04.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про передання вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. для об`єднання, у зв`язку з тим, що в його провадженні вже перебувають справи № 332/1000/24 та № 332/1001/24 відносно нього.

Враховуючи те, що в провадженні одного і того ж органу Заводського районного суду м. Запоріжжя, одночасно перебувають декілька адміністративних матеріалів відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, вказану справу № 332/1394/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 332/1000/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Сінєльніка Р.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 332/1394/24, провадження № 3/332/1046/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Руслана Васильовича для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 332/1000/24, провадження № 3/332/858/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун