Справа № 278/6236/23
Номер провадження 3/278/330/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Одинадцятого грудня 2023 року о 06 годині 20 хвилин на автодорозі 35 км автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Двірець, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервал та дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Порушник та адвокат, будучи повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явились, із заявами про відкладення судового засідання не звертались, а відтак суд розглядає справу без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР доводиться схемою місця ДТП на якій зображене місце розташування автомобілів «Opel Vivaro» та «Audi», слідова інформація, дорожні знаки, а також зафіксовано характерні механічні пошкодження цих транспортних засобів.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював об`їзд автомобіля, який стояв на дорозі, після чого відчув удар у задню ліву частину.

Як убачається з пояснень порушника, він через ожеледицю не зміг вчасно загальмувати та в`їхав в автомобіль «Audi», який об`їжджав інший автомобіль, що стояв на дорозі.

Пункт 12.1, 12.3 згаданих правил встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до згаданих пунктів правопорушник під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен був враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, останній повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при цьому дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу.

З урахуванням письмових пояснень учасників ДТП та схеми місця події, суд вважає ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», не обрав безпечну швидкість руху не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції у зв`язку з цим не впорався з його керуванням в умовах ожеледиці, та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi».

Таким чином, судом достеменно встановлено, що передбачені ст. 124 КУпАП наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів настали саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: