П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2950/23

Провадження № 3/126/94/2024

"14" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі адвоката Горелової Л.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 136016 від 27.11.2023, 27.11.2023 о 15 год. в с. Яланець по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горелова Л.Г. в судовому засіданні пояснила, що біля продуктового магазину працівники ТЦК СП зустріли ОСОБА_1 і між ними виник по питанню мобілізації, після чого співробітники ТЦК викликали працівників поліції. В подальшому працівники поліції записали учасників конфлікту свідками у протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на

місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох

свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є

сумніви. П.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від

07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про

адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, що до

неупередженості яких є сумніви. Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України

та Міністерства охорони здоров`я України за№ 1452/735 від 09.11.2015

року. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що вони з ОСОБА_3 чекали на зустріч з дільничним в с. Яланець, бачив, як з кафе виходить громадянин сідає в автомобіль і під`їжджає впритул до їхнього автомобіля. Він хотів вийти йому на зустріч, так як подумав, що це дільничний, на якого вони чекали. Відчинив дверку автомобіля, але ОСОБА_1 ударив по ній, виражався нецензурною лайкою, смикав його за одяг, він зрозумів, що він в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що вони з ОСОБА_2 були відкомандировані на допомогу поліції, а саме до дільничного ОСОБА_4 в с. Яланець. До них під`їхала Шкода сірого кольору на Євро номерах. ОСОБА_1 вдарив по автомобілю і з матом накинувся на нього. ОСОБА_1 хотів поїхати з місця, але свідок загородив йому вхід до дверей та сказав, що він нікуди не поїде. Він був п`яний, поводився не адекватно, виражався нецензурно до них, дільничного, працівників поліції.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Горелову Л.Г., показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис та ознайомившись з адміністративними матеріалами, дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету

міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на

місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох

свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є

сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від

07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про

адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена

статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, що до

неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок

виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України

та Міністерства охорони здоров`я України за№ 1452/735 від 09.11.2015

року.

Тому показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна визнати неупередженими, оскільки 27.11.2023 року у них мав місце конфлікт із ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 33-35, 221, 245, п. 1 ч.1 247, 251, 252, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол