overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/431/24
Провадження №3/190/257/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, яка не працює, навчається на ІІ курсі Саксаганське ЗДЦПТО, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

встановила :

09.02.2024 року о 15.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарку марки MARVEL на території ЗДЦПТО по вул.Соловйова,5А в с.Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області, де відповідно до п.4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №596456 від 09.02.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у суді доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч. 1,221,276,280,283,284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області
Справа № 682/876/24
Провадження № 3/682/428/2024
П О С Т А Н О В А

28 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП справа №682/876/24 (номер провадження №3/682/428/2024) та справа 682/877/24 (номер провадження №3/682/429/2024), відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи 682/876/24, номер провадження №3/682/428/2024.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/876/24 (номер провадження №3/682/428/2024) та №682/877/24 (номер провадження №3/682/429/2024) відносно ОСОБА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/876/24 (номер провадження №3/682/428/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.
Cправа № 359/1200/24
Провадження № 3/359/1029/2024
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/1200/24, провадження 3/359/1029/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/1232/24, провадження 3/359/1047/2024), та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/1233/24, провадження 3/359/1048/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/1200/24, провадження 3/359/1029/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/1232/24, провадження 3/359/1047/2024), та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/1233/24, провадження 3/359/1048/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/1200/24, провадження 3/359/1029/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/374/24

Провадження № 3/293/297/2024

11 березня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 171754 від 07.03.2024 та серії ААД №171755 від 07.03.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 11.03.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/374/24, №293/375/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/374/24 та №293/375/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/374/24 та номер провадження 3/293/297/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 939/272/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2024 року, о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяМ. Герасименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3567/24
пр. № 3/759/1520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

27.01.2024 року, о 08 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно виражався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 та виганяв з квартири, що завдало душевного болю, чим вчинив домашнє насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/3117/23

11 березня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , захисника Куцого О.С., розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Білоославського ліцею ім. Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити 15.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1865/24
провадження № 3/753/1234/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по справі № 753/1865/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4067/24, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4068/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1865/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/23
Провадження № 3/552/17/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цеглед, Угорщина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1,ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні перебуває на розгляді об`єднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП пов`язаної з корупцією.

11.03.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, з в/ч НОМЕР_1 надійшло повідомлення про неможливість участі військовослужбовця ОСОБА_1 у судовому засідання, оскільки особовий склад військової частини перебуває у районі проведення інтенсивних навчань.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи вищезазначене, а також поважність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП до 08.40 год. 03.06.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 505/946/24
Провадження № 3/505/982/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2024 року о 10 год. 35 хв. на залізничному вокзалі м. Подільськ Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . За результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що ОСОБА_1 в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Бруштени (Республіка Молдова), з документами, що посвідчують його особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 серії ПдРУ №256645, письмові пояснення правопорушника, ОСОБА_2 , довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками, витяг з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2921/23
Провадження № 3/273/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з 3-ю групою інвалідності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006713, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Баранівка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 12.03.2024 о 13.15.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО