Справа №573/1489/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/182/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пашкова С.І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 14 серпня 2023 року о 22.40 год. в м. Білопілля по вул. Гагаріна, керував мопедом "Спарк" без д/н із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестета Драгера та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пашков С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідити відеозапис, який мається в справі та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166694 від 14 серпня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 заперечує зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Звертав увагу на те, що працівники поліції не провели належним чином огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність яка настає в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначав, що ОСОБА_1 надав у судовому засіданні покази,що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як працівником поліції йому не було належним чином роз`яснено порядок проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, відповідальність яка настає у разі відмови від проходження огляду, поліцейський не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння на підставі чого ОСОБА_2 , повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але суд не звернув уваги на пояснення останнього не дослідив та не перевірив належним чином докази і визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджував, що в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не вписав ознаки сп`яніння, а в судовому засіданні зазначив одну ознаку: почервоніння очей.

Вказував, що як видно з відеозапису нагрудної камери поліцейський підійшовши до водія, працівник поліції проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, що останній рухався без шлема, перевірив документи, так як у водія були відсутнє водійське посвідчення, склав на нього постанову за вказані правопорушення, роз`яснивши при цьому і відповідальність ОСОБА_3 назвавши суму штрафу за вказані адміністративні правопорушення. Про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки алкогольного сп`яніння, відповідальність водія за це, поліцейський нічого не сказав, окрім про « почервоніння очей», що не відповідає законодавству та Інструкції. На відео добре видно,що водій веде себе адекватно, в суді поліцейські заявили,що запаху алкоголю вони від ОСОБА_3 не чули.

Тобто, на думку апелянта, працівник поліції незаконно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а суд виніс постанову та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Пашков С.І., які є належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Пашкова С.І. на постанову суду без участі учасників провадження виходячи з таких обставин.

Так, у провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з вересня 2023 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Пашкова С.І., судові засідання відкладались у зв`язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання захисту були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на справедливий суд.

При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі його захисника.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166694 від 14.08.2023 року, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення(а.с.3);

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки т/з на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. При цьому зазначив, що не впевнений в собі та не готовий проходити огляд. У протоколі записав, що не впевнений у тесті. (а.с. 5).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції не провели належним чином огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність яка настає в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що він відмовився. Після цього працівником поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не вписав ознаки сп`яніння, а в судовому засіданні зазначив одну ознаку: почервоніння очей, апеляційний суд не може визнати істотними порушеннями та такими, що тягнуть скасування постанови, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166694 від 14.08.2023 року, відповідає нормам ст.256 КУпАП, в ньому викладена диспозиція складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пашкова С.І. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.