КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року місто Київ

справа № 757/39422/23-п

апеляційне провадження № 33/824/70/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 25 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху, зокрема, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року скасовано постанову серії ЕАТ № 7581436 від 22 серпня 2023 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами тесту на алкогольне сп`яніння, однак працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М.зазначає, що з судовим рішенням ОСОБА_1 змогла ознайомитись лише 6 листопада 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

22 серпня 2023 року о 23 год. 01 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Порхач Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501610 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 22 серпня 2023 року о 22 год. 52 хв. в м. Києві по вул. І. Мазепи, 10, водій ОСОБА_1 керувала авто марки Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK- 0565. Результат огляду позитивний - 0,67 ‰, тест № 2940, чим порушила вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. З протоколом водій погодилася.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що старшим лейтенантом поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним Drager Alcotest 6820 приладом № ARHK- 0565, установлено цифровий показник, що становить 0,67 ‰ проміле алкоголю в крові.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування DragerAlcotest 6820 приладом № ARHK - 0565.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501610 від 22 серпня 2023 рокуза частиною 1 статті 130 КУпАП, тестуванням DragerAlcotest 6820 приладом № ARHK - 0565, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинки водія ОСОБА_1 є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З матеріалів справи убачається, що транспортний засіб Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , було зупинено у зв`язку із тим, що водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, винесено постанову серії ЕАТ № 7581436 від 22 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Та обставина, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року скасовано постанову серії ЕАТ № 7581436 від 22 серпня 2023 року, не впливає на підстави проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, відеозапис із нагрудної камери старшого лейтенанта поліції також не містить даних, на яких зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Наталюку Назару Миколайовичустрок на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов