Єдиний унікальний номер справи № 678/258/24
Провадження №3-678-138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила збут 0,5 л самогону домашнього виробництва за гроші в сумі 60 гривень ОСОБА_2 , чим порушила ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що наявний її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно наявної у матеріалах справи заяви від 16 лютого 2024 року, просить справу розглядати у її відсутність у зв`язку із її станом здоров`я.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як зазначено у абз. 23 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

В силу ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами, зокрема:

рапортом ПОГ СВГ ВП Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області від 23 січня 2024 року про виявлення ОСОБА_2 , який мав при собі полімерну пляшку з рідиною з характерним запахом самогонки;

протоколом особистого огляду та вилучення від 23 січня 2024 року;

заявою ОСОБА_2 від 23 січня 2024 року;

висновком експерта № СЕ-19/123-24/1048-ФХД від 05 лютого 2024 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 46,2 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №563252 від 16 лютого 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчиненого правопорушення,

Таким чином, ОСОБА_1 допустила зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання і перевиховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Виходячи із норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою недопущення обігу алкогольних виробів з порушенням вимог законодавства, суд вважає, що вилучену 23 січня 2024 року пляшку з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/1048-ФХД від 05 лютого 2024 року є самогоном, слід знищити.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 лютого 2024 року витрати на проведення експертизи становлять 1514,56 грн.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону, суддя вважає, що в даному випадку проведення експертизи слід віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Речові докази: вилучену 23 січня 2024 року пляшку з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/1048-ФХД від 05 лютого 2024 року є самогоном, - знищити.

Витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-24/1048-ФХД від 05 лютого 2024 року), - покласти за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко