ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25301/23

Провадження № 33/4820/92/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду з участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дудко Л.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 17 вересня 2023 року, о 20 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 58 в м. Хмельницькому, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною, висновки викладені судом у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, докази на які посилається суд у постанові є суперечливими, зібраними із порушенням вимог закону.

Вказує, що в поясненнях свідків, мали би бути відображенні факти його дій спрямованих на ухилення від проходження огляду, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення та і в поясненнях зазначено лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що не відповідає дійсності та суперечить даним, які зафіксовано у відеозаписах з відеокамер працівників поліції.

Вважає, що суд безпідставно посилається на протокол та пояснення свідків, як на доказ його вини, оскільки дані, відображенні в протоколі та поясненнях свідків не відображають реальних обставин події.

Зазначає, що розгляд справи про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбувся з грубим порушенням законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча той відповів, що згоден пройти огляд, але просить зачекати його адвоката або залучити адвоката з безоплатної правової допомоги. Працівники поліції розцінили законну вимогу зачекати адвоката як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник Дудко Л.П. підтримали доводи апеляційної скарги просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551139 17 вересня 2023 року, о 20 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 58 в м. Хмельницькому, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

- направленням на огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.2).

- постановою серії ЕАТ №7757901 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП 17.09.23 року (а.с.7);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку (а.с.4, 5);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.9).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими і спростовуються наведеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно послався на протокол та пояснення свідків, як на доказ його вини, оскільки дані, відображенні в протоколі та поясненнях свідків не відображають реальних обставин події, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2, 3 КУпАКП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551139 від 17.09.2023 року вбачається, що 17 вересня 2023 року, о 20 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 58 в м. Хмельницькому, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того в матеріалах провадження є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився (а.с. 3, 4). Пояснення свідків суд вважає належним та допустимим доказами, оскільки вони відібрані уповноваженими особами у встановленому КУпАП порядку.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій долученим до матеріалів провадження.

Протокол оцінений судом першої інстанції у сукупності із наявними та допустимими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів також вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а потім запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився від його проходження. Фактично огляд на стан сп`яніння не було проведено ні на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest», ні в закладі охорони здоров`я, саме через відмову ОСОБА_1 від огляду.

Апеляційний суд вважає що право на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів порушено не було, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що працівники поліції не перешкоджали йому у запрошенні захисника, ОСОБА_1 не був обмежений у виклику захисника на місце події. Апеляційний суд також виходить з того, що КУпАП не передбачена обов`язкова участь захисника при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП. Отже, суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, порушено не було.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Всі доводи, наведені в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя