Справа № 177/199/24
Провадження № 3/177/188/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 серії ААД № 636419, 21.01.2024 о 07 год. 25 хв. с. Широке, 71 км траси Н-11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродне блідність обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину не визнав. Суду пояснив, що ознак наркотичного сп`яніння не мав, просто був дещо втомленим, він є багатодітним батьком та вночі доглядав за маленькою дитиною оскільки вона погано себе почувала, що пояснив поліцейським. Заперечував ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Необхідно було вирішити питання з автомобілем, оскільки є водієм доставки хлібу, автомобіль був завантажений хлібом, він не зачиняється, відкриту машину покинути не міг, оскільки є матеріально відповідальним. Працівники поліції повідомили, що він може самостійно пройти освідування, надали йому направлення. Він самостійно звернувся до медичного закладу та отримав висновок, згідно з яким 21.01.2024 він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі наркотичного.

Адвокатом Морозовим Є.Є. надано суду клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому, зазначено що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) №475328 запис с1ір-0 з позначенням дати - 21.01.2023 о 07-25 поліцейськими як підставу зупинки транспортного засобу згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зазначено про керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Виходячи зі змісту відеозапису video_2024-01-22_1 4-09-28 з позначенням дати - 21.01.2023 о 07-24, можливо чітко побачити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в світлу пору доби та в умовах достатньої видимості.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не містять постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 в ПДР України.

Крім того, поліцейські, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили йому конкретну причину запинки з посиланням на конкретний пункт ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Наявний в матеріалах справи рапорт також взагалі не містить відомості про конкретну причину зупинки згідно ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказані обставини свідчать про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими вживання наркотичних засобів заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейським зроблено не було. Ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, виявлені у нього не були. Відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не надавало право поліцейським направляти його до найближчого закладу охорони здоров`я. Так як відповідно до вимог п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу га швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони України 09.у .2015 №1452/7357 (далі - Інструкція), тільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, співробітниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.12 розділу II Інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З відеозаписів, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що в ході розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими, останні пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водій чітко відповідає, що згоден на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, але пояснює, що він є матеріально відповідальною особою, що автомобіль не зачиняється та в ньому хліб та каса. Водій ОСОБА_1 пояснює, що він не може кинути автомобіль не зачиненим, а також він повинен зателефонувати керівництву та вирішити це питання із ними. Надалі він телефонує своєму керівництву та намагається викликати свого напарника для збереження вантажу та охорони автомобіля, але у зв`язку із тим, що в той день була неділя, ніхто приїхати не зміг. Поліцейські, почувши ситуацію, в якій опинився водій, почали йому роз`яснювати те, що як водій, він повинен пройти огляд на стан сп`яніння, а як громадяни може відмовитись від цього та пройти огляд самостійно. Поліцейські на сумніви ОСОБА_1 , що він встигне пройти огляд протягом двох годин, зазначають йому про те, що він може пройти огляд самостійно, найголовніше, щоб це відбулося протягом дня.

При цьому працівники поліції не пропонують викликати екіпаж для збереження авто та його вантажу, не роз`яснюють водію належним чином наслідки відмови від проходження огляду, не роз`яснюють необхідності проходження огляду саме в присутності поліцейського, фактично користуються безвихідною ситуацією у водія та схиляють його до відмови від проходження огляду, вводять його в оману щодо можливості безпроблемного проходження огляду самостійно протягом дня.

Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , про порушення ними вимог чинного законодавства України.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено.

Адвокат Морозов Є.Є. та Жук С.А. клопотання підтримали та просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання адвоката про закриття провадження та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636419 від 21.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 зазначив що медичний огляд пройде самостійно, протокол підписав без зауважень, копію протоколу отримав; рапорт поліцейського інспектора, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗ КПНД ДОР від 21.01.2024, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння; відеозапис, на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах; - довідка інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 21.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Адвокатом Морозовим Є.Є. в судовому засіданні надано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2024, складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого 21.01.2024 о 11-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов відповідний медичний огляд та згідно складеного висновку, в стані будь-якого сп`яніння не перебував.

Таким чином, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які б дозволяли працівнику поліції направляти останнього для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною, що в свою чергу свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко