Справа № 577/1314/24
Провадження № 3/577/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

захисника Юсан І.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 жовтня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1997 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху. 03 березня 2024 року близько 22 години 10 хв. він на автомобілі «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області та пробив колесо. Він мав намір замінити колесо, але виявилося, що у нього не має запасного колеса. Тоді він продовжив рух, став рухатися на швидкості 20 км на год. та проїхав приблизно 1,5 км. 03 березня 2024 року близько 22 год. 40 хв. за 50-60 метрів від перехрестя вул. В. Івасюка, вул. С. Петлюри та вул. Лазаревського він зупинив автомобіль Разом з ним у автомобілі перебувала ОСОБА_2 , з якою він проживає однією сім`єю. Вони сильно посварилися та вона пішла додому. У нього в автомобілі «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був завантажений товар, який в цей день близько 17 години він забрав з місця, де ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність. Тому він боявся залишити автомобіль без нагляду і вирішив ночувати в салоні автомобіля. Він просидів за кермом автомобіля від 20 до 40 хвилин та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. На час, коли приїхали працівники патрульної полії, він сидів за кермом автомобіля, ключ був у замку запалення, але двигун в автомобілі не працював. В той день 03 березня 2024 року та напередодні він не вживав алкогольні напої. 03 березня 2024 року він лише о 8 чи о 9 годині випив ліки «Детролекс-100». Працівники поліції постукали у вікно автомобіля та попрохали пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. При цьому працівники поліції повідомили йому, що він порушив комендантську годину. Він повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а посвідчення водія забув у кишені іншої куртки. Проте працівники поліції сказали, що з автомобіля відчувається запах алкоголю і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він відмовився. Сказав, шо не буде проходити такий огляд. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та він також відмовився. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був злий на всіх. Після цього працівники поліції сказали, що стосовно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія. Вказана постанова була винесена працівниками поліції 03 березня 2024 року та він одразу ж отримав її копію. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ним оскаржена не була та 14 березня 2024 року він вже сплатив штраф. Потім працівники поліції повідомили йому, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він сказав, що не керував транспортним засобом, прохав працівників поліції не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції роз`яснили йому його права. Коли вказаний протокол був складений, то працівники поліції оголосили йому зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Він одразу ж сказав працівникам поліції, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час, оскільки 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. він вже не керував автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Йому надали можливість написати у протоколі про адміністративні правопорушення свої пояснення і він зазначив, що не згоден з діями працівників патрульної поліції. У подальшому дії працівників поліції він не оскаржував. Чому він не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що 03 березня 2024 року він о 23 год. 20 хв. не керував транспортним засобом він пояснити не може. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому одразу ж вручили копію вказаного протоклу. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв він не керував транспортним засобом, автомобіль «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вже стояв на узбіччі проїзної частини дороги по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області. Крім того 03 березня 2024 року на час приїзду працівників поліції від нього не могло бути запаху алкоголю, оскільки в цей день він спиртні напої взагалі не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому прохає врахувати, що в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, - 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з 22 год. 40 хв. 03 березня 2024 року автомобіль вже стояв на узбіччі проїзної частини дороги. На час приїзду працівників патрульної поліції - 03 березня 2024 року о 23 год. 25 хв двигун у автомобілі «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не працював, а автомобіль перебував у нерухомому стані. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопуститим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. він не був водієм транспортного засобу - автомобіля «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не керував вказаним транспортним засобом, а просто сидів у салоні автомобіля. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656258 від 03 березня 2024 року працівниками поліції не був дотриманий порядок фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, не було запрошено двох свідків.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. При цьому відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656258, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне містить підпис особи, яка його склала, а також підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а.с. 1).

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та він зазначив, що не згоден з діями працівників ППС (а.с. 1).

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656258 від 03 березня 2024 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області.

Проте він не заперечує факт керування ним автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області 03 березня 2024 року о 22 год. 40 хв.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що вказаний відеозапис розпочинається 03 березня 2024 року о 23 год. 21 хв. При цьому ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на вул. В. Івасюка в м. Конотопі Сумської області.

Зафіксовано, що о 23 год. 29 хв. 20 сек ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля та спілкуючись з іншою особою по мобільному телефону говорить фразу «Та я що, щось порушив, іду та й їду і все».

У подальшому, на пропозицію працівників поліції надати для перевірки документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

На відеозаписі зафіксовано, що 03 березня 2024 року працівник поліції чітко повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та він був зупинений тому, що порушив комендантську годину.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, а лише говорить, що їхав ще до 23 години» (запис о 23 год. 37 хв. 54 сек).

Працівник поліції неодноразово наголошує на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Також о 23 год 43 хв. 07 сек на зауваження працівника поліції, що він має знати, що сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння заборонено, ОСОБА_1 сказав, що «Я їду зі швидкістю 20 км на год, я тут недалеко живу».

Після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважив працівникам поліції «Ви мене зупинили о 22 год. 58 хв.» (запис о 23 год. 51 хв. 05 сек.).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 03 березня 2024 року о 22 год. 58 хв. автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та факт зупинки транспортного засобу під його керуванням працівникам поліції.

Суд також враховує, що стосовно ОСОБА_1 03 березня 2024 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кулішом С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1579018, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, визнаний винним в тому, що 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. по вул. Пушкіна в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_1 03 березня 2024 року.

Вищевказана постанова інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. по В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскаржена не була та станом на 23 квітня 2024 року набрала законної сили.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 06 листопада 2023 року № 619-ОД з 00 год 00 хв. 09 листопада 2023 року на території Сумської області комендантську годину запроваджено з 23 год. 00 хв. до 05 год 00 хв. у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому було відомо про встановлення на території Сумської області, в тому числі в м. Конотопі Сумської області, комендантської години, яка розпочинається о 23 год. 00 хв.

За таких обставин, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він вирішив залишитися в салоні автомобіля до ранку 04 березня 2024 року, оскільки під час комендантської години заборонений не лише рух транспортних засобів, а й перебування громадян на вулицях.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, до того як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки із салону автомобіля відчувається різкий запах алкоголю. У подальшому працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 , що підставою для пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є те, що він відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656258 від 03 березня 2024 року, вбачається, що у ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. був різкий запах алкоголю із порожнини рота та хитка хода, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі 03 березня 2024 року о 23 год 42 хв. 45 сек зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить, що він тільки що разом з другом вживали спиртні напої.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнка О.В. були підстави вважати, що 03 березня 2024 року о 23 год. 20 у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який розпочатий 03 березня 2024 року о 23 год. 21 хв., працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладу. Крім того ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він був повідомлений, що у такому випадки стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції після цього ще 4 (чотири) рази пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від вказаної пропозиції відмовився.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також з`ясував чи зрозуміло це ОСОБА_1 .

Останній повідомив, що йому все зрозуміло.

Однак, навіть після вказаних роз`яснень, ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу чи у медичному закладі. .

На відеозаписі з нагрудного відеореєстатора поліцейського також зафіксовано, що ОСОБА_1 весь час прохав працівників поліції вирішити питання без складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та надана можливість написати пояснення у вказаному протоколі.

При написанні вказаних пояснень ОСОБА_1 весь час стверджував, що у нього є посвідчення водія та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому нічого з приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пояснював. Його зауваження стосувалися лише невірного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу, коли він керував транспортним засобом (стверджував, що керував транспортним засобом 03 березня 2024 року о 22 год. 58 хв).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Юсан І.О. про те, що працівниками поліції не був дотриманий порядок фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не були залучені свідки, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції, чинній станом на 03 березня 2024 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Оскільки при пропозиції ОСОБА_1 03 березня 2024 року пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення були застосовані технічні засоби відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656258 був складений о 23 год. 40 хв, тобто вже під час дії на території Сумської області комендантської години.

Відповідно до рапорту поліцейського РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Матвієнка О.В. від 03 березня 2024 року, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залучені не були у зв`язку із запровадженням комендантської години (а.с. 2).

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у чіткій та зрозумілій формі декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу чи у закладі охорони здоров`я та від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 03 березня 2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», відмовився (а.с. 4).

За таких обставин, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання вказаного обов`язку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак