Провадження № 3/643/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603335 від 11.09.2023, ОСОБА_1 11.09.2023 о 14.55 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 370, керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло). Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння за адресою : м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. У закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 вчинив дії на ухилення від проходження (надав недостатню кількість біологічної сировини (сечі) 50 мл). Висновок лікаря нарколога №2497 від 11.09.23, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістки направлені на його адресу повернуті поштою з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гирич О.В. пояснив, що його підзахисний працює волонтером, на даний час перебуває в дорозі, про час розгляду справи йому відомо. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Вказав, що матеріали не містять відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що зупинка транспортного засобу була законною, оскільки доказів порушення правил дорожнього руху не надано, доказів притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не надано. Крім того було порушено Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Крім того, в письмових поясненнях наданих до суду вказав на чисельні невідповідності висновки поліцейського обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначив підстави, відповідно до яких оскаржуваний протокол не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а саме: порушення поліцейським вимоги щодо зупинення транспортного засобу; порушення поліцейським вимогп.п.12-14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначив, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, доказів вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не надано.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що працює лікарем наркологом в КНП ХОР «ОНД» у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння з 16.08.23, загальний стаж лікарем наркологом становить 8 років. Вказала, що проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Відібрання біологічних зразків проводить відповідно до методичних рекомендацій Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, проводження з ними та організаціями проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції узгодженого Директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011. Нею був складений висновок, що заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю біологічної сировини (сечі) 50 мл, при необхідному 80 мл. Зазначила, що ОСОБА_1 мав блідий вигляд, тремтіння тіла, зіниці не реагували на світло. Вона уточнювала у нього стан самопочуття, хвороби, чи приймає ліки. Також звернула увагу, що штани у ОСОБА_1 були мокрі.

Також за клопотанням сторони захисту, в судові засідання викликалися інспектори УПП в Харківській області ДПП Круць Я.О. та ОСОБА_3 , які складали протокол про адміністративне правовпорушення. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судові засідання 16.01.24 та 14.02.24 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд заслухавши пояснення адвоката Гирич О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №603335 від 11.09.23; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містяться на лазерному диску ААД 603335; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.23, відповідно до якого ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю біологічної сировини (сечі) 50 мл.; розпискою ОСОБА_4 від 11.09.23, який отримав від ОСОБА_1 автомобіль у зв`язку зі складання протоколу за ст.130 КУпАП; поясненнями військовослужбовця ОСОБА_5 , який пояснив, що 11.09.23 близько 10.30 в м. Харкові на посту співробітниками ВСП був зупинений транспортний засіб KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого підійшли співробітники поліції, які виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння; рапортом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 11.09.2023 о 10.30 год в м. Харкові здійснив зупинку при переїзді посту для надання документів для перевірки, тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями військовослужбовця ОСОБА_5 , який пояснив, що 11.09.23 близько 10.30 в м. Харкові на посту співробітниками ВСП був зупинений транспортний засіб KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого підійшли співробітники поліції, які виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була правомірною та здійснювалася відповідно до правил проїзду блок постів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) матеріали справи не містять та останнім суду не надано.

Крім того, перебуваючи в КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 , якому давалося водне навантаження, протягом трьох годин не міг надати біологічні зразки сечі у необхідній кількості для проведення експертного дослідження та встановлення наявності чи відсутності у останнього наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 ніяким чином не пояснював, чому не може надати необхідну кількість сечі.

Допитана у судовому засіданні лікар КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 звернула увагу суду, на те, що приблизно через 2,5 години перебування у медичній установі у ОСОБА_1 було зафіксовано те, що верхня частина його штанів була мокрою, що також було зафіксовано на відео з бодікамери працівників поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчиняв дії, направлені на уникнення до здачі необхідної кількості біологічного матеріалу (сечі) для експертного дослідження та виявлення у останнього стану наркотичного сп`яніння.

Також, в ході перегляду відео з бодікамери працівника поліції, встановлено, що при перевірці останніми особи ОСОБА_1 було виявлено, що останній рік назад вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що дозволяє суду зробити висновок про вживання останнім наркотичних засобів та керування автомобілем під їх впливом.

З приводу тверджень сторони захисту про необхідність відібрання у ОСОБА_1 зразків крові для дослідження, суддя вказує наступне. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Згідно п. 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. З цього слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, Інструкцією, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд виду об`єктів, котрі може надати на дослідження. Як було встановлено судом і вказано вище, ОСОБА_1 умисно вчиняв дії, направлені на ухилення від здачі сечі. При цьому, будь-яких доводів про фізіологічні можливості, певні захворювання, котрі перешкоджають йому виділити сечу впродовж певного часу, лікаря не повідомляв, про що остання зазначила у судовому засіданні.

За таких обставин, такі дії, особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом у судовому засіданні не встановлені.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 126, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач ГУК Харківська обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Задорожна