Справа № 355/1046/23
Провадження № 3/355/13/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2023 о 15 год. 46 хв., на 77 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «БЛІЛ», у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 365 від 26.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник особи, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Денисенко Д.А. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_2 ст. лейтенант поліції інспектор БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області пояснив, що 26.06.2023 року ним було зупинено за порушення ПДР гр. ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ним, в нього було виявлено ознаки вживання наркотичних засобів. Йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився, на нього неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення. В медичному закладі проводився експрес-тест, який саме він не знає, оскільки він його особисто не возив, возив інший поліцейський.

Свідок ОСОБА_3 лейтенант поліції крмандир взводу БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області пояснив, що під час виконання службових обов`язків на службу заступає два екіпажі, один екіпаж в м. Березань на стаціонарний пост, другий екіпаж автопатруль. На стаціонарний пост періодично заступає екіпаж не маючи транспортного засобу. 26.06.2023 року на посту було зупинено автомобіль та виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Йому лише зателефонували щоб він здійснив доставку до медичного закладу. Направлення на огляд писав, але його не проводив. ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння. Для проведення медичного огляду їздили до Бориспільської БЛІЛ.

Заслухавши адвоката Денисенка Д.А., пояснення ст. лейтенанта поліції інспектора БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Колчина О.В. та лейтенанта поліції крмандира взводу БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Савкіна С.В., дослідивши клопотання про закриття провадження по справі з додатками, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, лазерний диск із записом з боді камери поліцейського, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Згідно з відеозапису, який переглянуто в судовому вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , будучи не обізнаним у нормах ст.266 КУпАП, та будучи впевненим в тому, що не перебуває у стані сп`яніння, погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у незаконний спосіб, а саме в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та одразу поїхав у, запропонований йому, заклад охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, запропонований, працівниками поліції, порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів здійснюється у відповідності до Інструкції, "про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з пунктом 4 частини III Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з пунктами 7-10 частини III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У Висновку № 365 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, у підпункті 1 пункту 10 зазначено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Також в пункті 11 цього Висновку зазначено особисто ОСОБА_4 , що він з цим висновком не погодився, оскільки не вживав наркотичних речовин, та був тверезим.

Згідно з п.15 ч. 3 Інструкції - діагноз встановлюється за результатами лабораторних досліджень та огляду на стан сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.

Адвокатом в судовому засіданні надано, належним чином завірену копію, акту медичного огляду № 365 від 26.06.2023 року, на підставі якого зроблений, вищезазначений, Висновок № 365.

Суд звертає увагу на те, що наданий стороною захисту акт не міг бути підставою для висновку лікаря-нарколога щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Це твердження обґрунтовується наступними обставинами: акт складений невідомо ким, чи лікарем, чи фельдшером ОСОБА_5 , в пунктах 21-24 відсутні відомості про лабораторну діагностику наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів, метод лабораторних тестувань, а також відсутній і результат лабораторних тестів, у пункті 25 відсутній заключний діагноз за результатами огляду та тестів, відсутній підпис лікаря-нарколога, який, за результатом проведеного фельдшером огляду та лабораторних тестів, мав би встановити і скласти заключний висновок щодо стану сп`яніння.

Таким чином, в порушення п.7 частини III Інструкції обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилося.

На підтвердження порушення п. 7 частини III Інструкції, у листі комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 21.07.2023 № 1141, який доданий до клопотання адвоката Денисенка Д.А., в.о. директора В. Лисиця повідомлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 лабораторна діагностика біологічного середовища не проводилась в зв`язку з відсутністю лабораторії.

Відповідно до п.22 ч.3 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В пункті 10 акту медичного огляду № 365 від 26.06.2023 року, в якому зазначено що, зі слів ОСОБА_1 він вживав ліки від гепатиту С-Майхеп ОЛЛ. Таким чином, можливо припустити що, саме ці ліки були причиною, нібито, позитивного результату експрес-тесту.

Отже зазначений акт не може бути підставою для встановлення заключного діагнозу, а є лише підставою для висловлення припущення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суд повинен розглянути справу всебічно, повно і об`єктивно, з`ясувати обставини кожної справи, вирішити його в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v.Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко