Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/244/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р. захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Савченко В.С., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 14.02.2024 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 208 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме: обмеження встановлено постановою начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2018, ВП№ 5308907, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та Закон України «Про виконавче провадження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Савченко В.С. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Вказує на те, що на момент фіксування правопорушення ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений і не знав про обмеження своїх прав ДВС, оскільки постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами за своєю поштовою адресою він не отримував, а про її існування дізнався лише в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; проходження боржником військової служби під час мобілізації.

Вказує на те, що 07.03.2022 ОСОБА_1 був призваний за мобілізацією і по даний момент проходить військову службу за призовом під час мобілізації. У військовій частині НОМЕР_1 він працює на посаді старшого водія, і дохід, який він отримує на вказаній посаді, є основним та єдиним джерелом його засобів до існування, а також єдиним доходом з якого утримує свою сім`ю та сплачує аліменти на утримання дітей.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Сталевий Хрест».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Савченко В.С.,яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на

всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, при розгляді цієї справи суд першої інстанції недостатньо повно, обєктивно та всебічно дослідив усі фактичні обставини справи та наявні докази, дійшовши хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609688 від 14.02.2024, ОСОБА_1 в провину поставлено те, що він 14.02.2024 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 208 керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме: обмеження встановлено постановою начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2018, ВП № 5308907, чим ним порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та Закон України «Про виконавче провадження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Захисникособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокат Савченко В.С. у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що ОСОБА_1 на момент фіксування правопорушення не був належним чином повідомлений і не знав про обмеження своїх прав, оскільки постанову державної виконавчої служби про обмеження у праві керування транспортними від 09.04.2018 в рамках виконавчого провадження № 5308907за своєю поштовою адресою не отримував, про 6її існування дізнався лише в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказала, що ОСОБА_1 з 07.03.2022 призваний за мобілізацією і по даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . А тому, до ОСОБА_1 з моменту його мобілізації, а саме з 07.03.2022 не могло бути застосоване вказане обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому накладене постановою від 09.04.2018 обмеження відповідно до приписів ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» мало бути знято державним виконавцем.

Проте, у порушення вимог ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою дане обмеження знято не було. Вказала і на те, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату за місцем несення служби, про що державна виконавча служба була належним чином повідомлена, оскільки ще 06.06.2022 направила постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 до вказаної військової частини, а отже державному виконавцю достеменно було відомо, що останній проходить військову службу, проте державною виконавчою службою жодних дій щодо зняття обмежень з ОСОБА_1 здійснено не було.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 01.11.2007 Козельщинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-333 від 01.11.2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 заробітку (доходу), починаючи з 22.10.2007 і до повноліття дитини. 13.11.2007 ВДВС Козельщинського РУЮ відкрито виконавче провадження за № 5308907 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333.

У рамках вказаного виконавчого провадження № 5308907 начальником Козельщинського районного ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову від 09.04.2018 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. (т.1 а.с.3-4)

Проте, будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 09.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, в матеріалах справи відсутні., а також відсутні відомості і про його ознайомлення з цією постановою в інший спосіб, передбачений законом.

Апеляційним судом встановлено, що Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, реорганізований в Горішньоплавнівський відділ державної

виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно відповіді № 32402 від 20.05.2024 Горішньоплавського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, копія постанови від 09.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, була направлена ОСОБА_1 поштовим листом для ознайомлення, однак вказана кореспонденція повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання. (т.2 а.с.63)

На переконання апеляційного суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обовязково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про існування такої постанови та застосування щодо неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі письмові документи про обізнаність ОСОБА_1 про застосування відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, апеляційним судом встановлено і те, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 виданого 12.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідки № 732 від 08.03.2022 виданою командиром військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_1 був призваний 07.03.2022 на військову службу за мобілізацією. Наразі переведений у в/ч НОМЕР_1 на посаду «командир відділення» на підставі наказу № 58 РС від 29.02.2024. (т.1 а.с.62-68)

Згідно з п. 3 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не може бути застосовано тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

На запит сторони захисту Горішньоплавськимвідділом ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, надано відповідь № 25117 від 26.04.2024, з якої вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 5308907 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 заробітку (доходу), починаючи з 22.10.2007 і до повноліття дитини.

Також вказаною відповіддю підтверджено, що 06.06.2022 державною виконавчою службою направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_6 , в якій на той час ОСОБА_1 проходив військову службу. (т.2 а.с.29)

Тобто, на переконання апеляційного суду державній виконавчій службі достеменно було відомо станом на червень 2022 року, що ОСОБА_1 призваний за мобілізацією на військову службу.

Водночас дій, щодо зняття державним виконавцем застосованих постановою від 09.04.2018 обмежень у праві керування транспортними засобами, в рамках виконавчого провадження № 5308907, у відповідності до приписів ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не було.

В ході апеляційного розгляду встановлено і те, що 11.03.2024 державним виконавцем Горішньоплавського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , з тих підстав, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, з метою скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 в праві користування транспортним засобом, яке накладене 09.04.2018 начальником Козельщинського районного ДВС ГТУЮ у Полтавській області, винесено постанову про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами та 11.03.2024 одночасно постанову про скасування боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки іншим шляхом скасувати постанову від 09.04.2018 про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами було неможливо.

Як звернуто увагу, зазначені дії державного виконавця відповідають загальновідомій в середовищі державних виконавців практики скасування обмежень щодо боржника, які встановлені постановою державного виконавця до внесення 03.05.2018 змін у систему АСВП та створення нових шаблонів, а саме постанови про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами або скасування зазначеної постанови. (т.2 а.с.63-64)

Водночас, на переконання апеляційного суду, викликані труднощі стосовно неможливості вчасно скасувати державним виконавцем постанови від 09.04.2018, якою застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, з причини внесення змін у автоматизовану систему виконавчого провадження, не може слугувати і бути підставою для подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що станом на 31.07.2024 виконавче провадження за № 5308907 закрито, у зв`язку повним його виконанням.

Разом з цим, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Тому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, так і наявності об`єктивних підстав, передбачених приписами п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які вказують на неможливість тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами починаючи з 07.03.2022 і до теперішнього часу, апеляційний суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Савченко В.С. задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.