Справа № 522/383/24
Провадження № 3/522/373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі захисника Тертицького В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414383, про те, що 18.12.2023 року о 10:00 год., на перехресті вул. Академічна Французький бульвар в м. Одесі, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення дорожніх робіт, здійснив невиконання законних вимог № 215 від 12.12.2023 року посадової особи ВБДР УПП в Одеській області ДПП щодо усунення порушень стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме припинити дорожні роботи на перехресті вул. Академічна Французький бульвар в м. Одесі до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, а саме встановити дорожні знаки 3.21; 1.37; 1.4.2 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються з викладеним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 18.12.2023 року на перехресті вул. Академічна та Французький бульвар, м. Одеса, будучи відповідальною особою за провадження дорожніх робіт, здійснив невиконання законних вимог № 215 від 12.12.2023 року посадової особи уповноваженого підрозділу НП України, інспектора ВБЮР УПП в Одеській області ОНП лейтенанта поліції Ткаченка М.Г. щодо усунення порушень стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом: Припинити дорожні роботи на перехресті Французький бульвар та вул. Академічна, м. Одеса, до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до ДСТУ 0749:2017, а саме, встановлення дорожніх знаків 3.21, 1,37, 1.4.2 ПДР України, а саме дорожні роботи вищевказані не були припинені та не було встановлено дорожні знаки 3.21, 1.4.2 ПДР України, згідно погодженої схеми ОДР з уповноваженим підрозділом НП України, чим порушив п. 5.1.3, 5.14 ДСТУ 8749:2017 ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію». До протоколу додано: вимога, 2 акти, фото, схема, повідомлення, витяг з журналу відвідувачів.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є посадовою особою та, згідно своїх посадових обов`язків, відповідав за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

З відкритих даних розміщених в мережі інтернет (https://е-construction.gov.ua/document detail/doc id=831130805/optype=100) в межах вул. Академічна до Французького бульвару відбувається Нове будівництво магістральних мереж водоводу від вул. Багрицького до Французького бульвару у м. Одесі (3-я черга - від вул. Академічна до Французького бульвару). Замовник будівництва - Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Генеральний підрядник - ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

ОСОБА_1 є робочим на цьому будівництві і надає послуги з ручної розкопки траншеї. Виконав вимоги припису та зупинив виконання своїх робіт негайно в момент отримання припису.

Згідно фото наявного в матеріалах справи від 18.12.2023 року, 18.12.2023 року роботи не проводилися.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, але це не відповідає дійсності, так як складання акт обстеження 18.12.2023 року та протоколу відбувалися без участі ОСОБА_1 , а також без участі свідків.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно, необхідно зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та останній має нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті б Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені у ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус