Провадження №3/461/65/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Талалаєвої О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

30.11.2023, близько 22:05 год., на перехресті пр. Чорновола та вул. Городоцька у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 0,54 % проміле, № тесту 1861. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Талалаєва О.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечила, подала клопотання про закриття провадження у справі за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Представник повідомила, що огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 №ARHK-0051 30 листопада 2023 року о 22:18 год. за температури +7 градусів за Цельсієм, результат тесту 0, 54 проміле. Представник зазначила, що інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 передбачено, що його робоча температура: від -5°С до +50°С при відносній вологості від 10 до 100 % без утворення конденсату, атмосферний тиск від 600 до 1400 гПа. Однак, з наданих відеозаписів вбачається, що огляд здійснювався під час постійного значного падіння снігу, який супроводжується конденсацією вологи з повітря. Представник стверджує, що будь-які природні опади пов`язані з водою - дощ, сніг, туман тощо супроводжуються конденсацією, як умови переходи води в іншу агрегатну форму. Відтак, виходячи з технічних характеристик приладу та погодних умов поліцейські мали б провести огляд в автомобілі чи іншому сухому місці, а не надворі. Окрім того, неправильність показів Drager Alcotest 6820 підтверджується і тим, що він зафіксував температуру +7 градусів за Цельсієм, що явно не відповідає фактичній температурі навколишнього середовища на момент проведення огляду, оскільки 30 листопада 2023 року станом на 20:00 год. у м. Львів було зафіксовано температуру - 1 (мінус один) градус за Цельсієм, що свідчить про некоректну роботу приладу Drager Alcotest 6820. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634138 від 30.11.2023; результатом тесту №1861; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; рапортом працівника патрульної поліції; копією постанови серії БАД №504065 від 30.11.2024.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Окрім того, суд не приймає до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на неналежність доказу, а саме результату тесту спеціального технічного приладу «Драгер», оскільки як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, інших належних та допустимих доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Суд зазначає, що різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та фактичною температурою повітря 30 листопада 2023 року, на які звернула увагу представник, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Інші доводи представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Талалаєвої О.Ю., а також висловлена в письмовому клопотанні її позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються та не впливають на висновки суду.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.