Провадження № 3-в/202/30/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., знайомившись з заявою адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року без змін, постанова набрала законної сили 08 серпня 2023 року.

Адвокатом Котик В.Я. до суду подано заявою про перегляд постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській області Ситником В.В. надано на підпис для ознайомлення із складеним протоколом не особі яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а його родичу ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що сам ОСОБА_1 спав в стані алкогольного сп`яніння і його не змогли розбудити. Таким чином відомості про роз`яснення правопорушнику його прав та ознайомлення із зазначеним протоколом не можуть бути належними доказами у справі так як останній ї не підписував та не знайомився з ними. Вважає ці обставини суттєвими та істотними та такими що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 8 частини 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Зі змісту ст. 294 КУпАП слідує, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП передбачено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, що набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Адвокат Котик В.Я. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, яка була розглянута Дніпровським апеляційним судом 08 серпня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, залишена без змін. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови.

Стаття 459 КПК передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож, така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання адвоката на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності і вважає таке посилання безпідставним, оскільки норми кримінально-процесуального законодавства, так само як і норми іншого процесуального законодавства, не можуть бути використані за аналогією і бути резервним способом оскарження, перегляду судового рішення після вичерпання усіх можливих способів на його оскарження у визначений для даної категорії проваджень процесуальним законом спосіб.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву слід повернути особі яка її подала. Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить і з того, що принцип правової визначеності вимагає від національних органів влади поваги до обов`язкового характеру остаточного судового рішення та гарантій захисту від штучного дублювання провадження у справі про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 278; 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заяву адвоката Котика В.Я. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Кухтін