справа № 208/777/24
провадження № 3/208/808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Японія-Авто-ХХІ» () на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №2560/04-36-04-11-11/38837906 від 17.01.2024 року, -

встановив:

01.02.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2560/04-36-04-11-11/38837906 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2560/04-36-04-11-11/38837906 від 17.01.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за жовтень 2023 року у сумі 1008,94 грн.. відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік від 09.02.2023 № , а саме по терміну сплати 30.11.2023 фактично надано 01.12.2023 (платіжне доручення від 01.12.2023 №15) про що складено акт камеральної перевірки від 06.12.2023 №45509/04-36-04-11-06/38837906: порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 головний бухгалтер ОСОБА_2 , надала суду письмові пояснення, в яких вона вказує що 01.12.2023 року було сплачено всі борги в повному обсязі з урахуванням пені, в подальшому строки сплати податків не порушувались.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами ст.52 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2560/04-36-04-11-11/38837906 від 17.01.2024 року, та в акті камеральної перевірки № 45509/04-36-04-11-06/38837906 від 06.12.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставинами, що пом`якшують відповідальність є перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, визнання вини, приходжу до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У своїй практиці Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 163-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.П. Івченко