Справа № 127/2905/24
Провадження № 3/127/822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2024 року о 16 год. 51 хв. в м. Вінниці, по вул. Зодчих, 2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841LS, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп SCHMITZ SKO 24L, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Kia QLE/F5PA1/A62Z1, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

На адресу суду 14.02.2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП до суду за місцем його проживання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 246 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність справ вказаної категорії. Так, зазначеною нормою визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП).

З протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця. Орган внутрішніх справ скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені на території м. Вінниці.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному суду вирішується органом внутрішніх справ, а не судом.

Вказане підтверджено висновком Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно із яким у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи орган, який склав протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Вінницькому міському суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена на розгляд та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд не вбачає підстав для направлення справи до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Наявність вказаного клопотання, яке надійшло до суду 14.02.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 384129 від 20.01.2024 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 384129 від 20.01.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 20.01.2024 року о 16 год. 51 хв. в м. Вінниці, по вул. Зодчих, 2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841LS, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп SCHMITZ SKO 24L, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Kia QLE/F5PA1/A62Z1, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «KIA Sportage» пошкодження лакофарбового покриття лівої частини заднього бамперу, вм`ятина заднього лівого крила, розбитий задній лівий ліхтар. У транспортного засобу Mercedes-Benz з причіпом Schmitz відсутні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що її транспортний засіб стояв на стоянці біля ТЦ «Поділля-Сіті». Перебуваючи в ТЦ в неї спрацював брелок сигналізації. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що від`їжджає вантажний автомобіль Сільпо. Співробітники магазину набрали водія і він повернувся. Водій вантажного транспортного засобу Сільпо підтвердив, що здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши його.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїжджаючи з магазину на вул. Скалецького в напрямку вул. Зодчих, зачепив транспортний засіб. ОСОБА_1 вказав, що він не врахував великих габаритів свого транспортного засобу і допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній визнав, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував великих габаритів свого транспортного засобу, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: