Справа №: 302/164/24 3/302/122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

27.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол- ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Рішко С.І.,

представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом від 01.02.2024 серія ААД № 488173, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Герба І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, не судима, одружена, наділена право керування транспортними засобами (посвідчення НОМЕР_6), засіб мобільного зв`язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про адміністративну відповідальність особи за таких обставин.

01.02.2024 о 10 год. 45 хв. водія ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Е 270» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 по вулиці Шевченка в смт Міжгір`ї Хустського району Закарпатської області, після чого зазначений транспортний засіб марки «Мерседес» відкинуло і водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом зафіксовано такі позиції учасників справи та обставини.

ОСОБА_1 не визнала вину і вважає, що не порушувала зазначених положень Правил і свою позицію обґрунтувала таким.

Вона дійсно виїздила з прилеглої території на вулицю Шевченка (центральну дорогу) в зазначеному часі і місці, маючи намір здійснити поворот вліво, щоб перетнути зустрічну смугу і надалі рухатися по головній дорозі в напрямку світлофора. Однак на головній дорозі був запаркований автомобіль з порушенням Правил (біля світлофора), а тому вона мала обмежену оглядовість, орієнтувалась по сигналам світлофора. Водій іншого автомобіля, який був на головній дорозі подав їй сигнал блиманням фар (щоб вона їхала) і в момент жовтого сигналу світлофора вона виїхала на головну дорогу з другорядної (прилеглої дороги) і в цей момент автомобіль марки «Мерседес», який на її думку проїхав на червоний сигнал світлофора, зіткнувся з її автомобілем правою передньою частиною свого авто в ліву передню частину її авто. Опісля від зіткнення автомобіль «Мерседес» на швидкості перетнув зустрічну смугу в напрямку свого руху і зіткнувся з автомобілем марки «Шкода Октавія», який зупинився до цього на паркування. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 спричинив аварійну ситуацію, що й стало причиною ДТП.

З огляду на зазначену позицію захисником ОСОБА_1 подано клопотання призначити в справі автотехнічну експертизу щодо повного з`ясування всіх обставин справи для установленням відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у зазначеному в протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «Мерседес» і біля магазину «Рукавичка» з прилеглої дороги на головну виїхав автомобіль марки «Вольво» і не пропустив керований ОСОБА_2 автомобіль, унаслідок чого сталося зіткнення, від якого відкинуло автомобіль «Мерседес» на зустрічну смугу.

Представник потерпілого адвокат Микулін М.М. вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Вольво», яким керувала ОСОБА_1 , бо цей автомобіль виїхав на головну дорогу з прилеглої території з груби порушенням Правил дорожнього руху. Покликається на те, що водій «Вольво» здійснював маневр повороту вліво, тобто перетинав зустрічну смугу руху на головній дорозі в напрямку світлофора, тому водій мав проявити уважність, надати дорогу всіх транспортним засобам, які рухались по головній дорозі за відповідними напрямками. При цьому водій мав звернути увагу й на дорожню обстановку, тобто можливість виконання заплановано ним маневру, врахувати наявність запаркованих автомобілів, реальну оглядовість та інші обставини в даній дорожній ситуації і діяти у суворій відповідності до чинних ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху. Представник ОСОБА_2 звернув увагу на те, що відеозаписом події, який наданий стороною захисту, зафіксовано проїзд водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 не на червоний сигнал світлофора, а на жовтий, що стверджує неправильність фіксації усіх обставин працівником поліції під час оформлення матеріалів справи. Представник також вважає, що в справі не має потреби проводити судову автотехнічну експертизу, бо встановленим обставинам суд може надати відповідну критичну оцінку щодо виконання кожним водієм вимог та положень ПДР України.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 01.02.2024 біля 10 год 45 хв він керував автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_3 в смт Міжгірї по вулиці Шевченка і зупинився неподалік світлофора для того, щоб з прилеглої дороги виїхав автомобіль марки «Вольво» на головну дорогу. ОСОБА_3 побачив, що автомобіль марки «Вольво» розпочав виїзд з прилеглої території на дорогу в момент ввімкнення червоного сигналу світлофора і в цей момент автомобіль марки «Мерседес», який пройшов не червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» на дорозі. Опісля автомобіль марки «Мерседес» відкинуло і він зіткнувся з автомобілем марки «Шкода Октавія», унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою серія ЕНА № 1351461 від 01.02.2024, складеною поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Герба І.М., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за відсутність при собі страхового поліса для забезпечення обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, на неї накладено штраф 425 гривень.

Згідно з постановою серія ЕНА № 1351911 від 01.02.2024, складеного поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Герба І.М., водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.8.7.3 ПДР України за таких обставин : 01.02.2024 о 12 год. 22 хв. проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора і за вчинення цього правопорушення на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Схемою ДТП від 01.02.202 , окрім іншого, зафіксовано таке : автомобіль марки «Вольво» частково виїхав з прилеглої території біля магазину «Рукавчика» в смт Міжгір`ї на головну дорогу (вулиця Шевченка) і зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» на смузі руху цього автомобіля, унаслідок чого автомобіль «Мерседес» виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з стоячим автомобілем марки «Шкода Октавія». Водії усіх автомобілів, які стали учасниками ДТП підписали зазначену Схему без зауважень чи заперечень.

Згідно з відеозаписом події, яка записана на камеру відео спостереження з приміщення корпусу Міжгірського ліцею № 1, що охоплює зону світлофора і пішохідного переходу на вулиці Шевченка в смт Міжгір`ї та прилеглу територію (відеофайл з 10 години 40 хв. 50 секунди по 10 годину 41 хвилину 05 секунд, а також файли з фотознімками), - зафіксовано таке :

виїзд автомобіля «Вольво» з прилеглої території з наміром виїхати на головну дорогу вулиця Шевченка в сторону світлофора, проїзд автомобіля марки «Мерседес» зі сторони центру селища на миготливий жовтий сигнал світлофора. Зіткнення цього авто на смузі його руху з автомобілем марки «Вольво» в момент виїзду на головну дорогу. Виїзд автомобіля марки «Мерседес» після зіткнення зазначених вище автомобілів на зустрічну смугу руху і зіткнення його з стоячим автомобілем марки «Шкода Октавія». Розташування автомобілів на дорозі в місці ДТП з виглядом пошкоджень.

Цей відеозапис та фотознімки надані стороною захисту і досліджені в судовому засіданні з участю зазначених вище учасників справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 273 ч.1 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з статтями 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисник мають право, окрім іншого, подавати докази і заявляти клопотання.

Оцінивши встановлене і зміст клопотання сторони захисту та доводи представника потерпілого ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що в справі необхідно провести судову автотехнічну експертизу за переліком питань, які винесені стороною захисту. Адже в справі за змістом матеріалів є необхідність перевірити на відповідність вимогам Правил дорожнього руху учасників ДТП, зокрема водіїв автомобілів «Вольво», «Мерседес» у заданій дорожній ситуації. Окрім цього, в справі слід установити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, бо за наслідками розгляду справи або ж під час розгляду справи потерпілі особи можуть ставити питання про відшкодування завданої шкоди, зокрема винними особою (особами), а також на підставі страхових полісів, якими забезпечено відповідальність осіб за майнову та іншу шкоду, завдану в сфері дорожнього руху.

Основним завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у задані дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія і ДТП.

Отже, проведення в справі зазначеної судової експертизи є необхідним для правильного, об`єктивного, повного і всебічного встановлення дійсних обставин ДТП, визначення винуватих осіб, зокрема й підтвердження чи спростування вини водія ОСОБА_1 в розглядуваній судом справі.

Керуючись статтями 251, 280, 273, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

1) Як повинна була діяти водій транспортного засобу Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці 01.02.2024 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 270 СDІ, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 270 СDІ, д.н.з. НОМЕР_4 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Каримову Василю Миколайовичу (свідоцтво експерта номер №586; адреса: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Є. Маланюка 6/1; тел. НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Оплату вартості послуг судового експерта покласти на ОСОБА_1 .

Визначити для експерта строк для надання експертного висновку 30 днів з дня отримання копії цієї постанови з додатком матеріалів справи.

Роз`яснити експерту права і обов`язки в справі про адміністративне правопорушення, які передбачені в статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин (статті 384 ч.1, 385 ч.1 КК України), адміністративну відповідальність (стаття 185-3 ч.3 КУпАП).

Для проведення зазначеної експертизи надіслати судовому експерту всі матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточну в справі постанову судді.

Постанову в повному обсязі складено 28.03.2024.

Суддя: В. П. Кривка