ЄУН № 337/483/24
Провадження № 3/337/310/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року о 06:01 годині біля буд.12 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 1219186 від 10.01.2024 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620718).

17 січня 2024 року о 06:39 годині біля буд.12 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом парковки т.з. без порушення ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886068).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, шляхом направлення повістки, на вказану ним поліції адресу, проте в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з відеозапису з боді-камер співробітників поліції, ОСОБА_1 було роз`ясненощодо складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справ. Отже неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП як: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; та ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП від 17.01.2024 року серії ААД №620718 і серії ААД №886068; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 1219186 від 10.01.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП штрафу в сумі 3400 гривень; рапортом сержанта поліції Тимофія Романюка; довідкою і роздруківкою з бази даних «Адмінтпрактика»; реєстраційною карткою ТЗ «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 ; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024 року, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія; відеозаписом події правопорушення з відео реєстратора і боді-камер співробітників поліції, якими зафіксовано проїзд автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 » на заборонений сигнал світлофора, позицію ОСОБА_1 , який категорично заперечував рух автомобіля, відмовлявся надати посвідчення водія і пройти медичний огляд на стан сп`яніння, посилаючись на, що він не керував автомобілем.

За таких обставин, вчинення ОСОБА_1 правопорушень доведено в повному обсязі.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням належності автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 » іншій особі ( ОСОБА_2 ) без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун