Справа № 484/2685/24
Провадження № 3/484/1392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 16.05.2024 року серії ААД № 785825.

16.05.2024 року о 22:04 год. в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Кам`яномостівська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Поло, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Адміністративне правопорушення скоєне повторно протягом року, так як постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/722/24, провадження № 3/484/558/24).Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі а лише просив оформити відносно нього протокол затримання, через те, що раніше за аналогічних обставин він був вимушений провести в медичному закладі чотири години і при цьому огляд йому проведено не було.

Також наголошував на тому, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, що є порушенням вимог законодавства.

ОСОБА_1 надав суду флеш накопичувач, з відеозаписами, які він зафільмував на свій телефон, і на яких, як він вважає, зафіксована недобросовісна поведінка поліцейських, які не забезпечили можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того заявив, що працівники поліції фактично переслідують його, постійно складають протоколи про надумані порушення ПДР і з цього приводу він вимушений звертатися до правоохоронних органів, які нажаль не реагують належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю підтверджується наданими суду матеріалами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до протокол відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності автомобілем в час зазначений у протоколі, та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З оглянутого судом відеозапису, зробленого під час зупинки водія ОСОБА_1 та подальшого складання відносно нього протоколу вбачається, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння, мав виражене порушення мови. Працівником поліції було роз`яснено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як того вимагає цей кодекс. При цьому поліцейським здійснювався безперервний відеозапис на нагрудну камеру, а те що на доданому до протоколу диску з відеозаписом він розділений на чотири окремих файла не суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Також у справі наявна копія постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/722/24, провадження № 3/484/558/24).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Відеозаписи, надані особою яка притягається до відповідальності не спростовують викладені вище висновки суду, про доведеність вини ОСОБА_1 .

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: