Справа № 214/9775/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року о 19-00 годині, на перехресті автошляху М14 та автошляху М24 в Миколаївській області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LAG, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автошляху М24 від міста Миколаєва в бік міста Нова Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, на перехресті доріг автошляху М14 та автошляху М24 здійснив наїзд на перешкоду в вигляді бетонного блоку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560278 від 28.11.2023 року зі змісту якого слідує, що 28.11.2023 року о 19-00 годині, на перехресті автошляху М14 та автошляху М24 в Миколаївській області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом LAG, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автошляху М24 від міста Миколаєва в бік міста Нова Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, на перехресті доріг автошляху М14 та автошляху М24 здійснив наїзд на перешкоду в вигляді бетонного блоку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 28.11.2023 року, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2023 року (а.с.3);

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. 29.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.4);

- супровідним листом про направлення адміністративних матеріалів для розгляду до суду (а.с.6);

Відповідно до п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченка