ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2649/23Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/101/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 01 жовтня 2023 року о 00 год. 01 хв. на автодорозі М-19393 км + 700 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» OIML ARLM-0307 (повірка дійсна до 07.06.2024), на табло якого висвітило показник 1,34 проміле, однак водій з результатом був не згідний та проїхати у найближчий медичний заклад відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляції адвокат Квятковський Д.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 є незаконною, оскільки автомобіль було зупинено о 23 год. 59 хв., а коменданська година вводиться о 00 год. 00 хв. Відтак вважає, що всі наступні дії працівників поліції та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, є неправомірними відповідно до доктрини плодів отруєного дерева.

Вважає результати проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу сумнівними, оскільки ОСОБА_1 продував в один мундштук декілька разів, що суперечить вимогам використання газоаналізатора відповідно до яких мундштук призначений для одноразового використання.

Стверджує про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак, водію не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, що є порушенням визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 вказує на те, що його довіритель не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного приладу, а тому поліцейські повинні були направити його для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в найближчій заклад охорони здоровя, проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне письмове направлення. На усну пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в лікарні, а тому вважає що поліцейські неправильно зазначивши у протоколі порушення вимог п.2.9 а ПДР України, оскільки результат огляду з яким водій не погодився не може бути підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки він фактично відмовися від проходження огляду, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, суд обгрунтував даними, що містяться в: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502702 від 01 жовтня 2023 року,згідно з яким 01 жовтня 2023 року о 00 год. 01 хв. на автодорозі М-19393 км + 700 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» OIML ARLM-0307 (повірка дійсна до 07.06.2024), на табло якого висвітило показник 1,34 проміле, однак водій з результатом був не згідний та проїхати у найближчий медичний заклад відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України ; роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 01 жовтня 2023 року о 00 год. 37 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0307, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,34 ‰ проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 1,34 ‰ проміле; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Чортківська ЦМЛ у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510 OIML" №ARLM-0307, результат огляду 1,34 ‰ проміле. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0700 083 23 чинне до 07 червня 2024 року; рапорті інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Т. Жорняк від 01.10.23, відповідно до якого під час несення служби на СП «Чортків» а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 393 км + 700 м в період часу з 20-00 год. 30.09.23 по 08-00 год. 01.10.23 спільно із старшим лейтенантом поліції Дзьо М. В. близько 00 год. 01 хв. було зупинено транспортний засіб «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме рух у період дії комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» OIML ARLM-0307 (повірка дійсна до 07.06.2024). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, на табло приладу висвітило показник 1,34 проміле. Даний громадянин з результатом був не згідний, проте проїхати в найближчий медичний заклад відмовився у категоричній формі, про що зроблено запис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку самого технічного приладу. Далі ОСОБА_1 було ознайомлено із ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ та повідомлено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 502702. Після ознайомлення зі змістом протоколу та датою, часом, місцем розгляду справи водій відмовився від підпису в одній з граф, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон; розписці ОСОБА_2 , в якій він зобов`язувався доставити автомобіль «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем стоянки, а саме: за адресою с. Горішня Вигнанка, вул. Зелена, 36 Чортківського району Тернопільської області; відеозаписах на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора - «Drager Alcotest 7510» OIML ARLM-0307 (повірка дійсна до 07.06.2024), результат тесту - 1,34 ‰ проміле, його незгода із даним результатом та відмова проїхати у медчиний заклад для проходження огляду.

З вищенаведених доказів вбачається що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Проте, суд притягнув водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та зазначив про те, що він порушив вимог п.2.9 ПДР України.

Отже, викладена судом фабула адміністративного правопорушення не відповідає вчиненому ОСОБА_1 оскільки суд не може покласти в основу рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 а ПДР України результати огляду водія на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного приладу, з якими водій не погодився, в звязку з тим що передбачена ст.266 КУпАП процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння передбачає обовязок поліцейського направити водія в найближчий заклад охорони здоровя для проходження вказаного огляду та у випадку відмови останнього від його проходження, у його діях наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У рішенні в справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинуваченння, уточнив у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як перебрати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У звязку з вищенаведеним, вважаю що суд апеляційної інстанції, самостійно корегуючи фабулу адміністративного правопорушення та пункт правил дорожнього руху України, який порушив водій, не може оскільки це суперечитиме вимогам ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та порушуватиме право на захист ОСОБА_1 , який не знатиме від якого обвинувачення йому захищатись.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника Мильничука І.С. слід задовольнити, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. задовольнити, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП,-скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя