overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2031/24
Номер провадження 3/213/1164/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року, о 15:00 год., здійснено перевірку умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не виходить на заняття в Криворізьку гімназію №114 без поважних причин, що є порушенням Закону України «Про загальну середню освіту» та ст.150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, належним чином повідомлена. У поясненнях, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що вона вагітна, у сім`ї бракує коштів. Ситуація з дитиною виправлена, дитина виходить на навчання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209024 від 25.04.2024 року, поясненням ОСОБА_1 , повідомленням в.о. директора КГ №114 О.Кикоть, копією паспорту, копією свідоцтва про народження.

Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 473/765/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД№357361 від 09.02.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 26.02.2024 року та 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Правопорушник за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , було надіслано судову повістку, але останній до суду не з`явився. Згідно тренінгу поштового відправлення №992 роздрукований з офіційного сайту Укрпошти, в якому зазначено: «відправлення не вручене під час доставки». Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 09.00 годин 21 березня 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 09.00 годин 21 березня 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя
Справа №: 297/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340929 від 27.12.2023 року 30 листопада 2023 року о 20:30 годин в м. Берегове по вул. Мукачівській, 252, водій автомобіля «Ауді 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 27.12.2023 року а до суду направлений 18.04.2024 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №201/3797/24
Провадження № 3/201/1940/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024р., приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 в громадському місці перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388899 від 02.04.2024р.;

заявою ОСОБА_2 ;

поясненнями ОСОБА_1 ;

іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вину визнала в письмових поясненнях, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла адміністративне правопорушення через свій складний матеріальний стан, і вважає за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 365/291/24
Номер провадження: 3/365/163/24
П О С Т А Н О В А

03 травня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 24.04.2024 року та 03.05.204 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З огляду на можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Згідно положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від суду, явка його на розгляд справи визнана судом обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 28 травня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Хижний
Провадження № 3/686/4011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв., керуючи тролейбусом «ЗІУ» № 237 по вул. Молодіжній, 15/3 в м. Хмельницькому, заїжджаючи в тролейбусне ДЕПО, виконуючи маневр повороту ліворуч, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого штанга електроприймача тролейбуса злетіла з лінії контактної мережі, після чого посипалися іскри на автомобіль "Subaru", номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду та отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження автомобіля "Subaru", номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 736/706/24
Номер провадження 3/736/465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Дудка ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95430, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись назад, скоїв наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050725 від 02.04.2024 року електронним рапортом ЧЧ Корюківського РВІП від 02.04.2024, схемою місця ДТП, актом огляду на стан сп`яніння, результатами приладу Драгер, витягом з ІПНП, довідкою Корюківського РВП про наявність у ОСОБА_1 прав водія, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском з записом скоєного правопорушення та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, вину визнав, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2165/23
Номер провадження 33/819/5/24
Головуючий у першій інстанції Сікора О.О.
Доповідач Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Участь захисника ОСОБА_1 - адвоката Полякова О.О. була визначена в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, не відбулося з технічних причин, які унеможливили розгляд справи про адміністративне правопорушення в залі судових засідань в підсистемі ВКЗ.

Розгляд справи, відкладено на 22 травня 2024 року, 10 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання (перебування) захисника ОСОБА_1 , а також з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із його переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись статтями 2, 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визначити участь адвоката Полякова Олександра Олександровича в судовому засіданні 22 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Полякова Олександра Олександровича.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Одеси для виконання, Полякову О.О. - для відома.

Роз`яснити Полякову О.О. , що неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Справа № 173/117/24
Провадження № 3/173/222/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП та Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України

встановив:

У Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КпАП України.

04.03.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження п`ять справ про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/117/24 (провадження 3/173/222/2024), № 173/118/24 (провадження 3/173/223/2024), № 173/652/24 (провадження 3/173/473/2024), № 173/654/24 (провадження 3/173/474/2024) та № 173/721/24 (провадження 3/173/513/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/117/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа №: 671/752/24

П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02 травня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

02.05.2024 Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 671/752/24 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Суддею встановлено, що у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови: «01 травня 2024 року», замість правильної 02 травня 2024 року.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок виправлення описок у справах про адміністративні правопорушення.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми щодо можливості виправити допущені у судовому рішенні описки, тому при розгляді даного питання суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні постанови від 02.05.2024 у справі № 671/752/24 була допущена технічна описка, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

постановила:

Виправити описку у постанові Волочиського районного суду Хмельницької області по справі № 671/752/24, а саме: вважати правильною дату винесення постанови «02 травня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська