справа № 361/9432/23
провадження № 3/361/129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274685 04.10.2023 р., 04.10.2023 о 11 год. 32 хв. на (в) с. Пухівка по вул. Центральна, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ФОРД д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд зі згоди водія водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер ARLН № 0209 проба позитивна 0,33 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 04.10.2023 приблизно об 11 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Форд» по вул. Центральній, 97, в с. Пухівка Броварського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції, та на вимогу яких передав документи на право керування транспортним засобом. У ході спілкування працівник поліції, без встановлення ознак будь-якого сп`яніння, відразу наказав дихнути йому у прилад Драгер, нащо ОСОБА_1 будучи впевненим у своїй тверезості погодився та продув у вказаний прилад. Вказує, що прилад у який він дихав був вже споряджений мундштуком та контрольного забору повітря не проводилося. Результати продувки показали наявність у нього не значної кількості проміле, нащо ОСОБА_1 висловив незгоду із такими результатами приладу. Однак працівник поліції проігнорував його заперечення та сказав, що буде складати протокол. Далі ОСОБА_1 підписав протокол та чек приладу Драгер, однак Акт огляду підписувати відмовився оскільки не був згоден з результатами приладу Драгер. Стверджує, що проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вказав на те, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де визначено вичерпний перелік підстав коли поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, а тому ОСОБА_1 не був зобов`язаним виконувати вимоги працівників поліції саме у статусі водія. Акцентує увагу, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є передчасним для притягнення його до адміністративної відповідальності так, як не згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу покладала подальший обов`язок на працівників поліції на запропонування та забезпечення ними проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції цього не зробили, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок). При цьому вказує, що у Направленні міститься неправдива інформація стосовно того, що огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП Броварська БКЛ БРР БМР за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820 результат 0.33 %о, оскільки такі дані приладу та його результати очевидно були переписані працівником поліції ті, які було отримано за результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також звертає увагу на час проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» - 11 год. 37 хв., який співпадає з часом вказаним у Направленні, що ставить під сумнів імперативну послідовність проведення огляду ОСОБА_1 , яка вказана в Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Разом з тим вказує, що у матеріалах справи відсутні результати приладу «Драгер» ARLН № 0209 на які працівник поліції посилається у протоколі, як на доказ вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому вина останнього є припущенням працівників поліції і яка не ґрунтується на беззаперечних доказах. Просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника адвоката Процика Д.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Верховний суд у своєму рішенні від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення викладені в п. 3 Порядку, а також в п. 7 Розділу І Інструкції.

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися працівниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши компакт-диск з відеозаписом боді-камер працівників поліції з якого не вбачається обґрунтованих підстав та самого факту зупинення працівниками поліції автомобіля марки «Форд» під керуванням ОСОБА_1 за для будь-якої перевірки або пред`явлення порушення Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляд встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тому відмовився підписувати Акт огляду, однак працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не забезпечив проведення такого огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому з відеозаписів боді-камер працівників поліції не вбачається фіксування самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а зафіксовано лише процесуальну послідовність оформлення матеріалів справи, а разом з тим на відеозаписах боді-камер працівників поліції не зафіксовано факту згоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, яка б давала підстави для притягнення ОСОБА_1 згідно із законом до відповідальності.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Також у протоколі зазначено, що огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер ARLН № 0209, при цьому до протоколу окрім іншого додано чек Драгеру, однак такі результати приладу Драгер матеріали справи не містять.

У матеріалах справи міститься роздруківка приладу «Драгер» № ARLJ - 0209 тест № 575, з якої видно, що вказаний у роздруківці прилад відрізняється від того приладу (ARLН № 0209), яким згідно протоколу було проведено огляд ОСОБА_1 . При цьому вказана роздруківка приладу «Драгер» № ARLJ - 0209 тест № 575 не містить інформацію до якого саме протоколу вона додається, тобто посилання працівника поліції у протоколі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ґрунтується на беззаперечних доказах.

В Україні діє Презумпція невинуватості з якої слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка