Справа № 529/1430/23
Провадження № 3/529/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року о 15 год. 42 хв. по вул. Чернишевського в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови (жвавість мови), почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав у суді 24 січня 2024 року судову повістку про виклик до суду на 13:00 год. 14 лютого 2024 року.

З наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що 30 січня 2024 року він особисто ознайомився з матеріалами справи, зробив фотокопії документів, які містяться у справі та отримав копію диску з відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 після отримання в суді судової повістки про виклик до суду на 13:00 год. 14 лютого 2024 року, 30 січня 2024 року особисто ознайомився з матеріалами справи та зробив їх фотокопії і відповідно ще раз був особисто ознайомлений зокрема із розпискою про отримання ним у суді судової повістки на 13:00 год. 14 лютого 2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

14 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на даний час між ним та адвокатом, який буде здійснювати його захист, триває процес узгодження істотних умов договору про надання професійної правничої допомоги у цій справі. Захисник, якого він попередньо обрав на власний розсуд, здійснює свою професійну діяльність і проживає у Кременчуцькому, а не в Полтавському (раніше - Диканському) районі Полтавської області, та вже має низку зобов`язань перед клієнтами в рамках відповідних укладених договорів, що ускладнює своєчасність надання ним правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ще 20 грудня 2023 року подавав до суду заяву про відкладення справи, так як він має намір вирішити питання про отримання правової допомоги /а.с. 18/.

У зв`язку із поданою заявою, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на правовий захист, судом було відкладено розгляд справи на 14:30 год. 24 січня 2024 року.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як він має намір укласти угоду з адвокатом про надання йому правової допомоги /а.с. 21/.

У зв`язку із поданою заявою, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на правовий захист, судом було відкладено розгляд справи на 13:00 год. 14 лютого 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває у провадженні суду з 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання професійної правничої допомоги (заяви від 20.12.2023, від 24.01.2024) і судом двічі відкладався розгляд справи з метою забезпечення права ОСОБА_1 на правовий захист, тобто судом було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення реалізації ОСОБА_1 його права на отримання професійної правничої допомоги.

Крім того, право на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що клопотання про відкладення розгляду справи від 14.02.2024 ОСОБА_1 було подано до суду 14 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв., тобто вже після розгляду справи судом, який був призначений на 13:00 год. 14 лютого 2024 року, враховуючи те, що це вже третє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання професійної правничої допомоги і при цьому останнім навіть не додано до цього клопотання документів, які б підтверджували те, що ним дійсно ведеться процес отримання такої допомоги (наприклад, дані про адвоката, ордер на надання правової допомоги, договір про надання правничої допомоги тощо), враховуючи те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання правничої допомоги, доказів на підтвердження поважності причин неотримання вчасно такої допомоги ОСОБА_1 суду не надано, з метою недопущення безпідставного затягування справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 /далі - Інструкція № 1452/735/, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 7, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується наступною безпосередньо дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 015288, відповідно до якого 14 вересня 2023 року о 15 год. 42 хв. по вул. Чернишевського в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови (жвавість мови), почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Водій від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

- направленням від 14.09.2023 до медичного закладу - Комунального підприємства "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" відокремлений структурний підрозділ № 3 (м. Полтава, пров. Шевченка, 5-А) на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, хоча працівник поліції неодноразово пропонував це ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказав конкретні ознаки такого сп`яніння. Поліцейський також наголосив ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичному закладі та запропонував йому проїхати до медичного закладу та пройти такий огляд. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував наявність у нього наркотичного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. З відеозаписів також вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 те, що у разі його відмови від проходженя огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 все ж таки категорично відмовився від проходження такого огляду.

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими ним особисто у попередньому судовому засіданні, в яких він вказав, що свою вину не визнає, хоча й відмовився від медичного освідування. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно керував автомобілем, коли його зупинили поліцейські. Також підтвердив те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, так як у них наявна підозра, що він перебуває у такому стані, однак він відмовився від медичного освідування, оскільки разом з ним в автомобілі були дружина та діти і він поспішав додому. ОСОБА_1 зазначив, що так як він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, то поліцейський відсторонив його від подальшого керування транспортним засобом. Наступного дня він забрав автомобіль і його зупинив вже інший патруль. Поліцейські сказали, що в нього звужені зіниці. Він пояснив, що це від того, що через специфіку своєї роботи він дуже рано прокидається і працює.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Після того, як він прийшов з роботи, вони з дітьми поїхали на закупи в селище Диканьку Полтавської області. Потім їх зупинила поліція, пояснивши, що їм надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 порушує Правила дорожнього руху. Тоді працівники поліції пояснили, що чують від ОСОБА_1 запах алкоголю. Вони запропонували пройти медичне освідування. Потім поліцейські сказали, що в ОСОБА_1 розширені зіниці, що свідчить про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На місці освідувати ОСОБА_1 не було чим. ОСОБА_1 відсторонили від подальшого керування автомобілем, сказавши, щоб він виклика тверезого водія або буде викликано евакуатор. Тоді приїхав ОСОБА_3 , забрав автомобіль і зателефонував ОСОБА_4 , після чого останній відвіз їх додому.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, про те, що коли вони приїхали на місце події, то ОСОБА_1 на їхню думку був цілком адекватний, оскільки відповідно до чинного законодавства стан наркотичного сп`яніння можливо визначити лише шляхом проходження особою огляду на стан такого сп`яніння саме у медичному закладі і відповідно стан наркотичного сп`яніння не може бути підтверджений чи спростований показаннями свідків. Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були безпосередніми свідками факту пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмови останнього від його проходження.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко