П О С Т А Н О В А

13.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 189792 від 16 січня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. зазначено, що 15 січня 2024 року близько 17-15 год неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 КУпАП, курив в м. Жмеринка по вул. Б. Олійника, поблизу автобусної зупинки, однак не досяг віку з якого настає відповідальність, тому до відповідальності притягується батько ОСОБА_2 .

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною третьою статті 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає. Пояснює, що син взагалі не палить, і електронної сигарети немає, це його пригостив друг і він спробував лише один раз. Взагалі свої батьківські обов`язки він виконує, з сином провів бесіду. Запевняє, що таке не повториться.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; рапортом старшого інспектора з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. про вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП, однак через недосягнення віку з якого настає відповідальність, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно батька ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено його особу та копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком записаний ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки його неповнолітній син віком чотирнадцять років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав та провів з сином бесіду, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ