Провадження № 3/537/152/2024
Справа № 537/5582/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року № 011811, 29.10.2023 року о 13.40 год., Полтавська область, Кам`янське водосховище, район човнової станції «Димурівка» гр. ОСОБА_2 ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, методом багріння спінінгом з кілер-блешнею, чим порушив розділ ІV, п.1, п.п.4 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином був повідомлений.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року №011811, опис-оцінкою та розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 29.10.2023 року, приймальним актом №155 від 29.10.2023 року, також квитанцією про отримання речей № 155.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя пом`якшуючою обставиною визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн. з конфіскаціє знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: кіллер блешні в кількості 1 шт.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич