Справа №345/749/24
Провадження № 3/345/323/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2024 р. о 18 год. 42 хв. в с. Завадка по вул. Франка, 237, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення ці автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Також, в той же час в тому ж місці водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 27.01.2024 р. о 18 год. 42 хв. в с. Завадка по вул. Франка, 237, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкофор 507. Тест № 000031, результат 3,11 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечена можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Він визнав, що 27.01.2024 р. в темну пору доби керував автомобілем марки «Renault Laguna» в с. Завадка. Не вибрав безпечної швидкості, через що його занесло і він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. Оскільки, дуже перелякався, то не зупиняючись залишив місце ДТП. Після цього щоб зняти стрес вживав алкоголь. Коли до нього прибули працівники поліції, то на їхню вимогу він продув алкотестер, з результатами якого погодився. Наголосив, що станом на момент вчинення ДТП він в стані сп`яніння не перебував. Зазначив, що досяг домовленості з потерпілою особою про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ААД № 588900 (а.с. 3); 2) даними про розташування автомобіля «Ford Focus» після зіткнення, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 7): 3) рапортами, з яких вбачається, що в результаті опрацювання заяви про ДТП встановлено, що 27.01.2024 о 18 год 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що після зіткнення за автомобілем «Ford Focus», автомобіль «Renault Laguna» покинув місце ДТП (а.с. 8-9); 4) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка є володільцем автомобіля «Ford Focus», яка пояснила, що 27.01.2024 залишила свій автомобіль на узбіччі біля будинку без порушення ПДР. Близько 18 год. 40 хв. почула гучний удар. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль марки Рено сірого кольору, який після цього покинув місце події (а.с. 11); 5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що це саме він керував автомобілем «Renault Laguna», не дотримався правил ПДР і допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» (а.с. 10); 6) відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що кермував автомобілем і вчинив ДТП (а.с. 19)

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ААД № 586088 (а.с. 2); відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ААД № 588900, який підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем спричинив ДТП (а.с. 3); 3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка є володільцем автомобіля «Ford Focus», яка пояснила, що 27.01.2024 залишила свій автомобіль на узбіччі біля будинку без порушення ПДР. Близько 18 год. 40 хв. почула гучний удар. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль марки Рено сірого кольору, який після цього покинув місце події (а.с. 11); 4) відомостями, які зазначені в рапортах працівників поліції (а.с. 8-9, 18); 5) відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що кермував автомобілем, вчинив ДТП і залишив місце події (а.с. 19)

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте водій автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався цих вимог і будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП без будь яких вагомих на те причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586089 від 28.01.2024 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. Йому було забезпечено можливість надати письмові пояснення(а.с. 1);

2) відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 586088 (а.с. 3) та серії ААД № 586088 (а.с. 2), якими підтверджується, що 27.01.2024 р. о 18 год. 42 хв. в с. Завадка по вул. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 і спричинив ДТП;

3) роздруківкою спеціального технічного засобу Алкофор 507 серійний номер приладу IUM3B0010, тест № 00031 відповідно до якого результат тесту 3,11 ‰ (а.с. 4). Огляд на стан сп`яніння проводився після ДТП. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкофор 507 виробник фірма Sentech, яке чинне до 22.11.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 15)

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 3,11 ‰. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що згоден з цим результатом (а.с. 5)

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Калуська ЦРЛ» (а.с. 6)

6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео зафіксована розмова працівників поліції і ОСОБА_1 в ході якої він визнає, що керував автомобілем і спричинив ДТП, після чого вживав алкоголь. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає результат 3,11 ‰, яким водій погоджується. Працівники поліції забезпечили ОСОБА_1 можливість ознайомитись зі складеними відносно нього протоколами (а.с. 19).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже санкція цієї статті передбачає можливість призначення такого найсуворішого покарання як адміністративний арешт. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ