справа № 361/9422/23
провадження № 3/361/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446999 від 23.09.2023 р., ОСОБА_1 23.09.2023 р. о 19 год. 00 хв. в с. Пухівка, вул. Шевченка, 32, керував ТЗ Suzuki Sg 150Т-5Д б/н з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відео нагрудного реєстратора № 115, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 23.09.2023 року приблизно о 19 год. 00 хв. від`їхав від магазину керуючи мопедом «Сузукі» по вул. Шевченка в с. Пухівка, його об`їхав патрульний автомобіль, який підрізав його і різко зупинився перед ним. У зв`язку з чим між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувся словесний конфлікт по причині створення аварійної ситуації. Далі працівники поліції наказали ОСОБА_1 пред`явити документи, на що останній попросив працівників поліції законодавчо обґрунтувати такі вимоги. Зважаючи на таку правову позицію ОСОБА_1 працівники поліції відразу виявили сумніви його тверезості. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в разі якщо він не дасть документи, то працівники поліції заберуть мопед, а його доставлять до Броварського відділку поліції. Після чого ОСОБА_1 перед`явив документи працівникам поліції. Акцентує увагу, що спочатку розмови з працівниками поліції відбувалися на підвищених тонах, оскільки вважав їхні дії незаконними, які ледве не спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Далі, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, оскільки дії працівників поліції по відношенню до нього були упередженими. Через деякий час працівники поліції склали відносно нього протокол в якому під диктовку працівників поліції написав про зобов`язання не керувати до повного витверезення, бо в іншому випадку погрожували забрати мопед. Стверджує, що проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було сфальсифіковано дані матеріали, тобто видані одні обставини за інші. Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Звертає увагу, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є передчасним для притягнення його до адміністративної відповідальності так, як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу покладала подальший обов`язок на працівників поліції на забезпечення проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції цього не зробили, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок). Посилається, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог Закону. Разом з тим вказує, що відсторонення від керування транспортними засобом це є одна з етапів імперативного порядку проведення огляду, однак у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про обов`язкове відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не мав ознак алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані. Наявний у протоколі запис, що про зобов`язання не керувати до повного витверезення носить суто формальний характер, оскільки ОСОБА_1 його написав під впливом зовнішніх факторів та погроз, а саме під диктовку працівників поліції, бо в іншому випадку працівники поліції погрожували забрати транспортний засіб. Просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника адвоката Процика Д.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Верховний Суд у своєму рішенні від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення викладені в п. 3 Порядку, а також в п. 7 Розділу І Інструкції.

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися працівниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши компакт-диск з відеозаписом боді-камер працівників поліції з якого не вбачається обґрунтованих підстав та самого факту зупинення працівниками поліції мопеда марки «Сузукі» під керуванням ОСОБА_1 за для будь-якої перевірки або пред`явлення порушення Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся, водночас з відеозаписів боді-камер працівників поліції не вбачається фіксування самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а зафіксовано лише оформлення матеріалів справи, тобто процесуальну послідовність оформлення матеріалів справи, а разом з тим на відеозаписах боді-камер працівників поліції не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Водночас суд критично ставиться до наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 23.09.2023, оскільки долучені до протоколу відеозаписи боді-камер працівників поліції жодним чином не підтверджують процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Також у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови.

Однак, дослідивши компакт-диск, судом встановлено, що у ОСОБА_1 23.09.2023 не прослідковуються вищезазначені ознаки, а навпаки з відео вбачається, що ОСОБА_1 висловлюється спокійно та зрозуміло, мова чітка, також порушення координації рухів відсутнє.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Наявний у протоколі запис про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати до повного витверезення не може бути належним доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вказаний запис у протоколі був написаний під впливом зовнішніх факторів та погроз, а саме під диктовку працівників поліції та погроз забрати транспортний засіб, що зафіксовано на боді-камерах працівників поліції.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка