overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2858/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

24 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно даних протоколу серії ВАД № 373269 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373276 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373270 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373261 від 19.03.2024 року, протоколу серії ВАД № 373268 від 19.03.2024 року та протоколу серії ВАД № 373264 від 19.03.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2857/24 (провадження № 3/462/1166/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2858/24 (провадження № 3/462/1167/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2859/24 (провадження № 3/462/1168/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2860/24 (провадження № 3/462/1169/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2861/24 (провадження № 3/462/1170/24), та ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2862/24 (провадження № 3/462/1171/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2857/24 (провадження № 3/462/1166/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2858/24 (провадження № 3/462/1167/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2859/24 (провадження № 3/462/1168/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2860/24 (провадження № 3/462/1169/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2861/24 (провадження № 3/462/1170/24), та ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/2862/24 (провадження № 3/462/1171/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/2857/24 (провадження № 3/462/1166/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Cправа № 611/414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РС ГУ ДМС У в Харківській області 11.11.2016, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, 02 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПє обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 09 травня 2024 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області.

Копію постанови направити до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа номер 237/6138/23
Провадження номер 3/237/906/24
П О С Т А Н О В А

менем України

23.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1984 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України, наведеної в рішенні від 26.05.2016 року за № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території м. Гірник Донецької області, справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Враховуючи, що м. Гірник за територіальною підсудністю належить до Селидівського міського суду Донецької області, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення та направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.04.2024
справа № 204/2344/24
провадження № 3/204/1788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2024 року близько 10 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив економічне домашнє насильство у відношенні вітчима ОСОБА_2 , а саме продав його тонометр, тим саме позбавив його можливості користуватися своєю річчю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 07 лютого 2024 року. 13 березня 2024 року адміністративний матеріал надійшов на адресу суду Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто для доопрацювання. 09 травня 2024 року адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2024 р. Справа № 596/783/24

Провадження № 3/596/576/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, місце служби і посада: сержант, командир ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення, яке необхідно провести у 5-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Ольбрахта та вул. Шумна водій ОСОБА_1 , здійснив винос бруду (глини) колесами транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з будівельного майданчика на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п.п. 22.2, 22.3ґ Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095873 від 06.02.2024 р., даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2024 року, та іншими доказами.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий) мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий) мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 344/4191/24
Провадження № 3/344/2267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для належного скерування за підсудністю.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом, з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 578682 від 27.02.2024 року, встановлено, що місцем вчинення правопорушення є МПП «Грушів», який знаходиться у Львівській області.

Окрім того, згідно листа № 19550/04/64 від 21.12.2023 року Яворівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області просив Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області скласти на громадянку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП в порядку визначеному ст.255 КУпАП та надіслати вказаний протокол із матеріалами для вирішення по суті до Яворівського районного суду Львівської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для належного скерування за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для належного скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
провадження № 3/294/3199/24
справа № 294/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює водієм у ТОВ СП «Нібулон»,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168120 від 17.01.2024, ОСОБА_1 16.01.2024 о 22:30 год. в с. Тютюнники, Житомирської області по вул. Транзитній, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме: під час зустрічного проїзду рухався з увімкненим дальнім світлом фар, на вимогу про зупинку працівника, а саме синього та червоного проблискового сигналу не зупинився, водій об`їхав патрульний автомобіль збоку, чим не виконав вимогу про зупинку, та втік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинене 16.01.2024. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 466/3656/24
Провадження № 3/466/1350/24
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , гранатометник ІНФОРМАЦІЯ_2, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) ОСОБА_1 на посаді перебуває з 01.09.2023 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

03.04.2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з НОМЕР_4 поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-17 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-17 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-17 КУпАП (466/3656/24, 3/466/1350/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП (466/3577/24, 3/466/1337/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 466/3577/24, 3/466/1337/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
490/2596/24 від02.05.2024
н/п 3/490/1715/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 14 годину 0 хвилин 02 травня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2024 року о 11 годині 10 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко