СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4461/24 пр. № 3/759/1825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що неналежно виконала свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, що призвело до того, що її неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 лютого 2024 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання вжив близько 30-ти пігулок «Парацетамолу», що спричинило отруєння, внаслідок чого був госпіталізований.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що рік по тому в її сина було несподівано виявлено захворювання, яке вплинуло на його поведінку - він став замкнутий, мало спілкується із однолітками, в сім`ї стосунки доброзичливі, ОСОБА_3 навчається на відмінно, проте дуже переживає з приводу свого захворювання, лікування якого забирає багато зусиль та часу. ОСОБА_4 для неї є несподіваним, вона самостійно виховує ОСОБА_3 , батько участі в його вихованні не бере, проживає більше 13 років окремо, вона особисто вживає всіх необхідних заходів щодо покращення морального та психологічного стану сина.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно, мав місце факт вночі 28 лютого 2024 року неконтрольованого вживання неповнолітнім ОСОБА_3 пігулок «Парацетамолу», що спричинило отруєння, внаслідок чого він був госпіталізований. Ця обставина підтверджена як ОСОБА_5 , так і її сином. Показаннями цих осіб підтверджені і тривоги ОСОБА_3 з приводу свого стану здоров`я, поліпшити який намагається вся неповна родина, сам ОСОБА_3 на відмінно навчається в школі, конфліктів в сім`ї не було.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України на батьків покладено певні конкретні обов`язки щодо виховання дітей, проте, які саме у даному випадку були порушені ОСОБА_2 , протокол даних не містить.

Матеріалами справи не спростовані твердження ОСОБА_2 про те, що вона виховує дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, своєї Батьківщини, піклується про здоров`я сина, фізичний, духовний та моральний його розвиток, а наявні проблеми намагається вирішити, надаючи необхідну підтримку дитині, забезпечує здобуття сином повної загальної середньої освіти, готує його до самостійного життя, поважає сина, випадків приниження його людської гідності не допускала. Наявність захворювання у сина та прояви його переживання у зв`язку з цим не можуть бути поставлені у провину матері, яка для вирішення цієї ситуації робить все від неї залежне, як це і має місце у даному випадку.

За таких обставин суд не вважає доведеним те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина. Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_2 як мати займається вирішенням проблем, які існують в її родині, а її 17-річний син при цьому постійного догляду не потребував.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК