Справа № 459/351/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1832/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2023 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.01.2023 року о 10:48 год. в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького, 49А керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірних покривів, тремор кінчиків пальців. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Матвійчук Г. М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо випадково із сайту судової влади при перевірці стану розгляду справ, що перебувають у провадженні адвоката. Копію оскаржуваної постанови на письмову заяву адвоката про видачу такої від 25 жовтня 2023 року надіслано не було, відтак наручно таку копію вона отримала в приміщенні Червоноградського міського суду 20 листопада 2023 року.

В обгрунтування апеляційних доводів покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції присутнім не був, так як проходить службу у лавах ЗСУ, але просив взяти особисту участь у розгляді справи у суді першої інстанції та надати особисті пояснення, тому адвокат просила зупинити розгляд цієї справи. Відтак, на думку сторони захисту, суд першої інстанції розглянув справу у порушення вимог ст.268 КУпАП.

Крім того зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем. А у матеріалах справи не міститься жодного належного і допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність .

Представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г.В. про розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його представника, а копію оскаржуваної постанови отримано 20 листопада 2023 року, апеляційну скаргу адвокат Матвійчук Г.М. подала 30 листопада 2023 року, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотрималась, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023 року (10:55 год.), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник О. від 29.01.2023 року; відеозаписом події, оглянутим апеляційним судом.

Щодо апеляційних доводів про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУПАП слід вказати наступне. Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови, вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, у матеріалах справ наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 23 лютого 2023 року, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення судової повісти (а.с.13), надалі адвокат Пилипів В.І. подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.14), судова повістка на засідання 09 березня 2023 року, скеровувалася на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с.15) і таку він отримав, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.23). Надалі суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи і повідомляв ОСОБА_1 та його представника адвоката Матвійчук Г.М. про час і місце судових засідань у передбачений законом спосіб. Відтак порушень місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Відтак, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дотримався законодавчих вимог для досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо апеляційних тверджень про зупинення провадження у справі у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_1 до лав ЗСУ, то апеляційний суд зазначає, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі.

При цьому, слід звернути увагу, що із довідки, яка міститься у матеріалах справи від 07 червня 2023 року (а.с.33) не вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває за межами Львівської області, не мав можливості прибути у судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій працівників поліції, що проявились в складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього як військовослужбовця, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

За змістом ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.266-1 КУпАП України огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадку, якщо вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено не на території військової частини, а у АДРЕСА_1 .

Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Матвійчук Г.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ