overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1949/24
Провадження №: 3/752/1859/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садово, Голопристанський район, Херсонська обл., громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 38 хв. 19.01.2024 року, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ак. Лебедєва, 19, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23.02.2024 року об 11-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «Аіст» по вул. Центральна в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою в бік прохожих, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння

ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380733 від 23.02.2024 року за ст. 173 КУпАП, з поясненням правопорушника про висловлювання нецензурною лайкою біля магазину, провину свою визнав; рапортом ДОП СП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошник А.О. про виявлення ОСОБА_2 , який висловлювався нецензурною лайкою біля магазину «Аіст» по вул. Центральна в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Реквізити: отримувач - ГУК у Дніпропетровській області смт. Петриківка 21081100, р/р UA0004519, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.06.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 466/698/24
Провадження № 3/466/588/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм «Транслогіст», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.01.2024 о 20.20год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернопіль по вул. Торговиця,9, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не зачинив задніх дверей вантажного відсіку, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою конструкцією магазину АБТ, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 1.5, 2.3.в Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709686 від 07.01.2024, диском, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа №760/4317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Інгрол ЛТД», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по В.Лобановського, буд.31 у м.Києві, не обрав та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом з «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім наведених пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №729307 від 11.02.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 11.02.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4) які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська
Справа № 296/2172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , радіо-телефоніст взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_1 , проживаючий м. Житомир, зареєстрований АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , 04 березня 2024 р., о 16 год. 30 хв., повернувся з лікування на територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у період воєнного часу. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було направлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр «Житомирської обласної ради». За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків було підтверджено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що підтверджено висновком медичного протоколу № 228 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він дійсно вживав, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається, завіряє, що більше такого не повториться.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не скоїть подібних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 462/1657/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

29.02.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/1656/24 /провадження № 3/462/820/24/, 462/1657/24 /провадження 3/462/821/24/ відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1656/24 /провадження № 3/462/820/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/1656/24 /провадження № 3/462/820/24/, 462/1657/24 /провадження 3/462/821/24/ відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1656/24 /провадження № 3/462/820/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
1Справа № 335/1127/24 3/335/520/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інструктором автошколи «Антарес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №335/1127/24) та справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №335/1128/24).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/1127/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/1128/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний № 335/1128/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 201/1182/24
Провадження № 3/201/964/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2024 о 13-05 години, за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, 2а, у приміщенні ринку «Нагорний», торгівельна точка «Vape Shop» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме пристроями для паління без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ВАД № 379812, протоколом огляду від 27.01.2024, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами співробітника поліції та фотознімками з місця вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 204/1022/24
Провадження № 3/204/761/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2 .

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 5 березня 2024 року, у зв`язку з чим до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровської області було направлено постанову про привід правопорушника у судове засідання, яка так і не була виконана.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровської області, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська