Провадження № 3/643/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024

15 лютого 2024 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2023, ОСОБА_1 19.11.2023 о 12:20 годині, керуючи транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 112, на перехресті вул. Академіка Павлова та в`їзду до ТРЦ «Барабашово», при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Focus C307 Trend» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівобічній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.02.2024 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення.

15.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявку суду не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 19.11.2023 о 12:20 годині, керуючи транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 112, на перехресті вул. Академіка Павлова та в`їзду до ТРЦ «Барабашово», при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Focus C307 Trend» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівобічній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 на місці події складено адміністративний протокол серії ААД № 643232 від 19.11.2023 та його дії співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 .. Свідки на місці події не залучалися.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. З протоколом не погодився. Зазначив, що удар відбувся у момент тоді, коли горів жовтий колір світлофора, він завершив вже рух. Вказав, що не вважає себе винним, оскільки саме інший учасник ДТП повинен був його пропустити. Додав, що вважає свою провину в тому, що можливо був неуважним.

12.02.2024 у своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення, які надані ним 19.11.2023 в письмовому вигляді та містяться в матеріалах справи він підтримує повністю. Додав, що на світлофорі почав виконувати маневр повороту ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора. У момент удару із зустрічним автомобілем уже давно горів жовтий сигнал світлофора. Лівий ряд перший його пропустив. Зазначив, що закінчував рух і на жовтий сигнал світлофора в нього в`їхав зустрічний автомобіль. Також, ОСОБА_1 зазначив, що вважає водія зустрічного автомобіля в рівній мірі винуватим у скоєній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2023, які містяться в матеріалах справи, вбачається що 19.11.2023 о 12:20 годині керував транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, зі сторони пр-ту Ювілейного. Виконував маневр повороту ліворуч, на в`їзд в ринок, на світлофорі горів зелений сигнал, залишалося дві секунди. Зустрічний лівий ряд зупинився, у правому було пусто. ОСОБА_1 почав рух і в той момент в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Ford Focus C307 Trend» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правому ряду зустрічної смуги для руху.

Також, як видно з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.11.2023, які містяться в матеріалах справи, останній керував транспортним засобом «Ford Focus C307 Trend» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, на в`їзді (на перехресті) в ринок «Барабашово», рухаючись за зелений сигнал світлофора, не надав ОСОБА_2 переваги в русі автомобіль засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643232 від 19.11.2023 (а.с.3), схемою до протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6,11), рапортом (а.с.7) та показами ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.02.2024.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо наявності не лише його вини у вчиненні ДТП, а й вини потерпілого, суд зазначає таке.

Адміністративний матеріал містить лише протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який і розглядався в судовому засіданні.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати суду докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції. З боку ОСОБА_1 жодних доказів невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не надано, жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи, тощо, не заявлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, з правами ознайомлений, письмові пояснення надав на окремому аркуші.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 , а також спростовували обставини, викладені в адміністративному матеріалі, с боку останнього суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова