ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Справа №607/117/24 Провадження №3/607/58/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВСУ в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, керував транспортним засобом марки «OPEL CORSA» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM 0400 (повірка дійсна до 02.11.2024 р), що підтверджується тестом №502 від 22.12.2023, результат становить 1,95 ‰. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив повернути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання у відділення поліції посилаючись на мотиви наведенні у письмову клопотанні. Так вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено усіх матеріалів, які додаються до нього, не долучено письмового направлення на проведення огляду водія у медичному закладі, не додано документів, які б підтверджували факт дійсності повірки газоаналізатора, яким проводився його огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи не містить відомостей про факт керування ним транспортним засобом та не завірений електронним підписом посадової особи УПП, яка здійснювала формування електронних документів, а тому такий не може бути належним доказом у справі.

Також, ОСОБА_1 подав письмову заяву про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої, окрім мотивів, які зазначенні у клопотанні про направлення матеріалів на доопрацювання, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції порушено порядок проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки водій є військовослужбовцем, а тому у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, огляд мав проводитись в присутності уповноваженого на те начальником органу управління Військової служби правопорядку в ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630635 від 22 грудня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відеозаписами із відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських, який міститься на оптичному диску долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,95 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад не бажав.

Зазначений відеозапис є безперервним, послідовним та сумнівів у суду не викликає.

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 22 грудня 2023 року, який показав результат 1,95 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARML-0400, результат становив 1,95 ‰. Із результатом водій погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» ARML-0400, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736411 від 22 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч. 1 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення та якою стверджується підставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кошіль О.Л. від 22 грудня 2023 року, з якого вбачається підстави зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , порядок проходження ним медичного огляду на місці зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги в сукупності оглянутий в судовому засіданні відеозапис із реєстратора службового автомобіля, нагрудних камер поліцейських та рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кошіль О.Л. від 22 грудня 2023 року, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест» та погодився з його результатом. Працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак водій від такого огляду відмовився.

Отже, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції, що проявились в порушенні процедури проведення огляду на стані алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього як військовослужбовця, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.266-1 КУпАП України огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадку, якщо вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено в м. Тернополі по вул. Торговиця, тобто не на території військової частини. Матеріали справи не містять належних доказів того, що на момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він виконував обов`язки військової служби. Також, із оглянутого відеозапису вбачається, що при перевірці працівниками поліції документів у водія, останній не пред`являв військового квитка або ж іншого документу, який підтверджує його статус військовослужбовця. А тому, суд вважає, що вимог статті 266-1 КУпАП працівниками поліції порушено не було.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які викладені в обгрунтування його клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання у відділення поліції та про закриття провадження, не беруться судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL CORSA» номерний знак НОМЕР_2 , 22 грудня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. Торговиця в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 07 липня 2016 року, а тому у відповідності до п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддя В. Є. Ломакін