Справа № 643/2014/23
Провадження № 3/643/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024

25 січня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 серії ААД № 225881, ОСОБА_1 21.02.2023 о 16:53 годині у м. Харкові по вул. Гарібальді, 7, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, підвищена рухливість ходи, неприродня блідість, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18-А від 24.02.2023 № 450, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 01.03.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 225881 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.01.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в лютому 2023 року близько 16-17 години він сів за кермо автомобіля та поїхав з товаришем забрати матір з перукарні. ОСОБА_1 стало погано, заболіла голова. Попрохав таблетку від головного болю, випив половину таблетки «Метадон», яку дала йому мати. Мати сказала очікувати біля під`їзду, так як вона довезе їх додому. Легше не стало. Після чого під`їхали співробітники патрульної поліції. Автомобіль був біля «АТБ» на парковці, автомобілем не керував. До автомобіля підійшли патрульні та попросили пред`явити документи, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Співробітники патрульної поліції відвезли ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру, потім привезли назад. Мати ОСОБА_1 була на місці та запропонувала довезти додому. ОСОБА_1 зазначає, що у стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував.

25.01.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дягілєв О.В. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі.

25.01.2024 допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 21.02.2023 на 17-ту годину домовилася в перукарню на стрижку та пофарбування волосся. Зайшла в перукарню та чекала. Зателефонував її син ОСОБА_1 та сказав, що приїде її забрати з перукарні. Також, син повідомив їй, що у нього болить горлова. ОСОБА_2 повідомила сину, що вийде до «АТБ». Вийшовши до «АТБ» надала сину таблетку, а саме «Метадон», яку син прийняв. Після чого вже, від товариша свого сина дізналася, що сина забрала поліція.

25.01.2024 допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що взимку 2023 року близько 16-17 години випадково зустрівся із ОСОБА_1 , випили кофе, та попрохав його підвезти. ОСОБА_1 треба було забрати матір з перукарні. ОСОБА_1 скаржився в автомобілі на головний біль, просив таблетку. Коли під`їхали до «АТБ», мати дала ОСОБА_1 таблетку, а через хвилин п`ять під`їхали співробітники патрульної поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Додав, що йому невідомо які саме таблетки приймав ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дягілєва О.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 21.02.2023 о 16:53 годині у м. Харкові по вул. Гарібальді, 7, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, підвищена рухливість ходи, неприродня блідість, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18-А від 24.02.2023 № 450.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 225881 від 01.03.2023 та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. Свідки не залучалися, подія зафіксована на нагрудні реєстратори патрульних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодилися з обставинами, викладеними в протоколі. Свою вину ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. При цьому зазначив, що прийняв «Метадон», як таблетку від головного болю. Провадження по справі прохали закрити.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердила, що надала своєму синові ОСОБА_1 таблетку «Метадон» і він її прийняв.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , також підтвердив, що ОСОБА_1 взяв у своєї матері ОСОБА_2 таблетку та прийняв її, але ОСОБА_3 зазначив, що не знає яку саме таблетку приймав ОСОБА_1 .

При цьому, обставини, які викладені в адміністративному протоколі, підтверджуються, зокрема, і оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с.6-8).

З оглянутих судом відеозаписів вбачається, що співробітники патрульної поліції їхали за автомобілем ОСОБА_1 , зупинили його. Далі, повідомили ОСОБА_1 , причину зупинки та попрохали пред`явити документи. При цьому ОСОБА_1 перебував саме на водійському місці. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, перелічивши наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не одразу, але погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого проїхав туди з поліцейськими. Огляд ОСОБА_1 пройшов.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 450 складеного об 09:00 годині 24.02.2023 (дата і точний час огляду 21.02.2023 о 17:25), вбачається, що « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метадоном)» (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував. При цьому зазначивши, що його мати надала йому таблетку «Метадон» яку він прийняв як ліки від головного болю.

Більш того, вживання ОСОБА_1 препарату «Метадон» підтвердила в судовому засіданні і мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки як чітко вбачається з відеозаписів, поліцейські слідували на службовому автомобілі за автомобілем ОСОБА_1 , який рухався перед ними, а в подальшому був зупинений. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 та не заперечував керування транспортним засобом.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Суд, аналізуючи викладене вище, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 (а.с.3), відеозаписами на електронних носіях дисках (а.с.6-8), довідкою (а.с.4), повідомленням про запрошення до підрозділу поліції (а.с.9), медичним висновком (а.с.10), рапортом (а.с.11).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами чинного законодавства, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова