П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року о 13 годині 10 хвилин в місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини ДТП. Пояснив, що фактичне розташування транспортних засобів невірно відображено на схемі місця ДТП, а також, що на схема місця ДТП не відображає розташування транспортних засобів на дорозі при їх русі в одному напрямку та їх перестроювання. Також наголосив на тому, що інший транспортний засіб перевищував швидкість та його гальмівний шлях був 20 метрів. Крім того, зазначає, що були свідки, проте працівники поліції їх не опитали та не вказали в адміністративних матеріалах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на час ДТП вона знаходилась в салоні автомобіля Sang Yong Kyron. Зазначила, що почула звуковий сигнал та звук гальмування транспортному засобу Volkswagen Golf, та потім під час повороту відчула удар. Вказала, що сам момент ДТП не бачила. Також пояснила, що на момент ДТП автомобіль в якому вона була знаходився вже на крайній лівій смузі для руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він стояв на узбіччі на іншій стороні дороги, від місця де сталось ДТП. Самого факту ДТП він не бачив, почув сигнал, потім гальма машини. Після цього побачив транспортні засоби, які вже стояли після зіткнення. Також не бачив гальмівного шляху транспортному засобу Volkswagen Golf. Зазначив, що він знайомий з ОСОБА_1 , оскільки раніше разом працювали.

Заслухавши думку учасників, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 вказаних Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414771 від 06.12.2023, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 06.12.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Так місце контактування транспортних засобів відбулося в крайній лівій смузі, в якій рухався автомобіль Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він керував транспортним засобом Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Нікольській в крайній лівій смузі для руху. Близько за двадцять метрів до перехрестя з вулицею Інженерна, водій транспортного засобу «Sang Yong Kyron», який знаходився в середній смузі для руху, почав його підрізати, а саме: змінював смугу для руху не надавши йому перевагу, при цьому покажчик повороту увімкнув вже безпосередньо перед ним. Зазначив, що здійснював звуковий сигнал щоб привернути увагу водія «Sang Yong Kyron», який його не помітив, проте той продовжував перестроюватись. В подальшому, водій «Sang Yong Kyron» намагаючись повернути вліво з середньої полоси здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що уникнути ДТП, зокрема шляхом екстреного гальмування ,не вдалося.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Volkswagen Golf перевищував швидкість та залишив слід від гальмування протяжністю 20 метрів, спростовується наявними матеріалами справи, зокрема з долученого ОСОБА_1 фотознімку з місця пригоди не вбачається будь-яких слідів гальмування.

При цьому, наявні на обох транспортних засобах пошкодження свідчать про те, що швидкість транспортних засобів була невелика.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась перед пішохідним переходом, а не як зображено на схемі місця ДТП (безпосередньо на ньому), то суд критично ставиться до вказаних тверджень, оскільки навіть за таких дій ОСОБА_1 , перед пішохідним переходом нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія) та її перетин заборонено.

Разом з тим, з наявних фотознімків та схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталась безпосередньо біля пішохідного переходу, а транспортний засіб Volkswagen Golf знаходиться в лівій частині смуги для руху, біля бордюру. Проте ширина смуги для руху не дозволяє розташовуватись на ній одначасно двум транспортним засобам, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він під час повороту на ліво, виконував маневр з крайньої лівої смуги.

Вказане не спростовується навіть за умови, що ДТП сталось перед пішохідним переходом, на чому наголошував ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП автомобіль в якому вона була, знаходився вже на крайній лівій смузі для руху, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою, вона не бачила самого факту ДТП, а її пояснення є не логічними та спросовуються іншими дослідженими доказами.

Також, суд не враховує показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є знайомим ОСОБА_1 , вони працювали разом та були колегами При цьому, ОСОБА_2 не бачив обставин вчинення ДТП, ушкодження транспортних засобів, смуги гальмування, а побачив лише тільки розташування автомобілів після зіткнення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко