Справа № 373/459/24
Номер провадження 3/373/280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Ратушної О.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09 лютого 2024 року близько 23.14 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Hyundai Santa fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Покровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, результат огляду 1,83 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Щодо обставин адміністративного правопорушення надав письмові пояснення, відмовившись надавати будь-які усні пояснення в судовому засіданні. З його письмових пояснень вбачається, що 09.02.2024 близько 23 години він керував автомобілем марки «Hyundai Santa fe» по вулиці Покровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, де його зупинили працівники поліції. Працівникам поліції, які зупинили його та що зафіксовано на відео, він говорив про те, що не сильно випивши. Працівник поліції ввів його в оману, сказавши, що він може пройти огляд, а може відмовитись від його проходження та до початку відеофіксації поліцейський попросив надати йому неправомірну винагороду, щоб не проводити огляд та не складати протокол відносно нього.

Він погодився на цю пропозицію поліцейського. Однак поліцейський, побачивши працюючу нагрудну відеокамеру іншого поліцейського, почав заперечувати можливість надати йому неправомірну винагороду, погрожуючи кримінальною відповідальністю та наказав колезі викликати слідчо-оперативну групу. Після цього, він погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу - приладу DRAGER. Поліцейський встановив мундштук у прилад, але перед дослідженням контрольний забір повітря він не робив. Він продув у прилад повітря з легень. В цей час поліцейський, у якого була нагрудна відеокамера, замість того, щоб фіксувати процедуру огляду, відійшов викликати слідчо-оперативну групу. В зв`язку з цим він вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати є недійсними, оскільки проведені із порушеннями. Він не погодився із результатом огляду на місці з використанням спеціального технічного приладу, але поліцейський переконав його, що вже нічого не можна зробити, а його незгода із результатом огляду ні на що не вплине, але питання все ще можна вирішити. Тому він продовжив пропонувати працівнику поліції неправомірну винагороду. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

У судовому засіданні було також досліджені інші докази, котрі надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, надані прокурором та захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Максимовим В.В. З акту вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 6820. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 1,83 ‰». В графі «З результатом згоден» зазначено, що огляд було проведено відносно ОСОБА_1 . Його підпис чи запис про відмову від підпису акту відсутні.

Роздрукований результат тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6820 свідчить про те, що дата огляду - 09.02.2024, результат огляду - 1,83 ‰. Проте, номер тесту та точний час огляду (години) в чеку неможливо відтворити. Підпис ОСОБА_1 в чеку відсутній.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2024 о 23.07 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820.

Однак, зазначений доказ судом не може бути взятий до уваги, оскільки не стосується суті та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому у провину ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а) ПДР України), а не відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

До справи також додані копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі DRAGER «Alcotest 6820», зав.№ ARSC-0099 чинного до 17.10.2024, а також декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, за допомогою якого 09.02.2024 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Із копії постанови серії БАД № 846334 від 09.02.2024, що винесена поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Лазаренком Р. Ю. вбачається, що 09.02.2024 о 23.03 год в м. Переяславі по вул. Покровській ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. В зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до витягу реєстрації відділом поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повідомлення в ЄО № 1252 від 09.02.2024 о 23.17 год зі служби 102 про виклик поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Лазаренком Р.Ю. слідчої групи в зв`язку з тим, що 09.02.2024 о 23.14 год за адресою: вул. Покровська м. Переяслав нарядом ВРПП був зупинений транспортний засіб марки «Hyundai Santa fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пропонував працівникам поліції кошти у розмірі 200 доларів США, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначено, що подія фіксувалась на нагрудні відеокамери № 10 та № 15. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ААД № 020985 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з місця події, який долучений працівниками поліції та складається із фрагментів та не є безперервним, вбачається таке.

На наданому відеозаписі не відображений моменту зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписом зафіксовано та він починається з того, що ОСОБА_1 , визнаючи свою провину в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пропонує працівниками поліції заплатити певну суму. Визнає, що сів за кермо випивши алкоголь, щоб похизуватися перед дівчатами. Зазначає поліцейським, що його родичі також поліцейські, визнаючи, що він п`яний та пропонує їм певну суму. При цьому наполегливо запитує про суму, стверджуючи про її наступну оплату та цікавиться чому поліцейські не хочуть йому «допомогти». ОСОБА_1 розуміє, що за його вчинок передбачена відповідальність та сам засуджує себе за вчинене.

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції надає ОСОБА_1 мундштук для проходження огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою, але поліцейський який проводив фіксацію на бодікамеру відходить, щоб зробити телефонний виклик на спецлінію 102.

Відеозаписом зафіксований приїзд слідчо-оперативної група, у присутності якої ОСОБА_1 знову пропонував поліцейським грошову винагороду. Говорив, що із слідчими він домовиться, запевняв працівників поліції, що гроші він знайде і заплатить їм. Працівники поліції його заспокоювали та говорили, що його дії є незаконними. Проте, ОСОБА_1 вів себе зухвало та висловлювався нецензурними словами на їх адресу.

Даючи оцінку зібраним доказам суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна дійти висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом за клопотанням прокурора долучено до матеріалів справи відеозапис, що здійснений на приватний телефон працівника поліції. На ньому зафіксований момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та результати такого огляду. Проте, цей відеозапис суд не може визнати належним та допустимим доказом по справі, оскільки відеозапис здійснений на камеру приватного мобільного телефону працівника поліції, який не входить до переліку пристроїв, які дозволено застосовувати працівниками поліції для фіксації порушень Правил дорожнього руху, що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026. Зазначене також підтверджено висновком службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремими працівниками поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 25.03.2024 щодо даного факту.

Судом за клопотанням прокурора долучено до матеріалів справи копію вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/412/24 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 та копію квитанції про сплату ним 22.03.2024 штрафу за цим вироком. Стороною захисту надані суду докази про те, що указаний вирок не набрав законної сили, оскільки 16.04.2024 на нього була подана апеляція.

З огляду на зміст такого вироку судом затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000056 від 10.02.2024, укладену 22 березня 2024 року між прокурором та ОСОБА_1 . Його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вироком також встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за наступних обставин, що також викладені в угоді про визнання винуватості.

Формулювання обвинувачення «09.02.2024 близько 23 год. 14 хв. за адресою: Київська область, м. Переяслав, на перехресті вул. Покровської та Магдебурзького Права, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував авто «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (екіпажем «Градус 20»): сержантом поліції ОСОБА_2 , рядовим поліції ОСОБА_3 та майором поліції ОСОБА_4 . У ході спілкування із ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу алкотестер «Драгер». За результатами проведення цього тесту, вміст в крові ОСОБА_1 алкоголю - 1,83 проміле.

Після проведення огляду на місці зупинки (перехресті вул. Покровської та Магдебурзького Права в м. Переяслав) ОСОБА_1 , який побачив результат огляду, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність…».

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вирок щодо себе в частині суворості призначеного покарання, не оспорюючи фактичні обставини справи. Тобто, формулювання обвинувачення, що містить в собі установлений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржує.

Таким чином, суд виходить з того, що можливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, з огляду на недотримання (порушення) працівниками поліції порядку застосування технічних засобів відеозапису, не впливає на кваліфікацію його дій, які у сукупності доводяться іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева