Справа № 639/3195/23
Провадження № 3/639/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2023 року о 07 год 40 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 169, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Axor 182UL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що безпосередньо перед зіткнення його автомобіль був у нерухомому стані та стояв, після чого в нього в`їхав вантажний автомобіль «Mercedes-Benz».

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 15.06.2023 близько 07:40 він керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях, зі сторони вул. Переможців у напрямку вул. Дудинської. Він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 5 км/год., під час руху побачив перед своїм автомобілем перешкоду (бетонні блоки), увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та хотів перестроїтися в середню смугу руху, стояв та чекав, коли інші транспортні засоби його пропустять, і раптово автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав у задню ліву частину його автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 надав пояснення, що він, керуючи вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», рухався по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, зі сторони вул. Переможців у напрямку вул. Дудинської. Він рухався на автомобілі повільно в середній смузі, зі швидкістю 20 км/год., напрямок руху не змінював, а автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі, до моменту зіткнення цей автомобіль він не бачив, оскільки він потрапив у сліпу зону. Як він вважає, водій автомобіля «Hyundai Accent», рухаючись в правій смузі руху, перед перешкодою у вигляді бетонних блоків різко почав виїжджати перед його автомобілем в середню смугу руху, у зв`язку з чим він його не побачив та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 15.06.2023 близько 07:40 годин він став свідком дорожньо-транспортної події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 171. Так, він, керуючи своїм автомобілем, рухався у середній смузі позаду транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , (через одну машину) і побачив, як в правій смузі, перед блоком, стояв автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим лівим покажчиком повороту та пропускав автомобілі, що рухалися в середній смузі. Автомобіль «Hyundai» стояв і в задню частину цього автомобіля в`їхав транспортний засіб «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, висновок експерта та інші документи, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517343 від 15.06.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог пунктів 10.1 10.3 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 15.06.2023, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох транспортних засобів на місці ДТП, а також місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на межі правої та середньої смуги руху;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.06.2023 та поясненнями, які ОСОБА_2 надав під час судового розгляду;

- фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулось на переривчастій лінії дорожньої розмітки, яка розділяє праву та середню смуги руху, автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , стоїть в правій смузі руху, із частковим виїздом лівим передній колесом у середню смугу;

- висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-23/15538-ІТ від 11.12.2023.

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/15538-ІТ від 11.12.2023 підтверджується:

1.Взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту було таким, що автомобіль «Mercedes-Benz Axor 182UL», номерний знак НОМЕР_3 , передньою правою кутовою частиною був звернутий до лівої задньої бокової частини автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 5° (зображення 19 в дослідницькій частині).

2. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, встановити стояв чи рухався в момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , не є можливим.

3-5. Згідно показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

3-5. Оскільки вказані вихідні дані про механізм ДТП у частині розташування автомобіля «Hyundai Accent» до зіткнення в правій смузі не узгоджуються з кінцевим положенням цього автомобіля на місці події та розташуванням місця зіткнення в середній смузі, тому запитання 3-5 постанови суду експертом не вирішувались.

3-5. Згідно показів ОСОБА_2 .

У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «Mercedes-Benz Axor 182UL» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. Водій автомобіля «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, запитання про те, чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Axor 182UL» номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, не вирішувалось.

У діях водія автомобіля «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП.

З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, запитання про те, чи є у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Axor 182UL номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, згідно показів водія ОСОБА_2 , не вирішувалось.

Суд погоджується з висновками експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-23/15538-ІТ від 11.12.2023 в частині того, що у діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 є порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль до зіткнення стояв у правій смузі і він ( ОСОБА_1 ) хотів перестроїтися в середню смугу, не відповідають встановленим судом обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , на місці ДТП перебував (лівою частиною) в середній смузі руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Axor 182UL», номерний знак НОМЕР_2 , який після ДТП був розташований в середній смузі, прямолінійно паралельно дорожній розмітці.

Суд зазначає, що вимогами пункту 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За встановлених в ході судового розгляду обставин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в крайній правій смузі по вул. Полтавський шлях м. Харкова, при зміні напрямку руху та при перестроюванні в середню смугу руху зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, однак не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Axor 182UL», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення призначено судову автомеханічну та транспортно-трасологічну експертизу.

04.01.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 15.06.2023, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом (19.01.2024) тримісячний строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024 року.

Суддя В. О. Курило