Справа № 346/236/24
Провадження № 3/346/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 195-5 КУпАП, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чортовець, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

28 жовтня 2023 року співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області в ході проведення огляду речей ОСОБА_1 , який було проведено за її добровільною згодою за адресою: м. Коломия, вул. Чорновола, 26, було виявлено спеціальний технічний засіб у вигляді настільного годинника з функціями прихованого аудіо-, відеозапису, який, згідно висновку судового експерта, знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 26.01.2024р., 12.02.2024р. та 06.03.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судові засідання ОСОБА_1 повідомлялася судовими повістками, які було направлено за вищевказаною адресою, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області було надано

-протокол про адміністративне правопорушення №30/1-24 від 04.01.2024р., в якому вказано дату вчинення правопорушення (28.10.2023р.), місце вчинення АДРЕСА_2 та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зберігання спеціального технічного засобу, який може використовуватись для негласного отримання інформації;

-протокол огляду речей від 28.10.2023 року відповідно до якого було встановлено, що пристрій ззовні схожий на настільний годинник розмірами: довжина 8 см., висота 5 см. ширина 6 см., чорного кольору з цифровим екраном на фронтовій стороні та отвором мікро USB з тильної сторони. Після відкриття задньої пластикової кришки виявлено батарейку, перемикач on/off, а також слот під карту пам`яті типу SD. Крім цого зафіксовано отвори, які ймовірно призначені для запису звуку. Вищевказаний технічний пристрій знаходиться в картонній коробці білого кольору.

-лист першого заступника начальника управління СБУ в Івано-Франківській області Семчишина В., з якого слідує, що співробітниками Управління 28.10.2023р. під час огляду речей громадянки ОСОБА_1 було виявлено один технічний пристрій закамуфльований під «настільний годинник» з додатковими функціями прихованого відео-/аудіо запису. Даний предмет поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, опечатано та направлено на дослідження до експертного відділу ІСТЕ СБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

-Висновок експертного дослідження від 08.12.2023р. № 28, проведеного судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях капітаном Солониною Миколою Васильовичем та Ілюстративною таблицею до нього, згідно яких вбачається, що наданий на дослідження технічний пристрій електронний годинник з вбудованою мініатюрною камерою знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що у вересні поточного року вона отримала в якості подарунку з-за кордону технічний пристрій у вигляді годинника. Після отримання пристрою їй стало відомо, що він містить додаткову функцію прихованої відео та аудіо фіксації. Однак, про те, що вищевказаний пристрій може відноситись до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації їй відомо не було. В подальшому вона добровільно передала пристрій співробітникам СБУ для проведення експертного дослідження.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна» було затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток N 1).

Згідно пункту 7 Додатку одним із таких видів майна являються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Перелік доповнено пунктом 7 та приміткою згідно з Постановою ВР N 121/94-ВР від 15.07.94 \

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту зберігання ОСОБА_1 майна, що не може перебувати у власності громадян.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, а саме - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів даної справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 28.10.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено 04.01.2024р., а сама справа надійшла до Коломийського міськрайонного суду 16.01.2024р., тобто через понад два з половиною місяця після вчинення правопорушення.

Таким чином, станом на час розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що вилучений технічний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі КІБ УСБ України в Івано-Франківській області.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб відноситься до майна, яке не може перебувати у власності громадян, останній не може бути повернутий власнику, а відтак підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений технічний засіб у вигляді настільного годинника з функціями прихованого аудіо-, відеозапису, який знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі КІБ УСБ України в Івано-Франківській області конфіскувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.