Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7668/23
Провадження № 3/332/232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончара Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646862 від 16.12.2023, 15 грудня 2023 року о 23-30 годині, в м.Запоріжжі, вул. Скворцова, 245, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 1,82 проміле, тест 2156. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні вона не визнає, зазначає, що 15.12.2023 року приблизно о 23-00 вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухались на автомобілі «AUDI А 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , територією Заводського району м. Запоріжжя. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а вона перебувала в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Під час руху по вул. Скворцова у м.Запоріжжя, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наїхав на бордюр, та отримав пошкодження. Отримані автомобілем пошкодження унеможливили його подальший рух. Після цього, ОСОБА_2 викликав таксі та поїхав вирішувати питання щодо транспортування або буксування вказаного автомобіля, а вона залишилась в автомобілі. Приблизно через 20 хвилин, до вказаного автомобіля, в якому вона перебувала, під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі, та в ході спілкування запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вона не розуміла, підстави для проведення такого огляду та можливі наслідки, а працівники поліції їй не повідомляли. Працівникам поліції вона не казала, про те, що автомобілем «AUDI А 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед наїздом на перешкоду, керував безпосередньо ОСОБА_2 , так як не надавала цьому значення. Вже після того, коли працівники поліції почали оголошувати їй зміст протоколу про адміністративне правопорушення, вона зрозуміла в чому її обвинувачують, заперечила факт керування транспортним засобом та попросила надати докази того, що у зазначений у протоколі день та час вона керувала будь-яким транспортним засобом. Через відсутність доказів керування вона відмовилась ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції не з`ясовували у неї, чи згодна вона із результатами огляду, проведеного із застосуванням технічного засобу Драгер, не роз`яснили їй, що у разі незгоди з показниками технічного приладу, вона має право пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Відразу після вимірювання за допомогою технічного приладу Драгер, працівники поліції повідомили, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення і почали його складання та оформлення матеріалів. За вказівкою працівників поліції вона розписалась у тих документах, що їй були наданні, не ознайомлюючись із їх змістом. Результати вимірювання, проведеного за допомогою технічного приладу Драгер, працівниками поліції їй не оголошувались. Про те, що вона має право не погодитись із результатами вимірювань на місці і пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, шляхом проведення лабораторних дослідження зразків її біологічного середовища, їй відомо не було, а працівники поліції порядок проходження огляду не роз`яснювали. Вважає, що огляд її на стан сп`яніння, був проведений з порушенням встановленого законодавством порядку, а її вина у інкримінованому правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час проведеного судового розгляду, так як не підтверджується належними та допустимими доказами.

Від адвоката Бабіча С.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факту його зупинки; ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відеозаписом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази її винуватості; інспектором поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки інспектор поліції не запитав, чи погоджується вона з його результатами чи можливо бажає пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому порушивши порядок огляду на стан сп`яніння, та позбавив і не надав права ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак огляд проведений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Тому просить справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Гончар Д.В. також подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з аналогічних підстав та в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Пахомов О.О., який пояснив, що 15.12.2023 року приблизно о 23.30 годині він складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування нею транспортним засобом зафіксований на відео не був, бо він під`їхав, пізніше, коли автомобіль стояв. У автомобіля були пошкодження, при яких його неможливо було завести. ОСОБА_1 не повідомляла, що за кермом був хтось інший. Протокол складався з її слів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат був позитивний. ОСОБА_1 не виявляла незгоди з результатом, тому їй і не пропонували пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 пояснювала, що посварилась з чоловіком і поїхала в с. Богатирівка до батьків. Після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 просила показати докази керування нею транспортним засобом.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він є знайомим ОСОБА_1 15.12.2023 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та попросила забрати її з с.Богатирівка Запорізької області. ОСОБА_1 сказала, що посварилась з чоловіком та вжила алкоголь, тому просила сісти за кермо її автомобіля. Він викликав таксі та поїхав в с. Богатирівка. Коли їхав назад разом з ОСОБА_1 , то наскочив на бордюр. Автомобіль був пошкоджений і не заводився. Тому він знову викликав таксі та поїхав в с. Богатирівка шукати евакуатор, йому відомо, що у Гребінця є евакуатор. Однак вже була пізня година, він евакуатор не знайшов, тому поїхав в м. Запоріжжя, при цьому з ОСОБА_1 він спілкувався по телефону. Вона йому повідомила, що додзвонилась своєму куму і що той приїде їй на допомогу також розповіла, що приїхали поліцейські. На його думку, не розповіла поліцейським про нього, так як боялась, що про те, що він з нею їхав дізнається чоловік та сварка буде ще більшою. Потім ОСОБА_1 йому вже зателефонувала, коли була вдома.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд приймає дані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно з дослідженим судом відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що екіпаж патрульної поліції 15 грудня 2023 року перебуває біля автомобіля AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був з незаведеним двигуном, перебував у нерухомому стані та мав пошкодження, які унеможливлювали його рух.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

А для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати, що зібрані по справі докази щодо ОСОБА_1 , якій інкримінується скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають критерію «поза всяким сумнівом».

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Погрібна