Справа № 359/9603/22
Провадження № 3/359/427/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адвоката Потапенко А.М. (представник ОСОБА_1 ), адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , та

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 ,

в с т а н о в и в:

26.11.2022 року о 19 год. 30 хв. на а/д Р-03, 19 км, перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року серії ААБ № 043381 щодо іншого учасника водія ОСОБА_1 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2022 року о 19 год. 30 хв. на а/д Р-03, 19 км, перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , не будучи уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1 Дати дорогу", виїхав на головну дорогу, не надавши дорогу транспортному засобу марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2022 року близько 18:30 год. він, керуючи транспортним засобом автобусом марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по трасі Р-03, у напрямку м. Бориспіль Київської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті з другорядною дорогою Р-03-01, а саме приблизно за 30 м., він помітив вантажівку, яка там рухалась. На відстані близько 20 м. до цієї вантажівки, він зрозумів, що водій вантажівки не збирається надавати йому перевагу в русі, хоча всі дорожні знаки на це вказували, оскільки він рухався по головній дорозі, та продовжуючи свій рух виїхав у крайню ліву смугу. Для того, щоб уникнути зіткнення з цією вантажівкою, він відразу застосував екстрене гальмування, однак так як на вулиці йшов дощ та була ожеледиця, його транспортний засіб почало "нести", та приблизно через 20 м від перехрестя сталось зіткнення з цією вантажівкою. Таким чином, ОСОБА_2 зазначив, що він правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у зв`язку з тим, що водій вантажівки ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1 Дати дорогу", та не надав йому переваги в русі, не зважаючи на те, що він рухався по головній дорозі. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - інший учасник ДТП, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення також не визнав, та зазначив, що 26.11.2022 року о 19 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по а/д Р-03-01, наближаючись до перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області, зупинився перед знаком та дорожньою розміткою "Дати дорогу", переконавшись у відсутності перешкод з лівої та правої сторони здійснив поворот праворуч на головну дорогу та продовжив рух. Приблизно через 1 хв., він відчув поштовх у задню частину напівпричепа та здійснив зупинку автомобіля, яким керував. Вийшовши із автомобіля він побачив, що водій автобуса марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з його авто. В момент ДТП були сутінки, ожеледиця, світлофори не працювали. Видимість перешкод у нього на перехресті на ліву та праву сторону була 150-200 м. Переконавшись у безпечності, виконуваного маневру, він повернув праворуч. На момент ДТП він вже рухався по головній дорозі. При складанні схеми ДТП, гальмівного шляху транспортного засобу марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_5 , з яким відбулась дорожньо-транспортна пригода, виявлено не було. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного щодо водія ОСОБА_2 , саме у зв`язку з порушенням останнім вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, оскільки він втратив пильність і увагу під час руху, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Потапенко А.М. підтримав пояснення, надані його підззахисним та вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже саме дії водія автобуса марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , який під час руху був не уважний, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, виходячи із дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нього. Враховуючи вищевикладене представник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Потапенко А.М. просив суд цю справу закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), адвоката, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до даного коментованого пункту вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху інших транспортних засобів, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції щодо автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: а/д Р-03 м. Київ, північно-східний обхід, 19 км (перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області), в напрямку м. Київ, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, а також з дорожніми знаками. Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в обох напрямках (одна основна смуга руху; друга додаткова смуга руху), що розділені дорожньою розміткою 1.5 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які має дві або три смуги руху. При цьому транспортний засіб марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , рухалися в попутному напрямку, в сторону м. Бориспіль. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: транспортний засіб марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , - розбите лобове скло; деформований передній бампер, лонжерон, передня права стійка; деформований капот та передні праві дверцята; розбита передня права фара; зламана решітка радіатора; автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , жодних пошкоджень не має; напівпричіп марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , - деформований задній відбійник. Також на схемі відображено місце розташування на проїзній частині уламків від транспортного засобу марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , більша частина з яких знаходилась на основній смузі руху, і частина на додатковій смузі руху. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Водночас на вказаній схемі не зафіксовано слідів гальмування транспортного засобу марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 .

Також, як вбачається із фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди, наданих як і ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , первинне контактування транспортних засобів відбулося між передньою (переважно правою) частиною автомобіля марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , та лівою задньою частиною напівпричепа марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 .

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, із врахуванням взаємного напрямку утворення деформації на їх деталях, у сукупності з розташуванням на проїзній частині уламків від автомобіля марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з НОМЕР_5 , розташування зон первинного контакту на транспортних засобах, відсутності слідів гальмування автомобіля марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з НОМЕР_5 , вказує на те, що у даному випадку мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, які рухались один за одним: попереду автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , а позаду транспортний засіб марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , в межах однієї смуги руху (основної). Тобто в момент ДТП автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , рухався в межах основної смуги руху, а не виїхав безпосередньо перед транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з НОМЕР_5 , із правої крайньої смуги руху (додаткова смуга руху) в крайню ліву смугу руху (основна). Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, даними фотознімків транспортних засобів після ДТП, а також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3890/23-52 від 05 квітня 2024 року, яка призначена та проведена на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного на момент ДТП, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки та траєкторії руху автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , який рухався попереду, у зв`язку з чим не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, у зв`язку з чим і відбулося ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 .

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043382 від 26.11.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 26 листопада 2022 року о 19 год. 30 хв. на а/д Р-03 м. Київ, північно-східний обхід, 19 км (перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди; фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3890/23-52 від 05 квітня 2024 року, отриманого в ході судового розгляду, згідно якого у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , які не відповідають обсягу вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, встановлений механізм ДТП, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , на а/д Р-03, 19 км, перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного щодо нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Також твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , що він не порушував правила дорожнього руху України, та дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням ним правил дорожнього руху, суддя до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи та висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3890/23-52 від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого у данні дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та виконання ним вимог вказаного пункту Правил надало б технічну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043382 від 26.11.2022 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 26.11.2022 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із такого.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043381 від 26 листопада 2022 р., складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, фотозображеннями з місця ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з місцем зіткненням, механізмом ДТП, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3890/23-52 від 05 квітня 2024 року, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043382 від 26.11.2022 р., складеного щодо іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043381 від 26 листопада 2022 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2022 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів та механізму ДТП.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043381 від 26 листопада 2022 р., складений щодо ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 26 листопада 2022 року, фотозображення із місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та заслухавши пояснення учасників ДТП в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, оскільки в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що у даному випадку мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, які рухались один за одним: попереду автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , позаду транспортний засіб марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , в межах однієї смуги руху (основної). У момент ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по головній дорозі.

Вказані обставини повністю узгоджуються із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3890/23-52 від 05 квітня 2024 року, з якого вбачається, що експертом встановлено, що рух автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , перед ДТП і під час контактування з технічної точки зору може бути кваліфікований як рух прямо уздовж осьової лінії дороги з певною швидкістю, інтенсивне маневрування цього автопоїзда перед зіткненням з технічної точки зору виключається. У даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

Це в свою чергу виключає наявність у діях водія ОСОБА_1 вищезазначених порушень вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043382 від 26.11.2022 р., складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме через порушення останнім вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, фотозображеннями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення, місця розташування транспортних засобів після ДТП та механізму ДТП, висновком експерта, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043381 від 26.11.2022 року, щодо того, що 26.11.2022 року о 19 год. 30 хв. на а/д Р-03, 19 км, перехрестя з с. Проліски Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки "Janmil", д.н.з. НОМЕР_7 , в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, не будучи уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку "2.1 Дати дорогу", виїхав на головну дорогу, не надавши дорогу транспортному засобу марки "Volkswagen LT 35 D", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043381 від 26.11.2022 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Потапенка А.М., у цій справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у цій справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експерта № 3890/23-52 за постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 359/9603/22, згідно якого вартість проведення експертизи складає 10 979,46 гривень.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та покласти на ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 10 979 грн. 46 коп., оскільки вона була призначена за клопотанням його представника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 246, 251, 254, 256, 268, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , на користь держави України витрати, пов`язані з проведенням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, , IBAN: UA1009135 в Держказначейській Службі України, м. Київ) судової автотехнічної експертизи № 3890/23-52 від 05.04.2024 року у розмірі 10 979 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 46 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк