ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2023 о 21-55 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 року обмеження.

Крім того, 17.08.2023 о 21-10 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 року обмеження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2023 справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ВАД №047108; довідкою про результати перевірки від 22.08.2023; рапортом поліції; копією ухвали Богунського районного суду від 27.07.2023.

Зокрема, у своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що був відсутній у вказані у протоколі дату і час за місцем проживання, оскільки зустрічав дружину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ВАД №047108; довідкою про результати перевірки від 22.08.2023; рапортом поліції; копією ухвали Богунського районного суду від 27.07.2023.

Зокрема, у своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що був відсутній у вказані у протоколі дату і час за місцем проживання, оскільки вигулював собак.

Діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, вчинені - 16.08.2023 та 17.08.2023.

Вперше матеріали справи надійшли в суду 28.08.2023.

Постановою судді Богунського районного суду Токарєва А.Г. від 23.10.2023 справа була повернута на доопрацювання в Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області.

Вдруге матеріали справи надійшли на адресу суду - 13.11.2023, тобто за декілька днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко