Провадження № 3/193/17/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року о 02 год. 25 хв в Дніпропетровській області Криворізького району с.Любимівка Е.о247 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керуванням таким транспортним засобом , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, 04 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова ЕАР № 6498650 .

Крім того, 03 листопада 2023 року о 02 год. 25 хв в Дніпропетровській області Криворізького району с.Любимівка Е.о247 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КП "КБЛНПД" ДОР №2673 від 03.11.2023 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року, БК 475476, 475695,475223, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 03 листопада 2023 року о 03 год. 10 хв в Дніпропетровській області Криворізького району с.Любимівка Е.о247 водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме не пред`явив документи, посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно постанови судді від 16 листопада 2023 року справи об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав , оскільки не керував автомобілем, за ст. 185 КУпАП вину визнав повністю. Пояснив, що 03.11.2023 року о 02.25 год. за кермом автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не був. Він сидів на задньому сидінні автомобіля. Пояснив, що за кермом був особа на ім`я « ОСОБА_2 », прізвище йому не відомо, телефон невідомий, місце мешкання невідомо. Дана особа приїхала з ОСОБА_3 . На пасажирському місці сидів ОСОБА_4 , за ним , на задньому сидінні сидів ОСОБА_5 . Він сам знаходився позаду водія. Спочатку пояснив, що одягнений він був у кофту червоного кольору, потім - у синю куртку. ОСОБА_6 був одягнений у сіру куртку, ОСОБА_5 був одягнений у спортивну кофту темного кольору. Сидіння водія було зламане і було відкинуто. Пояснив також, що він автомобілем не керував і не пересідав на заднє сидіння. Водій на ім`я « ОСОБА_2 », після зупинки автомобіля, втік з авто. Куди-не знає. Чоловік на ім`я « ОСОБА_2 » не вживав алкоголь, посвідчення водія у нього є, чому тікав пояснити не зміг. Також пояснив, що був одягнений у червону спортивну кофту, а із собою була синя куртка типа ветровка, яка знаходилася на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що напередодні він, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 і чоловік на ім`я « ОСОБА_2 » про якого він нічого пояснити не може, знає тільки, що він приїхав з Дніпра з ОСОБА_9 , вживали пиво та горілку із чіпсами та сухариками на сходинах магазину в с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровського району приблизно з 21-00 год. Автомобіль ОСОБА_10 стояв рядом. Приблизно о 23-00 вирішили проїхати на автозаправку , придбати пива, за кермо сів чоловік на ім`я « ОСОБА_2 ». Він сам був одягнений у темно-зелену кофту, якого кольору був верхній одяг ОСОБА_1 та ОСОБА_10 він не пам`ятає. Чоловік на ім`я « ОСОБА_2 » був одягнений у костюм спортивний синього кольору. Також пояснив, що , коли їхали, за кермом був чоловік на ім`я « ОСОБА_2 » , він сам знаходився з ОСОБА_1 на задньому сидінні автомобіля. На пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11 . Коли під`їхали до заправки, зупинили автомобіль, підійшли працівники поліції. Відстань між транспортними засобами була приблизно 50 м., також свідок показав, що, коли вони рухались на заправку, побачили поліцію і не заїхали на автозаправку, а зупинились рядом. Побачили, що поліцейські ідуть до них. Вова вискочив, чому втік не пояснив і він не знає про це. Переднє сидіння водія зламано і тримається на паску безпеки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 20-00 02.11.2023 ОСОБА_7 і ОСОБА_1 приїхали до нього додому АДРЕСА_1 . Біля його двору стояв його автомобіль, в якому вони вживали пиво із сушеною рибою. Магазин знаходиться рядом з його будинком. У Дніпрі він на роботі по найму познайомився з чоловіком на ім`я « ОСОБА_2 » та разом з ним приїхав о 19-00 год в с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області. Ніяких даних його він надати не може, нічого про нього не знає, номер телефону не знає. Переночувати він був повинен у нього вдома, зранку поїхати у Кривий Ріг. Також пояснив, що приблизно о 01.00 03.11.2023 він, ОСОБА_7 ,, ОСОБА_1 та чоловік на ім`я « ОСОБА_2 » поїхали покататись на автомобілі, що належить йому. «Вова» сів за кермо, бо не вживав алкоголь. Також пояснив, що ОСОБА_1 сидів позаду пасажирського сидіння, а ОСОБА_7 - позаду сидіння водія. Він сидів на пасажирському сидінні. Пояснив, що вони просто каталися, хотіли розвернутися біля заправки, коли заглохнув автомобіль, не було контакту. «Вова» хотів вийти з автомобіля, відчинив двері , побачив поліцейських, закрив двері і втік. Вважає, що він втік, бо була комендантська година. Також пояснив, що він сам був одягнений у сіру куртку, «Вова» - у сіру кофту, на ОСОБА_7 була чорна куртка, на ОСОБА_1 темна кофта. Сидіння водія поламане, і лежало на задньому сидінні. Пояснив, що між зупинкою і тим моментом , коли побіг «Вова» пройшло приблизно дві хвилини. Чоловік на ім`я « ОСОБА_2 » двері відчинив і зачинив, обіг автомобіль попереду і побіг вправу сторону у бік вулиці 8 Марта с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області . Між автомобілями поліції та його було приблизно 40 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене протягом року повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640047 від 03 листопада 2023 року і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, в протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 і зазначено, що від підпису відмовився. В протоколі відсутні будь-які пояснення, заперечення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістю реакції від 03.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 станом на 03.11.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора;

-адмінпрактикою, де зазначено, що 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-відеозаписом, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Судом було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, на яких чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. Натомість за результатами поведінки ОСОБА_1 на місці складено протокол за ст. 185 КУпАП, що не визнається правопорушником. На оглянутому відеозапису зафіксовано рух автомобіля, зупинення, та чітко чутно як один з працівників поліції каже: «чоловік у синій куртці пересів на заднє сидіння». Двері працівник поліції одразу відчинив задню і в подальшому зафіксовано, як чоловік в синій куртці знаходить на задньому сидінні у незвичній позі, який в подальшому виявився ОСОБА_1 . Будь яких зауважень, пояснень з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на місці щодо керування транспортним засобом особою на ім`я « ОСОБА_2 » не було зроблено. Також під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо факту керування автомобілем чоловіком на ім`я « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 не заявлено.

Також на відеозапису зафіксовано стан ОСОБА_1 , а також вимога відповідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» до водія ставиться вимога про надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Враховуючи правову позицію, висловлену Постановою ВС від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17, наявність не оскарженої постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП суд вважає, заперечення в цій частині надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд також не бере до уваги покази свідків, враховуючи, що вони не узгоджуються між собою та протирічать один одному. Жоден зі свідків та сам правопорушник, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні з бодікамери працівника поліції не змогли пояснити, в який момент між 02.31.02 та 02.31.11 (проміжок 9 сек) 03.11.2023 року між зупинкою автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та моментом відчинення задньої лівої двері автомобіля працівником поліції втік чоловік на ім`я « ОСОБА_2 ».

Отже, всі зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 в алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Тлумачення вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності та обраним способом захисту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна «поза розумним сумнівом» констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4а ПДРУкраїни на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав,є обов`язком водія, а не його правом.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що працівником поліції була висунута вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній спочатку відмовився, потім погодився, що зафіксовано на нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції, як зазначено у протоколі.

Результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час судового розгляду, підтверджують відсутність чоловіка на ім`я « ОСОБА_2 », відсутність будь-яких рухів, відчинення та зачинення дверей водія транспортного засобу, у період з моменту зупинки автомобіля та до відкриття дверей автомобіля працівником поліції, знаходження на задньому сидінні чоловіка у синій куртці, що було зазначено поліцейським на відеозапису, та пізніше встановлено особу чоловіка ОСОБА_1 , що повністю відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 640047 від 03.11.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи особи правопорушника спростовані доказом.

Так, вина ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 серії ААД № 146230, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.1а ПДР України керував транспортним засобом не маючи права на керування таким;

рапортом інспектора Реутова Д.;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6498650 від 04.02.2023 про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.;

відеозаписом , на якому зафіксовано факт правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП , окрім визнання вини, підтверджується доказами :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 548907 від 03.11.2023;

рапортом інспектора.

Проте, як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 185 КУпАП вчинено ОСОБА_1 03.11.2023, а на момент розгляду справи тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження за вказаним правопорушенням в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспорний засіб належить ОСОБА_14 ..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 185 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко