Справа № 214/1352/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, працюючого директором ТОВ «САМОДЄЛКІН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «САМОДЄЛКІН», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд.4, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у поданні податкових розрахунків за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2021 року та І квартал 2022 року з недостовірними даними зі сплати податку на доходи фізичних осіб. Правопорушення є триваючим та виявлене в ході проведення документальної планової виїзної перевірки товариства за період діяльності з 01.04.2021 до 30.09.2023, акт перевірки від 26.01.2024, виявлено за місцезнаходженням підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «САМОДЄЛКІН», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд.4, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді з 01.04.2021 до 30.09.2023, на загальну суму 499 514 грн., у тому числі: за 2022 рік у сумі 340 571 грн., за 9 місяців 2023 року 158 943 грн. 00 грн., не своєчасно зареєстровано в ЄДР податкові накладні за вересень, листопад та грудень 2022 року, липень 2023 року на суму ПДВ 7 923 грн. 79 коп. Правопорушення є триваючим та виявлене в ході проведення документальної планової виїзної перевірки товариства за період діяльності з 01.04.2021 до 30.09.2023, акт перевірки від 26.01.2024. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.4, п.п.140.5.5-1, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи неодноразово повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Згідно з письмовими поясненнями, викладеними у протоколах, фактично вину у вчиненні правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його явка в судове засідання при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №91 від 26.01.2024, №23/24-10 від 26.01.2024, актом від 26.01.2024 №154/04-36-07-14-04/39083278 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САМОДЄЛКІН» з питання додержання вимог податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.04.2021 до 30.09.2023, в яких зазначені допущені ОСОБА_2 як директором ТОВ «САМОДЄЛКІН» порушення податкового законодавства.

Висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «САМОДЄЛКІН» та відповідно особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та за ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючими, утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, фактично виявлені в ході проведення перевірки 26.01.2024, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку накладення стягнення та вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та тривалість порушення податкового законодавства, визнання ним вини, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави;

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення, остаточно визначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко