overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/14/24
Провадження № 3/438/124/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556627 від 26 грудня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, відкласти на 10 год 15 хв 15 лютого 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 10 год 15 хв 15 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа №750/881/24
Провадження №3/750/682/24
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 18.01.2024 (справа №750/881/24; провадження №3/750/682/24) та від 03.01.2024 (справа №750/1906/24; провадження №3/750/922/24) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поділці їв Чернігівській області та Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно.
Також, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцової О.О. від 15.02.2024 матеріали справи №750/1702/24 (провадження №3/750/874/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/881/24 (провадження №3/750/682/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. від 15.02.2024 матеріали справи №750/2068/24 (провадження №3/750/958/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/881/24 (провадження №3/750/682/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження, проти чого не заперечував ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/881/24 (провадження №3/750/682/24), справу №750/1906/24 (провадження №3/750/922/24), справу №750/1702/24 (провадження №3/750/874/24) та справу №750/2068/24 (провадження №3/750/958/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі №750/881/24 (провадження №3/750/682/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/379/24
Провадження № 3/209/274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853828 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 26.01.2024 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку на побутовому підґрунті у відношенні своєї дружини, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 212/1571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ААД № 639531 від 02.02.2024 вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 скоєно по АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52, що є територією Тернівського району міста Кривого Рогу, на яку поширюється юрисдикція Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Центральний районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, зазначивши, що у вступній частині постанови не вірно вказано місце його роботи замість вірного ООО «Наваль Лотісік», вказано не вірно ООО «Наваль Лотістте» та у описовій частині постанови не вірно вказано адресу місця вчинення правопорушення. Замість вірного "пр. Героїв України", вказано не вірне "пр. Центральний".

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вимоги закону до змісту постанови та те, що виправлення вищевказаної технічної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не змінує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2024 року по справі №49012572/23 (3/490/4709/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірне місце роботи останнього як ООО «Наваль Лотісік» та місце вчинення правопорушення "м.Миколаїв, пр. Героїв України, № 79".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 161/1682/24
Провадження № 3/161/1057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 09.01.2024 року о 10 год. 35 хв. в с. Струмівка Луцького району по вул. Липинського, 9-А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418186 від 09.01.2024 року, схемою місця ДТП від 09.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.01.2024 року, фототаблицями з місця події.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
14 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/419/24 Провадження № 3/501/269/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/419/24 (3/501/269/24), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2024 року о 09:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, в зазначений день вжив не багато алкоголю, шкодує про свій вчинок відносно ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративних справ, докази дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 014825 від 21 січня 2024 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, ставлення потерпілої, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року Подільським УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 04.11.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 755/1588/24
Провадження №: 3/755/979/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1588/24) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1590/24) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1592/24) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/1588/24, № 755/1590/24 та №755/1592/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер №755/1588/24, провадження № 3/755/979/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова