Справа № 740/6847/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/114/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15.10.2023 о 09 год. 05 хв. на автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ 58 км Ніжинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує,що він повідомляв місцевий суд, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння 15.10.2023 близько 09 години, не мав жодних ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Зазначає, що працівник поліції ОСОБА_3 , вимкнувши бодікамеру, погрожував йому арештом та вилученням автомобіля примусів сказати на камеру, що відмовився пройти освідування на стан сп`яніння. Відео не містить доказів руху автомобіля та його зупинки, інформації про порядок розгляду справи та складання протоколу, роз`яснення водію прав як особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений о 09 годині 10 хвилин 15.10.2023, а додана до нього постанова про накладення адміністративного стягнення щодо нього БАД №835437 складена о 09 годині 20 хвилин. Отже, звертає увагу, що вказані докази є недопустимими. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко висловлювався, поведінка відповідала обстановці. Крім того, відеозапис не містить порядку перевірки виявлених ознак сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи адекватні.

Звертає увагу, що він добровільно звернувся до лікарні по вул. Івана Мазепи, 3 м. Чернігова, де о 10 годині 50 хвилин 15.10.2023 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що був тверезий.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться в:

- акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення особи, відносно якої складено протокол про те, що спиртні напої він вживав вчора 14.10.2023, а сьогодні (15.10.2023) керував автомобілем та відмовляється дути Драгер, а також їхати в лікарню;

- направленні на огляд водія транспортного засобу;

- відеоматеріалі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, озвучені працівником поліції ознаки, з яких ним зроблено висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння на відеозаписі не вбачаються. Так, тремтіння пальців рук у водія, як вказував поліцейський, не зафіксовано, мова чітка, координація рухів не порушена, поведінка адекватна. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі відсутнє, натомість повідомлено, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол.

Отже, переглянутим відеозаписом підтверджуються доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, щодо порушень, допущених працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 було надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 813 КНП «ЧОПНЛ», згідно якої він 15.10.2023 о 10-50 год. самостійно звернувся для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не має.

Підстав піддавати сумніву даний доказ апеляційний суд не вбачає.

Однак, місцевий суд, даючи оцінку вказаному доказу, помилково дійшов висновку про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай