КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1586/2024 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Анапріюка А.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Анапріюк А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування судом норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 29 січня 2024 року було оголошено резолютивну частину судового рішення, повний текст якого, з наведенням суддею мотивів його прийняття, виготовлено й отримано ОСОБА_1 лише 08 лютого 2024 року, отже з моменту отримання повного судового рішення ОСОБА_1 мав необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку 15 лютого 2024 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання ним повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 була винесена 29 січня 2024 року.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 25-27).

Також 29 січня 2024 року участь у справі приймав адвокат Анапріюк А.С., з яким ОСОБА_1 22 грудня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги № 22/12-23/1 (а.с. 42), що також не заперечується захисником і в його апеляційній скарзі.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Анапріюку А.С. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 29 січня 2024 року, тобто в день його винесення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 29.01.2024 року місцевим судом на адресу проживання ОСОБА_1 , яка була повідомлена ним працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було направлено копію оскаржуваної постанови суду від 29.01.2024 року (а.с. 28).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Анапріюк А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав 16 лютого 2024 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Анапріюка А.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Так, зазначені захисником Анапріюком А.С. обставини, такі як оголошення 29.01.2024 року лише резолютивної частини оскаржуваної постанови, повний текст якої, з наведенням суддею мотивів її прийняття, виготовлено й отримано ОСОБА_1 лише 08.02.2024 року, тому саме з цього часу потрібно рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Анапріюком А.С. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, як адвокат, будучи присутнім у судовому засіданні 29.01.2024 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був у цьому випадку позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року надіслана судом до реєстру в день її прийняття - 29 січня 2024 року та оприлюднена - 30 січня 2024 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Анапріюку А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Анапріюку А.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Анапріюку А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Анапріюку А.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.