Провадження №3/522/1814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 березня 2024 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 о 16 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю «Renault», держномер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «Renault», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, хоч і рухався по головній дорозі, утім намагався з порушенням вимог ПДР перетнути одночасно майже перпендикулярно усі смуги руху з метою заїзду на паркувальний майданчик центральної будівлі залізничного вокзалу.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис «Привокзальна площа», наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м.Одеси (Центр077)» з якого встановлено, що 08.12.2023 року ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі «KIA», держномер НОМЕР_1 , рухався по ділянці дороги з боку площі Старосінної в напрямку Вулиці Середньофонтанська в м.Одесі, навпроти центральної будівлі залізничного вокзалу, що має три полоси для руху та перетинається із ділянкою дороги, розташованою навколо скверу ім.Пушкіна, на якій організовано круговий рух та яка є головною дорогою, оскільки перед виїздом на неї розміщено дорожній знак 2.1. (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі).

В цей час по площі Привокзальна, на якій організовано круговий рух, зі сторони вул.Пантелеймонівська у м.Одесі, на великій швидкості рухався автомобіль «Renault», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який відразу намагався зайняти крайню праву смугу на Привокзальній площі. Очевидною метою такого перестроювання був намір заїхати на паркувальний майданчик. При цьому водій транспортного засобу ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому перевагу у русі та допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Цей пункт ПДР підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_1 зазначених вимого ПДР не дотримався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин. Крім того, обставини щодо дорожньо-транспортної події, характер механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів після зіткнення очевидно вказують на недотримання водієм ОСОБА_1 , насамперед вимог п.16.11 ПДРУ.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом серії ААД №731061, від 08.12.2023, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси( Центр-«007»).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 , який вочевидь намагався заїхати на паркувальний майданчик у не передбаченому місці, не виключає відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки останній, належним дотриманням вимог п.16.11 ПДР, міг запобігти виникненню ДТП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.251, 266, 272, 278, 1-286 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Головуючий суддя: Вадим КОВАЛЕНКО

Справа №522/22910/23