Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1540/23
Провадження № 3/382/13/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю захисника адвоката Сеніна В. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633076 від 18.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.09.2023 року о 00 год. 21 хв. на автодорозі М-03, 102 км водій ОСОБА_1 керував т.з. "RENO" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6810 проба позитивна 1,85 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав відповідне клопотання, в якому зазначив, що з долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. З відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , який був розгублений та спантеличений, а тому без коливань погодився пройти огляд на стан сп?яніння. З відеозапису вбачається, що газоналізатор "Драгер" видав результат тесту лише з другої спроби. Ознаки алкогольного сп?яніння, нібито наявні у ОСОБА_1 , у протоколі не зазначені. З відеозапису не вбачається (не видно), що розмова йде саме між ОСОБА_1 та працівником поліції. З наявного відеозапису не видно марки автомобіля та його номерного знаку. Хоча ОСОБА_1 і перебував за кермом автомобіля, він ним не керував (автомобіль не рухався). Відеозапис не містить інформації (відсутні дані) про зупинення автомобіля та керування ним ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння. До матеріалів справи долучено докази, на підставі яких не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення та винуватість особи. ОСОБА_1 не було роз?яснено його права.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Заслухавши доводи захисника, дослідивши докази, суд вважає доведеними матеріалами справи наявність елементів складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, а доводи сторони захисту такими, що підлягають відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом, крім заслуховування доводів захисника, досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, в тому числі відеозапис події.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в цілому підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633076 від 18.09.2023 (який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень);

- даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 1,85 ‰) Зазначений тест підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі "з результатом згоден" ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копією постанови серії ЕАТ № 7758351 від 18.09.2023 року;

- розпискою ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу від 18.09.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами;

- довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відеозаписом події (боді камери поліцейських), яка міститься на DVD-R диску, що долучений органом поліції до матеріалів.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходячи із наступного.

Як вбачається з відеофайлу "clip-0", який міститься на DVD-R диску, що долучений органом поліції до матеріалів: відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції стоїть біля автомобіля, двері водія відчинені, ОСОБА_1 сидить на місці водія за кермом транспортного засобу; ногу тримає на педалі; панель приборів транспортного засобу увімкнена (ярко світиться оранжевим кольором); двигун в автомобілі працює. Далі на проміжку часу 00:24:03-00:24:07 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 " ОСОБА_3 щось запах алкоголю від вас іде", на що ОСОБА_1 відповідає "не скриваю, єсть".

Далі на проміжку часу 00:24:08-00:24:14 поліцейський запитує "А чого ви сіли за кермо в такому стані?", на що ОСОБА_1 відповідає "ну так получілось, мені надо було малу забрать з маршрутки".

Як вбачається далі з цього ж відеофайлу, на проміжку часу 00:24:53-00:25:21 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає "ну можна ми якось минем ці всі проблеми, ми всі люди, понімаємо. Я адекватний. Ну я не скриваю, я вам сказав так як є. Я просто виїхав малу забрав з маршрутки, їду додому. Я не планірую ніде ганять". При цьому, в цей проміжок часу на відеозаписі чітко видно обличчя ОСОБА_1 . Далі на проміжку часу 00:28:-00:28:18 поліцейський знов пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає "так може без неї".

Далі з цього ж відеофайлу вбачається, що поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 запакований мундштук та останній заперечень не висловив. Потім поліцейський встановлює мундштук та дає ОСОБА_1 подути в нього. Після першої невдалої спроби пройти огляд поліцейський змінює мундштук та дає ОСОБА_1 знов подути в Драгер. ОСОБА_1 проходить огляд та поліцейський оголошує йому результат 1,85 ‰ та повідомляє що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На що, на проміжку часу 00:30:55-00:31:03, ОСОБА_1 відповідає "ну мужики, ну ми ж нормально, всі живем, всі вільні люди, побійтесь Бога". Разом із тим, жодних заперечень щодо результату огляду не заперечив. Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 та ч. 1 ст. 126 та роз`яснює йому права.

Таким чином, в контексті зазначеної розмови поліцейського та ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, встановлення ознак сп`яніння та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував свого перебування в стані сп`яніння та визнавав як факт керування, так і наявність запаху алкоголю (ознаки сп`яніння), пояснював виїзд необхідністю забрати іншу особу із маршрутки, а також зазначив, що їхав додому і не планував "ніде ганять".

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 на відеозаписі та протоколі від 18.09.2023 року, який він підписав особисто та без жодних заперечень, фактично прямо визнає факт керування ним транспортним засобом "RENO" н.з. НОМЕР_1 18.09.2023 року безпосередньо перед тим, як біля 00 год. 23 хв. він почав спілкування з працівниками поліції. При цьому, в судовому засіданні сторона захисту, вже заперечуючи факт керування ОСОБА_1 , не надала натомість жодного логічного пояснення знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, розташованого на автомобільній трасі в темну пору доби у комендантську годину, із увімкненою панеллю приборів та працюючим двигуном.

Також, суд бере до уваги відсутність доказів оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕАТ №7758351 від 18.09.2023 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

У зв`язку із викладеним, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 18.09.2023 року транспортним засобом "RENO" н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції (біля 00 год. 23 хв.); та доводи, що на відеозаписі не видно ні марки автомобіля, а ні його номера, вважаючи їх такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі й відеозаписами, а також такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 із дотриманням встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння; проба позитивна 1,85 ‰; ОСОБА_1 особисто підписав чек Драгеру із зазначеним результатом; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатом згоден" ОСОБА_1 поставив свій підпис без будь-яких заперечень; на відеозаписі заперечень щодо проходження огляду не виказав. Наведене у своїй сукупності фактично підтверджує подальше визнання ОСОБА_1 обставини перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, як вбачається із відеозапису, поліцейський замінив мундштук після першої невдалої спроби пройти огляд, після чого ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд та підписав зазначені документи. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи сторони захисту щодо сумнівності результатів огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз?яснено його прав, оскільки на відрізку часу 00:32:56-00:33:04 поліцейський їх фактично роз`яснив. Матеріали справи не містять відомостей про те, що після роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили його в можливостях ефективно використати свої права.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 18.09.2023 року за участю ОСОБА_1 , а також із вищевказаними письмовими доказами.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події, стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Даючи оцінку іншим доводам, викладеним стороною захисту, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведені стороною захисту аргументи ніяким чином не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вони не спростовують дані, в тому числі й відеозапис, що підтверджує поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,85 ‰), та відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відхиляє клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський