13.02.2024
Справа № 331/242/24
Провадження № 3/331/273/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого старшим майстром дільниці «Запоріжелектротранс», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 листопада 2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 100, будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан тролейбусної контактної мережі, не забезпечив експлуатаційні параметри, надійність об`єкта та безпечний рух транспортного засобу, під час руху проїзною частиною «Mercedes Benz 312 D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на елемент контактної мережі тролейбусної лінії. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.10.1 та 5.10.2 ДСТУ 3587.2022 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. надав суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що посилання інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ДСТУ 3587-2022 є безпідставними, оскільки в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 100, - АДРЕСА_2 , не зазначено про невідповідність даної ділянки саме цим цим нормам. Крім того, зазначив, що з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був пішоходом, водієм, пасажиром, погоничем тварин, велосипедистом або особою, яка рухається в кріслі колісному, а отже ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху в розумінні п.1.5 Правил дорожнього руху України. Також вказує на те, що в протоколі відсутня вказівка, яку саме частину ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та який саме обов`язок порушено ОСОБА_1 що унеможливлює зробити висновок про винність даної особи в його вчиненні. Окрім того, зазначив, що рапорти працівників поліції не можливо брати до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозицією ч.4 ст.140КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами тощо.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано подій, які відбувались 22 листопада 2023 року.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646804 від 03.01.2024;

- схему місця ДТП від 22.11.2023;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.11.2023, з якої вбачається, що покриття проїзної частини, що оглядається, має перешкоду у русі - обірвана тролея.

- рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Чабана О. від 23.11.2023;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2023;

- відповідь на запит генерального директора «Запоріжелектротранс» № 03/2880 від 20.12.2023, з якої вбачається, що відповідальною особою за технічний стан тролейбусної контактної мережі по пр. Соборному, біля буд. 100 в м. Запоріжжя є майстер дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_1 ;

- копію посадової інструкції майстра дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс»;

- фотоматеріали;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Відповідно до законодавства суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов для руху, не приведення дороги, вулиці, переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечних рух транспортних засобів та пішоходів.

Посадова особа - це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально їм наданих повноважень.

Так, відповідно до вимог п.2.7 та п. 2.13 посадової інструкції майстра дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс», ОСОБА_1 як посадова особа повинен забезпечувати своєчасне виконання аварійно-відновлювальних робіт, ремонтів, оглядів контактної мережі та перевірити ділянки контактної мережі після усунення пошкоджень аварійною бригадою і вжити заходів до приведення ділянки до вимог правил технічної експлуатації електрообладнання та правил експлуатації трамвая, тролейбуса.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою та є суб`єктом за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. вказував на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення представниками патрульної поліції безпідставно зроблено посилання на п.1.5 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху в розумінні вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Дійсно, згідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ. Зі змісту вказаного пункту випливає, що він носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб`єктів правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. В даному випадку ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху, тому порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху не може бути поставлено у провину ОСОБА_1 та підлягає виключенню.

Доводи адвоката Клименко Т.І. з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, яку саме частину ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» було порушено ОСОБА_1 суддя відкидає, оскільки зміст ст. 12 цього Закону регулює участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері, зокрема і встановлює обов"язки відповідальних посадових осіб. Крім того, вказаний факт жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Також зазначення поліцейським в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі посилання на ДСТУ 3587-97, замість вірного ДСТУ 3587-22, на думку судді, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що посилання на державний стандарт, який був порушений, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений вірно.

Інші доводи представника ОСОБА_1 адвоката Клименко Т.І., не спростовують встановлених фактичних обставин справи та не є підставою для закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи належною посадовою особою відповідальною за технічний стан тролейбусної контактної мережі, не забезпечив експлуатаційні параметри, надійність об`єкта та безпечний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль «Mercedes Benz 312 D», д.н.з. НОМЕР_2 , за участю водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на елемент контактної мережі тролейбусної лінії.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова