Номер провадження: 33/813/14/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Одеського Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Одеського Руслана Марковича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427812 від 02.04.2023, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 23.02 год, у м. Одесі по вул. Панаса Мирного, буд. 3, передав право керування транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу серії ААД №4278811, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат позитивний 0,61 проміле. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Одеський Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року є незаконною і необґрунтованою, тому просить її скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Одеського Р.М., які підтримали доводи апеляційної скарги й просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення в даній справі, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, однобічно розглянув справу, без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення судового рішення із порушенням процесуальних норм.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427812 від 02.04.2023, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 23.02 год, у м. Одесі по вул. Панаса Мирного, буд. 3, передав право керування транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу серії ААД №4278811, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат позитивний 0,61 проміле. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

При цьому, в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року судом зазначено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що «він 02.04.2023 о 23.02 год, у м. Одесі по вул. Панаса Мирного, буд. 3, керував автомобілем «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановлено законом порядку, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER» №7510, результат 0,61 проміле» (а.с. 6).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не відповідає суті правопорушення яка безпосередньо зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427812 від 02.04.2023.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Таким чином, оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не відповідає суті правопорушення яке безпосередньо зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427812 від 02.04.2023 в якому висунуто обвинувачення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та прийняти нову, із дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Пункт 2.9 г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Невиконання пункту 2.9 г ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427812 від 02.04.2023, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 23.02 год, у м. Одесі по вул. Панаса Мирного, буд. 3, передав право керування транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу серії ААД №4278811, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат позитивний 0,61 проміле.

Також встановлено, що згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року в справі №521/11064/23, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 02 квітня 2023 року о 23.02 год, по вул. Панаса Мирного, 3 у м. Одесі керував автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки приладом «Драгер», результат - 0,61 % проміле.

Апеляційним судом також був досліджений наявний в матеріалах справи відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, яким в повному обсязі зафіксована процедура огляду водія ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, результат якого зафіксував 0,61 проміле алкоголю в організму водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_1 , та який знаходився на пасажирському місці даного транспортного засобу.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд приходить до висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 02 квітня 2023 року о 23.02 год, у м. Одесі по вул. Панаса Мирного, буд. 3, передав право керування транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, доведена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався належним чином в тому, що водій, якому він надав право керування своїм транспортним засобом є тверезим, внаслідок чого, порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Такий висновок відповідатиме завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Одеського Руслана Марковича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький