Справа № 183/1627/24
№ 3/183/1546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2024 року о 12.05 в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, по вул. Плєханова, керуючи автомобілем Шевролє sonic, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр, а саме поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по вулиці Плєханова в напрямку вул. Сучкова та здійснив зіткнення. В ході ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2024 року, коли він рухався по головній вулиці, по повинен був спуститися на вул. Лугову та включив поворот вліво, ОСОБА_2 їхав на великій швидкості згори, маневрував. Після чого сталося зіткнення. Вину за ст.124 КУпАП не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, згідно яких він їхав зі сторони 17 школи в сторону вул. Сучкова, побачив, що ОСОБА_1 повертає та зрізає шлях по діагоналі, що змусило фактично ОСОБА_2 ухилитися під двір на зустрічну смугу, з метою уникнення лобового зіткнення. Зазначив, що їхав зі швидкістю 60 км. на годину по своїй полосі.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 298987 від 18.02.2024 року, рапорт, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.