Справа № 212/6309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, а також зі стягненням на користь держави судового збору у розмірі 536,80 грн.

14 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Пізняк В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник зазначав, що за ст. 303 КУпАП таку постанову не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення, тому просив на підставі ст. 432 ЦПК виправити строк пред`явлення до виконання постанови від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 замість «до 9 січня 2024 року» на вірне «до 28 грудня 2023 року», а також визнати таку постанову такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного вмотивування суд вважає можливим розглянути заяву адвоката Пізняк В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та зі стягненням на користь держави судового збору у розмірі 536,80 грн. набула чинності 8 жовтня 2023 року.

В подальшому 5 січня 2024 року така постанова від 27.09.2023 року була направлена на примусове виконання в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн. до виконавчої служби.

Суд в цьому сенсі зазначає, що за ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Натомість, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» «Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так згідно зі змістом ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховуючи системний аналіз ст. 299 КУпАП та ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення, як рішення, що підлягає примусовому виконанню, пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців, оскільки стягувачем є держава або державний орган, починаючи саме з наступного дня після набрання ним законної сили.

Таким чином у даному випадку постанова суду від 27.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн. підлягала пред`явленню до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили, тобто з 8 жовтня 2023 року по 8 січня 2024 року включно.

На підставі переліченого вмотивування, суд не вбачає підстав вважати, що при направленні на примусове виконання постанови суду від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 судом було невірно вказано строк пред`явлення до виконання такої постанови, тобто в строк до 9 січня 2024 року, тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Пізняк В. І.

Однак, суд вказує, що на підставі ч. 1, 2 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. При цьому Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд зауважує, що більш тривалі строки для виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не передбачено.

Отже, суд дійшов переконання, що постанова суду від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. та про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. не підлягає подальшому виконанню, оскільки була прийнята на примусове виконання зі спливом тримісячного терміну після її винесення, тобто її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене обґрунтування, суд вважає за необхідне визнати постанову суду від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 такою, що не підлягає подальшому виконанню, тому в цій частині заява адвоката останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

постановив:

Заяву адвоката Пізняк В. І., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Визнати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами зі стягненням на користь держави судового збору у розмірі 536,80 грн. такою, що не підлягає подальшому виконанню внаслідок пропуску строку, визначеного ст. 303 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов