Справа № 755/8825/22
Провадження №: 3/755/706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 14.09.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2023 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року, провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а матеріали провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП повернуто до ГУНП в м. Києві для дооформлення.

16.01.2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформлення надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та була визначена автоматизованою системою документообігу суду для проведення судового розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовою С.М.

Розглянувши вказану справу, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності, 15 у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для реверсивного руху при вимкненому сигналі світлофора, що забороняє рух по даній смузі, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, яке відбулось 08.02.2024 року, з`явились захисник Дацюк О.В. та водій ОСОБА_2 , у той же час водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а тому суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Дацюк О.В. та водій ОСОБА_2 не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 та, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дацюк О.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, крім того просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких посилається на невідповідність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складення протоколу після сплину місячного строку з дня вчинення ДТП та те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, намагаючись перетнути 7 смуг для руху з метою заїзду на АЗС, а тому ОСОБА_1 вимушено здійснив виїзд на смугу реверсивного руху для уникнення ДТП.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2024 року, водій ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2022 року приблизно о 22 годині, керуючи автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_2 , виїхав на пр-т. Соборності з вул. Віфліємської в м. Києві. Зважаючи на те, що попередні три місяці (з початку введення воєнного стану) на вказаній ділянці проспекту був встановлений великогабаритний металевий контейнер, який лишав вільними для проїзду лише крайні праві смуги в обох напрямках, і відповідно ця ділянка проспекту активно використовувалась вказаний термін значною кількістю водіїв, як стихійне місце розвороту, він, перелаштувавшись у лівий ряд, не вимикаючи покажчик лівого повороту, і упевнившись у безпечності маневру, спостерігаючи у ліве дзеркало заднього виду і спостерігаючи лише встановлений контейнер, починаючи маневр, неочікувано отримав удар у передню ліву стійку кузова, настільки потужний, що автомобіль зробив повний оберт навколо себе відносно вертикальної вісі. Після ДТП приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції, які ознайомили його з результатами тесту на алкогольне сп`яніння іншого водія, про що він зазначив у своїх поясненнях на місці ДТП. Оскільки ним було отримано тілесні ушкодження, то було доставлено до лікарні для медичного огляду, де ним було пройдено огляд на стан сп`яніння, який показав нульовий результат.

У судове засідання, яке було призначене на 13.02.2024 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертались, а тому суд прийшов до висновку про можливість розглянути вказану справу у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , думку захисника Дацюк О.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з місця ДТП, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.4 ПДР України передбачено, що для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 , в`їзд на цю смугу заборонено.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом було досліджено відеозапис із камер відеоспостереження з місця ДТП, який знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухається по смузі руху, не змінюючи напрямок руху, а тому суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він виїхав на реверсивну смугу для руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який, на його думку, грубо порушив вимоги ПДР, діючи в стані крайньої необхідності.

Окрім того, дослідивши вказаний відеозапис, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 рухався саме реверсивною смугою для руху, чим порушив вимоги п. 8.7.4 ПДР України, водночас порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , про які зазначає ОСОБА_1 , не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР та таке порушення не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Між тим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 , та не вирішує питання щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 за вчинені ним дії.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис із камер відеоспостереження з місця ДТП, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_1 та клопотання його захисника, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.4, 12.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 26 червня 2022 року, водночас у провадження судді вказана справа надійшла 16.01.2024 року, тобто на день надходження справи до суду та ухвалення постанови минуло понад три місяці.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити вказане провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: